Politika

Nagy hibát vétesz akkor, ha a mai közállapotok alapján és a jogalkotó akkori szándékának ismerete nélkül vonsz le következtetéseket.atapapa

Nem is teszem. Az akkori közállapotok az első megválasztott naptról kezdve nagyon sokban arról szóltak, hogy az ellenzék azzal vádolta a kormányoldalt, hogy a Horthy restaurációval próbálkozik, a kormányoldal meg részben csakazértis részben meg szívből kacsintgatott is afelé.peterk2005

Mellébeszélsz. Eredetileg azt írtad, hogy a ZT-törvény a másik oldal besározására szolgált.
Ami hülyeség. Voltak akkor is oldalak, de a törvény következményeként esetleg rosszul járó emberek zömében nem a két nagy oldalból kerültek ki.
Ezt a törvényt már a választási kampányban beígérte az MDF, nem azért született végül, hogy olcsó politikai borsot törjenek a politikai vetélytársak orra alá.

Ha meg ebből a megjegyzésedből arra kell következtetnem, hogy a TZ-törvény szerinted valójában a széljobb igényeinek kielégítésére szolgált, az a teljes csőlátás bizonyítványa.

Igen tudom, ez volt a törvény indoklása a benyújtók részéről. Csak tudod én ezt vetítésnek gondolom.peterk2005

Szíved joga annak gondolni, szerintem meg a valódi rendszerváltás alapvető kelléke kellet volna hogy legyen a következményekkel járó szembenézés a múlt történéseivel. És itt is csúsztatsz, ugyanis ez nem csak az akkor 30 évvel korábbi állapotokra hatott volna, hanem akár a ’70-es évekre is.
Én ugyanilyen fontosnak vélem az ügynökkérdést is, de a két ügy levezénylése nem kellett volna hogy egymásnak alternatívája legyen, és az utóbbi elmaradása miatt nem kellett volna az előbbit is kinyírni vagy azt akár csak lényegtelen dologként aposztrofálni.

Én éppen ezt tartottam volna megfelelőnek. A nagyon de nagyon szűk réteg menjen börtönbe. A sortűzet leadó katona és a parancsnoka, a koncepciós perben részt vevő bíró, stb. A többit egyszerűen csak ne engedjük oda a politikához. Én a volt rendszer politikusait csak azért mert a volt rendszer politikusai voltak, bűnösnek nem tartom. Ők politikailag tévedtek, nem bűnöztek. Viszont mivel élvezték a tévedésük előnyeit másokkal szemben, az az erkölcsös ha ezt nem tehetik egy demokratikus rendszerben. Ennyi. Mi értelme lecsukni Biszkut, ha közben egy volt 3/2-es miniszterelnök lehet, egy volt Politikai Bizottsági tag pedig részt vehet az alkotmányunk kidolgozásában?
peterk2005

Ha ezt a kérdést megfogalmazod, akkor még mindig nem látod a lényeget.
A parancsnok maga autonóm személyiségként döntött úgy, hogy sortűzel? Szerinted ha ez a magatartás nem egyezett volna a pártvezetés szellemiségével, akkor (az akkori jog alapján is) megfelelő eljárásban nem állapították volna meg a felelősségét?
Olyan dolgokat mosol össze érveid megalapozása végett, amelyek teljesen más fajsúlyúak.
Biszku közvetve utasított a salgótarjáni sortűzre. Ha ez a szegény, politikailag megtévedt buta politikus a cselekményét 1944-ben teszi német politikusként, vélhetően kötélen végzi néhány évre rá. Teljesen megérdemelten.
Egy már konszolidált diktatúra volt ügynökének vagy kollektív vezetésének egy tagjának demokráciában felfutotó politikai karrierje szintén bicskanyitogató, de nem mérhető az előzőhöz.
Írom ezt úgy, hogy én legszívesebben cseh mintára minden komolyabb komcsit kigyomláltam volna a közéletből, az más kérdés, hogy Sólyom alkotmánybírósága vélhetően ezt is alkotmányellenesnek találta volna.

Mi értelme lecsukni Biszkut, ha közben egy volt 3/2-es miniszterelnök lehet, egy volt Politikai Bizottsági tag pedig részt vehet az alkotmányunk kidolgozásában?peterk2005

Mi értelme lecsukni egyáltalán? Semmi.
De úgy véled, hogy az elmúlt akárhány év magyar politikájára az értelem volt a jellemző?
Ha tán nem, akkor miért pont ebben mutatkozna meg?


Pont Biszkunál én úgy vélem, hogy nem fog börtönbe menni, 92 éves elmúlt, van ezer betegsége, azokról papírja, majd otthon, háziőrizetben eléldegél, amúgy se bóklászott volna már nagyon sehova.
Az meg kimondottan komikus, hogy mikkel vádolták meg:
1, a genfi egyezmény alapján háborús bűncselekménnyel, többek között az 1956 utáni megtorlások részeként a polgári lakosságra leadott sortüzek elrendeléséért;
2, lőszerrel való visszaéléssel, mert 2012-ben tizenegy darab sörétes lőszert találtak a lakásán a rendőrök;
3, a kommunista rendszer bűneinek tagadásával, a 2010-ben a Duna Tv Közbeszéd című műsorában elmondottak miatt.
No, ezek közül ezekért ítélték el:
A volt belügyminisztert felbújtóként elkövetett szándékos emberöléssel megvalósított háborús bűntett és bűnpártolással megvalósított háborús bűntett miatt, lőszerrel visszaélés és kommunista bűnök tagadása miatt is bűnösnek mondta ki a Fővárosi Törvényszék.

A védő pedig
korábban indítványt tett az 1989-ben elhunyt Kádár János tanúkénti meghallgatására is, hogy ezzel illusztrálja az eljárás abszurditását. Szerinte semmi sem indokolta, hogy az ügyészség 23 évet várjon a felelősségrevonással (az eljárás 2012-ben indult): ezzel megfosztották a vádlottat az érdemi védekezés lehetőségétől, mert azok a tanúk, akik Biszku ártatlanságát bizonyíthatnák, már meghaltak.
és tényleg, nem volt egyetlen élő tanú sem...

És az ítélet is igazi odabaszós:
Biszku első fokon öt és fél év börtönbüntetést és 10 év közügyektől eltiltást kapott.
Majd 103 évesen lehet legközelebb köztisztviselő, vagy választhatják meg képviselőnek...

Nagy hibát vétesz akkor, ha a mai közállapotok alapján és a jogalkotó akkori szándékának ismerete nélkül vonsz le következtetéseket.atapapa

Nem is teszem. Az akkori közállapotok az első megválasztott naptról kezdve nagyon sokban arról szóltak, hogy az ellenzék azzal vádolta a kormányoldalt, hogy a Horthy restaurációval próbálkozik, a kormányoldal meg részben csakazértis részben meg szívből kacsintgatott is afelé. Horthy újratemetés és a többi, nem kell részleteznem. Ez volt az a kontextus amiben a Zétényi törvényt benyújtották és támogatták vagy vitatták.

Másrészt a büntetés korlátlan enyhítésének lehetőségével pont azt akarta mutatni az akkori kormány, hogy nem emberek ezreit akarja börtönben látni a törvény nyomán, hanem javarészt erkölcsi igazságtételként szolgált volna (amire tagadhatatlanul szükség volt). Akiket évtizedekkel ezelőtt a diktatúra a saját játékszabályai szerint is bántott, azok a bíróság előtt nézhessenek szembe az életük vagy felmenőik életének megnyomorítóival. De az AB még ezt a lehetőséget is elvette tőlük.atapapa

Igen tudom, ez volt a törvény indoklása a benyújtók részéről. Csak tudod én ezt vetítésnek gondolom. Akkor jöttünk a diktatúrából, nehogy már az legyen a fontos, hogy 35 évvel korábbi bűnösöket ítéljünk el, miközben ott van az orrunk előtt az elmúlt 30 év, és vele tízezrével a volt kádári rendszer káderei. Az egész ország arról beszélt, hogy az új pártos sorai is tele vannak volt káderekkel. Ilyen körülmények között minden más elszámolósdi csak vetítés, arra szolgál, hogy tereljen az igazi problémáról.

Mára szerencsére nagyjából konszenzus van arról, hogy megszállás volt, nem segítséghívás, és Biszku elítélése nyomán eszmélnek arra az emberek, hogy ezt miért nem lehetett megtenni 20 éve. Sajnos ez így alakult, de azt fontos megemlítenem, hogy háborús bűnök miatt csak egy nagyon de nagyon szűk kör lett volna elítélhető még a rendszerváltás után is, a ZT-törvény által érintett, a kommunisták által elkövetett, de meg nem torolt bűncselekmények köre ennél jóval szélesebb lett volna, nem csak a legfelső vezetést érintve.atapapa

Én éppen ezt tartottam volna megfelelőnek. A nagyon de nagyon szűk réteg menjen börtönbe. A sortűzet leadó katona és a parancsnoka, a koncepciós perben részt vevő bíró, stb. A többit egyszerűen csak ne engedjük oda a politikához. Én a volt rendszer politikusait csak azért mert a volt rendszer politikusai voltak, bűnösnek nem tartom. Ők politikailag tévedtek, nem bűnöztek. Viszont mivel élvezték a tévedésük előnyeit másokkal szemben, az az erkölcsös ha ezt nem tehetik egy demokratikus rendszerben. Ennyi. Mi értelme lecsukni Biszkut, ha közben egy volt 3/2-es miniszterelnök lehet, egy volt Politikai Bizottsági tag pedig részt vehet az alkotmányunk kidolgozásában?

Csakhogy ők is csak mellékszálként akartak igazságtételt, annál sokkal fontosabb volt, hogy egymással kib*asszanak, egymást sározzák.peterk2005

Mivan? Kik azok az egymások és azok az egymások hogy basztak ki egymással? atapapa

Az van, hogy olyan törvényt csináltak, ahol a bűnösséget ugyan elvileg ki lehetett mondani, de megengedte, hogy a büntetést akár teljesen elengedje a bíróság. Azaz nem szólt az másról, mint arról ami ma is van: a másik politikai besározásáról, de azért úgy, hogy ha netán a mi fiunk is fennakad a rácson, akkor azért nagy baja ne legyen. Álszentség.
peterk2005

Nagy hibát vétesz akkor, ha a mai közállapotok alapján és a jogalkotó akkori szándékának ismerete nélkül vonsz le következtetéseket.
Először is: akkor nem volt másik oldal a mai értelemben, mert az akkori parlament akkori értelemben 95%-ban vagy jobboldali volt, de minimum kemény kritikusa a kommunista rendszernek, az ott elkövetett bűnöknek.
Az egyedül hátrányosan érintett MSZP elenyésző tényező volt akkor a politikában.
Másrészt a büntetés korlátlan enyhítésének lehetőségével pont azt akarta mutatni az akkori kormány, hogy nem emberek ezreit akarja börtönben látni a törvény nyomán, hanem javarészt erkölcsi igazságtételként szolgált volna (amire tagadhatatlanul szükség volt). Akiket évtizedekkel ezelőtt a diktatúra a saját játékszabályai szerint is bántott, azok a bíróság előtt nézhessenek szembe az életük vagy felmenőik életének megnyomorítóival.
De az AB még ezt a lehetőséget is elvette tőlük.

Igen. És véleményem szerint elévülés utólagos eltörlése visszamenőleges ítélkezés. Az alkotmánybíróság is ezt mondta ki. peterk2005

Senki nem hozott volna visszamenőleg ítéletet, az elkövetéskor hatályos törvények alapján hoztak volna később ítéletet, mert a kommunista rendszer a saját bűneit természetesen nem torolta meg.
Sokadjára ismételem: Németország a náci bűnöket a nácik alatt nem üldözte, ezért később olyan törvényt hoztak, hogy a '33-tól a háború végéig elkövetett cselekmények elévülése nyugodott, így azok elévülésére nem lehetett hivatkozni a terheltek javára.
Ezt alkalmazták volna nálunk is. A német AB ezt a szabályt a magyarral ellentétben nem semmisítette meg, még pedig azért nem, mert hiába szól az elévülés megtartása mellett a jogbiztonság alkotmányos elve, azonban ezzel ütközik az, hogy nagyon súlyos, akár tömegesen és rendszerszinten elkövetett bűncselekmények elkövetői maradnak büntetlenek, ami egy másik oldalról ássa alá a jogbiztonság érzetét, tovább a törvény előtti egyenlőség alkotmányos alapelvét is, mivel ugyanazt a bűncselekményt nem azonosan bírálta el az állam korábban.

Arra a kérdésre, hogy amennyiben az AB nem meszeli el a törvényt, az Strasbourgban miként állt volna meg, nem lehet egyértelmű választ adni, mivel ott is születtek egymásnak ellentmondó ítéletek. Diktatúrából demokráciába áttérő országok közül nem csak a németek, hanem pl. a csehek is hoztak elévülést érintő szabályokat (jé, az ottani AB szerint se alkotmányellenesen), és Strasbourg elfogadta egy konkrét ügyben a Cseh Állam érvelését.

Ha már mindenképpen el akartuk volna őket ítélni, akkor ki kellett volna mondani, hogy háborús bűncselekményeket követtek el és aszerint elítélni őket. peterk2005

Ennek megítélése sokáig nem volt teljesen egyértelmű a jogban és a történettudományban sem.
Pl. a komcsik arra hivatkoztak, hogy nem lehet háborúról beszélni akkor, amikor ők hívták be segíteni az oroszokat, így háborús bűnösök se lehetnek.
Mára szerencsére nagyjából konszenzus van arról, hogy megszállás volt, nem segítséghívás, és Biszku elítélése nyomán eszmélnek arra az emberek, hogy ezt miért nem lehetett megtenni 20 éve.
Sajnos ez így alakult, de azt fontos megemlítenem, hogy háborús bűnök miatt csak egy nagyon de nagyon szűk kör lett volna elítélhető még a rendszerváltás után is, a ZT-törvény által érintett, a kommunisták által elkövetett, de meg nem torolt bűncselekmények köre ennél jóval szélesebb lett volna, nem csak a legfelső vezetést érintve.

Az EP-s választáson kire szavazzak ? Ti hova teszitek a X-et - vagy melyik irányba ?
Az EP-ben majdnem 1:1 arányba van a néppárt és a szocilisták (a felmérések szerint) ... 10-15 év néppárti többség után érdemesebb lenne átadni a stafétát balra, nem ? ...Zoli

Anyukád mit mondott?
És a tanítónéni?

Az EP-s választáson kire szavazzak ? Ti hova teszitek a X-et - vagy melyik irányba ?
Az EP-ben majdnem 1:1 arányba van a néppárt és a szocilisták (a felmérések szerint) ... 10-15 év néppárti többség után érdemesebb lenne átadni a stafétát balra, nem ? ...

ezt inkább ide 😊

Ezért is külön pikáns, hogy a rendszerváltás óta az SZDSZ volt és ma is az egyedüli párt, amelyik többször is komolyan nekifutott az ügynöktörvénynek és a volt kommunista vezetők közéleti szerepléstől eltiltásának. Mindegyik másik párt mélyen hallgat az ügyben, pedig immár a baloldalnak és a jobboldalnak is volt 12-12 éve rendezni az ügyet. Eddig nem volt rá idejük. 😊peterk2005

????????????????????
Nagy lófaszt futott neki. 1994-ben leálltak az egész lusztrációs lendülettel, érthető politikai okokból.
Egyetlen párt van, amelyik ezt következetesen nyomta az elmúlt 4 évben. Nem az SZDSZ.MacPhisto

Az elmúlt 4 évben már SZDSZ se volt.

Egyébként igazad van, a lendület kb. valóban 1994-ig tartott. Aztán utcára mentek árulni magukat. 2002-ben meg már nem egy liberális párt volt, csak egy prostituált akit a baloldal tartott ki. Éppen ezért olyan muris, hogy pont nekik volt még az elején egy egész normális rendezési javaslatuk, miközben aki túlélte - az MSZP, Fidesz - kormányon voltak - mégpedig többségi kormányon - most már összesen 12 és 8 évig, és nekik ennyi se jött össze ez alatt az idő alatt.

Itt nem a visszamenőleges hatállyal volt a probléma, hiszen az elkövetett cselekmények a diktatúrában létező törvények szerint is bűncselekmények voltak, csak nem üldözték azokat. Viszont az elévülés miatt ezeket már a rendszerváltás után nem lehetett büntetni. Zétényiék ennek az elévülésnek a nyugvását mondták ki.atapapa

Igen. És véleményem szerint elévülés utólagos eltörlése visszamenőleges ítélkezés. Az alkotmánybíróság is ezt mondta ki. És akármennyire is útálom, hogy ezzel valaki megúszhat egy randa bűntényt, az igazságérzetem azt diktálja, hogy a két rossz közül ez a kisebbik rossz, ha már demokráciát választottuk. És én azt választottam.
Ha már mindenképpen el akartuk volna őket ítélni, akkor ki kellett volna mondani, hogy háborús bűncselekményeket követtek el és aszerint elítélni őket. Az jogszerű lett volna és nem éreztem volna úgy, hogy megerőszakoljuk a demokratikus jogrendet. Ráadásul jóval súlyosabb büntetéseket is ki lehetett volna szabni az alapján.

Csakhogy ők is csak mellékszálként akartak igazságtételt, annál sokkal fontosabb volt, hogy egymással kib*asszanak, egymást sározzák.peterk2005

Mivan? Kik azok az egymások és azok az egymások hogy basztak ki egymással? atapapa

Az van, hogy olyan törvényt csináltak, ahol a bűnösséget ugyan elvileg ki lehetett mondani, de megengedte, hogy a büntetést akár teljesen elengedje a bíróság. Azaz nem szólt az másról, mint arról ami ma is van: a másik politikai besározásáról, de azért úgy, hogy ha netán a mi fiunk is fennakad a rácson, akkor azért nagy baja ne legyen. Álszentség.

2. és 3. Igen, távolinak tűnt. A magam részéről ezt tartom egészségesnek. Az már nem old meg semmit, ha matuzsálemeket küldünk börtönbe és úgy csinálunk mintha azzal bármit is megoldanánk.peterk2005

Szíved joga így érezni, de szerintem meg pont az a baj, hogy olyan emberek matuzsálemként szabadon élhetnek, élhettek, akik egy nemzedék életét tették tönkre, tömegeket küldtek börtönbe, kivégzéseke vezényeltek. (Okkal veszi ki a jog ezeket a bűncselekményeket az általános elévülési szabályok alól).atapapa

Az emberiség ellenes és háborús bűnöket veszi ki a jog az elévülés alól. Tessék háborús bűnnek minősíteni és nincs bajom vele. Ez így maszatolás volt.

Megjegyzem, erkölcsileg semmi bajom nincs azzal, ha egy százéves volt náci matuzsálemet elítélnek és ott rohad meg a börtönben. Azzal sincs, hogy a Biszku ott fog. De fel se szabadultam tőle. Mesterségesnek érzem az egészet, késő bánat eb gondolatnak. Azt éreztem volna takarításnak, ha az ügyészemből nem lehet Fidesz talpnyaló, vagy abból a volt megyei tanfelügyelőből, aki annak idején apámat feljelentette azzal, hogy szabad európát hallgat (egyébként nem hallgatott, csak így csinálták ki), abból nem lesz egy évtizedig MSZP oktatáspolitikus. És mondjuk azt se bántam volna, ha Pozsgay-t nem engedik oda az új alkotmányunkhoz. Úgy inkább magaménak érezném. Anélkül is, hogy úgy hordozzák körbe aranyba kötve, mint a szent jobbot. Én már csak így látom ezt, és azt hiszem meg is maradok ennél.

Ezért is külön pikáns, hogy a rendszerváltás óta az SZDSZ volt és ma is az egyedüli párt, amelyik többször is komolyan nekifutott az ügynöktörvénynek és a volt kommunista vezetők közéleti szerepléstől eltiltásának. Mindegyik másik párt mélyen hallgat az ügyben, pedig immár a baloldalnak és a jobboldalnak is volt 12-12 éve rendezni az ügyet. Eddig nem volt rá idejük. 😊peterk2005

????????????????????

Nagy lófaszt futott neki. 1994-ben leálltak az egész lusztrációs lendülettel, érthető politikai okokból.

Egyetlen párt van, amelyik ezt következetesen nyomta az elmúlt 4 évben. Nem az SZDSZ.

Kovács Béla, az EU ellenes kémkedéssel megvádolt jobbikos EP képviselő ügyét a miniszterelnök döbbenetesnek nevezte, arra a kérdésre, hogy mennyit tud az ügyről, csak annyit válaszolt: "eleget". "Az ügyészségi vizsgálat tényeken alapul" - mondta, és gyakorlatilag a hazaárulás egy fajtájának nevezte az történteket.

origo

1. Ezt nem tudhatjuk. De véleményem szerint az lett volna. Pont ugyanaz volt vele a gond ami miatt most is sorban nyerik az EU bíróságon a pereket az állam ellen azoknak a törvényeknek az esetén - visszamenőlegesen nem lehet törvényt alkotni.tt el tudott jutni oda, hogy koalícióra lépjen az MSZP-vel. Úgyhogy igazad van, nincs szűz lányka itt a történetben sehol.peterk2005

Itt nem a visszamenőleges hatállyal volt a probléma, hiszen az elkövetett cselekmények a diktatúrában létező törvények szerint is bűncselekmények voltak, csak nem üldözték azokat. Viszont az elévülés miatt ezeket már a rendszerváltás után nem lehetett büntetni. Zétényiék ennek az elévülésnek a nyugvását mondták ki.
A mai alkotmány alapján ez a törvény már nem lenne alkotmányellenes. Igazán az előző alapján se kellett volna annak lennie, a német AB hasonló jogi megoldást életben hagyott annak idején több ízben is.

Csakhogy ők is csak mellékszálként akartak igazságtételt, annál sokkal fontosabb volt, hogy egymással kib*asszanak, egymást sározzák.peterk2005

Mivan?
Kik azok az egymások és azok az egymások hogy basztak ki egymással?

2. és 3. Igen, távolinak tűnt. A magam részéről ezt tartom egészségesnek. Az már nem old meg semmit, ha matuzsálemeket küldünk börtönbe és úgy csinálunk mintha azzal bármit is megoldanánk.peterk2005

Szíved joga így érezni, de szerintem meg pont az a baj, hogy olyan emberek matuzsálemként szabadon élhetnek, élhettek, akik egy nemzedék életét tették tönkre, tömegeket küldtek börtönbe, kivégzéseke vezényeltek.
(Okkal veszi ki a jog ezeket a bűncselekményeket az általános elévülési szabályok alól)
Ahogy legyen bármilyen öreg és sajnálatraméltó is egy náci tiszt, jót tesz az igazságérzetemnek, ha még csak élete utolsó éveire is kerítik kézre, és kap valamicske - de az általa elkövetett szörnyűségekkel egyáltalán nem arányos - büntetést.

A balos populizmus nem szép dolog egy demokráciában.
Viszont diktatúrát üzemeltetni meg bűn.atapapa

Nem tiszta, hogy melyik diktatúrára is gondolsz? A kádárira, vagy a mostanira? 😊

Igen, egy pártról beszélünk....peterk2005

1. Zétényiék törvénye a Sólyom által felnyalt Németországban nem lett volna alkotmányellenes. Ezt pár éve lebeszéltük ebben a topicban, ez Sólyom aktivista jogfelfogásának egyik eredménye volt.
2. Örülök, hogy számodra '56 túl távolinak tűnt és nem tartod/tartottad nagyon fontosnak az ottaniak felelősségre vonását, mert a rendszerváltás után ők már sehol se voltak. Nos, pont Horn Gyula pufajkában osztotta a kommunista igazságot akkor, majd a demokráciában miniszterelnök lehetett.
3. Mellékszál, de rossz nyelvek szerint állítólag a fidesz pont azért akarta kényszernyugdíjaztatni a bírákat is pár éve, hogy ezzel a húzással kiseperje a kommunizmusból megörökölt vörös bírákat is.atapapa

1. Ezt nem tudhatjuk. De véleményem szerint az lett volna. Pont ugyanaz volt vele a gond ami miatt most is sorban nyerik az EU bíróságon a pereket az állam ellen azoknak a törvényeknek az esetén - visszamenőlegesen nem lehet törvényt alkotni. Zétényiéknek egyszerűen háborús bűnnek kellett volna nyilvánítaniuk ezeket az eseteket és kész, akkor nem lett volna probléma az elévüléssel. Azt polgáráborúban is meg lehet tenni, sőt utólag is. Csakhogy ők is csak mellékszálként akartak igazságtételt, annál sokkal fontosabb volt, hogy egymással kib*asszanak, egymást sározzák. Úgy is sikerült a törvény. Én meg az ilyenből nem kérek.
2. és 3. Igen, távolinak tűnt. A magam részéről ezt tartom egészségesnek. Az már nem old meg semmit, ha matuzsálemeket küldünk börtönbe és úgy csinálunk mintha azzal bármit is megoldanánk. Az se vígasztalna egyébként, ha végül az "ügyészemet" kényszernyugdíjazták volna. Igaz nem is tették, még ott van. A budapesti Fideszben politizál a szentem, gondolom ezért. De már nem igazán érdekel, 24 éve kellett volna elzavarni, nem ma nagypapaként. Már nem akarok ezen görcsölni. Azt meg végképp nem akarom, hogy a mostani fiatal generáció ezen görcsöljön. Csak megemlítettem, hogy vicces, hogy az egyetlen párt amelyiknek valódi normális törvényjavaslata volt a kérdésben, az pont az az SZDSZ, amelyik balról is jobbról közellenség lett. Persze az is a rendszerváltásunk dicsősége, hogy pont ez SZDSZ volt az a párt is, amelyik az egyetlen valódi valamikori aktív kádárkori ellenzékből négy év alatt el tudott jutni oda, hogy koalícióra lépjen az MSZP-vel. Úgyhogy igazad van, nincs szűz lányka itt a történetben sehol.

kommunistákkal riogatni 2014-ben, könyörgömAmadeus91

Ki riogatott?

a jelenlegi kormány csőbalos populizmust tol, olyan felső vezetéssel, hogy vörösebbek lassan az MSZP-nél.Amadeus91

A balos populizmus nem szép dolog egy demokráciában.
Viszont diktatúrát üzemeltetni meg bűn.

BTW nem ártana, ha nem egy-egy gondolatfoszlányt ragadnál ki és kötekednél, hanem a leírtakat az elhangzott előzményekkel összefüggésben értékelnéd.

Igen, egy pártról beszélünk....peterk2005

3. Mellékszál, de rossz nyelvek szerint állítólag a fidesz pont azért akarta kényszernyugdíjaztatni a bírákat is pár éve, hogy ezzel a húzással kiseperje a kommunizmusból megörökölt vörös bírákat is.atapapa

| Pozsgay volt az alaptörvény egyik letéteményese 2010-ben. |

kommunistákkal riogatni 2014-ben, könyörgöm, nem tudom, hogy olcsó marketingfogás vagy szimpla paranoia, mindezt úgy, hogy a jelenlegi kormány csőbalos populizmust tol, olyan felső vezetéssel, hogy vörösebbek lassan az MSZP-nél.

Igen, egy pártról beszélünk....peterk2005

1. Zétényiék törvénye a Sólyom által felnyalt Németországban nem lett volna alkotmányellenes. Ezt pár éve lebeszéltük ebben a topicban, ez Sólyom aktivista jogfelfogásának egyik eredménye volt.
2. Örülök, hogy számodra '56 túl távolinak tűnt és nem tartod/tartottad nagyon fontosnak az ottaniak felelősségre vonását, mert a rendszerváltás után ők már sehol se voltak. Nos, pont Horn Gyula pufajkában osztotta a kommunista igazságot akkor, majd a demokráciában miniszterelnök lehetett.
3. Mellékszál, de rossz nyelvek szerint állítólag a fidesz pont azért akarta kényszernyugdíjaztatni a bírákat is pár éve, hogy ezzel a húzással kiseperje a kommunizmusból megörökölt vörös bírákat is.

Ezért is külön pikáns, hogy a rendszerváltás óta az SZDSZ volt és ma is az egyedüli párt, amelyik többször is komolyan nekifutott az ügynöktörvénynek és a volt kommunista vezetők közéleti szerepléstől eltiltásának.peterk2005

Nem tudom, hogy egy pártról beszélünk-e. Az SZDSZ olyan miniszterelnök mögé állt be kormánypártnak, akinek az ügynöktörvény értelmében le kellett volna mondania. Az SZDSZ volt az a párt, amely a legkeményebben ment neki a Zétényi-Takács törvénynek. Annak a törvénynek, melyet ha nem kaszál el Sólyom, akkor Biszku 20 évvel hamarabb kerül rács mögé.atapapa

Igen, egy pártról beszélünk. 😊 Most tekintsünk el attól, hogy egy párt sokfelé elszédeleghet 24 év alatt (az 1992-es, Pápát kifigurázó Fidesz se az ma mint húsz éve), de szerintem a két dolog egyébként sem ugyanaz. A Zétényi törvény először is leginkább 56-ról és a közvetlen utána történtekről szólt, nem a Kádár korszakról. Másodszor alkotmányellenes volt.

Erkölcsileg jó lenne persze, ha le tudnánk (és le is tudtuk végül) zárni 56-ot, de én töredéke jelentőségét látom ennek, az eltelt idő miatt. Ahogy annak sem látom társadalmi jelentőségét, ha manapság még elkapnak egy-egy volt nácit. Személyében biztos megérdemli, de már a messze múlt. Azt viszont a társadalmilag is egészségtelennek tartom, hogy a sokkal közelebbi múltból - ahonnan tízezrével maradtak a volt rendszernek a kiszolgálói ilyen-olyan, kisebb-nagyobb pozícióban, - ma is pozícióban lehetnek nagyon sokan.

(Személyes szoc probléma, de pl. az a volt katonai ügyész, aki engem elítélt annak idején sorkatonaként azért mert részt vettem a márc. 15-i. "hidas" felvonulásban, az ma a Fővárosi Főügyészség egyik vezető ügyésze. Azaz ezek még mindig itt vannak, mégpedig pozícióban, miközben a Biszku meg valami faluban a tolószékében totyog. Őt se sajnálom, megérdemli, de kevésbé cseszi az orromat, mint az "ügyészem".)peterk2005

Rózsadomb, kiemelt nyugdíj. De egyébként igazad van, fogja be a pofáját az összes barom, akik a szociknak nyalták a valagát, élükön Viktorral, a párttag Rózsikával.berger90

Akkor Rózsadomb. Igazából lesz*rom. Tőlem az ügyészem is nyaralgathatna az Adrián, meg csinálhatna amit akar, nem bosszút akarok. Ami bosszant az az, hogy még karriert is épített azóta, abban a szakmájában amiben engem a szocialista rendszer ellenségének nevezett huszonvalahány éve. Mondjuk ebben az egyben legalább igaza volt. 😀

Ezért is külön pikáns, hogy a rendszerváltás óta az SZDSZ volt és ma is az egyedüli párt, amelyik többször is komolyan nekifutott az ügynöktörvénynek és a volt kommunista vezetők közéleti szerepléstől eltiltásának.peterk2005

Nem tudom, hogy egy pártról beszélünk-e. Az SZDSZ olyan miniszterelnök mögé állt be kormánypártnak, akinek az ügynöktörvény értelmében le kellett volna mondania. Az SZDSZ volt az a párt, amely a legkeményebben ment neki a Zétényi-Takács törvénynek. Annak a törvénynek, melyet ha nem kaszál el Sólyom, akkor Biszku 20 évvel hamarabb kerül rács mögé.atapapa

Igen, egy pártról beszélünk. 😊 Most tekintsünk el attól, hogy egy párt sokfelé elszédeleghet 24 év alatt (az 1992-es, Pápát kifigurázó Fidesz se az ma mint húsz éve), de szerintem a két dolog egyébként sem ugyanaz. A Zétényi törvény először is leginkább 56-ról és a közvetlen utána történtekről szólt, nem a Kádár korszakról. Másodszor alkotmányellenes volt.

Erkölcsileg jó lenne persze, ha le tudnánk (és le is tudtuk végül) zárni 56-ot, de én töredéke jelentőségét látom ennek, az eltelt idő miatt. Ahogy annak sem látom társadalmi jelentőségét, ha manapság még elkapnak egy-egy volt nácit. Személyében biztos megérdemli, de már a messze múlt. Azt viszont a társadalmilag is egészségtelennek tartom, hogy a sokkal közelebbi múltból - ahonnan tízezrével maradtak a volt rendszernek a kiszolgálói ilyen-olyan, kisebb-nagyobb pozícióban, - ma is pozícióban lehetnek nagyon sokan.

(Személyes szoc probléma, de pl. az a volt katonai ügyész, aki engem elítélt annak idején sorkatonaként azért mert részt vettem a márc. 15-i. "hidas" felvonulásban, az ma a Fővárosi Főügyészség egyik vezető ügyésze. Azaz ezek még mindig itt vannak, mégpedig pozícióban, miközben a Biszku meg valami faluban a tolószékében totyog. Őt se sajnálom, megérdemli, de kevésbé cseszi az orromat, mint az "ügyészem".)peterk2005

Rózsadomb, kiemelt nyugdíj. De egyébként igazad van, fogja be a pofáját az összes barom, akik a szociknak nyalták a valagát, élükön Viktorral, a párttag Rózsikával.

Ezért is külön pikáns, hogy a rendszerváltás óta az SZDSZ volt és ma is az egyedüli párt, amelyik többször is komolyan nekifutott az ügynöktörvénynek és a volt kommunista vezetők közéleti szerepléstől eltiltásának.peterk2005

Nem tudom, hogy egy pártról beszélünk-e. Az SZDSZ olyan miniszterelnök mögé állt be kormánypártnak, akinek az ügynöktörvény értelmében le kellett volna mondania. Az SZDSZ volt az a párt, amely a legkeményebben ment neki a Zétényi-Takács törvénynek. Annak a törvénynek, melyet ha nem kaszál el Sólyom, akkor Biszku 20 évvel hamarabb kerül rács mögé.atapapa

Igen, egy pártról beszélünk. 😊 Most tekintsünk el attól, hogy egy párt sokfelé elszédeleghet 24 év alatt (az 1992-es, Pápát kifigurázó Fidesz se az ma mint húsz éve), de szerintem a két dolog egyébként sem ugyanaz. A Zétényi törvény először is leginkább 56-ról és a közvetlen utána történtekről szólt, nem a Kádár korszakról. Másodszor alkotmányellenes volt.

Erkölcsileg jó lenne persze, ha le tudnánk (és le is tudtuk végül) zárni 56-ot, de én töredéke jelentőségét látom ennek, az eltelt idő miatt. Ahogy annak sem látom társadalmi jelentőségét, ha manapság még elkapnak egy-egy volt nácit. Személyében biztos megérdemli, de már a messze múlt. Azt viszont a társadalmilag is egészségtelennek tartom, hogy a sokkal közelebbi múltból - ahonnan tízezrével maradtak a volt rendszernek a kiszolgálói ilyen-olyan, kisebb-nagyobb pozícióban, - ma is pozícióban lehetnek nagyon sokan.

(Személyes szoc probléma, de pl. az a volt katonai ügyész, aki engem elítélt annak idején sorkatonaként azért mert részt vettem a márc. 15-i. "hidas" felvonulásban, az ma a Fővárosi Főügyészség egyik vezető ügyésze. Azaz ezek még mindig itt vannak, mégpedig pozícióban, miközben a Biszku meg valami faluban a tolószékében totyog. Őt se sajnálom, megérdemli, de kevésbé cseszi az orromat, mint az "ügyészem".)

Ezért is külön pikáns, hogy a rendszerváltás óta az SZDSZ volt és ma is az egyedüli párt, amelyik többször is komolyan nekifutott az ügynöktörvénynek és a volt kommunista vezetők közéleti szerepléstől eltiltásának.peterk2005

Nem tudom, hogy egy pártról beszélünk-e.
Az SZDSZ olyan miniszterelnök mögé állt be kormánypártnak, akinek az ügynöktörvény értelmében le kellett volna mondania.
Az SZDSZ volt az a párt, amely a legkeményebben ment neki a Zétényi-Takács törvénynek. Annak a törvénynek, melyet ha nem kaszál el Sólyom, akkor Biszku 20 évvel hamarabb kerül rács mögé.

Magyarországon talán az egykori SZDSZ szavazótáborát tekintve szinte mindegyik párt hívei között vannak tömegek, akiket a széljobb valamely üzenetével be lehet vonzani, ilyen üzenet lehet a nagytőke iránti ellenszenv, az idegengyűlölet (vagyis akárkik hibáztatása a saját problémáink miatt), az állami gondoskodás vagy inkább irányítás utáni vágy.atapapa

Teljesen egyetértek. Nem véletlen, hogy az SZDSZ lett a zsidó világtőke vagy miatököm szimbóluma. És az sem, hogy a "jobboldalon" jobban gyűlölték őket, mint az MSZP-t, és az MSZP szavazók zöme is utálta őket, akkor is amikor koalícióban volt a két párt.

Ezért is külön pikáns, hogy a rendszerváltás óta az SZDSZ volt és ma is az egyedüli párt, amelyik többször is komolyan nekifutott az ügynöktörvénynek és a volt kommunista vezetők közéleti szerepléstől eltiltásának. Mindegyik másik párt mélyen hallgat az ügyben, pedig immár a baloldalnak és a jobboldalnak is volt 12-12 éve rendezni az ügyet. Eddig nem volt rá idejük. 😊

Az a baj, hogy itthon a nyugatihoz hasonló "ugrás" nincs a szélső jobb és az átlag Fidesz (tehát Néppárti) szavazó között. Gyurma Pappa

Az MSZP szavazótáborának Jobbik felé áramlása alapján így is fogalmazhattál volna:

Az a baj, hogy itthon a nyugatihoz hasonló "kibékíthetetlen ellentét" nincs meg a szélsőjobb és az átlag MSZP (tehát baloldali) szavazó között.

Magyarországon talán az egykori SZDSZ szavazótáborát tekintve szinte mindegyik párt hívei között vannak tömegek, akiket a széljobb valamely üzenetével be lehet vonzani, ilyen üzenet lehet a nagytőke iránti ellenszenv, az idegengyűlölet (vagyis akárkik hibáztatása a saját problémáink miatt), az állami gondoskodás vagy inkább irányítás utáni vágy.

Sok, magát jobboldalinak tartó magyar ember komoly fenntartásokkal viseltetik az EU, a NATO, az USA iránt...
Ezek ellenpólusként tekintenek Oroszországra, ahol nincsenek szakállas buzik és zsidó bankárok, ahol Putyin haragos tekintete megsemmisíti az orosz anyaföldre szemet vető globáltőkét és a kozákok ostorral verik ki a Soros által finanszírozott nyugati civil szervezeteket.Amador

Na ez azért is érdekes, mert nemrég olvastam, hogy a világon a legtöbb (dollár) milliárdos Londonban él, kb. 100-an vannak. Ennek fele arab és orosz. A maradék 80%-a indiai, mexikói, stb., mindenhonnan a világból, és kb. a tizedük az angol. A második helyen Moszkva áll, kb. 50 milliárdossal. Ezek mindegyike orosz. Egész Európában, beleértve Párizst, Berlint, Milánót, Rómát, stb., sőt Svájcot is, nem él annyi dollár milliárdos, mint Moszkvában. Mindez úgy, hogy közben felük már Londonba költözött. Szóval Putyin nem elüldözi a globáltőkét, hanem a saját anyaföldön tenyészti. 😀

Egyébként ezek a magukat jobboldalinak tartó emberek valójában erősen balosok. A gazdaságpolitikai, társadalompolitikai, stb. nézeteik mind szocdem beütésű baloldali nézetek, abból is inkább a keleti változat, mint a nyugati. Az osztályharcos felfogás, az állampártiság és lehetne sorolni. Attól válnak jobboldalivá, hogy mindezt leöntik nemzeti mázzal.

Sok, magát jobboldalinak....Amador

Kimaradt a "szélső"atapapa

Az a baj, hogy itthon a nyugatihoz hasonló "ugrás" nincs a szélső jobb és az átlag Fidesz (tehát Néppárti) szavazó között. Az, hogy elveik szerint jobboldaliak között fel sem merül az oroszhoz hasonló rendszer, nem meglepő, de azért klasszikus jobboldali emberek között nem csak Fidesz szavazókat vagy leginkább kényszerből Fidesz szavazókat találunk.