Politika

Miért feltételezed, hogy csak a bűnözői oldal technikái, módszerei fejlődnek?
warr_b

nyilván mind2 oldal technikái fejlődnek, csak a jog kurvára nem tudja tartani vele a lépést általában
elég megnézni hogy az internettel milyen problémák vannak

de ez megint teljesen más probléma

alapvető hozzáállásbeli különbség van nálunk
számomra inkább engedjenek szabadon 100 bűnöst, minthogy kivégezzenek 1 ártatlant

Örülök, hogy folytatódik a vita, mert így nem az van, hogy 2-3 nappal ezelőtti dologra reagálok. Nekem szélsőséges gondolataim vannak, az itteni liberális többségnek nem fog tetszeni...
Szóval adva van egy bűnöző aki megöl 1-2 (esetleg több) embert, nah most ő vele miért is kéne úgy bánni, hogy jajjj majd biztos megbánja és így meg úgy. Nem érdekel, ha nem is kötél rögtön, de szenvedjen meg a börtönbe, ne kéjutazás legyen neki ha bekerül! Sőt ha börtönbe kerül egy életfogytos, ő a börtönbe is tojik az egészre, ott is folytatja a bűnöző életmódját. Szóval ez miért is hasznos tagja a társadalomnak? Miért is kéne eltartani? Jah és nem 1522-öt írunk, hogy jajj valaki ártatlanul lett megvádolva, azért a mai technikai háttérrel igenis csökkenthető a téves gyanúsítás. Lehet, hogy szar dolog ha 1 a százból téves, de attól még 99 ember valóban bűnhődik!
Tudom film, de akkor is...
1. Agatha Christie könyvekben (filmekben) gyilkosság történt, mi a bünti, Kötél. Nem szórakoznak, hogy jajj majd megbánja, meg jajj majd megjavul, meg a rossz gyerekkor. Leszarták, kinyírták
2. A góré (Shot caller) című film. Emberünk egy halálos közlekedési balesetet okozott és bekerült a börtönbe, ahol bizony egyre mélyebben süllyedt a mocsokban. Pedig az ilyeneknek tényleg nem kéne, az ilyen emberek totál véletlenül okozták amit, nekik pont az lenne a lényeg, hogy a többi gyilkológéptől totál messze kerüljön.
Én is azt gondolom, hogy egy hülye döntés vagy egy félresikerült bunyó miatt ne bűnhődjön valaki egész életére, én is hiszek, hogy megjavulhatnak az ilyenek, de akik erőszakosan gyilkolnak, ráadásul többet ott nálam nem lenne kegyelem!
NB2

ahogy javulnak a deepfake algoritmusok úgy lesz ez egyre neccesebb
Negritis

Miért feltételezed, hogy csak a bűnözői oldal technikái, módszerei fejlődnek?
warr_b

Nem csak a bűnözői, így pl. deepfake algoritmusokat hívhat az állam is segítségül koncepciós perekben 😉

1. Agatha Christie könyvekben (filmekben) gyilkosság történt, mi a bünti, Kötél. Nem szórakoznak, hogy jajj majd megbánja, meg jajj majd megjavul, meg a rossz gyerekkor. Leszarták, kinyírták
NB2

Christie-nek nem moralizálnia kellett, hanem a történeteit a megfelelő kor keretei közé helyezni. Akkor gyilkosságért Angliában kötél járt, akkor hülye lenne nem ezt írni.

Örülök, hogy folytatódik a vita, mert így nem az van, hogy 2-3 nappal ezelőtti dologra reagálok. Nekem szélsőséges gondolataim vannak, az itteni liberális többségnek nem fog tetszeni...
Szóval adva van egy bűnöző aki megöl 1-2 (esetleg több) embert, nah most ő vele miért is kéne úgy bánni, hogy jajjj majd biztos megbánja és így meg úgy. Nem érdekel, ha nem is kötél rögtön, de szenvedjen meg a börtönbe, ne kéjutazás legyen neki ha bekerül! Sőt ha börtönbe kerül egy életfogytos, ő a börtönbe is tojik az egészre, ott is folytatja a bűnöző életmódját. Szóval ez miért is hasznos tagja a társadalomnak? Miért is kéne eltartani? Jah és nem 1522-öt írunk, hogy jajj valaki ártatlanul lett megvádolva, azért a mai technikai háttérrel igenis csökkenthető a téves gyanúsítás. Lehet, hogy szar dolog ha 1 a százból téves, de attól még 99 ember valóban bűnhődik!
Tudom film, de akkor is...
1. Agatha Christie könyvekben (filmekben) gyilkosság történt, mi a bünti, Kötél. Nem szórakoznak, hogy jajj majd megbánja, meg jajj majd megjavul, meg a rossz gyerekkor. Leszarták, kinyírták
2. A góré (Shot caller) című film. Emberünk egy halálos közlekedési balesetet okozott és bekerült a börtönbe, ahol bizony egyre mélyebben süllyedt a mocsokban. Pedig az ilyeneknek tényleg nem kéne, az ilyen emberek totál véletlenül okozták amit, nekik pont az lenne a lényeg, hogy a többi gyilkológéptől totál messze kerüljön.
Én is azt gondolom, hogy egy hülye döntés vagy egy félresikerült bunyó miatt ne bűnhődjön valaki egész életére, én is hiszek, hogy megjavulhatnak az ilyenek, de akik erőszakosan gyilkolnak, ráadásul többet ott nálam nem lenne kegyelem!
NB2

ahogy javulnak a deepfake algoritmusok úgy lesz ez egyre neccesebb
Negritis

Miért feltételezed, hogy csak a bűnözői oldal technikái, módszerei fejlődnek?

Örülök, hogy folytatódik a vita, mert így nem az van, hogy 2-3 nappal ezelőtti dologra reagálok. Nekem szélsőséges gondolataim vannak, az itteni liberális többségnek nem fog tetszeni...
Szóval adva van egy bűnöző aki megöl 1-2 (esetleg több) embert, nah most ő vele miért is kéne úgy bánni, hogy jajjj majd biztos megbánja és így meg úgy. Nem érdekel, ha nem is kötél rögtön, de szenvedjen meg a börtönbe, ne kéjutazás legyen neki ha bekerül! Sőt ha börtönbe kerül egy életfogytos, ő a börtönbe is tojik az egészre, ott is folytatja a bűnöző életmódját. Szóval ez miért is hasznos tagja a társadalomnak? Miért is kéne eltartani? Jah és nem 1522-öt írunk, hogy jajj valaki ártatlanul lett megvádolva, azért a mai technikai háttérrel igenis csökkenthető a téves gyanúsítás. Lehet, hogy szar dolog ha 1 a százból téves, de attól még 99 ember valóban bűnhődik!
Tudom film, de akkor is...
1. Agatha Christie könyvekben (filmekben) gyilkosság történt, mi a bünti, Kötél. Nem szórakoznak, hogy jajj majd megbánja, meg jajj majd megjavul, meg a rossz gyerekkor. Leszarták, kinyírták
2. A góré (Shot caller) című film. Emberünk egy halálos közlekedési balesetet okozott és bekerült a börtönbe, ahol bizony egyre mélyebben süllyedt a mocsokban. Pedig az ilyeneknek tényleg nem kéne, az ilyen emberek totál véletlenül okozták amit, nekik pont az lenne a lényeg, hogy a többi gyilkológéptől totál messze kerüljön.
Én is azt gondolom, hogy egy hülye döntés vagy egy félresikerült bunyó miatt ne bűnhődjön valaki egész életére, én is hiszek, hogy megjavulhatnak az ilyenek, de akik erőszakosan gyilkolnak, ráadásul többet ott nálam nem lenne kegyelem!
NB2

ahogy javulnak a deepfake algoritmusok úgy lesz ez egyre neccesebb

 www.youtube.com/watch?v=qvzNfKvIG9s

Mindig aktuális.

Örülök, hogy folytatódik a vita, mert így nem az van, hogy 2-3 nappal ezelőtti dologra reagálok. Nekem szélsőséges gondolataim vannak, az itteni liberális többségnek nem fog tetszeni...
Szóval adva van egy bűnöző aki megöl 1-2 (esetleg több) embert, nah most ő vele miért is kéne úgy bánni, hogy jajjj majd biztos megbánja és így meg úgy. Nem érdekel, ha nem is kötél rögtön, de szenvedjen meg a börtönbe, ne kéjutazás legyen neki ha bekerül! Sőt ha börtönbe kerül egy életfogytos, ő a börtönbe is tojik az egészre, ott is folytatja a bűnöző életmódját. Szóval ez miért is hasznos tagja a társadalomnak? Miért is kéne eltartani? Jah és nem 1522-öt írunk, hogy jajj valaki ártatlanul lett megvádolva, azért a mai technikai háttérrel igenis csökkenthető a téves gyanúsítás. Lehet, hogy szar dolog ha 1 a százból téves, de attól még 99 ember valóban bűnhődik!
Tudom film, de akkor is...
1. Agatha Christie könyvekben (filmekben) gyilkosság történt, mi a bünti, Kötél. Nem szórakoznak, hogy jajj majd megbánja, meg jajj majd megjavul, meg a rossz gyerekkor. Leszarták, kinyírták
2. A góré (Shot caller) című film. Emberünk egy halálos közlekedési balesetet okozott és bekerült a börtönbe, ahol bizony egyre mélyebben süllyedt a mocsokban. Pedig az ilyeneknek tényleg nem kéne, az ilyen emberek totál véletlenül okozták amit, nekik pont az lenne a lényeg, hogy a többi gyilkológéptől totál messze kerüljön.
Én is azt gondolom, hogy egy hülye döntés vagy egy félresikerült bunyó miatt ne bűnhődjön valaki egész életére, én is hiszek, hogy megjavulhatnak az ilyenek, de akik erőszakosan gyilkolnak, ráadásul többet ott nálam nem lenne kegyelem!

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.
ozibozi

Én meg láttam Godzillát 15 kamera által felvéve, a csiturit, ahogy megtámadja a Földet és Carrie Fischert a halála után filmben szerepelni.
Egáltalán nem biztos, hogy minden úgy történt, ahogy láttam.
Sobri Jóska

És akkor még a deepfake és egyéb, a jövőben feltalálandó, jelenleg még elképzelhetetlenül fejlett virtuális eszközökről nem beszéltünk.
dankodavid

Oké, ezzel az erővel akkor minek legyenek térfigyelő vagy bármilyen kamerák, hiszen ha nagyon akarja valaki, úgyis manipulálni tudja. A hangfelvételeket meg még könnyebben. Akkor soha sehol semmit nem lehet elhinni, nem szabad senkit semmiért elítélni, hiszen lehet 0,0005% esély, hogy valami furmáby volt valahol az eljárásban, a bizonyítékokkal, hát nehogy már. Különben is Mátrix. Én se létezem, csak egy rogue trollprogram vagyok.
warr_b

Ezzel kb. azt mondtad, hogy ha nincs 100%-os védekezési módszer a covid ellen, akkor fölösleges védekezni is. Le a maszkkal, hiszen minek, nem ad 100%-os védelmet. Le a kézmosással, mert az se. Le a távolságtartással, mert az se.

A térfigyelő kamera képe _bizonyíték_. Ha elég nagy biztonsággal megállapítható belőle az elkövető személye, akkor el is ítélik egy kamera felvétel alapján. Egyszerűen arról van szó, hogy az ember / kamera nem tévedhetetlen. Még a legnagyobb biztonság esetén is kiderülhet, hogy valamit benéztek. Nyilván a nagyon-nagyon-nagyon sok bizonyíték esetén ritkábban, mint a kevésbé sok esetén, de egyiknél sem teljesen kizárható a hiba. És innentől belép az amit a halálbüntetést ellenzők írtunk többen is: ha nem zárható ki a hiba lehetősége, akkor ne öljön az állam, mert azt nem tudja utólag korrigálni.
peterk2005

Ne hasonlítsuk már az almát a trolibuszhoz 🙄😊

A maszkviselés és kézmosás bizonyítottan hatásos a covid terjedése ellen, a kamerafelvételekről meg azt írtátok, hogy de hát azt simán manipulálhatják, ez alapján nem lehet valakit elítélni.
Szerencse, hogy a világ rendvédelmi szervei ezzel nem annyira értenek egyet.
Hasznosság és arányosság.
Több nagyságrenndel több esetben segít, mint ahányszor téved, úgyhogy azért mert 20 évente egyszer van egy benézés a többezer (csak mondtam egy számot) felderített esetre, attól én még nem vetném el, mint lehetőséget.
warr_b

nem sikerült értelmezned, DE elítélhetnek és börtönbe zárhatnak
viszont mivel ott van az az infinitezimális esély bármilyen meggyőző bizonyítékok eseteén hogy mégse, ezért a kivégzés túl végzetes
egy állam nem mondhatja azt hogy hupsz elbasztuk (insert fletó.mp3) hanem úgy kell a jogrendszert megalkotni hogy ha kiderül hogy valaki ártatlanul ül akkor még legyen visszaút(valszeg nincs, de ez megint egy másik kérdés)

ott a maszk, kézmosás, teszt, dupla teszt, social distancing, self isolation
ami elég biztosan hangzik, mégis benne van hogy hopp elkapod a covid-19et mert észre se vetted hogy min maradt rajta a vírus

de ott van a fogamzás gátlás is, az is elég jól működik elvileg gyakorlatilag azért néha mégis bepottyan a baba
Negritis

De, sikerült értelmeznem.
Viszont ez szerintem annyira elhanyagolhatóan ritka arányaiban, hogy nekem belefér.
warr_b

szerintem meg akár 1 eset sem fér bele

és még egyszer: ha te vagy az az 1 eset 100 évente, akkor is úgy gondolod hogy jó ötlet a kivégzés?
Negritis

Szerintem meg az nem fér bele, hogy sokszor nyilvánvalóan bűnös embereket felmentenek, vagy nevetségesen enyhe büntetésre ítélnek.

Igen, nálam belefér (hozzátéve, hogy kizártnak tartom, hogy ilyesmibe keveredjek).
Nem lenne igazságos, de az se igazságos pl, hogy autózok békésen, szabályosan, egy bedrogozott barom meg belémszáll 180-nal, én meghalok, ő meg pár horzsolással elsétál. Aztán mégis hányszor megtörténik.

Breivik is kérdéses meg lehet hogy fotoshopsolt és van még vagy kismillió hasonló, ahol még kérkednek is vele büszkén.
De akad ezekből jó pár aki kisgyerekeket stb erőszakolt meg mielőtt felkoncolta őket,
bennük hagyva a DNS helyett a spermáját, és még sorolhatnánk reggelig, ahol még 1% esély sincs az ártatlanságára.
Mindegy, hagyjuk.

Szerkesztette: ozibozi

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.
ozibozi

Én meg láttam Godzillát 15 kamera által felvéve, a csiturit, ahogy megtámadja a Földet és Carrie Fischert a halála után filmben szerepelni.
Egáltalán nem biztos, hogy minden úgy történt, ahogy láttam.
Sobri Jóska

És akkor még a deepfake és egyéb, a jövőben feltalálandó, jelenleg még elképzelhetetlenül fejlett virtuális eszközökről nem beszéltünk.
dankodavid

Oké, ezzel az erővel akkor minek legyenek térfigyelő vagy bármilyen kamerák, hiszen ha nagyon akarja valaki, úgyis manipulálni tudja. A hangfelvételeket meg még könnyebben. Akkor soha sehol semmit nem lehet elhinni, nem szabad senkit semmiért elítélni, hiszen lehet 0,0005% esély, hogy valami furmáby volt valahol az eljárásban, a bizonyítékokkal, hát nehogy már. Különben is Mátrix. Én se létezem, csak egy rogue trollprogram vagyok.
warr_b

Ezzel kb. azt mondtad, hogy ha nincs 100%-os védekezési módszer a covid ellen, akkor fölösleges védekezni is. Le a maszkkal, hiszen minek, nem ad 100%-os védelmet. Le a kézmosással, mert az se. Le a távolságtartással, mert az se.

A térfigyelő kamera képe _bizonyíték_. Ha elég nagy biztonsággal megállapítható belőle az elkövető személye, akkor el is ítélik egy kamera felvétel alapján. Egyszerűen arról van szó, hogy az ember / kamera nem tévedhetetlen. Még a legnagyobb biztonság esetén is kiderülhet, hogy valamit benéztek. Nyilván a nagyon-nagyon-nagyon sok bizonyíték esetén ritkábban, mint a kevésbé sok esetén, de egyiknél sem teljesen kizárható a hiba. És innentől belép az amit a halálbüntetést ellenzők írtunk többen is: ha nem zárható ki a hiba lehetősége, akkor ne öljön az állam, mert azt nem tudja utólag korrigálni.
peterk2005

Ne hasonlítsuk már az almát a trolibuszhoz 🙄😊

A maszkviselés és kézmosás bizonyítottan hatásos a covid terjedése ellen, a kamerafelvételekről meg azt írtátok, hogy de hát azt simán manipulálhatják, ez alapján nem lehet valakit elítélni.
Szerencse, hogy a világ rendvédelmi szervei ezzel nem annyira értenek egyet.
Hasznosság és arányosság.
Több nagyságrenndel több esetben segít, mint ahányszor téved, úgyhogy azért mert 20 évente egyszer van egy benézés a többezer (csak mondtam egy számot) felderített esetre, attól én még nem vetném el, mint lehetőséget.
warr_b

nem sikerült értelmezned, DE elítélhetnek és börtönbe zárhatnak
viszont mivel ott van az az infinitezimális esély bármilyen meggyőző bizonyítékok eseteén hogy mégse, ezért a kivégzés túl végzetes
egy állam nem mondhatja azt hogy hupsz elbasztuk (insert fletó.mp3) hanem úgy kell a jogrendszert megalkotni hogy ha kiderül hogy valaki ártatlanul ül akkor még legyen visszaút(valszeg nincs, de ez megint egy másik kérdés)

ott a maszk, kézmosás, teszt, dupla teszt, social distancing, self isolation
ami elég biztosan hangzik, mégis benne van hogy hopp elkapod a covid-19et mert észre se vetted hogy min maradt rajta a vírus

de ott van a fogamzás gátlás is, az is elég jól működik elvileg gyakorlatilag azért néha mégis bepottyan a baba
Negritis

De, sikerült értelmeznem.
Viszont ez szerintem annyira elhanyagolhatóan ritka arányaiban, hogy nekem belefér.
warr_b

szerintem meg akár 1 eset sem fér bele

és még egyszer: ha te vagy az az 1 eset 100 évente, akkor is úgy gondolod hogy jó ötlet a kivégzés?

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.
ozibozi

Én meg láttam Godzillát 15 kamera által felvéve, a csiturit, ahogy megtámadja a Földet és Carrie Fischert a halála után filmben szerepelni.
Egáltalán nem biztos, hogy minden úgy történt, ahogy láttam.
Sobri Jóska

És akkor még a deepfake és egyéb, a jövőben feltalálandó, jelenleg még elképzelhetetlenül fejlett virtuális eszközökről nem beszéltünk.
dankodavid

Oké, ezzel az erővel akkor minek legyenek térfigyelő vagy bármilyen kamerák, hiszen ha nagyon akarja valaki, úgyis manipulálni tudja. A hangfelvételeket meg még könnyebben. Akkor soha sehol semmit nem lehet elhinni, nem szabad senkit semmiért elítélni, hiszen lehet 0,0005% esély, hogy valami furmáby volt valahol az eljárásban, a bizonyítékokkal, hát nehogy már. Különben is Mátrix. Én se létezem, csak egy rogue trollprogram vagyok.
warr_b

Ezzel kb. azt mondtad, hogy ha nincs 100%-os védekezési módszer a covid ellen, akkor fölösleges védekezni is. Le a maszkkal, hiszen minek, nem ad 100%-os védelmet. Le a kézmosással, mert az se. Le a távolságtartással, mert az se.

A térfigyelő kamera képe _bizonyíték_. Ha elég nagy biztonsággal megállapítható belőle az elkövető személye, akkor el is ítélik egy kamera felvétel alapján. Egyszerűen arról van szó, hogy az ember / kamera nem tévedhetetlen. Még a legnagyobb biztonság esetén is kiderülhet, hogy valamit benéztek. Nyilván a nagyon-nagyon-nagyon sok bizonyíték esetén ritkábban, mint a kevésbé sok esetén, de egyiknél sem teljesen kizárható a hiba. És innentől belép az amit a halálbüntetést ellenzők írtunk többen is: ha nem zárható ki a hiba lehetősége, akkor ne öljön az állam, mert azt nem tudja utólag korrigálni.
peterk2005

Ne hasonlítsuk már az almát a trolibuszhoz 🙄😊

A maszkviselés és kézmosás bizonyítottan hatásos a covid terjedése ellen, a kamerafelvételekről meg azt írtátok, hogy de hát azt simán manipulálhatják, ez alapján nem lehet valakit elítélni.
Szerencse, hogy a világ rendvédelmi szervei ezzel nem annyira értenek egyet.
Hasznosság és arányosság.
Több nagyságrenndel több esetben segít, mint ahányszor téved, úgyhogy azért mert 20 évente egyszer van egy benézés a többezer (csak mondtam egy számot) felderített esetre, attól én még nem vetném el, mint lehetőséget.
warr_b

Akkor szólni kellene a magyarnak is.
A környezetemben 3 alkalom is volt mikor nem akarták használni.
2x le is seperték az asztalról a magánszemélyek által begyűjtött felvételeket, a 3. egy gázolás volt, nagy nehezen rámozdultak és (tádááám! ) meg is lett a gázoló.

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.
ozibozi

Én meg láttam Godzillát 15 kamera által felvéve, a csiturit, ahogy megtámadja a Földet és Carrie Fischert a halála után filmben szerepelni.
Egáltalán nem biztos, hogy minden úgy történt, ahogy láttam.
Sobri Jóska

És akkor még a deepfake és egyéb, a jövőben feltalálandó, jelenleg még elképzelhetetlenül fejlett virtuális eszközökről nem beszéltünk.
dankodavid

Oké, ezzel az erővel akkor minek legyenek térfigyelő vagy bármilyen kamerák, hiszen ha nagyon akarja valaki, úgyis manipulálni tudja. A hangfelvételeket meg még könnyebben. Akkor soha sehol semmit nem lehet elhinni, nem szabad senkit semmiért elítélni, hiszen lehet 0,0005% esély, hogy valami furmáby volt valahol az eljárásban, a bizonyítékokkal, hát nehogy már. Különben is Mátrix. Én se létezem, csak egy rogue trollprogram vagyok.
warr_b

Ezzel kb. azt mondtad, hogy ha nincs 100%-os védekezési módszer a covid ellen, akkor fölösleges védekezni is. Le a maszkkal, hiszen minek, nem ad 100%-os védelmet. Le a kézmosással, mert az se. Le a távolságtartással, mert az se.

A térfigyelő kamera képe _bizonyíték_. Ha elég nagy biztonsággal megállapítható belőle az elkövető személye, akkor el is ítélik egy kamera felvétel alapján. Egyszerűen arról van szó, hogy az ember / kamera nem tévedhetetlen. Még a legnagyobb biztonság esetén is kiderülhet, hogy valamit benéztek. Nyilván a nagyon-nagyon-nagyon sok bizonyíték esetén ritkábban, mint a kevésbé sok esetén, de egyiknél sem teljesen kizárható a hiba. És innentől belép az amit a halálbüntetést ellenzők írtunk többen is: ha nem zárható ki a hiba lehetősége, akkor ne öljön az állam, mert azt nem tudja utólag korrigálni.
peterk2005

Ne hasonlítsuk már az almát a trolibuszhoz 🙄😊

A maszkviselés és kézmosás bizonyítottan hatásos a covid terjedése ellen, a kamerafelvételekről meg azt írtátok, hogy de hát azt simán manipulálhatják, ez alapján nem lehet valakit elítélni.
Szerencse, hogy a világ rendvédelmi szervei ezzel nem annyira értenek egyet.
Hasznosság és arányosság.
Több nagyságrenndel több esetben segít, mint ahányszor téved, úgyhogy azért mert 20 évente egyszer van egy benézés a többezer (csak mondtam egy számot) felderített esetre, attól én még nem vetném el, mint lehetőséget.
warr_b

nem sikerült értelmezned, DE elítélhetnek és börtönbe zárhatnak
viszont mivel ott van az az infinitezimális esély bármilyen meggyőző bizonyítékok eseteén hogy mégse, ezért a kivégzés túl végzetes
egy állam nem mondhatja azt hogy hupsz elbasztuk (insert fletó.mp3) hanem úgy kell a jogrendszert megalkotni hogy ha kiderül hogy valaki ártatlanul ül akkor még legyen visszaút(valszeg nincs, de ez megint egy másik kérdés)

ott a maszk, kézmosás, teszt, dupla teszt, social distancing, self isolation
ami elég biztosan hangzik, mégis benne van hogy hopp elkapod a covid-19et mert észre se vetted hogy min maradt rajta a vírus

de ott van a fogamzás gátlás is, az is elég jól működik elvileg gyakorlatilag azért néha mégis bepottyan a baba
Negritis

De, sikerült értelmeznem.
Viszont ez szerintem annyira elhanyagolhatóan ritka arányaiban, hogy nekem belefér.

de ott van a fogamzás gátlás is, az is elég jól működik elvileg gyakorlatilag azért néha mégis bepottyan a baba
Negritis

No igen.
"De rá van írva a dobozra, hogy csak 97 százalékos eséllyel működik."
"Mi? Hol? Itt nincs... de itt van
De miért nem írják rá nagyobb betűkkel?!"

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.
ozibozi

Én meg láttam Godzillát 15 kamera által felvéve, a csiturit, ahogy megtámadja a Földet és Carrie Fischert a halála után filmben szerepelni.
Egáltalán nem biztos, hogy minden úgy történt, ahogy láttam.
Sobri Jóska

És akkor még a deepfake és egyéb, a jövőben feltalálandó, jelenleg még elképzelhetetlenül fejlett virtuális eszközökről nem beszéltünk.
dankodavid

Oké, ezzel az erővel akkor minek legyenek térfigyelő vagy bármilyen kamerák, hiszen ha nagyon akarja valaki, úgyis manipulálni tudja. A hangfelvételeket meg még könnyebben. Akkor soha sehol semmit nem lehet elhinni, nem szabad senkit semmiért elítélni, hiszen lehet 0,0005% esély, hogy valami furmáby volt valahol az eljárásban, a bizonyítékokkal, hát nehogy már. Különben is Mátrix. Én se létezem, csak egy rogue trollprogram vagyok.
warr_b

Ezzel kb. azt mondtad, hogy ha nincs 100%-os védekezési módszer a covid ellen, akkor fölösleges védekezni is. Le a maszkkal, hiszen minek, nem ad 100%-os védelmet. Le a kézmosással, mert az se. Le a távolságtartással, mert az se.

A térfigyelő kamera képe _bizonyíték_. Ha elég nagy biztonsággal megállapítható belőle az elkövető személye, akkor el is ítélik egy kamera felvétel alapján. Egyszerűen arról van szó, hogy az ember / kamera nem tévedhetetlen. Még a legnagyobb biztonság esetén is kiderülhet, hogy valamit benéztek. Nyilván a nagyon-nagyon-nagyon sok bizonyíték esetén ritkábban, mint a kevésbé sok esetén, de egyiknél sem teljesen kizárható a hiba. És innentől belép az amit a halálbüntetést ellenzők írtunk többen is: ha nem zárható ki a hiba lehetősége, akkor ne öljön az állam, mert azt nem tudja utólag korrigálni.
peterk2005

Ne hasonlítsuk már az almát a trolibuszhoz 🙄😊

A maszkviselés és kézmosás bizonyítottan hatásos a covid terjedése ellen, a kamerafelvételekről meg azt írtátok, hogy de hát azt simán manipulálhatják, ez alapján nem lehet valakit elítélni.
Szerencse, hogy a világ rendvédelmi szervei ezzel nem annyira értenek egyet.
Hasznosság és arányosság.
Több nagyságrenndel több esetben segít, mint ahányszor téved, úgyhogy azért mert 20 évente egyszer van egy benézés a többezer (csak mondtam egy számot) felderített esetre, attól én még nem vetném el, mint lehetőséget.
warr_b

nem sikerült értelmezned, DE elítélhetnek és börtönbe zárhatnak
viszont mivel ott van az az infinitezimális esély bármilyen meggyőző bizonyítékok eseteén hogy mégse, ezért a kivégzés túl végzetes
egy állam nem mondhatja azt hogy hupsz elbasztuk (insert fletó.mp3) hanem úgy kell a jogrendszert megalkotni hogy ha kiderül hogy valaki ártatlanul ül akkor még legyen visszaút(valszeg nincs, de ez megint egy másik kérdés)

ott a maszk, kézmosás, teszt, dupla teszt, social distancing, self isolation
ami elég biztosan hangzik, mégis benne van hogy hopp elkapod a covid-19et mert észre se vetted hogy min maradt rajta a vírus

de ott van a fogamzás gátlás is, az is elég jól működik elvileg gyakorlatilag azért néha mégis bepottyan a baba

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.
ozibozi

Én meg láttam Godzillát 15 kamera által felvéve, a csiturit, ahogy megtámadja a Földet és Carrie Fischert a halála után filmben szerepelni.
Egáltalán nem biztos, hogy minden úgy történt, ahogy láttam.
Sobri Jóska

És akkor még a deepfake és egyéb, a jövőben feltalálandó, jelenleg még elképzelhetetlenül fejlett virtuális eszközökről nem beszéltünk.
dankodavid

Oké, ezzel az erővel akkor minek legyenek térfigyelő vagy bármilyen kamerák, hiszen ha nagyon akarja valaki, úgyis manipulálni tudja. A hangfelvételeket meg még könnyebben. Akkor soha sehol semmit nem lehet elhinni, nem szabad senkit semmiért elítélni, hiszen lehet 0,0005% esély, hogy valami furmáby volt valahol az eljárásban, a bizonyítékokkal, hát nehogy már. Különben is Mátrix. Én se létezem, csak egy rogue trollprogram vagyok.
warr_b

Ezzel kb. azt mondtad, hogy ha nincs 100%-os védekezési módszer a covid ellen, akkor fölösleges védekezni is. Le a maszkkal, hiszen minek, nem ad 100%-os védelmet. Le a kézmosással, mert az se. Le a távolságtartással, mert az se.

A térfigyelő kamera képe _bizonyíték_. Ha elég nagy biztonsággal megállapítható belőle az elkövető személye, akkor el is ítélik egy kamera felvétel alapján. Egyszerűen arról van szó, hogy az ember / kamera nem tévedhetetlen. Még a legnagyobb biztonság esetén is kiderülhet, hogy valamit benéztek. Nyilván a nagyon-nagyon-nagyon sok bizonyíték esetén ritkábban, mint a kevésbé sok esetén, de egyiknél sem teljesen kizárható a hiba. És innentől belép az amit a halálbüntetést ellenzők írtunk többen is: ha nem zárható ki a hiba lehetősége, akkor ne öljön az állam, mert azt nem tudja utólag korrigálni.
peterk2005

Ne hasonlítsuk már az almát a trolibuszhoz 🙄😊

A maszkviselés és kézmosás bizonyítottan hatásos a covid terjedése ellen, a kamerafelvételekről meg azt írtátok, hogy de hát azt simán manipulálhatják, ez alapján nem lehet valakit elítélni.
Szerencse, hogy a világ rendvédelmi szervei ezzel nem annyira értenek egyet.
Hasznosság és arányosság.
Több nagyságrenndel több esetben segít, mint ahányszor téved, úgyhogy azért mert 20 évente egyszer van egy benézés a többezer (csak mondtam egy számot) felderített esetre, attól én még nem vetném el, mint lehetőséget.

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.
ozibozi

Én meg láttam Godzillát 15 kamera által felvéve, a csiturit, ahogy megtámadja a Földet és Carrie Fischert a halála után filmben szerepelni.
Egáltalán nem biztos, hogy minden úgy történt, ahogy láttam.
Sobri Jóska

És akkor még a deepfake és egyéb, a jövőben feltalálandó, jelenleg még elképzelhetetlenül fejlett virtuális eszközökről nem beszéltünk.
dankodavid

Oké, ezzel az erővel akkor minek legyenek térfigyelő vagy bármilyen kamerák, hiszen ha nagyon akarja valaki, úgyis manipulálni tudja. A hangfelvételeket meg még könnyebben. Akkor soha sehol semmit nem lehet elhinni, nem szabad senkit semmiért elítélni, hiszen lehet 0,0005% esély, hogy valami furmáby volt valahol az eljárásban, a bizonyítékokkal, hát nehogy már. Különben is Mátrix. Én se létezem, csak egy rogue trollprogram vagyok.
warr_b

Ezzel kb. azt mondtad, hogy ha nincs 100%-os védekezési módszer a covid ellen, akkor fölösleges védekezni is. Le a maszkkal, hiszen minek, nem ad 100%-os védelmet. Le a kézmosással, mert az se. Le a távolságtartással, mert az se.

A térfigyelő kamera képe _bizonyíték_. Ha elég nagy biztonsággal megállapítható belőle az elkövető személye, akkor el is ítélik egy kamera felvétel alapján. Egyszerűen arról van szó, hogy az ember / kamera nem tévedhetetlen. Még a legnagyobb biztonság esetén is kiderülhet, hogy valamit benéztek. Nyilván a nagyon-nagyon-nagyon sok bizonyíték esetén ritkábban, mint a kevésbé sok esetén, de egyiknél sem teljesen kizárható a hiba. És innentől belép az amit a halálbüntetést ellenzők írtunk többen is: ha nem zárható ki a hiba lehetősége, akkor ne öljön az állam, mert azt nem tudja utólag korrigálni.

Ez max csak az áldozatok rokonait, barátait vagy sorstársainak igazságérzetét, lelkét nyugtatja, nem az elkövetőket tartja vissza.

Nekem nem tetszik ez a kiherélt igazságszolgáltatás. Miért nem lehet abból kiindulni ha valaki csinált egy erőszakos bűnesetet, azt igenis büntessük meg úgy, hogy a többiek 3x meggondolják, hogy elkövessék-e. A társadalom igazságérzete ezt kívánná!
NB2

Azért mert a kiindulási pontod is hibás, a kriminológia hozzávetőleg 200 éve már megállapította, hogy a bűnelkövetőkre nincs hatással a büntetés mértéke,így annak növelése sem, akár a fatális végig is húzva! Ami hatással van rájuk az a lebukás rizikójának a lehetősége, azaz az eredményes bűnfelderítés. Így a súlyos bűncselekmények esetén a halálbüntetés kérdése, TÉSZ, Szibéria meg hasonló lózung az politikai termék. Arra jó, hogy a tömeg kiélhesse magát, de visszatartó ereje nincs, mivel az elkövetés pillanatában nem a lebukásról való filozofálás és annak következményeinek felmérése folyik.

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.
ozibozi

Én meg láttam Godzillát 15 kamera által felvéve, a csiturit, ahogy megtámadja a Földet és Carrie Fischert a halála után filmben szerepelni.
Egáltalán nem biztos, hogy minden úgy történt, ahogy láttam.
Sobri Jóska

És akkor még a deepfake és egyéb, a jövőben feltalálandó, jelenleg még elképzelhetetlenül fejlett virtuális eszközökről nem beszéltünk.
dankodavid

Oké, ezzel az erővel akkor minek legyenek térfigyelő vagy bármilyen kamerák, hiszen ha nagyon akarja valaki, úgyis manipulálni tudja. A hangfelvételeket meg még könnyebben. Akkor soha sehol semmit nem lehet elhinni, nem szabad senkit semmiért elítélni, hiszen lehet 0,0005% esély, hogy valami furmáby volt valahol az eljárásban, a bizonyítékokkal, hát nehogy már. Különben is Mátrix. Én se létezem, csak egy rogue trollprogram vagyok.

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.
ozibozi

Én meg láttam Godzillát 15 kamera által felvéve, a csiturit, ahogy megtámadja a Földet és Carrie Fischert a halála után filmben szerepelni.
Egáltalán nem biztos, hogy minden úgy történt, ahogy láttam.
Sobri Jóska

És akkor még a deepfake és egyéb, a jövőben feltalálandó, jelenleg még elképzelhetetlenül fejlett virtuális eszközökről nem beszéltünk.

Nekem nem tetszik ez a kiherélt igazságszolgáltatás. Miért nem lehet abból kiindulni ha valaki csinált egy erőszakos bűnesetet, azt igenis büntessük meg úgy, hogy a többiek 3x meggondolják, hogy elkövessék-e. A társadalom igazságérzete ezt kívánná!
NB2

Mert nem gondolják meg. Egyszer sem.
Pl. sokan látják az elrettentő fotókat a szénné cigizett tüdőről, nagyapjuk tudőrákját, apjuk harákolását és ugyanúgy cigiznek.
Arra sose apellálhatsz, hogy az ember nem agyhalott.
Vagy képes a múltból tanulni. Nem képes. Agyhalott.

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.
ozibozi

Én meg láttam Godzillát 15 kamera által felvéve, a csiturit, ahogy megtámadja a Földet és Carrie Fischert a halála után filmben szerepelni.
Egáltalán nem biztos, hogy minden úgy történt, ahogy láttam.

Nekem nem tetszik ez a kiherélt igazságszolgáltatás. Miért nem lehet abból kiindulni ha valaki csinált egy erőszakos bűnesetet, azt igenis büntessük meg úgy, hogy a többiek 3x meggondolják, hogy elkövessék-e. A társadalom igazságérzete ezt kívánná!

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.

Ez megint a “két ellentmondó igazság egyszerre” esete.

Én azt gondolom valid érvnek a halálbüntetés ellen, hogy mivel nincs jogorvoslati lehetőség ha valakit már megölt az állam, ezért maximálisan az alkalmazása ellen vagyok. Hiába tűnik a bizonyítás százszázalékosnak, 5 tanú, DNS-teszt, vallomás, akkor se biztos a bűnösség. Tanúk lehetnek manipuláltak, tárgyi bizonyítékok hamisítottak, a beismerő vallomást pedig zsarolással, nyomásgyakorlással is el lehet érni, ha pl. a családod kivégzésével fenyegetnek. Egy politikai koncepciós pernél ez mind megeshet.

De a halálbüntetés mellett is van valid érv, mert vannak olyan bűncselekmények, aminél nyilvánvalóan örökre, véglegesen ki kell vonni az elkövetőt a társadalomból, és bár erre látszólag megfelel az életfogytig tartó bezárás, de ez se százszázalékos, hiszen az elkövető megszökhet, kiszabadíthatják, 20-30 év alatt fordulhat annyit a világ, hogy kiengedhetik, arról nem is beszélve, hogy a többi fogvatartottra is veszélyt jelenthet, vagy magánzárkában ülhet évtizedekig. Az se egy túl humánus megoldás, mondhatni túlzó büntetés.

Mert bárki bármit mond, a börtönbüntetésnek nem a bűnös megbüntetése az értelme, hanem a bűnös kivonása a társadalomból. Nem lesz jobb nekünk attól, ha egy erőszaktevőt utólag mondjuk megkínoznak, de jobb lesz, ha nem tehet több erőszakot, mert be van zárva, ki van vonva.
Sobri Jóska

Modern buntetodogmatika azt mondja, hogy a buntetes celja a buncselekmeny elkovetesenek megelozese.

1) specialis prevencio: az egyent izolald el, hogy ne tudjon tobb buncselekmenyt elkovetni (pl. szabadsagvesztes), illetve oktatas/reform/neveles, ha az is elegseges (pl elvonok stb)

2) general prevencio: adott egyen buntetese a tarsadalom tobbi reszeben valt ki megelozo hatast (ahogyan pl a buntetes elmaradasa megtobb embert sarkallhat elkovetesre)

Regen voltak olyan elmeletek amely szerint a fogat fogert elv, a punitiv, bunteto jelleg es mas hasonlo megfontolasok is szerepet jatszottak, de ezek nagyreszt meghaladotta valtak.

Amugy en is a halalbuntetes ellen vagyok, mert meg a latszolagos tetteneres is ritkan 100%-os bizonyosaggu. Pedig elmeletben partolnam, mert van olyan bun ami miatt a prevencios es az igazsagerzeti szempotok is igazoljak nalam, de gyakorlati akadalyai vannak szvsz, mert ahogyan te is irod, a vegrehajtott halalbuntetest nem lehet orvosolni.

A nagyon modern elmeletek meg azt mondjak, hogy ne legyen kemeny a buntetes, de legyen biztos, mert annak van a legnagyobb prevencios hatasa

Szerkesztette: undisputedly