Politika

Komolyan aggódok, mert a jelek szerint az értő olvasás már ezen a fórumon is különleges képességnek számít...
A szabadságharcos dönti el, hogy az ott lévő külső erő őt elnyomja, vagy sem. Nem egy harmadik ország, vagy a világ közvéleménye. Ezért nehéz forradalmakat kirobbantani úgy, hogy az ott élők köszönik szépen, de kurva jól érzik magukat.
Szóval mikor a szíjájé/úeszéj "exportálja" a demokráciát, azért kell hogy legyen ott valamekkora szintű fogadó készség. A végeredmény már más kérdés, de egy ország társadalma (vagy annak egy része) akaratának ellenére nem nagyon szoktak forradalmak/szabadságharcok kirobbanni.
Lecsó

Nem tudom miért érzed úgy hogy csak mert a Broncos stadionja magaslaton van te a magas lovon ülhetsz, de vicces hogy értő olvasást kérsz aztán aztán nekem magyarázod ki a terrorista amikor kurvára nem mondtam egy szóval se, hogy gond Szulejmáni kilövése a részemről. 😀
Mellesleg világpiaci árat most kezdte el destabilizálni USA főleg ha esetleg háború lesz.
Amúgy tetszik, hogy nagy számokkal dobálózol és aranyos, hogy felülsz a “sziasztok én vagyok Trump / USA megint megmentettem a világot egy gonosz arab országtól “ vonatra.
Na de leírom mégegyszer én speciel nem vonom kétségben, hogy USA-nak olyan infoi voltak ami miatt ki kellett iktatniuk Szulejmánit. Igazából nem is zavar.
Én csak azt nem értem, hogy nyalhatja be ennyi ember Trump / USA propaganda gépezetét és még érvel amellett, hogy hű itt mi és a demokrácia meg lett mentve.
Itt kb 2 ország érdeke lett mentve. A többi járulékos veszteséget leírja ahogy a 3 nagy érdekei mentén általában szokta.

Szerkesztette: Toca

Nem is kívánok a II. világháború elemzésébe belemenni...csak jelzem a szövetségesek által elfoglalt Hamburg épületeinek 20%-a maradt meg, Sajnos ezek a támadások valóban a polgári lakosságot vették célba. Ezért abban sem hasonlít arra amit most az amcsik csináltak, hogy kifejezetten célzottan végeznek ki olyan embereket, akikről nyilván tudják, hogy közük van a például december 27-i merénylethez az amerikai tábor ellen.
Ugyanakkor továbbra sincs semmi köze a II. világháborúhoz, de az látszik, hogy abból a témából jó sokat olvastál.

csak nyilván mivel 1, ők az erősebb kutya és 2, a történelmet a győztesek írják, ezért ők sosem lehetnek terroristák, még akkor sem, ha Drezda, Hirosima, Nagaszaki, Közép-Amerika, Kuba, stb.

slowmotion

Hogy jönnek ide a II. világháború eseményei? Vagy az ok, ahogy a németek bombázták szarrá londont, de cserébe drezda már háborús bűn? Pedig lehet te is annak köszönhetően élsz, hogy amerika belépett és megnyerte a világháborút.

Klaci79

Hogyan jön ide Drezda? nagyon egyszerűen. A relativizálás, az erős kutya (győztes fél, uralkodó fél, nagyhatalom) szemszögéből történő megítélés undorító példája. London (de még inkább Coventry) bombázását igen is lehetne háborús bűnnek venni. De ez kismiska ahhoz képest amit a szövetségesek a Bombenholocaust kapcsán tettek. Ennek legékesebb példája pont Drezda. Már Jalta előtt eldöntött tény volt a szövetségesek részéről, hogy a leendő szovjet érdekszférába tartozó városon az oroszoknak egy jelzésértékű erődemonstrációt tartanak. Egy hadászatilag , iparilag teljesen irreleváns várost pusztítottak el, és Harrisék még arra is figyeltek, hogy a második hullámmal maximalizálják a civilek halálát. Egy undorító SS Sonderkommando megtorló akcióival felérő cselekedet volt.( Magyar párhuzam: miért kellett nagyszüleiméket Szombathelyen kibombázni 45 márciusának a végén, amikor már nem volt se katonai potenciál, se ipari potenciál a városban és egy nap múlva bejöttek az oroszok? Mért kellett a belvárost lerombolni? Hogy az oroszoknak kevesebb maradjon, előrelátó politikai döntésként (én mondjuk majdnem annak "köszönhetem", hogy nem élek, hogy amerikaik beléptek, mert nagymamám, aki édesanyámmal volt 7 hónapos terhes a szombathelyi Székesegyházban volt amikor megszórták őket. Szerencséje volt a legközelebbi bomba besült és "csak" falat tört és köveket borított, de nem robbant. Édesanyám egész életére kihatóan viselte a következményeit)
És kérdezed hogy jön ez ide? Úgy, hogy a háborús bűnöket tárgyalva nem találsz egy ítéletet sem Luftwaffe ellen (Göringet ne számítsd, a kövér disznaja birodalmi marshallként, politikusként volt ott elsődlegesen) míg voltak külön haditengerészeti (mondjuk Dönitz is a relativizálás (pl Wilhelm Gustloff ügy stb) miatt kapott keveset), szárazföldi haderő, SS, RSHH, tartományi vezetés, rendőrség, politikus, ipar, media stb érintő sokszor csoportos perek, csak a Luftwaffe maradt ki. Nem volt Coventry?? Dehogynem. Von Leeb pl. katonaként megítélésem szerint töredéke háborús bűnt nem követett el, mint Sperrle mondjuk, aki a Condor legiot irányította, és pl a Coventry akciót irányította. Leeb háborús bűnök miatt elitélt tiszt, Sperrlet felmentették!!!! (Azért Coventryhoz még egy adalék: háború elején vagyunk ipari központ és válasz egy brit bombázásra ami München civil részét érte 1940 november 8-án. Erre volt a válasz a bosszú, terrorbombázás egy héttel később ami háborus bűn szerintem ) De ezt a gondolatot kiterjeszthetjük a japánokra is. A tokioi perekben sem találsz nagyon légierőt érintő háborús bűnöst. Pedig mondjuk amit a Doolitle Raid után kinában a japán légierő tett az is bőven belefér a háborús bűnökbe. Igen ám, de az amerikaiak és brittek sokkal durvább bombázásokat csináltak, tehát ez nem lehet akkor háborús bűn, hisz ha Sperrlet mondjuk elítéljük, akkor azért Bombázó Harrist is illene ejnye-bejnyével illetni. De tudjátok mit? Az nem is bűn, ha több tizezer civilt hadászati, ipari indokok nélkül simán erőfitogtatásból politikai érdekekből megölünk. Na ez az undoritó relativizálás.Győztem és megmondom mi a bűn és mi nem.
Hogy jön ide a II. VH? Úgy hogy Szovjetunió elítéli a náci Németországot a háborús agressióért, háborús bűnökért. Az a hatalom aki 1939 szeptemberében keletről rohanta Lenygyelországot, az a hatalom aki megtámadta Finnországot. Az aki Katynban mészárolt. De győztek. Ezért ha ők támadnak meg egy országot, ha kiirtják Katynban a teljes lengyel tisztikart az nem bűn. Ha a vesztes csinál hasonlót akkor az.
Tudod ezer font súlyú aranyat lehet rómaiként 327 kg-ként értelmezni, vagy gallként 500 kiló plusz egy kard súlyaként értelmezni ha gall vagy hisz vae victis.

Na így jön ide Drezda és a II. VH. A hatalmi pozicióban lévő dönti el mi a bűn, mi nem illetve eldönti, hogy ugyanaz a cselekedet kinél bűn, kinél nem. És ez vonatkozik arra is ki terroristata ki nem. Ki avatkozik bele egy másik ország belügyébe, ki csak demokráciát visz oda. Ha egy szemét iráni a szomszédos Irakban ( ami kuturálisan a siita tér miatt sajátnak tekinthető) valamit csinál az agresszio terrorista, mert a nagyhatalom úgy dönti el. Ha a baráti szaudiak az Emirátusokkal közösen bevonul Jemenbe támogatni a szunnitákat az természtes hősi tett, amerika tapsol neki (btw én szó szerint tapsoltam, mert Sharjaban a moziban a film előtt bemutatták hős alakulatok bevonulását Jemenbe és mindenki felállva tapsolt ujjongot és csunyán kezdtek nézni, hogy csak ülök), míg ha Irán ugyanebben az országban a siitákat támogatja (pedig nem is hadsereg szintjén) az agresszió és beavatkozás. A Stern csoport robbantot ölt, terrorizált ugyanott ahol később a Hammasz ugyanazt tette. Izrael lett az állam, a nagykutya ebben az esetben USA támogatja, ergo Hamasz terrosista, Stern csoport felszabaditó szabadségharcos nemzeti hős.

Szóval így jön ide Drezda és a II. VH ehhez a polémiához az Irán-USA terrorizzmus, agresszió, jó és rossz aspektusában.
diverdoc

Pont az általad leírták demonstrálják, hogy nem jön ide.
Ugyanis akkor haború volt a résztvevő felek között, most nincs USA és Irán között.
Ismered a gondolatkisérletet, van időutazás, visszamész e 1910-be, és megölöd e Hitlert? Hiába mondod utána, hogy “diktátor lett volna, milliók halálának okozója, a világ lángbaborítója”, hisz az így megváltozott világban erre nem lesz bizonyosság.
Szulejmani kiiktatása megelőző csapás, hogy ne legyen háború.
De ha nem lesz, akkor elhiszed, hogy emiatt nem tört ki a 3.VH? Kötve hiszem.
Na ezért nem jön ide se Drezda se a 2.VH.
Sobri Jóska

szedd má össze magad, ez full hablaty
sutianap

Nem is vagy győztes, mégis te akarod eldönteni mi a jó és mi a rossz?
Hova jut ez a világ így?!

csak nyilván mivel 1, ők az erősebb kutya és 2, a történelmet a győztesek írják, ezért ők sosem lehetnek terroristák, még akkor sem, ha Drezda, Hirosima, Nagaszaki, Közép-Amerika, Kuba, stb.

slowmotion

Hogy jönnek ide a II. világháború eseményei? Vagy az ok, ahogy a németek bombázták szarrá londont, de cserébe drezda már háborús bűn? Pedig lehet te is annak köszönhetően élsz, hogy amerika belépett és megnyerte a világháborút.

Klaci79

Hogyan jön ide Drezda? nagyon egyszerűen. A relativizálás, az erős kutya (győztes fél, uralkodó fél, nagyhatalom) szemszögéből történő megítélés undorító példája. London (de még inkább Coventry) bombázását igen is lehetne háborús bűnnek venni. De ez kismiska ahhoz képest amit a szövetségesek a Bombenholocaust kapcsán tettek. Ennek legékesebb példája pont Drezda. Már Jalta előtt eldöntött tény volt a szövetségesek részéről, hogy a leendő szovjet érdekszférába tartozó városon az oroszoknak egy jelzésértékű erődemonstrációt tartanak. Egy hadászatilag , iparilag teljesen irreleváns várost pusztítottak el, és Harrisék még arra is figyeltek, hogy a második hullámmal maximalizálják a civilek halálát. Egy undorító SS Sonderkommando megtorló akcióival felérő cselekedet volt.( Magyar párhuzam: miért kellett nagyszüleiméket Szombathelyen kibombázni 45 márciusának a végén, amikor már nem volt se katonai potenciál, se ipari potenciál a városban és egy nap múlva bejöttek az oroszok? Mért kellett a belvárost lerombolni? Hogy az oroszoknak kevesebb maradjon, előrelátó politikai döntésként (én mondjuk majdnem annak "köszönhetem", hogy nem élek, hogy amerikaik beléptek, mert nagymamám, aki édesanyámmal volt 7 hónapos terhes a szombathelyi Székesegyházban volt amikor megszórták őket. Szerencséje volt a legközelebbi bomba besült és "csak" falat tört és köveket borított, de nem robbant. Édesanyám egész életére kihatóan viselte a következményeit)
És kérdezed hogy jön ez ide? Úgy, hogy a háborús bűnöket tárgyalva nem találsz egy ítéletet sem Luftwaffe ellen (Göringet ne számítsd, a kövér disznaja birodalmi marshallként, politikusként volt ott elsődlegesen) míg voltak külön haditengerészeti (mondjuk Dönitz is a relativizálás (pl Wilhelm Gustloff ügy stb) miatt kapott keveset), szárazföldi haderő, SS, RSHH, tartományi vezetés, rendőrség, politikus, ipar, media stb érintő sokszor csoportos perek, csak a Luftwaffe maradt ki. Nem volt Coventry?? Dehogynem. Von Leeb pl. katonaként megítélésem szerint töredéke háborús bűnt nem követett el, mint Sperrle mondjuk, aki a Condor legiot irányította, és pl a Coventry akciót irányította. Leeb háborús bűnök miatt elitélt tiszt, Sperrlet felmentették!!!! (Azért Coventryhoz még egy adalék: háború elején vagyunk ipari központ és válasz egy brit bombázásra ami München civil részét érte 1940 november 8-án. Erre volt a válasz a bosszú, terrorbombázás egy héttel később ami háborus bűn szerintem ) De ezt a gondolatot kiterjeszthetjük a japánokra is. A tokioi perekben sem találsz nagyon légierőt érintő háborús bűnöst. Pedig mondjuk amit a Doolitle Raid után kinában a japán légierő tett az is bőven belefér a háborús bűnökbe. Igen ám, de az amerikaiak és brittek sokkal durvább bombázásokat csináltak, tehát ez nem lehet akkor háborús bűn, hisz ha Sperrlet mondjuk elítéljük, akkor azért Bombázó Harrist is illene ejnye-bejnyével illetni. De tudjátok mit? Az nem is bűn, ha több tizezer civilt hadászati, ipari indokok nélkül simán erőfitogtatásból politikai érdekekből megölünk. Na ez az undoritó relativizálás.Győztem és megmondom mi a bűn és mi nem.
Hogy jön ide a II. VH? Úgy hogy Szovjetunió elítéli a náci Németországot a háborús agressióért, háborús bűnökért. Az a hatalom aki 1939 szeptemberében keletről rohanta Lenygyelországot, az a hatalom aki megtámadta Finnországot. Az aki Katynban mészárolt. De győztek. Ezért ha ők támadnak meg egy országot, ha kiirtják Katynban a teljes lengyel tisztikart az nem bűn. Ha a vesztes csinál hasonlót akkor az.
Tudod ezer font súlyú aranyat lehet rómaiként 327 kg-ként értelmezni, vagy gallként 500 kiló plusz egy kard súlyaként értelmezni ha gall vagy hisz vae victis.

Na így jön ide Drezda és a II. VH. A hatalmi pozicióban lévő dönti el mi a bűn, mi nem illetve eldönti, hogy ugyanaz a cselekedet kinél bűn, kinél nem. És ez vonatkozik arra is ki terroristata ki nem. Ki avatkozik bele egy másik ország belügyébe, ki csak demokráciát visz oda. Ha egy szemét iráni a szomszédos Irakban ( ami kuturálisan a siita tér miatt sajátnak tekinthető) valamit csinál az agresszio terrorista, mert a nagyhatalom úgy dönti el. Ha a baráti szaudiak az Emirátusokkal közösen bevonul Jemenbe támogatni a szunnitákat az természtes hősi tett, amerika tapsol neki (btw én szó szerint tapsoltam, mert Sharjaban a moziban a film előtt bemutatták hős alakulatok bevonulását Jemenbe és mindenki felállva tapsolt ujjongot és csunyán kezdtek nézni, hogy csak ülök), míg ha Irán ugyanebben az országban a siitákat támogatja (pedig nem is hadsereg szintjén) az agresszió és beavatkozás. A Stern csoport robbantot ölt, terrorizált ugyanott ahol később a Hammasz ugyanazt tette. Izrael lett az állam, a nagykutya ebben az esetben USA támogatja, ergo Hamasz terrosista, Stern csoport felszabaditó szabadségharcos nemzeti hős.

Szóval így jön ide Drezda és a II. VH ehhez a polémiához az Irán-USA terrorizzmus, agresszió, jó és rossz aspektusában.
diverdoc

Pont az általad leírták demonstrálják, hogy nem jön ide.
Ugyanis akkor haború volt a résztvevő felek között, most nincs USA és Irán között.
Ismered a gondolatkisérletet, van időutazás, visszamész e 1910-be, és megölöd e Hitlert? Hiába mondod utána, hogy “diktátor lett volna, milliók halálának okozója, a világ lángbaborítója”, hisz az így megváltozott világban erre nem lesz bizonyosság.
Szulejmani kiiktatása megelőző csapás, hogy ne legyen háború.
De ha nem lesz, akkor elhiszed, hogy emiatt nem tört ki a 3.VH? Kötve hiszem.
Na ezért nem jön ide se Drezda se a 2.VH.
Sobri Jóska

szedd má össze magad, ez full hablaty

csak nyilván mivel 1, ők az erősebb kutya és 2, a történelmet a győztesek írják, ezért ők sosem lehetnek terroristák, még akkor sem, ha Drezda, Hirosima, Nagaszaki, Közép-Amerika, Kuba, stb.

slowmotion

Hogy jönnek ide a II. világháború eseményei? Vagy az ok, ahogy a németek bombázták szarrá londont, de cserébe drezda már háborús bűn? Pedig lehet te is annak köszönhetően élsz, hogy amerika belépett és megnyerte a világháborút.

Klaci79

Hogyan jön ide Drezda? nagyon egyszerűen. A relativizálás, az erős kutya (győztes fél, uralkodó fél, nagyhatalom) szemszögéből történő megítélés undorító példája. London (de még inkább Coventry) bombázását igen is lehetne háborús bűnnek venni. De ez kismiska ahhoz képest amit a szövetségesek a Bombenholocaust kapcsán tettek. Ennek legékesebb példája pont Drezda. Már Jalta előtt eldöntött tény volt a szövetségesek részéről, hogy a leendő szovjet érdekszférába tartozó városon az oroszoknak egy jelzésértékű erődemonstrációt tartanak. Egy hadászatilag , iparilag teljesen irreleváns várost pusztítottak el, és Harrisék még arra is figyeltek, hogy a második hullámmal maximalizálják a civilek halálát. Egy undorító SS Sonderkommando megtorló akcióival felérő cselekedet volt.( Magyar párhuzam: miért kellett nagyszüleiméket Szombathelyen kibombázni 45 márciusának a végén, amikor már nem volt se katonai potenciál, se ipari potenciál a városban és egy nap múlva bejöttek az oroszok? Mért kellett a belvárost lerombolni? Hogy az oroszoknak kevesebb maradjon, előrelátó politikai döntésként (én mondjuk majdnem annak "köszönhetem", hogy nem élek, hogy amerikaik beléptek, mert nagymamám, aki édesanyámmal volt 7 hónapos terhes a szombathelyi Székesegyházban volt amikor megszórták őket. Szerencséje volt a legközelebbi bomba besült és "csak" falat tört és köveket borított, de nem robbant. Édesanyám egész életére kihatóan viselte a következményeit)
És kérdezed hogy jön ez ide? Úgy, hogy a háborús bűnöket tárgyalva nem találsz egy ítéletet sem Luftwaffe ellen (Göringet ne számítsd, a kövér disznaja birodalmi marshallként, politikusként volt ott elsődlegesen) míg voltak külön haditengerészeti (mondjuk Dönitz is a relativizálás (pl Wilhelm Gustloff ügy stb) miatt kapott keveset), szárazföldi haderő, SS, RSHH, tartományi vezetés, rendőrség, politikus, ipar, media stb érintő sokszor csoportos perek, csak a Luftwaffe maradt ki. Nem volt Coventry?? Dehogynem. Von Leeb pl. katonaként megítélésem szerint töredéke háborús bűnt nem követett el, mint Sperrle mondjuk, aki a Condor legiot irányította, és pl a Coventry akciót irányította. Leeb háborús bűnök miatt elitélt tiszt, Sperrlet felmentették!!!! (Azért Coventryhoz még egy adalék: háború elején vagyunk ipari központ és válasz egy brit bombázásra ami München civil részét érte 1940 november 8-án. Erre volt a válasz a bosszú, terrorbombázás egy héttel később ami háborus bűn szerintem ) De ezt a gondolatot kiterjeszthetjük a japánokra is. A tokioi perekben sem találsz nagyon légierőt érintő háborús bűnöst. Pedig mondjuk amit a Doolitle Raid után kinában a japán légierő tett az is bőven belefér a háborús bűnökbe. Igen ám, de az amerikaiak és brittek sokkal durvább bombázásokat csináltak, tehát ez nem lehet akkor háborús bűn, hisz ha Sperrlet mondjuk elítéljük, akkor azért Bombázó Harrist is illene ejnye-bejnyével illetni. De tudjátok mit? Az nem is bűn, ha több tizezer civilt hadászati, ipari indokok nélkül simán erőfitogtatásból politikai érdekekből megölünk. Na ez az undoritó relativizálás.Győztem és megmondom mi a bűn és mi nem.
Hogy jön ide a II. VH? Úgy hogy Szovjetunió elítéli a náci Németországot a háborús agressióért, háborús bűnökért. Az a hatalom aki 1939 szeptemberében keletről rohanta Lenygyelországot, az a hatalom aki megtámadta Finnországot. Az aki Katynban mészárolt. De győztek. Ezért ha ők támadnak meg egy országot, ha kiirtják Katynban a teljes lengyel tisztikart az nem bűn. Ha a vesztes csinál hasonlót akkor az.
Tudod ezer font súlyú aranyat lehet rómaiként 327 kg-ként értelmezni, vagy gallként 500 kiló plusz egy kard súlyaként értelmezni ha gall vagy hisz vae victis.

Na így jön ide Drezda és a II. VH. A hatalmi pozicióban lévő dönti el mi a bűn, mi nem illetve eldönti, hogy ugyanaz a cselekedet kinél bűn, kinél nem. És ez vonatkozik arra is ki terroristata ki nem. Ki avatkozik bele egy másik ország belügyébe, ki csak demokráciát visz oda. Ha egy szemét iráni a szomszédos Irakban ( ami kuturálisan a siita tér miatt sajátnak tekinthető) valamit csinál az agresszio terrorista, mert a nagyhatalom úgy dönti el. Ha a baráti szaudiak az Emirátusokkal közösen bevonul Jemenbe támogatni a szunnitákat az természtes hősi tett, amerika tapsol neki (btw én szó szerint tapsoltam, mert Sharjaban a moziban a film előtt bemutatták hős alakulatok bevonulását Jemenbe és mindenki felállva tapsolt ujjongot és csunyán kezdtek nézni, hogy csak ülök), míg ha Irán ugyanebben az országban a siitákat támogatja (pedig nem is hadsereg szintjén) az agresszió és beavatkozás. A Stern csoport robbantot ölt, terrorizált ugyanott ahol később a Hammasz ugyanazt tette. Izrael lett az állam, a nagykutya ebben az esetben USA támogatja, ergo Hamasz terrosista, Stern csoport felszabaditó szabadségharcos nemzeti hős.

Szóval így jön ide Drezda és a II. VH ehhez a polémiához az Irán-USA terrorizzmus, agresszió, jó és rossz aspektusában.
diverdoc

ki gépen száll fölébe, annak térképetáj

ez kurvajólett Doki!

csak nyilván mivel 1, ők az erősebb kutya és 2, a történelmet a győztesek írják, ezért ők sosem lehetnek terroristák, még akkor sem, ha Drezda, Hirosima, Nagaszaki, Közép-Amerika, Kuba, stb.

slowmotion

Hogy jönnek ide a II. világháború eseményei? Vagy az ok, ahogy a németek bombázták szarrá londont, de cserébe drezda már háborús bűn? Pedig lehet te is annak köszönhetően élsz, hogy amerika belépett és megnyerte a világháborút.

Klaci79

Hogyan jön ide Drezda? nagyon egyszerűen. A relativizálás, az erős kutya (győztes fél, uralkodó fél, nagyhatalom) szemszögéből történő megítélés undorító példája. London (de még inkább Coventry) bombázását igen is lehetne háborús bűnnek venni. De ez kismiska ahhoz képest amit a szövetségesek a Bombenholocaust kapcsán tettek. Ennek legékesebb példája pont Drezda. Már Jalta előtt eldöntött tény volt a szövetségesek részéről, hogy a leendő szovjet érdekszférába tartozó városon az oroszoknak egy jelzésértékű erődemonstrációt tartanak. Egy hadászatilag , iparilag teljesen irreleváns várost pusztítottak el, és Harrisék még arra is figyeltek, hogy a második hullámmal maximalizálják a civilek halálát. Egy undorító SS Sonderkommando megtorló akcióival felérő cselekedet volt.( Magyar párhuzam: miért kellett nagyszüleiméket Szombathelyen kibombázni 45 márciusának a végén, amikor már nem volt se katonai potenciál, se ipari potenciál a városban és egy nap múlva bejöttek az oroszok? Mért kellett a belvárost lerombolni? Hogy az oroszoknak kevesebb maradjon, előrelátó politikai döntésként (én mondjuk majdnem annak "köszönhetem", hogy nem élek, hogy amerikaik beléptek, mert nagymamám, aki édesanyámmal volt 7 hónapos terhes a szombathelyi Székesegyházban volt amikor megszórták őket. Szerencséje volt a legközelebbi bomba besült és "csak" falat tört és köveket borított, de nem robbant. Édesanyám egész életére kihatóan viselte a következményeit)
És kérdezed hogy jön ez ide? Úgy, hogy a háborús bűnöket tárgyalva nem találsz egy ítéletet sem Luftwaffe ellen (Göringet ne számítsd, a kövér disznaja birodalmi marshallként, politikusként volt ott elsődlegesen) míg voltak külön haditengerészeti (mondjuk Dönitz is a relativizálás (pl Wilhelm Gustloff ügy stb) miatt kapott keveset), szárazföldi haderő, SS, RSHH, tartományi vezetés, rendőrség, politikus, ipar, media stb érintő sokszor csoportos perek, csak a Luftwaffe maradt ki. Nem volt Coventry?? Dehogynem. Von Leeb pl. katonaként megítélésem szerint töredéke háborús bűnt nem követett el, mint Sperrle mondjuk, aki a Condor legiot irányította, és pl a Coventry akciót irányította. Leeb háborús bűnök miatt elitélt tiszt, Sperrlet felmentették!!!! (Azért Coventryhoz még egy adalék: háború elején vagyunk ipari központ és válasz egy brit bombázásra ami München civil részét érte 1940 november 8-án. Erre volt a válasz a bosszú, terrorbombázás egy héttel később ami háborus bűn szerintem ) De ezt a gondolatot kiterjeszthetjük a japánokra is. A tokioi perekben sem találsz nagyon légierőt érintő háborús bűnöst. Pedig mondjuk amit a Doolitle Raid után kinában a japán légierő tett az is bőven belefér a háborús bűnökbe. Igen ám, de az amerikaiak és brittek sokkal durvább bombázásokat csináltak, tehát ez nem lehet akkor háborús bűn, hisz ha Sperrlet mondjuk elítéljük, akkor azért Bombázó Harrist is illene ejnye-bejnyével illetni. De tudjátok mit? Az nem is bűn, ha több tizezer civilt hadászati, ipari indokok nélkül simán erőfitogtatásból politikai érdekekből megölünk. Na ez az undoritó relativizálás.Győztem és megmondom mi a bűn és mi nem.
Hogy jön ide a II. VH? Úgy hogy Szovjetunió elítéli a náci Németországot a háborús agressióért, háborús bűnökért. Az a hatalom aki 1939 szeptemberében keletről rohanta Lenygyelországot, az a hatalom aki megtámadta Finnországot. Az aki Katynban mészárolt. De győztek. Ezért ha ők támadnak meg egy országot, ha kiirtják Katynban a teljes lengyel tisztikart az nem bűn. Ha a vesztes csinál hasonlót akkor az.
Tudod ezer font súlyú aranyat lehet rómaiként 327 kg-ként értelmezni, vagy gallként 500 kiló plusz egy kard súlyaként értelmezni ha gall vagy hisz vae victis.

Na így jön ide Drezda és a II. VH. A hatalmi pozicióban lévő dönti el mi a bűn, mi nem illetve eldönti, hogy ugyanaz a cselekedet kinél bűn, kinél nem. És ez vonatkozik arra is ki terroristata ki nem. Ki avatkozik bele egy másik ország belügyébe, ki csak demokráciát visz oda. Ha egy szemét iráni a szomszédos Irakban ( ami kuturálisan a siita tér miatt sajátnak tekinthető) valamit csinál az agresszio terrorista, mert a nagyhatalom úgy dönti el. Ha a baráti szaudiak az Emirátusokkal közösen bevonul Jemenbe támogatni a szunnitákat az természtes hősi tett, amerika tapsol neki (btw én szó szerint tapsoltam, mert Sharjaban a moziban a film előtt bemutatták hős alakulatok bevonulását Jemenbe és mindenki felállva tapsolt ujjongot és csunyán kezdtek nézni, hogy csak ülök), míg ha Irán ugyanebben az országban a siitákat támogatja (pedig nem is hadsereg szintjén) az agresszió és beavatkozás. A Stern csoport robbantot ölt, terrorizált ugyanott ahol később a Hammasz ugyanazt tette. Izrael lett az állam, a nagykutya ebben az esetben USA támogatja, ergo Hamasz terrosista, Stern csoport felszabaditó szabadségharcos nemzeti hős.

Szóval így jön ide Drezda és a II. VH ehhez a polémiához az Irán-USA terrorizzmus, agresszió, jó és rossz aspektusában.
diverdoc

Pont az általad leírták demonstrálják, hogy nem jön ide.
Ugyanis akkor haború volt a résztvevő felek között, most nincs USA és Irán között.
Ismered a gondolatkisérletet, van időutazás, visszamész e 1910-be, és megölöd e Hitlert? Hiába mondod utána, hogy “diktátor lett volna, milliók halálának okozója, a világ lángbaborítója”, hisz az így megváltozott világban erre nem lesz bizonyosság.
Szulejmani kiiktatása megelőző csapás, hogy ne legyen háború.
De ha nem lesz, akkor elhiszed, hogy emiatt nem tört ki a 3.VH? Kötve hiszem.
Na ezért nem jön ide se Drezda se a 2.VH.

csak nyilván mivel 1, ők az erősebb kutya és 2, a történelmet a győztesek írják, ezért ők sosem lehetnek terroristák, még akkor sem, ha Drezda, Hirosima, Nagaszaki, Közép-Amerika, Kuba, stb.

slowmotion

Hogy jönnek ide a II. világháború eseményei? Vagy az ok, ahogy a németek bombázták szarrá londont, de cserébe drezda már háborús bűn? Pedig lehet te is annak köszönhetően élsz, hogy amerika belépett és megnyerte a világháborút.

Klaci79

Hogyan jön ide Drezda? nagyon egyszerűen. A relativizálás, az erős kutya (győztes fél, uralkodó fél, nagyhatalom) szemszögéből történő megítélés undorító példája. London (de még inkább Coventry) bombázását igen is lehetne háborús bűnnek venni. De ez kismiska ahhoz képest amit a szövetségesek a Bombenholocaust kapcsán tettek. Ennek legékesebb példája pont Drezda. Már Jalta előtt eldöntött tény volt a szövetségesek részéről, hogy a leendő szovjet érdekszférába tartozó városon az oroszoknak egy jelzésértékű erődemonstrációt tartanak. Egy hadászatilag , iparilag teljesen irreleváns várost pusztítottak el, és Harrisék még arra is figyeltek, hogy a második hullámmal maximalizálják a civilek halálát. Egy undorító SS Sonderkommando megtorló akcióival felérő cselekedet volt.( Magyar párhuzam: miért kellett nagyszüleiméket Szombathelyen kibombázni 45 márciusának a végén, amikor már nem volt se katonai potenciál, se ipari potenciál a városban és egy nap múlva bejöttek az oroszok? Mért kellett a belvárost lerombolni? Hogy az oroszoknak kevesebb maradjon, előrelátó politikai döntésként (én mondjuk majdnem annak "köszönhetem", hogy nem élek, hogy amerikaik beléptek, mert nagymamám, aki édesanyámmal volt 7 hónapos terhes a szombathelyi Székesegyházban volt amikor megszórták őket. Szerencséje volt a legközelebbi bomba besült és "csak" falat tört és köveket borított, de nem robbant. Édesanyám egész életére kihatóan viselte a következményeit)
És kérdezed hogy jön ez ide? Úgy, hogy a háborús bűnöket tárgyalva nem találsz egy ítéletet sem Luftwaffe ellen (Göringet ne számítsd, a kövér disznaja birodalmi marshallként, politikusként volt ott elsődlegesen) míg voltak külön haditengerészeti (mondjuk Dönitz is a relativizálás (pl Wilhelm Gustloff ügy stb) miatt kapott keveset), szárazföldi haderő, SS, RSHH, tartományi vezetés, rendőrség, politikus, ipar, media stb érintő sokszor csoportos perek, csak a Luftwaffe maradt ki. Nem volt Coventry?? Dehogynem. Von Leeb pl. katonaként megítélésem szerint töredéke háborús bűnt nem követett el, mint Sperrle mondjuk, aki a Condor legiot irányította, és pl a Coventry akciót irányította. Leeb háborús bűnök miatt elitélt tiszt, Sperrlet felmentették!!!! (Azért Coventryhoz még egy adalék: háború elején vagyunk ipari központ és válasz egy brit bombázásra ami München civil részét érte 1940 november 8-án. Erre volt a válasz a bosszú, terrorbombázás egy héttel később ami háborus bűn szerintem ) De ezt a gondolatot kiterjeszthetjük a japánokra is. A tokioi perekben sem találsz nagyon légierőt érintő háborús bűnöst. Pedig mondjuk amit a Doolitle Raid után kinában a japán légierő tett az is bőven belefér a háborús bűnökbe. Igen ám, de az amerikaiak és brittek sokkal durvább bombázásokat csináltak, tehát ez nem lehet akkor háborús bűn, hisz ha Sperrlet mondjuk elítéljük, akkor azért Bombázó Harrist is illene ejnye-bejnyével illetni. De tudjátok mit? Az nem is bűn, ha több tizezer civilt hadászati, ipari indokok nélkül simán erőfitogtatásból politikai érdekekből megölünk. Na ez az undoritó relativizálás.Győztem és megmondom mi a bűn és mi nem.
Hogy jön ide a II. VH? Úgy hogy Szovjetunió elítéli a náci Németországot a háborús agressióért, háborús bűnökért. Az a hatalom aki 1939 szeptemberében keletről rohanta Lenygyelországot, az a hatalom aki megtámadta Finnországot. Az aki Katynban mészárolt. De győztek. Ezért ha ők támadnak meg egy országot, ha kiirtják Katynban a teljes lengyel tisztikart az nem bűn. Ha a vesztes csinál hasonlót akkor az.
Tudod ezer font súlyú aranyat lehet rómaiként 327 kg-ként értelmezni, vagy gallként 500 kiló plusz egy kard súlyaként értelmezni ha gall vagy hisz vae victis.

Na így jön ide Drezda és a II. VH. A hatalmi pozicióban lévő dönti el mi a bűn, mi nem illetve eldönti, hogy ugyanaz a cselekedet kinél bűn, kinél nem. És ez vonatkozik arra is ki terroristata ki nem. Ki avatkozik bele egy másik ország belügyébe, ki csak demokráciát visz oda. Ha egy szemét iráni a szomszédos Irakban ( ami kuturálisan a siita tér miatt sajátnak tekinthető) valamit csinál az agresszio terrorista, mert a nagyhatalom úgy dönti el. Ha a baráti szaudiak az Emirátusokkal közösen bevonul Jemenbe támogatni a szunnitákat az természtes hősi tett, amerika tapsol neki (btw én szó szerint tapsoltam, mert Sharjaban a moziban a film előtt bemutatták hős alakulatok bevonulását Jemenbe és mindenki felállva tapsolt ujjongot és csunyán kezdtek nézni, hogy csak ülök), míg ha Irán ugyanebben az országban a siitákat támogatja (pedig nem is hadsereg szintjén) az agresszió és beavatkozás. A Stern csoport robbantot ölt, terrorizált ugyanott ahol később a Hammasz ugyanazt tette. Izrael lett az állam, a nagykutya ebben az esetben USA támogatja, ergo Hamasz terrosista, Stern csoport felszabaditó szabadségharcos nemzeti hős.

Szóval így jön ide Drezda és a II. VH ehhez a polémiához az Irán-USA terrorizzmus, agresszió, jó és rossz aspektusában.

Szerkesztette: diverdoc

Pont ez a baj, hogy nálad van különbség. Mi köze ennek a távolsághoz? Minden ország olyan messze visel háborút, ahol a lehetőségei megengedik. Ezek szerint nálad van normál háború, meg gonosz aljas háború?
Gondolom ugyanúgy fel lennél háborodva, ha USA Mexikóban háborúzna, mert nálad a lényeg USA-n van.
Lecsó

Pont elkezdtem pötyögni a délelőtti válaszban, hogy nem szólnék egy rohadt szót se, ha Mexikóval akasztaná össze a bajszát USA, de aztán delete...
De tényleg elmagyarázhatnád, hogy Afganisztánban, Irakban mégis mi a bánatot tartózkodnak az amerikai hadsereg tagjai? Aztán ha megtámadják őket, még nekik áll feljebb!!!
NB2

Itten máshol kezdődnek a bajok, szóval amit mi Iraknak hívunk és aszisszük szunnita, az valójában a sía magterület. Érdekes módon se Jeruzsálemben, sem Mekkában nincs egy baszom nagy amerikai bázis, de Kerbalában valamiér muszáj vót, és bassza a csőrüket, ők meg tuggyák, hogy bassza, azér csinálják. S Irán a legerősebb sía állam, onnan kaphatnak csak segítséget.

Most gyorsan összedobnak egy Irán, Irak, Szíria, Libanon, Jemen tengelyt putyini segítséggel, és oda ahon a legjobban fáj, elsősorban Katar, Bahrein onna meg Emirét meg Szaúd.

Pont ez a baj, hogy nálad van különbség. Mi köze ennek a távolsághoz? Minden ország olyan messze visel háborút, ahol a lehetőségei megengedik. Ezek szerint nálad van normál háború, meg gonosz aljas háború?
Gondolom ugyanúgy fel lennél háborodva, ha USA Mexikóban háborúzna, mert nálad a lényeg USA-n van.
Lecsó

Pont elkezdtem pötyögni a délelőtti válaszban, hogy nem szólnék egy rohadt szót se, ha Mexikóval akasztaná össze a bajszát USA, de aztán delete...
De tényleg elmagyarázhatnád, hogy Afganisztánban, Irakban mégis mi a bánatot tartózkodnak az amerikai hadsereg tagjai? Aztán ha megtámadják őket, még nekik áll feljebb!!!
NB2

Miért kellene nekem megmagyaráznom? Én nem tartozok elszámolással emiatt senkinek. Bármit mondok, mondhatnám az ellenkezőjét is.
Szerinted terroristák, szerintem csak simán háborút vívnak, lényeg, hogy így vagy úgy, de érdeket érvényesítenek. Ezt csinálja mindenki a maga szintjén, a maga eszközeivel. El lehet ítélni, lehet vele nem foglalkozni, lehet neki tapsolni, de mindig ez volt és ez is lesz.

Pont ez a baj, hogy nálad van különbség. Mi köze ennek a távolsághoz? Minden ország olyan messze visel háborút, ahol a lehetőségei megengedik. Ezek szerint nálad van normál háború, meg gonosz aljas háború?
Gondolom ugyanúgy fel lennél háborodva, ha USA Mexikóban háborúzna, mert nálad a lényeg USA-n van.
Lecsó

Pont elkezdtem pötyögni a délelőtti válaszban, hogy nem szólnék egy rohadt szót se, ha Mexikóval akasztaná össze a bajszát USA, de aztán delete...
De tényleg elmagyarázhatnád, hogy Afganisztánban, Irakban mégis mi a bánatot tartózkodnak az amerikai hadsereg tagjai? Aztán ha megtámadják őket, még nekik áll feljebb!!!

nem kurva mindegy innen Magyarországról?
Amadeus

Európai nagyhatalomként? Ne viccelj már, hogy lenne mindegy?! Európát egyszer már megvédtük, most majd jól megvédünk ott is mindenkit!

Komolyan aggódok, mert a jelek szerint az értő olvasás már ezen a fórumon is különleges képességnek számít...
A szabadságharcos dönti el, hogy az ott lévő külső erő őt elnyomja, vagy sem. Nem egy harmadik ország, vagy a világ közvéleménye. Ezért nehéz forradalmakat kirobbantani úgy, hogy az ott élők köszönik szépen, de kurva jól érzik magukat.
Szóval mikor a szíjájé/úeszéj "exportálja" a demokráciát, azért kell hogy legyen ott valamekkora szintű fogadó készség. A végeredmény már más kérdés, de egy ország társadalma (vagy annak egy része) akaratának ellenére nem nagyon szoktak forradalmak/szabadságharcok kirobbanni.
Lecsó

minden rendszer ellen vannak szabadságharcosok, innentől kezdve nincs miről beszélni
mert bárkit meg lehet dönteni mondván segítjük az elnyomottakat
Negritis

Mondj egy példát, ahol anélkül robbant ki szabadságharc, hogy az ott élők (vagy legalább egy nagyobb részük) elnyomva érezték volna magukat!
Én nem vagyok nagy híve Viktornak, de ha idejönne valaki, mondván, hogy megszabadít tőle, meg a NER-től, elküldeném a picsába. 😊

Szerkesztette: Lecsó

Komolyan aggódok, mert a jelek szerint az értő olvasás már ezen a fórumon is különleges képességnek számít...
A szabadságharcos dönti el, hogy az ott lévő külső erő őt elnyomja, vagy sem. Nem egy harmadik ország, vagy a világ közvéleménye. Ezért nehéz forradalmakat kirobbantani úgy, hogy az ott élők köszönik szépen, de kurva jól érzik magukat.
Szóval mikor a szíjájé/úeszéj "exportálja" a demokráciát, azért kell hogy legyen ott valamekkora szintű fogadó készség. A végeredmény már más kérdés, de egy ország társadalma (vagy annak egy része) akaratának ellenére nem nagyon szoktak forradalmak/szabadságharcok kirobbanni.
Lecsó

minden rendszer ellen vannak szabadságharcosok, innentől kezdve nincs miről beszélni
mert bárkit meg lehet dönteni mondván segítjük az elnyomottakat

nem kurva mindegy innen Magyarországról?

Komolyan aggódok, mert a jelek szerint az értő olvasás már ezen a fórumon is különleges képességnek számít...
A szabadságharcos dönti el, hogy az ott lévő külső erő őt elnyomja, vagy sem. Nem egy harmadik ország, vagy a világ közvéleménye. Ezért nehéz forradalmakat kirobbantani úgy, hogy az ott élők köszönik szépen, de kurva jól érzik magukat.
Szóval mikor a szíjájé/úeszéj "exportálja" a demokráciát, azért kell hogy legyen ott valamekkora szintű fogadó készség. A végeredmény már más kérdés, de egy ország társadalma (vagy annak egy része) akaratának ellenére nem nagyon szoktak forradalmak/szabadságharcok kirobbanni.

Az, hogy ki kit terroristáz le az a szíve joga. Attól még valaki nem biztos hogy az.
Aki a saját földjén, országában stb vív harcot valaki más ellen, akinek szerinte nincs ott keresni valója, azt hívhatjuk szabadságharcosnak. Aki elmegy egy másik országba, ahol nincs keresnivalója, és ott robbantásokat meg egyéb dolgokat szervez, azt nevezhetjük terroristának. Hozhatsz még 100 példát, de az én szememben egy iráni vezető aki Irakban szervez katonai akciókat, (és nem csak a szerinte elnyomó USA katonák ellen, hanem kb mindenki ellen, aki neki nem tetszik, vagy nem siíta) nekem elég terrorista gyanús.
Lecsó

persze a "nincs ott keresnivalója" az egy eléggé homályos meghatározás, mert nyilván mindenki azért megy a másik országba szemétkedni, mert úgy gondolja, hogy van ott keresnivalója. más kérdés, hogy más országok szerint meg nincs, de ez lényegében minden egyes államra igaz.

amúgy meg örülök, hogy ezek szerint a CIA csak árvaházakat épít és élelmiszersegélyt oszt.

Ahogy az izraeli függetlenségüket még nem elnyerők is robbantgató terroristák voltak akik az angolokat pusztították anno. Bár miniszterelnök is akad köztük később. Csak ők jók voltak. Érthető....
ozibozi

Hamar eljutottunk a zsidózásig!
Próbáljuk már ki, hogy a pinától vagy a cserebogarak hallhatatlanságától hány hsz kell, hogy becsatlakozz! 😀
Lecsó

viszont igaza van. és hát Mandela sem azért ült böriben, mert passzív ellenállásra bíztatta a feka dél-afrikaiakat. akkor ők szabadságharcosok, vagy terroristák?

az a helyzet, hogy a júeszéj vindikálja magának a jogot, hogy bárkit terroristának minősítsen. terrorista mindenki, aki Ámerika és az olaj közé áll, és más elgondolásai vannak a világról, mint nekik, mínusz Putyin meg az éppen aktuális kínai főkutya, mert ők már túl kemény ellenfelek.
slowmotion

Ezt csak "júeszéj" csinálja szerinted vagy esetleg minden nagyhatalom él ezzel. Vagy az kevésbé zavaró, ahogy Töröko. a kurdokkal bánik, mert épp az az érdekük, vagy amit Oroszország csinál a kaukázusban, vagy amit az újgúrokkal csinál Kína az más eset lenne, csak mert ez jobban van a sajtóban bemutatva?
Klaci79

nálam van különbség ha valaki a szomszédjával "harcol"/nyom el vagy a hazájától több 10e kilóméterre
NB2

Pont ez a baj, hogy nálad van különbség. Mi köze ennek a távolsághoz? Minden ország olyan messze visel háborút, ahol a lehetőségei megengedik. Ezek szerint nálad van normál háború, meg gonosz aljas háború?
Gondolom ugyanúgy fel lennél háborodva, ha USA Mexikóban háborúzna, mert nálad a lényeg USA-n van.

Szerkesztette: Lecsó

Ahogy az izraeli függetlenségüket még nem elnyerők is robbantgató terroristák voltak akik az angolokat pusztították anno. Bár miniszterelnök is akad köztük később. Csak ők jók voltak. Érthető....
ozibozi

Hamar eljutottunk a zsidózásig!
Próbáljuk már ki, hogy a pinától vagy a cserebogarak hallhatatlanságától hány hsz kell, hogy becsatlakozz! 😀
Lecsó

viszont igaza van. és hát Mandela sem azért ült böriben, mert passzív ellenállásra bíztatta a feka dél-afrikaiakat. akkor ők szabadságharcosok, vagy terroristák?

az a helyzet, hogy a júeszéj vindikálja magának a jogot, hogy bárkit terroristának minősítsen. terrorista mindenki, aki Ámerika és az olaj közé áll, és más elgondolásai vannak a világról, mint nekik, mínusz Putyin meg az éppen aktuális kínai főkutya, mert ők már túl kemény ellenfelek.
slowmotion

Ezt csak "júeszéj" csinálja szerinted vagy esetleg minden nagyhatalom él ezzel. Vagy az kevésbé zavaró, ahogy Töröko. a kurdokkal bánik, mert épp az az érdekük, vagy amit Oroszország csinál a kaukázusban, vagy amit az újgúrokkal csinál Kína az más eset lenne, csak mert ez jobban van a sajtóban bemutatva?
Klaci79

nálam van különbség ha valaki a szomszédjával "harcol"/nyom el vagy a hazájától több 10e kilóméterre

Toca

Az, hogy ki kit terroristáz le az a szíve joga. Attól még valaki nem biztos hogy az.
Aki a saját földjén, országában stb vív harcot valaki más ellen, akinek szerinte nincs ott keresni valója, azt hívhatjuk szabadságharcosnak. Aki elmegy egy másik országba, ahol nincs keresnivalója, és ott robbantásokat meg egyéb dolgokat szervez, azt nevezhetjük terroristának. Hozhatsz még 100 példát, de az én szememben egy iráni vezető aki Irakban szervez katonai akciókat, (és nem csak a szerinte elnyomó USA katonák ellen, hanem kb mindenki ellen, aki neki nem tetszik, vagy nem siíta) nekem elég terrorista gyanús.
Az olajárról meg annyit, hogy lehet hogy semmi közünk a szaúdi olajhoz, és mi pont putyin papamaci olaját égetjük, de ettől még az olajnak világpiaci ára van, és nincs olyan, hogy az egyik ország olaja geci drága, a másik meg geci olcsó. Ez a kurva közgazdaságtan már csak ilyen. De végezz el egy gondolat kísérletet.: szerinted merre mozdulna el az orosz olaj ára, ha egy Iránhoz hasonló hatalom mondjuk ez egész KK-t mégjobban destabilizálná, és/vagy rátenné a kezét a kitermelhető készletek nagy részére? Van 50% esélyed, hogy eltaláld. Érdekes, hogy amikor felrobbant a szaúdi finomító, felment a benzin ára. Most is fel fog. Akkor mi közöm is van nekem az öbölbeli olajhoz?
Nem, nem nézek túl sok amerikai filmet, és nem vagyok amerika fan sem, nem gondolom, hogy amerika az eu-t védi, de nem gondolom azt sem, hogy a világ olyan egyszerű, hogy van a gonosz, aki általában mindig a legnagyobb és legerősebb, aki elnyom és önkényeskedik, és vannak a többiek, akik mérettől függően lefelé csak szopják a nagy gonosz faszát, a Vatikán olyan kicsi, hogy már szent, és a világon a dolgok amúgy meg nem nagyon függnek össze, hanem minden úeszéjen múlik...

Szerkesztette: Lecsó

A konfliktusból adódó áremelkedés az oroszok érdeke, szóval vlsz ezt is putykó intézte. Gondolom átküldött pár képet a moszkvai hotelszobáról annak a marhának, és szólt neki mit és hogy csináljon, ha újra elnök akar lenni. Nincs itt semmi rendkívüli, csak a szokásos.

vagy amit az újgúrokkal csinál Kína
Klaci79

Na az valami egészen undorító. S ez az eset mutatja meg a legjobban, hogy ha valami nem a naaagy nyugaton történik, hanem innen nézve egy eldugott helyen egy innen nézve jelentéktelen néppel, akkor mennyire leszarja mindenki, hogy khm, ún. népátnevelés folyik.

Milyen érdekes, hogy ott nem avatkozik be egy nagy demokráciaterjesztő ország sem.

De ha Párizsban valaki megkésel pár embert, akkor arról 4-5 hírt olvasol egy oldalon.
Mikey

Igazából ha avatkozna is...de senki nem tud mit csinálni. Ki vállalna be egy kinai konfliktust? Nyilván az USA az egyetlen, aki vámokkal kellemetlenkedhet, de ha a Kínaiaknak tetszik, ahogyan élnek, semmit nem tudsz velük csinálni. Max kinyithatod a szádat és engedheted, hogy tibeti zászlókkal tüntessenek, meg fogadod a Dalai Lámát...de kb ennyi. Nyilván mi nem, mert nekünk a saját érdekeink a fontosak és az egy citromsav gyártó kíníai üzem...és nem cinikusan, de bármennyire is zavar, amit a kínaiak csinálnak, megértem Orbánt, hogy a seggét nyalja Hszi Csin-ping-nek. Nálunk nagyobb országok is így kezelik a saját érdekeiket.

Ahogy az izraeli függetlenségüket még nem elnyerők is robbantgató terroristák voltak akik az angolokat pusztították anno. Bár miniszterelnök is akad köztük később. Csak ők jók voltak. Érthető....
ozibozi

Hamar eljutottunk a zsidózásig!
Próbáljuk már ki, hogy a pinától vagy a cserebogarak hallhatatlanságától hány hsz kell, hogy becsatlakozz! 😀
Lecsó

viszont igaza van. és hát Mandela sem azért ült böriben, mert passzív ellenállásra bíztatta a feka dél-afrikaiakat. akkor ők szabadságharcosok, vagy terroristák?

az a helyzet, hogy a júeszéj vindikálja magának a jogot, hogy bárkit terroristának minősítsen. terrorista mindenki, aki Ámerika és az olaj közé áll, és más elgondolásai vannak a világról, mint nekik, mínusz Putyin meg az éppen aktuális kínai főkutya, mert ők már túl kemény ellenfelek.
slowmotion

A szabadságharcos és a terrorista nem megfeleltethető egymásnak, nem nézőpont kérdése. Rossz a feltevésed. A terrorista pont azokat gyilkolássza nyomásgyakorlás céljából, akikért a szabadságharcos küzd a maga eszközeivel.
Aki Ámerika és az olaj közé áll??? Az a te olajad is. A te életviteled is, a te jóléted, a te (valamilyen fokú) szabadságod. Nincs olyan, hogy ámerikának szar, meg jól kibaszik vele valaki, de mi itt ojrópában csak nézzük, mint a moziban. Ezt hívják globalizációnak.
Lecsó

ugyan már. a Hamászt is leterroristázták, amikor a palesztin földön terpeszkedő izraeli telepeseket védő katonák ellen, meg úgy en bloc a palesztin állam megteremtéséért mentek. ettől még a palesztinok meg az arab világ szemében ők szabadságharcosok.
az IRA, ami (szögezzük le, elég sok collateral damage mellett) az angol "elnyomók", és kiszolgálóik ellen ment, az egyik oldalról szabadságharcos, a másikról terrorista.

az amerikaiakra csak az arab világ mondja, hogy terroristák, nyilván a nyugati világ szemében ők a demokrácia terjesztői, még akkor is, ha alkalomadták ötvenesével-százasával bombázzák le a terrorista szervezetek esküvői menetek résztvevőit.

csak nyilván mivel 1, ők az erősebb kutya és 2, a történelmet a győztesek írják, ezért ők sosem lehetnek terroristák, még akkor sem, ha Drezda, Hirosima, Nagaszaki, Közép-Amerika, Kuba, stb.

emellett el kellett vinni a demokráciát Irakba, meg Líbiába, meg a többi arab országba, ott most is béke és csend honol, mert az arab embereket Allah is a demokráciára teremtette.

PS régen tanultam már földrajzot, és valószínűleg inkább elavultak az ismereteim, mint nem, de én még úgy tudom, hogy az én olajam a ruszkiktól érkezik, és nem az Arab-öbölből. az Arab-öböl az amerikaiak olaja, mert baszott olcsó, és előbb azt akarják el- és felhasználni, mielőtt a sajátjukhoz nyúlnának, mert nekik a saját olaj a stratégiai tartalék. meg azt is nyilván rosszul gondolom, hogy azt, hogy mi jó nekünk, azt elsődlegesen az EU helyzete határozza meg, nem pedig Amerikáé, mert a felszín alatt az EU inkább gazdasági riválisa a júeszéjnek, mint puszipajtása, és a júeszéj sem az EU érdekei miatt megy vitézkedni az arabokhoz (meg most már a perzsákhoz is), hanem mert az ő érdekei ezt diktálják,
slowmotion

Én azt gondolom, hogy a határ valahol ott van, hogy ki az aki saját területét, saját hazáját védi és ehhez nem máshol robbantgat, ottani civil lakosságot, hogy aztán politikai következményeket várjon el.
Vagyis azért terrorista szervezet a hamasz vagy az ira, mert előbbi tel-avivban, utóbbi londonban a civil lakosság megfélemlítésével küzd/küzdött.
Amúgy nem az arab világ mondja amerikára, hogy terroristák, csak maximum néhány olyan arab ország, ahol jelentős elnyomás van (nézőpont kérdése persze, hogy ez való e nekik, vagy ez jut), úgy általánosságban. Mint ahogy a nyugati világnak sem tetszik, ha ártatlan civilek halnak meg egy esküvői menetben, de elképesztő módon vagy képes mindent összemosni. A terrorista vezetők a legtöbb alkalommal civilek közé bújnak, ha pedig valami történik akkor bemutatják, hogy a nagy sátán mit tett velük.
Hogy jönnek ide a II. világháború eseményei? Vagy az ok, ahogy a németek bombázták szarrá londont, de cserébe drezda már háborús bűn? Pedig lehet te is annak köszönhetően élsz, hogy amerika belépett és megnyerte a világháborút.

És igen....régen tanultál földrajzot. Azóta már az USA önellátó lett szénhidrogénekből, sőt már például földgázt exportál.
 asvanykincs.hu/gazdasag/tanulni-sose-keso-az-usa-a-vilag-elso-olajexportore-lesz/

Viszont például az öböl menti országoknak fontos lenne egy vezeték megépítése Törökországon és Szírián keresztül Európa felé, hogy kereskedhessen közvetlenül az EU-val. Nyilván persze ez egy nagy és sok szénhidrogénnel rendelkező országnak nem tetszik, itt Európa szomszédságában...ez az ország bizony elég nagy ahhoz, hogy Amerikához hasonlóan külföldön, katonailag is beavatkozva védje érdekeit, kerül amibe kerül, főleg ha más fizet.

Ahogy az izraeli függetlenségüket még nem elnyerők is robbantgató terroristák voltak akik az angolokat pusztították anno. Bár miniszterelnök is akad köztük később. Csak ők jók voltak. Érthető....
ozibozi

Hamar eljutottunk a zsidózásig!
Próbáljuk már ki, hogy a pinától vagy a cserebogarak hallhatatlanságától hány hsz kell, hogy becsatlakozz! 😀
Lecsó

viszont igaza van. és hát Mandela sem azért ült böriben, mert passzív ellenállásra bíztatta a feka dél-afrikaiakat. akkor ők szabadságharcosok, vagy terroristák?

az a helyzet, hogy a júeszéj vindikálja magának a jogot, hogy bárkit terroristának minősítsen. terrorista mindenki, aki Ámerika és az olaj közé áll, és más elgondolásai vannak a világról, mint nekik, mínusz Putyin meg az éppen aktuális kínai főkutya, mert ők már túl kemény ellenfelek.
slowmotion

A szabadságharcos és a terrorista nem megfeleltethető egymásnak, nem nézőpont kérdése. Rossz a feltevésed. A terrorista pont azokat gyilkolássza nyomásgyakorlás céljából, akikért a szabadságharcos küzd a maga eszközeivel.
Aki Ámerika és az olaj közé áll??? Az a te olajad is. A te életviteled is, a te jóléted, a te (valamilyen fokú) szabadságod. Nincs olyan, hogy ámerikának szar, meg jól kibaszik vele valaki, de mi itt ojrópában csak nézzük, mint a moziban. Ezt hívják globalizációnak.
Lecsó

Irán tudod mennyire állt a te olajad útjába ? Semennyire.
Sőt most pont, hogy ha háború van akkor az EU-ba se jön be majd az olaj onnan, sőt ki is kellett hozni onnan az összes emberét a BPnek is pl.
Egyébként te szoktál olvasni világ gazdaság politikát vagy csak túl sok amerikai filmet néztél, hogy azt hiszed Amerika bármilyen szinten is Európát védi vagy minket véd. Baszik ő ránk ezerrel saját érdekei mentén csinál bármit is.
Védi a demokráciát és a jó létet - jesus, kb. mint egy Orbán monológ hogy jönnek a gonosz migráncsok!

vagy amit az újgúrokkal csinál Kína
Klaci79

Na az valami egészen undorító. S ez az eset mutatja meg a legjobban, hogy ha valami nem a naaagy nyugaton történik, hanem innen nézve egy eldugott helyen egy innen nézve jelentéktelen néppel, akkor mennyire leszarja mindenki, hogy khm, ún. népátnevelés folyik.

Milyen érdekes, hogy ott nem avatkozik be egy nagy demokráciaterjesztő ország sem.

De ha Párizsban valaki megkésel pár embert, akkor arról 4-5 hírt olvasol egy oldalon.

Ahogy az izraeli függetlenségüket még nem elnyerők is robbantgató terroristák voltak akik az angolokat pusztították anno. Bár miniszterelnök is akad köztük később. Csak ők jók voltak. Érthető....
ozibozi

Hamar eljutottunk a zsidózásig!
Próbáljuk már ki, hogy a pinától vagy a cserebogarak hallhatatlanságától hány hsz kell, hogy becsatlakozz! 😀
Lecsó

viszont igaza van. és hát Mandela sem azért ült böriben, mert passzív ellenállásra bíztatta a feka dél-afrikaiakat. akkor ők szabadságharcosok, vagy terroristák?

az a helyzet, hogy a júeszéj vindikálja magának a jogot, hogy bárkit terroristának minősítsen. terrorista mindenki, aki Ámerika és az olaj közé áll, és más elgondolásai vannak a világról, mint nekik, mínusz Putyin meg az éppen aktuális kínai főkutya, mert ők már túl kemény ellenfelek.
slowmotion

A szabadságharcos és a terrorista nem megfeleltethető egymásnak, nem nézőpont kérdése. Rossz a feltevésed. A terrorista pont azokat gyilkolássza nyomásgyakorlás céljából, akikért a szabadságharcos küzd a maga eszközeivel.
Aki Ámerika és az olaj közé áll??? Az a te olajad is. A te életviteled is, a te jóléted, a te (valamilyen fokú) szabadságod. Nincs olyan, hogy ámerikának szar, meg jól kibaszik vele valaki, de mi itt ojrópában csak nézzük, mint a moziban. Ezt hívják globalizációnak.
Lecsó

ugyan már. a Hamászt is leterroristázták, amikor a palesztin földön terpeszkedő izraeli telepeseket védő katonák ellen, meg úgy en bloc a palesztin állam megteremtéséért mentek. ettől még a palesztinok meg az arab világ szemében ők szabadságharcosok.
az IRA, ami (szögezzük le, elég sok collateral damage mellett) az angol "elnyomók", és kiszolgálóik ellen ment, az egyik oldalról szabadságharcos, a másikról terrorista.

az amerikaiakra csak az arab világ mondja, hogy terroristák, nyilván a nyugati világ szemében ők a demokrácia terjesztői, még akkor is, ha alkalomadták ötvenesével-százasával bombázzák le a terrorista szervezetek esküvői menetek résztvevőit.

csak nyilván mivel 1, ők az erősebb kutya és 2, a történelmet a győztesek írják, ezért ők sosem lehetnek terroristák, még akkor sem, ha Drezda, Hirosima, Nagaszaki, Közép-Amerika, Kuba, stb.

emellett el kellett vinni a demokráciát Irakba, meg Líbiába, meg a többi arab országba, ott most is béke és csend honol, mert az arab embereket Allah is a demokráciára teremtette.

PS régen tanultam már földrajzot, és valószínűleg inkább elavultak az ismereteim, mint nem, de én még úgy tudom, hogy az én olajam a ruszkiktól érkezik, és nem az Arab-öbölből. az Arab-öböl az amerikaiak olaja, mert baszott olcsó, és előbb azt akarják el- és felhasználni, mielőtt a sajátjukhoz nyúlnának, mert nekik a saját olaj a stratégiai tartalék. meg azt is nyilván rosszul gondolom, hogy azt, hogy mi jó nekünk, azt elsődlegesen az EU helyzete határozza meg, nem pedig Amerikáé, mert a felszín alatt az EU inkább gazdasági riválisa a júeszéjnek, mint puszipajtása, és a júeszéj sem az EU érdekei miatt megy vitézkedni az arabokhoz (meg most már a perzsákhoz is), hanem mert az ő érdekei ezt diktálják,