Politika

Mintha egy multi híroldalának főszerkesztőjének olyan védettséget kellene élveznie, mint egy alkotmánybírónak.
Ha elmozdítják, 2010 óta hatszáztizennyolcadik alkalommal újra megszűnik a sajtószabadság.

wow, Magyarországról is szó volt a legutóbbi HBO-s Last week tonight with John Oliver műsorban...



videót sajnos nem találtam, de az EP választások és a szélsőjobb pártok megerősödése volt a téma
érdemes megnézni a résztbaggio

Én is kerestem már hétfő óta, de pont ez a rész nem került fel az adásból a youtubera. Tényleg megéri leszedni a részt, igaz velünk kb 1 percet fogalakozott benne.

IGAZSÁGOT MAGYARORSZÁGNAK !!!

XD
 irodalmirohamosztagos.hu/post/87498738109/zeroz3ro-en-vagyok-vasember

"Lószart mama!"
Ami itt van, az inkább feudalizmus, de annak is rossz...Lecsó

Ott csak tized vót meg kilenced, csak az áfa simán veri kenterbe, szabaccság, hát az köllött, na.

"Lószart mama!"
Ami itt van, az inkább feudalizmus, de annak is rossz...

Egyszerűen döbbenetes, hogy 2014-ben, 24 évvel a rendszerváltás után, még mindig nem értik meg sokan, hogy mit jelent valójában a kapitalizmus. Például ezt.Sobri Jóska

Vicces, hogy pont te véded ezt a szitut a kapitalizmust hangoztatva mikor neked kellene a legjobban tudnod, hogy ami itt van az egyre kevésbé az.Lecsó

Pedig ami itt van az a vadkapitalizmus állatorvosi lova.

a "szabad sajtó" ideájának megvédése, pedig nem szabad, sosevótaz............sutianap

De, szabad. Csak nem attól, hogy nincs tulajdonos, hanem attól, hogy azt ír amit akar.
A tulajdonos!
Nem pedig az alkalmazottak.

Egyszerűen döbbenetes, hogy 2014-ben, 24 évvel a rendszerváltás után, még mindig nem értik meg sokan, hogy mit jelent valójában a kapitalizmus. Például ezt.Sobri Jóska

Vicces, hogy pont te véded ezt a szitut a kapitalizmust hangoztatva mikor neked kellene a legjobban tudnod, hogy ami itt van az egyre kevésbé az.

a "szabad sajtó" ideájának megvédése, pedig nem szabad, sosevótaz............

"Az Origo szerkesztősége nem ért egyet Sáling Gergő főszerkesztő leváltásával, mivel a szerkesztőség életét, a lap irányvonalát befolyásoló döntésnél, illetve az új főszerkesztő kiválasztásánál a szerkesztőség véleményét nem vették figyelembe. A jelenlegi helyzetben az Origo szerkesztősége nem látja biztosítottnak, hogy az eddigi munkáját továbbra is folytassa."

A Népszava egyébként úgy tudja, hogy aki az Origo stábjából délután részt vesz a kirúgott főszerkesztő, Sáling Gergő melletti szimpátiatüntetésen, annak másnap már be se kell mennie dolgozni. A lap információi szerint ez a ”jótanács” hangzott el szóban a szerkesztőségben.hír24

Azért durva lenne, ha egy vezető menesztését (bár itt közös megegyezés van) a tulajdonosnak meg kellene indokolnia az alkalmazottainak, vagy figyelembe kéne venniük az alkalmazottak véleményét.
Egyszerűen döbbenetes, hogy 2014-ben, 24 évvel a rendszerváltás után, még mindig nem értik meg sokan, hogy mit jelent valójában a kapitalizmus. Például ezt.
Ismerve a mai magyar média belső viszonyait leginkább nevetséges és a naivitás netovábbja, ha egy újságíró azt hiszi, hogy ő mondja meg a tulajdonosnak, hogy miképp cselekedjen.
Ha pedig kilépnek, 2 hét alatt feláll egy olyan csapat, akik megbecsülik azt a pénzt, amit keresni fognak.

1.

Sáling Gergő, az Origo.hu főszerkesztője közös megegyezéssel távozik a médiavállalattól, origo

Ha valaki tudja, akkor ők azok, hogy mi történt valójában.


2.

A tulajdonos arra hivatkozik, átszervezi tartalomirányítási szervezetét, hogy alkalmazkodjon a változó médiafogyasztási szokásokhoz.hír24

Persze lehet minden mögé politikát vízionálni, de egy tulajdonos ugyan miért ne bonthatna szerződést a saját alkalmazottjával, ha úgy tartja kedve? Ha mindez közös megegyezéssel történik, akkor meg csak az történik, ami a tőkepiacon szokott, a vezetők jönnek-mennek.

Ha valakit ennyire zavar, hogy kapitalizmus van, akkor 4 év múlva a voksát tegye Thürmer Gyula mellé.
És ha elég hülye akarja, hogy ne kapitalizmus legyen, akkor majd nem lesz. De addig el kell fogadni, hogy bizony így mennek a dolgok egy nagy cégnél.

És egyébként: ha egy tulajdonos úgy dönt, hogy az anyagi érdekeit jobban szolgálja, ha egy, a kormányzatnak, üzleti partnereinek, stb. szimpatikusabb, elfogadhatóbb vezetőt alkalmaz szíve joga. Ha így profitábilisabb, akkor ugyan miért ne cselekedne eképp? Eléggé illogikus és piacidegen lenne minden más hozzáállás, nem?

A média adó mögött, hogy pontosan mi lehet az jó kérdés, de jó eséllyel valaki nagyon erősnek hiszi magát, és ezért átverte ezt. Hogy ennek a cenzúra lenne az oka, kétlem, ennél sokkal kevésbé szofisztikáltabbak a srácok.Gyurma Pappa

Hát szerintem ide nem kell kormány, hogy a rendszer működjön. Ez ennek a rendszernek a lényege.
A hírtv szolidaritásától egyelőre még nem tudok meghatódni, de ez majd idővel változhat.
Nem kell e mögé többet látni, mint ami. Itt nem csinál senki semmit véletlenül, meg faszméregetésből, meg azért, mert erősnek hiszi magát, mert még félgőzzel megy az úthenger.

A srácok meg sokkal szofisztikáltabbak, mint gondolnánk. Ha egyszer valaki veszi a fáradságot, és leírja ennek az egész rendszernek a fejlődéslélektanát, akkor jól látható lesz, hogy hogyan épülnek egymásra ezek a kis adhocnak tűnő dolgok. Nem tagadom, van benne néha spontaneitás, de a gerince nagyon is kitalált, és előre felépített.

Az Origo szétverve, jön a Lex RTL..... gyakorlatilag az ATV, 444, HVG trió maradt. Remélem jön valaki megmondó itt mindjárt és elmagyarázza, hogy ez miért is jó, és hogy hány helyen volt már erre példa, szóval akkor itt is rendben van így.Amadeus91

"A Magyar Reklámszövetség ezért arra kéri a szakmai szervezeteket és a médiavállalatokat, hogy csatlakozzanak a következő parlamenti ülésnap előtti, 2014. június 5-i tiltakozáshoz. A TV2 és az RTL Klub csatornái (illetve, ha helytállóak információink, a Hír TV is) ennek megfelelően csütörtökön este 19:15 és 19:30 között elsötétülnek, azokon műsort nem sugároznak. Egyelőre több tévé részvételéről nem tudunk, cikkünket folyamatosan frissítjük."

Két dolgot kell felfogni
1) nincs kormány még
2) az országgyűlés sem teljes napirenddel dolgozik

Ez jelenleg faszméregetés. Kérdés, hogy ki-kivel méreget. Az origo.hu-t pedig minden bizonnyal tényleg meghekkelték, de kétlem hogy direkt a kormány, inkább gazdasági érdekeket látok.

Csak hogy a közvetlen környezetünkből nézzünk valamit: múlthónapban elvitték a vámosok az ország egyik legnagyobb munkaerőkölcsönző vezetőit,a kik közvetlenül Tudjukinek dolgoztak. Hogy lehet ez? Úgyhogy most, hogy nincs igazán kormány, mert az államtitkári szinten és az alatt senki (SENKI) sincs biztonságban. Így helyi és országos erősemberek most rendet tehetnek.

A média adó mögött, hogy pontosan mi lehet az jó kérdés, de jó eséllyel valaki nagyon erősnek hiszi magát, és ezért átverte ezt. Hogy ennek a cenzúra lenne az oka, kétlem, ennél sokkal kevésbé szofisztikáltabbak a srácok.

Ó, nem kell ezt ilyen tragikusan felfogni.
Legalább nem lesz pénz valóvilágra meg berényiékre. Helyette majd csinál az RTL állami támogatással szép történelmi műsorokat, a gyerekek majd megismerik az otrantói győzőt, és ő lesz a példakép, nem berényimiki.
Lecsó

A magyar nép sok mindent lenyel. Az Alkotmánybíróság jogköreinek csorbítása, a választási szabályok megváltoztatása, a magánnyugdíjpénztári pénzek államosítása után is 2/3-ot adott a FIDESZ-nek. De ha nem lesz többé Barátok közt, akkor kitör a forradalom.

Ó, nem kell ezt ilyen tragikusan felfogni.
Legalább nem lesz pénz valóvilágra meg berényiékre. Helyette majd csinál az RTL állami támogatással szép történelmi műsorokat, a gyerekek majd megismerik az otrantói győzőt, és ő lesz a példakép, nem berényimiki.
Az origó meg megérdemli, mert szegény jani kénytelen volt visszafizetni azt a 2M-t, amit állítólag teljesen jogszerűen költött el. Vagyis lényegében adományozott a költségvetésnek 2 millát. Áldott jó ember. Minek kellett belekötni?

Az Origo szétverve, jön a Lex RTL..... gyakorlatilag az ATV, 444, HVG trió maradt. Remélem jön valaki megmondó itt mindjárt és elmagyarázza, hogy ez miért is jó, és hogy hány helyen volt már erre példa, szóval akkor itt is rendben van így.

Van valami olyas ferengi szabály, hogy soha semmikor ne ismerd el a hibádat? ("Bocs, elnéztem." )Atari

Az Íratlan Szabály : Amikor egyetlen szabály sem alkalmazható, alkoss egyet!

Én értem a te értelmezésed, de számomra úgy tűnik, és a sajtóvisszhangok is azt látszanak alátámasztani, hogy ha egy kommentet moderál a szolgáltató, annak teljes tartalmáért ő felel, azért a részéért is, amit módosított, moderált, és azért is, amit nem módosított.
Ez egy annyira moderált komment esetén, ahol a komment még közlésre se kerül azt jelenti, hogy a szolgáltatóé a felelősség a kommentért, amit nem enged ki a nyilvánosság elé. És ez eredményezheti azt, amit írtam.
Persze azzal tisztában vagyok, hogy ez Magyarország, és amiről most polemizálunk az az elmélet. Kötve hiszem, hogy a gyakorlatban sok per lesz majd ebben a tárgyban. Ez inkább egyfajta újabb gumicsont.Sobri Jóska

Van valami olyas ferengi szabály, hogy soha semmikor ne ismerd el a hibádat? ("Bocs, elnéztem." )

wow, Magyarországról is szó volt a legutóbbi HBO-s Last week tonight with John Oliver műsorban...



videót sajnos nem találtam, de az EP választások és a szélsőjobb pártok megerősödése volt a téma
érdemes megnézni a részt

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?James007

Az a probléma, hogy a jogellenes komment megszületésével a tartalomszolgáltató rögtön felelőssé válik. Függetlenül attól, hogy a kommenttel - annak kikerülése után - mit kezd.
Ez a kvázi objektív felelősség teljesen indokolatlan, aránytévesztő, túllő a célon.

Érdemes elolvasni Stumpf különvéleményét.atapapa

Ez ok, de itt közölt kommentekről van szó, Sobri pedig a nem közölt kommentekért való felelősséggel példálózik.
James007

Bocs, nem olvastam az előzményeteket

Ez egy annyira moderált komment esetén, ahol a komment még közlésre se kerül azt jelenti, hogy a szolgáltatóé a felelősség a kommentért, amit nem enged ki a nyilvánosság elé. És ez eredményezheti azt, amit írtam.Sobri Jóska

Ha a tartalomszolgáltatón keresztül a komment nem kerül a nyilvánosság elé, mert előzetes moderációt alkalmaz, akkor nem lesz miért felelnie. Nem valósul meg Btk. tényállása, nem sértheti meg a komment tartalmával más személyiségi jogait. Elméletileg egyedül a kommentet beküldő léphet fel ellene, mert az korlátozta az ő véleménynyilvánítási szabadságát.

Én értem a te értelmezésed, de számomra úgy tűnik, és a sajtóvisszhangok is azt látszanak alátámasztani, hogy ha egy kommentet moderál a szolgáltató, annak teljes tartalmáért ő felel, azért a részéért is, amit módosított, moderált, és azért is, amit nem módosított.
Ez egy annyira moderált komment esetén, ahol a komment még közlésre se kerül azt jelenti, hogy a szolgáltatóé a felelősség a kommentért, amit nem enged ki a nyilvánosság elé. És ez eredményezheti azt, amit írtam.
Persze azzal tisztában vagyok, hogy ez Magyarország, és amiről most polemizálunk az az elmélet. Kötve hiszem, hogy a gyakorlatban sok per lesz majd ebben a tárgyban. Ez inkább egyfajta újabb gumicsont.

Írd már meg légyszíves, hogy hol tárgyalja a nem közölt kommentekért való felelősséget, mert én többszöri átfutás után sem találomJames007

 www.magyarhirlap.hu/ab-a-portalok-felelnek-a-kommentekert

Az Alkotmánybíróságnak abban kellett állást foglalnia, hogy sérti-e az indítványozó alaptörvényben biztosított jogát, ha a bíróság a törvényt úgy értelmezi, mint a Kúria vitatott ítéletében, vagyis úgy, hogy az internetes oldalon közzétett kommentek - a felhasználók bejegyzései az oldalon közzétettekről vagy velük kapcsolatban - tartalmáért az indítványozó akkor is felel, ha nem volt tudomása a jogsértő tartalomról, vagy a sértett kívánságára azonnal el is távolította.


 mkab.hu/download.php?h=843

[64] Az arányosság a szükséges (elérni kívánt) céllal arányos – de rajta túl nem menő – alapjog- korlátozás követelményét jelenti. Adott esetben a cél – amit a panaszos sem vitat – a személyiségi jogot sértő közlemények megelőzése vagy eltávolítása. A moderálás nem vezet feltétlenül a felelősségtől való mentesülésre: a moderált komment, ha jogsértő, ugyanolyan jogi következménnyel jár, mintha nem lett volna moderálva (előzetesen vagy utólag ellenőrizve). A jogsértés bekövetkezése után minden kommentet közlő oldal helyzete azonos. A kommentek moderálása nem mentesít a jogsértő közlésért való felelősség vagy a helytállás kötelezettsége alól. A kommentek moderálásáról a weboldal fenntartója dönt: erre jogszabály vagy a bírói gyakorlat sem kötelezi. A jogsértő közleményekért való felelősség (és adott esetben a helytállási kötelezettség) független a moderálástól: egyedül a jogsértő közlés tényén alapszik.
[65] A nem moderált kommenteket közzé tevő oldal fenntartójával szemben a jogsértés megállapítása arányos a következők miatt. Az arányosság követelménye szerint az alapjog szükséges korlátozása is csak akkor igazolható, ha a cél elérésére alkalmas legkisebb alapjog- korlátozással jár. Az internetes megjegyzések jogsértő tartalmáért való felelősség esetén a legkisebb hátrány megállapításánál abból kell kiindulni, hogy a moderált kommentekért való felelősség, a jelenlegi szabályozásban a sajtószabadság legkedvezőbb (legenyhébb), a cél elérésére alkalmas korlátozása. A korlátozás arányosságának kérdését ennek alapján a komment közzétevője felelőssége tekintetében nem kell vizsgálni. Ha a kommentek közzétételéért való felelősség nem függ a moderálástól, mert a közlés tényén alapszik, nem indokolt a moderált és nem moderált kommentek között különbséget tenni az alapjog- korlátozás arányosságában sem. A moderált kommenteket közlő weboldalak felelősségének arányosságát az indítványozó sem vitatja: szerinte azonban indokolt a nem moderált kommentek külön, kedvezőbb kezelése. Az Alkotmánybíróság ezt a különbségtételt nem tartja indokoltnak, így az arányosság kérdése e tekintetben elesik. Az Alkotmánybíróság a sajtóorgánum – nem a szerző – felelősségét a személyiségi jogok védelmében eddig is alkotmányosnak tartotta, ahogyan az e jogok védelmére szolgáló közérdekű bírságot is [57/2001. (XII. 5.) AB határozat, ABH 2001, 484.].Sobri Jóska

Akkor még egyszer és utoljára, hátha megértjük végre egymást:
A közölt kommentek lehetnek moderáltak, illetve nem moderáltak. Az AB döntése a közölt kommentekért való felelősséget tárgyalja, mind a moderált, mind a nem moderált komment szemszögéből. Ebben szerintem nincs is vita közöttünk.

Alapvetően az lehet a véleménykülönbségünk kiinduló pontja, hogy másként értelmezzük a komment közlésének tényét.

Egy komment nem a kommentelő általi beküldéssel válik közöltté, hanem a weboldalon történő megjelenéssel. Persze van olyan, amelyiknél ez a két dolog egybeesik (nem moderált kommentek). Amikor viszont az elküldés és a megjelenés (közlés) időpontja elválik egymástól, akkor beszélhetünk moderált kommentről.

Azaz a hozzászóló által elküldött, de még meg nem jelent komment nem minősül közöltnek, mert a közlést nem a hozzászóló szempontjából (ahogy te azt értelmezed), hanem a weboldal szempontjából kell vizsgálni. (Leegyszerűsítve: az elküldés még nem automatikusan közlés, de a megjelenés már igen)

Írd már meg légyszíves, hogy hol tárgyalja a nem közölt kommentekért való felelősséget, mert én többszöri átfutás után sem találomJames007

 www.magyarhirlap.hu/ab-a-portalok-felelnek-a-kommentekert

Az Alkotmánybíróságnak abban kellett állást foglalnia, hogy sérti-e az indítványozó alaptörvényben biztosított jogát, ha a bíróság a törvényt úgy értelmezi, mint a Kúria vitatott ítéletében, vagyis úgy, hogy az internetes oldalon közzétett kommentek - a felhasználók bejegyzései az oldalon közzétettekről vagy velük kapcsolatban - tartalmáért az indítványozó akkor is felel, ha nem volt tudomása a jogsértő tartalomról, vagy a sértett kívánságára azonnal el is távolította.


 mkab.hu/download.php?h=843

[64] Az arányosság a szükséges (elérni kívánt) céllal arányos – de rajta túl nem menő – alapjog- korlátozás követelményét jelenti. Adott esetben a cél – amit a panaszos sem vitat – a személyiségi jogot sértő közlemények megelőzése vagy eltávolítása. A moderálás nem vezet feltétlenül a felelősségtől való mentesülésre: a moderált komment, ha jogsértő, ugyanolyan jogi következménnyel jár, mintha nem lett volna moderálva (előzetesen vagy utólag ellenőrizve). A jogsértés bekövetkezése után minden kommentet közlő oldal helyzete azonos. A kommentek moderálása nem mentesít a jogsértő közlésért való felelősség vagy a helytállás kötelezettsége alól. A kommentek moderálásáról a weboldal fenntartója dönt: erre jogszabály vagy a bírói gyakorlat sem kötelezi. A jogsértő közleményekért való felelősség (és adott esetben a helytállási kötelezettség) független a moderálástól: egyedül a jogsértő közlés tényén alapszik.
[65] A nem moderált kommenteket közzé tevő oldal fenntartójával szemben a jogsértés megállapítása arányos a következők miatt. Az arányosság követelménye szerint az alapjog szükséges korlátozása is csak akkor igazolható, ha a cél elérésére alkalmas legkisebb alapjog- korlátozással jár. Az internetes megjegyzések jogsértő tartalmáért való felelősség esetén a legkisebb hátrány megállapításánál abból kell kiindulni, hogy a moderált kommentekért való felelősség, a jelenlegi szabályozásban a sajtószabadság legkedvezőbb (legenyhébb), a cél elérésére alkalmas korlátozása. A korlátozás arányosságának kérdését ennek alapján a komment közzétevője felelőssége tekintetében nem kell vizsgálni. Ha a kommentek közzétételéért való felelősség nem függ a moderálástól, mert a közlés tényén alapszik, nem indokolt a moderált és nem moderált kommentek között különbséget tenni az alapjog- korlátozás arányosságában sem. A moderált kommenteket közlő weboldalak felelősségének arányosságát az indítványozó sem vitatja: szerinte azonban indokolt a nem moderált kommentek külön, kedvezőbb kezelése. Az Alkotmánybíróság ezt a különbségtételt nem tartja indokoltnak, így az arányosság kérdése e tekintetben elesik. Az Alkotmánybíróság a sajtóorgánum – nem a szerző – felelősségét a személyiségi jogok védelmében eddig is alkotmányosnak tartotta, ahogyan az e jogok védelmére szolgáló közérdekű bírságot is [57/2001. (XII. 5.) AB határozat, ABH 2001, 484.].