Politika

azért valahol elkeserítő, hogy az önmagát a kommunista múlttal szakító pártnak definiáló fidesz csak olyan házelnököt volt képes kinyomni magából amelyik mindenféle népfrontban volt vezető és olyan köztársasági elnököt aki miniszterelnök helyettes volt a átkosban. Azért ezek nem a "jelentéktelen" kategóriák. De mehetnénk tovább Hoffmann Rózsán át, érintve Semlyén Zsoltot. Viktorunk egyetemen volt KISZ titkár (arra sem lehet legyinteni már, hogy kötelező volt és jelentéktelen), a fentebb említett Kövér László a KB alá tartozó szervezet munkatársa volt, Pozsgai Imrét meg nem is tudom, hogy merték az alkotmány közelébe odaengedni.

persze lehet azért összeférhetetlen ez számomra, mert már demokráciába születtem bele.
Amadeus91

Azért ezt ne misztifikáljuk túl, én pl se úttörő se KISZ tag nem voltam soha. Még a seregben sem, pedig ott tényleg kötelező lett volna. És problémám sem adódott ebből.

Azért a Fideszben -kis túlzással- lassan többen vannak mint az MSZP-ben. Jobban érezném magam, ha úgy nagyjából 20 éve sitten ülnének. KISZ titkárokig bezárólag.apeszos

Nagy túlzással 😀
Párszor lejátszottuk ezt a meccset, a fidesz élmezőnyében nem nagyon vannak olyan politikusok, akiket egy cseh mintára alkotott lusztrációs törvény érintett volna.
A kisz titkár teljesen jelentéktelen dolog volt ideológiai szempontból vagy a közélet befolyásolásának a perspektívájából. Nagyjából annyi tagja volt a KISZ-nek, mint az MSZMP-nek (csak a KISZ életkori korlátok miatt sokkal kisebb körből merített, vagyis arányaiban a KISZ nagyobb szervezet volt),

A függetlenített titkárok már ideférnények, ők pénzt, paripát és fegyvert kaptak a "munkájukért", Gyurcsány nem is lehetett volna miniszterelnök 😛atapapa

azért valahol elkeserítő, hogy az önmagát a kommunista múlttal szakító pártnak definiáló fidesz csak olyan házelnököt volt képes kinyomni magából amelyik mindenféle népfrontban volt vezető és olyan köztársasági elnököt aki miniszterelnök helyettes volt a átkosban. Azért ezek nem a "jelentéktelen" kategóriák. De mehetnénk tovább Hoffmann Rózsán át, érintve Semlyén Zsoltot. Viktorunk egyetemen volt KISZ titkár (arra sem lehet legyinteni már, hogy kötelező volt és jelentéktelen), a fentebb említett Kövér László a KB alá tartozó szervezet munkatársa volt, Pozsgai Imrét meg nem is tudom, hogy merték az alkotmány közelébe odaengedni.

persze lehet azért összeférhetetlen ez számomra, mert már demokráciába születtem bele.

Azt mondom hogy a fidesz élmezőnyében, vezetésében nem sok olyan ember van, aki pl. függetlenített titkár, megyei vagy fővárosi párttitkár, MSZMP KB, PB tag, vagy a diktatúra éveiben kormánytag lett volna, az MSZP-hez képest pedig végképp nincs értelme ezt mérni.
Persze ha az a kérdés, hogy a húszesztendős mezítlábas KISZ-titkárig mindenkitől vegyük-e el annak lehetőségét, hogy az államigazgatásban vagy a rendőrségben vezető beosztása legyen, vagy minden maradjon változatlan, akkor inkább szavaznék az első lehetőségre, még ha huszonéves fiatal felnőttek ritkán okoztak olyan károkat másnak e megbízatásuknál fogva, mint pl. Gyurcsány a Dialógus tagjainak.

Az ügynökkérdés más történet, bár szerintem - a koruknál fogva - itt se a Fidesz-alapítók lehetnek az egyértelmű érintettek, hanem az olyan emberek, mint Járai, Matolcsy. Vagy egyéb befolyásos tagok félnek, hogy közeli családtagjaikról kiderül, ami Pokorni apjáról is kiderült.
Ám a véleményem ebben a témakörben se különbözik a lusztrációban megfogalmazottaktól, haragszom is a témában tanúsított sunyi magatartása miatt a Fideszre. atapapa

Na most, teljesen egyetértek. Annyit azért megjegyeznék tisztelettel: az akkori KISZ titkárunk 34 éves volt... 😀

A mai parlamenti közvetítésből, "kicsit idevág":
"Voltunk mi már egy pártban államtitkár asszony - mondta Hiller utalva arra, hogy Hoffmann is tagja volt az MSZMP-nek. Szerinte nem fair, hogy Hoffman ezt is felhozta, amikor ő szakmai vitát akart volna. Hoffman azonban Hiller válaszát személyeskedésnek nevezte. "A fiatalokat nem csaptuk be, tárgyalunk velük" - mondta."

Azt mondom hogy a fidesz élmezőnyében, vezetésében nem sok olyan ember van, aki pl. függetlenített titkár, megyei vagy fővárosi párttitkár, MSZMP KB, PB tag, vagy a diktatúra éveiben kormánytag lett volna, az MSZP-hez képest pedig végképp nincs értelme ezt mérni.
Persze ha az a kérdés, hogy a húszesztendős mezítlábas KISZ-titkárig mindenkitől vegyük-e el annak lehetőségét, hogy az államigazgatásban vagy a rendőrségben vezető beosztása legyen, vagy minden maradjon változatlan, akkor inkább szavaznék az első lehetőségre, még ha huszonéves fiatal felnőttek ritkán okoztak olyan károkat másnak e megbízatásuknál fogva, mint pl. Gyurcsány a Dialógus tagjainak.

Az ügynökkérdés más történet, bár szerintem - a koruknál fogva - itt se a Fidesz-alapítók lehetnek az egyértelmű érintettek, hanem az olyan emberek, mint Járai, Matolcsy. Vagy egyéb befolyásos tagok félnek, hogy közeli családtagjaikról kiderül, ami Pokorni apjáról is kiderült.
Ám a véleményem ebben a témakörben se különbözik a lusztrációban megfogalmazottaktól, haragszom is a témában tanúsított sunyi magatartása miatt a Fideszre.

😀 😀

Az Éhségmenet Alkotmány utcában felállított színpadán egy három műszakban dolgozó hat gyermekes edelényi közmunkás beszélt. A fő üzenete az volt, hogy "ne féljetek, mert van képviseletetek", majd azzal búcsúzott: "Orbán Viktornak üzenem, hogy menjen a picsába és vigye magával a haverjait is".

Azért a Fideszben -kis túlzással- lassan többen vannak mint az MSZP-ben. Jobban érezném magam, ha úgy nagyjából 20 éve sitten ülnének. KISZ titkárokig bezárólag.apeszos

Nagy túlzással 😀
Párszor lejátszottuk ezt a meccset, a fidesz élmezőnyében nem nagyon vannak olyan politikusok, akiket egy cseh mintára alkotott lusztrációs törvény érintett volna.
A kisz titkár teljesen jelentéktelen dolog volt ideológiai szempontból vagy a közélet befolyásolásának a perspektívájából. Nagyjából annyi tagja volt a KISZ-nek, mint az MSZMP-nek (csak a KISZ életkori korlátok miatt sokkal kisebb körből merített, vagyis arányaiban a KISZ nagyobb szervezet volt), egy időben aki egyetemista volt, az valószínűleg KISZ-tag is volt.

A függetlenített titkárok már ideférnének, ők pénzt, paripát és fegyvert kaptak a "munkájukért", Gyurcsány nem is lehetett volna miniszterelnök 😛atapapa

Így van. Annak idején az uránnál a KISZ titkárnak alig kisebb hatalma volt, mint a párt titkárnak, pedig csak egy üzemi titkár volt. Cégen belül bármit megkapott, ami kiesett a száján. Hogy a Fideszben nincsenek "olyanok"? Ugyan. Azt az átvilágítást megnéztem volna azért. Valószínű ezért a Fidesz az egyetlen kerékkötője a nyilvánosságának....

Azért a Fideszben -kis túlzással- lassan többen vannak mint az MSZP-ben. Jobban érezném magam, ha úgy nagyjából 20 éve sitten ülnének. KISZ titkárokig bezárólag.apeszos

Nagy túlzással 😀
Párszor lejátszottuk ezt a meccset, a fidesz élmezőnyében nem nagyon vannak olyan politikusok, akiket egy cseh mintára alkotott lusztrációs törvény érintett volna.
A kisz titkár teljesen jelentéktelen dolog volt ideológiai szempontból vagy a közélet befolyásolásának a perspektívájából. Nagyjából annyi tagja volt a KISZ-nek, mint az MSZMP-nek (csak a KISZ életkori korlátok miatt sokkal kisebb körből merített, vagyis arányaiban a KISZ nagyobb szervezet volt), egy időben aki egyetemista volt, az valószínűleg KISZ-tag is volt.

A függetlenített titkárok már ideférnének, ők pénzt, paripát és fegyvert kaptak a "munkájukért", Gyurcsány nem is lehetett volna miniszterelnök 😛

 index.hu/belfold/2013/02/11/zsiga_fele_hazam_a_felesegeme/

Ez is de szép. 😊

Azért a Fideszben -kis túlzással- lassan többen vannak mint az MSZP-ben. Jobban érezném magam, ha úgy nagyjából 20 éve sitten ülnének. KISZ titkárokig bezárólag.

A csehek valamiért nem voltak ennyire finnyásak, ki is koptak a közéletből pillanat alatt a komcsi nagykutyák. atapapa

Ott a lusztráció miatt paradox módon rosszabb lett a helyzet. A Husák-generáció valóban eltűnt a közéletből, de a komcsi párt gettótámogatottsága megmaradt, a válság miatti rendszerkritikusságuk miatt némileg még erősödtek is és ma már sokszor a mérleg nyelvét játszhatják el, főleg (szerencsére) helyi szinteken.
 comment.blog.hu/2013/02/11/huszonot_ev_kesessel_kerul_a_kepernyore_egy_csehszlovak_tv-sorozatDzsokijuing

Miért lett rosszabb a helyzet? Mert a szélsőbalos kommunista szavazók nem tűntek el? Hogy tűntek volna el, ezeknek a 40 éveknek nem csak a pártvezetésben voltak meg a haszonélvezői, az aktív választójoguk még a kirostált expolitikusoknak is megmaradt, nincs ezzel semmi gond.
Hogy nálunk ezeknek egy része integrálódott az MSZP-be, másik része meg a Munkáspártba ment, az egy dolog, de szerintem a szükséges cezúrát leszámítva is sok tekintetben "egészségesebb" lett volna, ha egy tiszta, nem pártállami alapú baloldali, szocdem tömegpárt jön létre és nem az MSZMP él tovább egy M betűvel megrövidítve.

A csehek valamiért nem voltak ennyire finnyásak, ki is koptak a közéletből pillanat alatt a komcsi nagykutyák. atapapa

Ott a lusztráció miatt paradox módon rosszabb lett a helyzet. A Husák-generáció valóban eltűnt a közéletből, de a komcsi párt gettótámogatottsága megmaradt, a válság miatti rendszerkritikusságuk miatt némileg még erősödtek is és ma már sokszor a mérleg nyelvét játszhatják el, főleg (szerencsére) helyi szinteken.
 comment.blog.hu/2013/02/11/huszonot_ev_kesessel_kerul_a_kepernyore_egy_csehszlovak_tv-sorozat

Ata, írod: "Ezért mondom, hogy jobban járt volna az ország, ha nem olyan elnök szabja meg az AB ítélkezésének az irányát, aki úgy viselkedik, mintha egy tökéletes jogállamba született volna bele, hanem ha olyan irányvonal érvényesült volna, amely egy emberöltőnyi diktatúra mocskát próbálta volna tisztázni."

Szerintem pedig nehéz olyan (egy vagy több) diktatúra mocskát tisztázni, ahol az adott ország lakóinak többsége (életkorából fakadóan) nem tettes vagy áldozat, hanem tétlen elszenvedő vagy cinkostárs.
Pont emiatt az ország többsége csendben támogatta a Sólyom-féle tiszta-lap hozzáállást. Ez morálisan nem helyes, de ha akkor nem húztunk egy igazságtételi határt (és emiatt a Zétényi-Takács-cucc eleve halálra volt ítélve, hiszen az EKA-tárgyalásokon nem volt szó igazságtételről), akkor mára már ez teljesen gumicsont.Dzsokijuing

Okkal boldoltam a "próbálta" részt.

Természetesen nem az AB feladata lett volna ez, bőven elég lett volna, ha az AB a demokratikusan megválasztott parlament akaratát ebben a rendkívüli fontos kérdésben nem (sem) vágja el.
És ezzel el is értünk oda, hogy mennyit ér az, hogy mi történt az EKA-n. Azon az EKA-n, amit senki nem választott meg és amit senki se legitimizált,ellentétben a törvényhozással. Később millió olyan dolog lett elfogadva vagy millió olyan dolog történt másképp, amit az EKA nem tárgyalt vagy amit az EKA nem akart vagy nem úgy akart (de ez igazából lényegtelen is, mert Sólyomék nem az EKA miatt kaszáltak, az aktivista bíráskodás szubsztanciája volt az a döntés is)

Viszont volt egy olyan törvényhozás, amelynek a többségét az emberek azzal az igénnyel is választották meg, hogy valamiféle felelősségre vonást hajtson végre, ez szerepelt a választási programjukban is.
Megjegyzem Zétényi és Takács törvénye nem érintett volna 1-2száz embernél többet, de már ez is segített volna abban, hogy a kommunizmusban megkeseredett emberek másképpen tekintsenek a rendszerváltásra.
És aztán jöhetett volna egy lusztrációs törvény cseh mintára, bár annak több tétele kétharmados kérdést érintett volna, ami az SZDSZ ellenállása miatt nem ment volna át, na meg azt ugyanúgy elmeszelte volna Sólyom.
A csehek valamiért nem voltak ennyire finnyásak, ki is koptak a közéletből pillanat alatt a komcsi nagykutyák.

Más: ebben a képregényben hány kocka a fake?
Dzsokijuing

Lottószelvényt is vettél ma, vagy csak a véletlen? 😊somoskovig

Totál véletlen 😂Dzsokijuing

én már nem hiszek a véletlenekben, Amadeusleaks lebuktál.

Más: ebben a képregényben hány kocka a fake?
Dzsokijuing

Lottószelvényt is vettél ma, vagy csak a véletlen? 😊somoskovig

Totál véletlen 😂

Más: ebben a képregényben hány kocka a fake?
Dzsokijuing

Lottószelvényt is vettél ma, vagy csak a véletlen? 😊

Ata, írod: "Ezért mondom, hogy jobban járt volna az ország, ha nem olyan elnök szabja meg az AB ítélkezésének az irányát, aki úgy viselkedik, mintha egy tökéletes jogállamba született volna bele, hanem ha olyan irányvonal érvényesült volna, amely egy emberöltőnyi diktatúra mocskát próbálta volna tisztázni."

Szerintem pedig nehéz olyan (egy vagy több) diktatúra mocskát tisztázni, ahol az adott ország lakóinak többsége (életkorából fakadóan) nem tettes vagy áldozat, hanem tétlen elszenvedő vagy cinkostárs.
Pont emiatt az ország többsége csendben támogatta a Sólyom-féle tiszta-lap hozzáállást. Ez morálisan nem helyes, de ha akkor nem húztunk egy igazságtételi határt (és emiatt a Zétényi-Takács-cucc eleve halálra volt ítélve, hiszen az EKA-tárgyalásokon nem volt szó igazságtételről), akkor mára már ez teljesen gumicsont.

1. Nem tudom, hol szakadtak el élesen az alkotmány szövegétől, nem emlékszem extrém vitákra az AB határozatok kapcsán, ellentétben a mostaniakkal.
Dzsokijuing

Mert nem figyelted, Sólyom a világ egyik legaktivistaább alkotmánybíróságának alapjait tette le, és ehhez segítségül rendkívül absztrakt szakaszokat hívott magyarázatként. Szerintem nem létezik olyan jogszabály, amit ha Sólyom nagyon akarna, ne tudna megsemmisíteni az emberi méltóságra hivatkozva.
(Az igaz, hogy az alkotmányosság ismeretének hiánya miatt maga az AB sokáig egy szent tehén volt itthon, a legnagyobb respekttel rendelkező szerv volt, a döntéseit a kilencvenes években csak a tudományos berkek bizonyos köreiben kritizálták inkább)

2. A német alkotmánybíróságnak azért nem volt egy rossz szava sem az elévülés megszüntetése ellen, mert Németországban nem a náci vezetőkkel vezényelték le a rendszerváltást. Nálunk (tetszik, nem tetszik), pont az volt a békés rendszerváltás ára (és ezt a Fidesz is aláírta az EKA-nál), hogy a kommunista vezetőkkel szembeni igazságtétel elmarad. Ez erkölcsileg borzasztó és a mai napig örülnék, ha lett volna lusztráció (és Biszkut is szívesen rács mögött látnám), de az állig felfegyverzett Munkásőrség könnyen második Romániává változtatta volna az országot.
Dzsokijuing

Nem értem, hogy 1991-ben az alkotmánybíróságnak mi köze volt ahhoz, hogy korábban hogyan zajlott a rendszerváltás. Volt egy szabad választások eredményeként létrejövő jobboldali többséggel rendelkező parlament, munkásőrség sehol, jogállami kereteken kívüli erőszakszervezet sehol.
A német alkotmánybíróság nem semmisítette meg az elévülési törvényeket, pedig hivatkozhatott volna a jogállamiság alkotmányban szereplő eszméjére és náluk már 20 éve jogállam volt akkor (majd a későbbi újabb hosszabbítások idején még több ideje létezett ez az állapot). Egyszerűen engedték, hogy a politika irányt szabjon ebben a kérdésben, mert a németek, de főleg a világ ezt akarta, ezt tartotta igazságosnak és méltányosnak az áldozatok szemszögéből.
Sólyom egy év jogállami lét után pápább akart lenni a pápánál, pedig a Zétényi-Takács törvény a komcsi bűnösök büntetését korlátlanul enyhíthetővé is tette volna, vagyis még a bűncselekményre amúgy vonatkozó generális minimumot se kellett volna kiszabni, a hangsúly inkább volt az emberek igazságérzetén.
Ezért mondom, hogy jobban járt volna az ország, ha nem olyan elnök szabja meg az AB ítélkezésének az irányát, aki úgy viselkedik, mintha egy tökéletes jogállamba született volna bele, hanem ha olyan irányvonal érvényesült volna, amely egy emberöltőnyi diktatúra mocskát próbálta volna tisztázni.

Pont azért kellett az aktivizmus, mert nem sikerült új alkotmányban megállapodnia a politikai elitnek.Dzsokijuing

A kettő hogy függ össze egymással?
Az EKA nyomán létrehozott alkotmány az alapvető demokratikus értékeknek megfelelt, annak mentén volt lehetőség a demokratikus átmenetre és a megfelelő felelősségre vonás biztosítására.
Hogy az új Parlament(ek)ben 20 évig nem tudott létrejönni formailag is új alkotmány konszenzus hiányában, az a legkevésbé se mentő körülmény Sólyom extrém aktivizmusára. Miért ok az alkotmány szövegétől való éles elszakadásra az, hogy az akkori alkotmány nem tudott a rendszerváltás utáni parlamenten legitimációt nyerni?

Sólyomnak ezért egyszerre kellett jogvédelmet biztosítania a lincselést követelőkkel szemben (lásd a te példádat) és jogi értelemben úgy viselkednie, MINTHA egy 100 éve fennálló jogállam őreként végezné a dolgát.Dzsokijuing

Senki se követelt lincselést (a szélsőségektől eltekintve), büntetőjogi felelősségre vonásról lett volna szó a jogrendszeren belül, amire azért nem kerülhetett sor korábban és azért került sor elévülésre, mert a diktatúra a saját bűneit értelemszerűen nem büntette.

Azért hoztam a száz éve fennálló jogrendes hasonlatot, mert ha nagyon fehér kesztyűvel akarunk a dolgokhoz nyúlni, akkor az emberiség elleni bűntetteknek is el kellene valamikor évülniük, mivel ugyanúgy ott is jelentkeznek az elévülés melletti érvek, mégse alkotmányellenes ezeket üldözni akár 60 év távlatából sem.
(A németeknél például nem csak azt jelentették ki, hogy a 2. vhb után kezdődik a nácik által elkövetett bűncselekmények elévülése, hanem amikor évtizedekkel később az eredetileg meghatározott elévülési időből is kezdtek kifutni, többször is kitolták az elévülési időt, majd végül meg is szüntették, amihez egy rossz szava se volt a német alkotmánybíróságnak. Nekik nem volt Sólyom Lászlójuk)
atapapa

1. Nem tudom, hol szakadtak el élesen az alkotmány szövegétől, nem emlékszem extrém vitákra az AB határozatok kapcsán, ellentétben a mostaniakkal.
2. A német alkotmánybíróságnak azért nem volt egy rossz szava sem az elévülés megszüntetése ellen, mert Németországban nem a náci vezetőkkel vezényelték le a rendszerváltást. Nálunk (tetszik, nem tetszik), pont az volt a békés rendszerváltás ára (és ezt a Fidesz is aláírta az EKA-nál), hogy a kommunista vezetőkkel szembeni igazságtétel elmarad. Ez erkölcsileg borzasztó és a mai napig örülnék, ha lett volna lusztráció (és Biszkut is szívesen rács mögött látnám), de az állig felfegyverzett Munkásőrség könnyen második Romániává változtatta volna az országot.

 www.hir24.hu/belfold/2013/02/09/a-disznoknak-is-lesz-miniszteri-biztosa/
Szegény malackák, azt hitték megússzák.

Pont azért kellett az aktivizmus, mert nem sikerült új alkotmányban megállapodnia a politikai elitnek.Dzsokijuing

A kettő hogy függ össze egymással?
Az EKA nyomán létrehozott alkotmány az alapvető demokratikus értékeknek megfelelt, annak mentén volt lehetőség a demokratikus átmenetre és a megfelelő felelősségre vonás biztosítására.
Hogy az új Parlament(ek)ben 20 évig nem tudott létrejönni formailag is új alkotmány konszenzus hiányában, az a legkevésbé se mentő körülmény Sólyom extrém aktivizmusára. Miért ok az alkotmány szövegétől való éles elszakadásra az, hogy az akkori alkotmány nem tudott a rendszerváltás utáni parlamenten legitimációt nyerni?

Sólyomnak ezért egyszerre kellett jogvédelmet biztosítania a lincselést követelőkkel szemben (lásd a te példádat) és jogi értelemben úgy viselkednie, MINTHA egy 100 éve fennálló jogállam őreként végezné a dolgát.Dzsokijuing

Senki se követelt lincselést (a szélsőségektől eltekintve), büntetőjogi felelősségre vonásról lett volna szó a jogrendszeren belül, amire azért nem kerülhetett sor korábban és azért került sor elévülésre, mert a diktatúra a saját bűneit értelemszerűen nem büntette.

Azért hoztam a száz éve fennálló jogrendes hasonlatot, mert ha nagyon fehér kesztyűvel akarunk a dolgokhoz nyúlni, akkor az emberiség elleni bűntetteknek is el kellene valamikor évülniük, mivel ugyanúgy ott is jelentkeznek az elévülés melletti érvek, mégse alkotmányellenes ezeket üldözni akár 60 év távlatából sem.
(A németeknél például nem csak azt jelentették ki, hogy a 2. vhb után kezdődik a nácik által elkövetett bűncselekmények elévülése, hanem amikor évtizedekkel később az eredetileg meghatározott elévülési időből is kezdtek kifutni, többször is kitolták az elévülési időt, majd végül meg is szüntették, amihez egy rossz szava se volt a német alkotmánybíróságnak. Nekik nem volt Sólyom Lászlójuk)

Más: ebben a képregényben hány kocka a fake?

Nem a kialakított jogi keret volt szar a rendszerváltás óta, hanem annak a kreatív értelmezése és a politikai elit közös pénzszivattyúja. Ezt Sólyom államfőként próbálta fékezni, nem véletlen, hogy szinte elsőként takarították el az útból, paprikajancsikat ültetve a helyére.
Dzsokijuing

Sólyomnál jobban senki se felelős a kreatív, aktivista alkotmányértelmezésért. Aminek olyan országokban van létalapja, ahol 200 éves alig módosítható alkotmányok mondatait kell összhangba hozni a modern léttel, de a rendszerváltás utáni AB okozott károkat rendesen.
Sólyom úgy viselkedett alkotmánybíróként, mintha egy legalább száz éve fennálló jogállam őreként kellett volna végeznie a dolgát, nem pedig egy éppen diktatúrából felszabaduló országról kellett volna a rozsdát leverni, és Sólyom felfogásának legnagyobb haszonélvezői a volt kommunisták voltak (pl. elkaszálta jogbiztonságra hivatkozva azt a törvényt, amely a korábban meg nem torolt kommunista bűnök el nem évülését mondta ki).

Ettől függetlenül ő volt a legjobb köztársasági elnök, de volt mit helyrehoznia. atapapa

Pont azért kellett az aktivizmus, mert nem sikerült új alkotmányban megállapodnia a politikai elitnek. Sólyomnak ezért egyszerre kellett jogvédelmet biztosítania a lincselést követelőkkel szemben (lásd a te példádat) és jogi értelemben úgy viselkednie, MINTHA egy 100 éve fennálló jogállam őreként végezné a dolgát.
Nem véletlen, hogy a Fidesz, amelyik az alkotmányos kultúra maradékát is le akarja rombolni, először annak szimbólumát kell morálisan tönkretennie. Amikor az SZDSZ-szel közösen államfővé emelték, Viktor még úgy beszélt róla, mint az alkotmányosság élő alapkövéről... De hát ő ebben is szélkakas, mint szinte mindenben.

Nem a kialakított jogi keret volt szar a rendszerváltás óta, hanem annak a kreatív értelmezése és a politikai elit közös pénzszivattyúja. Ezt Sólyom államfőként próbálta fékezni, nem véletlen, hogy szinte elsőként takarították el az útból, paprikajancsikat ültetve a helyére.
Dzsokijuing

Sólyomnál jobban senki se felelős a kreatív, aktivista alkotmányértelmezésért. Aminek olyan országokban van létalapja, ahol 200 éves alig módosítható alkotmányok mondatait kell összhangba hozni a modern léttel, de a rendszerváltás utáni AB okozott károkat rendesen.
Sólyom úgy viselkedett alkotmánybíróként, mintha egy legalább száz éve fennálló jogállam őreként kellett volna végeznie a dolgát, nem pedig egy éppen diktatúrából felszabaduló országról kellett volna a rozsdát leverni, és Sólyom felfogásának legnagyobb haszonélvezői a volt kommunisták voltak (pl. elkaszálta jogbiztonságra hivatkozva azt a törvényt, amely a korábban meg nem torolt kommunista bűnök el nem évülését mondta ki).

Ettől függetlenül ő volt a legjobb köztársasági elnök, de volt mit helyrehoznia.

 m.index.hu/belfold/2013/02/09/lazar_solyom_laszlonak_sulyos_felelossege_van_a_rendszervaltas_csodjeben/

Iszonyú sok hülyét kitermelt már a magyar politika, de ennél nagyobb paraszt, nem tudom volt-e.zinedine5

Na de miben nem mondott igazat? (A cikket elolvasva.)
Lehet paraszt, de azt mondja amit gondol, vagy ami van.
- a korábbi üzleti modellnek tényleg vége (a válság agyonvágta)
- nem erősítette meg, hogy Matolcsy lesz az MNB elnök (ettől még lehet)
- Simor valóban a saját "spanjaival" dolgozik (mondjuk ki nem?)
- az IMF-program valóban szegénységet jelent sokaknak (mint ahogy a nemIMF-program is)
- tandíj nincs és nem is lesz (van ahol nincs és nem is lesz)
- oroszok, E.On (ezt nem tudhatjuk de valószínű, hogy nem pont 4.6 milliárdról lesz szó, és az E.On tényleg ki lesz fizetve, több, mint tisztességesen)
- Sólyom meg tényleg egy sértett pöcs és tényleg nem illő személyeskedni (mégha ő is ezt teszi ezzel)
Sobri Jóska

Azért a rend kedvéért tedd hozzád, hogy a saját igazságát hangoztatja, ami konkrétan hazugság. A korábbi üzleti modellnek nincs vége (az EU nem esett szét, csak mi vívjuk a "szabadságharcot"), MNB-IMF-tandíj-ruszkik témában szarkenés, a Sólyom-fikázás pedig a legeslegalja.
Nem a kialakított jogi keret volt szar a rendszerváltás óta, hanem annak a kreatív értelmezése és a politikai elit közös pénzszivattyúja. Ezt Sólyom államfőként próbálta fékezni, nem véletlen, hogy szinte elsőként takarították el az útból, paprikajancsikat ültetve a helyére.
Lázár ebben az interjúban olyan, mint amikor Gerő egy 1948-as Szabad Népben arról értekezik, hogy Bibó végül is osztályáruló és nincsen helye a szép új világ építésében.