Politika

Te is meg Negri is keményen kapaszkodtok abban, hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete Amerikában, amit készséggel elfogadok. Kár, hogy félreviszitek a témát, illetve kár, hogy nem az Usa-nak, hanem az EU-nak vagyunk a tagjai.
vpi

nem azt mondtam hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete amerikában
felhoztad hogy a körzetek átírása az már azt jelenti hogy autokrácia van
de az nem több mint egy törvényes eszköz amit egy olyan ország is használ ahol le van váltva a vezető erő sűrűn
tehát nem ez okozza azt hogy nem váltják le a fideszt

és a fidesznek még nem kellett putini/lukashenkai eszközökhöz nyúlnia, MP/MZP még nem evett plutónium kekszet vagy sétált ki a a 20. emeletről miután 47x hátbaszúrta magát
de még börtönbe se került
még az se történt meg hogy a fidesz rendeleti kormányzásra hivatkozva nem írja ki a választást
még az se történt meg hogy teljesen más a szavazás eredménye mint amit a külföldi megfigyelők tapasztaltak
az se történt még meg hogy katonák puskával a fejed mögött vannak hogy hova szavazol

jelenleg a pálya lejt és lejthet tovább, de a kapu még nincs bedeszkázva
Negritis, a vajda

Lehet vastaggal írni, hogy törvényes, a zsidó vagyonelkobzás vagy a német kitelepítés is teljesen törvényes volt.
Az autokráciát ne keverd valamiféle anarchiával, pont, hogy minden törvény azt szolgálja, hogy a hatalmon lévők örök időkre ott maradjanak.
Ha bármi veszélyezteti az érdeküket, megváltoztatják az Alkotmányt és onnantól az új joggyakorlat lesz a törvényes.
Afganisztánban például törvény tiltja a nők oktatását - so what?
vpi

a körzetek átrajzolása azért törvényes mert ez egy teljesen korrekt eszköz ami ráadásul szükséges is
a demográfiai változások lekövetése miatt van rá szükség
az EUnak nem is lenne vele baja és működő demokráciában helye is van
a probléma az hogy nincsenek fékek és ellensúlyok ami a visszaélés esetén seggberúgná a jogalkotókat

Te is meg Negri is keményen kapaszkodtok abban, hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete Amerikában, amit készséggel elfogadok. Kár, hogy félreviszitek a témát, illetve kár, hogy nem az Usa-nak, hanem az EU-nak vagyunk a tagjai.
vpi

nem azt mondtam hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete amerikában
felhoztad hogy a körzetek átírása az már azt jelenti hogy autokrácia van
de az nem több mint egy törvényes eszköz amit egy olyan ország is használ ahol le van váltva a vezető erő sűrűn
tehát nem ez okozza azt hogy nem váltják le a fideszt

és a fidesznek még nem kellett putini/lukashenkai eszközökhöz nyúlnia, MP/MZP még nem evett plutónium kekszet vagy sétált ki a a 20. emeletről miután 47x hátbaszúrta magát
de még börtönbe se került
még az se történt meg hogy a fidesz rendeleti kormányzásra hivatkozva nem írja ki a választást
még az se történt meg hogy teljesen más a szavazás eredménye mint amit a külföldi megfigyelők tapasztaltak
az se történt még meg hogy katonák puskával a fejed mögött vannak hogy hova szavazol

jelenleg a pálya lejt és lejthet tovább, de a kapu még nincs bedeszkázva
Negritis, a vajda

Lehet vastaggal írni, hogy törvényes, a zsidó vagyonelkobzás vagy a német kitelepítés is teljesen törvényes volt.
Az autokráciát ne keverd valamiféle anarchiával, pont, hogy minden törvény azt szolgálja, hogy a hatalmon lévők örök időkre ott maradjanak.
Ha bármi veszélyezteti az érdeküket, megváltoztatják az Alkotmányt és onnantól az új joggyakorlat lesz a törvényes.
Afganisztánban például törvény tiltja a nők oktatását - so what?

Te is meg Negri is keményen kapaszkodtok abban, hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete Amerikában, amit készséggel elfogadok. Kár, hogy félreviszitek a témát, illetve kár, hogy nem az Usa-nak, hanem az EU-nak vagyunk a tagjai.
vpi

nem azt mondtam hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete amerikában
felhoztad hogy a körzetek átírása az már azt jelenti hogy autokrácia van
de az nem több mint egy törvényes eszköz amit egy olyan ország is használ ahol le van váltva a vezető erő sűrűn
tehát nem ez okozza azt hogy nem váltják le a fideszt

és a fidesznek még nem kellett putini/lukashenkai eszközökhöz nyúlnia, MP/MZP még nem evett plutónium kekszet vagy sétált ki a a 20. emeletről miután 47x hátbaszúrta magát
de még börtönbe se került
még az se történt meg hogy a fidesz rendeleti kormányzásra hivatkozva nem írja ki a választást
még az se történt meg hogy teljesen más a szavazás eredménye mint amit a külföldi megfigyelők tapasztaltak
az se történt még meg hogy katonák puskával a fejed mögött vannak hogy hova szavazol

jelenleg a pálya lejt és lejthet tovább, de a kapu még nincs bedeszkázva

Orbán Balázs elhíresült nemzetvédelmi stratégiája megértő fülekre talált.
2022 májusához képest 12%-al csökkent a hont aktívan megvédeni akarók száma a fidesz szavazók körében.
kittli

Bocs, de szerintem ennek semmi köze OB-hez, a fiatalok ilyenek. Nézd meg Ukrajnában mi van. Röhögve visszaverhetnék az oroszokat, ha a fele az Európában kóválygó ukránoknak hazamenne és fegyvert fogna.

Egyébként akartam mondani, hogy a Závecz jelentés ma elérhető lesz indexen.

Orbán Balázs elhíresült nemzetvédelmi stratégiája megértő fülekre talált.
2022 májusához képest 12%-al csökkent a hont aktívan megvédeni akarók száma a fidesz szavazók körében.

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!
vpi

Kevés igazságtalanabb rendszer van az amerikainál a nyugati típusú országokban (tán a brit így elsőre, az tényleg a legalja) ahol a két párt kvázi megegyezett abban - bocsánat, így hozta a történelem, mit lehetne már tenni… - hogy itt más nem nyerhet, csak kettőjük közül valamelyik és ennek megfelelően van felépítve minden.

De eleve eldőlt a választás vagy 40 államban, ezért - sarkítok - teljesen tök mindegy, hogy hogyan szavaz egy kaliforniai repi (idősebb Bush nyert utoljára) vagy egy Wyomingi demokrata (LBJ nyert utoljára), persze időről időre a demográfiai és szociológiai mozgások miatt változnak a csatatér államok, de a számosságuk nemigazàn. (Eltekintve amikor egy elnök söpör, mint Reagen másodjára mondjuk).
Az az apróság, hogy, nem feltétlenül az nyer, akire a legtöbb szavazatot adják (egy két szereplős versenyben!!!!) a demokrácia nagyobb dicsőségére, már meg se említsük. Vagy mondjuk azok az - elsősorban repik által vezetett déli államokban megtörtént - intézkedések, hogy egyes, elsősorban fekete társadalmi csoportok (börtönviseltek pl) szavazását konkrétan ellehetetlenítették különböző adminisztratív eszközökkel amelyeket egy alacsonyabban edukált ember nem tudott követni ezért inkább el se mentek szavazni stbstb. napestig lehetne sorolni az amerikai választási rendszer - aminek egyébként más szempontból csodálója vagyok - hibáit.

A garrymanderingnek meg nem véletlenül amerika az őshazája, olyan arcpirító körzethúzásokat tudnak csinálni nyilvánvalóan hatalmi megfontolások alapján, hogy oda még a Kubatov is tanulni járna (járt is). Csak ezeket nem látod, mert nem az elnökválasztás múlik rajta, hanem a kongresszusi, megyei, állami, városi stb. közgyűlés, vezető megválasztása.

De eleve értelmetlen a kérdésed, mert a választások lebonyolítása nagyrészt nem szövetségi hanem tagállami hatáskör (ez is mekkora baromság, te jó ég… Florida ugye….) így az elnök ha akarna se nagyon tudna túl sokmindent csinálni a választási rendszerrel (Btw. ez mennyire demokratikus szerinted?).

Mondjuk az egy jelentősebb különbség lukasanko meg OV között, hogy OV-nak kell vesződnie a körzethatárokkal, Luka meg kirendeli a rendvédelmet és ha nem tetszik neked a választási eredmény és ezért kimész az utcára, jobb esetben kapsz egy verést és mehetsz haza, rossz estben eltűnsz egy cellában. Valóban. Most hogy így mondod, ugyanaz a kettő.
MC12

Te is meg Negri is keményen kapaszkodtok abban, hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete Amerikában, amit készséggel elfogadok. Kár, hogy félreviszitek a témát, illetve kár, hogy nem az Usa-nak, hanem az EU-nak vagyunk a tagjai.
Továbbra is fenntartom, hogy MC összevissza beszél, ha egyszerre állítja, hogy leváltható a kormány választáson, közben arra számít, hogy ugyanez a kormány addig változtatgatja a választási rendszert, hogy lényegében csak akkor nem marad hatalmon, ha egy szavazatot sem kap, minden más esetben igen. Mert most azt mondod 5-6% elég, de ha belenyúlnak, akkor majd 10% előny kell. (Te arra számítasz, hogy belenyúlnak). És ha 15%-kal vezet a mérések szerint egy ellenzéki szereplő akkor meg úgy változtatnak, hogy 25%-kal kellene nyernie az ellenzéknek? Vagy van egy láthatatlan határ, amire már OV is azt mondja, hmmm ez már sok? Miért mondaná?

Óriási demokrata lépés, bravó, hogy Orbánnak még foglalkoznia kell a körzethatárok átrajzolásával, ez a demokrácia csúcsa, az egész EU ezt csinálja… ja nem. Köszi Viktor, hogy nem lövetsz a tömegbe!!🙏🙏🙏

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!
vpi

mivel más a rendszer így az elnök ilyenen nem tud módosítani
a lényeg az hogy kit és hogyan küldenek a 2 házba
azon pedig a gerrymandering sokat segít

ami ugye lényegében a "körzetekbe belenyúlás"
Negritis, a vajda

Ok, akkor New York és Tel-Aviv a világ gonosz tengelye. 🥱

Visszatérünk az eredeti témához?
Leváltható az Orbán kormány? Vagy nevezhetjük autokráciának?
vpi

Amíg a NERt nem sikerül választáson leváltani addig a tények azt mutatják h nem lehet. A többi csak máz.

Mert az igazmondás magánembereknél vagy akár politikusoknál nem jogi kategória, az élet legtöbb területén nem tilos hazudni.
A média tényközlési metodikája viszont szabályozott, és megkülönbözteti a tényállítást a véleménytől.

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.

És nyilván nem a Fidesz fogja elhallgattatni a saját médiáját, de ezzel a döntéssel foghatóvá válnak, és ha nem állítod azt, hogy a bíróságok is a Fidesz zsebében vannak, akkor ez a döntés inkább ellenük muníció, mint a nempropaganda sajtó ellen.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Szóval az újságíróknak azért nem szabad hazudniuk, ellentétben a politikusokkal és magánemberekkel, mert rájuk más törvény vonatkozik. Tehát a kérdés marad: miért?
2. "de ha elfogadod tényként," Ez meg mit jelent?
3. Igen, a bíróságok jelentős a Fidesz zsebében, van, ahogy ez a döntés is mutatja; de ha nem lenne, ahogy lentebb írta Amadeus, közpénzből amúgy is annyi sajtópert vesztenek, amennyit akarnak, szóval nincs itt semmi muníció ellenük.
ender1112

2. Ha tényállításként közölsz egy véleményt.
Pl. Én azt mondom rólad, lenyilatkozom vagy akár le is írom, hogy a kommentjeid alapján szerintem büdös a szád. Egy újság ezt megírja úgy, hogy ez tényállításnak minősül az ő közlésükben, pl. "Ender1112 szája büdös, ahogy azt Sobri Jóska sokat látott szájszagszakértő megállapította itt és itt így és így...", akkor ők már elfogadják tényként az állításomat, és mivel ők a médiatörvény hatálya alá eső médium, így egy eljárásban nekik kell bizonyítaniuk, hogy tényleg büdös a szád, nem neked, hogy nem az, se nem nekem, hogy miért ez a mondásom rólad.
Őszentsége Sobri Jóska

Szóval szerinted, ha egy az újság azt írja, hogy” Sobri Jóska közölte: Ender1112 szája büdös a kommentjei alapján”, akkor az már az újság tényállítása?
Jughead

Nem szerintem, a médiatörvény szerint az orgánumé a felelősség a tényállításokért, általa megjelenített tartalomért.
Ahogy felteszed a kérdést, ha ez így megjelenítődik, úgy a felelősség a médiumé, és a válaszom a kérdésedre egyételmű, határozott igen.
Ez egy tényállítás, nem egy vélemény.
Ha nem Sobri Jóska mondta, ha nem ezt mondta, ha nem büdös, ha nem Ender1112 hanem Ender2223, stb., akkor valótlan tényállítás.
És ha Ender1112 ezt a leközölt állítást sérelmezi, bántónak, sértőnek, valótlannak gondolja, úgyérzi ez neki kárt okoz, stb., akkor az újság ellen tud jogilag fellépni, nem Sobri Jóska ellen.
De úgy tudom jogász vagy, ezeket te is tudod.
Őszentsége Sobri Jóska

De itt nincs tényállítás, az újság nem állít semmit, hanem szemléz.

És igazad van jogász vagyok, ezért állok értetlenül ez előtt, mert egyértelmű a joggyakorlat, hogy itt a médiumoknak nincs felelőssége, ezért is utasították el eddig az összes keresetet.
Jughead

Én is látom az ellentmondást az eddigi joggyakorlat és ezen döntés között, de ez gondolom a törvény pontatlanságából, nem egzakt voltából fakad, ami kétfajta, ellentétes értelmezést is lehetővé tesz.
És én is jobban szeretem az egzakt dolgokat, jogalkalmazásnál pláne. És mivel te is értetlenül állsz ezen döntés előtt az is nyilvánvalóvá teszi, hogy egy nem jogvégzett ember méginkább. És ezért írtam, hogy egy ilyen alkalmazása a nem egyértelmű szabályozásnak (ahol még az értelmező részben a "tény" fogalma se egzakt) módfelett bekavarhat a "tényeket rugalmasan kezelő" médiumoknak, amelyek azért a leginkább és legtöbbször a propagandamédiumok.

Korábban írtam, hogy a tényszerűség már egy jelző odabiggyesztésével sérülhet, sőt, a legtöbbször sérül is ha mondjuk hírről, tényekről van szó. Nem is beszélve az olyan találgatásokról, vélelmezésekről, hogy kinek mi volt valamivel a célja, mit gondolhatot, mi a szándéka, stb., amit a propagandasajtó előszeretettel alkalmaz.
Ha most ez lesz az új jogértelmezés, amit a Kúria megalkotott, akkor szerinted ki fog jobban rábaszni, mondjuk a Telex vagy az RTL Híradó, vagy az Origó vagy a Tények?
(És akkor az olyan online formációkról nem is tudható semmi, akiknek még egy nevesített főszerkesztője sincs, vagy technikailag egy youtubeos podcastműsor, esetleg egy formailag nem is médiumnak minősülő valami, mint mondjuk egy tik-tok videókészítő.)

Mert az igazmondás magánembereknél vagy akár politikusoknál nem jogi kategória, az élet legtöbb területén nem tilos hazudni.
A média tényközlési metodikája viszont szabályozott, és megkülönbözteti a tényállítást a véleménytől.

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.

És nyilván nem a Fidesz fogja elhallgattatni a saját médiáját, de ezzel a döntéssel foghatóvá válnak, és ha nem állítod azt, hogy a bíróságok is a Fidesz zsebében vannak, akkor ez a döntés inkább ellenük muníció, mint a nempropaganda sajtó ellen.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Szóval az újságíróknak azért nem szabad hazudniuk, ellentétben a politikusokkal és magánemberekkel, mert rájuk más törvény vonatkozik. Tehát a kérdés marad: miért?
2. "de ha elfogadod tényként," Ez meg mit jelent?
3. Igen, a bíróságok jelentős a Fidesz zsebében, van, ahogy ez a döntés is mutatja; de ha nem lenne, ahogy lentebb írta Amadeus, közpénzből amúgy is annyi sajtópert vesztenek, amennyit akarnak, szóval nincs itt semmi muníció ellenük.
ender1112

2. Ha tényállításként közölsz egy véleményt.
Pl. Én azt mondom rólad, lenyilatkozom vagy akár le is írom, hogy a kommentjeid alapján szerintem büdös a szád. Egy újság ezt megírja úgy, hogy ez tényállításnak minősül az ő közlésükben, pl. "Ender1112 szája büdös, ahogy azt Sobri Jóska sokat látott szájszagszakértő megállapította itt és itt így és így...", akkor ők már elfogadják tényként az állításomat, és mivel ők a médiatörvény hatálya alá eső médium, így egy eljárásban nekik kell bizonyítaniuk, hogy tényleg büdös a szád, nem neked, hogy nem az, se nem nekem, hogy miért ez a mondásom rólad.
Őszentsége Sobri Jóska

Szóval szerinted, ha egy az újság azt írja, hogy” Sobri Jóska közölte: Ender1112 szája büdös a kommentjei alapján”, akkor az már az újság tényállítása?
Jughead

Nem szerintem, a médiatörvény szerint az orgánumé a felelősség a tényállításokért, általa megjelenített tartalomért.
Ahogy felteszed a kérdést, ha ez így megjelenítődik, úgy a felelősség a médiumé, és a válaszom a kérdésedre egyételmű, határozott igen.
Ez egy tényállítás, nem egy vélemény.
Ha nem Sobri Jóska mondta, ha nem ezt mondta, ha nem büdös, ha nem Ender1112 hanem Ender2223, stb., akkor valótlan tényállítás.
És ha Ender1112 ezt a leközölt állítást sérelmezi, bántónak, sértőnek, valótlannak gondolja, úgyérzi ez neki kárt okoz, stb., akkor az újság ellen tud jogilag fellépni, nem Sobri Jóska ellen.
De úgy tudom jogász vagy, ezeket te is tudod.
Őszentsége Sobri Jóska

De itt nincs tényállítás, az újság nem állít semmit, hanem szemléz.

És igazad van jogász vagyok, ezért állok értetlenül ez előtt, mert egyértelmű a joggyakorlat, hogy itt a médiumoknak nincs felelőssége, ezért is utasították el eddig az összes keresetet.
Jughead

Régebben ezt a meccset már lejátszották, csak akkor más volt az eredmény (nem ugrik be, melyik sajtóperben, és most nincs energiám keresgélni). Annak, hogy a Kúria felülírta az eddigi joggyakorlatot, bizonyára vannak okai. Sejthetően annak is, hogy OV ebben az ügyben bírósághoz fordult, pedig deklaráltan nem szokott. Ez a döntés - ha így marad - teljesen abszurd helyzetet eredményez. Ilyen alapon egyetlen politikus szövegét sem lehet majd büntetlenül idézni, csak akkor, ha előtte a sajtó tényellenőrzést végez. Érvényes ez a parlamentben elhangzott beszédekre is. Nonszensz. Az Ab-tól nem sokat várok, az pedig, hogy a strasbourgi jogorvoslati kérelemnek mikor lesz eredménye, nagy kérdés.

Mert az igazmondás magánembereknél vagy akár politikusoknál nem jogi kategória, az élet legtöbb területén nem tilos hazudni.
A média tényközlési metodikája viszont szabályozott, és megkülönbözteti a tényállítást a véleménytől.

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.

És nyilván nem a Fidesz fogja elhallgattatni a saját médiáját, de ezzel a döntéssel foghatóvá válnak, és ha nem állítod azt, hogy a bíróságok is a Fidesz zsebében vannak, akkor ez a döntés inkább ellenük muníció, mint a nempropaganda sajtó ellen.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Szóval az újságíróknak azért nem szabad hazudniuk, ellentétben a politikusokkal és magánemberekkel, mert rájuk más törvény vonatkozik. Tehát a kérdés marad: miért?
2. "de ha elfogadod tényként," Ez meg mit jelent?
3. Igen, a bíróságok jelentős a Fidesz zsebében, van, ahogy ez a döntés is mutatja; de ha nem lenne, ahogy lentebb írta Amadeus, közpénzből amúgy is annyi sajtópert vesztenek, amennyit akarnak, szóval nincs itt semmi muníció ellenük.
ender1112

2. Ha tényállításként közölsz egy véleményt.
Pl. Én azt mondom rólad, lenyilatkozom vagy akár le is írom, hogy a kommentjeid alapján szerintem büdös a szád. Egy újság ezt megírja úgy, hogy ez tényállításnak minősül az ő közlésükben, pl. "Ender1112 szája büdös, ahogy azt Sobri Jóska sokat látott szájszagszakértő megállapította itt és itt így és így...", akkor ők már elfogadják tényként az állításomat, és mivel ők a médiatörvény hatálya alá eső médium, így egy eljárásban nekik kell bizonyítaniuk, hogy tényleg büdös a szád, nem neked, hogy nem az, se nem nekem, hogy miért ez a mondásom rólad.
Őszentsége Sobri Jóska

Szóval szerinted, ha egy az újság azt írja, hogy” Sobri Jóska közölte: Ender1112 szája büdös a kommentjei alapján”, akkor az már az újság tényállítása?
Jughead

Nem szerintem, a médiatörvény szerint az orgánumé a felelősség a tényállításokért, általa megjelenített tartalomért.
Ahogy felteszed a kérdést, ha ez így megjelenítődik, úgy a felelősség a médiumé, és a válaszom a kérdésedre egyételmű, határozott igen.
Ez egy tényállítás, nem egy vélemény.
Ha nem Sobri Jóska mondta, ha nem ezt mondta, ha nem büdös, ha nem Ender1112 hanem Ender2223, stb., akkor valótlan tényállítás.
És ha Ender1112 ezt a leközölt állítást sérelmezi, bántónak, sértőnek, valótlannak gondolja, úgyérzi ez neki kárt okoz, stb., akkor az újság ellen tud jogilag fellépni, nem Sobri Jóska ellen.
De úgy tudom jogász vagy, ezeket te is tudod.
Őszentsége Sobri Jóska

De itt nincs tényállítás, az újság nem állít semmit, hanem szemléz.

És igazad van jogász vagyok, ezért állok értetlenül ez előtt, mert egyértelmű a joggyakorlat, hogy itt a médiumoknak nincs felelőssége, ezért is utasították el eddig az összes keresetet.

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!
vpi

Kevés igazságtalanabb rendszer van az amerikainál a nyugati típusú országokban (tán a brit így elsőre, az tényleg a legalja) ahol a két párt kvázi megegyezett abban - bocsánat, így hozta a történelem, mit lehetne már tenni… - hogy itt más nem nyerhet, csak kettőjük közül valamelyik és ennek megfelelően van felépítve minden.

De eleve eldőlt a választás vagy 40 államban, ezért - sarkítok - teljesen tök mindegy, hogy hogyan szavaz egy kaliforniai repi (idősebb Bush nyert utoljára) vagy egy Wyomingi demokrata (LBJ nyert utoljára), persze időről időre a demográfiai és szociológiai mozgások miatt változnak a csatatér államok, de a számosságuk nemigazàn. (Eltekintve amikor egy elnök söpör, mint Reagen másodjára mondjuk).
Az az apróság, hogy, nem feltétlenül az nyer, akire a legtöbb szavazatot adják (egy két szereplős versenyben!!!!) a demokrácia nagyobb dicsőségére, már meg se említsük. Vagy mondjuk azok az - elsősorban repik által vezetett déli államokban megtörtént - intézkedések, hogy egyes, elsősorban fekete társadalmi csoportok (börtönviseltek pl) szavazását konkrétan ellehetetlenítették különböző adminisztratív eszközökkel amelyeket egy alacsonyabban edukált ember nem tudott követni ezért inkább el se mentek szavazni stbstb. napestig lehetne sorolni az amerikai választási rendszer - aminek egyébként más szempontból csodálója vagyok - hibáit.

A garrymanderingnek meg nem véletlenül amerika az őshazája, olyan arcpirító körzethúzásokat tudnak csinálni nyilvánvalóan hatalmi megfontolások alapján, hogy oda még a Kubatov is tanulni járna (járt is). Csak ezeket nem látod, mert nem az elnökválasztás múlik rajta, hanem a kongresszusi, megyei, állami, városi stb. közgyűlés, vezető megválasztása.

De eleve értelmetlen a kérdésed, mert a választások lebonyolítása nagyrészt nem szövetségi hanem tagállami hatáskör (ez is mekkora baromság, te jó ég… Florida ugye….) így az elnök ha akarna se nagyon tudna túl sokmindent csinálni a választási rendszerrel (Btw. ez mennyire demokratikus szerinted?).

Mondjuk az egy jelentősebb különbség lukasanko meg OV között, hogy OV-nak kell vesződnie a körzethatárokkal, Luka meg kirendeli a rendvédelmet és ha nem tetszik neked a választási eredmény és ezért kimész az utcára, jobb esetben kapsz egy verést és mehetsz haza, rossz estben eltűnsz egy cellában. Valóban. Most hogy így mondod, ugyanaz a kettő.

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!
vpi

mivel más a rendszer így az elnök ilyenen nem tud módosítani
a lényeg az hogy kit és hogyan küldenek a 2 házba
azon pedig a gerrymandering sokat segít

ami ugye lényegében a "körzetekbe belenyúlás"
Negritis, a vajda

Ok, akkor New York és Tel-Aviv a világ gonosz tengelye. 🥱

Visszatérünk az eredeti témához?
Leváltható az Orbán kormány? Vagy nevezhetjük autokráciának?
vpi

amíg csak a szabályokkal trükköznek addig igen
ettől még a hybrid rezsim írja le ideálisan

az sem lenne rossz, ha az MSZP megszűnne végre.
deyell

Régen megszűnt az már, kb amikor a szadesz balos szárnya egyesült a maszop libsi részével, konkrétan déká néven😉
ozibozi

A néhai SZDSZ-ből kik azok a balosok, akik dékások lettek?
Őszentsége Sobri Jóska

Hosszú a lista, ezért is szűnt meg a pártszerű képződmény. Felvilágosításra szorul az aki ezt nem tudja. Nem titok ez.
ozibozi

A Szadi fölsővezetéséből akire konkrétan emlékszem, hogy ellenezte, az Tölgyessy Péter volt.
A többség támogatta. Név szerint: bárki
Emlékeim szerint két küldöttgyűlésen is volt szavazás a koalícióról, mindkettőn többséget kapott, nem is kicsit.

Sokan mondják azt, hogy 1994-ben rendben volt a koalíció, de 1996-ban ki kellett volna lépni mondták ugyanazok okosan./miután azért 1998 után azért #HornGyurka szövetsége büntetett konkrétan.
Ha nincs Szekeres, ha nincs nagyképűség, ha van kampány, akkor 1998 is megvan könnyedén.

Szerkesztette: ozibozi

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!
vpi

mivel más a rendszer így az elnök ilyenen nem tud módosítani
a lényeg az hogy kit és hogyan küldenek a 2 házba
azon pedig a gerrymandering sokat segít

ami ugye lényegében a "körzetekbe belenyúlás"
Negritis, a vajda

Ok, akkor New York és Tel-Aviv a világ gonosz tengelye. 🥱

Visszatérünk az eredeti témához?
Leváltható az Orbán kormány? Vagy nevezhetjük autokráciának?

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!
vpi

mivel más a rendszer így az elnök ilyenen nem tud módosítani
a lényeg az hogy kit és hogyan küldenek a 2 házba
azon pedig a gerrymandering sokat segít

ami ugye lényegében a "körzetekbe belenyúlás"

Szerkesztette: Negritis, a vajda

az sem lenne rossz, ha az MSZP megszűnne végre.
deyell

Régen megszűnt az már, kb amikor a szadesz balos szárnya egyesült a maszop libsi részével, konkrétan déká néven😉
ozibozi

A néhai SZDSZ-ből kik azok a balosok, akik dékások lettek?
Őszentsége Sobri Jóska

Hosszú a lista, ezért is szűnt meg a pártszerű képződmény. Felvilágosításra szorul az aki ezt nem tudja. Nem titok ez.

az sem lenne rossz, ha az MSZP megszűnne végre.
deyell

Régen megszűnt az már, kb amikor a szadesz balos szárnya egyesült a maszop libsi részével, konkrétan déká néven😉
ozibozi

A néhai SZDSZ-ből kik azok a balosok, akik dékások lettek?
Őszentsége Sobri Jóska

Az SZDSZ esetében alapból kicsit értelmetlen a "balos" jelző, gazdaságilag a legjobboldalibb párt voltak, amíg csak léteztek, nagyrészt ebbe buktak bele.
Kampman

Nem értelmetlen, mert belebuktak

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!

az sem lenne rossz, ha az MSZP megszűnne végre.
deyell

Régen megszűnt az már, kb amikor a szadesz balos szárnya egyesült a maszop libsi részével, konkrétan déká néven😉
ozibozi

Bem ezek😉

A néhai SZDSZ-ből kik azok a balosok, akik dékások lettek?
Őszentsége Sobri Jóska

Pl most rúgta hasba az egyik a másikat.
A hasba rúgó a Falk Miksa — Honvéd utca vonalon volt korábban érdekelt.
/de valamiért évekig Szerencsejáték is FB stb is működött?/

Szerkesztette: ozibozi

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?

az elmúlt 2X évben volt 3 repu és 3 dem elnök, mindezt úgy hogy 1x nyerték a repuk a majority vote-t

Szerkesztette: Negritis, a vajda

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk

deyell

csebi

Rögzíteni kéne minden ilyen kutatási eredmény mellé 😊 :
- 1000 fős mintán végezett politikai kutatás önmagában nézve, bullshit, marhaság, nem komolyanvehető és nem komolyanveendő. És ami még fontosabb: a folyamatosság. Ha egy cég évente kétszer - hármoszor ad ki ilyesmit, nagy bizonyossággal állíthatjuk hogy akár erre, akár arra de manipulálni akarja a közbeszédet a megrendelője, khm. rád nézek, Nézőpont Intézet.
- És mivel senki nincs, aki havonta saját pénzből csinálna és kiadna ilyen kutatást, ezért jó eséllyel az összes kutatást egybenézve jelenleg annyi állapítható meg, hogy:
- A fideszben van egy lassú morzsolódás továbbra is, de nem omlott össze, a bázisa intakt.
- A tisza gyűjti be az ellenzéki szavazókat, lassuló, de folyamatos ütemben. A két tömb jelenleg valahol 5-10% között lehet egymástól.
- A többiek vagy az életbenmaradásért küzdenek (DK - Kutyák - MH) vagy már azért sem, csak a hátralévő másfél évet akarják minél több pénzzel zárni (mindenki más).
MC12

Na, egy kicsit hadd pontosítsak.

Szakmai becslésekkel MINDEN kutató él. Pl. ezért mérik felül sokszor az ellenzéket, mert alulbecslik a városi értelmiségen belül a Fideszes szavazókat..

Rákanyarodva a magyar pollokra: a legtöbbnél ott a baj, hogy kb. egy konyhai beszélgetés szintjén van pénzük alapsokaságot elemezni. Hasraütve, megérzésekből, egy-egy vezető kutató (vagy ügyvezető, lásd Závecz) szakmai véleményére alapozva változtatnak ezeken. Nem finanszírozza meg senki a visszaméréseket, a becslések igazolásához szükséges kutatásokat stb.

Gabonak van igaza: a egyéni körzetek 100-szor többet mondanak. Beszédes, hogy sok helyi polgi helyen a Fidesz alig futott még (Hévíz, Hajdúnánás, Pécs), de ezt sem szabad túlértékelni. Ahhoz, hogy a Tisza nyerjen, szerintem előzetesen 10%-os előnyt kell mutatni az országos listában.
Gyurma Pappa

Igaz, így pontosabb, a legtöbb intézet él ezzel az utólagos belenyúlással, amit szakértői becslésnek hívnak, a különbség annyi talán, hogy az offline élHET vele, mivel egy Medián vagy egy Századvég rendelkezik annyi forrással, hogy rendes alapsokasága legyen, így nem kell utólag mókolnia vele, míg az online-nál biztosan élned kell vele, mert tutira nem lesz megfelelő alapsokaságod sok ok miatt (demográfia, szociológia, településszerkezet stb.)

Eh, igaz, ezt is be kéne tenni a triviába, hogy idehaza az is mindegy kis túlzással, mi az országos mérés, amíg a többség az evk-n múlik, amit a Századvégen kívül senki nem mér, érthető okokból. (és ők se minden hónapban minden evk-t)

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?

Mert az igazmondás magánembereknél vagy akár politikusoknál nem jogi kategória, az élet legtöbb területén nem tilos hazudni.
A média tényközlési metodikája viszont szabályozott, és megkülönbözteti a tényállítást a véleménytől.

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.

És nyilván nem a Fidesz fogja elhallgattatni a saját médiáját, de ezzel a döntéssel foghatóvá válnak, és ha nem állítod azt, hogy a bíróságok is a Fidesz zsebében vannak, akkor ez a döntés inkább ellenük muníció, mint a nempropaganda sajtó ellen.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Szóval az újságíróknak azért nem szabad hazudniuk, ellentétben a politikusokkal és magánemberekkel, mert rájuk más törvény vonatkozik. Tehát a kérdés marad: miért?
2. "de ha elfogadod tényként," Ez meg mit jelent?
3. Igen, a bíróságok jelentős a Fidesz zsebében, van, ahogy ez a döntés is mutatja; de ha nem lenne, ahogy lentebb írta Amadeus, közpénzből amúgy is annyi sajtópert vesztenek, amennyit akarnak, szóval nincs itt semmi muníció ellenük.
ender1112

2. Ha tényállításként közölsz egy véleményt.
Pl. Én azt mondom rólad, lenyilatkozom vagy akár le is írom, hogy a kommentjeid alapján szerintem büdös a szád. Egy újság ezt megírja úgy, hogy ez tényállításnak minősül az ő közlésükben, pl. "Ender1112 szája büdös, ahogy azt Sobri Jóska sokat látott szájszagszakértő megállapította itt és itt így és így...", akkor ők már elfogadják tényként az állításomat, és mivel ők a médiatörvény hatálya alá eső médium, így egy eljárásban nekik kell bizonyítaniuk, hogy tényleg büdös a szád, nem neked, hogy nem az, se nem nekem, hogy miért ez a mondásom rólad.
Őszentsége Sobri Jóska

Szóval szerinted, ha egy az újság azt írja, hogy” Sobri Jóska közölte: Ender1112 szája büdös a kommentjei alapján”, akkor az már az újság tényállítása?
Jughead

Nem szerintem, a médiatörvény szerint az orgánumé a felelősség a tényállításokért, általa megjelenített tartalomért.
Ahogy felteszed a kérdést, ha ez így megjelenítődik, úgy a felelősség a médiumé, és a válaszom a kérdésedre egyételmű, határozott igen.
Ez egy tényállítás, nem egy vélemény.
Ha nem Sobri Jóska mondta, ha nem ezt mondta, ha nem büdös, ha nem Ender1112 hanem Ender2223, stb., akkor valótlan tényállítás.
És ha Ender1112 ezt a leközölt állítást sérelmezi, bántónak, sértőnek, valótlannak gondolja, úgyérzi ez neki kárt okoz, stb., akkor az újság ellen tud jogilag fellépni, nem Sobri Jóska ellen.
De úgy tudom jogász vagy, ezeket te is tudod.

Mert az igazmondás magánembereknél vagy akár politikusoknál nem jogi kategória, az élet legtöbb területén nem tilos hazudni.
A média tényközlési metodikája viszont szabályozott, és megkülönbözteti a tényállítást a véleménytől.

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.

És nyilván nem a Fidesz fogja elhallgattatni a saját médiáját, de ezzel a döntéssel foghatóvá válnak, és ha nem állítod azt, hogy a bíróságok is a Fidesz zsebében vannak, akkor ez a döntés inkább ellenük muníció, mint a nempropaganda sajtó ellen.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Szóval az újságíróknak azért nem szabad hazudniuk, ellentétben a politikusokkal és magánemberekkel, mert rájuk más törvény vonatkozik. Tehát a kérdés marad: miért?
2. "de ha elfogadod tényként," Ez meg mit jelent?
3. Igen, a bíróságok jelentős a Fidesz zsebében, van, ahogy ez a döntés is mutatja; de ha nem lenne, ahogy lentebb írta Amadeus, közpénzből amúgy is annyi sajtópert vesztenek, amennyit akarnak, szóval nincs itt semmi muníció ellenük.
ender1112

2. Ha tényállításként közölsz egy véleményt.
Pl. Én azt mondom rólad, lenyilatkozom vagy akár le is írom, hogy a kommentjeid alapján szerintem büdös a szád. Egy újság ezt megírja úgy, hogy ez tényállításnak minősül az ő közlésükben, pl. "Ender1112 szája büdös, ahogy azt Sobri Jóska sokat látott szájszagszakértő megállapította itt és itt így és így...", akkor ők már elfogadják tényként az állításomat, és mivel ők a médiatörvény hatálya alá eső médium, így egy eljárásban nekik kell bizonyítaniuk, hogy tényleg büdös a szád, nem neked, hogy nem az, se nem nekem, hogy miért ez a mondásom rólad.
Őszentsége Sobri Jóska

Szóval szerinted, ha egy az újság azt írja, hogy” Sobri Jóska közölte: Ender1112 szája büdös a kommentjei alapján”, akkor az már az újság tényállítása?

Szerkesztette: Jughead