USA és a világ

...
Hadd kérdezzem meg én is: ki van itt eltévedve?
Jan

Ezt értem.
Azt nem értem, mi a különbség, ha sutianap írja le kerekperec, hogy "igyvan" arra a kérdésemre, hogy "Putyin akkor momentán nem háborús bűnös? Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?", mintha Orbán mondja azt, hogy "Putyin nem háboúüs bűnös"?

Lehet én tévedtem el, de nem látom, hogy miért ne ugyanaz lenne a két állítás.

...
Őszentsége Sobri Jóska

Én végig nem erről beszéltem. Arról beszéltem, hogy Orbán szerint "Putyin nem háborús bűnös, mert... " és amit a mert után mond, az hazugság. Erre hoztam a példát is.

Hogy Putyin bíróság elé kerül-e valaha, és ott elítélik vagy nem, az teljesen más téma. Hitler sem került bíróság elé.

1. és 500. nap

Ötszázadik napjába lépett Putyin három napra tervezett kísérlete, hogy feltámassza a Szovjetuniót és a legnagyobb orosz hódítók mellé vésse be a nevét a történelem könyvekben.

Az autoriter rendszerek hagyományainak megfelelően az orosz elnök a saját lázálmait a korrupt rendszeréből származó hamis információkkal vegyítette, ami következtében mindenben tévedett. 2022 február 24-én így nem az orosz imperializmus újabb fénykorát indította el, hanem a Szovjetunió romjain hőbörgő orosz nagyhatalmi illúzió végső felszámolását.

Az még nem teljesen világos, hogy a nyugati világ min döbbent meg jobban. Azon, hogy végül Putyin mégis megpróbálta, vagy azon, hogy csak ennyire tellett. Az európai biztonsági rend viszont végérvényesen megváltozott, az új kihíváshoz pedig az öreg kontinens politikusai egyelőre nem tudtak felnőni.

A Merkel - Macron éra kolosszális stratégiai baklövései a Putyinnal való viszonyban hosszú árnyékot vetnek, a kontinens pedig a tanult tehetetlenségéből fakadóan továbbra is védtelen az olyan nyíltan agresszív rendszerek ellen, mint az orosz.
Mára teljesen világos, hogy Európa biztonságára a legnagyobb veszélyt Oroszország jelenti, amely Putyin uralma alatt alig leplezett szándékossággal finanszírozta és juttatta hatalomba az Unió rombolását célzó politikusokat. A Wagneren keresztül szándékosan idézett elő migrációs válságokat Afrikában és a Közel-Keleten, hogy destabilizálja a kontinenst. A hamis narratívák és pusztító propaganda terjesztésével bomlasztotta társadalmi ellenállás alapját képező politikai párbeszédet. Korrupt és szűklátókörű politikusok lefizetésével vagy zsarolásával pedig energiafüggésbe próbálta taszítani Európát.

Noha az EU a vártnál gyorsabban és határozottabban reagált a kezdeti időkben, már ismét megérkeztünk oda, hogy a konfliktust se kiköpni, se lenyelni nem tudják. A kompromisszumokra, megegyezésre és a mindenkinek megfelelő alkukra épülő európai politika nem képes kezelni azt a helyzetet, amikor egy agresszív entitás az egész rendszer ellen intéz kihívást. Fájóan hiányoznak a felelős európai vezetők.

A saját politikai túlélésére játszó német kancellár, a mindenre alkalmatlan Von der Leyen, a saját hübriszéből kilátni képtelen Macron nem ilyenek, pedig ha még sokáig nem sikerül határozott válaszokat küldeni Oroszországnak, akkor azzal világossá teszik, hogy Európa szabad préda.

Az sem vigasz, hogy a háború többi szereplője sem lehet elégedett. Az Egyesült Államok kénytelen volt Kína helyett ismét Európával foglalkozni, a töketlenkedő németek és franciák helyett pedig új biztonsági partnereket keresni. Lengyelország örömmel vállalta ezt a szerepet és néhány éven belül az USA úgy kitömi őket fegyverrel, hogy nem lesz kérdés ki védi majd az Unió határait kelet felől.

Az is világossá vált, hogy a nyugati katonai elemzők beleragadtak a saját doktrínájukba és kevésbé tudnak az olyan helyzetekkel mit kezdeni, ami ezen túlmutat. Az orosz - ukrán háború pedig ilyen. A nyugati stratégia a légifölényre épül, ezzel viszont az ukránok nem rendelkeznek, mégis olyan hadműveleteket várnak el tőlük, aminek az az alapja.

A tél folyamán már teljesen világosak voltak a nyári offenzíva kihívásai (kiterjedt aknamezők, orosz légifölény, az elektronikai hadviselés), most mégis megy a csodálkozás, hogy ezen problémák megoldásának hiányában az ukrán hadsereg majdhogynem első világháborús módszerekkel kénytelen felszámolni az orosz állásokat, az előrehaladás ennek következtében pedig lassú.

A tegnapi napon újabb katonai csomagot jelentettek be, amelynek a részei lettek a tüzérségi eszközökből kilőhető kazettás lövedékek. Ezek sokat fognak segíteni az aknamezők, az orosz élőerő és a lövészárkok felszámolásában, de mire vártunk eddig? Az amerikai választások mindenesetre közelednek, jövő nyáron így illene valami eredményt felmutatni. A kazettás lövedékek relatíve gyors (az offenzíva kezdete után bő egy hónappal) leszállítása azt vetíti előre, hogy a fegyverszállítások talán gyorsabban, vagy akár (horribile dictu) proaktívan fognak megtörténni, ahogy növekszik a beinduló kampányból érkező politikai nyomás.

Nem lehet elégedett Kína sem. Hszi Csin Ping türelme mintha kezdett volna elfogyni az utóbbi években, hogy ő is nagy császár legyen, de túl hamar indította a hajrát. A nyugati országok most már a kínai befolyás visszaszorításában lettek érdekeltek, amit a Kínai Kommunista Párt adott ponton még ellensúlyozhatott volna egy Tajvan elleni támadással, hogy növelje a tétet és az alkuerejét.

A katonai fölényről szóló kínai álmok viszont a Vörös Hadsereggel együtt olvadnak szét Ukrajnában. A szovjet technikára és harceljárásokra épülő kínai hadseregnek gyakorlatilag mindent újra kell gondolnia. Jellemző erre az alábbi anekdota, ami a Financial Timesban jelent meg a napokban és kiválóan illusztrálja, hogy a Csendes óceán ellenzőrzésére kidolgozott kínai katonai doktrína hogyan omlik össze az ukrán sztyeppéken:

"Li Hui, Kína eurázsiai ügyekért felelős különleges képviselője május közepén Kijevben járt, amikorra Ukrajna állítólag több Kinzhalt is lelőtt. Ukrán diplomaták szerint azonban a kínai megbízott nem hitte el, hogy az amerikai gyártású Patriot elfogta az Oroszország hiperszonikus rakétákat.

„Javasoltam, hogy ha kétségei lennének, akkor készek vagyunk bizonyítékokkal szolgálni” – mondta Reznikov, az ukrán hadügyminiszter.

Li a bizonyítékok megtekintése nélkül hagyta el Kijevet – tette hozzá Reznikov."

Ha az orosz "csodarakétákat" leszedi a Patriot, akkor Kína sem tudja semlegesíteni az amerikai repülőgép hordozókat... Ez az igazi orosz sakk-matt, nem a SzU-75. Aki elhiszi a blöffjeiket a technikai fölényükről, a gazdasági erejükről és a többi csacskaságról, annak annyi. Itt lenne az ideje, hogy ezt azok is megértsék, akiket még elvakít a legyőzhetetlen Oroszország legendájának mérgező romantikája.

A Tévedések Háborúja ez, ahol mindenki elhitte azt a kamut, amit az oroszok mutatni akartak magukról. Legfőképpen persze Putyin.

 www.facebook.com/photo/?fbid=613327450929365&set=a.408074548121324

 twitter.com/officejjsmart/status/1677429888708386820?t=IcvQVl45zBSqbabEPNyp8w&s=19

Erdogan mondott egyet
Negritis, a vajda

Logikáért ő se állt sorba.
Mikey

kéksárga
sárgakék
Gróf de sutianap

Piros-kék a paradicsom nem sárga,
faszságokat beszélni itt nem drága.
empty taxi

Ez nem faszság. Ez a Fekete-tenger

 twitter.com/officejjsmart/status/1677429888708386820?t=IcvQVl45zBSqbabEPNyp8w&s=19

Erdogan mondott egyet
Negritis, a vajda

Logikáért ő se állt sorba.
Mikey

kéksárga
sárgakék
Gróf de sutianap

Piros-kék a paradicsom nem sárga,
faszságokat beszélni itt nem drága.

 twitter.com/officejjsmart/status/1677429888708386820?t=IcvQVl45zBSqbabEPNyp8w&s=19

Erdogan mondott egyet
Negritis, a vajda

Logikáért ő se állt sorba.
Mikey

kéksárga
sárgakék

 twitter.com/officejjsmart/status/1677429888708386820?t=IcvQVl45zBSqbabEPNyp8w&s=19

Erdogan mondott egyet
Negritis, a vajda

Logikáért ő se állt sorba.

 twitter.com/officejjsmart/status/1677429888708386820?t=IcvQVl45zBSqbabEPNyp8w&s=19

Erdogan mondott egyet

Ennek az egész elméleti vitának azért nincs értelme, mert a jogi megközelítéshez nem értünk, ráadásul ez nemzetközi jog, amihez azt hiszem még a jogászok zöme sem. 😊 Persze a focihoz is mindenki ért, de annak látom értelmét, ennek a vitának kevésbé.
peterk2005 udvari bolond

Tehát a jognak kell megmondania h valaki háborús bűnös-e, hogy utasította-e a katonákat civil lakosság bombázására? Ha hivatalosan is akarsz róla papírt, akkor persze, a válasz igen, de egyébként meg ha ezt a kérdést fel kell tenni akkor baj van.
Lúdas Solymi

Szerintem meg akkor van, ha ezt a kérdést nem teszik fel, és mindenkinek az egyéni, szubjektív véleménye számítana, ha az lenne a valóság, ami az ő egyedi valósága.
És mint a legelején felvetettem, ez dilozófiai dilemma, én abban "hiszek", amiről "van papír", más meg mehet a saját erkölcsi iránytűje után, ha van neki, és elhiszi, hogy mindig ő tudja jobban. Ez szemléletmód, világfelfogás kérdése.
De asszem ezzel körbe is értünk.
Őszentsége Sobri Jóska

Várom hogy bemutasd az ítéletet arról, hogy Brady kiégett vagy hogy elmarad a szezon 😃
Nemes samu09

Fura, ha nem látod a különbséget aközött, hogy ki háborús bűnös vagy gyilkos, illetve, hogy kiről mi a véleményem, véleményünk.
Sőt, még a tényállítást és a prognózist is összekevered.

Pont tegnap volt egy diskurzusom arról, hogy a Hadházy vs. Orbán sompolygó sunyi róka mém az kinek mit hoz, mit visz politikailag.
És abban is felmerült, hogy a 21.századi ember mennyire a hitére alapoz, mennyire az az elsődleges, hogy mit hisz, holott ez a történelem azon időszaka, amikor a lehető legtöbb tény hozzáférhető, és a legkevésbé kéne hinnie, hiszen tudhatna is. De sokkal de sokkal egyszerűbb hinni (azt hinni, hogy Orbán hülyére vette, leoltotta Hadházyt vagy azt hinni, hogy Hadházy most aztán húdejól leleplezte a pöffeszkedő, infantilis nagyurat.)

Teljesen jól beleillik ebbe az okfejtésbe, hogy pl. te se tudod megkülönböztetni az egzakt tényállítás minőségét a szubjektív véleményalkotástól vagy állásponttól illetve tudatosan elferdített, csúsztatott, módosított vagy csak szimplán tévedésből valótlanul állított ténytől.
És amíg az emberek nagyrésze már itt elakad, addig a Putyin, Trump, Orbán félék lubickolnak a politikai kommunikációban, és az ezáltal megszerzett hatalomban.
Őszentsége Sobri Jóska

Szerintem pont te nem látod a különbséget de ez nem is érdekel.

En nem írtam se Orbánról se hadhazyrol, csak arra az állításodra reagáltam, hogy abban hiszel, amiről van papír. Ezért hoztam fel az elmaradt szezont, mert az neked win-win volt.

The US released the latest military aid package for Ukraine and it is quite impressive:

- 32x Bradley IFVs
- 32x Stryker APCs
- 31x SPH 155mm (probably Paladins)
- 155mm artillery rounds, including DPICM (cluster ammunition
- Additional missiles for MIM-104 Patriots
- Additional… pic.twitter.com/DhbkUmD2vn

— (((Tendar))) (@Tendar) July 7, 2023

 444.hu/2023/07/07/10-szazalekkal-vagja-meg-a-jovo-evi-koltsegveteset-oroszorszag?utm_source=hirkereso&utm_medium=cpc&utm_campaign=10-szazalekkal-vagja-meg-a-jovo-evi-koltsegveteset-oroszorszag a szankciok nem mukodnek, Oroszorszagot ugyse lehet legyozni, stb stb

Ennek az egész elméleti vitának azért nincs értelme, mert a jogi megközelítéshez nem értünk, ráadásul ez nemzetközi jog, amihez azt hiszem még a jogászok zöme sem. 😊 Persze a focihoz is mindenki ért, de annak látom értelmét, ennek a vitának kevésbé.
peterk2005 udvari bolond

Tehát a jognak kell megmondania h valaki háborús bűnös-e, hogy utasította-e a katonákat civil lakosság bombázására? Ha hivatalosan is akarsz róla papírt, akkor persze, a válasz igen, de egyébként meg ha ezt a kérdést fel kell tenni akkor baj van.
Lúdas Solymi

Szerintem meg akkor van, ha ezt a kérdést nem teszik fel, és mindenkinek az egyéni, szubjektív véleménye számítana, ha az lenne a valóság, ami az ő egyedi valósága.
És mint a legelején felvetettem, ez dilozófiai dilemma, én abban "hiszek", amiről "van papír", más meg mehet a saját erkölcsi iránytűje után, ha van neki, és elhiszi, hogy mindig ő tudja jobban. Ez szemléletmód, világfelfogás kérdése.
De asszem ezzel körbe is értünk.
Őszentsége Sobri Jóska

Várom hogy bemutasd az ítéletet arról, hogy Brady kiégett vagy hogy elmarad a szezon 😃
Nemes samu09

Fura, ha nem látod a különbséget aközött, hogy ki háborús bűnös vagy gyilkos, illetve, hogy kiről mi a véleményem, véleményünk.
Sőt, még a tényállítást és a prognózist is összekevered.

Pont tegnap volt egy diskurzusom arról, hogy a Hadházy vs. Orbán sompolygó sunyi róka mém az kinek mit hoz, mit visz politikailag.
És abban is felmerült, hogy a 21.századi ember mennyire a hitére alapoz, mennyire az az elsődleges, hogy mit hisz, holott ez a történelem azon időszaka, amikor a lehető legtöbb tény hozzáférhető, és a legkevésbé kéne hinnie, hiszen tudhatna is. De sokkal de sokkal egyszerűbb hinni (azt hinni, hogy Orbán hülyére vette, leoltotta Hadházyt vagy azt hinni, hogy Hadházy most aztán húdejól leleplezte a pöffeszkedő, infantilis nagyurat.)

Teljesen jól beleillik ebbe az okfejtésbe, hogy pl. te se tudod megkülönböztetni az egzakt tényállítás minőségét a szubjektív véleményalkotástól vagy állásponttól illetve tudatosan elferdített, csúsztatott, módosított vagy csak szimplán tévedésből valótlanul állított ténytől.
És amíg az emberek nagyrésze már itt elakad, addig a Putyin, Trump, Orbán félék lubickolnak a politikai kommunikációban, és az ezáltal megszerzett hatalomban.
Őszentsége Sobri Jóska

Ennek az egész elméleti vitának azért nincs értelme, mert a jogi megközelítéshez nem értünk, ráadásul ez nemzetközi jog, amihez azt hiszem még a jogászok zöme sem. 😊 Persze a focihoz is mindenki ért, de annak látom értelmét, ennek a vitának kevésbé.
peterk2005 udvari bolond

Tehát a jognak kell megmondania h valaki háborús bűnös-e, hogy utasította-e a katonákat civil lakosság bombázására? Ha hivatalosan is akarsz róla papírt, akkor persze, a válasz igen, de egyébként meg ha ezt a kérdést fel kell tenni akkor baj van.
Lúdas Solymi

Szerintem meg akkor van, ha ezt a kérdést nem teszik fel, és mindenkinek az egyéni, szubjektív véleménye számítana, ha az lenne a valóság, ami az ő egyedi valósága.
És mint a legelején felvetettem, ez dilozófiai dilemma, én abban "hiszek", amiről "van papír", más meg mehet a saját erkölcsi iránytűje után, ha van neki, és elhiszi, hogy mindig ő tudja jobban. Ez szemléletmód, világfelfogás kérdése.
De asszem ezzel körbe is értünk.
Őszentsége Sobri Jóska

Várom hogy bemutasd az ítéletet arról, hogy Brady kiégett vagy hogy elmarad a szezon 😃
Nemes samu09

Fura, ha nem látod a különbséget aközött, hogy ki háborús bűnös vagy gyilkos, illetve, hogy kiről mi a véleményem, véleményünk.
Sőt, még a tényállítást és a prognózist is összekevered.


Teljesen jól beleillik ebbe az okfejtésbe, hogy pl. te se tudod megkülönböztetni az egzakt tényállítás minőségét a szubjektív véleményalkotástól vagy állásponttól illetve tudatosan elferdített, csúsztatott, módosított vagy csak szimplán tévedésből valótlanul állított ténytől.
És amíg az emberek nagyrésze már itt elakad, addig a Putyin, Trump, Orbán félék lubickolnak a politikai kommunikációban, és az ezáltal megszerzett hatalomban.
Őszentsége Sobri Jóska

Már ne is haragudj, de pont te voltál az aki nem tudta a kettőt megkülönböztetni.
Te voltál az, aki úgy tett, mintha az Orbánnak feltett kérdés az egzakt tényállásra kérdezett volna rá, nem pedig az ő véleményalkotására. Erre felfűzve kezdted el mentegetni Orbánt.
Te vagy aki(szándékosan) félreértelmezted a kérdés, utána meg magas lóról osztod az észt.

Szerkesztette: Tarsi

Ennek az egész elméleti vitának azért nincs értelme, mert a jogi megközelítéshez nem értünk, ráadásul ez nemzetközi jog, amihez azt hiszem még a jogászok zöme sem. 😊 Persze a focihoz is mindenki ért, de annak látom értelmét, ennek a vitának kevésbé.
peterk2005 udvari bolond

Tehát a jognak kell megmondania h valaki háborús bűnös-e, hogy utasította-e a katonákat civil lakosság bombázására? Ha hivatalosan is akarsz róla papírt, akkor persze, a válasz igen, de egyébként meg ha ezt a kérdést fel kell tenni akkor baj van.
Lúdas Solymi

Szerintem meg akkor van, ha ezt a kérdést nem teszik fel, és mindenkinek az egyéni, szubjektív véleménye számítana, ha az lenne a valóság, ami az ő egyedi valósága.
És mint a legelején felvetettem, ez dilozófiai dilemma, én abban "hiszek", amiről "van papír", más meg mehet a saját erkölcsi iránytűje után, ha van neki, és elhiszi, hogy mindig ő tudja jobban. Ez szemléletmód, világfelfogás kérdése.
De asszem ezzel körbe is értünk.
Őszentsége Sobri Jóska

Várom hogy bemutasd az ítéletet arról, hogy Brady kiégett vagy hogy elmarad a szezon 😃
Nemes samu09

Fura, ha nem látod a különbséget aközött, hogy ki háborús bűnös vagy gyilkos, illetve, hogy kiről mi a véleményem, véleményünk.
Sőt, még a tényállítást és a prognózist is összekevered.

Pont tegnap volt egy diskurzusom arról, hogy a Hadházy vs. Orbán sompolygó sunyi róka mém az kinek mit hoz, mit visz politikailag.
És abban is felmerült, hogy a 21.századi ember mennyire a hitére alapoz, mennyire az az elsődleges, hogy mit hisz, holott ez a történelem azon időszaka, amikor a lehető legtöbb tény hozzáférhető, és a legkevésbé kéne hinnie, hiszen tudhatna is. De sokkal de sokkal egyszerűbb hinni (azt hinni, hogy Orbán hülyére vette, leoltotta Hadházyt vagy azt hinni, hogy Hadházy most aztán húdejól leleplezte a pöffeszkedő, infantilis nagyurat.)

Teljesen jól beleillik ebbe az okfejtésbe, hogy pl. te se tudod megkülönböztetni az egzakt tényállítás minőségét a szubjektív véleményalkotástól vagy állásponttól illetve tudatosan elferdített, csúsztatott, módosított vagy csak szimplán tévedésből valótlanul állított ténytől.
És amíg az emberek nagyrésze már itt elakad, addig a Putyin, Trump, Orbán félék lubickolnak a politikai kommunikációban, és az ezáltal megszerzett hatalomban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oke, tegyuk fel h megvan a papir h Putyko haborus bunos. Kiallitotta a nemtommilyen hatosag, szervezet, anyamkinja.
Elfogadod a donteshozatalukat? Ha igen, miert, ha nem, miert nem?
Hisz a vilag egy resze elfogadja, masik resze nem.
Tehat akkor igy ez a dontes elfogadhato vagy nem?

Tovabba ha a kormany kiallit papirt h itthon minden rendben van, lopas, buncselekmeny, ilyesmi nem tortent, akkor az elfogadhato vagy sem?

Ha Brusszel allit ki papirt arrol h itthon sok minden rendben van, akkor az rendben van vagy sem?
Kinek lehet hinni, kinek a papirja igazabb, hivatalosabb, hatalmasabb, stb. ?

Ennek az egész elméleti vitának azért nincs értelme, mert a jogi megközelítéshez nem értünk, ráadásul ez nemzetközi jog, amihez azt hiszem még a jogászok zöme sem. 😊 Persze a focihoz is mindenki ért, de annak látom értelmét, ennek a vitának kevésbé.
peterk2005 udvari bolond

Tehát a jognak kell megmondania h valaki háborús bűnös-e, hogy utasította-e a katonákat civil lakosság bombázására? Ha hivatalosan is akarsz róla papírt, akkor persze, a válasz igen, de egyébként meg ha ezt a kérdést fel kell tenni akkor baj van.
Lúdas Solymi

Szerintem meg akkor van, ha ezt a kérdést nem teszik fel, és mindenkinek az egyéni, szubjektív véleménye számítana, ha az lenne a valóság, ami az ő egyedi valósága.
És mint a legelején felvetettem, ez dilozófiai dilemma, én abban "hiszek", amiről "van papír", más meg mehet a saját erkölcsi iránytűje után, ha van neki, és elhiszi, hogy mindig ő tudja jobban. Ez szemléletmód, világfelfogás kérdése.
De asszem ezzel körbe is értünk.
Őszentsége Sobri Jóska

Várom hogy bemutasd az ítéletet arról, hogy Brady kiégett vagy hogy elmarad a szezon 😃
Nemes samu09

Fura, ha nem látod a különbséget aközött, hogy ki háborús bűnös vagy gyilkos, illetve, hogy kiről mi a véleményem, véleményünk.
Sőt, még a tényállítást és a prognózist is összekevered.

Pont tegnap volt egy diskurzusom arról, hogy a Hadházy vs. Orbán sompolygó sunyi róka mém az kinek mit hoz, mit visz politikailag.
És abban is felmerült, hogy a 21.századi ember mennyire a hitére alapoz, mennyire az az elsődleges, hogy mit hisz, holott ez a történelem azon időszaka, amikor a lehető legtöbb tény hozzáférhető, és a legkevésbé kéne hinnie, hiszen tudhatna is. De sokkal de sokkal egyszerűbb hinni (azt hinni, hogy Orbán hülyére vette, leoltotta Hadházyt vagy azt hinni, hogy Hadházy most aztán húdejól leleplezte a pöffeszkedő, infantilis nagyurat.)

Teljesen jól beleillik ebbe az okfejtésbe, hogy pl. te se tudod megkülönböztetni az egzakt tényállítás minőségét a szubjektív véleményalkotástól vagy állásponttól illetve tudatosan elferdített, csúsztatott, módosított vagy csak szimplán tévedésből valótlanul állított ténytől.
És amíg az emberek nagyrésze már itt elakad, addig a Putyin, Trump, Orbán félék lubickolnak a politikai kommunikációban, és az ezáltal megszerzett hatalomban.

Ennek az egész elméleti vitának azért nincs értelme, mert a jogi megközelítéshez nem értünk, ráadásul ez nemzetközi jog, amihez azt hiszem még a jogászok zöme sem. 😊 Persze a focihoz is mindenki ért, de annak látom értelmét, ennek a vitának kevésbé.
peterk2005 udvari bolond

Tehát a jognak kell megmondania h valaki háborús bűnös-e, hogy utasította-e a katonákat civil lakosság bombázására? Ha hivatalosan is akarsz róla papírt, akkor persze, a válasz igen, de egyébként meg ha ezt a kérdést fel kell tenni akkor baj van.
Lúdas Solymi

Szerintem meg akkor van, ha ezt a kérdést nem teszik fel, és mindenkinek az egyéni, szubjektív véleménye számítana, ha az lenne a valóság, ami az ő egyedi valósága.
És mint a legelején felvetettem, ez dilozófiai dilemma, én abban "hiszek", amiről "van papír", más meg mehet a saját erkölcsi iránytűje után, ha van neki, és elhiszi, hogy mindig ő tudja jobban. Ez szemléletmód, világfelfogás kérdése.
De asszem ezzel körbe is értünk.
Őszentsége Sobri Jóska

Várom hogy bemutasd az ítéletet arról, hogy Brady kiégett vagy hogy elmarad a szezon 😃
Nemes samu09

Brady annyira kiégett, hogy vissza is vonult, a szezon bármikor elmaradhat!!!

Ennek az egész elméleti vitának azért nincs értelme, mert a jogi megközelítéshez nem értünk, ráadásul ez nemzetközi jog, amihez azt hiszem még a jogászok zöme sem. 😊 Persze a focihoz is mindenki ért, de annak látom értelmét, ennek a vitának kevésbé.
peterk2005 udvari bolond

Tehát a jognak kell megmondania h valaki háborús bűnös-e, hogy utasította-e a katonákat civil lakosság bombázására? Ha hivatalosan is akarsz róla papírt, akkor persze, a válasz igen, de egyébként meg ha ezt a kérdést fel kell tenni akkor baj van.
Lúdas Solymi

Szerintem meg akkor van, ha ezt a kérdést nem teszik fel, és mindenkinek az egyéni, szubjektív véleménye számítana, ha az lenne a valóság, ami az ő egyedi valósága.
És mint a legelején felvetettem, ez dilozófiai dilemma, én abban "hiszek", amiről "van papír", más meg mehet a saját erkölcsi iránytűje után, ha van neki, és elhiszi, hogy mindig ő tudja jobban. Ez szemléletmód, világfelfogás kérdése.
De asszem ezzel körbe is értünk.
Őszentsége Sobri Jóska

Várom hogy bemutasd az ítéletet arról, hogy Brady kiégett vagy hogy elmarad a szezon 😃

Ennek az egész elméleti vitának azért nincs értelme, mert a jogi megközelítéshez nem értünk, ráadásul ez nemzetközi jog, amihez azt hiszem még a jogászok zöme sem. 😊 Persze a focihoz is mindenki ért, de annak látom értelmét, ennek a vitának kevésbé.
peterk2005 udvari bolond

Tehát a jognak kell megmondania h valaki háborús bűnös-e, hogy utasította-e a katonákat civil lakosság bombázására? Ha hivatalosan is akarsz róla papírt, akkor persze, a válasz igen, de egyébként meg ha ezt a kérdést fel kell tenni akkor baj van.
Lúdas Solymi

Szerintem meg akkor van, ha ezt a kérdést nem teszik fel, és mindenkinek az egyéni, szubjektív véleménye számítana, ha az lenne a valóság, ami az ő egyedi valósága.
És mint a legelején felvetettem, ez dilozófiai dilemma, én abban "hiszek", amiről "van papír", más meg mehet a saját erkölcsi iránytűje után, ha van neki, és elhiszi, hogy mindig ő tudja jobban. Ez szemléletmód, világfelfogás kérdése.
De asszem ezzel körbe is értünk.
Őszentsége Sobri Jóska

Akkor remélem innentől csak akkor nácizol majd valakit, ha van róla papírod, hogy a bíróság kimondta rá
Tarsi

Ne etesd a trollt 😊

Ennek az egész elméleti vitának azért nincs értelme, mert a jogi megközelítéshez nem értünk, ráadásul ez nemzetközi jog, amihez azt hiszem még a jogászok zöme sem. 😊 Persze a focihoz is mindenki ért, de annak látom értelmét, ennek a vitának kevésbé.
peterk2005 udvari bolond

Tehát a jognak kell megmondania h valaki háborús bűnös-e, hogy utasította-e a katonákat civil lakosság bombázására? Ha hivatalosan is akarsz róla papírt, akkor persze, a válasz igen, de egyébként meg ha ezt a kérdést fel kell tenni akkor baj van.
Lúdas Solymi

Szerintem meg akkor van, ha ezt a kérdést nem teszik fel, és mindenkinek az egyéni, szubjektív véleménye számítana, ha az lenne a valóság, ami az ő egyedi valósága.
És mint a legelején felvetettem, ez dilozófiai dilemma, én abban "hiszek", amiről "van papír", más meg mehet a saját erkölcsi iránytűje után, ha van neki, és elhiszi, hogy mindig ő tudja jobban. Ez szemléletmód, világfelfogás kérdése.
De asszem ezzel körbe is értünk.
Őszentsége Sobri Jóska

Akkor remélem innentől csak akkor nácizol majd valakit, ha van róla papírod, hogy a bíróság kimondta rá

Ennek az egész elméleti vitának azért nincs értelme, mert a jogi megközelítéshez nem értünk, ráadásul ez nemzetközi jog, amihez azt hiszem még a jogászok zöme sem. 😊 Persze a focihoz is mindenki ért, de annak látom értelmét, ennek a vitának kevésbé.
peterk2005 udvari bolond

Tehát a jognak kell megmondania h valaki háborús bűnös-e, hogy utasította-e a katonákat civil lakosság bombázására? Ha hivatalosan is akarsz róla papírt, akkor persze, a válasz igen, de egyébként meg ha ezt a kérdést fel kell tenni akkor baj van.
Lúdas Solymi

Szerintem meg akkor van, ha ezt a kérdést nem teszik fel, és mindenkinek az egyéni, szubjektív véleménye számítana, ha az lenne a valóság, ami az ő egyedi valósága.
És mint a legelején felvetettem, ez dilozófiai dilemma, én abban "hiszek", amiről "van papír", más meg mehet a saját erkölcsi iránytűje után, ha van neki, és elhiszi, hogy mindig ő tudja jobban. Ez szemléletmód, világfelfogás kérdése.
De asszem ezzel körbe is értünk.

Ennek az egész elméleti vitának azért nincs értelme, mert a jogi megközelítéshez nem értünk, ráadásul ez nemzetközi jog, amihez azt hiszem még a jogászok zöme sem. 😊 Persze a focihoz is mindenki ért, de annak látom értelmét, ennek a vitának kevésbé.
peterk2005 udvari bolond

Tehát a jognak kell megmondania h valaki háborús bűnös-e, hogy utasította-e a katonákat civil lakosság bombázására? Ha hivatalosan is akarsz róla papírt, akkor persze, a válasz igen, de egyébként meg ha ezt a kérdést fel kell tenni akkor baj van.
Persze, hogyha jogászkodni akarunk, akkor lehet csűrni-csavarni.
A végén meg majd jön a Csubakka-védelem... vagy a "hatudottvolnarólanemengedtevolna" érvelés.

Ennek az egész elméleti vitának azért nincs értelme, mert a jogi megközelítéshez nem értünk, ráadásul ez nemzetközi jog, amihez azt hiszem még a jogászok zöme sem. 😊 Persze a focihoz is mindenki ért, de annak látom értelmét, ennek a vitának kevésbé.

Abból a megközelítésből meg, hogy Orbán kapott egy provokatív kérdést és ő így bújt ki alóla, egyrészt kiszámítható volt. Ha előre szavaztunk arról, hogy igent mondana-e arra a kérdésre, hogy Putyin háborús bűnös-e, alig hiszem, hogy lett volna aki igennel tippelt volna. Mindannyian tudtuk, tudjuk, hogy ezeket a kérdéseket vagy meg se kapja, mert az esetek többségében megteheti, hogy fel sem engedi magának tetetni, amikor meg ritkán igen, azt elsikálja.

A dolog morális oldalához meg mindenki szerintem úgy áll, ahogy Orbánról általában is vélekedik. Én az első ciklusának (még a 2000 körüli elsőnek) a végén kiábrándultam Orbánból, de sokáig úgy voltam vele, hogy _valami_ moralitás dolgozik azért benne, _valami_ mentén vannak elvei. Mára mindez megszűnt. Azt gondolom róla, amit Simicska jópár éve már kimondott., megspékelve azzal, hogy eljutott abba a fázisba - hogy a sok év hatalom torzította-e el, vagy csak vénül és hülyül az tulajdonképpen mindegy -, amire én már az emberi hulladék jelzőt szoktam használni. Innentől kezvde meg már semmin nem csodálkozom. Úgy gondolom például, hogy ma már nincs az az ár, amit ne fizettetne meg az országgal, hogy hatalmon maradjon. Legyen szó huxitról, vagy akár arról, hogy elkezdenek magas épületek ablakaiból emberek potyogni. Csak azért nincs még ez, mert enélkül is stabil a rendszer, de ha netán meginogna, akkor ezzel is számolni kell ma már. Ezt pl. pár éve még nem így gondoltam.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Most tényleg azon vitáztok Sobrival, hogy gyilkosság-e ha lelövünk valakit?
...
Óbazdmeg. 😀
akdestroyer

lehet emberoles is 😉
csebi

az a jó hogy pont az nem merült fel ami a lényeg
és mutatja hogy mennyire nem akarja vagy nem érti a dolgot
maga a tett emberölés, viszont nem biztos hogy én vagyok a bűnös vagy hogy elítélnek érte
szóval az oroszok nem kevés háborús bűnt követtek el, viszont ez nem jelenti azt hogy tudjuk kik a bűnösök érte
Negritis, a vajda

Sobri is erre utalt, hogy azért mert itt x vagy y leírja, hogy Putin háborús bűnős, attól még nem biztos, hogy az.
NB2

Jah, csak ezt el lehet dönteni mondjuk empirikus úton (remélem itt használható ez a szó) az elmúlt 70-80 év történelmét (a jelenlegi modern kor) figyelembevéve, általános erkölcsi alapelvek alapján meg jogilag.
A jog meg olyan, hogy valami alapján megalkották...aztán azt sokan szeretik csűrni-csavarni.

A másik meg, hogyha a belső erkölcsi iránytűd nem jelez, annak ellenére sem, hogy a világ nagy részén ez a tett biza rossz, akkor ott baj van.

Kicsit hülye példa, de mondjuk belédtolatnak...akkor ott a helyszínen meg tudod állapítani, hogy káresemény történt. Fogjátok, kitöltitek a betétlapot és mentek dolgotokra egyszerűbb esetben.
Más esetben kihívjátok a rendőrt vagy a helyszínelőt (nem mindegy amúgy, utóbbi javallott bonyolultabb eseteknél), de ekkor is megy simán a dolog.
Na, a jogászkodás akkor kezdődik, mikor a biztosító elkezd kekeckedni, hogy az nemisúgyvolt, akkor jöhet a bírósági ügymenet, független kárszakértő, stb. bevonása, annak jogi megállapítására, hogy valóban belédmentek.

OV egyébként ennél az esetnél szimplán csak kikerülte a konkrét válaszadást.

Most tényleg azon vitáztok Sobrival, hogy gyilkosság-e ha lelövünk valakit?
...
Óbazdmeg. 😀
akdestroyer

lehet emberoles is 😉
csebi

az a jó hogy pont az nem merült fel ami a lényeg
és mutatja hogy mennyire nem akarja vagy nem érti a dolgot
maga a tett emberölés, viszont nem biztos hogy én vagyok a bűnös vagy hogy elítélnek érte
szóval az oroszok nem kevés háborús bűnt követtek el, viszont ez nem jelenti azt hogy tudjuk kik a bűnösök érte
Negritis, a vajda

Sobri is erre utalt, hogy azért mert itt x vagy y leírja, hogy Putin háborús bűnős, attól még nem biztos, hogy az.
NB2

amire visszakérdeztem ott már magát a bűnt is megkérdőjelezte

Most tényleg azon vitáztok Sobrival, hogy gyilkosság-e ha lelövünk valakit?
...
Óbazdmeg. 😀
akdestroyer

lehet emberoles is 😉
csebi

az a jó hogy pont az nem merült fel ami a lényeg
és mutatja hogy mennyire nem akarja vagy nem érti a dolgot
maga a tett emberölés, viszont nem biztos hogy én vagyok a bűnös vagy hogy elítélnek érte
szóval az oroszok nem kevés háborús bűnt követtek el, viszont ez nem jelenti azt hogy tudjuk kik a bűnösök érte
Negritis, a vajda

Sobri is erre utalt, hogy azért mert itt x vagy y leírja, hogy Putin háborús bűnős, attól még nem biztos, hogy az.

Most tényleg azon vitáztok Sobrival, hogy gyilkosság-e ha lelövünk valakit?
...
Óbazdmeg. 😀
akdestroyer

lehet emberoles is 😉
csebi

az a jó hogy pont az nem merült fel ami a lényeg
és mutatja hogy mennyire nem akarja vagy nem érti a dolgot
maga a tett emberölés, viszont nem biztos hogy én vagyok a bűnös vagy hogy elítélnek érte
szóval az oroszok nem kevés háborús bűnt követtek el, viszont ez nem jelenti azt hogy tudjuk kik a bűnösök érte