USA és a világ

Most tényleg azon vitáztok Sobrival, hogy gyilkosság-e ha lelövünk valakit?
...
Óbazdmeg. 😀
akdestroyer

lehet emberoles is 😉
csebi

az a jó hogy pont az nem merült fel ami a lényeg
és mutatja hogy mennyire nem akarja vagy nem érti a dolgot
maga a tett emberölés, viszont nem biztos hogy én vagyok a bűnös vagy hogy elítélnek érte
szóval az oroszok nem kevés háborús bűnt követtek el, viszont ez nem jelenti azt hogy tudjuk kik a bűnösök érte

Tipikus két seggel ülünk meg egy lovat mondat:
1. Gond:Ha az oroszokat véded, ne mond, hogy háború van mert hát szerintünk nincs ők éppen felszabadítanak.
2. Gond: Már miért csak utána lehetne beszélni?

Szóval igazából mondott valamit aminek se füle se farka semmilyen irányból nézve.
Toca

Háborús bűnökről mindig a győztes hatalmak döntenek a vesztesek viszonylatában - remélem most kivételt tesznek, bármi lesz a kimenetel. (Milosevic-nél is hosszú évek teltek el az elfogásig is, Csau meg túl sem élte a polgárháborút, pedig ott is felmerült az apartheid)
Egyébként a lakosság erőszakos kitelepítése - ami nagypolitikai vezetői szinten fogható - nem háborús, hanem emberiesség elleni bűntett.
Willie Parker

Nem tudom a délszláv háborúban kit tartasz győztesnek, de háborús bűnök miatt került böribe: szerbiai szerb, boszniai szerb, boszniai horvát, horvátországi horvát, montenegrói és bosnyák származású ember is - gyakorlatilag minden érintett fél részéről, legalább néhány.
Jan

A NATO-t😀
A délszláv háború végkimenetele a külső fél általi direkt beavatkozás miatt elég speciális ebből a szempontból. A háborús bűnök felderítése is hosszú ideig tartott és nem is lehetett teljes, igazából a kerettényállásokat töltötték meg Karadzic-nál és Milosevic-nél is, de a tömegmészárlásoknál nem tudtak lemenni a parancsvonalig (ti pontosan ki kinek mire adott utasítást - pl Biszku perben ez a vád része volt, pontos helyszínekkel, időpontokkal, nevekkel)

Ha nyílt utcán odamegyek és lelolek, meghalsz akkor az gyilkosság abban a pillanatban?
Negritis, a vajda

Lehet meglep, de nem. Egy jogállamban egy bíroságnak ezt meg kell állapítania.

Ugyanis lehetsz egy rendőr, aki megakadályoz egy terrorakciót, lehetsz egy bolond, aki nem nem tudja mit tesz, és így nem beszámítható, lehet egy részlet egy filmforgatásból, etc. Rengeteg dolgon múlik, múlhat, ahol van joghatáság, ott nem te vagy én döntöm el, mi gyilkosság, mi nem, hanem az igazságszolgáltatás.
Szarügy, de ez van.
Őszentsége Sobri Jóska

Ha már jogászkodsz:

A gyilkosság nem jogi fogalom, így ehhez a bíróságnak nincs köze, jogilag emberölésről beszélünk.

Ha valaki lelő valakit az utcán, akkor az emberölés, akkor is ha rendőr teszi terror akció megakadályozása során és akkor is, ha bolond az elkövető. Csak fennáll egy büntethetőséget kizáró/korlátozó indok, ezért max az elkövetőt nem büntetik.
Jughead

Értem.
De ki dönti el, hogy mi emberölés, ha nem az igazságszolgáltatás?
És ki azt, hogy mi gyilkosság?
Mi a jogilag helyes válasz Negritis kerdésére?
"Ha nyílt utcán odamegyek és lelolek, meghalsz akkor az gyilkosság abban a pillanatban?"
Igen vagy nem?
Őszentsége Sobri Jóska

A Biszku-perből kiderült számomra, h nem olyan egyszerű egy háborús/emberiességi bűntettet bizonyítani, mert többszörös, többrétegű felelősségről van szó. Mikor ki mit tudott az adott eseményről, egyéni katonai akció (gyilkosság=emberölés) volt vagy katonai parancsrendbe illeszkedett az esemény....stb
Múltbeli cselekménynél még rázósabb a kordokumentumok ferdítései, hamisításai miatt, Biszkunál is magánlevelezésekből, naplókból, memoárokból v levéltári anyagokból kellett kihámozni bizonyos összefüggéseket.

Nem is érdemes egy kétszereplős jelenetet (vki lelő vkit az utcán) háborús tettekkel összehasonlítani.

Most tényleg azon vitáztok Sobrival, hogy gyilkosság-e ha lelövünk valakit?
...
Óbazdmeg. 😀
akdestroyer

lehet emberoles is 😉

Most tényleg azon vitáztok Sobrival, hogy gyilkosság-e ha lelövünk valakit?
...
Óbazdmeg. 😀

Ha nyílt utcán odamegyek és lelolek, meghalsz akkor az gyilkosság abban a pillanatban?
Negritis, a vajda

Lehet meglep, de nem. Egy jogállamban egy bíroságnak ezt meg kell állapítania.

Ugyanis lehetsz egy rendőr, aki megakadályoz egy terrorakciót, lehetsz egy bolond, aki nem nem tudja mit tesz, és így nem beszámítható, lehet egy részlet egy filmforgatásból, etc. Rengeteg dolgon múlik, múlhat, ahol van joghatáság, ott nem te vagy én döntöm el, mi gyilkosság, mi nem, hanem az igazságszolgáltatás.
Szarügy, de ez van.
Őszentsége Sobri Jóska

Ha már jogászkodsz:

A gyilkosság nem jogi fogalom, így ehhez a bíróságnak nincs köze, jogilag emberölésről beszélünk.

Ha valaki lelő valakit az utcán, akkor az emberölés, akkor is ha rendőr teszi terror akció megakadályozása során és akkor is, ha bolond az elkövető. Csak fennáll egy büntethetőséget kizáró/korlátozó indok, ezért max az elkövetőt nem büntetik.
Jughead

Értem.
De ki dönti el, hogy mi emberölés, ha nem az igazságszolgáltatás?
És ki azt, hogy mi gyilkosság?
Mi a jogilag helyes válasz Negritis kerdésére?
"Ha nyílt utcán odamegyek és lelolek, meghalsz akkor az gyilkosság abban a pillanatban?"
Igen vagy nem?
Őszentsége Sobri Jóska

Segítek emberőlésnek / gyilkosságnak nevezik, ha lelő és nem éled túl. Ezen semmilyen körülmény nem változtat, mert meg vagy dögölve.

Ha nyílt utcán odamegyek és lelolek, meghalsz akkor az gyilkosság abban a pillanatban?
Negritis, a vajda

Lehet meglep, de nem. Egy jogállamban egy bíroságnak ezt meg kell állapítania.

Ugyanis lehetsz egy rendőr, aki megakadályoz egy terrorakciót, lehetsz egy bolond, aki nem nem tudja mit tesz, és így nem beszámítható, lehet egy részlet egy filmforgatásból, etc. Rengeteg dolgon múlik, múlhat, ahol van joghatáság, ott nem te vagy én döntöm el, mi gyilkosság, mi nem, hanem az igazságszolgáltatás.
Szarügy, de ez van.
Őszentsége Sobri Jóska

Ha már jogászkodsz:

A gyilkosság nem jogi fogalom, így ehhez a bíróságnak nincs köze, jogilag emberölésről beszélünk.

Ha valaki lelő valakit az utcán, akkor az emberölés, akkor is ha rendőr teszi terror akció megakadályozása során és akkor is, ha bolond az elkövető. Csak fennáll egy büntethetőséget kizáró/korlátozó indok, ezért max az elkövetőt nem büntetik.
Jughead

Értem.
De ki dönti el, hogy mi emberölés, ha nem az igazságszolgáltatás?
És ki azt, hogy mi gyilkosság?
Mi a jogilag helyes válasz Negritis kerdésére?
"Ha nyílt utcán odamegyek és lelolek, meghalsz akkor az gyilkosság abban a pillanatban?"
Igen vagy nem?
Őszentsége Sobri Jóska

Igen.

Russia has carried out its most vicious attack on Lviv, directly hitting a residential building, killing at least 4 people and wounding at least 9.

Consequences are devastating. Justice will be served. pic.twitter.com/voERr8XOli

— UNITED24.media (@United24media) July 6, 2023

Ha nyílt utcán odamegyek és lelolek, meghalsz akkor az gyilkosság abban a pillanatban?
Negritis, a vajda

Lehet meglep, de nem. Egy jogállamban egy bíroságnak ezt meg kell állapítania.

Ugyanis lehetsz egy rendőr, aki megakadályoz egy terrorakciót, lehetsz egy bolond, aki nem nem tudja mit tesz, és így nem beszámítható, lehet egy részlet egy filmforgatásból, etc. Rengeteg dolgon múlik, múlhat, ahol van joghatáság, ott nem te vagy én döntöm el, mi gyilkosság, mi nem, hanem az igazságszolgáltatás.
Szarügy, de ez van.
Őszentsége Sobri Jóska

Ha már jogászkodsz:

A gyilkosság nem jogi fogalom, így ehhez a bíróságnak nincs köze, jogilag emberölésről beszélünk.

Ha valaki lelő valakit az utcán, akkor az emberölés, akkor is ha rendőr teszi terror akció megakadályozása során és akkor is, ha bolond az elkövető. Csak fennáll egy büntethetőséget kizáró/korlátozó indok, ezért max az elkövetőt nem büntetik.
Jughead

Értem.
De ki dönti el, hogy mi emberölés, ha nem az igazságszolgáltatás?
És ki azt, hogy mi gyilkosság?
Mi a jogilag helyes válasz Negritis kerdésére?
"Ha nyílt utcán odamegyek és lelolek, meghalsz akkor az gyilkosság abban a pillanatban?"
Igen vagy nem?

Ha nyílt utcán odamegyek és lelolek, meghalsz akkor az gyilkosság abban a pillanatban?
Negritis, a vajda

Lehet meglep, de nem. Egy jogállamban egy bíroságnak ezt meg kell állapítania.

Ugyanis lehetsz egy rendőr, aki megakadályoz egy terrorakciót, lehetsz egy bolond, aki nem nem tudja mit tesz, és így nem beszámítható, lehet egy részlet egy filmforgatásból, etc. Rengeteg dolgon múlik, múlhat, ahol van joghatáság, ott nem te vagy én döntöm el, mi gyilkosság, mi nem, hanem az igazságszolgáltatás.
Szarügy, de ez van.
Őszentsége Sobri Jóska

Ha már jogászkodsz:

A gyilkosság nem jogi fogalom, így ehhez a bíróságnak nincs köze, jogilag emberölésről beszélünk.

Ha valaki lelő valakit az utcán, akkor az emberölés, akkor is ha rendőr teszi terror akció megakadályozása során és akkor is, ha bolond az elkövető. Csak fennáll egy büntethetőséget kizáró/korlátozó indok, ezért max az elkövetőt nem büntetik.

...
Hadd kérdezzem meg én is: ki van itt eltévedve?
Jan

Ezt értem.
Azt nem értem, mi a különbség, ha sutianap írja le kerekperec, hogy "igyvan" arra a kérdésemre, hogy "Putyin akkor momentán nem háborús bűnös? Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?", mintha Orbán mondja azt, hogy "Putyin nem háboúüs bűnös"?

Lehet én tévedtem el, de nem látom, hogy miért ne ugyanaz lenne a két állítás.

Ha nyílt utcán odamegyek és lelolek, meghalsz akkor az gyilkosság abban a pillanatban?
Negritis, a vajda

Lehet meglep, de nem. Egy jogállamban egy bíroságnak ezt meg kell állapítania.

Ugyanis lehetsz egy rendőr, aki megakadályoz egy terrorakciót, lehetsz egy bolond, aki nem nem tudja mit tesz, és így nem beszámítható, lehet egy részlet egy filmforgatásból, etc. Rengeteg dolgon múlik, múlhat, ahol van joghatáság, ott nem te vagy én döntöm el, mi gyilkosság, mi nem, hanem az igazságszolgáltatás.
Szarügy, de ez van.
Őszentsége Sobri Jóska

Nyilvan te is egeszen pontosan tudod, hogy amikor valakit ilyen szituban, nyilvanosan arrol kerdeznek, szerinte haborus bunos-e putyin, nem a jogi, jogaszi velemenyt akarjak hallani, pontosabban nem a jogi aspektusara kerdeznek ra, hanem ez egyfajta politikai allasfoglalas, kvazi tet nelkuli a dolog. Amikor azt mondja a dagadt, nem haborus bunos putyin, akkor -szokas szerint- a legnagyobb szenvedelyenek, a ventillaborba belefosas majd onfeledten vihogasnak el, nem pedig valami szofisztikalt jogaszi ervelest ad elo. Foleg nem feltetelezheto mindez arrol az emberrol, aki eleteben nem latott targyalotermet belulrol es aki konkret birosagi hatarozatok vegrehajtasat tagadta meg. Az, aki ket labbal tapossa az olyan univerzalis elveket, mint a jogbiztonsag, nyilvan most azert nem tekinti haborus bunosnek putyint, mert meg nincs biroi dontes. Jah. En meg majd ma Rachel Brosnahant dugom, igen hasonlo sansz van mindket dologra.

Ezert nem ugyanaz a ket szituacio. Egy forumon barki hobbijogaszkodhat, szive joga, hookers, ahogy az angol mondja, de egy olyan interjuban, amelyik tobb millio emberhez eljuthat, nem a hobbijogaszra kovancsiak, hanem arra, hogy magyarorszag elsoszamu foldesura hova all. Ami persze nyilvan haszontalan kerdes, hiszen ezt mar pontosan tudjuk, abban egyetertek, hogy fasznak kell feltenni ilyen kerdest neki.
dankodavid

De pont ez a lenyeg, azert jogaszkodik egy ilyen interjuban, mert ezzel tudja magat bevedeni.

Plusz ugye tudjuk mennyire szeretnek a jogra hivatkozni, amikor valami ganesagot csinalnak.

...
Hadd kérdezzem meg én is: ki van itt eltévedve?
Jan

Ezt értem.
Azt nem értem, mi a különbség, ha sutianap írja le kerekperec, hogy "igyvan" arra a kérdésemre, hogy "Putyin akkor momentán nem háborús bűnös? Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?", mintha Orbán mondja azt, hogy "Putyin nem háboúüs bűnös"?

Lehet én tévedtem el, de nem látom, hogy miért ne ugyanaz lenne a két állítás.

Ha nyílt utcán odamegyek és lelolek, meghalsz akkor az gyilkosság abban a pillanatban?
Negritis, a vajda

Lehet meglep, de nem. Egy jogállamban egy bíroságnak ezt meg kell állapítania.

Ugyanis lehetsz egy rendőr, aki megakadályoz egy terrorakciót, lehetsz egy bolond, aki nem nem tudja mit tesz, és így nem beszámítható, lehet egy részlet egy filmforgatásból, etc. Rengeteg dolgon múlik, múlhat, ahol van joghatáság, ott nem te vagy én döntöm el, mi gyilkosság, mi nem, hanem az igazságszolgáltatás.
Szarügy, de ez van.
Őszentsége Sobri Jóska

Nyilvan te is egeszen pontosan tudod, hogy amikor valakit ilyen szituban, nyilvanosan arrol kerdeznek, szerinte haborus bunos-e putyin, nem a jogi, jogaszi velemenyt akarjak hallani, pontosabban nem a jogi aspektusara kerdeznek ra, hanem ez egyfajta politikai allasfoglalas, kvazi tet nelkuli a dolog. Amikor azt mondja a dagadt, nem haborus bunos putyin, akkor -szokas szerint- a legnagyobb szenvedelyenek, a ventillaborba belefosas majd onfeledten vihogasnak el, nem pedig valami szofisztikalt jogaszi ervelest ad elo. Foleg nem feltetelezheto mindez arrol az emberrol, aki eleteben nem latott targyalotermet belulrol es aki konkret birosagi hatarozatok vegrehajtasat tagadta meg. Az, aki ket labbal tapossa az olyan univerzalis elveket, mint a jogbiztonsag, nyilvan most azert nem tekinti haborus bunosnek putyint, mert meg nincs biroi dontes. Jah. En meg majd ma Rachel Brosnahant dugom, igen hasonlo sansz van mindket dologra.

Ezert nem ugyanaz a ket szituacio. Egy forumon barki hobbijogaszkodhat, szive joga, hookers, ahogy az angol mondja, de egy olyan interjuban, amelyik tobb millio emberhez eljuthat, nem a hobbijogaszra kovancsiak, hanem arra, hogy magyarorszag elsoszamu foldesura hova all. Ami persze nyilvan haszontalan kerdes, hiszen ezt mar pontosan tudjuk, abban egyetertek, hogy fasznak kell feltenni ilyen kerdest neki.

Szerkesztette: dankodavid

Elég durva lehet ilyen területen harcolni, semmit nem látni...

🫡🔥

Another POV from the latest Assault near Klishchiivka, #Donetsk region by 🇺🇦#Ukrainian 3rd Assault Brigade pic.twitter.com/blh8uXF4xJ

— Cloooud |🇺🇦 (@GloOouD) July 5, 2023

...
Hadd kérdezzem meg én is: ki van itt eltévedve?
Jan

Ezt értem.
Azt nem értem, mi a különbség, ha sutianap írja le kerekperec, hogy "igyvan" arra a kérdésemre, hogy "Putyin akkor momentán nem háborús bűnös? Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?", mintha Orbán mondja azt, hogy "Putyin nem háboúüs bűnös"?

Lehet én tévedtem el, de nem látom, hogy miért ne ugyanaz lenne a két állítás.

Ha nyílt utcán odamegyek és lelolek, meghalsz akkor az gyilkosság abban a pillanatban?
Negritis, a vajda

Lehet meglep, de nem. Egy jogállamban egy bíroságnak ezt meg kell állapítania.

Ugyanis lehetsz egy rendőr, aki megakadályoz egy terrorakciót, lehetsz egy bolond, aki nem nem tudja mit tesz, és így nem beszámítható, lehet egy részlet egy filmforgatásból, etc. Rengeteg dolgon múlik, múlhat, ahol van joghatáság, ott nem te vagy én döntöm el, mi gyilkosság, mi nem, hanem az igazságszolgáltatás.
Szarügy, de ez van.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem, a gyilkosság az gyilkosság, az igazságszolgáltatás csak a saját véleményét közli, ami vagy egybeesik a történtekkel, vagy nem 😊

...
Hadd kérdezzem meg én is: ki van itt eltévedve?
Jan

Ezt értem.
Azt nem értem, mi a különbség, ha sutianap írja le kerekperec, hogy "igyvan" arra a kérdésemre, hogy "Putyin akkor momentán nem háborús bűnös? Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?", mintha Orbán mondja azt, hogy "Putyin nem háboúüs bűnös"?

Lehet én tévedtem el, de nem látom, hogy miért ne ugyanaz lenne a két állítás.

Ha nyílt utcán odamegyek és lelolek, meghalsz akkor az gyilkosság abban a pillanatban?
Negritis, a vajda

Lehet meglep, de nem. Egy jogállamban egy bíroságnak ezt meg kell állapítania.

Ugyanis lehetsz egy rendőr, aki megakadályoz egy terrorakciót, lehetsz egy bolond, aki nem nem tudja mit tesz, és így nem beszámítható, lehet egy részlet egy filmforgatásból, etc. Rengeteg dolgon múlik, múlhat, ahol van joghatáság, ott nem te vagy én döntöm el, mi gyilkosság, mi nem, hanem az igazságszolgáltatás.
Szarügy, de ez van.

 www.valaszonline.hu/2023/07/05/oroszorszag-ukrajna-magyarorszag-haboru-mihail-komin-novaja-gazeta-interju/

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel csak annyi a gond, hogy nem igaz.
Háborús bűnökről nem csak a háború után lehet beszélni.

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Most meglepődtél, hogy Orbán hazudik?
Jan

Rendben, csak nem látom mi a különbség aközött, hogy Orbán szerint nem háborús bűnös, vagy hogy sutianap szerint nem az.
Szerintem az, szerinte el vagyok tévedve, mert nem, de mégis az, ha Orbán szerint nem az, és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás.
Ki van akkor eltévedve?
És mihez képest?
Őszentsége Sobri Jóska

Nézzük sorban: Orbánnak van egy véleménye. Megteheti hogy véleményt fogalmaz meg. Nyilván.

Amivel indokolja a véleményét, az bullshit. Leírtam hogy miért.

Az oroszok által elkövetett háborús/emberiesség elleni bűntettek megtörténtek, dokumentálva vannak.

Ezekért valaki felelősségre lesz vonva, vagy nem. Ha nem lesz felelősségre vonás, -ahogy pl Hitler esetében sem volt,- az nem változtat a tényen, hogy megtörtént.

Ha valahol történt egy nyilvánvaló háborús bűntett, akkor ott van egy háborús bűnös is, talán ennek a felismeréséhez sem kell nemzetközi jogásznak lenni.

"...és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás."

Na, ez meg honnan jött?
Jan

Innen:

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Ezt te írtad.
Azt a logikát sugallja, hogy nem is kellett volna tárgyalás, hiszen nyilvánvaló a dolog.
Ahogy tán Putyinnál is.
De Putyin is csak vádlott egyelőre, ahogy sutianap írja, nem háborús bűnös, ahogy egy ítélet előtt senki se tud az lenni, ezért ellentmondásos az, hogyha szerinted a tárgyalás előtt lehet tudni mi az ítélet.
Srebrenicánál lehetett tudni abban a pillanatban, ebben a mostani háborúban nem lehet?
Őszentsége Sobri Jóska

Orbannak lehet véleménye, mint magánember, s lehet véleménye, mint politikus - de jure, et de politico

de ha valaki házhogy megy pofonér, mert tényleg bazmeg hóthüje, még ki is mondja magától, nem is kell győzködni - tudod ijen geci konfliktusoknal együtt főlünk a levesbe, mint EU, mint NATO - akkor a sárgarépáknak különvéleményük keletkezik?

egy katonai konfliktus határán mozog a NATO - és ijenkor befeszülnek a sokcsillagosok és az atlanti vonal elég kemény, persze lehet hinni a megváltó Trumpba, de ő se fog mast csinálni, az angolok nem fogják elengedni, azért mert a lengyelek se engedik el

Putyin abszolút elszigetelt nemzetközi politikailag, hót fölösleges bottal piszkálni - akkor se hívják meg Faszingtonba tárgyalni,

ez egy nyomás, nem sack csak masszív pressure, Vektor meg a pótcseresorból pofazik, hogy szerinte nem kéne bizgalni az irányítót

mivabazmeg?
szociopátia

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel csak annyi a gond, hogy nem igaz.
Háborús bűnökről nem csak a háború után lehet beszélni.

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Most meglepődtél, hogy Orbán hazudik?
Jan

Rendben, csak nem látom mi a különbség aközött, hogy Orbán szerint nem háborús bűnös, vagy hogy sutianap szerint nem az.
Szerintem az, szerinte el vagyok tévedve, mert nem, de mégis az, ha Orbán szerint nem az, és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás.
Ki van akkor eltévedve?
És mihez képest?
Őszentsége Sobri Jóska

Nézzük sorban: Orbánnak van egy véleménye. Megteheti hogy véleményt fogalmaz meg. Nyilván.

Amivel indokolja a véleményét, az bullshit. Leírtam hogy miért.

Az oroszok által elkövetett háborús/emberiesség elleni bűntettek megtörténtek, dokumentálva vannak.

Ezekért valaki felelősségre lesz vonva, vagy nem. Ha nem lesz felelősségre vonás, -ahogy pl Hitler esetében sem volt,- az nem változtat a tényen, hogy megtörtént.

Ha valahol történt egy nyilvánvaló háborús bűntett, akkor ott van egy háborús bűnös is, talán ennek a felismeréséhez sem kell nemzetközi jogásznak lenni.

"...és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás."

Na, ez meg honnan jött?
Jan

Innen:

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Ezt te írtad.
Azt a logikát sugallja, hogy nem is kellett volna tárgyalás, hiszen nyilvánvaló a dolog.
Ahogy tán Putyinnál is.
De Putyin is csak vádlott egyelőre, ahogy sutianap írja, nem háborús bűnös, ahogy egy ítélet előtt senki se tud az lenni, ezért ellentmondásos az, hogyha szerinted a tárgyalás előtt lehet tudni mi az ítélet.
Srebrenicánál lehetett tudni abban a pillanatban, ebben a mostani háborúban nem lehet?
Őszentsége Sobri Jóska

A tárgyalás Srebrenica esetében nem arról szólt, hogy ami történt, az minek minősül, ugyanis az ENSZ erők orra előtt zajlott az egész, és első pillanattól teljesen nyilvánvaló volt, hogy az háborús bűntett. A tárgyalás arról szólt, hogy ki milyen mértékben felelős érte.

Azt lehetett tudni tárgyalás nélkül is, hogy mi a bűntett: 8000 civil kivégzése. Azt is lehetett tudni, hogy valaki felelősségre lesz vonva érte. Csak azt nem lehetett tudni, hogy az akkori kemény csávók, az eljárásban mennyire fogják egymásra tolni a sz.rt, tehát hogy név szerint, ki viszi el a balhét.

De akkor nézzük a te (és Orbán) logikája szerint a kérdést. Amíg nincs ítélet, addig nincs bűnös. Ok. Tehát a ti logikátok szerint, mivel Hitlert semmilyen eljárásban nem itélték el, nem tekinthető bűnösnek semmiben. Bravó.

Hadd kérdezzem meg én is: ki van itt eltévedve?

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel csak annyi a gond, hogy nem igaz.
Háborús bűnökről nem csak a háború után lehet beszélni.

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Most meglepődtél, hogy Orbán hazudik?
Jan

Rendben, csak nem látom mi a különbség aközött, hogy Orbán szerint nem háborús bűnös, vagy hogy sutianap szerint nem az.
Szerintem az, szerinte el vagyok tévedve, mert nem, de mégis az, ha Orbán szerint nem az, és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás.
Ki van akkor eltévedve?
És mihez képest?
Őszentsége Sobri Jóska

Nézzük sorban: Orbánnak van egy véleménye. Megteheti hogy véleményt fogalmaz meg. Nyilván.

Amivel indokolja a véleményét, az bullshit. Leírtam hogy miért.

Az oroszok által elkövetett háborús/emberiesség elleni bűntettek megtörténtek, dokumentálva vannak.

Ezekért valaki felelősségre lesz vonva, vagy nem. Ha nem lesz felelősségre vonás, -ahogy pl Hitler esetében sem volt,- az nem változtat a tényen, hogy megtörtént.

Ha valahol történt egy nyilvánvaló háborús bűntett, akkor ott van egy háborús bűnös is, talán ennek a felismeréséhez sem kell nemzetközi jogásznak lenni.

"...és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás."

Na, ez meg honnan jött?
Jan

Innen:

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Ezt te írtad.
Azt a logikát sugallja, hogy nem is kellett volna tárgyalás, hiszen nyilvánvaló a dolog.
Ahogy tán Putyinnál is.
De Putyin is csak vádlott egyelőre, ahogy sutianap írja, nem háborús bűnös, ahogy egy ítélet előtt senki se tud az lenni, ezért ellentmondásos az, hogyha szerinted a tárgyalás előtt lehet tudni mi az ítélet.
Srebrenicánál lehetett tudni abban a pillanatban, ebben a mostani háborúban nem lehet?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha nyílt utcán odamegyek és lelolek, meghalsz akkor az gyilkosság abban a pillanatban?

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel csak annyi a gond, hogy nem igaz.
Háborús bűnökről nem csak a háború után lehet beszélni.

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Most meglepődtél, hogy Orbán hazudik?
Jan

Rendben, csak nem látom mi a különbség aközött, hogy Orbán szerint nem háborús bűnös, vagy hogy sutianap szerint nem az.
Szerintem az, szerinte el vagyok tévedve, mert nem, de mégis az, ha Orbán szerint nem az, és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás.
Ki van akkor eltévedve?
És mihez képest?
Őszentsége Sobri Jóska

Nézzük sorban: Orbánnak van egy véleménye. Megteheti hogy véleményt fogalmaz meg. Nyilván.

Amivel indokolja a véleményét, az bullshit. Leírtam hogy miért.

Az oroszok által elkövetett háborús/emberiesség elleni bűntettek megtörténtek, dokumentálva vannak.

Ezekért valaki felelősségre lesz vonva, vagy nem. Ha nem lesz felelősségre vonás, -ahogy pl Hitler esetében sem volt,- az nem változtat a tényen, hogy megtörtént.

Ha valahol történt egy nyilvánvaló háborús bűntett, akkor ott van egy háborús bűnös is, talán ennek a felismeréséhez sem kell nemzetközi jogásznak lenni.

"...és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás."

Na, ez meg honnan jött?
Jan

Innen:

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Ezt te írtad.
Azt a logikát sugallja, hogy nem is kellett volna tárgyalás, hiszen nyilvánvaló a dolog.
Ahogy tán Putyinnál is.
De Putyin is csak vádlott egyelőre, ahogy sutianap írja, nem háborús bűnös, ahogy egy ítélet előtt senki se tud az lenni, ezért ellentmondásos az, hogyha szerinted a tárgyalás előtt lehet tudni mi az ítélet.
Srebrenicánál lehetett tudni abban a pillanatban, ebben a mostani háborúban nem lehet?

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel csak annyi a gond, hogy nem igaz.
Háborús bűnökről nem csak a háború után lehet beszélni.

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Most meglepődtél, hogy Orbán hazudik?
Jan

Rendben, csak nem látom mi a különbség aközött, hogy Orbán szerint nem háborús bűnös, vagy hogy sutianap szerint nem az.
Szerintem az, szerinte el vagyok tévedve, mert nem, de mégis az, ha Orbán szerint nem az, és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás.
Ki van akkor eltévedve?
És mihez képest?
Őszentsége Sobri Jóska

Nézzük sorban: Orbánnak van egy véleménye. Megteheti hogy véleményt fogalmaz meg. Nyilván.

Amivel indokolja a véleményét, az bullshit. Leírtam hogy miért.

Az oroszok által elkövetett háborús/emberiesség elleni bűntettek megtörténtek, dokumentálva vannak.

Ezekért valaki felelősségre lesz vonva, vagy nem. Ha nem lesz felelősségre vonás, -ahogy pl Hitler esetében sem volt,- az nem változtat a tényen, hogy megtörtént.

Ha valahol történt egy nyilvánvaló háborús bűntett, akkor ott van egy háborús bűnös is, talán ennek a felismeréséhez sem kell nemzetközi jogásznak lenni.

"...és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás."

Na, ez meg honnan jött?

Tipikus két seggel ülünk meg egy lovat mondat:
1. Gond:Ha az oroszokat véded, ne mond, hogy háború van mert hát szerintünk nincs ők éppen felszabadítanak.
2. Gond: Már miért csak utána lehetne beszélni?

Szóval igazából mondott valamit aminek se füle se farka semmilyen irányból nézve.
Toca

Háborús bűnökről mindig a győztes hatalmak döntenek a vesztesek viszonylatában - remélem most kivételt tesznek, bármi lesz a kimenetel. (Milosevic-nél is hosszú évek teltek el az elfogásig is, Csau meg túl sem élte a polgárháborút, pedig ott is felmerült az apartheid)
Egyébként a lakosság erőszakos kitelepítése - ami nagypolitikai vezetői szinten fogható - nem háborús, hanem emberiesség elleni bűntett.
Willie Parker

Nem tudom a délszláv háborúban kit tartasz győztesnek, de háborús bűnök miatt került böribe: szerbiai szerb, boszniai szerb, boszniai horvát, horvátországi horvát, montenegrói és bosnyák származású ember is - gyakorlatilag minden érintett fél részéről, legalább néhány.

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel csak annyi a gond, hogy nem igaz.
Háborús bűnökről nem csak a háború után lehet beszélni.

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Most meglepődtél, hogy Orbán hazudik?
Jan

Rendben, csak nem látom mi a különbség aközött, hogy Orbán szerint nem háborús bűnös, vagy hogy sutianap szerint nem az.
Szerintem az, szerinte el vagyok tévedve, mert nem, de mégis az, ha Orbán szerint nem az, és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás.
Ki van akkor eltévedve?
És mihez képest?

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Tipikus két seggel ülünk meg egy lovat mondat:
1. Gond:Ha az oroszokat véded, ne mond, hogy háború van mert hát szerintünk nincs ők éppen felszabadítanak.
2. Gond: Már miért csak utána lehetne beszélni?

Szóval igazából mondott valamit aminek se füle se farka semmilyen irányból nézve.
Toca

Háborús bűnökről mindig a győztes hatalmak döntenek a vesztesek viszonylatában - remélem most kivételt tesznek, bármi lesz a kimenetel. (Milosevic-nél is hosszú évek teltek el az elfogásig is, Csau meg túl sem élte a polgárháborút, pedig ott is felmerült az apartheid)
Egyébként a lakosság erőszakos kitelepítése - ami nagypolitikai vezetői szinten fogható - nem háborús, hanem emberiesség elleni bűntett.

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Tipikus két seggel ülünk meg egy lovat mondat:
1. Gond:Ha az oroszokat véded, ne mond, hogy háború van mert hát szerintünk nincs ők éppen felszabadítanak.
2. Gond: Már miért csak utána lehetne beszélni?

Szóval igazából mondott valamit aminek se füle se farka semmilyen irányból nézve.