hum

Sziasztok!
Átadó egy Nate Jackson könyv. Kiolvasva, ingyen. Kicsit megviselt állapotú, szóval komoly ajándéknak sajnos nem alkalmas. Ha érdekel, akkor írj pm-et.

Végre találtam egy felvételt róla:
 www.reddit.com/r/Patriots/comments/6mj2u6/week_9_2003_pats_take_an_intentional_saftey/

Ezen látszik, hogy a safety szándékos volt, a snapper a punter feje fölé dobta a labdát.

Természetesen nem tudok fejből ilyen adatokat, csak leírásokat olvastam, miután baggio nyomán rákerestem az "intentional safety" kifejezésre.

Az a furcsa, hogy amíg minden írás BB zseniális húzásáról szól, addig a magyar meccsen a helyi szakértő srác természetesnek vette ezt a hívást, mintha teljesen mindennapos lenne. Ezért döbbentem meg, hogy még soha nem láttam ilyen helynyerő és nem időhúzó önsafety-t az NFL-ben.

És persze továbbra sem értem, hogy a NCAA-szabályok miért kedveznek az önsafety-nek az NFL-hez képest.

Mert a HFL-ben NCAA szabályok vannak, nem pedig NFL szabályok.
Sobri Jóska

Akkor tehát az NCAA-ban vagy a magyar bajnokságban szignifikánsan több ilyen történik? És ha igen, akkor mi az a szabálykülönbség, ami miatt a NCAA-ban ezt érdemesebb lenne csinálni? A labdatartó? Miért ennyire fontos ez ebben az esetben?

Egyébként a google (más segítségem nincs) NCAA-ból csak 1 híres esetet dobott vissza, míg az NFL-ből 3-at is. (Ami persze nem jelenti azt, hogy ne lenne különbség az NCAA javára.)

Black_Adder

Az egyik NFL-es példa - ami ráadásul nem is a meccsvégi óralepergetésről szólt - a 2003-as NE-DEN. 3:06, NE 1 pontos hátrányban, a labda a NE-nél a saját 1-esen, 4&10. Önsafety, freekick (64yardos), a DEN saját 15-ig vitte visssza, mert odaértek és, -1 yardos lett a visszahordás.

Tehát még csak nem is kellettek azok a feltételek, amiket írtál. És egyértelmű, hogy a "minél hátrábbról hozhassák a labdát" elv miatt történt ez így. A NE rúgója jót rúgott, odaértek a visszahordóhoz, nagyon bíztak a védelemben és a 3 and out-ban. (Ami meg is lett.)

Látszik, ahogy a példa mutatja, hogy még 20-ról rúgva is megállítható az ellenfél a saját 20-asán belül, ami egy jó védelemnek komoly előny.


Szóval azt nem értem továbbra sem, hogy miért _ennyire ritka_ ez. Egy jó rúgó + egy jó védelem és -2 pont, szemben egy nem elég jó puntvisszahordás megállítással.

A magyar meccsen ahol ezt láttam, korábban egy teljesen hasonló szituációban volt egy TD-re félpályáról visszahordott punt (amit büntetés miatt negligáltak), és gondolom azt próbálták ezzel a taktikával elkerülni, hogy ez megismétlődjön.

Mert a "tuti 2 pont az ellenfélnek, és vagy sikerül a rúgás vagy nem"-nél hasznosabb a "vagy sikerül a punt vagy nem".
Sobri Jóska

Akkor az említett magyar csapat miért mégis ezt választotta?

De NFLben a safety puntot ugyanúgy kézből rúgod, mint a puntot. Nem nekifutásból a földről.
Black_Adder

Nem kötelező puntolni, lehet sima kickoff is, de labdatartó nélkül.

Ilyen sokat számít a labdatartó?

Nem kell védeni a puntert, mindenki mehet a visszahordóra szerelni, de kb ennyi az előny. Nem száll szignifikánsan messzebbre a labda.
Ha kvázi kickoff jönne utána, lehet többet használnák, így viszont nincs igazán sok értelme... Pár másodperccel többet tudsz leölni az órából, meg a blokkolt punt esélyét csökkented, mást nem látok bele.
Black_Adder

Viszont a tényleges rúgás helye nem az endzone végén lesz, hanem 20yardon. Így a gamewinning-drive-ra kényszerülő csapat kb. 30-cal több yardot kell, hogy megtegyen a rövid idő alatt.

Először is köszi! Az "intentional safety" kifejezés sokat segített.

Viszont azt továbbra sem értem, hogy miért ennyire ritka ez a dolog.

Ahogy utánaolvastam:
"the conceding team have to free kick from their 20 yard line. They have three options for the free kick - punt, drop kick (not used in the modern game) or placekick without a tee."

Eddig ilyen szituációkban szinte mindig az endzone mélyéről rúgott punt-ot láttam.

Miért nem éri meg 2 pontot áldozni az előnyből, és egy freekick-kel messzebb tolni az ellenfelet, mégha a labdatartó nem is használható?

Sziasztok!

Egy kérdésem lenne.

A hétvégén egy magyar meccsen (Dunakeszi-Boda) láttam a következőt:
- 4. negyed, kb. 1 perc volt hátra
- a Boda vezetett 7 ponttal
- a Dunakeszinek már nem volt időkérése
- a Bodánál volt a labda, a saját endzone-jukhoz nagyon közel
- 4. és tizenvalamennyi volt

Vártam a punt-ot, ami kb. a félpályáig ment volna el. Helyette a snap-et hátradobták, túl az alapvonalon, így safety lett, 2 pont a Dunakeszinek. Viszont így punt helyett jött a kickoff, amit ezután kb. 35-ig vitt vissza a Dunakeszi.

Így tehát a Boda bár vesztett 2 pontot, de nyert 15 yardot. Ez a taktika végül bejött nekik és győztek. És ha touchback-re rúgják, még jobb lett volna a helyzetük.

A kérdésem az lenne, hogy az NFL-ben miért nem láttam még soha ilyet? Ez csak véletlen, vagy valami miatt ott ezt a taktikát nem alkalmazzák?

Előre is köszi!

Milyen 2%?
Kampman

Lásd:

FAM-ot megéri olvasgatni, a magyar médiában megjelenő arcok 98%-ával ellentétben nem fizetett propagandista
Kampman

hum

Ja, értem. Nyilván a 888 a 98%-hoz tartozik, de nagy ritkán ott is megjelenik egy-két igényesebb írás, aztán gondoltam berakok egyet, úgyis mindig csak 444/Index/HVG dolgok vannak itt 😀
Kampman

A kérdésem a szerzőre vonatkozott, nem a 888-ra.

A tartalomhoz: ismét Fábry Sándort idézve korábbról:
"Finoman szeretném arra a figyelmet felhívni, hogy ... 5 éve nem Magyarország miniszterelnöke, tehát az, ami itt gazdaságilag és minden egyéb szinten történik, azért hát természetesen a ... kormányzat kell, hogy vigye a felelősséget, mert ők vannak kormányon."

Mi változott azóta? Ma ez már nem igaz? Miért?

Milyen 2%?
Kampman

Lásd:

FAM-ot megéri olvasgatni, a magyar médiában megjelenő arcok 98%-ával ellentétben nem fizetett propagandista
Kampman

 888.hu/article-a-magyar-demokracia-es-az-ellenzek-minosege
Kampman

Ez most a 2% egyikének a műve?

11 napja:

Ez a szomorú az egészben. Maradnak hashtagek, meg ábrák, születik néhány cikk és ezzel ki is fújt a nem túl népes tiltakozók tábora.
VanillaSky

Ma:

70ezer ember. Iszonyat kevés.
Sobri Jóska

Mit ünnepeljünk? A sosemvolt rendszerváltást?
Kampman

Olvastad a mondat végét is? 😊 Pontosan tudom, hogy nem történt meg.
Gyurma Pappa

Azért ez így nem igaz.

Az átlagember számára a rendszer teljesen megváltozott, temérdek olyan pozitív változással, ami összehasonlíthatatlan az egykori szovjet blokk életével.

Nagyrészt akinek ma problémája van a rendszerrel, az épp azt kéri számon, hogy miért akar visszatérni a 90 előtti évek életéhez - állami lopás, állami propaganda, államosítások stb.

 indavideo.hu/video/Fabry_a_part-kelteben
Hogy (nem) változnak az idők.
Kampman

Köszi, ez igazán jól esett. Aki esetleg nem nézte végig, annak néhány idézet:

"Ez egy propaganda televízió, ezt is lehet csinálni, csak nem a közszolgálat pénzén."

"Ez a párt, aminek a nevében ő beszél, ez nem létezik."

"Finoman szeretném arra a figyelmet felhívni, hogy ... 5 éve nem Magyarország miniszterelnöke, tehát az, ami itt gazdaságilag és minden egyéb szinten történik, azért hát természetesen a ... kormányzat kell, hogy vigye a felelősséget, mert ők vannak kormányon."

Szerkesztette: hum

Én azt gondolom, attól, hogy valaminek szerintem még nincs értelme, vagy nekem nem tetszik, attól még létezhet, és a valósághoz úgy kell viszonyulnom, hogy az bizony létezik.
Persze alkatfüggő, és lehet harcolni ellene. Don Quijote is ezt tette...
Sobri Jóska

Vannak tehát dolgok, ami valakinek nem tetszik, de mivel ezek a dolgok léteznek, éppen ezért jogosultságuk is van, és harcolni ellenük értelmetlen.

WTF???

X. Y. áltisi alsótagozatos tanulót N. néni, az iskola takarítónője elküldi a k. anyjába. X.Y. Sr erre idézi Sobrit a bowl.one fórumáról, miszerint az N. nénik már csak ilyenek, és "Te vagy a hibás fiam" azért, mert ez neked nem tetszik.

Z. W. lakását elöntötte a vörösiszap, mert a közeli gyár nem vigyázott eléggé. Z. W.: Sebaj, ezek már csak ilyenek, nem követelek kártérítést, hiszen én voltam a hibás, hogy a közelben laktam.

T. B. 4 mérkőzéses eltiltást kap valamiért. A sok barom Pats-es vezető mind tiltakozik. De hát RG ilyen, ismerjük jól, miért kéne bármit is tenni ellene, akár csak a szavak szintjén is?

S. J. bowl.hu/forum felhasználó egy másik felhasználóval nem tud egyetérteni. De hát a felhasználók már csak ilyenek, ezért S. J. nem is szól hozzá senki hozzászólásához, hiszen harca úgyis Don Quijote-jé lenne.

A lényeg, hogy ha van ilyen valaki, szívesen veszek bármilyen tippet, tanácsot. 😊
Vrij6

A gitár _mindig_ legyen pontosan behangolva. Ebben ne a füledre hagyatkozz, hanem hangológépre. Legjobb a gitár fejére szerelhető, mert az teljesen on-the-fly.

Egy apró elhangolódás is sokat számít, még ha a fül nem is hallja tökéletesen, de az érzés ott lesz. Egy tisztán szóló gitárral sokkal kellemesebb gyakorolni is.

Ha jol szamolom 2 W-el tuti a bye de akar 1- el is meglehet
silent7939

Szerintem akkor igaz ez, ha a két W-ből az egyiket a Packers ellen szerezzük. De ha ők mindhárom meccsüket nyerik akkor megelőzhetnek még elvileg.
csongi

GB 3 W -> 12 W
ARI 2 W -> 13 W

Végre találtam egy felvételt róla:
 www.reddit.com/r/Patriots/comments/6mj2u6/week_9_2003_pats_take_an_intentional_saftey/

Ezen látszik, hogy a safety szándékos volt, a snapper a punter feje fölé dobta a labdát.

Természetesen nem tudok fejből ilyen adatokat, csak leírásokat olvastam, miután baggio nyomán rákerestem az "intentional safety" kifejezésre.

Az a furcsa, hogy amíg minden írás BB zseniális húzásáról szól, addig a magyar meccsen a helyi szakértő srác természetesnek vette ezt a hívást, mintha teljesen mindennapos lenne. Ezért döbbentem meg, hogy még soha nem láttam ilyen helynyerő és nem időhúzó önsafety-t az NFL-ben.

És persze továbbra sem értem, hogy a NCAA-szabályok miért kedveznek az önsafety-nek az NFL-hez képest.