Seattle Seahawks

tavaly a játékosok léptek le, idén a szakemberek.
mindenki minket akar 😛braxa88

Na és hány játékosnak érte meg lelépni?garrett27

Browner?zinedine5

Igaz, stabil kezdő lehet...

Az RW ügyhöz meg csak annyit, nem tudom kinek az ötlete volt, én úgy emlékszem, hogy bent volt a zabszem a PC-JS párosnak, mert előtte mindenképpen el akarták hozni Wagnert. Aztán a Jags választása után (ugye mindenki emlékszik a punter sztorira?) kiderült, hogy rohadt nagy mázlijuk van.garrett27

Waiting for Wilson:  espn.go.com/video/clip?id=11992863

tavaly a játékosok léptek le, idén a szakemberek.
mindenki minket akar 😛braxa88

Na és hány játékosnak érte meg lelépni?garrett27

Browner?

Richard a DC, már ez is biztos

tavaly a játékosok léptek le, idén a szakemberek.
mindenki minket akar 😛braxa88

Na és hány játékosnak érte meg lelépni? Nem anyagilag értem.
Ami pedig az edzői stábot illeti, igen magas a léc az utódoknak. Remélem nem látszik meg a csapat játékán, hogy évente elszipkázzák a DC-inket.
Carroll agyba-főbe dicsérte Bevellt, aminek annyira nem örülök, mert szinte 100% hogy megint vele megyünk neki a szezonnak.
Az RW ügyhöz meg csak annyit, nem tudom kinek az ötlete volt, én úgy emlékszem, hogy bent volt a zabszem a PC-JS párosnak, mert előtte mindenképpen el akarták hozni Wagnert. Aztán a Jags választása után (ugye mindenki emlékszik a punter sztorira?) kiderült, hogy rohadt nagy mázlijuk van.

raiderd DC állítolag Norton Jr. lett :/braxa88

stimmel:  www.raiders.com/news/article-1/Raiders-Name-Ken-Norton-Jr-Defensive-Coordinator/52e30969-1f77-416b-90bc-3ee9eb55ae7b

tavaly a játékosok léptek le, idén a szakemberek.
mindenki minket akar 😛

Kris Richard a legesélyesebb a DC posztra!

raiderd DC állítolag Norton Jr. lett :/

Azért nem fognak megbüntetni, hogy egy "icipicit" nem mondtunk igazat Sherm-ET-Kancellár sérüléséről?garrett27

Peytonnál ugyanez van. nem hiszem h lenne belőle ügy

Azért nem fognak megbüntetni, hogy egy "icipicit" nem mondtunk igazat Sherm-ET-Kancellár sérüléséről?

Kearse ma 25. Nem tudom, Sherman mit szól ehhez... 😉

sztem 95%-a az embereknek futást hív ott és nem törődik semmi külső tényezővel, körülménnyel.SeaSzilaHawk

S ebből a 95%-ból egyetlen egy sem jut el fejhallgatóval a fején a Super Bowl közelébe soha a büdös életben.😊tomi-tomi

igen duplaT, osztjuk annyian az észt... közben fogalmunk sincs, h mi van. 😀 hibáztatunk embereket, akik odajutottak... de hát ilyen a szurkoló, vagy nem? 😀SeaSzilaHawk

Persze, ilyenek vagyunk. Így is van rendjén. Csak azt szeretném, hogy minél kevesebben éljenek abban a tévhitben, hogy egy döntést a döntés eredménye minősít. Valóban szinte lehetetlen nekünk értékelni egy ilyen döntést, mivel fogalmunk sincs, hogy mi van - nincs (elég) információnk. Ilyenkor, ha már mindenképpen értékelni akarunk, érdemes azt átgondolni, hogy Caroll miért gondol(hat)ta, hogy ez egy jó döntés.tomi-tomi

egyszerűbben elmagyarázva
 www.youtube.com/watch?v=U_eZmEiyTo0&feature=youtu.be&t=1m10s

(magyarul:  youtu.be/O44WltAHbUs?t=27m25s )

Tudtuk, hogy sérülten játszott az LOB, de azért ez dúrva! Nem is ragoznám, óriási respect a csapatnak.
Gerincet egyensen, állat fel....
Továbbra is....csak a pompomfiúk gyökérkednekHelmut Zimmer

Igen, havernak mondtam is hogy Chancellor, eléggé takarékon üzemelt, akkor ezért volt gyanús. Jól hazudta azt a ,,gyenge" sérülést.Oszi

A LoB nem is volt igazán tényező a meccs során, ezért nem volt meccsdöntő sem Chancellor, sem Sherman sérülése úgy ahogy pld. tavaly Talib sérülése eldöntötte az AFC döntőt. A Pats gondosan őrizkedett attól, hogy akár Chancellor, akár Sherman felé dobjon, erőltették a kritikus - és meccsdöntő - matchupot, Simont (Lane sérülése volt meccsdöntő). Gronkra pedig akkor passzolt Brady, amikor a LB - Wright? . védekezett rajta és nem Chancellor, Chancellor legfeljebb akkor szerelte, amikor már az elkapás után haladt előre.

Igazából Browner hiányzott a Seattle-ből 😊 Ha ott van, akkor nincs Simon-kérdés.Burkus

Most hogy mondod, igen a matchup mindent megmagyaráz, belátom 😊

Tudtuk, hogy sérülten játszott az LOB, de azért ez dúrva! Nem is ragoznám, óriási respect a csapatnak.
Gerincet egyensen, állat fel....
Továbbra is....csak a pompomfiúk gyökérkednekHelmut Zimmer

Igen, havernak mondtam is hogy Chancellor, eléggé takarékon üzemelt, akkor ezért volt gyanús. Jól hazudta azt a ,,gyenge" sérülést.Oszi

A LoB nem is volt igazán tényező a meccs során, ezért nem volt meccsdöntő sem Chancellor, sem Sherman sérülése úgy ahogy pld. tavaly Talib sérülése eldöntötte az AFC döntőt. A Pats gondosan őrizkedett attól, hogy akár Chancellor, akár Sherman felé dobjon, erőltették a kritikus - és meccsdöntő - matchupot, Simont (Lane sérülése volt meccsdöntő). Gronkra pedig akkor passzolt Brady, amikor a LB - Wright? . védekezett rajta és nem Chancellor, Chancellor legfeljebb akkor szerelte, amikor már az elkapás után haladt előre.

Igazából Browner hiányzott a Seattle-ből 😊 Ha ott van, akkor nincs Simon-kérdés.Burkus

Persze ezt én is aláírom😊

Tudtuk, hogy sérülten játszott az LOB, de azért ez dúrva! Nem is ragoznám, óriási respect a csapatnak.
Gerincet egyensen, állat fel....
Továbbra is....csak a pompomfiúk gyökérkednekHelmut Zimmer

Igen, havernak mondtam is hogy Chancellor, eléggé takarékon üzemelt, akkor ezért volt gyanús. Jól hazudta azt a ,,gyenge" sérülést.Oszi

A LoB nem is volt igazán tényező a meccs során, ezért nem volt meccsdöntő sem Chancellor, sem Sherman sérülése úgy ahogy pld. tavaly Talib sérülése eldöntötte az AFC döntőt. A Pats gondosan őrizkedett attól, hogy akár Chancellor, akár Sherman felé dobjon, erőltették a kritikus - és meccsdöntő - matchupot, Simont (Lane sérülése volt meccsdöntő). Gronkra pedig akkor passzolt Brady, amikor a LB - Wright? . védekezett rajta és nem Chancellor, Chancellor legfeljebb akkor szerelte, amikor már az elkapás után haladt előre.

Igazából Browner hiányzott a Seattle-ből 😊 Ha ott van, akkor nincs Simon-kérdés.

Tudtuk, hogy sérülten játszott az LOB, de azért ez dúrva! Nem is ragoznám, óriási respect a csapatnak.
Gerincet egyensen, állat fel....
Továbbra is....csak a pompomfiúk gyökérkednekHelmut Zimmer

Igen, havernak mondtam is hogy Chancellor, eléggé takarékon üzemelt, akkor ezért volt gyanús. Jól hazudta azt a ,,gyenge" sérülést.

Tudtuk, hogy sérülten játszott az LOB, de azért ez dúrva! Nem is ragoznám, óriási respect a csapatnak.
Gerincet egyensen, állat fel....
Továbbra is....csak a pompomfiúk gyökérkednek

sztem 95%-a az embereknek futást hív ott és nem törődik semmi külső tényezővel, körülménnyel.SeaSzilaHawk

S ebből a 95%-ból egyetlen egy sem jut el fejhallgatóval a fején a Super Bowl közelébe soha a büdös életben.😊tomi-tomi

igen duplaT, osztjuk annyian az észt... közben fogalmunk sincs, h mi van. 😀 hibáztatunk embereket, akik odajutottak... de hát ilyen a szurkoló, vagy nem? 😀SeaSzilaHawk

Persze, ilyenek vagyunk. Így is van rendjén. Csak azt szeretném, hogy minél kevesebben éljenek abban a tévhitben, hogy egy döntést a döntés eredménye minősít. Valóban szinte lehetetlen nekünk értékelni egy ilyen döntést, mivel fogalmunk sincs, hogy mi van - nincs (elég) információnk. Ilyenkor, ha már mindenképpen értékelni akarunk, érdemes azt átgondolni, hogy Caroll miért gondol(hat)ta, hogy ez egy jó döntés.

Az összes Hawks pontszerző drive úgy lett felépítve, hogy elkeveredni valahogy a félpálya környékéig (Turbin futás, Lynch passz stb.), onnan feldobni az EZ elé majd 10 yardon belülről alapvetően Lynch futásaira számítva bontják le a RZ/inside 10 védekezést.

A két perces figyelmeztetésig ebből sikerült megoldani a félpályás pozíciót és volt még három időkérés; ideális helyzet - Caroll teljesen elégedett is volt. Első homokszem: az első rossz passz után Wilson időt kér. Viszont 1:06-tal a vége előtt megvan a vágyott szitu: 5 yard. Viszont újabb időkérést kell elégetni, annak ellenére, hogy Kearse még az órát is meg tudta állítani. De legalább átbeszélik a helyzetet.

Négy lehetőséget szeretnénk, a lehető legnagyobb döntési szabadságfok mellett. Azt hívjak mind a négyszer,amit csak akarok, ebben a döntésben ne tudjon befolyásolni az ellenfél. (Valamennyire természetesen meg fogja tenni, de most ők a védők; ők a reaktívak, a kezdeményezés, az "aktivitás" a támadóknál van.) Ha lenne két időkérés, akkor teljesülne a feltétel. De nincs. Viszont van az ellenfélnek kettő is és tőlük az az elvárható racionális, szinte biztos döntés, hogy fel fogják használni. OK, akkor hajrá! Futunk, mint állat.

Elsőre futunk is egy egészségeset; goalline szitu. Minden rendben. Illetve mégsem, az ellenfél hoz egy nem (el)várt döntést, nem kéri ki az idejét. A faszomat!

Kérjem ki az időmet én? Nem jó, mert a maradék három lehetséges döntésemből csak kettő marad "szabad". A következő (2nd down) és az utolsó kísérlet (4th down), 3rd down-on passzolnom kell. Vagy most azonnal.

Szarjam le, hogy fut az óra? Tegyek úgy, hogy bármit hívhatok? Ez már eggyel jobbnak tűnik. De nem, csak még rosszabb lenne, ha megfogott futás után a tuti passzkísérletre még plusz felkészülési időt adok az ellenfélnek. Vagy passzolok most azonnal.

Na, jó. Lássuk, ők mire számítanak! Futásra? Tök jó. Gyors kalkulálás: a Ligában az elmúlt három évben semmi érdemi különbség nem volt a futás és a passz sikeressége, kockázata között ilyen helyzetben. (Futás: 58% körül TD, 1,5% TO, passz: 57% körül TD, 1,6% TO, idén ráadásul hasonló sikeresség mellett két fumble vs nulla interception.) Lynch a meccsen négyszer futott rövid yard-os helyzetben, kettőt megoldott, kettő no gain.

Akkor passzolunk. Best case scenario-ban semmi különbség. (Nem is a passzt várják.) Viszont worst case esetén (eladott labda most nem számít, mert ha ezzel is számolnánk, akkor a spike lenne a legjobb döntés!) a maradék két lehetőségemre passznál nyerem vissza a lehető legnagyobb döntési szabadságfokomat. OK, Bill ellopott egy lehetőségemet a négyből, de így azonnal visszaszerzem az egyensúlyi helyzetemet. (S még a visszatámadási idő is minimális lett!)

Szóval, szerintem ezért gondolhatta Caroll, hogy jó döntést hoz. Kibillentette az ellenfél magatartása az egyensúlyából és így szerezhette vissza a legoptimálisabban. Ha döntési hibát akarunk keresni, akkor a döntési láncolatban korábban fogjuk megtalálni.

2nd&10-nél, álló óránál, azzal a taktikával, hogy EZ környékére (vagy legalább 25-30 yard-ra passzolgatunk) kicsi hiba volt időt kérni. Inkább bevállalom a delay of game 5 yard-ját.
1st&10-nél, álló óránál, KO-t érő ütés után időt kérni kicsi hiba volt.
A kettő együtt került sokba még döntéshozatali szinten is. Az ideális, az ellenfél döntésétől független döntéshozatal átcsúszott dependens, reagáló döntéshozatalba. Ha a fenti kettőből, csak egyet nem követnek el, akkor nem kerültek volna ilyen helyzetbe.

Ha nem lett volna az első félidő végén a 30 másodperces TD drive, akkor azt mondanám, hogy SB-on 2 minute drill-re mentálisan ennyire hiányosan felkészült (támadó)csapatot/edzői stábot ritkán látni.
Vagy akkora különbség van a két félidő befejezésének tétje között, hogy ezt ott és akkor a Hawks nem tudta (igazán) hatékonyan kezelni.

Vagy a foci végül is a végrehajtásról szól. Butler megcsinálta élete játékát.

Threehawks?

No team has ever gone to three straight Super Bowls in the salary-cap era. With most of the hard lessons wrapped up into the 2014 campaign, we shouldn’t be surprised if the Seahawks become the first, if they can pick up the emotional pieces. Yes, that’s a big if.

 mmqb.si.com/2015/02/06/seattle-seahawks-three-straight-super-bowls-nfl/

DE
sztem 95%-a az embereknek futást hív ott és nem törődik semmi külső tényezővel, körülménnyel.SeaSzilaHawk

S ebből a 95%-ból egyetlen egy sem jut el fejhallgatóval a fején a Super Bowl közelébe soha a büdös életben.😊tomi-tomi

Azért Höritől még meg kellene kérdezni, mit hívott volna... 😊

van egy csomó oldal, ahol ezzel foglalkoznak, de röviden:
4 downig játszottunk, egy időkéréssel, egy play-t le akartak futtatni. utána két futással.
nem akartak időt hagyni Brédiéknek. két évvel ezelőtti Falcons meccs is emlegetve van, amikor a végén egy FG-vel kaptunk ki.
Goal line csapattal jött ki a NE, nekünk meg volt egy jó pár elkapónk fent, nem kedvezett a personnel a futáshoz. ezért dobtunk.
jó play volt olyan szempontból, hogy embereztek, tehát ez vállalható.
a gond csak az h már hívtuk idény során egy párszor ezt a játékot, az ellen felkészült rá.
Kearse nem tolta el eléggé az emberét a CB elé és lockette nem jól akarta elkapni.testtel akarta, ami nem az előírt.
passz jó, route vállalható, elkapáshoz készülés vállalható. nagyszerű védekezés, game over.
de sokan megvédték a hívást, hideg fejjel vállalható is volt, főleg h RW-nek jól ment egész este.
DE
sztem 95%-a az embereknek futást hív ott és nem törődik semmi külső tényezővel, körülménnyel.SeaSzilaHawk

S ebből a 95%-ból egyetlen egy sem jut el fejhallgatóval a fején a Super Bowl közelébe soha a büdös életben.😊tomi-tomi

igen duplaT, osztjuk annyian az észt... közben fogalmunk sincs, h mi van. 😀 hibáztatunk embereket, akik odajutottak... de hát ilyen a szurkoló, vagy nem? 😀

ET is nagyon durva sérüléssel játszott, a műtét után 6-8 hónap lehet, míg felépül, az sem kizárt, hogy csak októbertől számíthatunk rá megint.tejbegrrr!!!

Vagy mégsem:  twitter.com/AdamSchefter/status/563446224540667906

Tudom, nem mai videó és biztos sokan láttátok már. Na de akkor is jópofa😊
 www.youtube.com/watch?v=WwpD-daFx8U

érdekes volt nagyon. onnan, hogy 1.02-nél lynchet leviszik az egy yardon. sztem a legnagyobb hibát ott követték el, hogy túlságosan a time managementre helyezték a hangsúlyt. ha ott gyorsabban felálltok, akkor 40 másodperc környékén még lehetett volna futni, de 26 másodpercnél már logikus volt a passz. igazából belichick hibázott, hogy nem kért időt, nem hiszem, hogy arra számolt, hogy int. lesz, legjobb esetben is max. incomplete passra gondolhatott egy jó védekezés esetén, mégis ez volt a jó döntés.
de sztem kár hibást keresni, inkább azt mondanám, hogy a pecc védőktől volt egy mindenidők legjobb sb védekezése.