Seattle Seahawks

Köszi a linkeket. Nem semmi videó 😊

Szerk: Igen, lehet ennél jobb? Nem hiszem. Habár a tavalyi 9ers elleni döntő után is ezt mondtam,de ezt már nem lehet fokozni.

 www.nfl.com/videos/inside-the-nfl/0ap3000000461870/Inside-the-NFL-Packers-vs-Seahawks-highlightsmetaxa17

Chancellor nagyon durva 😀 Meg úgy az egész videó. Az ilyenekért érdemes nézni ezt a sportot.
(Nem tudok dönteni, hogy Kam vagy Sherman legyen aláírásban 😊)

 www.nfl.com/videos/inside-the-nfl/0ap3000000461870/Inside-the-NFL-Packers-vs-Seahawks-highlightsmetaxa17

de rossz volt ezt megnézni... 😕 Wilson azért nem semmi vezére ennek a csapatnak

 www.nfl.com/videos/inside-the-nfl/0ap3000000461870/Inside-the-NFL-Packers-vs-Seahawks-highlights

 www.nfl.com/videos/nfl-network-playbook/0ap3000000393610/Sound-FX-Seahawks-soar-past-Packers

Bocs ez nem az most látom...........

Állítólag kijött a GB elleni meccs soundfx videója, amit egyesek a "legjobb seahawks video ever"-ként jellemeznek,de rohadtul nem találom. Valaki?

Csak szerintem szánalmas,hogy Baldwin lenyomott egy "Shermant" a meccs után?
Egyértelmű,hogy így próbálja meg azt az utat bejárni (média, hype, hírverés, anyagiak), mint Richard. Mondjuk szerintem Doug kifejezetten ostoba. Talán legkevésbé ő szimpatikus emberileg a csapatból.

Amúgy szerintete Clay Matthews miért üldögélt a 4. Negyedben?Helmut Zimmer

Vannak akik azt állítják*, hogy ha egy LB kioszt egy BSB-ot fejre egy QB-nak, az ezzel egyszeriben azt is kijelenti, hogy neki nem fontos a testi épség - mi pedig olyan futó csapat vagyunk, hogy néha az extra falember még a safety-ig is eljut.
*persze én még soha nem találkoztam ilyen illetővel...

Azért nem csak sírni tud: és  www.fieldgulls.com/2015/1/21/7870453/russell-wilson-after-getting-hit-by-clay-matthews-on-int-return-im

Sérültek részvétele a tegnapi edzésen: ET és Sweezy nem, Britt és Sherman igen.

But the one thing New England did do this offseason that will resonate, he thinks, is the use of ineligible wide receivers like they did against the Ravens. "That'll be the deal this year," Zimmer said. "The only thing I didn't like about it was that one time you say the guy is eligible and another time you say he's ineligible. So now I gotta listen for who is eligible... "But I'm sure they'll talk about it at the league meetings this year." Zimmer's point about it possibly being "a deal" this year is interesting, though. Now that a precedent has been set, is this something that other teams will incorporate into their offenses simply just to confuse opposing defenses? How could that possibly impact the type of player coordinators are looking for and how might that impact the way officials approach each game next year?Mike Zimmer

A Vikings edzője szerint idén (a következő szezonban) trend lehet az elkapásra jogosultakkal történő játszadozás. Feltéve,hogy nem történik szabálymódosítás.

Ami miatt érdekes, hogy ha egy főedző szerint ez ekkora jelentőségű dolog, elég lehet-e 2 hét megfelelően felkészülni belőle?

Mert ahogy én emléksze, a Wildcat O# is éldegélt hónapokig, illetve az első RO csapatok is szépen meglepték a védelmeket és jópár hónapig nem tudtak velük mit kezdeni.

Remélhetőleg 2 hét azért hagy némi időt, mert nem tűnik olyan egyértelműnek.undisputedly

Mondjuk érdekes, kíváncsi vagyok, ha a Colts nem szívat meg ezzel minket, akkor is elővettük-e volna (szerintem sanszosan igen, de azért biztos dobott rajta valamit, hogy utána mi is próbálkoztunk ezzel).Wyatt

A Colts féle TD (novemberben) már régóta bevett trükk. Ilyet a Pats is játszott, csak védővel - Vrabel volt az isten ebben. (Idén Watt oktatott így. Sőt, BoB őt kiküldte flanker-nek is.)

Solder TD-je más volt. Be volt jelentve elkapónak, de a(z eddig) megszokottól eltérően nem normál falhoz állt fel TE pozícióba. Maradt klasszikus LT helyen, de a bejelentés miatt így a fal unbalanced-dé vált, a C-től balra csak egy jogosulatlan elkapó volt (Connolly) és a C-től jobbra volt a Cannon-Vollmer-Fleming hármas. Az volt a trükk, hogy addig mindig Fleming volt bejelentve jogosult elkapónak és mindig futottunk. (Ha három olyan kérdést teszel fel, amelyekre fehér a jó válasz, akkor a negyedik "Milyen színű a tehén" kérdésre az esetek többségében fehér lesz a válasz.)

Zimmer sokkal inkább a Ravens elleni meccsen előadott változatra gondol. (Btw a Vikings ellen próbálta el ugyanezt a Lions és ugyanúgy sack lett a vége, mint most a Pats-nek a Colts ellen.) Csak négy olyan játékos van, aki már a számozása miatt sem kaphat el; lesz egy olyan ember, akit észben kell tartani, hogy ő bárhol felállhat a LoS-en, de nem elkapó. Tehát az ötödik falembert keresgélni kell.
Aki ráadásul skilljátékos - nem lehet csak úgy ott hagyni, mivel lateral passz elkapására mindenki jogosult, s ő tud is mit kezdeni a labdával. Szerintem erre le fogják tesztelni a Hawks védelmét.

Érzésem szerin nem olyan nagy dolgok ezek, fel lehet rá készülni. Csak odafigyelés kell. Btw a fake FG sem volt nagy dolog, csak kellett hozzá, hogy a GB LB bepánikoljon és elfelejtse, hogy az a nyalóka, amit ferdén maga előtt lát, az nem a "célvonal", hanem a kiindulási hely. Fellépett futás ellen; meglett a szükséges szeparáció.

Milyen jó Nektek.... Itt megy a normális párbeszéd a meccsről ,meg az esélyekről,nálunk meg ez a labdás buziság megy oldalak óta...:-/kolok1972

Hagyjátok a fenébe, majd mi visszük a labdákat a meccsre!garrett27

Amit ha Brady megfog jó eséllyel fel is száll vagy simán kicsúszik a kezéből. De meccs előtt ellenőrizhetik a bírók nyugodtan 😀
Nem olvastam minden kommentet úgyhogy ha volt akkor bocs. Mit tudni a sérültekről? Összedrótoznak mindenkit vagy lesz aki lemarad?

Milyen jó Nektek.... Itt megy a normális párbeszéd a meccsről ,meg az esélyekről,nálunk meg ez a labdás buziság megy oldalak óta...:-/kolok1972

Hagyjátok a fenébe, majd mi visszük a labdákat a meccsre!

But the one thing New England did do this offseason that will resonate, he thinks, is the use of ineligible wide receivers like they did against the Ravens. "That'll be the deal this year," Zimmer said. "The only thing I didn't like about it was that one time you say the guy is eligible and another time you say he's ineligible. So now I gotta listen for who is eligible... "But I'm sure they'll talk about it at the league meetings this year." Zimmer's point about it possibly being "a deal" this year is interesting, though. Now that a precedent has been set, is this something that other teams will incorporate into their offenses simply just to confuse opposing defenses? How could that possibly impact the type of player coordinators are looking for and how might that impact the way officials approach each game next year?Mike Zimmer

A Vikings edzője szerint idén (a következő szezonban) trend lehet az elkapásra jogosultakkal történő játszadozás. Feltéve,hogy nem történik szabálymódosítás.

Ami miatt érdekes, hogy ha egy főedző szerint ez ekkora jelentőségű dolog, elég lehet-e 2 hét megfelelően felkészülni belőle?

Mert ahogy én emléksze, a Wildcat O# is éldegélt hónapokig, illetve az első RO csapatok is szépen meglepték a védelmeket és jópár hónapig nem tudtak velük mit kezdeni.

Remélhetőleg 2 hét azért hagy némi időt, mert nem tűnik olyan egyértelműnek.undisputedly

Mondjuk érdekes, kíváncsi vagyok, ha a Colts nem szívat meg ezzel minket, akkor is elővettük-e volna (szerintem sanszosan igen, de azért biztos dobott rajta valamit, hogy utána mi is próbálkoztunk ezzel).

But the one thing New England did do this offseason that will resonate, he thinks, is the use of ineligible wide receivers like they did against the Ravens. "That'll be the deal this year," Zimmer said. "The only thing I didn't like about it was that one time you say the guy is eligible and another time you say he's ineligible. So now I gotta listen for who is eligible... "But I'm sure they'll talk about it at the league meetings this year." Zimmer's point about it possibly being "a deal" this year is interesting, though. Now that a precedent has been set, is this something that other teams will incorporate into their offenses simply just to confuse opposing defenses? How could that possibly impact the type of player coordinators are looking for and how might that impact the way officials approach each game next year?Mike Zimmer

A Vikings edzője szerint idén (a következő szezonban) trend lehet az elkapásra jogosultakkal történő játszadozás. Feltéve,hogy nem történik szabálymódosítás.

Ami miatt érdekes, hogy ha egy főedző szerint ez ekkora jelentőségű dolog, elég lehet-e 2 hét megfelelően felkészülni belőle?

Mert ahogy én emléksze, a Wildcat O# is éldegélt hónapokig, illetve az első RO csapatok is szépen meglepték a védelmeket és jópár hónapig nem tudtak velük mit kezdeni.

Remélhetőleg 2 hét azért hagy némi időt, mert nem tűnik olyan egyértelműnek.

Milyen jó Nektek.... Itt megy a normális párbeszéd a meccsről ,meg az esélyekről,nálunk meg ez a labdás buziság megy oldalak óta...:-/

MM biztos tudja. 😊Medvepapa

Lehet, hogy már tudja, de a meccs után még nem tudta:  www.packers.com/media-center/videos/McCarthy_Seattle_made_the_big_plays/e979fa04-0bf0-4696-85e2-4c753ec39493 (3:21-től)

@Jake

Azzal nem értek egyet,hogy le van focizva 55 percig a csapat. Ez úgy ahogy van hülyeség.
Ugyanennyire "összezavarta" több csapat is a támadókat. Két int felpattanó labda volt, egy pedig szarul volt megdobva (a negyedikre nem emlékszem).

Ami te modnasz az az, hogy Wilson hibái a GB coaching érdeme, ugyani megsemmisítették a támadókat, Rodgersé pedig a saját hibája és semmi köze hozzá a védelmünknek. Ez pedig hülyeség.
A GB támadósor ugyanannyira le lett mosva, mint a mi támadóink, azzal a különbséggel,hogy ott egy közepes/jó védelem találkozott a mi közepes/jó(futásban csak) támadóinkkal, míg egy elit támadósor egy elit védelemmel. Azért voltunk hátrányban végig, mert a GB az első 16 pontja előtt kvázi kivétel nélkül a redzoneunkból indult.undisputedly

Szerintem nem beszélhetünk outcoaching-ról egyik oldal esetében sem. Mindkét defensive gameplan nagyon jól ki volt találva, és végre is volt hajtva. Ez meglátszott mindkét offense teljesítményén. Az más kérdés, hogy a Packers ladbaeladásai megfeleltek egy-egy puntnak, míg a Seahawks esetében remek field pozícióba került az ellenfél, így természetesen abból születtek is a pontok. Ez a meccs sajátossága volt, hogy 16-0-ás eredmény kialakulhatott. HA mindkét csapat a saját 20 yardosán kezdi minden drive-ját, simán el tudom képzelni, hogy 3-0-ás Packers vezetéssel vonulnak félidőre a csapatok. A védőegységek mindkét oldalon nagy meccset játszottak.Medvepapa

Bizony
Amúgy szerintete Clay Matthews miért üldögélt a 4. Negyedben?Helmut Zimmer

Rejtély. A játék képe alapján nem gondolom indokoltnak.
MM biztos tudja. 😊

@Jake

Azzal nem értek egyet,hogy le van focizva 55 percig a csapat. Ez úgy ahogy van hülyeség.
Ugyanennyire "összezavarta" több csapat is a támadókat. Két int felpattanó labda volt, egy pedig szarul volt megdobva (a negyedikre nem emlékszem).

Ami te modnasz az az, hogy Wilson hibái a GB coaching érdeme, ugyani megsemmisítették a támadókat, Rodgersé pedig a saját hibája és semmi köze hozzá a védelmünknek. Ez pedig hülyeség.
A GB támadósor ugyanannyira le lett mosva, mint a mi támadóink, azzal a különbséggel,hogy ott egy közepes/jó védelem találkozott a mi közepes/jó(futásban csak) támadóinkkal, míg egy elit támadósor egy elit védelemmel. Azért voltunk hátrányban végig, mert a GB az első 16 pontja előtt kvázi kivétel nélkül a redzoneunkból indult.undisputedly

Szerintem nem beszélhetünk outcoaching-ról egyik oldal esetében sem. Mindkét defensive gameplan nagyon jól ki volt találva, és végre is volt hajtva. Ez meglátszott mindkét offense teljesítményén. Az más kérdés, hogy a Packers ladbaeladásai megfeleltek egy-egy puntnak, míg a Seahawks esetében remek field pozícióba került az ellenfél, így természetesen abból születtek is a pontok. Ez a meccs sajátossága volt, hogy 16-0-ás eredmény kialakulhatott. HA mindkét csapat a saját 20 yardosán kezdi minden drive-ját, simán el tudom képzelni, hogy 3-0-ás Packers vezetéssel vonulnak félidőre a csapatok. A védőegységek mindkét oldalon nagy meccset játszottak.Medvepapa

Bizony
Amúgy szerintete Clay Matthews miért üldögélt a 4. Negyedben?

Ha jól emlékszem(és ha jól ismerem a szabályt) balról Ő volt a legszélső ember a Los-on, így automatikusan jogosulttá vált az elkapásra, bejelenteni sem kellett.Medvepapa

Igen a legszélén állt. A Packers ST nagyon soká reagállta le, hogy át lett vágva. Így lehet az, hogy Ryan nem egészen tökéletes passzát kényelmesen el tudta kapni Gilliam.Attilahawks

Igazából az egyik Packers játékos el is indult Gilliam-mel, majd megtorpant és váltott át Ryan-re.
Btw. elvileg Gilliam-nek a számozása miatt jeleznie kellett hogy Ő jogosult lett.Medvepapa

Ahogy nézem a FOX közvetítését a TD mutatták, hogy az egyik bíró korábban mondott valamit MM-nek. Lehet, hogy éppen ezt. De ha ezt jelezték Neki, akkor nem tudom miért nem kért időt, de ez legyen az ő baja.

@Jake

Azzal nem értek egyet,hogy le van focizva 55 percig a csapat. Ez úgy ahogy van hülyeség.
Ugyanennyire "összezavarta" több csapat is a támadókat. Két int felpattanó labda volt, egy pedig szarul volt megdobva (a negyedikre nem emlékszem).

Ami te modnasz az az, hogy Wilson hibái a GB coaching érdeme, ugyani megsemmisítették a támadókat, Rodgersé pedig a saját hibája és semmi köze hozzá a védelmünknek. Ez pedig hülyeség.
A GB támadósor ugyanannyira le lett mosva, mint a mi támadóink, azzal a különbséggel,hogy ott egy közepes/jó védelem találkozott a mi közepes/jó(futásban csak) támadóinkkal, míg egy elit támadósor egy elit védelemmel. Azért voltunk hátrányban végig, mert a GB az első 16 pontja előtt kvázi kivétel nélkül a redzoneunkból indult.undisputedly

Szerintem nem beszélhetünk outcoaching-ról egyik oldal esetében sem. Mindkét defensive gameplan nagyon jól ki volt találva, és végre is volt hajtva. Ez meglátszott mindkét offense teljesítményén. Az más kérdés, hogy a Packers ladbaeladásai megfeleltek egy-egy puntnak, míg a Seahawks esetében remek field pozícióba került az ellenfél, így természetesen abból születtek is a pontok. Ez a meccs sajátossága volt, hogy 16-0-ás eredmény kialakulhatott. HA mindkét csapat a saját 20 yardosán kezdi minden drive-ját, simán el tudom képzelni, hogy 3-0-ás Packers vezetéssel vonulnak félidőre a csapatok. A védőegységek mindkét oldalon nagy meccset játszottak.

Ha jól emlékszem(és ha jól ismerem a szabályt) balról Ő volt a legszélső ember a Los-on, így automatikusan jogosulttá vált az elkapásra, bejelenteni sem kellett.Medvepapa

Igen a legszélén állt. A Packers ST nagyon soká reagállta le, hogy át lett vágva. Így lehet az, hogy Ryan nem egészen tökéletes passzát kényelmesen el tudta kapni Gilliam.Attilahawks

Igazából az egyik Packers játékos el is indult Gilliam-mel, majd megtorpant és váltott át Ryan-re.
Btw. elvileg Gilliam-nek a számozása miatt jeleznie kellett hogy Ő jogosult lett.

Ha jól emlékszem(és ha jól ismerem a szabályt) balról Ő volt a legszélső ember a Los-on, így automatikusan jogosulttá vált az elkapásra, bejelenteni sem kellett.Medvepapa

Igen a legszélén állt. A Packers ST nagyon soká reagállta le, hogy át lett vágva. Így lehet az, hogy Ryan nem egészen tökéletes passzát kényelmesen el tudta kapni Gilliam.

Egy kérdés a szabályokkal kapcsolatban.
A FOX közvetítésben Joe Buck mondta a fake field goal -> TD után, hogy Gilliam jogosult elkapó volt. Gilliam alapvetően Tackle, a számozása alapján is.
Ebben a playben nem tackle-ként volt fent, még ha a száma az is maradt.
Mi alapján lett jogosult elkapó?
- már az elhelyezkezése alapján is ? (a Long snapper és közötte ketten voltak)
- a Seahawks a play előtt bejelentette a bíróknak (akik aztán szóltak a GB edzőknek)?

De ha a play előtt van ilyen bejelentés a GB felé, akkor ebből nem kellett volna Nekik gyanússá válni, hogy valami készül? Vagy szinte mindig van ilyen bejelentés FG előtt?

Bocs az alapvetőnek tűnő kérdésekért.Attilahawks

Ha jól emlékszem(és ha jól ismerem a szabályt) balról Ő volt a legszélső ember a Los-on, így automatikusan jogosulttá vált az elkapásra, bejelenteni sem kellett.

Egy kérdés a szabályokkal kapcsolatban.
A FOX közvetítésben Joe Buck mondta a fake field goal -> TD után, hogy Gilliam jogosult elkapó volt. Gilliam alapvetően Tackle, a számozása alapján is.
Ebben a playben nem tackle-ként volt fent, még ha a száma az is maradt.
Mi alapján lett jogosult elkapó?
- már az elhelyezkezése alapján is ? (a Long snapper és közötte ketten voltak)
- a Seahawks a play előtt bejelentette a bíróknak (akik aztán szóltak a GB edzőknek)?

De ha a play előtt van ilyen bejelentés a GB felé, akkor ebből nem kellett volna Nekik gyanússá válni, hogy valami készül? Vagy szinte mindig van ilyen bejelentés FG előtt?

Bocs az alapvetőnek tűnő kérdésekért.