Politika
66 feliratkozó
2 hónapja
Az a diplomak száma 😛(harmadiknál mèg hiányzik a szakdoli....) a kereset az havi 270 ezer bruttó 😏 (na jó csak azèrt mèg 2x (tehát kb + 560) ennyi mert van egy intèzmènyünk ahol fèl tanári fizetèst kapok plusz hittanórák). Így azèrt abszolút nem panaszkodhatom, nem is azèrt írtam, de ha az nem lenne akkor necces lenne.....Tudtam hogy rossz diplomákat szereztem (nekem csak kèt ès fèl van) 🤦😏Azért havi két és fél millió se kevés.
telex.hu/belfold/2026/05/21/tobb-mint-3-millio-forintot-keresett-gulyas-gergely-kabinetfonoke
dande2
nagylaza, főpohárnok
2 hónapja
Tudtam hogy rossz diplomákat szereztem (nekem csak kèt ès fèl van) 🤦😏Már az öreg Corleone is elmondta Tom Hagennek, hogy egy ügyvéd az aktatáskájával többet tud rabolni, mint egy capo száz fegyveressel
telex.hu/belfold/2026/05/21/tobb-mint-3-millio-forintot-keresett-gulyas-gergely-kabinetfonoke
dande2
2 hónapja
Tudtam hogy rossz diplomákat szereztem (nekem csak kèt ès fèl van) 🤦😏Azért havi két és fél millió se kevés.
telex.hu/belfold/2026/05/21/tobb-mint-3-millio-forintot-keresett-gulyas-gergely-kabinetfonoke
dande2
2 hónapja
Tudtam hogy rossz diplomákat szereztem (nekem csak kèt ès fèl van) 🤦😏telex.hu/belfold/2026/05/21/tobb-mint-3-millio-forintot-keresett-gulyas-gergely-kabinetfonoke
2 hónapja
www.facebook.com/share/p/1BYoCGyzbx/Azon kevesek egyike, akinek még jól is áll az ezoterikus semmitmondás.
Hát megírta
Akinek nincs Facebookja:
zacknorb
2 hónapja
Hát megírtaÉn majd párban veszem meg, amikor kijön Orbántól az "Én, a Jaber, meg a Gabi, a Tóth Gabi" című műve a magyar kultúra elmúlt évtizedéről.
zacknorb
2 hónapja
Hát tényleg sokkal elegánsabb lenne leültetni, közügyektől eltiltani, és akkor az nem személyre szabott jogalkotás lenne, csak szimplán jogalkalmazás.Pusztán kíváncsiságból, ha ez nálad nem az, akkor mi az? Tudnàl példát mondani? 😊Én értem, meg tudom mi az, csak ez nálam nem az. Ha ugyanezt a törvényt meghozták volna 1990-ben, ahogy egyébként kellett volna, akkor is pont ugyanígy szólna, innentől nem egy emberre lett most se írva, hanem minden leendő miniszterelnökre is vonatkozik ugyanúgy. Nem azt mondja, hogy Orbán Viktor nem lehet többet miniszterelnök...Javaslom, keress rá arra, hogy mit jelent a "személyre szabott jogalkotás". Spoiler: nem pusztán azt, hogy emberek szerepelnek benne.Nekem az volt az alap, az ingatlanos, mert arra egyébként mindkettő ráhúzható, poén...Kérdezd Strasbourgot 😊 az egész onnan indult, hogy megkérdezted, hogy a visszamenőleges jogalkotásnak van-e itt értelme, én leírtam, hogy arra nem hivatkoznék, mert az szerintem itt nem állja meg a helyét önmagában, helyette a személyre szabott jogalkotást vitatnám OV helyében, mert erre azért van példa nem kevés, hogy ilyen típusú perekben azért van keresnivaló. Erre ide keversz valami teljesen más területet (ingatlan) és onnan vitatkozol. Vitatkozhatunk a Fradi focicsapatáról, hogy jók-e, de ne keverd ide a kézilabdát, csak mert mindkettőt labdával játszák.De te írtad, hogy a törvény előtt egyenlőség van, nem? Akkor mennyitől kezd számítani? 10? 100? 1000? Alatta szemétség, felette így jártál? És ha úgy tennék bele, hogy nem lehet kétszer megválasztva és már Gyurcsányra is vonatkozna, akkor mehetne, mert akkor nem 1 emberre szabnák? Hol húzódik a határ?Nem. Pont ezért van rá külön kifejezés és foglalkozik ezzel igen sok jogász és jogterület.Passz nem ismerem a jogi körülményeit. De gondolom nem egyetlen ember tudta felvenni, vagy nem felvenni az országban.1 vagy 1 millió, nem mindegy? Vagy mindenki egyenlő, vagy senki. Márpedig a törvény szerint annak nem jár az OS, akinek az elmúlt 10 évben bármikor (tehát nem aktuálisan) volt a tulajdonában lakás. Olyan, mint hogy valaki nem lehet miniszterelnök, aki bármikor volt 8 évig már előtte...
MC12
StormST
MC12
StormST
MC12
Mert ha a visszamenőleges a miniszterelnök elleni, akkor az is, ha személyre szabott, akkor az is, mert egy törvényből embereket zárnak ki, akik nem sértettek törvényt és a kizárása okaként felhozott dologról nem tudhattak annak pillanatában, hogy később kizáró ok lesz, tehát meg lettek célozva...
StormST
nagylaza, főpohárnok
StormST
MC12
2 hónapja
Nem tart a Fidesztől és nem, így akarja tolni a dolgokat elég sokszor elmondta.Én értem, meg tudom mi az, csak ez nálam nem az. Ha ugyanezt a törvényt meghozták volna 1990-ben, ahogy egyébként kellett volna, akkor is pont ugyanígy szólna, innentől nem egy emberre lett most se írva, hanem minden leendő miniszterelnökre is vonatkozik ugyanúgy. Nem azt mondja, hogy Orbán Viktor nem lehet többet miniszterelnök...Ha ennyire erőlteted: de.
StormST
Ez pont az.
Ez pont egy emberre lett írva, egy emberre vonatkozik jelenleg, pont azt mondja, hogy Orbán Viktor nem lehet többet miniszterelnök.
És ez így van jól. Ezt itt senki sem vitatja. Csak ne csinálj úgy, mintha ennek a módosításnak nem pont ez lenne a célja, hiszen pont ez a népakarat, pont azért történik pont ez. Ez nem egy joghézag betömése, nem egy kiskapu becsukása vagy egy szabályozatlanság elrendezése, hanem egy ígéret beváltása, hogy Orbán ne lehessen többet miniszterelnök.
Ami érdekesebb az az, hogy így majd MP nem tudja Gyurcsányként lobogtatni Orbánt, nem tud politikailag profitálni a comeback-veszélyből, és ezért huszáros, hogy ennek ellenére mégis bevállalták.
Őszentsége Sobri Jóska
Amúgy nem is tudna úgy Gyúrcsányozni, mert Vitya nem a Tisza része mint ahogy Feri volt a NER része.
2 hónapja
Nézőpont kérdése, szerintem a népakarat az volt ebben, hogy se Viktor és más se lehessen többet, mint 2. Az, hogy ez most csak rá vonatkozik, az egy helyzet, de ettől még a törvény szerintem így jó, mert a törvény szellemébe és így a népakaratba az nem férne bele, hogy valaki olyat vissza engedjen még 8 évre, aki már volt legalább 8-at...Én értem, meg tudom mi az, csak ez nálam nem az. Ha ugyanezt a törvényt meghozták volna 1990-ben, ahogy egyébként kellett volna, akkor is pont ugyanígy szólna, innentől nem egy emberre lett most se írva, hanem minden leendő miniszterelnökre is vonatkozik ugyanúgy. Nem azt mondja, hogy Orbán Viktor nem lehet többet miniszterelnök...Ha ennyire erőlteted: de.
StormST
Ez pont az.
Ez pont egy emberre lett írva, egy emberre vonatkozik jelenleg, pont azt mondja, hogy Orbán Viktor nem lehet többet miniszterelnök.
És ez így van jól. Ezt itt senki sem vitatja. Csak ne csinálj úgy, mintha ennek a módosításnak nem pont ez lenne a célja, hiszen pont ez a népakarat, pont azért történik pont ez. Ez nem egy joghézag betömése, nem egy kiskapu becsukása vagy egy szabályozatlanság elrendezése, hanem egy ígéret beváltása, hogy Orbán ne lehessen többet miniszterelnök.
Ami érdekesebb az az, hogy így majd MP nem tudja Gyurcsányként lobogtatni Orbánt, nem tud politikailag profitálni a comeback-veszélyből, és ezért huszáros, hogy ennek ellenére mégis bevállalták.
Őszentsége Sobri Jóska
THIS ONE'S FOR PAT!!!!!!!!
A gyász első fázisaRuff Bálint
2 hónapja
Én értem, meg tudom mi az, csak ez nálam nem az. Ha ugyanezt a törvényt meghozták volna 1990-ben, ahogy egyébként kellett volna, akkor is pont ugyanígy szólna, innentől nem egy emberre lett most se írva, hanem minden leendő miniszterelnökre is vonatkozik ugyanúgy. Nem azt mondja, hogy Orbán Viktor nem lehet többet miniszterelnök...Ha ennyire erőlteted: de.
StormST
Ez pont az.
Ez pont egy emberre lett írva, egy emberre vonatkozik jelenleg, pont azt mondja, hogy Orbán Viktor nem lehet többet miniszterelnök.
És ez így van jól. Ezt itt senki sem vitatja. Csak ne csinálj úgy, mintha ennek a módosításnak nem pont ez lenne a célja, hiszen pont ez a népakarat, pont azért történik pont ez. Ez nem egy joghézag betömése, nem egy kiskapu becsukása vagy egy szabályozatlanság elrendezése, hanem egy ígéret beváltása, hogy Orbán ne lehessen többet miniszterelnök.
Ami érdekesebb az az, hogy így majd MP nem tudja Gyurcsányként lobogtatni Orbánt, nem tud politikailag profitálni a comeback-veszélyből, és ezért huszáros, hogy ennek ellenére mégis bevállalták.
2 hónapja
Ez jövőre vonatkozó jogalkotás, így a visszamenőlegességre vonatkozó hivatkozás teljesen félrevisz, hiszen annyi történt, hogy a jövőben van egy újabb feltétel.Jogász barátom szerint ez egy 51:49-es ügy, de azt nem mernè megtippelni kinek 😃 nála is erősebb az, hogy ez tolerálható korlátozás, de simán elfogadná az ellenkezőjét is.
Visszamenőleges jogalkotás az lenne, ha az MP által ígért miniszterelnöki fizetéscsökkentés 2010-től lenne hatályos, így Orbánnak vissza kellene fizetnie összeget. Ez visszamenőlegesen terhesebbé tenné a helyzetet.
Szóval Schiffer és a Fideszes jogászok egy hét alatt másodjára mutatják meg, hogy nem lehet őket komolyan venni.
A személyre szabott jogalkotás egy érdekes vita lenne, remélem Orbán megindítja, mert mindkettő oldalon vannak érvek (szerintem amúgy erősebb érvek azok, amelyek szerint ez megengedhető szabályozás).
Jughead
“Kafka nem kitalálta az abszurdot, hanem először írta le, hogy működik a modern világ”
2 hónapja
Ha azt írták volna, hogy "Olyan ember nem lehet miniszterelnök, aki a törvény hatályba lépése előtt volt már kétszer"Pusztán kíváncsiságból, ha ez nálad nem az, akkor mi az? Tudnàl példát mondani? 😊Én értem, meg tudom mi az, csak ez nálam nem az. Ha ugyanezt a törvényt meghozták volna 1990-ben, ahogy egyébként kellett volna, akkor is pont ugyanígy szólna, innentől nem egy emberre lett most se írva, hanem minden leendő miniszterelnökre is vonatkozik ugyanúgy. Nem azt mondja, hogy Orbán Viktor nem lehet többet miniszterelnök...Javaslom, keress rá arra, hogy mit jelent a "személyre szabott jogalkotás". Spoiler: nem pusztán azt, hogy emberek szerepelnek benne.Nekem az volt az alap, az ingatlanos, mert arra egyébként mindkettő ráhúzható, poén...Kérdezd Strasbourgot 😊 az egész onnan indult, hogy megkérdezted, hogy a visszamenőleges jogalkotásnak van-e itt értelme, én leírtam, hogy arra nem hivatkoznék, mert az szerintem itt nem állja meg a helyét önmagában, helyette a személyre szabott jogalkotást vitatnám OV helyében, mert erre azért van példa nem kevés, hogy ilyen típusú perekben azért van keresnivaló. Erre ide keversz valami teljesen más területet (ingatlan) és onnan vitatkozol. Vitatkozhatunk a Fradi focicsapatáról, hogy jók-e, de ne keverd ide a kézilabdát, csak mert mindkettőt labdával játszák.De te írtad, hogy a törvény előtt egyenlőség van, nem? Akkor mennyitől kezd számítani? 10? 100? 1000? Alatta szemétség, felette így jártál? És ha úgy tennék bele, hogy nem lehet kétszer megválasztva és már Gyurcsányra is vonatkozna, akkor mehetne, mert akkor nem 1 emberre szabnák? Hol húzódik a határ?Nem. Pont ezért van rá külön kifejezés és foglalkozik ezzel igen sok jogász és jogterület.Passz nem ismerem a jogi körülményeit. De gondolom nem egyetlen ember tudta felvenni, vagy nem felvenni az országban.1 vagy 1 millió, nem mindegy? Vagy mindenki egyenlő, vagy senki. Márpedig a törvény szerint annak nem jár az OS, akinek az elmúlt 10 évben bármikor (tehát nem aktuálisan) volt a tulajdonában lakás. Olyan, mint hogy valaki nem lehet miniszterelnök, aki bármikor volt 8 évig már előtte...
MC12
StormST
MC12
StormST
MC12
Mert ha a visszamenőleges a miniszterelnök elleni, akkor az is, ha személyre szabott, akkor az is, mert egy törvényből embereket zárnak ki, akik nem sértettek törvényt és a kizárása okaként felhozott dologról nem tudhattak annak pillanatában, hogy később kizáró ok lesz, tehát meg lettek célozva...
StormST
nagylaza, főpohárnok
StormST
MC12
THIS ONE'S FOR PAT!!!!!!!!
A gyász első fázisaRuff Bálint
2 hónapja
Komolyan 16 èvig erről szólt az èletünk a zalaptörvèny (a 1234502x átalakított sziklaszilárd szilárdságú...) is így lett megalkotva nagyon nincs is más mód ezt "visszaváltoztatni" szóval lehet ezen nyígni mèg 6000 oldalon keresztül csak felesleges (legalábbis szvsz nemvagyokjogász) aztán majd ha "rendeztèk" akkor meg lehet próbálni normálisan folytatni....Bocs ha megölömabulit 😉
2 hónapja
Pusztán kíváncsiságból, ha ez nálad nem az, akkor mi az? Tudnàl példát mondani? 😊Én értem, meg tudom mi az, csak ez nálam nem az. Ha ugyanezt a törvényt meghozták volna 1990-ben, ahogy egyébként kellett volna, akkor is pont ugyanígy szólna, innentől nem egy emberre lett most se írva, hanem minden leendő miniszterelnökre is vonatkozik ugyanúgy. Nem azt mondja, hogy Orbán Viktor nem lehet többet miniszterelnök...Javaslom, keress rá arra, hogy mit jelent a "személyre szabott jogalkotás". Spoiler: nem pusztán azt, hogy emberek szerepelnek benne.Nekem az volt az alap, az ingatlanos, mert arra egyébként mindkettő ráhúzható, poén...Kérdezd Strasbourgot 😊 az egész onnan indult, hogy megkérdezted, hogy a visszamenőleges jogalkotásnak van-e itt értelme, én leírtam, hogy arra nem hivatkoznék, mert az szerintem itt nem állja meg a helyét önmagában, helyette a személyre szabott jogalkotást vitatnám OV helyében, mert erre azért van példa nem kevés, hogy ilyen típusú perekben azért van keresnivaló. Erre ide keversz valami teljesen más területet (ingatlan) és onnan vitatkozol. Vitatkozhatunk a Fradi focicsapatáról, hogy jók-e, de ne keverd ide a kézilabdát, csak mert mindkettőt labdával játszák.De te írtad, hogy a törvény előtt egyenlőség van, nem? Akkor mennyitől kezd számítani? 10? 100? 1000? Alatta szemétség, felette így jártál? És ha úgy tennék bele, hogy nem lehet kétszer megválasztva és már Gyurcsányra is vonatkozna, akkor mehetne, mert akkor nem 1 emberre szabnák? Hol húzódik a határ?Nem. Pont ezért van rá külön kifejezés és foglalkozik ezzel igen sok jogász és jogterület.Passz nem ismerem a jogi körülményeit. De gondolom nem egyetlen ember tudta felvenni, vagy nem felvenni az országban.1 vagy 1 millió, nem mindegy? Vagy mindenki egyenlő, vagy senki. Márpedig a törvény szerint annak nem jár az OS, akinek az elmúlt 10 évben bármikor (tehát nem aktuálisan) volt a tulajdonában lakás. Olyan, mint hogy valaki nem lehet miniszterelnök, aki bármikor volt 8 évig már előtte...
MC12
StormST
MC12
StormST
MC12
Mert ha a visszamenőleges a miniszterelnök elleni, akkor az is, ha személyre szabott, akkor az is, mert egy törvényből embereket zárnak ki, akik nem sértettek törvényt és a kizárása okaként felhozott dologról nem tudhattak annak pillanatában, hogy később kizáró ok lesz, tehát meg lettek célozva...
StormST
nagylaza, főpohárnok
StormST
“Kafka nem kitalálta az abszurdot, hanem először írta le, hogy működik a modern világ”
2 hónapja
Ez jövőre vonatkozó jogalkotás, így a visszamenőlegességre vonatkozó hivatkozás teljesen félrevisz, hiszen annyi történt, hogy a jövőben van egy újabb feltétel.Visszamenőleges jogalkotás az lenne, ha az MP által ígért miniszterelnöki fizetéscsökkentés 2010-től lenne hatályos, így Orbánnak vissza kellene fizetnie összeget. Ez visszamenőlegesen terhesebbé tenné a helyzetet.
Szóval Schiffer és a Fideszes jogászok egy hét alatt másodjára mutatják meg, hogy nem lehet őket komolyan venni.
A személyre szabott jogalkotás egy érdekes vita lenne, remélem Orbán megindítja, mert mindkettő oldalon vannak érvek (szerintem amúgy erősebb érvek azok, amelyek szerint ez megengedhető szabályozás).
2 hónapja
Én értem, meg tudom mi az, csak ez nálam nem az. Ha ugyanezt a törvényt meghozták volna 1990-ben, ahogy egyébként kellett volna, akkor is pont ugyanígy szólna, innentől nem egy emberre lett most se írva, hanem minden leendő miniszterelnökre is vonatkozik ugyanúgy. Nem azt mondja, hogy Orbán Viktor nem lehet többet miniszterelnök...Javaslom, keress rá arra, hogy mit jelent a "személyre szabott jogalkotás". Spoiler: nem pusztán azt, hogy emberek szerepelnek benne.Nekem az volt az alap, az ingatlanos, mert arra egyébként mindkettő ráhúzható, poén...Kérdezd Strasbourgot 😊 az egész onnan indult, hogy megkérdezted, hogy a visszamenőleges jogalkotásnak van-e itt értelme, én leírtam, hogy arra nem hivatkoznék, mert az szerintem itt nem állja meg a helyét önmagában, helyette a személyre szabott jogalkotást vitatnám OV helyében, mert erre azért van példa nem kevés, hogy ilyen típusú perekben azért van keresnivaló. Erre ide keversz valami teljesen más területet (ingatlan) és onnan vitatkozol. Vitatkozhatunk a Fradi focicsapatáról, hogy jók-e, de ne keverd ide a kézilabdát, csak mert mindkettőt labdával játszák.De te írtad, hogy a törvény előtt egyenlőség van, nem? Akkor mennyitől kezd számítani? 10? 100? 1000? Alatta szemétség, felette így jártál? És ha úgy tennék bele, hogy nem lehet kétszer megválasztva és már Gyurcsányra is vonatkozna, akkor mehetne, mert akkor nem 1 emberre szabnák? Hol húzódik a határ?Nem. Pont ezért van rá külön kifejezés és foglalkozik ezzel igen sok jogász és jogterület.Passz nem ismerem a jogi körülményeit. De gondolom nem egyetlen ember tudta felvenni, vagy nem felvenni az országban.1 vagy 1 millió, nem mindegy? Vagy mindenki egyenlő, vagy senki. Márpedig a törvény szerint annak nem jár az OS, akinek az elmúlt 10 évben bármikor (tehát nem aktuálisan) volt a tulajdonában lakás. Olyan, mint hogy valaki nem lehet miniszterelnök, aki bármikor volt 8 évig már előtte...
MC12
StormST
MC12
StormST
MC12
Mert ha a visszamenőleges a miniszterelnök elleni, akkor az is, ha személyre szabott, akkor az is, mert egy törvényből embereket zárnak ki, akik nem sértettek törvényt és a kizárása okaként felhozott dologról nem tudhattak annak pillanatában, hogy később kizáró ok lesz, tehát meg lettek célozva...
StormST
nagylaza, főpohárnok
THIS ONE'S FOR PAT!!!!!!!!
A gyász első fázisaRuff Bálint
2 hónapja
Javaslom, keress rá arra, hogy mit jelent a "személyre szabott jogalkotás". Spoiler: nem pusztán azt, hogy emberek szerepelnek benne.Nekem az volt az alap, az ingatlanos, mert arra egyébként mindkettő ráhúzható, poén...Kérdezd Strasbourgot 😊 az egész onnan indult, hogy megkérdezted, hogy a visszamenőleges jogalkotásnak van-e itt értelme, én leírtam, hogy arra nem hivatkoznék, mert az szerintem itt nem állja meg a helyét önmagában, helyette a személyre szabott jogalkotást vitatnám OV helyében, mert erre azért van példa nem kevés, hogy ilyen típusú perekben azért van keresnivaló. Erre ide keversz valami teljesen más területet (ingatlan) és onnan vitatkozol. Vitatkozhatunk a Fradi focicsapatáról, hogy jók-e, de ne keverd ide a kézilabdát, csak mert mindkettőt labdával játszák.De te írtad, hogy a törvény előtt egyenlőség van, nem? Akkor mennyitől kezd számítani? 10? 100? 1000? Alatta szemétség, felette így jártál? És ha úgy tennék bele, hogy nem lehet kétszer megválasztva és már Gyurcsányra is vonatkozna, akkor mehetne, mert akkor nem 1 emberre szabnák? Hol húzódik a határ?Nem. Pont ezért van rá külön kifejezés és foglalkozik ezzel igen sok jogász és jogterület.Passz nem ismerem a jogi körülményeit. De gondolom nem egyetlen ember tudta felvenni, vagy nem felvenni az országban.1 vagy 1 millió, nem mindegy? Vagy mindenki egyenlő, vagy senki. Márpedig a törvény szerint annak nem jár az OS, akinek az elmúlt 10 évben bármikor (tehát nem aktuálisan) volt a tulajdonában lakás. Olyan, mint hogy valaki nem lehet miniszterelnök, aki bármikor volt 8 évig már előtte...
MC12
StormST
MC12
StormST
MC12
Mert ha a visszamenőleges a miniszterelnök elleni, akkor az is, ha személyre szabott, akkor az is, mert egy törvényből embereket zárnak ki, akik nem sértettek törvényt és a kizárása okaként felhozott dologról nem tudhattak annak pillanatában, hogy később kizáró ok lesz, tehát meg lettek célozva...
StormST
2 hónapja
Szerintem ez nem jogfosztás, nem azt mondja, hogy aki szemüveges az nem lehet miniszterelnök, csak az nem lehet, aki már volt kétszer, nem foszt meg senkit attól a lehetőségtől, hogy miniszterelnök legyen alapból, van joga mindenkinek miniszterelnöknek lenni, kétszer is. Az, hogy ő már volt? Ja, hát ő letudta előre, ez van...De nem húzható. Hogy csak egyet mondjak, az egyik egy jogfosztás, alapjogkorlátozás, valamit egyetlen ember az országban nem csinálhat, szó szerint mindenki más igen. A másik pedig annyi, hogy nem lehet ezzel a kedvezménnyel még egy ingatlanod, mert már van, tehát a nálad rosszabb helyzetűeknek segít, neked és a tulajdonnal rendelkezőknek pedig nem árt (és most ne menjünk bele az áttételes károkba), a legrosszabb eset, hogy a nap végén mindkettőtöknek van egy - egy ingatlana, ezt nehéz úgy érteni, hogy hátrányban lennél. Ha azt mondták volna, hogy a szemüvegeseknek nem lehet igénybe venni, akkor már támadható lenne.Nekem az volt az alap, az ingatlanos, mert arra egyébként mindkettő ráhúzható, poén...Kérdezd Strasbourgot 😊 az egész onnan indult, hogy megkérdezted, hogy a visszamenőleges jogalkotásnak van-e itt értelme, én leírtam, hogy arra nem hivatkoznék, mert az szerintem itt nem állja meg a helyét önmagában, helyette a személyre szabott jogalkotást vitatnám OV helyében, mert erre azért van példa nem kevés, hogy ilyen típusú perekben azért van keresnivaló. Erre ide keversz valami teljesen más területet (ingatlan) és onnan vitatkozol. Vitatkozhatunk a Fradi focicsapatáról, hogy jók-e, de ne keverd ide a kézilabdát, csak mert mindkettőt labdával játszák.De te írtad, hogy a törvény előtt egyenlőség van, nem? Akkor mennyitől kezd számítani? 10? 100? 1000? Alatta szemétség, felette így jártál? És ha úgy tennék bele, hogy nem lehet kétszer megválasztva és már Gyurcsányra is vonatkozna, akkor mehetne, mert akkor nem 1 emberre szabnák? Hol húzódik a határ?Nem. Pont ezért van rá külön kifejezés és foglalkozik ezzel igen sok jogász és jogterület.Passz nem ismerem a jogi körülményeit. De gondolom nem egyetlen ember tudta felvenni, vagy nem felvenni az országban.1 vagy 1 millió, nem mindegy? Vagy mindenki egyenlő, vagy senki. Márpedig a törvény szerint annak nem jár az OS, akinek az elmúlt 10 évben bármikor (tehát nem aktuálisan) volt a tulajdonában lakás. Olyan, mint hogy valaki nem lehet miniszterelnök, aki bármikor volt 8 évig már előtte...
MC12
StormST
MC12
StormST
MC12
Mert ha a visszamenőleges a miniszterelnök elleni, akkor az is, ha személyre szabott, akkor az is, mert egy törvényből embereket zárnak ki, akik nem sértettek törvényt és a kizárása okaként felhozott dologról nem tudhattak annak pillanatában, hogy később kizáró ok lesz, tehát meg lettek célozva...
StormST
MC12
THIS ONE'S FOR PAT!!!!!!!!
A gyász első fázisaRuff Bálint
2 hónapja
De nem húzható. Hogy csak egyet mondjak, az egyik egy jogfosztás, alapjogkorlátozás, valamit egyetlen ember az országban nem csinálhat, szó szerint mindenki más igen. A másik pedig annyi, hogy nem lehet ezzel a kedvezménnyel még egy ingatlanod, mert már van, tehát a nálad rosszabb helyzetűeknek segít, neked és a tulajdonnal rendelkezőknek pedig nem árt (és most ne menjünk bele az áttételes károkba), a legrosszabb eset, hogy a nap végén mindkettőtöknek van egy - egy ingatlana, ezt nehéz úgy érteni, hogy hátrányban lennél. Ha azt mondták volna, hogy a szemüvegeseknek nem lehet igénybe venni, akkor már támadható lenne.Nekem az volt az alap, az ingatlanos, mert arra egyébként mindkettő ráhúzható, poén...Kérdezd Strasbourgot 😊 az egész onnan indult, hogy megkérdezted, hogy a visszamenőleges jogalkotásnak van-e itt értelme, én leírtam, hogy arra nem hivatkoznék, mert az szerintem itt nem állja meg a helyét önmagában, helyette a személyre szabott jogalkotást vitatnám OV helyében, mert erre azért van példa nem kevés, hogy ilyen típusú perekben azért van keresnivaló. Erre ide keversz valami teljesen más területet (ingatlan) és onnan vitatkozol. Vitatkozhatunk a Fradi focicsapatáról, hogy jók-e, de ne keverd ide a kézilabdát, csak mert mindkettőt labdával játszák.De te írtad, hogy a törvény előtt egyenlőség van, nem? Akkor mennyitől kezd számítani? 10? 100? 1000? Alatta szemétség, felette így jártál? És ha úgy tennék bele, hogy nem lehet kétszer megválasztva és már Gyurcsányra is vonatkozna, akkor mehetne, mert akkor nem 1 emberre szabnák? Hol húzódik a határ?Nem. Pont ezért van rá külön kifejezés és foglalkozik ezzel igen sok jogász és jogterület.Passz nem ismerem a jogi körülményeit. De gondolom nem egyetlen ember tudta felvenni, vagy nem felvenni az országban.1 vagy 1 millió, nem mindegy? Vagy mindenki egyenlő, vagy senki. Márpedig a törvény szerint annak nem jár az OS, akinek az elmúlt 10 évben bármikor (tehát nem aktuálisan) volt a tulajdonában lakás. Olyan, mint hogy valaki nem lehet miniszterelnök, aki bármikor volt 8 évig már előtte...
MC12
StormST
MC12
StormST
MC12
Mert ha a visszamenőleges a miniszterelnök elleni, akkor az is, ha személyre szabott, akkor az is, mert egy törvényből embereket zárnak ki, akik nem sértettek törvényt és a kizárása okaként felhozott dologról nem tudhattak annak pillanatában, hogy később kizáró ok lesz, tehát meg lettek célozva...
StormST
“Kafka nem kitalálta az abszurdot, hanem először írta le, hogy működik a modern világ”
2 hónapja
Igazából az a bajom, hogy ne legyünk már következmények nélküli ország.Dehogy ugyanaz, teljesen más.
Egy propagandista (tehát nem újságíró), előadja a szánom-bánomot, de közben felmarkolt gondolom nem kevés pénzt és most majd él nyugodtan tovább?
Alapból már azért elővenném, hogy általa bevallottan titkosszolgálatok által, jogtalanul gyűjtött anyagokat használt fel emberek vegzálásához.
Kapjon csak pénzbüntetést, esetleg szabadságvesztést, vagy bármit.
Ez, amit művelt majdnem ugyanaz mint amit a Balásy csinált vagy csinálni akart, csak kicsiben.
Lúdas Solymi
De ami jobban érdekel: milyen bűncselekményt követett el?
2 hónapja
Nekem az volt az alap, az ingatlanos, mert arra egyébként mindkettő ráhúzható, poén...Kérdezd Strasbourgot 😊 az egész onnan indult, hogy megkérdezted, hogy a visszamenőleges jogalkotásnak van-e itt értelme, én leírtam, hogy arra nem hivatkoznék, mert az szerintem itt nem állja meg a helyét önmagában, helyette a személyre szabott jogalkotást vitatnám OV helyében, mert erre azért van példa nem kevés, hogy ilyen típusú perekben azért van keresnivaló. Erre ide keversz valami teljesen más területet (ingatlan) és onnan vitatkozol. Vitatkozhatunk a Fradi focicsapatáról, hogy jók-e, de ne keverd ide a kézilabdát, csak mert mindkettőt labdával játszák.De te írtad, hogy a törvény előtt egyenlőség van, nem? Akkor mennyitől kezd számítani? 10? 100? 1000? Alatta szemétség, felette így jártál? És ha úgy tennék bele, hogy nem lehet kétszer megválasztva és már Gyurcsányra is vonatkozna, akkor mehetne, mert akkor nem 1 emberre szabnák? Hol húzódik a határ?Nem. Pont ezért van rá külön kifejezés és foglalkozik ezzel igen sok jogász és jogterület.Passz nem ismerem a jogi körülményeit. De gondolom nem egyetlen ember tudta felvenni, vagy nem felvenni az országban.1 vagy 1 millió, nem mindegy? Vagy mindenki egyenlő, vagy senki. Márpedig a törvény szerint annak nem jár az OS, akinek az elmúlt 10 évben bármikor (tehát nem aktuálisan) volt a tulajdonában lakás. Olyan, mint hogy valaki nem lehet miniszterelnök, aki bármikor volt 8 évig már előtte...
MC12
StormST
MC12
StormST
MC12
Mert ha a visszamenőleges a miniszterelnök elleni, akkor az is, ha személyre szabott, akkor az is, mert egy törvényből embereket zárnak ki, akik nem sértettek törvényt és a kizárása okaként felhozott dologról nem tudhattak annak pillanatában, hogy később kizáró ok lesz, tehát meg lettek célozva...
THIS ONE'S FOR PAT!!!!!!!!
A gyász első fázisaRuff Bálint
2 hónapja
Most válaszolok, mert sok volt a meló.Neked kevés?Elolvastad a cikket amúgy? Adott át aktákat és nem mentegeti magát.Igen, elolvastam.
Jughead
Valóban, Jakabról adott aktát, ami jó kiindulópont lehet.
Értem én, hogy úgymond nem mentegeti magát, meg megbánta, hamut szórt a fejére, blabla, de azért ez nekem kevés.
Lúdas Solymi
Ez szörnyű.
És mit kéne tennie ami a te jakobinus lelkedet is megnyugtatná, és elég lenne?
Kösse is fel magát, vagy elég ha csak megnézi a Vétó összest?
Őszentsége Sobri Jóska
Igazából az a bajom, hogy ne legyünk már következmények nélküli ország.
Egy propagandista (tehát nem újságíró), előadja a szánom-bánomot, de közben felmarkolt gondolom nem kevés pénzt és most majd él nyugodtan tovább?
Alapból már azért elővenném, hogy általa bevallottan titkosszolgálatok által, jogtalanul gyűjtött anyagokat használt fel emberek vegzálásához.
Kapjon csak pénzbüntetést, esetleg szabadságvesztést, vagy bármit.
Ez, amit művelt majdnem ugyanaz mint amit a Balásy csinált vagy csinálni akart, csak kicsiben.
2 hónapja
Kérdezd Strasbourgot 😊 az egész onnan indult, hogy megkérdezted, hogy a visszamenőleges jogalkotásnak van-e itt értelme, én leírtam, hogy arra nem hivatkoznék, mert az szerintem itt nem állja meg a helyét önmagában, helyette a személyre szabott jogalkotást vitatnám OV helyében, mert erre azért van példa nem kevés, hogy ilyen típusú perekben azért van keresnivaló. Erre ide keversz valami teljesen más területet (ingatlan) és onnan vitatkozol. Vitatkozhatunk a Fradi focicsapatáról, hogy jók-e, de ne keverd ide a kézilabdát, csak mert mindkettőt labdával játszák.De te írtad, hogy a törvény előtt egyenlőség van, nem? Akkor mennyitől kezd számítani? 10? 100? 1000? Alatta szemétség, felette így jártál? És ha úgy tennék bele, hogy nem lehet kétszer megválasztva és már Gyurcsányra is vonatkozna, akkor mehetne, mert akkor nem 1 emberre szabnák? Hol húzódik a határ?Nem. Pont ezért van rá külön kifejezés és foglalkozik ezzel igen sok jogász és jogterület.Passz nem ismerem a jogi körülményeit. De gondolom nem egyetlen ember tudta felvenni, vagy nem felvenni az országban.1 vagy 1 millió, nem mindegy? Vagy mindenki egyenlő, vagy senki. Márpedig a törvény szerint annak nem jár az OS, akinek az elmúlt 10 évben bármikor (tehát nem aktuálisan) volt a tulajdonában lakás. Olyan, mint hogy valaki nem lehet miniszterelnök, aki bármikor volt 8 évig már előtte...
MC12
StormST
MC12
StormST
“Kafka nem kitalálta az abszurdot, hanem először írta le, hogy működik a modern világ”