Politika

Amikor te emberek csoportjára használod az agyhalott jelzőt, akkor biztos vagy benne, hogy abban a csoportban mindenki agyhalott? Nem.
peterk2005 udvari bolond

De. Legfeljebb tévedek.
De én nem vagyok politikus, nulla a ráhatásom a közbeszédre, közgondolkodásra, közéletre.
Őszentsége Sobri Jóska

Jogos. Egyet is értek veled. Mondok ennél erősebbet is: az egész "listázgatást", emberek pellengérre állítását visszataszító dolognak tartom. Nem csak akkor ha politikus csinálja, hanem akkor is, ha a média. Sőt, adott esetben még a magánember is, mert a social media-n keresztül bizonyos mértékig mindannyian a média részévé válhatunk.

De. Egy meghackelt jogállamban élünk, amiben rendeleti kormányzás van és a hatalom jár az élen a jog hackelésben. Ebben a rendszerben eltűröm - sőt morálisan üdvözlöm -, hogy Karácsony büszkeség menetének keresztelje át az egyébként törvény által betiltott pride-ot és jusztis megrendezze. Sőt, eltűrném akkor is, ha nem találtak volna jogi kiskaput, nem sikerült volna a vissza-hack, hanem direktben kimennek és polgári engedetlenségként szembe mentek volna a joggal, és pride-ként vonultak volna végig az emberek az utcán. És ha a hatalom fellépett volna ellenük, akkor a hatalmat fikáznám annak ellenére is, hogy jogilag ők vannak helyben.

Ugyanezen okból tűröm el Hadházytól is, hogy ilyen listát csináljon. Nem tűtném el bárkivel szemben, de a Lölő birodalom - és még pár dolog, mint Hatvanpuszta, stb. - vannak olyan gennyes szégyenfoltok a magyar jelenen, hogy a mérleg nyelvét számomra a tűrés felé billentse. Elfogadom, ha számodra nem.

Ez meg szimplán faszság, Jughead pontosan leírta miért. Ezügyben csak ismételni tudnám.
peterk2005 udvari bolond

Nem írták le pontosan. Az említett tényszerű indoklás egy mondat volt, a 6. cikkelyre hivatkozással, hogy abban nincs megfelelő jogalap. Indoklás nélkül. Abban a hatodik cikkelyben többek között olyan jogalapok is vannak, mint érdekvédelem, közérdek, egyéb jogos érdekek (ha az nem ír felül alapvető jogokat, stb.). Egy mondatot azért rászánhatott volna még, hogy elmondja, miért nem áll meg egyik sem. Jelenleg 2 adatvédelmi incidenssel kapcsolatos ügyünk fut a NAIH-nál (évi 50-60 fordul elő), több ezer órámat b@sztam már el az életemből ilyen ügyekkel kapcsolatban, úgyhogy nézzétek el nekem, hogy fél mondatos "így van"-nál egy picit több indoklást várjak. A szakértőnk - aki régóta főállásban csak ezt csinálja, ez a szakterülete - is elnézi nekem. 😊

Amikor te emberek csoportjára használod az agyhalott jelzőt, akkor biztos vagy benne, hogy abban a csoportban mindenki agyhalott? Nem.
peterk2005 udvari bolond

De. Legfeljebb tévedek.
De én nem vagyok politikus, nulla a ráhatásom a közbeszédre, közgondolkodásra, közéletre.

Soha nem jutna eszembe JOGILAG is kollektíven elítélni őket, és tudom, hogy neked sem.
De morálisan előfordul. Egy ilyen esetben nem tudok tekintettel lenni néhány egyénre. A Lölő birodalom, annak a cégei, azoknak a vezetői között olyan nagy arányban vannak a számomra elfogadhatatlan piaci előnnyel rendelkező - és azzal vissza is élő - cégek és vezetők, hogy én bizony nem fogom vissza magam attól, hogy a teljes Lölő birodalomra vonatkozóan azt mondjam, hogy aki elvállal ilyen állást, viselje azt is, ha kipellengérezik. A volt katona társadat pedig egyúttal sajnálom, ha ő is belekerül.
peterk2005 udvari bolond

Ez meg szimplán faszság, Jughead pontosan leírta miért. Ezügyben csak ismételni tudnám.

Vagyis Lölő cégeinek vezetői Lölő szolgái?
A te alkalmazottaid meg a te szolgáid?
Végülis ez is egyfajta megközelítés. Vagy csak szómágia.
Tehát a szitu tipikus egyrészt-másrészt helyzet, nem? Ha innen nézed fej, ha onnan írás. Ha innen, akkor szolga, ha onnan akkor nemszolga.
......

Nekem van egy volt katonatársam, ő Nagyatádon, egy somogyi kisvárosban élt egész életében, ott dolgozott mindig, évtizedek óta ugyanannál a cégnél, vezető lett, ott élnek a szülei, a gyerekei. A céget meg(el)vette Lölő. A srác nem fideszes. Hol keressen másik állást hasonló kondíciókkal? Ő egy listázható szolga szerinted?
(Mondjuk ő gondolom szarik rá, nem a politikáról szól az élete, csak egy példa arra, hogy nem minden fehér vagy fekete ahogy írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

Amikor te emberek csoportjára használod az agyhalott jelzőt, akkor biztos vagy benne, hogy abban a csoportban mindenki agyhalott? Nem. Egy közös akciót, vagy valami közös jellemzőjüket minősíted ezzel. Ami nem feltétlenül igaz _mindenkire_, de a _csoportra_ nézve az. Fontos hogy te sem, és amikor én minősítek, akkor én sem íítélkezünk kollektíven. Soha nem jutna eszembe JOGILAG is kollektíven elítélni őket, és tudom, hogy neked sem.

De morálisan előfordul. Egy ilyen esetben nem tudok tekintettel lenni néhány egyénre. A Lölő birodalom, annak a cégei, azoknak a vezetői között olyan nagy arányban vannak a számomra elfogadhatatlan piaci előnnyel rendelkező - és azzal vissza is élő - cégek és vezetők, hogy én bizony nem fogom vissza magam attól, hogy a teljes Lölő birodalomra vonatkozóan azt mondjam, hogy aki elvállal ilyen állást, viselje azt is, ha kipellengérezik. A volt katona társadat pedig egyúttal sajnálom, ha ő is belekerül.

Ahol fát vágnak ott hullik a forgács

ez nem ex catedra kijelentés. ahogy írtam, hogy a GDPR 6. cikke tartalmazza az adatkezelés jogalapjait. ahhoz, hogy egy adatkezelés jogszerű legyen, a 6. cikkben szereplő valamelyik jogalapnak meg kell felelnie. ha nem felel meg egynek sem, akkor jogszerűtlen. az "újraközlés" nincs ott a jogalapok között, erre nem lehet hivatkozni jogalapként. pont. közérdekű adatkezelés jogalap létezik, arra hivatkozhatnak a sajtótermékek a közszereplők közélettel kapcsolatos tevékenységeinek kitárgyalása során. Kovács Aranka, az MBH banki tanácsadója nem közszereplő, és nem közélettel kapcsolatos az, ha ő lett az MBH-nál az év dolgozója. ha valóban csak közszereplőket tartalmazott volna a lista, mint Ómolnár Miklós meg a többi ismert NER-es geci, akkor nem lett volna gond. amúgy minden bizonnyal nem perelni fognak, hanem felnyomni Hadházyt a NAIH-nál.
deyell

Visszatérünk ugyanoda: ha a terület szakértőjeként mondod ezt, akkor elfogadom. Ha nem, akkor viszont csak egy vélemény, hogy Kovács Aranka más megítélés alá esik _szerinted_, mint Ómolnár. Vagy igen, vagy nem, lehet, hogy az a Kovács Aranka valami Ómolnárnak a barátnője is. És lehet tényleg civil átlagember is. Hadházy postjának a lényege az volt, hogy ez egy vicc díjátadó volt, mert a kétszázvalamennyiből tíz hiján az összeset cégvezető, rokon és vagy barát kapott. Vagyis - Hadházy szerint - éppen a Kovács Arankák maradtak ki. Nem tudom megítélni, hogy ez mennyire igaz. Átfutottam a listát, én cégvezetőket, "tanácsadókat" (ami NER cég esetén szinte 100%-ban kifizető állást jelent), stb. láttam. Volt közöttük "valódi" Kovács Aranka is? Nem tudom. Ha volt, őt sajnálom. Perelje be Hadházy-t.
peterk2005 udvari bolond

Egészen szürreális ez a beszélgetés. Deyell leírja Neked, hogy tényszerűen miért volt ez jogosulatlan adatkezelés (igen, ezzel is foglalkozom, de ez laikusként is egyértelmű, ha utánaolvas valaki), majd Te leírod, hogy ez vélemény, mert bár nem értesz hozzá, de csak. Egyébként nincs itt semmi látnivaló, a NAIH majd megbírságolja őt, ő meg majd indít erre egy pénzgyűjtést ahogy szokta. Pert emiatt indítani senki nem fog.

Azt a véleményt meg nem is lehet hovatenni, hogy szerinted helyénvaló mindenkit Mészáros szolgájának nevezni, aki vezető egy ilyen cégnél. Ahogy írtam is, én nem egy embert ismerek, aki hosszú évek munkája révén érte el, hogy vezető legyen olyan cégnél, amit azóta a Mészáros Csoport felvásárolt, viszont a munkáját azóta is ugyanúgy (mindenféle politikai ráhatás nélkül) végzi, mint előtte. Az ilyen személyeket leszolgázni nem fér bele, vagy ha igen, akkor miért kérjük ugyanezeket számon a propaganda médián/Fideszen?

A morális szempontjaid érthetőek. Ami szubjektív, még szubjektívabb, mint a jogi szempontok. Én amondó vagyok, hogy aki Lölő cégnél vállal el top vezetői állást, az legyen tisztában azzal, hogy hol és kinek dolgozik. Legyen vele tisztában, hogy az állással nem csak a jó fizetés, hanem esetleg egy ilyen listára felkerülés is együtt jár. Legalábbis vezetői pozícióban. Ha nem tetszik, keressen másik állást.
peterk2005 udvari bolond

Nem igazán érted.
Nem a listára felkerülésen megy igazából a vita, még csak nem is a közlés jogalapján, hanem a kontextuson és a minősítésen. A leszolgázáson.
Mondjuk a céged alvállalkozója egy nagyobb cégnek, ami Lölőé. (Ez persze könnyebben megeshet olyan szektorokban, ahol ez kábé minden cégre igaz.)
Ha ebben az esetben listázódik a céged vagy te, akkor ezen lehet vitázni, hogy ez mennyire erkölcsös, miként csűrhető-csavarható úgy jogilag, hogy jogszerű legyen, de az bizonyára nem tetszene neked, hogyha a ketőspont előtt az lenne, hogy Mészáros szolgái.
Őszentsége Sobri Jóska

Az nem is. De itt nem a Mészáros cégek partner/alvállalkozó cégeinek vezetőiről van szó, hanem a Mészáros cégek vezetőiről.
peterk2005 udvari bolond

Vagyis Lölő cégeinek vezetői Lölő szolgái?
A te alkalmazottaid meg a te szolgáid?
Végülis ez is egyfajta megközelítés. Vagy csak szómágia.
Tehát a szitu tipikus egyrészt-másrészt helyzet, nem? Ha innen nézed fej, ha onnan írás. Ha innen, akkor szolga, ha onnan akkor nemszolga.

Én amondó vagyok, hogy aki Lölő cégnél vállal el top vezetői állást, az legyen tisztában azzal, hogy hol és kinek dolgozik. Legyen vele tisztában, hogy az állással nem csak a jó fizetés, hanem esetleg egy ilyen listára felkerülés is együtt jár. Legalábbis vezetői pozícióban. Ha nem tetszik, keressen másik állást. Ha jó vezető, találni fog.
peterk2005 udvari bolond

Nekem van egy volt katonatársam, ő Nagyatádon, egy somogyi kisvárosban élt egész életében, ott dolgozott mindig, évtizedek óta ugyanannál a cégnél, vezető lett, ott élnek a szülei, a gyerekei. A céget meg(el)vette Lölő. A srác nem fideszes. Hol keressen másik állást hasonló kondíciókkal? Ő egy listázható szolga szerinted?
(Mondjuk ő gondolom szarik rá, nem a politikáról szól az élete, csak egy példa arra, hogy nem minden fehér vagy fekete ahogy írod.)

Gyerekek: ez egy egyszerű igen-nem kérdés volt, amire amúgy az illető nem válaszolt Btw. Felesleges oldalakat tele írni válaszul. Néha a kevesebb több.
csebi

"Szóval szted rendben van h Hadhazy kirakta közel 100 ember adatait?"
erre gondolsz?
Josszi

Igen ez volt a kérdésem Vanília egbolthoz elsődlegesen
csebi

Én rendezvényekkel foglalkozom, elég sokszor csinálunk díjátadókat, így én ebből a szempontból szoktam vizsgálni, illetve a jogászunktól állásfoglalást kérni. Emiatt én továbbra is azt mondom, ha a díjazott tudott arról, hogy díjazzák, és a díj átvételekor nem tiltakozott a nyilvánosság ellen, akkor a név és beosztás kiírása nem sérti a személyiségi jogait, mert az a díjazás jellegéből fakadó természetes velejáró. Tehát igen, rendben van, hogy Hadházy kirakta ezeket az adatokat, még ha az én izésemtől nagyon is távol áll a "szolgázás" és szerintem kontraproduktív (lásd pl Jughead eredeti hozzászólását ehhez a témához).
vpi

az adatkezeléshez kell a GDPR 6. cikk szerinti jogalap megléte. jelen esetben mi volt Hadházy adatkezelésének (tehát hogy kirakta a nyertesek neveit a facebookra) jogalapja? semmi, nincs ilyen.
deyell

Adott esetben lehet ilyen (közédekre hivatkozással például). De nem is feltétlenül kell. Minősülhet egyszerű újraközlésnek is abban az esetben, ha a díjátadó az adatkezelő és tőle kerültek ki az adatok olyan módon, ami nyilvánosságra hozatalnak minősül. Egy belső kör email nem minősül annak. A színpadra hívás se feltétlenül, de körülményektől is függ. Mindenesetre itt azért Lölő cégcsoportról van szó. Bőven el tudom képzelni, hogy a saját adatkezelési gyakorlatuk van/volt olyan pongyola, hogy nyilvánosságra hozatalnak minősül ahogy kezelték.

Szerintem ezt nem fogjuk tudni mi jobban szétszálazni. Ha Lölő bíróságra viszi, akkor majd ott megnézik és meglátjuk mire jutnak.
peterk2005 udvari bolond

az nem közérdekű, hogy az MBH-nál ki lett az év banki tanácsadója meg menedzsere. az újraközlés nem GDPR jogalap. attól még, hogy valaki nyilvánosságra hozott valamilyen adatot, nem jelenti azt, hogy te is kezelheted. főleg nem sima dolgozók adatait, akik a közéletben sehogy sem vesznek részt.
deyell

Ez egy ex catedra kijelentés, amit, ha a terület szakértője vagy, el tudok fogadni. Az vagy? Ha nem, akkor tartom amit írtam: mi ezt nem fogjuk tudni ennél jobban szétszálazni. Ha Lolő perel, a bíróság majd dönt és kiderül. Ha nem, akkor marad a levegőben a labda.
peterk2005 udvari bolond

ez nem ex catedra kijelentés. ahogy írtam, hogy a GDPR 6. cikke tartalmazza az adatkezelés jogalapjait. ahhoz, hogy egy adatkezelés jogszerű legyen, a 6. cikkben szereplő valamelyik jogalapnak meg kell felelnie. ha nem felel meg egynek sem, akkor jogszerűtlen. az "újraközlés" nincs ott a jogalapok között, erre nem lehet hivatkozni jogalapként. pont. közérdekű adatkezelés jogalap létezik, arra hivatkozhatnak a sajtótermékek a közszereplők közélettel kapcsolatos tevékenységeinek kitárgyalása során. Kovács Aranka, az MBH banki tanácsadója nem közszereplő, és nem közélettel kapcsolatos az, ha ő lett az MBH-nál az év dolgozója. ha valóban csak közszereplőket tartalmazott volna a lista, mint Ómolnár Miklós meg a többi ismert NER-es geci, akkor nem lett volna gond. amúgy minden bizonnyal nem perelni fognak, hanem felnyomni Hadházyt a NAIH-nál.
deyell

Visszatérünk ugyanoda: ha a terület szakértőjeként mondod ezt, akkor elfogadom. Ha nem, akkor viszont csak egy vélemény, hogy Kovács Aranka más megítélés alá esik _szerinted_, mint Ómolnár. Vagy igen, vagy nem, lehet, hogy az a Kovács Aranka valami Ómolnárnak a barátnője is. És lehet tényleg civil átlagember is. Hadházy postjának a lényege az volt, hogy ez egy vicc díjátadó volt, mert a kétszázvalamennyiből tíz hiján az összeset cégvezető, rokon és vagy barát kapott. Vagyis - Hadházy szerint - éppen a Kovács Arankák maradtak ki. Nem tudom megítélni, hogy ez mennyire igaz. Átfutottam a listát, én cégvezetőket, "tanácsadókat" (ami NER cég esetén szinte 100%-ban kifizető állást jelent), stb. láttam. Volt közöttük "valódi" Kovács Aranka is? Nem tudom. Ha volt, őt sajnálom. Perelje be Hadházy-t.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

A morális szempontjaid érthetőek. Ami szubjektív, még szubjektívabb, mint a jogi szempontok. Én amondó vagyok, hogy aki Lölő cégnél vállal el top vezetői állást, az legyen tisztában azzal, hogy hol és kinek dolgozik. Legyen vele tisztában, hogy az állással nem csak a jó fizetés, hanem esetleg egy ilyen listára felkerülés is együtt jár. Legalábbis vezetői pozícióban. Ha nem tetszik, keressen másik állást.
peterk2005 udvari bolond

Nem igazán érted.
Nem a listára felkerülésen megy igazából a vita, még csak nem is a közlés jogalapján, hanem a kontextuson és a minősítésen. A leszolgázáson.
Mondjuk a céged alvállalkozója egy nagyobb cégnek, ami Lölőé. (Ez persze könnyebben megeshet olyan szektorokban, ahol ez kábé minden cégre igaz.)
Ha ebben az esetben listázódik a céged vagy te, akkor ezen lehet vitázni, hogy ez mennyire erkölcsös, miként csűrhető-csavarható úgy jogilag, hogy jogszerű legyen, de az bizonyára nem tetszene neked, hogyha a ketőspont előtt az lenne, hogy Mészáros szolgái.
Őszentsége Sobri Jóska

Az nem is. De itt nem a Mészáros cégek partner/alvállalkozó cégeinek vezetőiről van szó, hanem a Mészáros cégek vezetőiről.

Gyerekek: ez egy egyszerű igen-nem kérdés volt, amire amúgy az illető nem válaszolt Btw. Felesleges oldalakat tele írni válaszul. Néha a kevesebb több.
csebi

"Szóval szted rendben van h Hadhazy kirakta közel 100 ember adatait?"
erre gondolsz?
Josszi

Igen ez volt a kérdésem Vanília egbolthoz elsődlegesen
csebi

Én rendezvényekkel foglalkozom, elég sokszor csinálunk díjátadókat, így én ebből a szempontból szoktam vizsgálni, illetve a jogászunktól állásfoglalást kérni. Emiatt én továbbra is azt mondom, ha a díjazott tudott arról, hogy díjazzák, és a díj átvételekor nem tiltakozott a nyilvánosság ellen, akkor a név és beosztás kiírása nem sérti a személyiségi jogait, mert az a díjazás jellegéből fakadó természetes velejáró. Tehát igen, rendben van, hogy Hadházy kirakta ezeket az adatokat, még ha az én izésemtől nagyon is távol áll a "szolgázás" és szerintem kontraproduktív (lásd pl Jughead eredeti hozzászólását ehhez a témához).
vpi

az adatkezeléshez kell a GDPR 6. cikk szerinti jogalap megléte. jelen esetben mi volt Hadházy adatkezelésének (tehát hogy kirakta a nyertesek neveit a facebookra) jogalapja? semmi, nincs ilyen.
deyell

Adott esetben lehet ilyen (közédekre hivatkozással például). De nem is feltétlenül kell. Minősülhet egyszerű újraközlésnek is abban az esetben, ha a díjátadó az adatkezelő és tőle kerültek ki az adatok olyan módon, ami nyilvánosságra hozatalnak minősül. Egy belső kör email nem minősül annak. A színpadra hívás se feltétlenül, de körülményektől is függ. Mindenesetre itt azért Lölő cégcsoportról van szó. Bőven el tudom képzelni, hogy a saját adatkezelési gyakorlatuk van/volt olyan pongyola, hogy nyilvánosságra hozatalnak minősül ahogy kezelték.

Szerintem ezt nem fogjuk tudni mi jobban szétszálazni. Ha Lölő bíróságra viszi, akkor majd ott megnézik és meglátjuk mire jutnak.
peterk2005 udvari bolond

az nem közérdekű, hogy az MBH-nál ki lett az év banki tanácsadója meg menedzsere. az újraközlés nem GDPR jogalap. attól még, hogy valaki nyilvánosságra hozott valamilyen adatot, nem jelenti azt, hogy te is kezelheted. főleg nem sima dolgozók adatait, akik a közéletben sehogy sem vesznek részt.
deyell

Ez egy ex catedra kijelentés, amit, ha a terület szakértője vagy, el tudok fogadni. Az vagy? Ha nem, akkor tartom amit írtam: mi ezt nem fogjuk tudni ennél jobban szétszálazni. Ha Lolő perel, a bíróság majd dönt és kiderül. Ha nem, akkor marad a levegőben a labda.
peterk2005 udvari bolond

ez nem ex catedra kijelentés. ahogy írtam, hogy a GDPR 6. cikke tartalmazza az adatkezelés jogalapjait. ahhoz, hogy egy adatkezelés jogszerű legyen, a 6. cikkben szereplő valamelyik jogalapnak meg kell felelnie. ha nem felel meg egynek sem, akkor jogszerűtlen. az "újraközlés" nincs ott a jogalapok között, erre nem lehet hivatkozni jogalapként. pont. közérdekű adatkezelés jogalap létezik, arra hivatkozhatnak a sajtótermékek a közszereplők közélettel kapcsolatos tevékenységeinek kitárgyalása során. Kovács Aranka, az MBH banki tanácsadója nem közszereplő, és nem közélettel kapcsolatos az, ha ő lett az MBH-nál az év dolgozója. ha valóban csak közszereplőket tartalmazott volna a lista, mint Ómolnár Miklós meg a többi ismert NER-es geci, akkor nem lett volna gond. amúgy minden bizonnyal nem perelni fognak, hanem felnyomni Hadházyt a NAIH-nál.

A morális szempontjaid érthetőek. Ami szubjektív, még szubjektívabb, mint a jogi szempontok. Én amondó vagyok, hogy aki Lölő cégnél vállal el top vezetői állást, az legyen tisztában azzal, hogy hol és kinek dolgozik. Legyen vele tisztában, hogy az állással nem csak a jó fizetés, hanem esetleg egy ilyen listára felkerülés is együtt jár. Legalábbis vezetői pozícióban. Ha nem tetszik, keressen másik állást.
peterk2005 udvari bolond

Nem igazán érted.
Nem a listára felkerülésen megy igazából a vita, még csak nem is a közlés jogalapján, hanem a kontextuson és a minősítésen. A leszolgázáson.
Mondjuk a céged alvállalkozója egy nagyobb cégnek, ami Lölőé. (Ez persze könnyebben megeshet olyan szektorokban, ahol ez kábé minden cégre igaz.)
Ha ebben az esetben listázódik a céged vagy te, akkor ezen lehet vitázni, hogy ez mennyire erkölcsös, miként csűrhető-csavarható úgy jogilag, hogy jogszerű legyen, de az bizonyára nem tetszene neked, hogyha a ketőspont előtt az lenne, hogy Mészáros szolgái.

Gyerekek: ez egy egyszerű igen-nem kérdés volt, amire amúgy az illető nem válaszolt Btw. Felesleges oldalakat tele írni válaszul. Néha a kevesebb több.
csebi

"Szóval szted rendben van h Hadhazy kirakta közel 100 ember adatait?"
erre gondolsz?
Josszi

Igen ez volt a kérdésem Vanília egbolthoz elsődlegesen
csebi

Én rendezvényekkel foglalkozom, elég sokszor csinálunk díjátadókat, így én ebből a szempontból szoktam vizsgálni, illetve a jogászunktól állásfoglalást kérni. Emiatt én továbbra is azt mondom, ha a díjazott tudott arról, hogy díjazzák, és a díj átvételekor nem tiltakozott a nyilvánosság ellen, akkor a név és beosztás kiírása nem sérti a személyiségi jogait, mert az a díjazás jellegéből fakadó természetes velejáró. Tehát igen, rendben van, hogy Hadházy kirakta ezeket az adatokat, még ha az én izésemtől nagyon is távol áll a "szolgázás" és szerintem kontraproduktív (lásd pl Jughead eredeti hozzászólását ehhez a témához).
vpi

az adatkezeléshez kell a GDPR 6. cikk szerinti jogalap megléte. jelen esetben mi volt Hadházy adatkezelésének (tehát hogy kirakta a nyertesek neveit a facebookra) jogalapja? semmi, nincs ilyen.
deyell

Adott esetben lehet ilyen (közédekre hivatkozással például). De nem is feltétlenül kell. Minősülhet egyszerű újraközlésnek is abban az esetben, ha a díjátadó az adatkezelő és tőle kerültek ki az adatok olyan módon, ami nyilvánosságra hozatalnak minősül. Egy belső kör email nem minősül annak. A színpadra hívás se feltétlenül, de körülményektől is függ. Mindenesetre itt azért Lölő cégcsoportról van szó. Bőven el tudom képzelni, hogy a saját adatkezelési gyakorlatuk van/volt olyan pongyola, hogy nyilvánosságra hozatalnak minősül ahogy kezelték.

Szerintem ezt nem fogjuk tudni mi jobban szétszálazni. Ha Lölő bíróságra viszi, akkor majd ott megnézik és meglátjuk mire jutnak.
peterk2005 udvari bolond

az nem közérdekű, hogy az MBH-nál ki lett az év banki tanácsadója meg menedzsere. az újraközlés nem GDPR jogalap. attól még, hogy valaki nyilvánosságra hozott valamilyen adatot, nem jelenti azt, hogy te is kezelheted. főleg nem sima dolgozók adatait, akik a közéletben sehogy sem vesznek részt.
deyell

Ez egy ex catedra kijelentés, amit, ha a terület szakértője vagy, el tudok fogadni. Az vagy? Ha nem, akkor tartom amit írtam: mi ezt nem fogjuk tudni ennél jobban szétszálazni. Ha Lolő perel, a bíróság majd dönt és kiderül. Ha nem, akkor marad a levegőben a labda.

Gyerekek: ez egy egyszerű igen-nem kérdés volt, amire amúgy az illető nem válaszolt Btw. Felesleges oldalakat tele írni válaszul. Néha a kevesebb több.
csebi

"Szóval szted rendben van h Hadhazy kirakta közel 100 ember adatait?"
erre gondolsz?
Josszi

Igen ez volt a kérdésem Vanília egbolthoz elsődlegesen
csebi

Én rendezvényekkel foglalkozom, elég sokszor csinálunk díjátadókat, így én ebből a szempontból szoktam vizsgálni, illetve a jogászunktól állásfoglalást kérni. Emiatt én továbbra is azt mondom, ha a díjazott tudott arról, hogy díjazzák, és a díj átvételekor nem tiltakozott a nyilvánosság ellen, akkor a név és beosztás kiírása nem sérti a személyiségi jogait, mert az a díjazás jellegéből fakadó természetes velejáró. Tehát igen, rendben van, hogy Hadházy kirakta ezeket az adatokat, még ha az én izésemtől nagyon is távol áll a "szolgázás" és szerintem kontraproduktív (lásd pl Jughead eredeti hozzászólását ehhez a témához).
vpi

az adatkezeléshez kell a GDPR 6. cikk szerinti jogalap megléte. jelen esetben mi volt Hadházy adatkezelésének (tehát hogy kirakta a nyertesek neveit a facebookra) jogalapja? semmi, nincs ilyen.
deyell

Adott esetben lehet ilyen (közédekre hivatkozással például). De nem is feltétlenül kell. Minősülhet egyszerű újraközlésnek is abban az esetben, ha a díjátadó az adatkezelő és tőle kerültek ki az adatok olyan módon, ami nyilvánosságra hozatalnak minősül. Egy belső kör email nem minősül annak. A színpadra hívás se feltétlenül, de körülményektől is függ. Mindenesetre itt azért Lölő cégcsoportról van szó. Bőven el tudom képzelni, hogy a saját adatkezelési gyakorlatuk van/volt olyan pongyola, hogy nyilvánosságra hozatalnak minősül ahogy kezelték.

Szerintem ezt nem fogjuk tudni mi jobban szétszálazni. Ha Lölő bíróságra viszi, akkor majd ott megnézik és meglátjuk mire jutnak.
peterk2005 udvari bolond

igen, csak azt felejted el, hogy ez ugyanaz a nyomorult jogászkodás, amit a fideszen lehet számonkérni számtalan esetében. lehet, hogy paragrafusbuzulva kimagyarázható vagy menthető az eset és hadházy nem sértett ezzel jogszabályt, de itt elsősorban szerintem nem erről kéne szó essen. hanem arról, hogy erkölcsileg mindenképpen gáz amit csinált és ilyen értelemben ez másik zászló alatt ugyanaz a patkányság ami édesapáék egész politikai teljesítményét összefoglalja. jogszerű (tegyük fel), de nem etikus. az ordenáré szolgázás december 26-án meg nem tudom mi célt szolgál, vagy kinek okoz orgazmust, de szintén az a stiló nálam, mint a boldog karácsonyt meg a nem mi szültük őket oda. leszarom, hogy visítsanak a nácik (és elismerem, hogy ez a saját naivitásom), ez pont az a logika, amiről óvodában a 4-5 éveseket azonnal leoltják. a viktorka csúnyát mondott rám, úgyhogy én mégcsúnyábbat mondok rá! tényleg az ember esze megáll, ezt a fasz játékot akarják felnőtt emberek a szülőhazájuk felett játszani és ez így oké, csak azért, mert az egyik szereplőt nem orbánnak, hanem hadházynak hívják?

egy része nyilván nem neked reply közvetlenül, hanem még sobri esti válaszára menne, de nincs kedvem külön-külön szerkesztgetni. és valahol nekem úgy tűnik, mintha itt jópáran úgy elvesznétek szerintem a részletekben, hogy az általam vélelmezett lényegről már tudomást sem tudtok venni. az pedig az szerintem, hogy aki erkölcsileg nem akar fidesz lenni, az ne is viselkedjen úgy semmilyen körülmények között, különben nem kell nagy szemekkel csodálkozni a közéleti- és hétköznapi mentális fertőn, ami egyre inkább betemeti ezt a társadalmat
fake.id

A jogszerűségről: Leírható a helyzet fordítva is. Hogy valójában NEKED nem tetszik, hogy Hadházy ezt csinálta, és ezért a valid jogi szempontokat paragrafus buzulásnak nevezve próbálod a saját álláspontodat validálni. Mint a minapi Bors sztori. Parttalan vita, ha ezt vagdossuk egymás fejéhez, úgyhogy én ezt itt le is zárnám.

A morális szempontjaid érthetőek. Ami szubjektív, még szubjektívabb, mint a jogi szempontok. Én amondó vagyok, hogy aki Lölő cégnél vállal el top vezetői állást, az legyen tisztában azzal, hogy hol és kinek dolgozik. Legyen vele tisztában, hogy az állással nem csak a jó fizetés, hanem esetleg egy ilyen listára felkerülés is együtt jár. Legalábbis vezetői pozícióban. Ha nem tetszik, keressen másik állást. Ha jó vezető, találni fog. Ha nem, akkor meg ugye miről is beszélünk?... (Én csak vezetőket láttam Hadházy listáján. Portás nyilván más eset.)

Kellene egy igazi listát összeállítani a legnagyobb haszonélvezőkről, akik sunyiznak a háttérben és a verseny nélküli versenyszektorban szedik ki a pénzt és elhitetik hogy ők valójában a privát szektorban dolgoznak, pedig ezek mind a rendszer tartópillérei.

Tudja csak meg a családi-baráti kör, a munkatársak mind, az emberi —köztük a magyar— irigység legendás, eredményes is lenne, és ott van még a megvetés, vagy számonkérés lebegtetése.
Ezek úgyis mind megélhetési fidesz szavazók,

Háború van, ott meg más szabályok vannak, de ha Vlk nem háborúzik azoknak orbán szavait ajánlom :

„Kérem, ne jogászkodjunk, a jogászok dolga a jogi keretek kidolgozása, én politikai döntéseket hozok.” (Ehhez hasonló érveléssel irányította a sajtót a jogászokhoz 2018-ban is).

Baszik ő a jogra—meg a bírósági ítéletekre is láthatóan- legyen az Magyar vagy Nemzetközi Bírósági ítélet, ezért inkább fizeti a büntetést a közös állami vagyonból.

Szerkesztette: ozibozi

Azert nem a Cosa Nostra neveit dobta be, ezekrol az emberekrol sajat kornyezetukben mindenki tudja mivel es kinek foglalkozik, akit meg igazan erdekelt a sajat kornyezetukon kivul szinten utana jarhatott ha akart. A nagyobb neveknek mint egy Omolnar meg szinten tokmindegy, koztudott hogy 30 eve tolja az aktualis szekeret, ettol nem fog rosszabbul aludni. Aki meg igen, az inkabb azon gondolkodjon el miert is zavarja hogy a jol elvegzett munkajarrt dijaztak es az publikussa valt.

Gyerekek: ez egy egyszerű igen-nem kérdés volt, amire amúgy az illető nem válaszolt Btw. Felesleges oldalakat tele írni válaszul. Néha a kevesebb több.
csebi

"Szóval szted rendben van h Hadhazy kirakta közel 100 ember adatait?"
erre gondolsz?
Josszi

Igen ez volt a kérdésem Vanília egbolthoz elsődlegesen
csebi

Én rendezvényekkel foglalkozom, elég sokszor csinálunk díjátadókat, így én ebből a szempontból szoktam vizsgálni, illetve a jogászunktól állásfoglalást kérni. Emiatt én továbbra is azt mondom, ha a díjazott tudott arról, hogy díjazzák, és a díj átvételekor nem tiltakozott a nyilvánosság ellen, akkor a név és beosztás kiírása nem sérti a személyiségi jogait, mert az a díjazás jellegéből fakadó természetes velejáró. Tehát igen, rendben van, hogy Hadházy kirakta ezeket az adatokat, még ha az én izésemtől nagyon is távol áll a "szolgázás" és szerintem kontraproduktív (lásd pl Jughead eredeti hozzászólását ehhez a témához).
vpi

És a jogaszod gondolod azt is figyelembe veszi h utána kirakja egy olyan politikus az Fb oldalára aminek köszönhetően minden jelentősebb online média 5 percen belül lehozza a névsort?
csebi

Nézd, ha elolvastad láthattad, hogy megkövettelek, ahogy mindenki mást is, aki más véleményen volt, mint én.
Bár azóta újabb és újabb érvek jönnek, miért nincs igazam, de mi többet tehetek, minthogy belátom a tévedésem? 😀

De! egy normális, átlagos működésű cégnél az, hogy valaki megosztja azt az információt, ami egyébként is tudott - szerintem - nem sérti a személyiségi jogait.
Pl a Microsoft kiposztolja, hogy Kiss Gizi az év munkavállalója volt 2025-ben, én, akik kapcsolatban vagyok Gizivel megosztom a posztot: Gratulálunk kedves partnerünknek, Gizinek, hogy az év munkavállalója lett a Microsoftnál! További sikereket Gizi 2026-ban is! Ez szerintem nem sérti Kiss Gizi személyiségi jogait.
És akkor sem sértem a jogait, ha azt mondom, egy posztomban, hogy a Microsoftnál Kiss Gizi lett az év munkavállalója, de szerintem Nagy Cili jobban megérdemelte volna. De lehet, ebben is tévedek.

Szerkesztette: vpi

Gyerekek: ez egy egyszerű igen-nem kérdés volt, amire amúgy az illető nem válaszolt Btw. Felesleges oldalakat tele írni válaszul. Néha a kevesebb több.
csebi

"Szóval szted rendben van h Hadhazy kirakta közel 100 ember adatait?"
erre gondolsz?
Josszi

Igen ez volt a kérdésem Vanília egbolthoz elsődlegesen
csebi

Én rendezvényekkel foglalkozom, elég sokszor csinálunk díjátadókat, így én ebből a szempontból szoktam vizsgálni, illetve a jogászunktól állásfoglalást kérni. Emiatt én továbbra is azt mondom, ha a díjazott tudott arról, hogy díjazzák, és a díj átvételekor nem tiltakozott a nyilvánosság ellen, akkor a név és beosztás kiírása nem sérti a személyiségi jogait, mert az a díjazás jellegéből fakadó természetes velejáró. Tehát igen, rendben van, hogy Hadházy kirakta ezeket az adatokat, még ha az én izésemtől nagyon is távol áll a "szolgázás" és szerintem kontraproduktív (lásd pl Jughead eredeti hozzászólását ehhez a témához).
vpi

És a jogaszod gondolom azt is figyelembe veszi h utána kirakja egy olyan politikus az Fb oldalára aminek köszönhetően minden jelentősebb online média 5 percen belül lehozza a névsort?

Szerkesztette: csebi

Gyerekek: ez egy egyszerű igen-nem kérdés volt, amire amúgy az illető nem válaszolt Btw. Felesleges oldalakat tele írni válaszul. Néha a kevesebb több.
csebi

"Szóval szted rendben van h Hadhazy kirakta közel 100 ember adatait?"
erre gondolsz?
Josszi

Igen ez volt a kérdésem Vanília egbolthoz elsődlegesen
csebi

Én rendezvényekkel foglalkozom, elég sokszor csinálunk díjátadókat, így én ebből a szempontból szoktam vizsgálni, illetve a jogászunktól állásfoglalást kérni. Emiatt én továbbra is azt mondom, ha a díjazott tudott arról, hogy díjazzák, és a díj átvételekor nem tiltakozott a nyilvánosság ellen, akkor a név és beosztás kiírása nem sérti a személyiségi jogait, mert az a díjazás jellegéből fakadó természetes velejáró. Tehát igen, rendben van, hogy Hadházy kirakta ezeket az adatokat, még ha az én izésemtől nagyon is távol áll a "szolgázás" és szerintem kontraproduktív (lásd pl Jughead eredeti hozzászólását ehhez a témához).
vpi

az adatkezeléshez kell a GDPR 6. cikk szerinti jogalap megléte. jelen esetben mi volt Hadházy adatkezelésének (tehát hogy kirakta a nyertesek neveit a facebookra) jogalapja? semmi, nincs ilyen.
deyell

Adott esetben lehet ilyen (közédekre hivatkozással például). De nem is feltétlenül kell. Minősülhet egyszerű újraközlésnek is abban az esetben, ha a díjátadó az adatkezelő és tőle kerültek ki az adatok olyan módon, ami nyilvánosságra hozatalnak minősül. Egy belső kör email nem minősül annak. A színpadra hívás se feltétlenül, de körülményektől is függ. Mindenesetre itt azért Lölő cégcsoportról van szó. Bőven el tudom képzelni, hogy a saját adatkezelési gyakorlatuk van/volt olyan pongyola, hogy nyilvánosságra hozatalnak minősül ahogy kezelték.

Szerintem ezt nem fogjuk tudni mi jobban szétszálazni. Ha Lölő bíróságra viszi, akkor majd ott megnézik és meglátjuk mire jutnak.
peterk2005 udvari bolond

igen, csak azt felejted el, hogy ez ugyanaz a nyomorult jogászkodás, amit a fideszen lehet számonkérni számtalan esetében. lehet, hogy paragrafusbuzulva kimagyarázható vagy menthető az eset és hadházy nem sértett ezzel jogszabályt, de itt elsősorban szerintem nem erről kéne szó essen. hanem arról, hogy erkölcsileg mindenképpen gáz amit csinált és ilyen értelemben ez másik zászló alatt ugyanaz a patkányság ami édesapáék egész politikai teljesítményét összefoglalja. jogszerű (tegyük fel), de nem etikus. az ordenáré szolgázás december 26-án meg nem tudom mi célt szolgál, vagy kinek okoz orgazmust, de szintén az a stiló nálam, mint a boldog karácsonyt meg a nem mi szültük őket oda. leszarom, hogy visítsanak a nácik (és elismerem, hogy ez a saját naivitásom), ez pont az a logika, amiről óvodában a 4-5 éveseket azonnal leoltják. a viktorka csúnyát mondott rám, úgyhogy én mégcsúnyábbat mondok rá! tényleg az ember esze megáll, ezt a fasz játékot akarják felnőtt emberek a szülőhazájuk felett játszani és ez így oké, csak azért, mert az egyik szereplőt nem orbánnak, hanem hadházynak hívják?

egy része nyilván nem neked reply közvetlenül, hanem még sobri esti válaszára menne, de nincs kedvem külön-külön szerkesztgetni. és valahol nekem úgy tűnik, mintha itt jópáran úgy elvesznétek szerintem a részletekben, hogy az általam vélelmezett lényegről már tudomást sem tudtok venni. az pedig az szerintem, hogy aki erkölcsileg nem akar fidesz lenni, az ne is viselkedjen úgy semmilyen körülmények között, különben nem kell nagy szemekkel csodálkozni a közéleti- és hétköznapi mentális fertőn, ami egyre inkább betemeti ezt a társadalmat

Gyerekek: ez egy egyszerű igen-nem kérdés volt, amire amúgy az illető nem válaszolt Btw. Felesleges oldalakat tele írni válaszul. Néha a kevesebb több.
csebi

"Szóval szted rendben van h Hadhazy kirakta közel 100 ember adatait?"
erre gondolsz?
Josszi

Igen ez volt a kérdésem Vanília egbolthoz elsődlegesen
csebi

Én rendezvényekkel foglalkozom, elég sokszor csinálunk díjátadókat, így én ebből a szempontból szoktam vizsgálni, illetve a jogászunktól állásfoglalást kérni. Emiatt én továbbra is azt mondom, ha a díjazott tudott arról, hogy díjazzák, és a díj átvételekor nem tiltakozott a nyilvánosság ellen, akkor a név és beosztás kiírása nem sérti a személyiségi jogait, mert az a díjazás jellegéből fakadó természetes velejáró. Tehát igen, rendben van, hogy Hadházy kirakta ezeket az adatokat, még ha az én izésemtől nagyon is távol áll a "szolgázás" és szerintem kontraproduktív (lásd pl Jughead eredeti hozzászólását ehhez a témához).
vpi

az adatkezeléshez kell a GDPR 6. cikk szerinti jogalap megléte. jelen esetben mi volt Hadházy adatkezelésének (tehát hogy kirakta a nyertesek neveit a facebookra) jogalapja? semmi, nincs ilyen.
deyell

Adott esetben lehet ilyen (közédekre hivatkozással például). De nem is feltétlenül kell. Minősülhet egyszerű újraközlésnek is abban az esetben, ha a díjátadó az adatkezelő és tőle kerültek ki az adatok olyan módon, ami nyilvánosságra hozatalnak minősül. Egy belső kör email nem minősül annak. A színpadra hívás se feltétlenül, de körülményektől is függ. Mindenesetre itt azért Lölő cégcsoportról van szó. Bőven el tudom képzelni, hogy a saját adatkezelési gyakorlatuk van/volt olyan pongyola, hogy nyilvánosságra hozatalnak minősül ahogy kezelték.

Szerintem ezt nem fogjuk tudni mi jobban szétszálazni. Ha Lölő bíróságra viszi, akkor majd ott megnézik és meglátjuk mire jutnak.
peterk2005 udvari bolond

az nem közérdekű, hogy az MBH-nál ki lett az év banki tanácsadója meg menedzsere. az újraközlés nem GDPR jogalap. attól még, hogy valaki nyilvánosságra hozott valamilyen adatot, nem jelenti azt, hogy te is kezelheted. főleg nem sima dolgozók adatait, akik a közéletben sehogy sem vesznek részt.

Gyerekek: ez egy egyszerű igen-nem kérdés volt, amire amúgy az illető nem válaszolt Btw. Felesleges oldalakat tele írni válaszul. Néha a kevesebb több.
csebi

"Szóval szted rendben van h Hadhazy kirakta közel 100 ember adatait?"
erre gondolsz?
Josszi

Igen ez volt a kérdésem Vanília egbolthoz elsődlegesen
csebi

Én rendezvényekkel foglalkozom, elég sokszor csinálunk díjátadókat, így én ebből a szempontból szoktam vizsgálni, illetve a jogászunktól állásfoglalást kérni. Emiatt én továbbra is azt mondom, ha a díjazott tudott arról, hogy díjazzák, és a díj átvételekor nem tiltakozott a nyilvánosság ellen, akkor a név és beosztás kiírása nem sérti a személyiségi jogait, mert az a díjazás jellegéből fakadó természetes velejáró. Tehát igen, rendben van, hogy Hadházy kirakta ezeket az adatokat, még ha az én izésemtől nagyon is távol áll a "szolgázás" és szerintem kontraproduktív (lásd pl Jughead eredeti hozzászólását ehhez a témához).
vpi

az adatkezeléshez kell a GDPR 6. cikk szerinti jogalap megléte. jelen esetben mi volt Hadházy adatkezelésének (tehát hogy kirakta a nyertesek neveit a facebookra) jogalapja? semmi, nincs ilyen.
deyell

Adott esetben lehet ilyen (közédekre hivatkozással például). De nem is feltétlenül kell. Minősülhet egyszerű újraközlésnek is abban az esetben, ha a díjátadó az adatkezelő és tőle kerültek ki az adatok olyan módon, ami nyilvánosságra hozatalnak minősül. Egy belső kör email nem minősül annak. A színpadra hívás se feltétlenül, de körülményektől is függ. Mindenesetre itt azért Lölő cégcsoportról van szó. Bőven el tudom képzelni, hogy a saját adatkezelési gyakorlatuk van/volt olyan pongyola, hogy nyilvánosságra hozatalnak minősül ahogy kezelték.

Szerintem ezt nem fogjuk tudni mi jobban szétszálazni. Ha Lölő bíróságra viszi, akkor majd ott megnézik és meglátjuk mire jutnak.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Gyerekek: ez egy egyszerű igen-nem kérdés volt, amire amúgy az illető nem válaszolt Btw. Felesleges oldalakat tele írni válaszul. Néha a kevesebb több.
csebi

"Szóval szted rendben van h Hadhazy kirakta közel 100 ember adatait?"
erre gondolsz?
Josszi

Igen ez volt a kérdésem Vanília egbolthoz elsődlegesen
csebi

Én rendezvényekkel foglalkozom, elég sokszor csinálunk díjátadókat, így én ebből a szempontból szoktam vizsgálni, illetve a jogászunktól állásfoglalást kérni. Emiatt én továbbra is azt mondom, ha a díjazott tudott arról, hogy díjazzák, és a díj átvételekor nem tiltakozott a nyilvánosság ellen, akkor a név és beosztás kiírása nem sérti a személyiségi jogait, mert az a díjazás jellegéből fakadó természetes velejáró. Tehát igen, rendben van, hogy Hadházy kirakta ezeket az adatokat, még ha az én izésemtől nagyon is távol áll a "szolgázás" és szerintem kontraproduktív (lásd pl Jughead eredeti hozzászólását ehhez a témához).
vpi

az adatkezeléshez kell a GDPR 6. cikk szerinti jogalap megléte. jelen esetben mi volt Hadházy adatkezelésének (tehát hogy kirakta a nyertesek neveit a facebookra) jogalapja? semmi, nincs ilyen.
deyell

Rendben, ezt elfogadom, bár 100 cégből 99 a saját social media platformjain gratulálni szokott az alkalmazottaink, és itt ez valóban nincs meg.
Utánanéztem és a Mészáros Kft-nek vagy a Mészáros csoportnak még linkedIn oldala sincs, ami egy 30.000 főt foglalkoztató munkaadónál - talán - meglepő.
Az, hogy a díjátadásnál a díjak közzétételére kitértek-e vagy sem, arról pedig nem tudunk, így meg kell követnem magam.
vpi

de nem ez a lényeg. a munkáltató kirakhatja a nála dolgozó díjazottak nevét a honlapjára hozzájárulás vagy jogos érdek jogalapon például. ha Hadházy rakja ki, akkor ő lesz az adatkezelő, függetlenül attól, hogy a munkáltató ezeket az adatokat korábban már közzétette vagy nem. ami azt jelenti, hogy ebben az esetben neki is kellene jogalap az adatkezeléshez, ilyen jogalappal meg nyilván nem rendelkezik.

Szerkesztette: deyell

Gyerekek: ez egy egyszerű igen-nem kérdés volt, amire amúgy az illető nem válaszolt Btw. Felesleges oldalakat tele írni válaszul. Néha a kevesebb több.
csebi

"Szóval szted rendben van h Hadhazy kirakta közel 100 ember adatait?"
erre gondolsz?
Josszi

Igen ez volt a kérdésem Vanília egbolthoz elsődlegesen
csebi

Én rendezvényekkel foglalkozom, elég sokszor csinálunk díjátadókat, így én ebből a szempontból szoktam vizsgálni, illetve a jogászunktól állásfoglalást kérni. Emiatt én továbbra is azt mondom, ha a díjazott tudott arról, hogy díjazzák, és a díj átvételekor nem tiltakozott a nyilvánosság ellen, akkor a név és beosztás kiírása nem sérti a személyiségi jogait, mert az a díjazás jellegéből fakadó természetes velejáró. Tehát igen, rendben van, hogy Hadházy kirakta ezeket az adatokat, még ha az én izésemtől nagyon is távol áll a "szolgázás" és szerintem kontraproduktív (lásd pl Jughead eredeti hozzászólását ehhez a témához).
vpi

az adatkezeléshez kell a GDPR 6. cikk szerinti jogalap megléte. jelen esetben mi volt Hadházy adatkezelésének (tehát hogy kirakta a nyertesek neveit a facebookra) jogalapja? semmi, nincs ilyen.
deyell

Rendben, ezt elfogadom, bár 100 cégből 99 a saját social media platformjain gratulálni szokott az alkalmazottaink, és itt ez valóban nincs meg.
Utánanéztem és a Mészáros Kft-nek vagy a Mészáros csoportnak még linkedIn oldala sincs, ami egy 30.000 főt foglalkoztató munkaadónál - talán - meglepő.
Az, hogy a díjátadásnál a díjak közzétételére kitértek-e vagy sem, arról pedig nem tudunk, így meg kell követnem magam.

Gyerekek: ez egy egyszerű igen-nem kérdés volt, amire amúgy az illető nem válaszolt Btw. Felesleges oldalakat tele írni válaszul. Néha a kevesebb több.
csebi

"Szóval szted rendben van h Hadhazy kirakta közel 100 ember adatait?"
erre gondolsz?
Josszi

Igen ez volt a kérdésem Vanília egbolthoz elsődlegesen
csebi

Én rendezvényekkel foglalkozom, elég sokszor csinálunk díjátadókat, így én ebből a szempontból szoktam vizsgálni, illetve a jogászunktól állásfoglalást kérni. Emiatt én továbbra is azt mondom, ha a díjazott tudott arról, hogy díjazzák, és a díj átvételekor nem tiltakozott a nyilvánosság ellen, akkor a név és beosztás kiírása nem sérti a személyiségi jogait, mert az a díjazás jellegéből fakadó természetes velejáró. Tehát igen, rendben van, hogy Hadházy kirakta ezeket az adatokat, még ha az én izésemtől nagyon is távol áll a "szolgázás" és szerintem kontraproduktív (lásd pl Jughead eredeti hozzászólását ehhez a témához).
vpi

az adatkezeléshez kell a GDPR 6. cikk szerinti jogalap megléte. jelen esetben mi volt Hadházy adatkezelésének (tehát hogy kirakta a nyertesek neveit a facebookra) jogalapja? semmi, nincs ilyen.

Gyerekek: ez egy egyszerű igen-nem kérdés volt, amire amúgy az illető nem válaszolt Btw. Felesleges oldalakat tele írni válaszul. Néha a kevesebb több.
csebi

"Szóval szted rendben van h Hadhazy kirakta közel 100 ember adatait?"
erre gondolsz?
Josszi

Igen ez volt a kérdésem Vanília egbolthoz elsődlegesen
csebi

Én rendezvényekkel foglalkozom, elég sokszor csinálunk díjátadókat, így én ebből a szempontból szoktam vizsgálni, illetve a jogászunktól állásfoglalást kérni. Emiatt én továbbra is azt mondom, ha a díjazott tudott arról, hogy díjazzák, és a díj átvételekor nem tiltakozott a nyilvánosság ellen, akkor a név és beosztás kiírása nem sérti a személyiségi jogait, mert az a díjazás jellegéből fakadó természetes velejáró. Tehát igen, rendben van, hogy Hadházy kirakta ezeket az adatokat, még ha az én izésemtől nagyon is távol áll a "szolgázás" és szerintem kontraproduktív (lásd pl Jughead eredeti hozzászólását ehhez a témához).
vpi

Ez a díjazással kapcsolatban veti el az adatkezelési problémát. Te, mint díjátadó így nyugodtan kiteheted például a díjátadó honlapjára a listát. De még nyilvánosságra került személyes adatot se használhat fel csak úgy valaki más. (Viszont automatikusan nincs is tiltva, úgyhogy az se következik belőle, hogy nem.)

Hadházy az utóbbi 15 év egyik legnagyobb hatású politikusa. Nincsenek sokan.
peterk2005 udvari bolond

Milyen hatást ért el?
csebi

Zebrák
Gyurma Pappa

Tök jó meme, de mi a hatás?
Negritis, a vajda

idézek egy klasszikust:

"Irónia. Mi az? Egy tablet? Jöhet!"
Gyurma Pappa

-elnézést koedukált?
-nem, szartam.

Gyerekek: ez egy egyszerű igen-nem kérdés volt, amire amúgy az illető nem válaszolt Btw. Felesleges oldalakat tele írni válaszul. Néha a kevesebb több.
csebi

"Szóval szted rendben van h Hadhazy kirakta közel 100 ember adatait?"
erre gondolsz?
Josszi

Igen ez volt a kérdésem Vanília egbolthoz elsődlegesen
csebi

Én rendezvényekkel foglalkozom, elég sokszor csinálunk díjátadókat, így én ebből a szempontból szoktam vizsgálni, illetve a jogászunktól állásfoglalást kérni. Emiatt én továbbra is azt mondom, ha a díjazott tudott arról, hogy díjazzák, és a díj átvételekor nem tiltakozott a nyilvánosság ellen, akkor a név és beosztás kiírása nem sérti a személyiségi jogait, mert az a díjazás jellegéből fakadó természetes velejáró. Tehát igen, rendben van, hogy Hadházy kirakta ezeket az adatokat, még ha az én izésemtől nagyon is távol áll a "szolgázás" és szerintem kontraproduktív (lásd pl Jughead eredeti hozzászólását ehhez a témához).