Politika

Azt kell megnézni, hogy veszünk egy rezsimet, az az adott rezsim milyen volt az időszaka elején és milyen lett a végére. És döntően azt találjuk - mindegy hol, kit, lehet az demokratikus elnök/kancellár/stb, lehet az diktátor is, igaz egy Kohlra, igaz ez Ceaucescu-ra, igaz ez Chavezre, Clintonra, lényegében mindenkire -, hogy az időszakuk vége gyengébb, mint az eleje. Ha elég sokat voltak hatalmon, akkor pedig a legtöbbször a kezdetektől indulva felrajzolható egy lejtő a végig. Akár sima elbukott választás, akár forradalom, akár békés halál hozza el azt a véget.
peterk2005

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Thatcher na ne már. hogyan javult a rendszere, ha a saját pártja mozdította el a helyéről? ha valóban emelkedő, javuló rezsim lett volna akkor miért mozdítja el a saját pártja?
csebi

Ez egy érv? Hogy valaki, akinek emelkedő a rezsimje egyszer megbukik? Én nem látom az összefüggést.
Lejtős rezsim is túlélhet, emelkedő eredményű rezsim is megbukhat, sőt, a sajátjai is megbuktathatják.
Sobri Jóska

Akkor nem értem h mi alapján javuló a rezsim ha a saját partja(!!!!) leváltja ... kerlek fejtsd ki ahogy igerted h miért tetted oda Thatchert.
csebi

Az alapján ahova Angliát juttatta 79-től 90-ig.
Érdemes elolvasni "Életem" című könyvét. Vastag, de tanulságos.

Az eredeti vitaindító állítás pedig az volt, hogy minden rezsim leszálló pályán mozog.
Ennek a "mindennek" a cáfolatára elég egy ellenpélda.
Írtam párat, és azt is, hogy ami nem tetszik, azt ignoráld, húzd ki.
Akkor lehet vitázni, ha mindet lehúznád, de ezt még peterk2005 se tette. Valamelyik őt is meggyőzte. És ennyi volt a példák lényege.
Ha szerinted Thatcher nem jó példa, oké, léphetünk. Maradt elég, amit nem vitatsz.
Sobri Jóska

Nem ezt mondtad. Azt mondtad h “sehol”. Én nem peterk állítását cáfoltam meg hanem a tiedet. Mivel a seholrol kiderült h nem igaz így az alap állításod is megcáfolodott. Ne haragudj de vszeg az h Thatcher mit irt saját magáról az számomra nem elég, nem túl objektív forrás.
csebi

Írtam 13 példát gyorsan, ahol szerintem sehol se lejtő a rezsim.
Ha 12-nél lejtő is lenne, akkoris, már 1 cáfolja azt, hogy minden rezsim lejtő.
Ezért írtam, hogy ha számodra a Thatcher-rezsim lejtő, akkor oké, te őt húzd ki, és nálad marad 12 ellenpélda. De egy is elég lenne, bőven.
(Vagyis ha az az állítás, hogy minden rezsim lejtő, akkor egy ellenpélda is elég, mondjuk hogy Li-é nem az, és kész. Én 13-t írtam, hogy ne Li-n - vagy Thatcheren, Ben Gurionon, Pertinin, stb. - legyen a vita.)
Ha szerintd a Thatcher rezsim lejtő rendben, enged el, akkor érdemes csak vitázni, ha egyetlen példám se talál be, és nem fogadod el a cáfolatom, hogy "minden rezsim lejtő".
Sobri Jóska

Az lenne az igazi, ha egy olyant mondanál, akiről kifejezetten azt gondolod, hogy az időszaka alatt felfutó teljesítményt nyújtott, mert ennek a matematikai logikás indirekt módon bizonyítomnak sok értelme nincs a dolog lényege szempontjából, főleg ha csak felsorolgatjuk. Igaz, én is ezt tettem, de ha nem értesz egyet velem, akkor az én listámnál is az lenne a hasznosabb, ha elővesszük és ténylegesen megnézzük. Szóval válassz valakit az én példáim kozül (bárkit), és leírom, hogy konkrétan hogyan esett vissza a teljesítmény. Te pedig írd le valamelyiket konkrétan. Csak ne ilyen Pertini félét, akinél nem sok értelme van vizsgálódni, mert olasz elnökként a hatalma inkább protokolláris volt, mint tényleges, és az időszaka alatt volt vagy öt-hat kormány is (akiké a végrehajtó hatalom), különböző párt színekben. Olyan példa érdekes, akinek valódi hatalma van, hosszabb ideig őrizte. Német kancellár, francia elnök, angol miniszterelnök, usa elnök, ésatöbbi. Walesa is ezért volt rossz példa, mert csak protokolláris / tiszteletbeli funkciót töltött be, valódi politikai hatalma nem volt.

Én nem hiszem, hogy ennek a privát vagyonhoz lenne köze. Az már most is akkora, hogy beláthatatlan, felfoghatatlan.
MC12

Pedig csak ahhoz van köze.
A párt, a NER stb fenntartásához pénz kell. Hogy ki mennyit kap, azt OV dönti el. Vagyis ez gyakorlatilag az ő pénze.
Egy okos ember mondta itt a fórumon egyszer, hogy OV úgy tekint Mo-ra, mint a saját vállalkozására. A közpénz az az ő bevétele, ezért sajátjaként kezeli, arra költi, amire akarja. Maximum nem privát stadiont épít a kertje végében, hanem távolkeleti kapcsolatépítésre költi.
Nem sok dologban értek egyet ezzel az okos emberrel, de ebben igen.

No, most hogy 99,9%, hogy Karácsony min.elnök jelölt lesz és eldőlt, hogy lehet online szavazni személyes regisztráció nélkül, leszűrhetünk bizonyos konzekvenciákat.
...
MC12

Szép prognózis.
De én még az olyan abszurdnak tűnő forgatókönyvekben is reménykedek, hogy pl. Gyurcsány megsértődik (ledealeli Orbánnal), rákeni valaki másra, és a DK külön indul, és simán nyer Orbán.

Ennek csak az mond ellent, hogy én úgy hallottam, hogy Dobrev miniszterelnökjelöltsége le van már hónapok óta beszélve az ellenzéki oldalon.
Akkor vegye meg Orbán a Momentumot, és induljanak ők külön. 😊

Azt kell megnézni, hogy veszünk egy rezsimet, az az adott rezsim milyen volt az időszaka elején és milyen lett a végére. És döntően azt találjuk - mindegy hol, kit, lehet az demokratikus elnök/kancellár/stb, lehet az diktátor is, igaz egy Kohlra, igaz ez Ceaucescu-ra, igaz ez Chavezre, Clintonra, lényegében mindenkire -, hogy az időszakuk vége gyengébb, mint az eleje. Ha elég sokat voltak hatalmon, akkor pedig a legtöbbször a kezdetektől indulva felrajzolható egy lejtő a végig. Akár sima elbukott választás, akár forradalom, akár békés halál hozza el azt a véget.
peterk2005

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Thatcher na ne már. hogyan javult a rendszere, ha a saját pártja mozdította el a helyéről? ha valóban emelkedő, javuló rezsim lett volna akkor miért mozdítja el a saját pártja?
csebi

Ez egy érv? Hogy valaki, akinek emelkedő a rezsimje egyszer megbukik? Én nem látom az összefüggést.
Lejtős rezsim is túlélhet, emelkedő eredményű rezsim is megbukhat, sőt, a sajátjai is megbuktathatják.
Sobri Jóska

Akkor nem értem h mi alapján javuló a rezsim ha a saját partja(!!!!) leváltja ... kerlek fejtsd ki ahogy igerted h miért tetted oda Thatchert.
csebi

Az alapján ahova Angliát juttatta 79-től 90-ig.
Érdemes elolvasni "Életem" című könyvét. Vastag, de tanulságos.

Az eredeti vitaindító állítás pedig az volt, hogy minden rezsim leszálló pályán mozog.
Ennek a "mindennek" a cáfolatára elég egy ellenpélda.
Írtam párat, és azt is, hogy ami nem tetszik, azt ignoráld, húzd ki.
Akkor lehet vitázni, ha mindet lehúznád, de ezt még peterk2005 se tette. Valamelyik őt is meggyőzte. És ennyi volt a példák lényege.
Ha szerinted Thatcher nem jó példa, oké, léphetünk. Maradt elég, amit nem vitatsz.
Sobri Jóska

Nem ezt mondtad. Azt mondtad h “sehol”. Én nem peterk állítását cáfoltam meg hanem a tiedet. Mivel a seholrol kiderült h nem igaz így az alap állításod is megcáfolodott. Ne haragudj de vszeg az h Thatcher mit irt saját magáról az számomra nem elég, nem túl objektív forrás.
csebi

Írtam 13 példát gyorsan, ahol szerintem sehol se lejtő a rezsim.
Ha 12-nél lejtő is lenne, akkoris, már 1 cáfolja azt, hogy minden rezsim lejtő.
Ezért írtam, hogy ha számodra a Thatcher-rezsim lejtő, akkor oké, te őt húzd ki, és nálad marad 12 ellenpélda. De egy is elég lenne, bőven.
(Vagyis ha az az állítás, hogy minden rezsim lejtő, akkor egy ellenpélda is elég, mondjuk hogy Li-é nem az, és kész. Én 13-t írtam, hogy ne Li-n - vagy Thatcheren, Ben Gurionon, Pertinin, stb. - legyen a vita.)
Ha szerintd a Thatcher rezsim lejtő rendben, enged el, akkor érdemes csak vitázni, ha egyetlen példám se talál be, és nem fogadod el a cáfolatom, hogy "minden rezsim lejtő".

No, most hogy 99,9%, hogy Karácsony min.elnök jelölt lesz és eldőlt, hogy lehet online szavazni személyes regisztráció nélkül, leszűrhetünk bizonyos konzekvenciákat.

Az előválasztást a fentebbi paraméterekkel nagy valószínűséggel behúzza Karácsony, legalábbis nagyon nehéz elképzelni, mást. Tőle pont egyelő számú jelölt van balra (Dobrev - Fegyőr) és jobbra (Márki-Zay - Jakab), tehát minden kieső jelölt szavazójánaknagy valószínűséggel Ő a másodlagos - harmadlagos preferenciája. Mintha, már - már túlságosan is a kezére játszana minden, kezdem úgy érezni, hogy egész előválasztós bohóckodás egy giga-Karácsony kampány ahol a szavazóknak el kell bábozni ezt a sztorit mert kérik, de valódi hatása egy van: felosztja a területet, hogy kinek hány szék jut.

Kicsit előretekintve, egyelőre az látszik, hogy vannak, lesznek vesztesei ennek a folyamatnak: A Momentum, a civilek és némileg a Dk. És vannak, lesznek győztesei: A Jobbik (mint szerintem a legnagyobb győztes), az Mszp és az LMP (nem, nincs Párbeszéd nevű párt, ahogy KDNP sincs)

Egyelőre a legnagyobb vesztesnek a Momentum tűnik, az egy - másfél évvel ezelőtti 14-17% közötti eredményük kb 25-35 székre lett volna elég odabenn, de Fegyőr alakítása és az egész szervezet bénasága most kb. a bejutási küszöbre dolgozta le a pártot, gratula mindenkinek. Ja, és tárgyalási pozíciójuk se nagyon van, Fegyőr a jelölti versenyben simán kiesik a támogatói meg maguktól is Karácsonyra fognak szavazni, tehát a Momentum örüljön, hogy ha 5-10 helyet kap jövőre.

A civilek kedvéért beengedték az esélytelen Márki-Zayt, tessék-lássék, és ennyi. Elmaradt a civil szakértők stb. bevonása, a pártelitek lezsírozzák egymás között a helyeket nincs itt semmi látnivaló. Általam is ismert balos aktivisták rohadtul mérgesek, mert nem ezt ígérték nekik a rabszolgatörvény - tüntetés körül plusz a javaslataikra se nagyon kíváncsiak, szóval a civil szféra ebből újra kimarad.

Némileg veszít a DK-is, Parlamenti helyet biztosan, egyszerűen nincs matek, amivel kijönne annyi szék, amennyit külön indulás esetén kapnának, plusz azért kicsit arcvesztés lesz elbukni Karácsonnyal szemben, de majd kárpótolják őket a minisztériumok osztásánál.

Egyértelmű nyertes a Jobbik, tavaly ők voltak 5%körül, most mindenhol kb. ugyanott vannak mint a DK, tehát legalább 30 hely körül lesznek jövőre, ami óriási eredmény ahhoz képest, ahonnan jöttek. És a második fordulóban ők lesznek a mérleg nyelve, Dobrevnek egy esélye van, ha Jakab nem lép vissza, a DK őrült mozgósításba kezd és külföldön leszarják a második fordulót. De ilyen nem lesz, és Jakab diszkréten visszalép hivatalosan senki javára, de mindenki tudja, hogy éles választáson egy Jobbikos vagy leszavaz Dobrevre vagy nem, de Karácsonyra a 90%-uk igen. Ezért és jelentős állami pozíciókért szépen áttolják Gerit a célegyenesen.

Nyertes lesz az MSZP és az LMP, mert újra bejutnak és lesz frakciójuk, ami az elmúlt 10 év munkásságát végignézve szintén bődületes teljesítmény. ilyen kevesé munkával ilyen sok pénzt keresni szinte csak a NER-nek sikerült az előző évtizedben.

Szóval érdekes ami az ellenzéki oldalon megy dinamikában, nekem nagyon egyértelmű, hogy a pártelitek úgy tudták kiszorítani az új és ismeretlen erőt (Momentum) és úgy tudják a civileket látványosan ignorálni hogy hajuk szála se görbül. Ennek fényében teljesen érthető Fegyőrék különutas kampánya, nyilván ezt ők is érzékelik csak a teheség és önreflexió hiánya megakadályozza, hogy ellent tudjanak állni.

Azt kell megnézni, hogy veszünk egy rezsimet, az az adott rezsim milyen volt az időszaka elején és milyen lett a végére. És döntően azt találjuk - mindegy hol, kit, lehet az demokratikus elnök/kancellár/stb, lehet az diktátor is, igaz egy Kohlra, igaz ez Ceaucescu-ra, igaz ez Chavezre, Clintonra, lényegében mindenkire -, hogy az időszakuk vége gyengébb, mint az eleje. Ha elég sokat voltak hatalmon, akkor pedig a legtöbbször a kezdetektől indulva felrajzolható egy lejtő a végig. Akár sima elbukott választás, akár forradalom, akár békés halál hozza el azt a véget.
peterk2005

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Thatcher na ne már. hogyan javult a rendszere, ha a saját pártja mozdította el a helyéről? ha valóban emelkedő, javuló rezsim lett volna akkor miért mozdítja el a saját pártja?
csebi

Ez egy érv? Hogy valaki, akinek emelkedő a rezsimje egyszer megbukik? Én nem látom az összefüggést.
Lejtős rezsim is túlélhet, emelkedő eredményű rezsim is megbukhat, sőt, a sajátjai is megbuktathatják.
Sobri Jóska

Akkor nem értem h mi alapján javuló a rezsim ha a saját partja(!!!!) leváltja ... kerlek fejtsd ki ahogy igerted h miért tetted oda Thatchert.
csebi

Az alapján ahova Angliát juttatta 79-től 90-ig.
Érdemes elolvasni "Életem" című könyvét. Vastag, de tanulságos.

Az eredeti vitaindító állítás pedig az volt, hogy minden rezsim leszálló pályán mozog.
Ennek a "mindennek" a cáfolatára elég egy ellenpélda.
Írtam párat, és azt is, hogy ami nem tetszik, azt ignoráld, húzd ki.
Akkor lehet vitázni, ha mindet lehúznád, de ezt még peterk2005 se tette. Valamelyik őt is meggyőzte. És ennyi volt a példák lényege.
Ha szerinted Thatcher nem jó példa, oké, léphetünk. Maradt elég, amit nem vitatsz.
Sobri Jóska

Nem ezt mondtad. Azt mondtad h “sehol”. Én nem peterk állítását cáfoltam meg hanem a tiedet. Mivel a seholrol kiderült h nem igaz így az alap állításod is megcáfolodott. Ne haragudj de vszeg az h Thatcher mit irt saját magáról az számomra nem elég, nem túl objektív forrás.

És ha elkezd a Diákváros miatt Pest azon része is fejlődni, rehabilitálódni, kiépülnek egyéb szolgáltatások.. ez is egy lehetséges kimenetel?
Igor

Kizárt.
Gondolom nem ismered azt a környéket, de ott semmi nem fog kiépülni.
Az a környék csak lepukkant volt amiről te írsz, de az Illatos út környéke messze van a belső részektől, semmi alapinfrastruktúra, és nem lepukkant, hanem atomszutyok.
Sobri Jóska

Sok mindenben egyet tudok érteni veled ebben a témában, mert nekem is volt tapasztalatom ilyenekről de az ellenkezőjéről is.

Ez az uccso hozzászólásod ilyen boomer reakció. Ami ezer éve úgy van az maradjon is úgy én így szoktam meg senki nem képes változtatni rajta ha az én generaciom nem tudott. Ha nem ismernének annyit írtam volna hogy ok boomer😃
samu09

Végülis prognózisokról beszélgetünk, majd kiderül 10 év múlva.
Annyira nem vagyok öreg, hogy ne élném meg, majd akkor rámolvasod.
Én X generáció vagyok, nem boomer. 😛

És ha elkezd a Diákváros miatt Pest azon része is fejlődni, rehabilitálódni, kiépülnek egyéb szolgáltatások.. ez is egy lehetséges kimenetel?
Igor

Kizárt.
Gondolom nem ismered azt a környéket, de ott semmi nem fog kiépülni.
Az a környék csak lepukkant volt amiről te írsz, de az Illatos út környéke messze van a belső részektől, semmi alapinfrastruktúra, és nem lepukkant, hanem atomszutyok.
Sobri Jóska

Sok mindenben egyet tudok érteni veled ebben a témában, mert nekem is volt tapasztalatom ilyenekről de az ellenkezőjéről is.

Ez az uccso hozzászólásod ilyen boomer reakció. Ami ezer éve úgy van az maradjon is úgy én így szoktam meg senki nem képes változtatni rajta ha az én generaciom nem tudott. Ha nem ismernének annyit írtam volna hogy ok boomer😃

És ha elkezd a Diákváros miatt Pest azon része is fejlődni, rehabilitálódni, kiépülnek egyéb szolgáltatások.. ez is egy lehetséges kimenetel?
Igor

Kizárt.
Gondolom nem ismered azt a környéket, de ott semmi nem fog kiépülni.
Az a környék csak lepukkant volt amiről te írsz, de az Illatos út környéke messze van a belső részektől, semmi alapinfrastruktúra, és nem lepukkant, hanem atomszutyok.
Sobri Jóska

Nem értünk egyet, gyakorlatilag a MÜPA van a telek túloldalán, odáig meg már azért hellyel-közzel elért a IX. kerületi rahbilitáció. Másrészt ha bulikázni akanak Park, Barba Negra Track, A38 mind közelebb van, mint a bulinegyed.

És ha elkezd a Diákváros miatt Pest azon része is fejlődni, rehabilitálódni, kiépülnek egyéb szolgáltatások.. ez is egy lehetséges kimenetel?
Igor

Kizárt.
Gondolom nem ismered azt a környéket, de ott semmi nem fog kiépülni.
Az a környék csak lepukkant volt amiről te írsz, de az Illatos út környéke messze van a belső részektől, semmi alapinfrastruktúra, és nem lepukkant, hanem atomszutyok.

Kurvára nem jó ötlet a Diákváros.
Ha lenne, lenyomná az albérletárakat, majd errodálná az ingatlanárakat, ingatlanbefektetéseket. Hogy lehetne jó valami, aminek ilyen nyilvánvaló értékcsökkentő hatása van?!
Ráadásul ahova tervezik az egy szutyok környék, nincs ott semmi,
Sobri Jóska

Hát a IX. kerületben, a SOTE környékén nem ez történt.... épp az ellenkezője.
Igor

Persze, mert ott nem épült Diákváros, helyette óriási tömbrehabilitáció zajlik már vagy 20 éve.
De ha megépülne a Diákváros, akkor az Illatos út és környékén (ami az egyik legszutyokabb része Pestnek) nem történne épp az ellenkezője.
Illetve ha 50ezer diák kikerülne az összbudapesti albérletpiacról mint bérlő, az szerinted nem hatna negatívan az albérlet és ingatlanárakra egész Budapesten?
Sobri Jóska

Jöttek diákok, akik ott éltek - rátelepült egy csomó kocsma/étterem, etc. Az az óriási tömbrehabilitáció (ami valóban 20 éve zajlik, ergo krva lassú), nem változtatottolyan sok mindenen... vannak akik újépítsűben bérelnek, vannak akik régi házakban.

Felvázoltál egy negatív lehetőséget... semmi bizonyíték rá. Én hoztam, egy pozitív empirikus példát, ahol szerinted voltak más tényezők is.... aha, szóval csak a te hasonlataid/metaforáid működnek mindig, értem. Valszeg úgyse fogok olyan példát találni, ahol nem fogsz tudni valamilyen paraméterbe belekötni...

És ha elkezd a Diákváros miatt Pest azon része is fejlődni, rehabilitálódni, kiépülnek egyéb szolgáltatások.. ez is egy lehetséges kimenetel?
Találgassunk tovább együtt, nem csak neked van kristálygömböd..

Szerkesztette: Igor

Kurvára nem jó ötlet a Diákváros.
Ha lenne, lenyomná az albérletárakat, majd errodálná az ingatlanárakat, ingatlanbefektetéseket. Hogy lehetne jó valami, aminek ilyen nyilvánvaló értékcsökkentő hatása van?!
Ráadásul ahova tervezik az egy szutyok környék, nincs ott semmi,
Sobri Jóska

Hát a IX. kerületben, a SOTE környékén nem ez történt.... épp az ellenkezője.
Igor

Persze, mert ott nem épült Diákváros, helyette óriási tömbrehabilitáció zajlik már vagy 20 éve.
De ha megépülne a Diákváros, akkor az Illatos út és környékén (ami az egyik legszutyokabb része Pestnek) nem történne épp az ellenkezője.
Illetve ha 50ezer diák kikerülne az összbudapesti albérletpiacról mint bérlő, az szerinted nem hatna negatívan az albérlet és ingatlanárakra egész Budapesten?
Sobri Jóska

budapesti árakra? nem
vác, dunakeszi, göd, érd, ... igen

Kurvára nem jó ötlet a Diákváros.
Ha lenne, lenyomná az albérletárakat, majd errodálná az ingatlanárakat, ingatlanbefektetéseket. Hogy lehetne jó valami, aminek ilyen nyilvánvaló értékcsökkentő hatása van?!
Ráadásul ahova tervezik az egy szutyok környék, nincs ott semmi,
Sobri Jóska

Hát a IX. kerületben, a SOTE környékén nem ez történt.... épp az ellenkezője.
Igor

Persze, mert ott nem épült Diákváros, helyette óriási tömbrehabilitáció zajlik már vagy 20 éve.
De ha megépülne a Diákváros, akkor az Illatos út és környékén (ami az egyik legszutyokabb része Pestnek) nem történne épp az ellenkezője.
Illetve ha 50ezer diák kikerülne az összbudapesti albérletpiacról mint bérlő, az szerinted nem hatna negatívan az albérlet és ingatlanárakra egész Budapesten?

Kurvára nem jó ötlet a Diákváros.
Ha lenne, lenyomná az albérletárakat, majd errodálná az ingatlanárakat, ingatlanbefektetéseket. Hogy lehetne jó valami, aminek ilyen nyilvánvaló értékcsökkentő hatása van?!
Ráadásul ahova tervezik az egy szutyok környék, nincs ott semmi,
Sobri Jóska

Hát a IX. kerületben, a SOTE környékén nem ez történt.... épp az ellenkezője.

Azt meg tudom, hogy nem azért írod, mert O1G, hiszen te is kedveled Orbánt. 😛
Sobri Jóska

Azt arra írtam, hogy nem mindenre ez a válasz.

De egyébként nem kedvelem. De nem őt nem kedvelem kizárólagosan, úgy általában a magyar politikusokat nem kedvelem túlságosan. Meg a lopós-hazudós embereket. Na, szóval érted 😀
Gyurma Pappa

Ja, ja. Vagyis utálsz mindenkit. 😊


Sobri Jóska

Mert mintha te nem 😀
Gyurma Pappa

Én Orbánt csípem. 😊

Ezt fordítsd át arra, hogy adjunk lakást a borsodi diáknak olcsóbban, és úgy tudjon tanulni, hogy közben nem kell éjszakai műszakban az Aldiban targoncázni, és akkor meglátjuk, hogy a társadalmi mobilitás nem viszi-e előrébb az életünket, mondjuk több, jobb, képzettebb munkaerővel.

Ezek nem kommunisztikus viziók, hanem piacon, való életben kipróbált szociális vívmányok. Pár hsz-szel korábban épp te hoztad fel a Skandináv országok töretlen fejlődését. Ezek talán legjobban megfogható oka a társadalmi mobilitás lehetősége.
Gyurma Pappa

Átfordítom.
Két év alatt lelakná a gecibe, aztán odébbállna.
Amit írsz az az "elméletben jó, gyakorlatban nem működik" tipikus esete.
Elméletben kommunista is tudok lenni (hisz voltam gimnazista), de a gyakorlatban csak a kapitalizmus működik.
Szomorú, de ez van.

A skandináv modell meg működik Skandináviában.
Magyarországon ezer okból életképtelen.
Akkor meg felesleges még opcionálisan is foglalkozni vele, mert az "ábrándozás az élet megrontója".
Ide itt működő megoldások kellenek. Gyakorlati megoldások.

Azt meg tudom, hogy nem azért írod, mert O1G, hiszen te is kedveled Orbánt. 😛
Sobri Jóska

Azt arra írtam, hogy nem mindenre ez a válasz.

De egyébként nem kedvelem. De nem őt nem kedvelem kizárólagosan, úgy általában a magyar politikusokat nem kedvelem túlságosan. Meg a lopós-hazudós embereket. Na, szóval érted 😀
Gyurma Pappa

Ja, ja. Vagyis utálsz mindenkit. 😊


Sobri Jóska

Mert mintha te nem 😀

Úgy, hogy az egyenlőség nem jó, nem azért dolgozunk, hogy egyenlőség legyen, se te, se én, hanem azért, hogy habzsi-dőzsi.
Az egyenlőségért az átlag alatt élők dolgoznak, nem a felette élők, mert számukra az egyenlőség visszaesés lenne, nem előrelépés.Sobri Jóska

Szerintem ha nő az általános jólét, akkor csökken a periférián élők kitettsége, így egyre olcsóbbak lesznek az államnak, csökken a bűnözés, a szemét, tehát igenis az egyenlőség jó azoknak is akik, feljebb vannak, mert számukra is élhetőbb lesz az élet, és ezzel az átlagos jólétük is növekedni fog.

De ez elvi kérdés, sosem jutunk ezen egyetértésre, és megtanultam már, hogy milyen téged győzködni 😊

Az alacsonyabb jövedelműeknek, pályakezdőknek való segítséget is másban látom, nem tartom jónak az ilyen kommunisztikus, nem piaci alapon történő megoldását a lakhatási problémáknak. (Nekem az a metodika tetszik, hogy akinek van normális munkája, ami valószínűsíthetően 5-10-20 év múlva is meg lesz, az kapjon nulla önrésszel ingatlant, és havonta törlesztgessen. Asszem Norvégiában van ilyen módszer, hogy nem előbb összegyűjtöd, majd megveszed, hanem előbb megkapod és majd utána fizeted ki. És ez nem bankhitel, hanem állami, inflációkövető köztartozásszerűség, vagyis annyit fizetsz az ingatlanért amennyibe a vásárláskor kerülne, max plusz az infláció pár százaléka, de Norvégiában nem igazán van infláció.)
Sobri Jóska

Igen, ez a lakástakarék jól megvalósítva. Ugyanez működik a svédeknél és a finneknél is. Ha már a finneknél tartunk, Helsinkiben kipróbálták, hogy milyen lenne, ha egyszerűen az üres önk.-i lakásokat csakúgy, odaadnák hontalanoknak, "csöveseknek". Láss csodát, megváltozott az életük, lettek céljaik, találtak munkát stb. ( www.theguardian.com/cities/2019/jun/03/its-a-miracle-helsinkis-radical-solution-to-homelessness)

Ezt fordítsd át arra, hogy adjunk lakást a borsodi diáknak olcsóbban, és úgy tudjon tanulni, hogy közben nem kell éjszakai műszakban az Aldiban targoncázni, és akkor meglátjuk, hogy a társadalmi mobilitás nem viszi-e előrébb az életünket, mondjuk több, jobb, képzettebb munkaerővel.

Ezek nem kommunisztikus viziók, hanem piacon, való életben kipróbált szociális vívmányok. Pár hsz-szel korábban épp te hoztad fel a Skandináv országok töretlen fejlődését. Ezek talán legjobban megfogható oka a társadalmi mobilitás lehetősége.

Azt meg tudom, hogy nem azért írod, mert O1G, hiszen te is kedveled Orbánt. 😛
Sobri Jóska

Azt arra írtam, hogy nem mindenre ez a válasz.

De egyébként nem kedvelem. De nem őt nem kedvelem kizárólagosan, úgy általában a magyar politikusokat nem kedvelem túlságosan. Meg a lopós-hazudós embereket. Na, szóval érted 😀
Gyurma Pappa

Ja, ja. Vagyis utálsz mindenkit. 😊

Azt meg tudom, hogy nem azért írod, mert O1G, hiszen te is kedveled Orbánt. 😛
Sobri Jóska

Azt arra írtam, hogy nem mindenre ez a válasz.

De egyébként nem kedvelem. De nem őt nem kedvelem kizárólagosan, úgy általában a magyar politikusokat nem kedvelem túlságosan. Meg a lopós-hazudós embereket. Na, szóval érted 😀

Hogy ne lenne jó, ami javítja az egyenlőtlenséget és segít az alacsonyabb jövedelműeknek, pályakezdőknek?

Tehát szerintem a fenti állításod nem következne be, és nem azért mert O1G 😊
Gyurma Pappa

Úgy, hogy az egyenlőség nem jó, nem azért dolgozunk, hogy egyenlőség legyen, se te, se én, hanem azért, hogy habzsi-dőzsi.
Az egyenlőségért az átlag alatt élők dolgoznak, nem a felette élők, mert számukra az egyenlőség visszaesés lenne, nem előrelépés.

Az alacsonyabb jövedelműeknek, pályakezdőknek való segítséget is másban látom, nem tartom jónak az ilyen kommunisztikus, nem piaci alapon történő megoldását a lakhatási problémáknak. (Nekem az a metodika tetszik, hogy akinek van normális munkája, ami valószínűsíthetően 5-10-20 év múlva is meg lesz, az kapjon nulla önrésszel ingatlant, és havonta törlesztgessen. Asszem Norvégiában van ilyen módszer, hogy nem előbb összegyűjtöd, majd megveszed, hanem előbb megkapod és majd utána fizeted ki. És ez nem bankhitel, hanem állami, inflációkövető köztartozásszerűség, vagyis annyit fizetsz az ingatlanért amennyibe a vásárláskor kerülne, max plusz az infláció pár százaléka, de Norvégiában nem igazán van infláció.)

Azt meg tudom, hogy nem azért írod, mert O1G, hiszen te is kedveled Orbánt. 😛

A kerületnek jó lett volna a Diákváros is, sőt. És az másoknak is jó lett volna.
Gyurma Pappa

Kinőttem az egyetemből, nem is érdekel, aki akar az ma már bármit megtanulhat egyetem nélkül is, az egyetemet papírgyárnak tartom annak a számára, aki multinál vagy egy államnak akar dolgozni, ráadásul konzervatív se vagyok attól, hogy a fideszre szavazok, így pestiként csak erre a részre reagálok.

Kurvára nem jó ötlet a Diákváros.
Ha lenne, lenyomná az albérletárakat, majd errodálná az ingatlanárakat, ingatlanbefektetéseket. Hogy lehetne jó valami, aminek ilyen nyilvánvaló értékcsökkentő hatása van?!
Ráadásul ahova tervezik az egy szutyok környék, nincs ott semmi, a diákok ugyanúgy a Belvárosba járnának be bulizni, aztán özönlenének vissza Diákvárosba, illetve teljesen rossz és életszerűtlen az elhelyezkedése, semelyik meglévő egyetemhez nincs közel, és a tömegközlekedés is elég gyér ott.
A kerületnek lehet jó presztizsberuházás lenne, de pesti ingatlantulajdonosoknak, lakáskiadóknak, ott élő egyetemistáknak meg nagyon nem.
Sobri Jóska

Érdekes felvetés, de nem szerintem nagyon kis mértékben rontaná az ingatlanárakat. Az olcsó diákok most is kollégiumban és olcsó, Békásmegyeri albérletekben laknak, ahonnan kiszorítják az alacsonyabb jövedelmű ingázókat.

Egyébként beszélgettem svájci meg spanyol ingatlanosokkal még a COVID elején/közben, és egyértelműen az a véleményük, hogy az ingatlanpiac Európában annyira nem volatilis, hogy ahol elért egy árszintet, ott nagy visszaesés nem várható. 2008 sem tépte meg annyira az itteni piacokat, mint az USA-ban (ennek ugye a legfőbb oka a jelzálog), és mivel azóta is főleg menekülő KP ül az ingatlanokban, nincs oka arra a piacnak, hogy pánikszerűen elkezdjen eladni, sőt arra sincs oka, hogy jelentősen megvágja az albérletárakat, mert a Diákváros csak a bérlők egy részének oldja meg a problémáját, az alacsonyabb jövedelmű dolgozók (pincérek, fodrászok, szóval nem bankárok IT-sok) továbbra is kiszorulnak onnan.

Az egyetemvárosok, kollégiumok sok EU-i városban vannak teljesen máshol, mint az egyetemek, ráadásul ezek a campusok bevonzák a szolgáltató szektort is, a bulikák át tolódnának, ha lenne egy ilyen központ. Kereslet-kínálat ugyebár. A szolgáltató piacon sokkal jobban működik, mint a tőke piacokon (ott ugye nem mindig mutatja a valós helyzetet egy instrumentum ára, lásd Tesla)

Hogy ne lenne jó, ami javítja az egyenlőtlenséget és segít az alacsonyabb jövedelműeknek, pályakezdőknek?

Tehát szerintem a fenti állításod nem következne be, és nem azért mert O1G 😊

A kerületnek jó lett volna a Diákváros is, sőt. És az másoknak is jó lett volna.
Gyurma Pappa

Kinőttem az egyetemből, nem is érdekel, aki akar az ma már bármit megtanulhat egyetem nélkül is, az egyetemet papírgyárnak tartom annak a számára, aki multinál vagy egy államnak akar dolgozni, ráadásul konzervatív se vagyok attól, hogy a fideszre szavazok, így pestiként csak erre a részre reagálok.

Kurvára nem jó ötlet a Diákváros.
Ha lenne, lenyomná az albérletárakat, majd errodálná az ingatlanárakat, ingatlanbefektetéseket. Hogy lehetne jó valami, aminek ilyen nyilvánvaló értékcsökkentő hatása van?!
Ráadásul ahova tervezik az egy szutyok környék, nincs ott semmi, a diákok ugyanúgy a Belvárosba járnának be bulizni, aztán özönlenének vissza Diákvárosba, illetve teljesen rossz és életszerűtlen az elhelyezkedése, semelyik meglévő egyetemhez nincs közel, és a tömegközlekedés is elég gyér ott.
A kerületnek lehet jó presztizsberuházás lenne, de pesti ingatlantulajdonosoknak, lakáskiadóknak, ott élő egyetemistáknak meg nagyon nem.

Azt kell megnézni, hogy veszünk egy rezsimet, az az adott rezsim milyen volt az időszaka elején és milyen lett a végére. És döntően azt találjuk - mindegy hol, kit, lehet az demokratikus elnök/kancellár/stb, lehet az diktátor is, igaz egy Kohlra, igaz ez Ceaucescu-ra, igaz ez Chavezre, Clintonra, lényegében mindenkire -, hogy az időszakuk vége gyengébb, mint az eleje. Ha elég sokat voltak hatalmon, akkor pedig a legtöbbször a kezdetektől indulva felrajzolható egy lejtő a végig. Akár sima elbukott választás, akár forradalom, akár békés halál hozza el azt a véget.
peterk2005

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Thatcher na ne már. hogyan javult a rendszere, ha a saját pártja mozdította el a helyéről? ha valóban emelkedő, javuló rezsim lett volna akkor miért mozdítja el a saját pártja?
csebi

Ez egy érv? Hogy valaki, akinek emelkedő a rezsimje egyszer megbukik? Én nem látom az összefüggést.
Lejtős rezsim is túlélhet, emelkedő eredményű rezsim is megbukhat, sőt, a sajátjai is megbuktathatják.
Sobri Jóska

Akkor nem értem h mi alapján javuló a rezsim ha a saját partja(!!!!) leváltja ... kerlek fejtsd ki ahogy igerted h miért tetted oda Thatchert.
csebi

Az alapján ahova Angliát juttatta 79-től 90-ig.
Érdemes elolvasni "Életem" című könyvét. Vastag, de tanulságos.

Az eredeti vitaindító állítás pedig az volt, hogy minden rezsim leszálló pályán mozog.
Ennek a "mindennek" a cáfolatára elég egy ellenpélda.
Írtam párat, és azt is, hogy ami nem tetszik, azt ignoráld, húzd ki.
Akkor lehet vitázni, ha mindet lehúznád, de ezt még peterk2005 se tette. Valamelyik őt is meggyőzte. És ennyi volt a példák lényege.
Ha szerinted Thatcher nem jó példa, oké, léphetünk. Maradt elég, amit nem vitatsz.

 444.hu/2021/05/14/kina-megmondta-hogy-nagyon-fontos-neki-a-budapesti-fudan-az-orban-kormany-most-mindent-felboritott-a-kedveert

Szép dolog a hazaárulás...