Politika

Csak én vagyok vak, hogy nem látok semmi pozitívat ebben a fudan egyetemben? Szerintem ha 500milliardot odaadunk a notre dame vagy az Oxford egyetemeknek azok is létrehoznak itt egy kampuszt. Normál esetben nem úgy kellene ennek működni, hogy egy egyetem itt beruház, mert jó lehetőséget lát és cserébe még akar kap is valami állami hozzájárulást. Ez a rengeteg pénz talán mehetne jobb helyre is, hogy erősebb legyen a magyar felsőoktatás.

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Nyugodtan, ha nettó faszságnak gondolod, írd csak le, nem kell elnézést kérni 😊

Csakhogy nem az. Te is abba a hibába esel, hogy nem a rezsim teljesítményét értékeled, hanem beleveszel olyan faktorokat is, amik nem rajtuk múlnak, nem az ő érdemük. Először is, azt ne vegyük már "jobb teljesítménynek", ha egy rezsim "hatékonyabban lop". Vagy "hatékonyabban bassza át a népet és marad hatalmon". Egy cégvezetőről se fogod azt mondani, hogy oké, a cégével nem foglalkozott, de nagyon hatékonyan meglopta / átbaszta az igazgató tanácsot, úgyhogy jó vezető. Szóval legyenek közös érték-alapok ha lehet, hogy mit tekintünk jó teljesítménynek és mit nem annak.

Másodszor, ha egy konjunktúrában fejlődik az ország, az nem a rezsim érdeme. A rezsimnek ebből az az érdem jut, amennyivel ő járult hozzá ahhoz, hogy a konjunktúrális szakaszt kiaknázzák. Ilyen alapon Orbán is folyamatosan javult a covid beköszöntéig, mert nőtt a GDP. No nemár ....

Így a kifejtés nélkül felsoroltak közül a skandináv országok eleve kiesnek, mert az indok amiért betetted, nem jó. Csak olyant tehetnél be, akikről állítod, hogy a saját időszakukon belül a későbbi időszakokban többet, jobbat adtak hozzá az ország fejlődéséhez, mint az elsőben. A kifejtés nélül felsorolt további nevek közül pedig néhányat egyszerűen nem is értek. Obama például hogy került oda, milyen alapon. Neki annyira kanyarban se volt a második négy éve az első 4 évéhez képest, hogy nem sok elnök esett nála többet vissza. El nem tudom képzelni, hogy milyen teljesítményt értékeltél nála javulónak a második szakaszban az elsőhöz képest? Reagannel kapcsolatban is az a gyanúm, hogy az USA állapota alapján (pl. végig nőtt a GDP, ergó a második jobb volt) tetted a listára, nem azért, mert a második ciklusában pontosan miket is csinált vs az első ciklus. (Szerintem nála is kristálytisztán az első ciklus volt erősebb. Nem csak a betegsége miatt, de a policy-k miatt is. Első időszakára jutott a carteri gazdasági problémák felszámolása, infláció csökkentés, gdp újra beindítása, első ciklusában ő jelölte be az első nőt a supreme courtba, adott a riválisnak is - pl. civil jogok, Luther-King emléknap, stb, a gazdasági eredmények az első ciklusban messze jobbak voltak, mint a másodikban, pedig az első ciklusban egy rossz gazdasági helyzetet is kezelnie kellett. Végül a valaha volt egyik legnagyobb fölénnyel választották újra, ami sokat elárul az első négy évéről. A második ehhez képest már sokkal kevésbé sikerült. A drug war beindítása például nagyon rossz ötlet volt, máig ható komoly társadalmi következményekkel. Egyedül a külpolitika volt az, amelyik területen a második ciklus talán jobban sült el, de ehhez a körülmények is bőséggel besegítettek, mert a másodikre érkezett meg Gorbacsov. Szóval úgy nem nehéz javulni, ha hidegháborús helyzetből indulsz és rajtad kívülálló okok miatt egy reformert kapsz a végére.)
peterk2005

Mint írtam, a te szempontjaidat vettem alapul, miszerint nem egy lejtő a regnálasuk a végéig és jobb (vagy ugyanolyan) állapotban adják át az országot, mint ahogy átveszik.
Azért ez alapján nehéz lenne kihúzni Francot, Lit, Ben Guriont vagy Thatchert.

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Nyugodtan, ha nettó faszságnak gondolod, írd csak le, nem kell elnézést kérni 😊

Csakhogy nem az. Te is abba a hibába esel, hogy nem a rezsim teljesítményét értékeled, hanem beleveszel olyan faktorokat is, amik nem rajtuk múlnak, nem az ő érdemük. Először is, azt ne vegyük már "jobb teljesítménynek", ha egy rezsim "hatékonyabban lop". Vagy "hatékonyabban bassza át a népet és marad hatalmon". Egy cégvezetőről se fogod azt mondani, hogy oké, a cégével nem foglalkozott, de nagyon hatékonyan meglopta / átbaszta az igazgató tanácsot, úgyhogy jó vezető. Szóval legyenek közös érték-alapok ha lehet, hogy mit tekintünk jó teljesítménynek és mit nem annak.

Másodszor, ha egy konjunktúrában fejlődik az ország, az nem a rezsim érdeme. A rezsimnek ebből az az érdem jut, amennyivel ő járult hozzá ahhoz, hogy a konjunktúrális szakaszt kiaknázzák. Ilyen alapon Orbán is folyamatosan javult a covid beköszöntéig, mert nőtt a GDP. No nemár ....

Így a kifejtés nélkül felsoroltak közül a skandináv országok eleve kiesnek, mert az indok amiért betetted, nem jó. Csak olyant tehetnél be, akikről állítod, hogy a saját időszakukon belül a későbbi időszakokban többet, jobbat adtak hozzá az ország fejlődéséhez, mint az elsőben. A kifejtés nélül felsorolt további nevek közül pedig néhányat egyszerűen nem is értek. Obama például hogy került oda, milyen alapon. Neki annyira kanyarban se volt a második négy éve az első 4 évéhez képest, hogy nem sok elnök esett nála többet vissza. El nem tudom képzelni, hogy milyen teljesítményt értékeltél nála javulónak a második szakaszban az elsőhöz képest? Reagannel kapcsolatban is az a gyanúm, hogy az USA állapota alapján (pl. végig nőtt a GDP, ergó a második jobb volt) tetted a listára, nem azért, mert a második ciklusában pontosan miket is csinált vs az első ciklus. (Szerintem nála is kristálytisztán az első ciklus volt erősebb. Nem csak a betegsége miatt, de a policy-k miatt is. Első időszakára jutott a carteri gazdasági problémák felszámolása, infláció csökkentés, gdp újra beindítása, első ciklusában ő jelölte be az első nőt a supreme courtba, adott a riválisnak is - pl. civil jogok, Luther-King emléknap, stb, a gazdasági eredmények az első ciklusban messze jobbak voltak, mint a másodikban, pedig az első ciklusban egy rossz gazdasági helyzetet is kezelnie kellett. Végül a valaha volt egyik legnagyobb fölénnyel választották újra, ami sokat elárul az első négy évéről. A második ehhez képest már sokkal kevésbé sikerült. A drug war beindítása például nagyon rossz ötlet volt, máig ható komoly társadalmi következményekkel. Egyedül a külpolitika volt az, amelyik területen a második ciklus talán jobban sült el, de ehhez a körülmények is bőséggel besegítettek, mert a másodikre érkezett meg Gorbacsov. Szóval úgy nem nehéz javulni, ha hidegháborús helyzetből indulsz és rajtad kívülálló okok miatt egy reformert kapsz a végére.)

Azt kell megnézni, hogy veszünk egy rezsimet, az az adott rezsim milyen volt az időszaka elején és milyen lett a végére. És döntően azt találjuk - mindegy hol, kit, lehet az demokratikus elnök/kancellár/stb, lehet az diktátor is, igaz egy Kohlra, igaz ez Ceaucescu-ra, igaz ez Chavezre, Clintonra, lényegében mindenkire -, hogy az időszakuk vége gyengébb, mint az eleje. Ha elég sokat voltak hatalmon, akkor pedig a legtöbbször a kezdetektől indulva felrajzolható egy lejtő a végig. Akár sima elbukott választás, akár forradalom, akár békés halál hozza el azt a véget.
peterk2005

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Pinochet?
Amadeus

Igyekeztem olyanokat, akik nem diktátorok, de főként ahol egyértelmű, hogy jobb általános állapotban hagyták az országot, mint ahogy átvették, vagy az időszakuk vége ha nem is jobb, de nem is gyengébb, mint az eleje.
Szerintem Pinochet nem ilyen.
De egy általánosító állítást, amit "lényegében mindenkire" mondanak, azt 1-2 példával is lehet cáfolni.
Ennyi volt a célom, nem egy végtelen történelemóra a 20.századról. Ha a fentiekből néhány véleményes, akkor elengedem, de midnenképp marad jópár, aki konszenzusosan sem egy "lejtő a végig".

Azt kell megnézni, hogy veszünk egy rezsimet, az az adott rezsim milyen volt az időszaka elején és milyen lett a végére. És döntően azt találjuk - mindegy hol, kit, lehet az demokratikus elnök/kancellár/stb, lehet az diktátor is, igaz egy Kohlra, igaz ez Ceaucescu-ra, igaz ez Chavezre, Clintonra, lényegében mindenkire -, hogy az időszakuk vége gyengébb, mint az eleje. Ha elég sokat voltak hatalmon, akkor pedig a legtöbbször a kezdetektől indulva felrajzolható egy lejtő a végig. Akár sima elbukott választás, akár forradalom, akár békés halál hozza el azt a véget.
peterk2005

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Pinochet?

Azt kell megnézni, hogy veszünk egy rezsimet, az az adott rezsim milyen volt az időszaka elején és milyen lett a végére. És döntően azt találjuk - mindegy hol, kit, lehet az demokratikus elnök/kancellár/stb, lehet az diktátor is, igaz egy Kohlra, igaz ez Ceaucescu-ra, igaz ez Chavezre, Clintonra, lényegében mindenkire -, hogy az időszakuk vége gyengébb, mint az eleje. Ha elég sokat voltak hatalmon, akkor pedig a legtöbbször a kezdetektől indulva felrajzolható egy lejtő a végig. Akár sima elbukott választás, akár forradalom, akár békés halál hozza el azt a véget.
peterk2005

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.

Kis szerencsével 10 hónap alatt kihal annyi vén agyhalott/is/, akit az első szavazók kompenzálhatnak, így ilyen egy százalékok simán jók lehetnek.
A döntetlen már lehet győzelem...

Én nem ezt a példát látom a valóságban amit a szakirodalomban 😊 a dél-európai országokban (Olasz, Spanyol, főleg a Görög) nem nő vagy csökken a korrupció hanem állandó, lehet benne kilengés erre-arra, de alapvetően a mindennapokban jelen van. A szerves működésük része. Része volt 40 éve, 20 éve meg része ma is és kb. független attól, hogy ki és meddig van hatalmon. És kb. az a fajta mint nálunk volt 2010-ig csak pofátlanabbul az arcodba tolva, mint erről írtam korábban. Tény, hogy nem állami szervezésű és hatáskörű mint nálunk, de cserébe az állam jóval impotensebb is, mint nálunk. Az olaszoknál vagy a spanyoloknál a központi kormány az amit mindenki, észak és dél, kelet és nyugat egységesen rühell és kinevet. Egyetlen szerencséjük, hogy a gazdaságuk köszönte szépen és látva a kormányzat inkompetenciáját, vagy a maffiához tartozik, vagy önállósodott annyira, hogy ne függjön a hétköznapi politikától, tehát tehetnek rá, hogy mit bohóckodnak Romában vagy Athénban a 1-2 évente változó kormányok.

A harmadik világot idehozni azért elég...hm... cinikus mondás, azért azt mondani hogy Botswana-ban vagy Nigerben pontos megfigyeléseket végeztek a korrupció természetrajzáról és társadalmi hatásairól két pszichopata tömeggyilkos diktátor között, és arra jutottak, hogy az egyik tömeggyilkos diktátor megdöntése után a következő tömeggyilkos diktátor az elején prudensen kezelte a közpénzügyeket, de idővel sajnos korrumpálódott, hát, nehezemre esik elhinni 😊 Idi Amin vagy Hugo Chavez ugyanaz a korrupt szarházi volt amikor hatalomra került és semmivel sem korruptabban kerültek ki a hatalomból, mivel egy 100-as korrupciós skálán (ahol a 100 a legkorruptabb) ők a beiktatásuk napján 100-as értéket vettek fel, maximum a hozzáférhető vagyon nagysága nőtt meg az évekkel, de hogy mennyire akarják ellponi az egy grammot se.

Egyetlen helyen igazad lehet ebben, Nyugat-Európa és Amerika valóban így működhet csak tudod van ebben a "nyugati-típusú demokrácia" nevű össznépi játékban úgy minimum 50-100-150 évnyi előnyük. Amerikának meg 200. Ha megnézed Amerika hol tartott az 1820-30-as években, 30-40 évvel a függetlenség után, egy nagyon más képet kapsz mint a mai. Nekünk is adassék meg 200 év szerves demokrácia fejlődés, ne rohanjon le egyetlen nagyhatalom se és ragadjon az országban 40 évre, ránk kényszerítve a politikai berendezkedését és akkor talán elvárható egy ilyen működés. Addig álom.
MC12

Nézd, jó hosszan leírtad, hogy a korrupció földrajzilag, kultúrálisan is eltérő lehet, és ez jelentős mértékben meghatározza, hogy mi a helyzet az országban. Ez így is van nyilván, de én nem erről beszéltem. Én egy adott politikai rezsim "karriergörbéjéről" beszéltem, és annyit állítottam, hogy a rezsimek teljesítménye romlik az idő elteltével. Minél hosszabb ideig vannak hatalmon, annál gyengébb teljesítményt nyújtanak az idő előrehaladtával. És sok egyéb mellett maga az adott rezsim egyre korruptabb is lesz, mert a slepp egyszerűen jobban ki tudja idővel építeni azokat a csatornákat, amiken a belső korrupció erősödhet. Ez igaz a világon mindenütt. Nem azt kell megvizsgálni, hogy mondjuk Görögországban ötven éve mekkora volt a korrupció és most mekkora vagy húsz éve mekkora volt, mert ez függ sok mindentől, és pont arról nem mond semmit, hogy EGY ADOTT rezsim alatt hogyan alakult. Azt kell megnézni, hogy veszünk egy rezsimet, az az adott rezsim milyen volt az időszaka elején és milyen lett a végére. És döntően azt találjuk - mindegy hol, kit, lehet az demokratikus elnök/kancellár/stb, lehet az diktátor is, igaz egy Kohlra, igaz ez Ceaucescu-ra, igaz ez Chavezre, Clintonra, lényegében mindenkire -, hogy az időszakuk vége gyengébb, mint az eleje. Ha elég sokat voltak hatalmon, akkor pedig a legtöbbször a kezdetektől indulva felrajzolható egy lejtő a végig. Akár sima elbukott választás, akár forradalom, akár békés halál hozza el azt a véget.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

ott soha nem lesz béke ilyen formában
engedni kéne mindenkinek és akkor talán valami normálisabb élet lehetne

Kellett már ez az izraeli-palesztin konfliktus, mint egy falat kenyér...😕
Klaci79

szépen mutatja hogy lófaszt se tanult a világ az elmúlt 1.5 évből
izrael kijelenti hogy "győztünk", vége a covidnak
mi az első?
szopassuk egymást ...

Kellett már ez az izraeli-palesztin konfliktus, mint egy falat kenyér...😕

Mediánnál már vezet a fidesz...de azért ez a mondat megfogja a lényeget:
"A kormánypárt esélyeinek javulásához a Medián szerint hozzájárulhatott a kormányzati járványkezelés pozitívan alakuló megítélése és a lakosság mérsékelt tájékozottsága."

A felmérés megerősítette azt is: 30 alatt az ellenzéki szavazók vannak többségben, míg a 40 felettiek körében a kormánypártiak vannak többen. A falvakban kormánypárti többség van, míg az ellenzék a megyeszékhelyeken és a fővárosban erősebb. Az iskolai végzettséget tekintve pedig az jött ki, hogy minél iskolázottabb valaki, annál valószínűbb, hogy az ellenzéki összefogást támogatja.
Klaci79

Nagy hátránya az ellenzéknek, hogy a szavazói iskolázottabbak...azok finnyásak tudnak lenni a szavazatukra 😊 meg hát kevesebben is vannak...hol van már a jó öreg munkásbázisa az MSZP-nek....
MC12

A szavazók kb. 85 százaléka nyugdíjas, egyetemista vagy ha dolgozik, akkor a szolgáltatószektorban.
Hol vannak ma már a munkások egyáltalán?
Nem Magyarországon, az biztos.

Mediánnál már vezet a fidesz...de azért ez a mondat megfogja a lényeget:
"A kormánypárt esélyeinek javulásához a Medián szerint hozzájárulhatott a kormányzati járványkezelés pozitívan alakuló megítélése és a lakosság mérsékelt tájékozottsága."

A felmérés megerősítette azt is: 30 alatt az ellenzéki szavazók vannak többségben, míg a 40 felettiek körében a kormánypártiak vannak többen. A falvakban kormánypárti többség van, míg az ellenzék a megyeszékhelyeken és a fővárosban erősebb. Az iskolai végzettséget tekintve pedig az jött ki, hogy minél iskolázottabb valaki, annál valószínűbb, hogy az ellenzéki összefogást támogatja.
Klaci79

Nagy hátránya az ellenzéknek, hogy a szavazói iskolázottabbak...azok finnyásak tudnak lenni a szavazatukra 😊 meg hát kevesebben is vannak...hol van már a jó öreg munkásbázisa az MSZP-nek....

Mediánnál már vezet a fidesz...de azért ez a mondat megfogja a lényeget:
"A kormánypárt esélyeinek javulásához a Medián szerint hozzájárulhatott a kormányzati járványkezelés pozitívan alakuló megítélése és a lakosság mérsékelt tájékozottsága."

A felmérés megerősítette azt is: 30 alatt az ellenzéki szavazók vannak többségben, míg a 40 felettiek körében a kormánypártiak vannak többen. A falvakban kormánypárti többség van, míg az ellenzék a megyeszékhelyeken és a fővárosban erősebb. Az iskolai végzettséget tekintve pedig az jött ki, hogy minél iskolázottabb valaki, annál valószínűbb, hogy az ellenzéki összefogást támogatja.

Szerkesztette: Klaci79

Namibia nagyon hasonlo szitu mint Botswana, afrikai szinten az is mintademokráciának számít... és nagyon hasonló a gazdasági éptíkezés is, 60% bányászat, nem sok nagyváros, egy kevés turizmus - csak ott nem gyémántot bányásznak, hanem fémeket. Illetve ott azért 20-30 évvel kicsit később álltak neki a dolgoknak, picit jobb infrastruktura volt a német/holland/dél-afrikai örökségből - de a lényeg, az is szintén viszonylag demokratikus, szabad ország, a "jobb" országok közé tartozik...

Ha valaki sikeres autokratikus példát keres, Ruanda a legjobb példa - Kagame szépen építi fel a kínai szingapúri modelljét, gazdaságilag minden ami a csövön kifér, miközben politikailag meg az egyik legkeményebb diktátor... de nem őrült azért.

Szerkesztette: Igor

hogy Botswana-ban vagy Nigerben pontos megfigyeléseket végeztek a korrupció természetrajzáról és társadalmi hatásairól két pszichopata tömeggyilkos diktátor között,
MC12

Na, Botswana a legszabadabb/legdemokratikusabb és legkevésbé korrupt afrikai országok közé tartozik speciel... és nagyon sok mutatóban gyakran jobb ratinget kap, mint Magyarország 😊 (sztem teljesen reális módon)

Szóval, swing and a miss. 😛

Olvass utána Seretse Khama-nak picit (volt ez a film néhány éve róla, 'A United Kingdom' - ami elég meh, és főleg a házasságára fókuszál) - érdekesebb belemenni/olvasgatni Botswana kialakulásának 1950-80 között.

Persze, szegény ország.
De azért Afrika se egy monolit... még ha 80% diktatúra/katonai junta, akkor se.
Igor

A világ legszegényebb országából 50 év alatt feljöttek a középmezőnybe, alacsony népességgel, szar elhelyezkedéssel/éghajlattal, nyersanyag és turizmus nélkül.
eaglesmcnabb

Ez igy nem igaz. A fuggetlenseguk elnyerese utan a vilag legnagyobb gyemant termeloi voltak 😀

A vilag legnagyobb (?) gyemant banyaja is ott van, ha jol tudom a Da Beers csalad es a helyi kormany kozos tulajdonaban.

Plusz van csomo szafarijuk meg parkjuk a turistaknak.
undisputedly

Jogos, most nézem hogy most is dobogósak, a GDPjük 20%-a innen jön. 😀 (Igaz anélkül is a a legmagasabb GDPjük lenne a térségben)
eaglesmcnabb

Amugy erdekes kontextusba tenni Botswanat, a maga alig tobb, mint 2 millio lakosaval.

2016-ban elvileg 1,2 milliard ember elt Afrika kontinensen. Szamoljunk 2,2 millio Botswanaival. 0,18%, ha jol szamolom. (Kozben ugye teruletre relative nagy, amolyan Franciaorszag meret). EU nepesseg 2018-ban 750 millio fo. Ennek a 0,18%-a 1.35 millio fo. Konkretan tokeletesen aranylik Litvaniahoz, szoval rajtuk keresztul nem szabad fontos kovetkezteteseket levonni, de orom, hogy van egy szelet Afrikaban amelyik relativ stabil es prosperal, akkor is ha csak picinyke szelete a tortanak. Amugy kb azonos szinten mozgott a szomszedos allamok GDP emelkedese (Zimbabwe es Namibia) ahol azert nem mintademokraciak mukodnek, legalabbis a state department szerint.

Erdekes terkep amugy, jol latszik, hogy Afrika lakott reszebol alig van par hely amelyik mentesult a fegyveres konfliktusok alol az elmult 1-2 evtizedben, de Botswana pont ilyen:



Szerkesztette: undisputedly

Nekem ez a
Botswana már akkor gyanús lett mikor
Kijöttek Az istenek a
fejükre estek 1-2-vel

A harmadik világot idehozni azért elég...hm... cinikus mondás, azért azt mondani hogy Botswana-ban vagy Nigerben pontos megfigyeléseket végeztek a korrupció természetrajzáról és társadalmi hatásairól két pszichopata tömeggyilkos diktátor között, és arra jutottak, hogy az egyik tömeggyilkos diktátor megdöntése után a következő tömeggyilkos diktátor az elején prudensen kezelte a közpénzügyeket, de idővel sajnos korrumpálódott, hát, nehezemre esik elhinni 😊 Idi Amin vagy Hugo Chavez ugyanaz a korrupt szarházi volt amikor hatalomra került és semmivel sem korruptabban kerültek ki a hatalomból, mivel egy 100-as korrupciós skálán (ahol a 100 a legkorruptabb) ők a beiktatásuk napján 100-as értéket vettek fel, maximum a hozzáférhető vagyon nagysága nőtt meg az évekkel, de hogy mennyire akarják ellponi az egy grammot se.

MC12

Nigerről egy ismerősöm storyja ugrik mindig be, melója szerint bankok biztonsági rendszereit teszteli ált. távolról. de vam. hogy helyszínre is ki kell menni, így került Nigerbe.
A reptérről megérkezve a szállodánál igen gyorsan leesett neki, hogy városnézni nagyon nem fog: a szálloda bejárata előtt 2 Kalasnyikovos őr állt 2 tartaléktárral a vállukon 😀
empty taxi

én hasonlókat hallottam 4G hálózat kiépítése kapcsán afrikából 😀
a szállodasor előtt van betonút, de az a mondás hogy az út széléig mehetsz utána saját felelősség mer ... 😀
Negritis

Másik sztori, ezt egy volt egyetemi tanárom mesélte, ő csak óraadó volt, főállásban a FAO-nak (Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Világszervezet) dolgozott, nekik volt egy konferenciájuk az ENSZ Kongói Központjában. Egyetlenegy betonút van/volt az egész országban a reptér és ez a Központ között. Ebédidőben gondolták lemennek az ENSZ Központ menzájára kajálni. Rendeltek, leültek, kaját kihozták. A volt tanárom elkezdte mondani a kollégájának, hogy ez szerinte nem csirke, pedig ő azt rendelt. "Áh csak képzelődsz."
Végül úgy belelovallta magát a dologba, hogy kihívta a pincért, hogy ez bizony nem csirke. Erre a pincér közli, hogy valóban nem az. Kiderült, hogy ott az a bevett kultúra, hogyha olyat rendelsz az éltapról, amihez jelenleg nem áll rendelkezésre az összes hozzávaló, akkor azt a kajád kapod, ami az étlapon a rendelthez legközelebbi sorszámú és megvan hozzá minden hozzávaló. Nos, ő így denevért kapott. 😀

hogy Botswana-ban vagy Nigerben pontos megfigyeléseket végeztek a korrupció természetrajzáról és társadalmi hatásairól két pszichopata tömeggyilkos diktátor között,
MC12

Na, Botswana a legszabadabb/legdemokratikusabb és legkevésbé korrupt afrikai országok közé tartozik speciel... és nagyon sok mutatóban gyakran jobb ratinget kap, mint Magyarország 😊 (sztem teljesen reális módon)

Szóval, swing and a miss. 😛

Olvass utána Seretse Khama-nak picit (volt ez a film néhány éve róla, 'A United Kingdom' - ami elég meh, és főleg a házasságára fókuszál) - érdekesebb belemenni/olvasgatni Botswana kialakulásának 1950-80 között.

Persze, szegény ország.
De azért Afrika se egy monolit... még ha 80% diktatúra/katonai junta, akkor se.
Igor

A világ legszegényebb országából 50 év alatt feljöttek a középmezőnybe, alacsony népességgel, szar elhelyezkedéssel/éghajlattal, nyersanyag és turizmus nélkül.
eaglesmcnabb

Ez igy nem igaz. A fuggetlenseguk elnyerese utan a vilag legnagyobb gyemant termeloi voltak 😀

A vilag legnagyobb (?) gyemant banyaja is ott van, ha jol tudom a Da Beers csalad es a helyi kormany kozos tulajdonaban.

Plusz van csomo szafarijuk meg parkjuk a turistaknak.
undisputedly

Jogos, most nézem hogy most is dobogósak, a GDPjük 20%-a innen jön. 😀 (Igaz anélkül is a a legmagasabb GDPjük lenne a térségben)

hogy Botswana-ban vagy Nigerben pontos megfigyeléseket végeztek a korrupció természetrajzáról és társadalmi hatásairól két pszichopata tömeggyilkos diktátor között,
MC12

Na, Botswana a legszabadabb/legdemokratikusabb és legkevésbé korrupt afrikai országok közé tartozik speciel... és nagyon sok mutatóban gyakran jobb ratinget kap, mint Magyarország 😊 (sztem teljesen reális módon)

Szóval, swing and a miss. 😛

Olvass utána Seretse Khama-nak picit (volt ez a film néhány éve róla, 'A United Kingdom' - ami elég meh, és főleg a házasságára fókuszál) - érdekesebb belemenni/olvasgatni Botswana kialakulásának 1950-80 között.

Persze, szegény ország.
De azért Afrika se egy monolit... még ha 80% diktatúra/katonai junta, akkor se.
Igor

A világ legszegényebb országából 50 év alatt feljöttek a középmezőnybe, alacsony népességgel, szar elhelyezkedéssel/éghajlattal, nyersanyag és turizmus nélkül.
eaglesmcnabb

Ez igy nem igaz. A fuggetlenseguk elnyerese utan a vilag legnagyobb gyemant termeloi voltak 😀

A vilag legnagyobb (?) gyemant banyaja is ott van, ha jol tudom a Da Beers csalad es a helyi kormany kozos tulajdonaban.

Plusz van csomo szafarijuk meg parkjuk a turistaknak.

Szerkesztette: undisputedly

A harmadik világot idehozni azért elég...hm... cinikus mondás, azért azt mondani hogy Botswana-ban vagy Nigerben pontos megfigyeléseket végeztek a korrupció természetrajzáról és társadalmi hatásairól két pszichopata tömeggyilkos diktátor között, és arra jutottak, hogy az egyik tömeggyilkos diktátor megdöntése után a következő tömeggyilkos diktátor az elején prudensen kezelte a közpénzügyeket, de idővel sajnos korrumpálódott, hát, nehezemre esik elhinni 😊 Idi Amin vagy Hugo Chavez ugyanaz a korrupt szarházi volt amikor hatalomra került és semmivel sem korruptabban kerültek ki a hatalomból, mivel egy 100-as korrupciós skálán (ahol a 100 a legkorruptabb) ők a beiktatásuk napján 100-as értéket vettek fel, maximum a hozzáférhető vagyon nagysága nőtt meg az évekkel, de hogy mennyire akarják ellponi az egy grammot se.

MC12

Nigerről egy ismerősöm storyja ugrik mindig be, melója szerint bankok biztonsági rendszereit teszteli ált. távolról. de vam. hogy helyszínre is ki kell menni, így került Nigerbe.
A reptérről megérkezve a szállodánál igen gyorsan leesett neki, hogy városnézni nagyon nem fog: a szálloda bejárata előtt 2 Kalasnyikovos őr állt 2 tartaléktárral a vállukon 😀
empty taxi

én hasonlókat hallottam 4G hálózat kiépítése kapcsán afrikából 😀
a szállodasor előtt van betonút, de az a mondás hogy az út széléig mehetsz utána saját felelősség mer ... 😀

Ezt nehéz überelni...

 newsfeed.time.com/2010/12/13/somalia-gets-a-tourist-mogadishu-officials-are-baffled/

A harmadik világot idehozni azért elég...hm... cinikus mondás, azért azt mondani hogy Botswana-ban vagy Nigerben pontos megfigyeléseket végeztek a korrupció természetrajzáról és társadalmi hatásairól két pszichopata tömeggyilkos diktátor között, és arra jutottak, hogy az egyik tömeggyilkos diktátor megdöntése után a következő tömeggyilkos diktátor az elején prudensen kezelte a közpénzügyeket, de idővel sajnos korrumpálódott, hát, nehezemre esik elhinni 😊 Idi Amin vagy Hugo Chavez ugyanaz a korrupt szarházi volt amikor hatalomra került és semmivel sem korruptabban kerültek ki a hatalomból, mivel egy 100-as korrupciós skálán (ahol a 100 a legkorruptabb) ők a beiktatásuk napján 100-as értéket vettek fel, maximum a hozzáférhető vagyon nagysága nőtt meg az évekkel, de hogy mennyire akarják ellponi az egy grammot se.

MC12

Nigerről egy ismerősöm storyja ugrik mindig be, melója szerint bankok biztonsági rendszereit teszteli ált. távolról. de van, hogy helyszínre is ki kell menni, így került Nigerbe.
A reptérről megérkezve a szállodánál igen gyorsan leesett neki, hogy városnézni nagyon nem fog: a szálloda bejárata előtt 2 Kalasnyikovos őr állt 2 tartaléktárral a vállukon 😀

Szerkesztette: empty taxi

hogy Botswana-ban vagy Nigerben pontos megfigyeléseket végeztek a korrupció természetrajzáról és társadalmi hatásairól két pszichopata tömeggyilkos diktátor között,
MC12

Na, Botswana a legszabadabb/legdemokratikusabb és legkevésbé korrupt afrikai országok közé tartozik speciel... és nagyon sok mutatóban gyakran jobb ratinget kap, mint Magyarország 😊 (sztem teljesen reális módon)

Szóval, swing and a miss. 😛

Olvass utána Seretse Khama-nak picit (volt ez a film néhány éve róla, 'A United Kingdom' - ami elég meh, és főleg a házasságára fókuszál) - érdekesebb belemenni/olvasgatni Botswana kialakulásának 1950-80 között.

Persze, szegény ország.
De azért Afrika se egy monolit... még ha 80% diktatúra/katonai junta, akkor se.
Igor

Az Acemoglu-Robinson féle Why nations fail könyvben is szépen leírják a sztorit. Bizonyítva hogy bizony lehet jól is csinálni.
A 60-as években a függetlenségük elnyerésekor 12 km épített úttal rendelkeztek.
Kb. 600 000-en lakták, amiből 22 egyetemet és 100 érettségit végzett állampolgáruk volt összesen. Most pedig ők rendelkeznek a szárazföldi Afrika legmagasabb egy főre jutó GDP-jével, óriási növekedési ütemmel. A világ legszegényebb országából 50 év alatt feljöttek a középmezőnybe, alacsony népességgel, szar elhelyezkedéssel/éghajlattal, nyersanyag és turizmus nélkül.


szerk.: látom a földrajzi beagyazottság is felmerült, az említett könyv erre is kitér.
Nyilván az elhelyezkedés nagyban meghatároz, de Észak és Dél-Korea esete pont nem azt támasztja alá hogy feltétlenül determinál.

Szerkesztette: eaglesmcnabb

Nálad a "lopás" van az érvrendszered központjában, nálam nem. Engem az nem érdekel, de ezt már többször körbejártuk. Ez a "ki lop, ki nem" megközelítése a politikának szerintem leegyszerűsítő és felszínes, de persze mindenkinek szíve joga mit tesz az érdeklődése homlokterébe.Sobri Jóska

Nem az van, csak erről beszéltél, erre válaszoltam. Annyira nem ez van a középpontban, hogy engem ez sosem érdekelt igazán. Nem érdekelt a "mindenki lop", idegesít is ha ezt hallom mert mellébeszéd.

Korupcióval kapcsolatban csak egy van nagyon a bögyömben, okkal. A NER. A szervezett, irányított, tudatos formája miatt. Ez egy reprivatizáció, vagyonátrendezés, egy megismételt tőkefelhalmozás lényegében. Ez utóbbi a korrupciónak egy olyan formája, amiről azt gondolom, hogy generációs távlatokban tud borzasztó károkat okozni. És a NER-ről azt gondolom, hogy okoz is. Szerintem Orbán nagyjából a keleti állam által támogatott tőkefelhalmozást próbálja másolgatni. Sok minden vezethető vissza erre a "kattanására" szerintem, az illiberalizmustól kezdve jópár dologig. Valamiért azt hiszi, hogy így fog, így lehet itt egy kelet-európai kis tigrist csinálni belőlünk. Ez az elvi gondolat amögött, amit csinál. Csak az a baj, hogy ezt Koreában, Tajvanon, Kínában stb. úgy csinálták, hogy a piacot előbb szabaddá tették belül mindenkinek, aztán aki kiemelkedett a sok kezdő közül, azt nyomták utána meg. Azaz egy a körülményekhez képest egészséges szelekcióval választották ki, hogy kik lehetnek a kivételezettek. Itthon meg uram bátyám, haverom módon, kontraszelektív módon történik. Minden tehetségesebbre jut öt ugyanannyira teletömött, tehetségtelen, aki csak azért képes életben maradni, mert ömlik a verseny nélkül nyert megrendelés. Szóval, pont azt nem másolja le a keleti kis tigris modellből, ami miatt az olyan sikeressé tudott válni.

Az a baj ezzel, hogy ha tudom, hogy jó eséllyel 4 év múlva a vetésforgó miatt kibasznak, akkor ebben a 4 évben fogom szarrá lopni magam és utánam a vízözön. Tehát lehet, hogy egyszer-egyszer igazad lenne, de miután kiismerte a rendszert a jóember, akkor rájön, hogy itt 4 év van lopni és 4 év alatt teszem zsebre amit csak lehet. Ez természetszerűleg fogja magával húzni, hogy 0 motivációja lesz azon ügyek elintézésére, amivel nem lehet keresni, tehát az államigazgatás tetszhalott állapotba kerül, mint 2008 és 2010 között.MC12

Nincs baj ezzel, mert ezt igazolta, igazolja a gyakorlat. Van ennek bőven irodalma a neten, google-el meg is találhatók. A gyakorlat azt mutatja, hogy - nem csak nálunk, a világban mindenhol. Nyugat-Európában, Dél-Európában, a harmadik világbeli országokban, mindenfelé - a politikai teljesítmény és korrupció mindenütt kimutathatóan az idővel arányosan csökken, illetve nő. A teljesítmény csökken, a korrupció, belterjesség pedig nő. Bármerre nézhetünk, számtalan példa mutatja ezt. Az ellenkezőjére (hogy egy politikai rezsim a második, harmadik, sokadik ciklusában jobb teljesítményt produkálna, mint az elsőben, ill. alacsonyabb korrupciós mutatót tudna felmutatni), egyszerűen nincs is példa. Én egyetlen egyről sem tudok, miközben arra, amit írtam, számtalant. De Gaulle-tól Adenaueren át Francoig vagy Kohl-ig. Mindre ez igaz. Nem csak autoriterebb rendszerekre, hanem mindegyikre. Az autoriterekre is persze. A hatalom gyakorlása egy lejtős pálya, Rooseveltnek, Churchillnek. És Orbánnak is. Nincs újjászületés, feltámadás (csak esetleg bukás után).
peterk2005

Én nem ezt a példát látom a valóságban amit a szakirodalomban 😊 a dél-európai országokban (Olasz, Spanyol, főleg a Görög) nem nő vagy csökken a korrupció hanem állandó, lehet benne kilengés erre-arra, de alapvetően a mindennapokban jelen van. A szerves működésük része. Része volt 40 éve, 20 éve meg része ma is és kb. független attól, hogy ki és meddig van hatalmon. És kb. az a fajta mint nálunk volt 2010-ig csak pofátlanabbul az arcodba tolva, mint erről írtam korábban. Tény, hogy nem állami szervezésű és hatáskörű mint nálunk, de cserébe az állam jóval impotensebb is, mint nálunk. Az olaszoknál vagy a spanyoloknál a központi kormány az amit mindenki, észak és dél, kelet és nyugat egységesen rühell és kinevet. Egyetlen szerencséjük, hogy a gazdaságuk köszönte szépen és látva a kormányzat inkompetenciáját, vagy a maffiához tartozik, vagy önállósodott annyira, hogy ne függjön a hétköznapi politikától, tehát tehetnek rá, hogy mit bohóckodnak Romában vagy Athénban a 1-2 évente változó kormányok.

A harmadik világot idehozni azért elég...hm... cinikus mondás, azért azt mondani hogy Botswana-ban vagy Nigerben pontos megfigyeléseket végeztek a korrupció természetrajzáról és társadalmi hatásairól két pszichopata tömeggyilkos diktátor között, és arra jutottak, hogy az egyik tömeggyilkos diktátor megdöntése után a következő tömeggyilkos diktátor az elején prudensen kezelte a közpénzügyeket, de idővel sajnos korrumpálódott, hát, nehezemre esik elhinni 😊 Idi Amin vagy Hugo Chavez ugyanaz a korrupt szarházi volt amikor hatalomra került és semmivel sem korruptabban kerültek ki a hatalomból, mivel egy 100-as korrupciós skálán (ahol a 100 a legkorruptabb) ők a beiktatásuk napján 100-as értéket vettek fel, maximum a hozzáférhető vagyon nagysága nőtt meg az évekkel, de hogy mennyire akarják ellponi az egy grammot se.

Egyetlen helyen igazad lehet ebben, Nyugat-Európa és Amerika valóban így működhet csak tudod van ebben a "nyugati-típusú demokrácia" nevű össznépi játékban úgy minimum 50-100-150 évnyi előnyük. Amerikának meg 200. Ha megnézed Amerika hol tartott az 1820-30-as években, 30-40 évvel a függetlenség után, egy nagyon más képet kapsz mint a mai. Nekünk is adassék meg 200 év szerves demokrácia fejlődés, ne rohanjon le egyetlen nagyhatalom se és ragadjon az országban 40 évre, ránk kényszerítve a politikai berendezkedését és akkor talán elvárható egy ilyen működés. Addig álom.
MC12

Egyetertek veled, egy kis kiegeszitessel. A mai Magyarorszagot nem a “200 eves” mercevel kell merni ebben a rendszerben amirol irsz, hiszen amig a jelenleg, 30 ev “demokracia” van a szamlankon, azt ugy eltuk meg, hogy europa java szinten demokraciakent funkcionalt, a nemzetkozi eroter es szervezetrendszer is erre gravital.

Eppen ezert nem jo pelda az Usa es Magyarorszag demokratikus erteket a demokracia bekoszontet koveto idosikon evszamokhoz kotni es ugy viszonyitani. Usa “egyedulallo”jelenseg volt, amikor a korra nem ez a kormanyzati modszer volt a jellemzo, nem volt mellette tamogato szovetsegi mintarendszer.

Egy idealis es univerzalis vilagban azt a fejlodest amit usa anno 100-150 ev alatt jart be, 1990-tol 2020-ig, 30 ev alatt Magyarorszagnak siman hoznia kellett volna.

A helyzet az, hogy a korrupcio nagyobb es formailag sajatosabb merteke es alakzata regionalis sajatossag.

Montesquieu volt az egyik aki a “foldrajzi determinizmus” elmeleteben kutatott. Azt allitotta, hogy bizonyis foldrajzi adottsagok determinaljak a tarsadalmi es politikai betendezkedest.

Azota eleg sok ido eltelt, fejlettebb modszertanok is kialakultak, de nagyjabol egyetertek vele. Bizonyos foldrajzi regiokban a tortenelmi beagyazottsag ami talan a foldrajzi sajatossagokbol adodik, elrendeli, hogy milyen kormanyzat a termeszetes. Ezert nem mukodik a demokracia export a taliboknal, es ezert lesz kelet-europa egy kicsit nyiltabban korruptabb (es mertekre is) regio, mint a nyugat.