Politika

pho leves, ice tea, zero cola

3.900 jatt nélkül.

Előre megy, nem hátra.

 www.penzcentrum.hu/gazdasag/20220702/nagy-marton-az-aldi-s-beremelesekrol-az-inflaciokoveto-berek-miatt-gyorsulhat-a-dragulas-1126554/amp

A 'nagy reménység' ismét mikrofont kapott az orra alá, csakis azt bizonyítja, hogy bizony az MCC-s kiadványok sűrű lapozgatása ellenére sem lesz valakiből zseniális közgazdász, a szellemi háttér úgy látszik a 'jobboldalon' (bruhaha lófaszt vagytok ti jobboldaliak) is erős hiátusokat szenved.
VanillaSky

LOL. Hamar kivívta magának a faszkorbácsot az ürge 😀
warr_b

Kedves Fidesz szavazók, mutassátok meg ti is, hogy a kormánnyal vagytok, mondjatok NEM-et a fizetésemelésre!

Vietnámi (?) példára, ahol egy tál rizsből megélt a nép és helyreállították a gazdaságot, legyünk a zsák krumpli országa.

De azért még gyorsan megszavaztak maguknak egy kis fizuemelést, így lehet mondani, hogy ebben a helyzetben ők nem emelnek...

Gyász ez az ország, ahol a pénzünket ellopják, amit meg fejleszteni kell, azt meg fizesse ki az EU.

Kezd eleg szanalmas lenni ez a produktum, de igazabol valoszinuleg csak szepen felvezetik, hogy a kozelgo allamcsod is az emberek hibaja, mint a covid vagy az inflacio.

Amikor a legkisebb kiskereskedelmi ceget (Aldi) veszik elo, akik alig par ezer embert foglalkoztatnak a 4.5 milliobol, akkor ott lehet mar kurva nagy a baj 😀

 www.penzcentrum.hu/gazdasag/20220702/nagy-marton-az-aldi-s-beremelesekrol-az-inflaciokoveto-berek-miatt-gyorsulhat-a-dragulas-1126554/amp

A 'nagy reménység' ismét mikrofont kapott az orra alá, csakis azt bizonyítja, hogy bizony az MCC-s kiadványok sűrű lapozgatása ellenére sem lesz valakiből zseniális közgazdász, a szellemi háttér úgy látszik a 'jobboldalon' (bruhaha lófaszt vagytok ti jobboldaliak) is erős hiátusokat szenved.
VanillaSky

Második szja-kulcsot az Aldi dolgozóinak!

 www.penzcentrum.hu/gazdasag/20220702/nagy-marton-az-aldi-s-beremelesekrol-az-inflaciokoveto-berek-miatt-gyorsulhat-a-dragulas-1126554/amp

A 'nagy reménység' ismét mikrofont kapott az orra alá, csakis azt bizonyítja, hogy bizony az MCC-s kiadványok sűrű lapozgatása ellenére sem lesz valakiből zseniális közgazdász, a szellemi háttér úgy látszik a 'jobboldalon' (bruhaha lófaszt vagytok ti jobboldaliak) is erős hiátusokat szenved.
VanillaSky

LOL. Hamar kivívta magának a faszkorbácsot az ürge 😀

 www.penzcentrum.hu/gazdasag/20220702/nagy-marton-az-aldi-s-beremelesekrol-az-inflaciokoveto-berek-miatt-gyorsulhat-a-dragulas-1126554/amp

A 'nagy reménység' ismét mikrofont kapott az orra alá, csakis azt bizonyítja, hogy bizony az MCC-s kiadványok sűrű lapozgatása ellenére sem lesz valakiből zseniális közgazdász, a szellemi háttér úgy látszik a 'jobboldalon' (bruhaha lófaszt vagytok ti jobboldaliak) is erős hiátusokat szenved.

A hatékonyság - erkölcs hitvitához: gyakorlatilag arról beszélgettek, hogy 100 m-es sprinter vagy a maratoni futó a jobb atléta. A hatékonyság(1) azt jelenti, hogy egy adott szervezet eléri a kitűzött cél (effectiveness), és a hatékonyság(2) azt jelenti, hogy az adott szervezet eléri a kitűzött cél a megfelelő eszközökkel (efficiency - szokták ez hatékonynak, az előző hatásosnak fordítani, de szar mindkettő fordítás).

Na most, az bizonyított és jól dokumentált tény, hogy a demokráciák hatékonyabban innovációban, össztársadalmi jólét elérésében meg úgy általában magasabb boldogság szinttel rendelkeznek. Itt a célfüggvény az az, hogy ez így legyen. Ezt el lehet érni hatékonyan(1), lásd USA, és el lehet érni hatékonyan(2) lásd Skandináv országok. Nyilván 1000 átmeneti szint van. Itt van értelme számonkérni a morált, az erkölcsöt, a társadalmi normákat, hiszen a hatékonyság számosítása megmagyarázható.

A magyar rendszer (és általában az autoriter, versengő autoriter vagy hibrid, esetleg diktatórikus rezsimek) célfüggvénye a vezérlő személy vagy csoport jólétének maximalizálása. Innentől kezdve ugye a hatékonyság értékelése nagyon trükkössé válik, sok külső tényező belekavar, más viszonyrendszerek, nagyobb környezeti hatások stb. Pl. Mo. esetében az Uniót muszáj figyelembe venni, hogy meddig tart a hatékony(1) és hol kezdődik a hatékony(2). Az autoriter rendszereknek nem célfüggvénye az általános jólét, hanem eszköze, és szerencsénkre ez a helyzet a bigott keresztény tanokkal vagy a sajtó kordában tartásával, sorolhatnám.

Szóval a szokásos: mindenkinek igaza van, de senkinek nincs.

Az megvan, hogy bruttó 260e-ért keresnek fegyveres biztonsági őröket a határokra dolgozni? Tényleg lehet, hogy elkerüli a valóság ezeket...
Klaci79Alispán

Szabolcsi zsákfalukból biztos lesz rá elég jelentkező
főajtónálló r.baggio

Biztosan alkalmasak is...főleg fegyveres szolgálatra

Az megvan, hogy bruttó 260e-ért keresnek fegyveres biztonsági őröket a határokra dolgozni? Tényleg lehet, hogy elkerüli a valóság ezeket...
Klaci79Alispán

Szabolcsi zsákfalukból biztos lesz rá elég jelentkező

Az megvan, hogy bruttó 260e-ért keresnek fegyveres biztonsági őröket a határokra dolgozni? Tényleg lehet, hogy elkerüli a valóság ezeket...

Érdekelne, hogy a hasznosság vagy a hatékonyság egy egzakt környezetben (ami lehet a csavargyárad, de lehet egy focicsapat touchdownszerzési képessége, egy háztartás összjövedelme, egy ismerkedés sikeressége, stb.) miért lenne viszonylagos? Én azt tapasztalom, azt olvasom, hogy míg az erkölcs az nem egzakt, koronként, kultúránként, civilizációnként változik, addig a haszon, az EV, a ROI, vagy a hatékonyság meg nagyon is egzakt, matematikailag összevethető, és még a komfortosságot vagy a boldogságot is előbb lehet számosítani és összevetni, mint a morális fogalmakat. Azt gondolom azok bújnak akár állításaikkal (ztagadásaikkal), akár érveikkel az erkölcs mögé, akiknek ez marad, és egy valódi szembenézésre képtelenek a valósággal.Őszentsége Sobri Jóska

A technológia, a tudomány is koronként változik, akkor mobiltelefont se használjunk, mert volt amikor nem létezett? Teljesen mindegy, hogy kultúránként, civilizációnként, koronként mi állandó és mi változik, mert számunkra, számodra egy kor, erkölcs és kultúra létezik. Az, amiben élünk. Ebben élünk, te is, én is, nem valamelyik múltbeliben vagy jövőbeliben. Számunkra az erkölcs, morál keretei is ugyanúgy adottak, mint a relativitás elmélet vagy az időjárás-előrejelzés vagy félvezetőgyártás. Te például vered a nőidet? Párbajra hívod azt, aki megsért? Tartasz rabszolgát? Akarnál tartani, ha a jog megengedné? Felbérelsz verőembereket, ha az albérlőiddel nem tudsz egyszerűen megegyezni? Megvásároltad a feleségedet, vagy megkérted a kezét? Te sem élsz erkölcstől moráltól független életet, hiába is mondod, hogy az életedet a haszon és hasznosság elve irányítja. Nem így van. Az erkölcs, a morál is irányítja, az is része a valóságodnak. Legfeljebb azt választhatod te is meg és mi is, hogy az aktuális keretek között pöcsök leszünk vagy sem.

Úgyhogy vagy az van, hogy azt mondod, hogy dobjuk el ezeket a kereteket, és legyünk kizárólag haszonelvű pöcsök. Vagy pedig nem mondod, azaz elfogadod, hogy az élet minden egyéb területén számít, hogy a kor által helyesnek tartott erkölcsi, morális normákat betartjuk-e vagy sem, DE HA a politikát véleményezzük vagy politikával kapcsolatban döntünk, akkor viszont dobjuk el ezeket, és tegyünk úgy, mintha nem léteznének. Azaz legyünk csak haszonelvet mérlegelő pöcsök. Akármelyiket is mondod, egyiknek sincs sok értelme.
peterk2005 udvari bolond

Látod, megint csak a fehér meg a fekete, egyszerűen nem bírsz árnyalatokban gondolkodni.
Nyilván vannak erkölcseim, mondjuk nem verek nőket, se ferfiakat, nem tartanék rabszolgát, se csicskát, de még csak szívességet se kérek, nem is párbajoznék, de amikor egy faszparaszt úgy parkolt le, hogy a kolléganőmet, aki a helyet foglalta egy hulladėkszállító konténernek feltolta a járdára, akkor nyilván lelkiismeretfurdalás nélkül kiszúrtam mind a négy kerekét, nem rohangasznék bíróságra, ha az albérlőm kárt tenne a lakásomban, de nem kotródna el, hatékonyan megoldánám két barátommal, megtenném, hogy visszaadjak 100 milliót, ha valaki megtalálna egy milliárdos üzlettel, és én is jól keresnék rajta, ahogy tettem én már forgalmiba is tízezrest szemrebbenés nelkül, amikor utaltak rá, vagy dolgozhatott kazánszerelő számla nélkül mindenkijobbanjárfőnök alapon, vagyis a hasznosság, hatékonyság elve irányítja az életemet, bár nem venném ki a vak koldus kalapjából a húszezrest és csalnom se kellett sose póker közben, pedig egy igazi hamiskártyás mutatott egyszer megannyi trükköt, de csak arra használtam, hogy egyszer rávertem egyre, aki engem akart megtrükközni. És még sorolhatnám a rengeteg se nem fehér se nem fekete történetet.
És nem tartom magamat erkölcstelen embernek, de ha a politikát véleményezem, akkor csak a haszonelv alapján teszem, morál nélkül, mert a politikának semmi köze az erkölcshöz. Ahogy a tusfürdőválasztásomnak vagy egy új lakcímkártya elkészítésének sincs. Ahogy egy program a szülőkkel, egy hierarchikus munkahelyi struktúra működtetése, vagy egy koncert, színházi előadás megtekintése is mind teljesen más erkölcsi attitűdökre épül fel. Látod, megy ez konzisztensen úgy is, hogy nem minden kizárólag fehér vagy fekete. Legalábbis nekem.Őszentsége Sobri Jóska

Tudok árnyalatokban gondolkodni. Azért nem tettem, mert te is fekete-fehéren fogalmaztál a kérdésben. Éppen ez volt a kritikám is a véleményeddel kapcsolatban. Hogy az élet egyéb területein tudsz árnyalatokban gondolkodni, a politikával kapcsolatban viszont nem, csak a fekete vagy fehér létezik. Az attitűdödben és a véleményedben is. Mert a politikának is van köze az erkölcshöz. Nagyon is sok. Ha nem lenne, akkor csak robotok politizálnának. Egy muszlim terrorista éppen úgy politizálna, mint egy kaliforniai karrierista képviselőjelölt. És akkor egy ukrán-orosz háborús konfliktusban is pontosan ugyanúgy döntene a két fél katonai vezetése. Márpedig számít. Lehet, hogy csak úgy számít, hogy az ukrán vezetés nem lő olyan civil környéket ahol ukrán civilek vannak, az oroszt meg zokszó nélkül lövi, az orosz meg fordítva, de ez éppen az erkölcs miatt van. Olyan amilyen, nem olyan, mint az enyém, de az erkölcs igenis erősen hat a döntésekre.

Vedd észre, hogy nem a TE politikai hozzáállásodról beszélek. Lehet, hogy számodra nincs köze, vagy úgy gondolod, hogy az lenne az ideális, ha nem lenne köze. Lehet, hogy TE nem erkölcsi alapon döntenél, mert azt gondolod, hogy az nem elég hatékony. De a világ elég nyilvánvalóan nem így gondolja. Az a muszlim terrorista, aki felrobbantja magát a repülőgépen az nem így gondolja. Az az orosz tábornok / felső szintű döntéshozó, aki az orosz hegemóniáért, az anyaföldért képes megtámadni a rokon népet és bevállalja cserébe a gazdasági elszigetelődést, az is az erkölcsei alapján dönt. Az a magyar szésőjobbos újnáci, akinek arra áll fel, hogy a trianon előtti magyar térképeket nézegesse, annak szintén nem az érdekei miatt áll fel a szerszám, hanem erkölcsi alapon. Vagy mondjuk úgy, érzelmi töltésből, ami ugyanaz. A lényeg, hogy a politikát durván átszövi ugyanúgy a morál és az erkölcs, ahogy az élet minden más területét. A politikai is napról napra arról szól, hogy eldöntsem - a döntéshozó eldönti -, hogy kiszúrja-e a kerekét annak a baromnak, berakja-e a pénzt a forgalmiba. Meg arról, hogy beálljon-e a hulladékszállító konténer helyére, vagy odaadja a forgalmit, hogy rakjanak bele valamit. Ezek nap mint nap meghozott erkölcsi, morális döntések csak úgy, mint az, hogy lekeverjen-e aznap reggel egy nagyot az asszonynak.

És éppen emiatt kell a saját döntéseinknél is - annál a kevésnél ami van - erkölcsi, morális alapon is mérlegelni. Mert a döntésünktől igenis függ, hogy hányan fognak beállni a hulladékszállító útjába vagy hányan fognak markot tartani. Meg hányan fognak civilekre lőni és hasonló. Mert az erkölcs sajnos gyakran működik olyan, hogy egyszer kell, hogy kicsússzon a talaj, és onnan nincs megállás a lejtőn. Elkezdődik pénztárca nyújtással, aztán ki tudja hol áll meg, ha nem állítják meg.

Pontosan. Éppen azért nem engedheted el a társadalom kezét, mert folyamatosan változik. Nem csak kialakult a múltban, hanem mi teremtjük meg. Te is része vagy a közösségnek, te is alakítod mit tekintünk ebben a közösségben erkölcsösnek. Pl ha számodra imponáló, ha egy kormány ügyesen lop el mindent, és mindent teleírsz azzal, hogy tapsoljunk nekik, elvégre az idióták akik megszavazzák ezt akarják, akkor könnyen lehet a most felnövő generáció már abban szocializálódik, hogy így kell élni, ez az erkölcs Magyarországon. Egy senkiként is rengeteget tettél azért, hogy Mo egy szarabb hely legyen.
andree

Hogy Magyarország egy jobb hely legyen.
Ahol rugalmasabb, alkalmazkodóképesebb, antifragilisabb, kevesbbé álmodozó és kevésbbé idealista emberek élnek. Vagyis jobb emberek, akik egy racionálisabb, jobb helyet teremtenek.
Lehet nem ugyanazt ertjük "jó", és "rossz" alatt. Erre nem gondoltál?

Hozzáteszem tökéletesen megértem az álláspontod, teljesen racionális, csak nem tetszik.
andree

Ja, hogy nem tetszik.
Rendben, hisz' ízlésről -vagyis hogy kinek mi tetszik- nem is lehet vitázni.
Őszentsége Sobri Jóska

Leírtam miért tartom fontosnak az álláspontomat, csak azt kihagytad az idézésből. Ez nem tetszik nem tetszik kérdés. Személy szerint azt gondolom egy ilyen személetű rendszer, ország, birodalom, társadalmi berendezkedés a vesztébe menetel. Együtt tudok élni azzal, hogy szerinted meg nem. Szóval akár le is zárhatjuk a dolgot.

Érdekelne, hogy a hasznosság vagy a hatékonyság egy egzakt környezetben (ami lehet a csavargyárad, de lehet egy focicsapat touchdownszerzési képessége, egy háztartás összjövedelme, egy ismerkedés sikeressége, stb.) miért lenne viszonylagos? Én azt tapasztalom, azt olvasom, hogy míg az erkölcs az nem egzakt, koronként, kultúránként, civilizációnként változik, addig a haszon, az EV, a ROI, vagy a hatékonyság meg nagyon is egzakt, matematikailag összevethető, és még a komfortosságot vagy a boldogságot is előbb lehet számosítani és összevetni, mint a morális fogalmakat. Azt gondolom azok bújnak akár állításaikkal (ztagadásaikkal), akár érveikkel az erkölcs mögé, akiknek ez marad, és egy valódi szembenézésre képtelenek a valósággal.Őszentsége Sobri Jóska

A technológia, a tudomány is koronként változik, akkor mobiltelefont se használjunk, mert volt amikor nem létezett? Teljesen mindegy, hogy kultúránként, civilizációnként, koronként mi állandó és mi változik, mert számunkra, számodra egy kor, erkölcs és kultúra létezik. Az, amiben élünk. Ebben élünk, te is, én is, nem valamelyik múltbeliben vagy jövőbeliben. Számunkra az erkölcs, morál keretei is ugyanúgy adottak, mint a relativitás elmélet vagy az időjárás-előrejelzés vagy félvezetőgyártás. Te például vered a nőidet? Párbajra hívod azt, aki megsért? Tartasz rabszolgát? Akarnál tartani, ha a jog megengedné? Felbérelsz verőembereket, ha az albérlőiddel nem tudsz egyszerűen megegyezni? Megvásároltad a feleségedet, vagy megkérted a kezét? Te sem élsz erkölcstől moráltól független életet, hiába is mondod, hogy az életedet a haszon és hasznosság elve irányítja. Nem így van. Az erkölcs, a morál is irányítja, az is része a valóságodnak. Legfeljebb azt választhatod te is meg és mi is, hogy az aktuális keretek között pöcsök leszünk vagy sem.

Úgyhogy vagy az van, hogy azt mondod, hogy dobjuk el ezeket a kereteket, és legyünk kizárólag haszonelvű pöcsök. Vagy pedig nem mondod, azaz elfogadod, hogy az élet minden egyéb területén számít, hogy a kor által helyesnek tartott erkölcsi, morális normákat betartjuk-e vagy sem, DE HA a politikát véleményezzük vagy politikával kapcsolatban döntünk, akkor viszont dobjuk el ezeket, és tegyünk úgy, mintha nem léteznének. Azaz legyünk csak haszonelvet mérlegelő pöcsök. Akármelyiket is mondod, egyiknek sincs sok értelme.
peterk2005 udvari bolond

Látod, megint csak a fehér meg a fekete, egyszerűen nem bírsz árnyalatokban gondolkodni.
Nyilván vannak erkölcseim, mondjuk nem verek nőket, se ferfiakat, nem tartanék rabszolgát, se csicskát, de még csak szívességet se kérek, nem is párbajoznék, de amikor egy faszparaszt úgy parkolt le, hogy a kolléganőmet, aki a helyet foglalta egy hulladėkszállító konténernek feltolta a járdára, akkor nyilván lelkiismeretfurdalás nélkül kiszúrtam mind a négy kerekét, nem rohangasznék bíróságra, ha az albérlőm kárt tenne a lakásomban, de nem kotródna el, hatékonyan megoldánám két barátommal, megtenném, hogy visszaadjak 100 milliót, ha valaki megtalálna egy milliárdos üzlettel, és én is jól keresnék rajta, ahogy tettem én már forgalmiba is tízezrest szemrebbenés nelkül, amikor utaltak rá, vagy dolgozhatott kazánszerelő számla nélkül mindenkijobbanjárfőnök alapon, vagyis a hasznosság, hatékonyság elve irányítja az életemet, bár nem venném ki a vak koldus kalapjából a húszezrest és csalnom se kellett sose póker közben, pedig egy igazi hamiskártyás mutatott egyszer megannyi trükköt, de csak arra használtam, hogy egyszer rávertem egyre, aki engem akart megtrükközni. És még sorolhatnám a rengeteg se nem fehér se nem fekete történetet.
És nem tartom magamat erkölcstelen embernek, de ha a politikát véleményezem, akkor csak a haszonelv alapján teszem, morál nélkül, mert a politikának semmi köze az erkölcshöz. Ahogy a tusfürdőválasztásomnak vagy egy új lakcímkártya elkészítésének sincs.
Ahogy egy program a szülőkkel, egy hierarchikus munkahelyi struktúra működtetése, vagy egy koncert, színházi előadás megtekintése is mind teljesen más erkölcsi attitűdökre épül fel.
Látod, megy ez konzisztensen úgy is, hogy nem minden kizárólag fehér vagy fekete.
Legalábbis nekem.

Pontosan. Éppen azért nem engedheted el a társadalom kezét, mert folyamatosan változik. Nem csak kialakult a múltban, hanem mi teremtjük meg. Te is része vagy a közösségnek, te is alakítod mit tekintünk ebben a közösségben erkölcsösnek. Pl ha számodra imponáló, ha egy kormány ügyesen lop el mindent, és mindent teleírsz azzal, hogy tapsoljunk nekik, elvégre az idióták akik megszavazzák ezt akarják, akkor könnyen lehet a most felnövő generáció már abban szocializálódik, hogy így kell élni, ez az erkölcs Magyarországon. Egy senkiként is rengeteget tettél azért, hogy Mo egy szarabb hely legyen.
andree

Hogy Magyarország egy jobb hely legyen.
Ahol rugalmasabb, alkalmazkodóképesebb, antifragilisabb, kevesbbé álmodozó és kevésbbé idealista emberek élnek. Vagyis jobb emberek, akik egy racionálisabb, jobb helyet teremtenek.
Lehet nem ugyanazt ertjük "jó", és "rossz" alatt. Erre nem gondoltál?

Hozzáteszem tökéletesen megértem az álláspontod, teljesen racionális, csak nem tetszik.
andree

Ja, hogy nem tetszik.
Rendben, hisz' ízlésről -vagyis hogy kinek mi tetszik- nem is lehet vitázni.

Érdekelne, hogy a hasznosság vagy a hatékonyság egy egzakt környezetben (ami lehet a csavargyárad, de lehet egy focicsapat touchdownszerzési képessége, egy háztartás összjövedelme, egy ismerkedés sikeressége, stb.) miért lenne viszonylagos? Én azt tapasztalom, azt olvasom, hogy míg az erkölcs az nem egzakt, koronként, kultúránként, civilizációnként változik, addig a haszon, az EV, a ROI, vagy a hatékonyság meg nagyon is egzakt, matematikailag összevethető, és még a komfortosságot vagy a boldogságot is előbb lehet számosítani és összevetni, mint a morális fogalmakat. Azt gondolom azok bújnak akár állításaikkal (ztagadásaikkal), akár érveikkel az erkölcs mögé, akiknek ez marad, és egy valódi szembenézésre képtelenek a valósággal.Őszentsége Sobri Jóska

A technológia, a tudomány is koronként változik, akkor mobiltelefont se használjunk, mert volt amikor nem létezett? Teljesen mindegy, hogy kultúránként, civilizációnként, koronként mi állandó és mi változik, mert számunkra, számodra egy kor, erkölcs és kultúra létezik. Az, amiben élünk. Ebben élünk, te is, én is, nem valamelyik múltbeliben vagy jövőbeliben. Számunkra az erkölcs, morál keretei is ugyanúgy adottak, mint a relativitás elmélet vagy az időjárás-előrejelzés vagy félvezetőgyártás. Te például vered a nőidet? Párbajra hívod azt, aki megsért? Tartasz rabszolgát? Akarnál tartani, ha a jog megengedné? Felbérelsz verőembereket, ha az albérlőiddel nem tudsz egyszerűen megegyezni? Megvásároltad a feleségedet, vagy megkérted a kezét? Te sem élsz erkölcstől moráltól független életet, hiába is mondod, hogy az életedet a haszon és hasznosság elve irányítja. Nem így van. Az erkölcs, a morál is irányítja, az is része a valóságodnak. Legfeljebb azt választhatod te is meg és mi is, hogy az aktuális keretek között pöcsök leszünk vagy sem.

Úgyhogy vagy az van, hogy azt mondod, hogy dobjuk el ezeket a kereteket, és legyünk kizárólag haszonelvű pöcsök. Vagy pedig nem mondod, azaz elfogadod, hogy az élet minden egyéb területén számít, hogy a kor által helyesnek tartott erkölcsi, morális normákat betartjuk-e vagy sem, DE HA a politikát véleményezzük vagy politikával kapcsolatban döntünk, akkor viszont dobjuk el ezeket, és tegyünk úgy, mintha nem léteznének. Azaz legyünk csak haszonelvet mérlegelő pöcsök. Akármelyiket is mondod, egyiknek sincs sok értelme.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Nekem ebből pont az jön le, hogy ha bezárkózol a kalitkádba, feladod minden arra tett erőfeszítésed, hogy változtass a társadalmon, nem próbálsz része lenni a közéletnek, támogatni a civil szférát, valahogy elősegíteni a népművelést, tehát a besértődött értelmiség kivonul és mindent ráhagy a hülyékre, akkor azok egy országnyi echochambert alkotva alakítják majd ki a legdurvább téveszméket és hozzák létre a tudatlan hülyeség éjsötét örvényét amibe boldogan dobja bele az állampárt az országot, mert az meg kényszerpályán mozog, hiszen a választást meg kell nyerni, ez a politika egyetlen célja.

Az egyénnek van felelőssége, akkor is ha menekülni akar előle.
andree

Pedig ez megy ezerévek óta.
Annyira ér el a vallás, az állam, a politika, amennyire hagyod.
Ez nyilván a 21.században sokkalta inkább menedzselhető, mint a középkorban.
Nem kell ahhoz értelmiséginek lenni, sőt, még kalitkába se kell zárkózni ahhoz, hogy leszarjam a politikát, mivel nem csak végletek vannak ezügyben. A közéleti aktivitás és a teljes beleszarás között rengeteg stáció van, de az alapállításon ez nem változtat, miszerint annyira szól bele a politika az életedbe amennyire hagyod.
És ha valakinek a saját élete a fontos, nem pedig valami mondvacsinált magasztos eszme, akkor az a hasznos, ha ugyanúgy szarik a politikára, ahogy a politika is szarik rá.
Akit meg belső tüzek mozgatnak, ideák és ethoszok, az majd bindzsizni fog másokkal, akár úgy, mint Gandhi, akár úgy, mint Hitler. De nem kötelező, és sokkal komfortosabb ha nem pörgi túl az ember.
Valamint ha a hülyék alakítanak ki egy világot, az egy nemhülyének sokkal kezelhetőbb, mintha lángelmék tennék. Ha mondjuk a boldoguláshoz egy titkosírast kell dekódolni, akkor azt inkább retardáltak készítsék, mint Turing vagy Neumann.

A egyénnek nincs társadalmi felelőssége, mert nem számonkérhető.
Őszentsége Sobri Jóska

Az a baj az attitűdöddel, hogy te nem csak azt hirdeted, hogy éld túl a rezsimet, hanem játéknak tekinted az egészet, ezért megengeded magadnak azt a luxust is, hogy éltesd a rendszert, csak azért mert "hatékony". És nem gondolsz arra, hogy a "hatékony" rendszer eljuthat abba az állapotba is, hogy extrém esetben a teraszról kell végignézned ahogy milliókat elgázosít. Vagy kevésbé extrém, de már szintén durva módon 15 évvel fenyegeti azokat a fórumtársaidat, akik háborúnak neveznek egy háborút.

Az én valóságomban meg az van, hogy ÉPPEN AZÉRT, mert nem függ az ember létezése attól, hogy kimondja-e, hogy hülyeségnek tartja ami történik, ezért morálisan az a helyes, ha meg is teszi. Mert megengedheti magának. És akkor ha előáll az a helyzet, hogy a teraszról kell végignéznie valami igazán nagy hülyeséget, akkor legalább az a morális pozíciója megvan, hogy nem értett vele egyet. Ami egy jó érzés. És "ingyen van".
peterk2005 udvari bolond

Csak ott tévedsz, hogy magadnak vindikálod azt a jogot, hogy te mondd meg, hogy mi a morálisan helyes. Nekem is, a világnak is. Pedig nincs ilyen felhatalmazásod. Fel se merül benned, hogy másnak, mondjuk nekem, sokkalta helyesebb morálisan az az attitűd, ami az egyénnek segít a túlélésben (hasznosság, hatékonyság stb. fetisizálása), mint az, aminek során fejjel a falnak rohan, egy megfoghatatlan "nagyobb jóért", vagy akármi másért (idealizmus, más dolgába beleavatkozás, stb.)
Ha létezne egy egzakt "ez a tuti, ez a mindenkire nézve kötelezően morálisan helyes", mint fogalom, akkor lehetne igazad. De amíg pl. egy vallásos és egy agnosztikus, egy jobboldali, egy baloldali, egy cégvezető és egy alkalmazott, stb., eleve más morális alapokra építkezik, addig nincs tutira helyes moralitás. Addig csak hatékonyság van, csak hasznoság van abban, ami az ő morális alapjáról nézve számára szükséges, komfortos, helyes.
Őszentsége Sobri Jóska

Hagyjuk már ezt. A "hasznosság" és a "hatékonyság" az esetek jelentős részében (feltéve, hogy nem egy csavargyár termelékenységi mutatóit nézzük) pontosan ugyanannyira viszonylagos fogalom, mint a morál. Vagy ugyanannyira nem viszonylagos. Ha kilépsz a nyertes-vesztes játszmákból, akkor nagy meglepetések érhetnek, akár pl. a cégvezető és alkalmazott összefüggésében is.
nagylaza, főpohárnok

Értem, hogy így gondolod, de nem győztél meg, mivel csak állítást (vagyis egész pontosan az általam leírtak tagadását) fogalmaztál meg, érvet egyet sem.
Érdekelne, hogy a hasznosság vagy a hatékonyság egy egzakt környezetben (ami lehet a csavargyárad, de lehet egy focicsapat touchdownszerzési képessége, egy háztartás összjövedelme, egy ismerkedés sikeressége, stb.) miért lenne viszonylagos?
Én azt tapasztalom, azt olvasom, hogy míg az erkölcs az nem egzakt, koronként, kultúránként, civilizációnként változik, addig a haszon, az EV, a ROI, vagy a hatékonyság meg nagyon is egzakt, matematikailag összevethető, és még a komfortosságot vagy a boldogságot is előbb lehet számosítani és összevetni, mint a morális fogalmakat.
Azt gondolom azok bújnak akár állításaikkal (ztagadásaikkal), akár érveikkel az erkölcs mögé, akiknek ez marad, és egy valódi szembenézésre képtelenek a valósággal.
De az tény, hogy pont annyi értelme van kilépésre buzdítani valakit a szemléletmódjából, játszmafelfogásából, mint valaki mást az erkölcseiből, fantazmagóriáiból, pszichózisaiból. Haszontalanság.
Őszentsége Sobri Jóska

Pontosan. Éppen azért nem engedheted el a társadalom kezét, mert folyamatosan változik. Nem csak kialakult a múltban, hanem mi teremtjük meg. Te is része vagy a közösségnek, te is alakítod mit tekintünk ebben a közösségben erkölcsösnek. Pl ha számodra imponáló, ha egy kormány ügyesen lop el mindent, és mindent teleírsz azzal, hogy tapsoljunk nekik, elvégre az idióták akik megszavazzák ezt akarják, akkor könnyen lehet a most felnövő generáció már abban szocializálódik, hogy így kell élni, ez az erkölcs Magyarországon. Egy senkiként is rengeteget tettél azért, hogy Mo egy szarabb hely legyen.

Sokan nem értik, de az erkölcs és a kultúra iszonyú fontos. Mikor a kultúra túlhaladta a tudomány fejlődését az rohamléptekkel szaladt utána, és az adott nép iszonyúan prosperált(Pl ókori görögök), mikor a tudomány egy hirtelen ugrással lehagyta a kultúrát, akkor iszonyú idők jöttek az emberiségre(Pl 20. század első fele). Most megint hasonló időket élünk. A tudomány rohan, a kultúra hanyatlik. Ezért se szeretem a te hozzáállásod ehhez a témához. A világ változik, az emberek hülyék, az agresszorok agresszorkodnak, a tudósok gyártják a szuperjeget, a maroknyi értelmes embernek kell egyeneseben tartani a hajót, ahogy ez mindig is történt. Hozzáteszem tökéletesen megértem az álláspontod, teljesen racionális, csak nem tetszik.

Szerkesztette: andree

Nekem ebből pont az jön le, hogy ha bezárkózol a kalitkádba, feladod minden arra tett erőfeszítésed, hogy változtass a társadalmon, nem próbálsz része lenni a közéletnek, támogatni a civil szférát, valahogy elősegíteni a népművelést, tehát a besértődött értelmiség kivonul és mindent ráhagy a hülyékre, akkor azok egy országnyi echochambert alkotva alakítják majd ki a legdurvább téveszméket és hozzák létre a tudatlan hülyeség éjsötét örvényét amibe boldogan dobja bele az állampárt az országot, mert az meg kényszerpályán mozog, hiszen a választást meg kell nyerni, ez a politika egyetlen célja.

Az egyénnek van felelőssége, akkor is ha menekülni akar előle.
andree

Pedig ez megy ezerévek óta.
Annyira ér el a vallás, az állam, a politika, amennyire hagyod.
Ez nyilván a 21.században sokkalta inkább menedzselhető, mint a középkorban.
Nem kell ahhoz értelmiséginek lenni, sőt, még kalitkába se kell zárkózni ahhoz, hogy leszarjam a politikát, mivel nem csak végletek vannak ezügyben. A közéleti aktivitás és a teljes beleszarás között rengeteg stáció van, de az alapállításon ez nem változtat, miszerint annyira szól bele a politika az életedbe amennyire hagyod.
És ha valakinek a saját élete a fontos, nem pedig valami mondvacsinált magasztos eszme, akkor az a hasznos, ha ugyanúgy szarik a politikára, ahogy a politika is szarik rá.
Akit meg belső tüzek mozgatnak, ideák és ethoszok, az majd bindzsizni fog másokkal, akár úgy, mint Gandhi, akár úgy, mint Hitler. De nem kötelező, és sokkal komfortosabb ha nem pörgi túl az ember.
Valamint ha a hülyék alakítanak ki egy világot, az egy nemhülyének sokkal kezelhetőbb, mintha lángelmék tennék. Ha mondjuk a boldoguláshoz egy titkosírast kell dekódolni, akkor azt inkább retardáltak készítsék, mint Turing vagy Neumann.

A egyénnek nincs társadalmi felelőssége, mert nem számonkérhető.
Őszentsége Sobri Jóska

Az a baj az attitűdöddel, hogy te nem csak azt hirdeted, hogy éld túl a rezsimet, hanem játéknak tekinted az egészet, ezért megengeded magadnak azt a luxust is, hogy éltesd a rendszert, csak azért mert "hatékony". És nem gondolsz arra, hogy a "hatékony" rendszer eljuthat abba az állapotba is, hogy extrém esetben a teraszról kell végignézned ahogy milliókat elgázosít. Vagy kevésbé extrém, de már szintén durva módon 15 évvel fenyegeti azokat a fórumtársaidat, akik háborúnak neveznek egy háborút.

Az én valóságomban meg az van, hogy ÉPPEN AZÉRT, mert nem függ az ember létezése attól, hogy kimondja-e, hogy hülyeségnek tartja ami történik, ezért morálisan az a helyes, ha meg is teszi. Mert megengedheti magának. És akkor ha előáll az a helyzet, hogy a teraszról kell végignéznie valami igazán nagy hülyeséget, akkor legalább az a morális pozíciója megvan, hogy nem értett vele egyet. Ami egy jó érzés. És "ingyen van".
peterk2005 udvari bolond

Csak ott tévedsz, hogy magadnak vindikálod azt a jogot, hogy te mondd meg, hogy mi a morálisan helyes. Nekem is, a világnak is. Pedig nincs ilyen felhatalmazásod. Fel se merül benned, hogy másnak, mondjuk nekem, sokkalta helyesebb morálisan az az attitűd, ami az egyénnek segít a túlélésben (hasznosság, hatékonyság stb. fetisizálása), mint az, aminek során fejjel a falnak rohan, egy megfoghatatlan "nagyobb jóért", vagy akármi másért (idealizmus, más dolgába beleavatkozás, stb.)
Ha létezne egy egzakt "ez a tuti, ez a mindenkire nézve kötelezően morálisan helyes", mint fogalom, akkor lehetne igazad. De amíg pl. egy vallásos és egy agnosztikus, egy jobboldali, egy baloldali, egy cégvezető és egy alkalmazott, stb., eleve más morális alapokra építkezik, addig nincs tutira helyes moralitás. Addig csak hatékonyság van, csak hasznoság van abban, ami az ő morális alapjáról nézve számára szükséges, komfortos, helyes.
Őszentsége Sobri Jóska

Hagyjuk már ezt. A "hasznosság" és a "hatékonyság" az esetek jelentős részében (feltéve, hogy nem egy csavargyár termelékenységi mutatóit nézzük) pontosan ugyanannyira viszonylagos fogalom, mint a morál. Vagy ugyanannyira nem viszonylagos. Ha kilépsz a nyertes-vesztes játszmákból, akkor nagy meglepetések érhetnek, akár pl. a cégvezető és alkalmazott összefüggésében is.
nagylaza, főpohárnok

Értem, hogy így gondolod, de nem győztél meg, mivel csak állítást (vagyis egész pontosan az általam leírtak tagadását) fogalmaztál meg, érvet egyet sem.
Érdekelne, hogy a hasznosság vagy a hatékonyság egy egzakt környezetben (ami lehet a csavargyárad, de lehet egy focicsapat touchdownszerzési képessége, egy háztartás összjövedelme, egy ismerkedés sikeressége, stb.) miért lenne viszonylagos?
Én azt tapasztalom, azt olvasom, hogy míg az erkölcs az nem egzakt, koronként, kultúránként, civilizációnként változik, addig a haszon, az EV, a ROI, vagy a hatékonyság meg nagyon is egzakt, matematikailag összevethető, és még a komfortosságot vagy a boldogságot is előbb lehet számosítani és összevetni, mint a morális fogalmakat.
Azt gondolom azok bújnak akár állításaikkal (ztagadásaikkal), akár érveikkel az erkölcs mögé, akiknek ez marad, és egy valódi szembenézésre képtelenek a valósággal.
De az tény, hogy pont annyi értelme van kilépésre buzdítani valakit a szemléletmódjából, játszmafelfogásából, mint valaki mást az erkölcseiből, fantazmagóriáiból, pszichózisaiból. Haszontalanság.
Őszentsége Sobri Jóska

Az egyik példádnál maradva: azt állítod, hogy a hasznosság és hatékonyság egy háztartás összjövedelmét vizsgálva egzakt kategória. Csak látszólag az. A valóságban viszont (amire oly előszeretettel hivatkozol) nem lehet eltekinteni más szempontoktól. A jövedelem elvileg az adott háztartás minél jobb megélhetését, boldogulását szolgálja. Ha azonban ennek a jövedelemnek az előteremtése akár az egészséget rombolja, akár a háztartásban élők személyes kapcsolatainak a rovására megy (vagy mindkettő), akkor már a hasznosság és hatékonyság, amit egyedül a jövedelem mértéke tükröz, rögtön megkérdőjeleződik. Nem mindegy tehát, hogy az a jövedelem miből és milyen áron termelődik.
Érdekes okfejtés a részedről, hogy a morális, erkölcsi szempontokat fontosnak tartó emberek (szerinted) képtelenek szembenézni a valósággal. Éppen ellenkezőleg. Az ilyen emberek a valóságot igyekeznek árnyaltan szemlélni, nem egyetlen aspektusra redukálni a gondolkodásmódjukat. A valóság értelmezésével sokkal inkább azoknak van baja, akik nem így tesznek.

Nekem ebből pont az jön le, hogy ha bezárkózol a kalitkádba, feladod minden arra tett erőfeszítésed, hogy változtass a társadalmon, nem próbálsz része lenni a közéletnek, támogatni a civil szférát, valahogy elősegíteni a népművelést, tehát a besértődött értelmiség kivonul és mindent ráhagy a hülyékre, akkor azok egy országnyi echochambert alkotva alakítják majd ki a legdurvább téveszméket és hozzák létre a tudatlan hülyeség éjsötét örvényét amibe boldogan dobja bele az állampárt az országot, mert az meg kényszerpályán mozog, hiszen a választást meg kell nyerni, ez a politika egyetlen célja.

Az egyénnek van felelőssége, akkor is ha menekülni akar előle.
andree

Pedig ez megy ezerévek óta.
Annyira ér el a vallás, az állam, a politika, amennyire hagyod.
Ez nyilván a 21.században sokkalta inkább menedzselhető, mint a középkorban.
Nem kell ahhoz értelmiséginek lenni, sőt, még kalitkába se kell zárkózni ahhoz, hogy leszarjam a politikát, mivel nem csak végletek vannak ezügyben. A közéleti aktivitás és a teljes beleszarás között rengeteg stáció van, de az alapállításon ez nem változtat, miszerint annyira szól bele a politika az életedbe amennyire hagyod.
És ha valakinek a saját élete a fontos, nem pedig valami mondvacsinált magasztos eszme, akkor az a hasznos, ha ugyanúgy szarik a politikára, ahogy a politika is szarik rá.
Akit meg belső tüzek mozgatnak, ideák és ethoszok, az majd bindzsizni fog másokkal, akár úgy, mint Gandhi, akár úgy, mint Hitler. De nem kötelező, és sokkal komfortosabb ha nem pörgi túl az ember.
Valamint ha a hülyék alakítanak ki egy világot, az egy nemhülyének sokkal kezelhetőbb, mintha lángelmék tennék. Ha mondjuk a boldoguláshoz egy titkosírast kell dekódolni, akkor azt inkább retardáltak készítsék, mint Turing vagy Neumann.

A egyénnek nincs társadalmi felelőssége, mert nem számonkérhető.
Őszentsége Sobri Jóska

Az a baj az attitűdöddel, hogy te nem csak azt hirdeted, hogy éld túl a rezsimet, hanem játéknak tekinted az egészet, ezért megengeded magadnak azt a luxust is, hogy éltesd a rendszert, csak azért mert "hatékony". És nem gondolsz arra, hogy a "hatékony" rendszer eljuthat abba az állapotba is, hogy extrém esetben a teraszról kell végignézned ahogy milliókat elgázosít. Vagy kevésbé extrém, de már szintén durva módon 15 évvel fenyegeti azokat a fórumtársaidat, akik háborúnak neveznek egy háborút.

Az én valóságomban meg az van, hogy ÉPPEN AZÉRT, mert nem függ az ember létezése attól, hogy kimondja-e, hogy hülyeségnek tartja ami történik, ezért morálisan az a helyes, ha meg is teszi. Mert megengedheti magának. És akkor ha előáll az a helyzet, hogy a teraszról kell végignéznie valami igazán nagy hülyeséget, akkor legalább az a morális pozíciója megvan, hogy nem értett vele egyet. Ami egy jó érzés. És "ingyen van".
peterk2005 udvari bolond

Csak ott tévedsz, hogy magadnak vindikálod azt a jogot, hogy te mondd meg, hogy mi a morálisan helyes. Nekem is, a világnak is. Pedig nincs ilyen felhatalmazásod. Fel se merül benned, hogy másnak, mondjuk nekem, sokkalta helyesebb morálisan az az attitűd, ami az egyénnek segít a túlélésben (hasznosság, hatékonyság stb. fetisizálása), mint az, aminek során fejjel a falnak rohan, egy megfoghatatlan "nagyobb jóért", vagy akármi másért (idealizmus, más dolgába beleavatkozás, stb.)
Ha létezne egy egzakt "ez a tuti, ez a mindenkire nézve kötelezően morálisan helyes", mint fogalom, akkor lehetne igazad. De amíg pl. egy vallásos és egy agnosztikus, egy jobboldali, egy baloldali, egy cégvezető és egy alkalmazott, stb., eleve más morális alapokra építkezik, addig nincs tutira helyes moralitás. Addig csak hatékonyság van, csak hasznoság van abban, ami az ő morális alapjáról nézve számára szükséges, komfortos, helyes.
Őszentsége Sobri Jóska

Hagyjuk már ezt. A "hasznosság" és a "hatékonyság" az esetek jelentős részében (feltéve, hogy nem egy csavargyár termelékenységi mutatóit nézzük) pontosan ugyanannyira viszonylagos fogalom, mint a morál. Vagy ugyanannyira nem viszonylagos. Ha kilépsz a nyertes-vesztes játszmákból, akkor nagy meglepetések érhetnek, akár pl. a cégvezető és alkalmazott összefüggésében is.
nagylaza, főpohárnok

Értem, hogy így gondolod, de nem győztél meg, mivel csak állítást (vagyis egész pontosan az általam leírtak tagadását) fogalmaztál meg, érvet egyet sem.
Érdekelne, hogy a hasznosság vagy a hatékonyság egy egzakt környezetben (ami lehet a csavargyárad, de lehet egy focicsapat touchdownszerzési képessége, egy háztartás összjövedelme, egy ismerkedés sikeressége, stb.) miért lenne viszonylagos?
Én azt tapasztalom, azt olvasom, hogy míg az erkölcs az nem egzakt, koronként, kultúránként, civilizációnként változik, addig a haszon, az EV, a ROI, vagy a hatékonyság meg nagyon is egzakt, matematikailag összevethető, és még a komfortosságot vagy a boldogságot is előbb lehet számosítani és összevetni, mint a morális fogalmakat.
Azt gondolom azok bújnak akár állításaikkal (ztagadásaikkal), akár érveikkel az erkölcs mögé, akiknek ez marad, és egy valódi szembenézésre képtelenek a valósággal.
De az tény, hogy pont annyi értelme van kilépésre buzdítani valakit a szemléletmódjából, játszmafelfogásából, mint valaki mást az erkölcseiből, fantazmagóriáiból, pszichózisaiból. Haszontalanság.
Őszentsége Sobri Jóska

"de az alapállításon ez nem változtat, miszerint annyira szól bele a politika az életedbe amennyire hagyod.
És ha valakinek a saját élete a fontos, nem pedig valami mondvacsinált magasztos eszme, akkor az a hasznos, ha ugyanúgy szarik a politikára, ahogy a politika is szarik rá."

Idézet tőled...emlékeztess már légyszi, hogy te hogyan is viszonyultál a kormány Covid kezelésére? Picit mintha kiakadtál volna. Tehát ezek szerint egy gyengébb pillanatodban hagytad, hogy a politika kihasson az életedre?

Ha már megvan mindened, akkor az kb. az a szint, ahol vmennyire el tudod engedni a dolgokat.
Illetve, figyelembe véve, hogy gyereked sincs és/vagy nem akarsz, ez a plusz "szemlélet" is kihúzható és a jövő se fog idegesíteni.

Tehát simán lehetsz te is és sokan mások is közömbösek és menet közben figyelheted, hogy az embertársaid mit szenvednek. Igazából ők is lehetnek közömbösek, csak épp képletesen szépen lassan megfőzik őket a kondérban.

Nekem ebből pont az jön le, hogy ha bezárkózol a kalitkádba, feladod minden arra tett erőfeszítésed, hogy változtass a társadalmon, nem próbálsz része lenni a közéletnek, támogatni a civil szférát, valahogy elősegíteni a népművelést, tehát a besértődött értelmiség kivonul és mindent ráhagy a hülyékre, akkor azok egy országnyi echochambert alkotva alakítják majd ki a legdurvább téveszméket és hozzák létre a tudatlan hülyeség éjsötét örvényét amibe boldogan dobja bele az állampárt az országot, mert az meg kényszerpályán mozog, hiszen a választást meg kell nyerni, ez a politika egyetlen célja.

Az egyénnek van felelőssége, akkor is ha menekülni akar előle.
andree

Pedig ez megy ezerévek óta.
Annyira ér el a vallás, az állam, a politika, amennyire hagyod.
Ez nyilván a 21.században sokkalta inkább menedzselhető, mint a középkorban.
Nem kell ahhoz értelmiséginek lenni, sőt, még kalitkába se kell zárkózni ahhoz, hogy leszarjam a politikát, mivel nem csak végletek vannak ezügyben. A közéleti aktivitás és a teljes beleszarás között rengeteg stáció van, de az alapállításon ez nem változtat, miszerint annyira szól bele a politika az életedbe amennyire hagyod.
És ha valakinek a saját élete a fontos, nem pedig valami mondvacsinált magasztos eszme, akkor az a hasznos, ha ugyanúgy szarik a politikára, ahogy a politika is szarik rá.
Akit meg belső tüzek mozgatnak, ideák és ethoszok, az majd bindzsizni fog másokkal, akár úgy, mint Gandhi, akár úgy, mint Hitler. De nem kötelező, és sokkal komfortosabb ha nem pörgi túl az ember.
Valamint ha a hülyék alakítanak ki egy világot, az egy nemhülyének sokkal kezelhetőbb, mintha lángelmék tennék. Ha mondjuk a boldoguláshoz egy titkosírast kell dekódolni, akkor azt inkább retardáltak készítsék, mint Turing vagy Neumann.

A egyénnek nincs társadalmi felelőssége, mert nem számonkérhető.
Őszentsége Sobri Jóska

Az a baj az attitűdöddel, hogy te nem csak azt hirdeted, hogy éld túl a rezsimet, hanem játéknak tekinted az egészet, ezért megengeded magadnak azt a luxust is, hogy éltesd a rendszert, csak azért mert "hatékony". És nem gondolsz arra, hogy a "hatékony" rendszer eljuthat abba az állapotba is, hogy extrém esetben a teraszról kell végignézned ahogy milliókat elgázosít. Vagy kevésbé extrém, de már szintén durva módon 15 évvel fenyegeti azokat a fórumtársaidat, akik háborúnak neveznek egy háborút.

Az én valóságomban meg az van, hogy ÉPPEN AZÉRT, mert nem függ az ember létezése attól, hogy kimondja-e, hogy hülyeségnek tartja ami történik, ezért morálisan az a helyes, ha meg is teszi. Mert megengedheti magának. És akkor ha előáll az a helyzet, hogy a teraszról kell végignéznie valami igazán nagy hülyeséget, akkor legalább az a morális pozíciója megvan, hogy nem értett vele egyet. Ami egy jó érzés. És "ingyen van".
peterk2005 udvari bolond

Csak ott tévedsz, hogy magadnak vindikálod azt a jogot, hogy te mondd meg, hogy mi a morálisan helyes. Nekem is, a világnak is. Pedig nincs ilyen felhatalmazásod. Fel se merül benned, hogy másnak, mondjuk nekem, sokkalta helyesebb morálisan az az attitűd, ami az egyénnek segít a túlélésben (hasznosság, hatékonyság stb. fetisizálása), mint az, aminek során fejjel a falnak rohan, egy megfoghatatlan "nagyobb jóért", vagy akármi másért (idealizmus, más dolgába beleavatkozás, stb.)
Ha létezne egy egzakt "ez a tuti, ez a mindenkire nézve kötelezően morálisan helyes", mint fogalom, akkor lehetne igazad. De amíg pl. egy vallásos és egy agnosztikus, egy jobboldali, egy baloldali, egy cégvezető és egy alkalmazott, stb., eleve más morális alapokra építkezik, addig nincs tutira helyes moralitás. Addig csak hatékonyság van, csak hasznoság van abban, ami az ő morális alapjáról nézve számára szükséges, komfortos, helyes.
Őszentsége Sobri Jóska

Hagyjuk már ezt. A "hasznosság" és a "hatékonyság" az esetek jelentős részében (feltéve, hogy nem egy csavargyár termelékenységi mutatóit nézzük) pontosan ugyanannyira viszonylagos fogalom, mint a morál. Vagy ugyanannyira nem viszonylagos. Ha kilépsz a nyertes-vesztes játszmákból, akkor nagy meglepetések érhetnek, akár pl. a cégvezető és alkalmazott összefüggésében is.
nagylaza, főpohárnok

Értem, hogy így gondolod, de nem győztél meg, mivel csak állítást (vagyis egész pontosan az általam leírtak tagadását) fogalmaztál meg, érvet egyet sem.
Érdekelne, hogy a hasznosság vagy a hatékonyság egy egzakt környezetben (ami lehet a csavargyárad, de lehet egy focicsapat touchdownszerzési képessége, egy háztartás összjövedelme, egy ismerkedés sikeressége, stb.) miért lenne viszonylagos?
Én azt tapasztalom, azt olvasom, hogy míg az erkölcs az nem egzakt, koronként, kultúránként, civilizációnként változik, addig a haszon, az EV, a ROI, vagy a hatékonyság meg nagyon is egzakt, matematikailag összevethető, és még a komfortosságot vagy a boldogságot is előbb lehet számosítani és összevetni, mint a morális fogalmakat.
Azt gondolom azok bújnak akár állításaikkal (ztagadásaikkal), akár érveikkel az erkölcs mögé, akiknek ez marad, és egy valódi szembenézésre képtelenek a valósággal.
De az tény, hogy pont annyi értelme van kilépésre buzdítani valakit a szemléletmódjából, játszmafelfogásából, mint valaki mást az erkölcseiből, fantazmagóriáiból, pszichózisaiból. Haszontalanság.

Nekem ebből pont az jön le, hogy ha bezárkózol a kalitkádba, feladod minden arra tett erőfeszítésed, hogy változtass a társadalmon, nem próbálsz része lenni a közéletnek, támogatni a civil szférát, valahogy elősegíteni a népművelést, tehát a besértődött értelmiség kivonul és mindent ráhagy a hülyékre, akkor azok egy országnyi echochambert alkotva alakítják majd ki a legdurvább téveszméket és hozzák létre a tudatlan hülyeség éjsötét örvényét amibe boldogan dobja bele az állampárt az országot, mert az meg kényszerpályán mozog, hiszen a választást meg kell nyerni, ez a politika egyetlen célja.

Az egyénnek van felelőssége, akkor is ha menekülni akar előle.
andree

Pedig ez megy ezerévek óta.
Annyira ér el a vallás, az állam, a politika, amennyire hagyod.
Ez nyilván a 21.században sokkalta inkább menedzselhető, mint a középkorban.
Nem kell ahhoz értelmiséginek lenni, sőt, még kalitkába se kell zárkózni ahhoz, hogy leszarjam a politikát, mivel nem csak végletek vannak ezügyben. A közéleti aktivitás és a teljes beleszarás között rengeteg stáció van, de az alapállításon ez nem változtat, miszerint annyira szól bele a politika az életedbe amennyire hagyod.
És ha valakinek a saját élete a fontos, nem pedig valami mondvacsinált magasztos eszme, akkor az a hasznos, ha ugyanúgy szarik a politikára, ahogy a politika is szarik rá.
Akit meg belső tüzek mozgatnak, ideák és ethoszok, az majd bindzsizni fog másokkal, akár úgy, mint Gandhi, akár úgy, mint Hitler. De nem kötelező, és sokkal komfortosabb ha nem pörgi túl az ember.
Valamint ha a hülyék alakítanak ki egy világot, az egy nemhülyének sokkal kezelhetőbb, mintha lángelmék tennék. Ha mondjuk a boldoguláshoz egy titkosírast kell dekódolni, akkor azt inkább retardáltak készítsék, mint Turing vagy Neumann.

A egyénnek nincs társadalmi felelőssége, mert nem számonkérhető.
Őszentsége Sobri Jóska

Az a baj az attitűdöddel, hogy te nem csak azt hirdeted, hogy éld túl a rezsimet, hanem játéknak tekinted az egészet, ezért megengeded magadnak azt a luxust is, hogy éltesd a rendszert, csak azért mert "hatékony". És nem gondolsz arra, hogy a "hatékony" rendszer eljuthat abba az állapotba is, hogy extrém esetben a teraszról kell végignézned ahogy milliókat elgázosít. Vagy kevésbé extrém, de már szintén durva módon 15 évvel fenyegeti azokat a fórumtársaidat, akik háborúnak neveznek egy háborút.

Az én valóságomban meg az van, hogy ÉPPEN AZÉRT, mert nem függ az ember létezése attól, hogy kimondja-e, hogy hülyeségnek tartja ami történik, ezért morálisan az a helyes, ha meg is teszi. Mert megengedheti magának. És akkor ha előáll az a helyzet, hogy a teraszról kell végignéznie valami igazán nagy hülyeséget, akkor legalább az a morális pozíciója megvan, hogy nem értett vele egyet. Ami egy jó érzés. És "ingyen van".
peterk2005 udvari bolond

Csak ott tévedsz, hogy magadnak vindikálod azt a jogot, hogy te mondd meg, hogy mi a morálisan helyes. Nekem is, a világnak is. Pedig nincs ilyen felhatalmazásod. Fel se merül benned, hogy másnak, mondjuk nekem, sokkalta helyesebb morálisan az az attitűd, ami az egyénnek segít a túlélésben (hasznosság, hatékonyság stb. fetisizálása), mint az, aminek során fejjel a falnak rohan, egy megfoghatatlan "nagyobb jóért", vagy akármi másért (idealizmus, más dolgába beleavatkozás, stb.)
Ha létezne egy egzakt "ez a tuti, ez a mindenkire nézve kötelezően morálisan helyes", mint fogalom, akkor lehetne igazad. De amíg pl. egy vallásos és egy agnosztikus, egy jobboldali, egy baloldali, egy cégvezető és egy alkalmazott, stb., eleve más morális alapokra építkezik, addig nincs tutira helyes moralitás. Addig csak hatékonyság van, csak hasznoság van abban, ami az ő morális alapjáról nézve számára szükséges, komfortos, helyes.
Őszentsége Sobri Jóska

Hagyjuk már ezt. A "hasznosság" és a "hatékonyság" az esetek jelentős részében (feltéve, hogy nem egy csavargyár termelékenységi mutatóit nézzük) pontosan ugyanannyira viszonylagos fogalom, mint a morál. Vagy ugyanannyira nem viszonylagos. Ha kilépsz a nyertes-vesztes játszmákból, akkor nagy meglepetések érhetnek, akár pl. a cégvezető és alkalmazott összefüggésében is.

Nekem ebből pont az jön le, hogy ha bezárkózol a kalitkádba, feladod minden arra tett erőfeszítésed, hogy változtass a társadalmon, nem próbálsz része lenni a közéletnek, támogatni a civil szférát, valahogy elősegíteni a népművelést, tehát a besértődött értelmiség kivonul és mindent ráhagy a hülyékre, akkor azok egy országnyi echochambert alkotva alakítják majd ki a legdurvább téveszméket és hozzák létre a tudatlan hülyeség éjsötét örvényét amibe boldogan dobja bele az állampárt az országot, mert az meg kényszerpályán mozog, hiszen a választást meg kell nyerni, ez a politika egyetlen célja.

Az egyénnek van felelőssége, akkor is ha menekülni akar előle.
andree

Pedig ez megy ezerévek óta.
Annyira ér el a vallás, az állam, a politika, amennyire hagyod.
Ez nyilván a 21.században sokkalta inkább menedzselhető, mint a középkorban.
Nem kell ahhoz értelmiséginek lenni, sőt, még kalitkába se kell zárkózni ahhoz, hogy leszarjam a politikát, mivel nem csak végletek vannak ezügyben. A közéleti aktivitás és a teljes beleszarás között rengeteg stáció van, de az alapállításon ez nem változtat, miszerint annyira szól bele a politika az életedbe amennyire hagyod.
És ha valakinek a saját élete a fontos, nem pedig valami mondvacsinált magasztos eszme, akkor az a hasznos, ha ugyanúgy szarik a politikára, ahogy a politika is szarik rá.
Akit meg belső tüzek mozgatnak, ideák és ethoszok, az majd bindzsizni fog másokkal, akár úgy, mint Gandhi, akár úgy, mint Hitler. De nem kötelező, és sokkal komfortosabb ha nem pörgi túl az ember.
Valamint ha a hülyék alakítanak ki egy világot, az egy nemhülyének sokkal kezelhetőbb, mintha lángelmék tennék. Ha mondjuk a boldoguláshoz egy titkosírast kell dekódolni, akkor azt inkább retardáltak készítsék, mint Turing vagy Neumann.

A egyénnek nincs társadalmi felelőssége, mert nem számonkérhető.
Őszentsége Sobri Jóska

Az a baj az attitűdöddel, hogy te nem csak azt hirdeted, hogy éld túl a rezsimet, hanem játéknak tekinted az egészet, ezért megengeded magadnak azt a luxust is, hogy éltesd a rendszert, csak azért mert "hatékony". És nem gondolsz arra, hogy a "hatékony" rendszer eljuthat abba az állapotba is, hogy extrém esetben a teraszról kell végignézned ahogy milliókat elgázosít. Vagy kevésbé extrém, de már szintén durva módon 15 évvel fenyegeti azokat a fórumtársaidat, akik háborúnak neveznek egy háborút.

Az én valóságomban meg az van, hogy ÉPPEN AZÉRT, mert nem függ az ember létezése attól, hogy kimondja-e, hogy hülyeségnek tartja ami történik, ezért morálisan az a helyes, ha meg is teszi. Mert megengedheti magának. És akkor ha előáll az a helyzet, hogy a teraszról kell végignéznie valami igazán nagy hülyeséget, akkor legalább az a morális pozíciója megvan, hogy nem értett vele egyet. Ami egy jó érzés. És "ingyen van".
peterk2005 udvari bolond

Csak ott tévedsz, hogy magadnak vindikálod azt a jogot, hogy te mondd meg, hogy mi a morálisan helyes. Nekem is, a világnak is. Pedig nincs ilyen felhatalmazásod. Fel se merül benned, hogy másnak, mondjuk nekem, sokkalta helyesebb morálisan az az attitűd, ami az egyénnek segít a túlélésben (hasznosság, hatékonyság stb. fetisizálása), mint az, aminek során fejjel a falnak rohan, egy megfoghatatlan "nagyobb jóért", vagy akármi másért (idealizmus, más dolgába beleavatkozás, stb.)
Ha létezne egy egzakt "ez a tuti, ez a mindenkire nézve kötelezően morálisan helyes", mint fogalom, akkor lehetne igazad. De amíg pl. egy vallásos és egy agnosztikus, egy jobboldali, egy baloldali, egy cégvezető és egy alkalmazott, stb., eleve más morális alapokra építkezik, addig nincs tutira helyes moralitás. Addig csak hatékonyság van, csak hasznoság van abban, ami az ő morális alapjáról nézve számára szükséges, komfortos, helyes.

Nekem ebből pont az jön le, hogy ha bezárkózol a kalitkádba, feladod minden arra tett erőfeszítésed, hogy változtass a társadalmon, nem próbálsz része lenni a közéletnek, támogatni a civil szférát, valahogy elősegíteni a népművelést, tehát a besértődött értelmiség kivonul és mindent ráhagy a hülyékre, akkor azok egy országnyi echochambert alkotva alakítják majd ki a legdurvább téveszméket és hozzák létre a tudatlan hülyeség éjsötét örvényét amibe boldogan dobja bele az állampárt az országot, mert az meg kényszerpályán mozog, hiszen a választást meg kell nyerni, ez a politika egyetlen célja.

Az egyénnek van felelőssége, akkor is ha menekülni akar előle.
andree

Pedig ez megy ezerévek óta.
Annyira ér el a vallás, az állam, a politika, amennyire hagyod.
Ez nyilván a 21.században sokkalta inkább menedzselhető, mint a középkorban.
Nem kell ahhoz értelmiséginek lenni, sőt, még kalitkába se kell zárkózni ahhoz, hogy leszarjam a politikát, mivel nem csak végletek vannak ezügyben. A közéleti aktivitás és a teljes beleszarás között rengeteg stáció van, de az alapállításon ez nem változtat, miszerint annyira szól bele a politika az életedbe amennyire hagyod.
És ha valakinek a saját élete a fontos, nem pedig valami mondvacsinált magasztos eszme, akkor az a hasznos, ha ugyanúgy szarik a politikára, ahogy a politika is szarik rá.
Akit meg belső tüzek mozgatnak, ideák és ethoszok, az majd bindzsizni fog másokkal, akár úgy, mint Gandhi, akár úgy, mint Hitler. De nem kötelező, és sokkal komfortosabb ha nem pörgi túl az ember.
Valamint ha a hülyék alakítanak ki egy világot, az egy nemhülyének sokkal kezelhetőbb, mintha lángelmék tennék. Ha mondjuk a boldoguláshoz egy titkosírast kell dekódolni, akkor azt inkább retardáltak készítsék, mint Turing vagy Neumann.

A egyénnek nincs társadalmi felelőssége, mert nem számonkérhető.
Őszentsége Sobri Jóska

Az a baj az attitűdöddel, hogy te nem csak azt hirdeted, hogy éld túl a rezsimet, hanem játéknak tekinted az egészet, ezért megengeded magadnak azt a luxust is, hogy éltesd a rendszert, csak azért mert "hatékony". És nem gondolsz arra, hogy a "hatékony" rendszer eljuthat abba az állapotba is, hogy extrém esetben a teraszról kell végignézned ahogy milliókat elgázosít. Vagy kevésbé extrém, de már szintén durva módon 15 évvel fenyegeti azokat a fórumtársaidat, akik háborúnak neveznek egy háborút.

Az én valóságomban meg az van, hogy ÉPPEN AZÉRT, mert nem függ az ember létezése attól, hogy kimondja-e, hogy hülyeségnek tartja ami történik, ezért morálisan az a helyes, ha meg is teszi. Mert megengedheti magának. És akkor ha előáll az a helyzet, hogy a teraszról kell végignéznie valami igazán nagy hülyeséget, akkor legalább az a morális pozíciója megvan, hogy nem értett vele egyet. Ami egy jó érzés. És "ingyen van".

Komolyan: inkább nyomják a migráció meg háborús infláció meg stratégiai nyugalom maszlagot, mint hogy okoskodni akarnak. Legalább megmarad a vérnyomáson a normális tartományban.
Gyurma Pappa

 m.hvg.hu/itthon/20220702_Orban_Viktor_Nemzeti_Kozszolgalati_Egyetem_tisztavatas

A veszélyek közé sorolta a „migránsok százezreit”, a nyugat-európai terrortámadásokat, a „halálos” koronavírust, valamint a szomszédban kitört háborút.

Olvassak a forumot odafent, es tenyleg odafigyelnek a nep akaratara 😀
Borbinho

Ez tiszta, érthető és teljesen hamis. De legalább nem is akar igaznak látszani 🥰

Nekem ebből pont az jön le, hogy ha bezárkózol a kalitkádba, feladod minden arra tett erőfeszítésed, hogy változtass a társadalmon, nem próbálsz része lenni a közéletnek, támogatni a civil szférát, valahogy elősegíteni a népművelést, tehát a besértődött értelmiség kivonul és mindent ráhagy a hülyékre, akkor azok egy országnyi echochambert alkotva alakítják majd ki a legdurvább téveszméket és hozzák létre a tudatlan hülyeség éjsötét örvényét amibe boldogan dobja bele az állampárt az országot, mert az meg kényszerpályán mozog, hiszen a választást meg kell nyerni, ez a politika egyetlen célja.

Az egyénnek van felelőssége, akkor is ha menekülni akar előle.
andree

Pedig ez megy ezerévek óta.
Annyira ér el a vallás, az állam, a politika, amennyire hagyod.
Ez nyilván a 21.században sokkalta inkább menedzselhető, mint a középkorban.
Nem kell ahhoz értelmiséginek lenni, sőt, még kalitkába se kell zárkózni ahhoz, hogy leszarjam a politikát, mivel nem csak végletek vannak ezügyben. A közéleti aktivitás és a teljes beleszarás között rengeteg stáció van, de az alapállításon ez nem változtat, miszerint annyira szól bele a politika az életedbe amennyire hagyod.
És ha valakinek a saját élete a fontos, nem pedig valami mondvacsinált magasztos eszme, akkor az a hasznos, ha ugyanúgy szarik a politikára, ahogy a politika is szarik rá.
Akit meg belső tüzek mozgatnak, ideák és ethoszok, az majd bindzsizni fog másokkal, akár úgy, mint Gandhi, akár úgy, mint Hitler. De nem kötelező, és sokkal komfortosabb ha nem pörgi túl az ember.
Valamint ha a hülyék alakítanak ki egy világot, az egy nemhülyének sokkal kezelhetőbb, mintha lángelmék tennék. Ha mondjuk a boldoguláshoz egy titkosírast kell dekódolni, akkor azt inkább retardáltak készítsék, mint Turing vagy Neumann.

A egyénnek nincs társadalmi felelőssége, mert nem számonkérhető.

Komolyan: inkább nyomják a migráció meg háborús infláció meg stratégiai nyugalom maszlagot, mint hogy okoskodni akarnak. Legalább megmarad a vérnyomáson a normális tartományban.
Gyurma Pappa

 m.hvg.hu/itthon/20220702_Orban_Viktor_Nemzeti_Kozszolgalati_Egyetem_tisztavatas

A veszélyek közé sorolta a „migránsok százezreit”, a nyugat-európai terrortámadásokat, a „halálos” koronavírust, valamint a szomszédban kitört háborút.

Olvassak a forumot odafent, es tenyleg odafigyelnek a nep akaratara 😀