Politika

 www.origo.hu/nagyvilag/20140213-bekerette-a-magyar-nagykovetet-az-izraeli-kulugy.html?utm_source=freemail-kilepo&utm_medium=friss&utm_campaign=freemail

anélkül, hogy kommentelném, itt egy hozzászólás:

Nekem az a véleményem, hogy a háborút - hál'Istennek - közel 70 éve befejezték. Volt Nürnbergben per, fizettünk boldognak és boldogtalannak jóvátételt, kárpótlást és mindent, amivel sújtottak minket. Adtunk mozdonyokat, traktorokat pénzt, buszt és műremekeket. Nagyon sajnálom a háború áldozatait, apám orosz fogságban volt még évekig utána is, nagybátyáim odavesztek.
De lezárták a témát, mert - ahogy mondják: az életnek mennie kell tovább - és új értelmet kaptak a mindennapok. Apáinkra maradt az újjáépítés, a kommunizmus tombolása, majd '56. Nekik a születésünk okozhatott örömöt; és ez segített a fájdalmak feledésében.
Értheted, hogy ezek után már nagyon tele van az, ami ilyenkor tele szokott lenni: unom ezt a nyivákolást, és dühít hogy még zsarolnak is! Azok az asszonyok, akiket a németek, az oroszok erőszakoltak meg, tízezrek akik soha sem jöttek haza a háborúból, azok hozzátartozóinak a fájdalma nem ugyanakkora? Ők mennyi kárpótlást kaptak? Ők miért nem zsarolnak?
Nekem nagyon elegem van! Nem vagyok hajlandó felvállalni semmit a múltból - nem éltem akkor - s nem is érdekel! Nem fogom a gyerekemet bűntudatra nevelni. Ne szabjon meg senki semmit, és ne zsaroljon gerjesztett érzelmekkel!
Az élet megy tovább, és aki nem tudja feldolgozni a történteket, az keressen olyanokat, akik vevők erre.
Hangsúlyozom: nagyon sajnálom a halottakat - mindegyiket egyformán - de ennyi. Feltámasztani senkit sem lehet, ezt tudomásul kell venni.
Ezek az emlék-évek indulatokat gerjesztenek és megosztanak. Elég volt, unom!
És magasról lesz@rom a főigazgató-helyettes vinnyogásait! Csak azzal az országgal merik ezeket a "berendeléseket" megtenni, ahol olyan erkölcsi hulladékok szónokolhatnak, és ugathatnak a parlamentben mint nálunk...
Aggódom az izraeli külügy főigazgató-helyetteseinek és munkatársainak mentális állapotáért...

és a legfontosabb, hogy miért nem toboroz a NAV 5 ezer adókommandóst aki ezeket a feketéző/szürkéző magyar vállalkozókat a falhoz állítaná és anyagyilkossággal egyenértékűnek ítélné az adócsalást ?
gabtsi

Ráadásul pont hogy állami szinten kellene/lehetne kezdeni a megtisztulást.Kori

hiába rántja ki az állam (gondolom, ha állami szintet írtál, akkor az államra gondoltál) a nyuszit a kalapból, ha a silány a társadalom. Addig amíg ebből a politikai elitből választ a magyar nép, addig teljesen nyugodtan le lehet írni - és megteszem akkor is, ha leszeditek a fejem érte megint - hogy, nem is érdemel többet ez a társadalom. Azt meg ne várjuk, hogy itt majd felvilágosult abszolutizmus 2.0-ban az állam fog felülről reformálni, meg tisztítani.

és a legfontosabb, hogy miért nem toboroz a NAV 5 ezer adókommandóst aki ezeket a feketéző/szürkéző magyar vállalkozókat a falhoz állítaná és anyagyilkossággal egyenértékűnek ítélné az adócsalást ?
gabtsi

Ha giga-mega szigor lenne e téren, vajon a piac holnaptól kifizetné az arányosan magasabb díjakat bármiféle termékre/szolgáltatásra? A válasz: nem
Amíg kicsit is kitisztulhatna a piac (sosem fog amúgy), minden "rendes" vállalkozó rég csődbe jutott. Ha küldenék az ügyfeleimnek egy levelet, hogy holnaptól patika tiszták leszünk, csak hát ez 40%-os áremeléssel jár, el lehet képzelni a reakciókat.

Ráadásul pont hogy állami szinten kellene/lehetne kezdeni a megtisztulást, olyan tender kiírásokkal, ahol van egy kalkulált technikai ár, amiből kihozható a szolgáltatás és az adófizetés is, amit aztán el lehet várni különböző módszerekkel és ellenőrzésekkel, a legnagyobbat kaszáló cégektől legalább. Aztán esetleg ez gyűrűzhetne lejjebb pár évtized alatt. Van ahol működik ez, nálunk persze véletlenül se lesz erre "igény".

Nem a hóvirágárus Mari nénit kell először elkezdeni baszogatni, mikor a gazdaság jelentős részét mindig az állam bassza szét, lehetetleníti el (a legrosszabb adós például az állam, cserébe a legnagyobb adós is, a cégek meg oldják meg ugye).

majd gyurma pappa kijavít, de ha jól tudom erre már intézmény is van, valami elvárt minimálbér, gabtsi

Garantált bérminimum, gyakorlatilag a segédmunkásokat (9-es FEOR kódok) kivéve mindenkinek ezt kell kapnia, mert azokon kívül minden szakképzettséget igényel a NAV szerint. 118.000 bruttót jelent, a minimálbér meg ugye 101.500.

Nyilván csak hallottam ismerős ismerősétől, de a kereskedelemben 30-400% közötti eltérések is vannak az utalt nettó bér és a kézhez kapott valóság között, attól függően, hogy ki, mennyire megbecsült, vagy mennyire tudott jól alkudni a főnökkel, és persze hogy miként teljesít. Nyilván azt is hallottam csak, hogy az őrzés-védelem területén nagyon népszerű munkaerő-kölcsönzés is milyen jól megy. Azt is rebesgetik, kapcsolódva gabtsihoz, hogy ezek eléggé magasra érnek.

Igazából Sobri instant klasszikusához kapcsolódva: nagyon nehéz változtatni a rendszeren, ezzel kell élni. Sajnos el kell fogadni, ez a játék egészen alulról indul (a hóvirágárus néni nem ad nyugtát), és nagyon magasra ér (őrzés-védelem, cukor, fém).

végre vége.

a legnagyobb baj, hogy azért kell tákolni, meg foltozni a rendszert, mert igazából senki nem akar azzal foglalkozni, hogy a magyar munkavállalók 60, de lehet hogy nagyobb százaléka feketén, de legalább szürkén van foglalkoztatva. senkit nem érdekel, hogy nem fizeti be a járulékokat a munkaadó, hogy a munkavállalótól nem a valós fizetése után vonják az SZJA-t.

majd gyurma pappa kijavít, de ha jól tudom erre már intézmény is van, valami elvárt minimálbér, kicsivel a valódi minimálbér felett, amit ha bevallasz, a kutya nem fog nálad érdeklődni, hogy ugyan borítékba kapsz-e még háromszor ennyit. ez nemzetgazdasági szinten el van nézve, a bank ad(ott) puszira (munkáltatói igazolásra, amit ugyan az apeh/nav sose pecsételt le) megahitelt is, holott papíron minimálbért keresett a hiteles. mert ez a rendszer így működik.

egy cég sem tud ebből a körből kilépni, mert ha épp igénye lenne (ritkán) olyan versenyhátráyba (költségbe) veri magát, ami ellehetetlenítené a piacon. csak egy példával élve, van egy ügyfelem, egy közepes méretű őrző-védő cég (nem igen hallanak ezen a piacon a fekete munkásról), aki pályázott a NAV egyik regionális szervének az őrzés védelmére. ezt a pályázatot végül egy olyan cég nyerte meg, aki olyan árat adott, amiből a járulékokat és az adót nem lehet kitermelni de a NAV-ot ez a legkevésbé érdekelte, a közbeszerzésen a legalacsonyabb ellenszolgáltatás nyert.

hogy csinálsz úgy igazságos vagy legalább arra törekvő adórendszert, ha az ország egyik fele (hazai mikro-, kis- és közepes vállalkozások alkalmazottai) zsebbe kap a minimálbér felett, míg a multinál dolgozó része rendesen fizeti az összes terhet, kérdés nélkül ?. hogy építesz három (több-) kulcsos adórendszert ha nem tudod bevonni a körbe a munkavállalók jelentős részét, akikre ezáltal semmilyen hatásod nincs ?

és a legfontosabb, hogy miért nem toboroz a NAV 5 ezer adókommandóst aki ezeket a feketéző/szürkéző magyar vállalkozókat a falhoz állítaná és anyagyilkossággal egyenértékűnek ítélné az adócsalást ?
mert a politikának nem érdeke. szóval akkor nem mindegy, hogy mit toldoznak fodoznak amíg az igazi problémával nem akarnak foglalkozni ??

Az is szempont kéne legyen azért, hogy mekkora a szegénység, hány gyerek, család él szegénységi küszöb alatt egy országban. Ha nagyon sok, akkor az egykulcsos SZJA-nak kevesebb tere kéne legyen, mivel a gazdagabbak ritkán halnak bele, ha évente csak 2x mennek nyaralni, míg a csórók a küszöböt rágják. Ahol meg lehet élni elfogadható módon a minimálbérből is, ott jobban el lehet fogadni az egykulcsos adót.Kori

Hát szvsz meg pont fordítva. A hazai bérek mellett a legfelső kulcsba eső sem a 4. világkörüli hajóturnéjáról mond le, ellenben egy német lehet hogy igen. Ott közel a magyar átlagkeresettel megegyező a 0%-os kulcs határ, a legfelső 40 akárhány %-os pedig havi 1.5 millió körül van.

Gyurma Pappa-val egyébként teljesen egyetértek, inkább úgy fogalmaznék hogy senki sem fogja nekem megmagyarázni hogy az egy kulcsos a kevésbé igazágtalan. Nem feltétlen a jobb, de a több kulcsossal szembevetve mindenképpen ez a korrektebb.

Nos egészen a 2010-es kormányváltásig a haver legfeljebb 2 szombatot vállalt és a hónap vége felé rendre a műszakvezető nyakára járt, hogy megtudja: mennyi is a havi teljesítménye, mert többször előfordult vele korábban, hogy belelógott a felső SZJA-sávba. Egyszerű kétkezi melósként, 2010-ig ha azt látta, hogy túl jók a számai a hónap végéhez közeledve, egész nap alig csinált valamit a munkahelyén.

Viszont 2011 óta ez kb. megszűnt, ha tud, dolgozik négy szombatot, nem lógja el a hónap végét sem, és így a nettója megközelíti több, szombaton nem dolgozó felettese fizetését is.atapapa

és ezt azért csinálta, mert a magasabb adósávba termelni már nem érte meg neki (tehát a "rendes" nettó bér háromnegyedéért dolgozni egy adott munkaidő - és berszint - felett), vagy azért, mert nem értette meg a progresszív adózás rendszerét (tehát hogy ha eléred a felső adósávot, akkor csak a határ feletti rész meg 36%-os adóval, és nem visszamenőleg az egész bér)?slowmotion

A tudomására volt hozva, hogy csak a sáv feletti összeg adózik magasabb kulccsal, és úgy nem érte meg neki.

Nos egészen a 2010-es kormányváltásig a haver legfeljebb 2 szombatot vállalt és a hónap vége felé rendre a műszakvezető nyakára járt, hogy megtudja: mennyi is a havi teljesítménye, mert többször előfordult vele korábban, hogy belelógott a felső SZJA-sávba. Egyszerű kétkezi melósként, 2010-ig ha azt látta, hogy túl jók a számai a hónap végéhez közeledve, egész nap alig csinált valamit a munkahelyén.

Viszont 2011 óta ez kb. megszűnt, ha tud, dolgozik négy szombatot, nem lógja el a hónap végét sem, és így a nettója megközelíti több, szombaton nem dolgozó felettese fizetését is.atapapa

és ezt azért csinálta, mert a magasabb adósávba termelni már nem érte meg neki (tehát a "rendes" nettó bér háromnegyedéért dolgozni egy adott munkaidő - és berszint - felett), vagy azért, mert nem értette meg a progresszív adózás rendszerét (tehát hogy ha eléred a felső adósávot, akkor csak a határ feletti rész meg 36%-os adóval, és nem visszamenőleg az egész bér)?

Az is szempont kéne legyen azért, hogy mekkora a szegénység, hány gyerek, család él szegénységi küszöb alatt egy országban. Ha nagyon sok, akkor az egykulcsos SZJA-nak kevesebb tere kéne legyen, mivel a gazdagabbak ritkán halnak bele, ha évente csak 2x mennek nyaralni, míg a csórók a küszöböt rágják. Ahol meg lehet élni elfogadható módon a minimálbérből is, ott jobban el lehet fogadni az egykulcsos adót.Kori

Az adott társadalom szintjén a minimálbér szvsz sehol se nyújt elfogadható megélhetést. Magyarként lehet hogy úgy véled, jól élsz Németországban a német minimálbérből, a német nem fog érte rajongani. Ahogy a román is elégedettebb lenne az itteni minimálbérrel, mint a hazaival.
Az egész ott volt elrontva, amikor a szocik kvázi SZJA-mentessé tették a minimálbért, pedig korábban az SZJA bevezetésével az összes bér bruttósítva lett. Annak is adóznia kell szvsz, aki minimálbért keres. Hiszen ő is részesül az adókból fizetett közszolgáltatásokból.
Meg az SZJA-mentesség miatt vonzó volt a minimálbérezés+zsebbefizetés.

Többször írtam már, nekem az a bajom a több sávval, hogy akiken igazán keresne az állam, azok képesek arra, hogy "optimalizálják" az ilyen jellegű kiadásaikat és a szar magyar adómorál mellett inkább arra kéne törekedni, hogy mindenki megszokja, hogy ezt rendben fizetni kell.
atapapa

Maximálisan egyetértünk. Továbbra is mondom, a progresszív SZJA nem ördögtől való, sőt. Az, hogy Mo-n a legbonyolultabb adó tv. az SZJA, nyilván baromi kelletlen helyzet, koránt sem biztos hogy a egykulcs a megoldás, de jelenleg jobb a rendszer, mint ami volt, és díjazza a munkát. De azok, akiknek nincs lehetősége többet dolgozni, nem fognak többet keresni.

Mondom mégegyszer: én örülök az új adórendszernek, az előzővel is el voltam (ebből élek, ugye 😀😀), de azt állítani, hogy igazságos, egyszerűen nem igaz.Gyurma Pappa

Lehet igaz, csak akik az igazsággal példálóznak, azok gyakran elfelejtik (vagy nem is voltak soha tisztában azzal), hogy az igazságosságnak vannak különböző fajtái, ami alapján ugyanaz lehet igazságos vagy igazságtalan.

Valóban nincs, de ha lenne se használná azt minden ország.Sobri Jóska

Ezzel nem teljesen értek viszont egyet. Egy igazságos rendszer feltételezi, hogy mindenki képességei szerint adózik, mégis fennmarad a költségvetés egyensúlya. Irracionális lenne nem ezt választania mindenkinek.
Azonban az egyensúly (igazságosság) csak pillanatnyi állapotot jelez, ami csak és kizárólag elméleti szinten létezik. Gyakorlatilag igazad van, így ugyan látszólag feleslegesen írtam ezt a hsz-t, pedig elméletileg nem 😀😀

Ez alapján tudnék nagyon sok igazságtalan dolgot mondani :d

De hogy kicsit komolyabbra fordítsam, a szüleink például még nem fizettek SZJA-t sem 1988-ig. Öntsük a nyakukba visszamenőleg? atapapa

Persze, hogy így van, nem állítottam az ellenkezőjét. Az, hogy valami igazságtalan, nem tesz más dolgokat igazságossá és fordítva.

Többször írtam már, nekem az a bajom a több sávval, hogy akiken igazán keresne az állam, azok képesek arra, hogy "optimalizálják" az ilyen jellegű kiadásaikat és a szar magyar adómorál mellett inkább arra kéne törekedni, hogy mindenki megszokja, hogy ezt rendben fizetni kell.
atapapa

Maximálisan egyetértünk. Továbbra is mondom, a progresszív SZJA nem ördögtől való, sőt. Az, hogy Mo-n a legbonyolultabb adó tv. az SZJA, nyilván baromi kelletlen helyzet, koránt sem biztos hogy a egykulcs a megoldás, de jelenleg jobb a rendszer, mint ami volt, és díjazza a munkát. De azok, akiknek nincs lehetősége többet dolgozni, nem fognak többet keresni.

Mondom mégegyszer: én örülök az új adórendszernek, az előzővel is el voltam (ebből élek, ugye 😀😀), de azt állítani, hogy igazságos, egyszerűen nem igaz.

Az is szempont kéne legyen azért, hogy mekkora a szegénység, hány gyerek, család él szegénységi küszöb alatt egy országban. Ha nagyon sok, akkor az egykulcsos SZJA-nak kevesebb tere kéne legyen, mivel a gazdagabbak ritkán halnak bele, ha évente csak 2x mennek nyaralni, míg a csórók a küszöböt rágják. Ahol meg lehet élni elfogadható módon a minimálbérből is, ott jobban el lehet fogadni az egykulcsos adót.

Tehát koknlúzióként én mindenkinek azt szoktam a környezetemben is javasolni, hogy van egy adott rendszer, közeg, és abban próbálja meg megtalálni a boldogságát, boldogulását, érvényesülési lehetőségeit, az ő szintjén ne azzal foglalkozzon, hogy szerinte mi nem igazságos, hisz ez részéről forrás- és energiapazarlás, hanem tegyen meg minden tőle telhetőt a lehetőségei maximális kihasználására, ne ideákkal törődjön, hanem pragmatikusan a valósággal, és tetteiben arra reflektáljon.
Hisz ha nem így tesz tulajdonképpen egyetlen emberrel babrál csak ki - saját magával.
Ez meg felettébb értelmetlen lenne.
Sobri Jóska

Ez egy jó tanács, hasonlóan vélem én is, azonban ha az ember arról dönt, hogy mely pártnak és azon keresztül milyen adópolitikának szavaz bizalmat, akkor előtte nem árt elgondolkodnia azon, hogy elsősorban mit kíván a saját érdeke (esetleg másodsorban a saját közössége érdeke).atapapa

Csodás gondolat, hasonlóan vélem én is, csak gondoltam érvelek egy keveset, ha már szakmailag az én asztalom 😛

Tehát koknlúzióként én mindenkinek azt szoktam a környezetemben is javasolni, hogy van egy adott rendszer, közeg, és abban próbálja meg megtalálni a boldogságát, boldogulását, érvényesülési lehetőségeit, az ő szintjén ne azzal foglalkozzon, hogy szerinte mi nem igazságos, hisz ez részéről forrás- és energiapazarlás, hanem tegyen meg minden tőle telhetőt a lehetőségei maximális kihasználására, ne ideákkal törődjön, hanem pragmatikusan a valósággal, és tetteiben arra reflektáljon.
Hisz ha nem így tesz tulajdonképpen egyetlen emberrel babrál csak ki - saját magával.
Ez meg felettébb értelmetlen lenne.
Sobri Jóska

Ez egy jó tanács, hasonlóan vélem én is, azonban ha az ember arról dönt, hogy mely pártnak és azon keresztül milyen adópolitikának szavaz bizalmat, akkor előtte nem árt elgondolkodnia azon, hogy elsősorban mit kíván a saját érdeke (esetleg másodsorban a saját közössége érdeke).

Mondok valamit még: a családi adókedvezmény is igazságtalan. Most ne is a gyerekteleneket nézd, hanem a szüleinket. Ők is felneveltek két gyereket, akkor nekik miért nem jár visszamenőleg?
Gyurma Pappa

Ez alapján tudnék nagyon sok igazságtalan dolgot mondani :d

De hogy kicsit komolyabbra fordítsam, a szüleink például még nem fizettek SZJA-t sem 1988-ig. Öntsük a nyakukba visszamenőleg?

Többször írtam már, nekem az a bajom a több sávval, hogy akiken igazán keresne az állam, azok képesek arra, hogy "optimalizálják" az ilyen jellegű kiadásaikat és a szar magyar adómorál mellett inkább arra kéne törekedni, hogy mindenki megszokja, hogy ezt rendben fizetni kell.

Másik példám: gyerekkori cimbim kemény fizikai melós olyan helyen, ahol tudják a teljesítményüket mérni. A bérük nagyjából úgy jön ki, hogy napi alapbér+teljesítménybér, és a cégnél minden szombaton is dolgozhat, aki akar, ezért a cég dupla napi alapbért ad. Nem zsebbe fizetnek, csak annyit csinálnak, hogy a hétvégi melóért járó dupla napipénzt a teljesítménybérbe foglalva fizeti a munkáltató, papíron nincs hétvégi munkavégzés.

Nos egészen a 2010-es kormányváltásig a haver legfeljebb 2 szombatot vállalt és a hónap vége felé rendre a műszakvezető nyakára járt, hogy megtudja: mennyi is a havi teljesítménye, mert többször előfordult vele korábban, hogy belelógott a felső SZJA-sávba. Egyszerű kétkezi melósként, 2010-ig ha azt látta, hogy túl jók a számai a hónap végéhez közeledve, egész nap alig csinált valamit a munkahelyén.

Viszont 2011 óta ez kb. megszűnt, ha tud, dolgozik négy szombatot, nem lógja el a hónap végét sem, és így a nettója megközelíti több, szombaton nem dolgozó felettese fizetését is.

Szerintem ez az a szemlélet, ami felé tartania kéne az amúgy is termelékenységi gondokkal küzdő országnak.

Kezdjük azzal, hogy kimondottan nagy haszonélvezője vagyok a Fidesz adópolitikájának, két gyerekes, átlag jövedelem feletti keresettel, így semmilyen sértettség nem beszél belőlem. Ahogy már többször mondtam, adótanácsadó vagyok, tehát némi rálátásom.

Soha senki nem fogja nekem megmagyarázni miért igazságtalan az egy kulcsos adó (amiben a "gazdagok" szintén többet fizetnek ugyanazért . a "szogáltatásért".) Ha így vesszük akár még jogos is lehetne 😀JayB

Azért megpróbálom.

Kezdjük ott: nincs igazságos adórendszer, ha lenne minden ország azt használná. ...Gyurma Pappa

Én is megpróbálom. 😊
És innen veszem fel az indoklás fonalát, hogy nincs igazságos adórendszer.
Valóban nincs, de ha lenne se használná azt minden ország.
Mégpedig azért nem, - és most tessék egyet hátralépni, és globálisan szemlélni egy ország működését - mert ha lenne, akkor se fűződne hozzá semmi racionális érdeke egy államnak se, hogy használja.
Ugyanis az állam, és az állampolgár alapvetően ellenérdekelt fél.
Ami így, ha valaki belegondol hülyén is hangzik, de ha piaci alapon tekint a gazdaság működésére, akkor kiviláglik, hogy ami jó az államnak, az rossz az állampolgárnak, és fordítva.
Persze a kapitalizmusban nem minden egyes állampolgárnak, de a nagy többségnek (akár létszám, akár jövedelem alapján csoportosítunk).
Ezt leginkább a nagy vegasi kaszinókkal tudnám párba állítani.
Jelenleg a vegasi kaszinók kaszálnak, mivel bevételi rendszereik úgy vannak kalibrálva (nyerőgépek 97-3 viszatérítési %, rulett 1:36-hoz kifizetés 37 v. 38 szám esetén, stb.), hogy ez történjen, hiszen ha nem így lenne, akkor nem a kaszinók üzemeltetői realizálnák a profitot, és egyszerűen bezárnának, hülyék lennének finanszírozni a szerencsevadászokat.
Viszont luxusszállások, étel-ital, showműsorok vannak ingyen, magáról a játék élvezetéről nem is beszélve.
Tehát van egy szűk réteg, aki fizet, de úgy érzi jól jár, és mindig lesznek nagy tömegek, akik meg ott hagyják ingük-gatyájuk.
Mégse jut egyikünknek se eszébe, hogy elmenjen Vegasba, és alapítson egy kaszinót, ahol mindenki nyer, ő meg beletolja az összes pénzét.
Az állam feladatainak ellátásához pénzre van szüksége. Adók, illetékek, engedélyek, monopóliumok, stb. formájában tud rá szert tenni, és a közhiedelemmel ellentétben nem azt adja, hogy ingyen étel, ingyen oktatás, ingyen orvosi ellátás, hanem pusztán annyit, hogy van.
Hogy létezik, és biztosít egyfajta tervezhető keretet (állama válogatja, hogy mennyire tervezhetőt) állampolgárainak.
Ez a biztonság korról-korra változik.
10000 éve nem volt állam, az erősebb megölhette a gyengébbet, aztán ment tovább.
1000 éve már létezett a világ kb 10%-án, de még nagyon kaotikus volt, nagyon kötött kasztrendszerekkel, rengeteg hibával, nagyfokú kiszolgáltatottsággal.
100 éve már szinte az egész Földön államokban éltek az emberek, és már akkorra rájöttek, hogy ez bár elengedhetetlenül szükséges szegénynek, gazdagnak egyaránt, de nem igazságos.
Mostanra viszont olyannyira megszokott a civilizáltan, államban történő létezés, hogy elfelejtődni látszik, hogy ennek bizony ára van.
El lehet képzelni egy olyan világot, ahol ugyan nincs adó, de állam se létezik.
Bárkit hazafelé megerőszakolhatnak, megölhetnek, bárkitől pusztán az erősebb, elszántabb, eltökéltebb, gátlástalanabb elveheti bármilyét, és kb. azon a szinten lennénk, mint mondjuk 2500 éve.
Nekem - kerül, amibe kerül - megéri, hogy van esélyem arra, hogy veszek egy számítógépet, telefont, stb. és nem arra megy el az energiáim 90%-a, hogy erre vigyáznom kell, vagy az életemet féltve kell járnom-kelnem, hogy nem kényszerítenem kell egy orvost, hogy gyógyítson meg, nem erőszakkal kell egy szolgáltatást kiharcolnom.
Visszakanyarodva a kiindulási ponthoz: nincs igazságos adórendszer, mert az állam és polgára gazdaságilag ellenérdekelt fél, mégha az egyik nélkül tulajdonképpen nem is létezne a másik.

Tehát koknlúzióként én mindenkinek azt szoktam a környezetemben is javasolni, hogy van egy adott rendszer, közeg, és abban próbálja meg megtalálni a boldogságát, boldogulását, érvényesülési lehetőségeit, az ő szintjén ne azzal foglalkozzon, hogy szerinte mi nem igazságos, hisz ez részéről forrás- és energiapazarlás, hanem tegyen meg minden tőle telhetőt a lehetőségei maximális kihasználására, ne ideákkal törődjön, hanem pragmatikusan a valósággal, és tetteiben arra reflektáljon.
Hisz ha nem így tesz tulajdonképpen egyetlen emberrel babrál csak ki - saját magával.
Ez meg felettébb értelmetlen lenne.
Persze egy bizonyos szint fölött bele lehet adott rendszerekbe piszkálni, hisz minden rendszernek vannak hiányosságai, csak ugye ennek a rendszer ritkán örül, tehát felkészültlenül, átgondolatlanul, kellő erő, tudás, és tapasztalat híjján inkább botor, mint bátor dolog.

Kezdjük azzal, hogy kimondottan nagy haszonélvezője vagyok a Fidesz adópolitikájának, két gyerekes, átlag jövedelem feletti keresettel, így semmilyen sértettség nem beszél belőlem. Ahogy már többször mondtam, adótanácsadó vagyok, tehát némi rálátásom.

Soha senki nem fogja nekem megmagyarázni miért igazságtalan az egy kulcsos adó (amiben a "gazdagok" szintén többet fizetnek ugyanazért . a "szogáltatásért".) Ha így vesszük akár még jogos is lehetne 😀JayB

Azért megpróbálom.

Kezdjük ott: nincs igazságos adórendszer, ha lenne minden ország azt használná. Azonban bármilyen, az adott pillanatban tökéletes adórendszer kineveli a tehetséges, szerencsés, sikeres stb. embereket, akik haszonélvezői lesznek az adott rendszernek. És ilyenkor reagál az állam: vagy a szegényeket kezdi el támogatni, vagy a gazdagokat büntetni, vagy a kettőt ötvözi, mint pl. a magyar adórendszer korábban.

Az egykulcsos adórendszer legfőbb előnye, hogy a jövedelemkülönbségeket nem veszi figyelembe az adóztatásnál, és egységes adókulccsal vonja el a jövedelmet az egyes állampolgároktól. Viszont eleve nagyon nehéz általános kedvezményt beletenni, így az alacsonyabb jövedelműek szempontjából nézve ott jelenti a problémát, hogy az alacsonyabb nominális jövedelmükből veszítenek el ugyanakkor nominális részt, mint amit magasabb jövedelműek (fun fact: a magyar átlagjövedelem úgy jön ki, hogy a 90%-a a jövedelmek alatta van, 10% van csak felette).

Így eleve nem igaz, hogy a gazdagok többet fizetnek, mert nominálisan ugyan magasabb a szám, viszont a fogyasztásuk nem kerül többe, mint a szegényeknek, hiszen ugyanazt a tejárat kell megfizetniük. Akkor lenne igazad, ha a jövedelemmel egyenes arányban nőne a fogyasztás ára is, viszont ez nem igaz.

Arról nem is beszélve, hogy egy adót nem lehet önmagában megítélni, a költségvetésnek szüksége van erre az összegre, 500 milliárdot nem lehet kidobni egy pillanat alatt. Az egykulcsos ellentételezésére a fogyasztási adókat növelték, azok viszont ugyanannyira terhelik a szegényeket, mind a gazdagokat, akik így az eleve alacsonyabb jövedelmükből kénytelenek magasabb fogyasztási adókat leróni, tehát megint rosszabbul jártak.

A másik, hogy az adó nem szolgáltatás. Az adó egyetlen "feladata", hogy az állami költségvetést fenntartsa. Nem jár érte ellenszolgáltatás, tehát ha úgy nézzük, a szegényebbek a jövedelmükhöz képest sokkal jobban hozzájárulnak, arról ne is beszéljünk, hogy az ő jövedelmük nagy része fogyasztásra megy el, így a fogyasztási adók is jobban terhelik.

Mondok valamit még: a családi adókedvezmény is igazságtalan. Most ne is a gyerekteleneket nézd, hanem a szüleinket. Ők is felneveltek két gyereket, akkor nekik miért nem jár visszamenőleg?

Összességében a mostani magyar adórendszer nem igazságos. Az előző sem volt az, csak az másoknak volt hátrányos.

Ha valakinek lett volna kétsége efelől, ezek is nagyon hülyék:  negyedikkoztarsasag.hu/blog/2014/02/08/4K_valasztasi_program
A 300e Ft-os legfelső SZJA sáv mindennek a legalja.Schleck

400-as bruttóval fizet most x 64000 SZJA-t, ezzel a 3 kulcsos faszsággal kora reggeli sacc per kb számításaimmal fizetne 75 ezret . Ez nem olyan bődületes, ettől független ez egy újabb hülye gondolat. Soha senki nem fogja nekem megmagyarázni miért igazságtalan az egy kulcsos adó (amiben a "gazdagok" szintén többet fizetnek ugyanazért . a "szogáltatásért".) Ha így vesszük akár még jogos is lehetne 😀

Ha valakinek lett volna kétsége efelől, ezek is nagyon hülyék:  negyedikkoztarsasag.hu/blog/2014/02/08/4K_valasztasi_program
A 300e Ft-os legfelső SZJA sáv mindennek a legalja.

akkor most Magyarorszagnak kikene lepnie az europai uniobol ?
kivancsi vagyok felfogod-e az osszefuggest az eszmefuttatasod es a kerdesem kozott ...MMMS

Nekem nem sikerült. Elmagyaráznád?gdavid

nem. a te esetedben az a velemenyem (ha nem sikerul, akkor megalapozatlanul), h eleg ertelmes vagy h ragyere magadtol is.MMMS

Menj a francba Fake xD De akkor sem értek veled egyet 😉gdavid

melyik reszevel ? 😀

akkor most Magyarorszagnak kikene lepnie az europai uniobol ?
kivancsi vagyok felfogod-e az osszefuggest az eszmefuttatasod es a kerdesem kozott ...MMMS

Nekem nem sikerült. Elmagyaráznád?gdavid

nem. a te esetedben az a velemenyem (ha nem sikerul, akkor megalapozatlanul), h eleg ertelmes vagy h ragyere magadtol is.MMMS

Menj a francba Fake xD De akkor sem értek veled egyet 😉

akkor most Magyarorszagnak kikene lepnie az europai uniobol ?
kivancsi vagyok felfogod-e az osszefuggest az eszmefuttatasod es a kerdesem kozott ...MMMS

Nekem nem sikerült. Elmagyaráznád?gdavid

nem. a te esetedben az a velemenyem (ha nem sikerul, akkor megalapozatlanul), h eleg ertelmes vagy h ragyere magadtol is.

akkor most Magyarorszagnak kikene lepnie az europai uniobol ?
kivancsi vagyok felfogod-e az osszefuggest az eszmefuttatasod es a kerdesem kozott ...MMMS

Nekem nem sikerült. Elmagyaráznád?

Pedig tényleg nem ránk tartozik. Tudjuk hogy mennyibe fog kerülni, mikor és mennyi ideig, mire költjük, mi lesz a haszna. Más egyéb az átlagpolgár számára fontos? Szerintem nem. Az hogy az index valamilyen faszfej szakértője nem tudja paragrafusonként ízekre szedni a pontos szerződést szerintem kibírható. Nem akkora volumenű dolog ez mint amit csinálnak belőle.JayB

te fogod az adódból fizetni nem én 😊 szóval szard is le.

döbbenetesen ez a mínusz nullás ingerküszöb ebben az országban, döbbenetes.Amadeus91

Miért szerinted kinek kell egy ilyet finanszírozni ha nem nekünk? Hol finanszírozza ezt más? Döbbenetes ez a szar is keserű hozzáállás ebben az országban, döbbenetes.JayB

csak ha "mi" finanszírozzuk (továbbra is ti 😊 ), akkor az a minimum, hogy szeretném látni, hogy hány évig (papíron 30, aztán a jó isten tudja) fogok finanszírozni, mit és mennyivel. Az nem működik, hogy én azt mondom neked, hogy kötöttem Jóska bácsival 50 évre egy szerződést, ahhoz neked lófasz közöd van, hogy mennyi a teljes összeg, mire megy, meg amúgy is hülye vagy hozzá, ne érdekeljen (ala' Wittner Mária), csak havonta jössz 100 rugóval nekem. Még azt sem írhatom, hogy fixen, mert valószínűleg nem forint hitelt kaptunk Jóska bácsitól, hanem ronda csúnya rossz devizát. Sőt, Jóska bácsi mostantól megmondhatja neked a saját kis kuckódban, szintén 50 évig, hogy mennyi az annyi, szóval ha nem tetszik, akkor kuss.

hát nem csodálatos?Amadeus91

akkor most Magyarorszagnak kikene lepnie az europai uniobol ?
kivancsi vagyok felfogod-e az osszefuggest az eszmefuttatasod es a kerdesem kozott ...

Pedig tényleg nem ránk tartozik. Tudjuk hogy mennyibe fog kerülni, mikor és mennyi ideig, mire költjük, mi lesz a haszna. Más egyéb az átlagpolgár számára fontos? Szerintem nem. Az hogy az index valamilyen faszfej szakértője nem tudja paragrafusonként ízekre szedni a pontos szerződést szerintem kibírható. Nem akkora volumenű dolog ez mint amit csinálnak belőle.JayB

te fogod az adódból fizetni nem én 😊 szóval szard is le.

döbbenetesen ez a mínusz nullás ingerküszöb ebben az országban, döbbenetes.Amadeus91

Miért szerinted kinek kell egy ilyet finanszírozni ha nem nekünk? Hol finanszírozza ezt más? Döbbenetes ez a szar is keserű hozzáállás ebben az országban, döbbenetes.JayB

csak ha "mi" finanszírozzuk (továbbra is ti 😊 ), akkor az a minimum, hogy szeretném látni, hogy hány évig (papíron 30, aztán a jó isten tudja) fogok finanszírozni, mit és mennyivel. Az nem működik, hogy én azt mondom neked, hogy kötöttem Jóska bácsival 50 évre egy szerződést, ahhoz neked lófasz közöd van, hogy mennyi a teljes összeg, mire megy, meg amúgy is hülye vagy hozzá, ne érdekeljen (ala' Wittner Mária), csak havonta jössz 100 rugóval nekem. Még azt sem írhatom, hogy fixen, mert valószínűleg nem forint hitelt kaptunk Jóska bácsitól, hanem ronda csúnya rossz devizát. Sőt, Jóska bácsi mostantól megmondhatja neked a saját kis kuckódban, szintén 50 évig, hogy mennyi az annyi, szóval ha nem tetszik, akkor kuss.

hát nem csodálatos?