Politika

De szerintem az adakozás nem a vallásból fakad, hanem az ember érzéseiből.Lecsó

Meg a lehetőségekből. Szaúd-Arábia a világon a 6. legmagasabb átlag-életszínvonalat adja a lakosainak. Magasabbat, mint az USA, Norvégia, Ausztria, Kanada. Ott tudnak adakozni. De kérdezz meg mondjuk egy nigériai muszlim asszonyt, hogy vajon adakozásból sikerül-e kezeltetnie az AIDS-es gyerekét? Aliga kapsz igenlő választ.... (Ha sikerül, akkor azt valami nyugati segélyszervezet által szervezett keretek között maximum.)
peterk2005

Ezzel egyetértek maximálisan. Szaud Arábia sokkal többet adhatna. De az a nigériai muszlim ha itt lenne a kezelését kifizetnék (persze ki is paterolnák amint lehet). És a nyugati segély amiből kezelik az nem biztos hogy vallási alapon nyugszik (mármint egyházi).

peterk2005

Csak ez a kőkemény diktatúra az iszlámra épül. És nagy különbség van pl. egy kommunista, fasiszta és egy ilyen diktatura között.
diverdoc

Miben is áll a különbség?
peterk2005

Hogy a diktaturában élők többsége ott a félelem miatt maradt diktaturában itt meg hisz benne, hogy ez jó és helyes.
diverdoc

Ó, hát Szaddam idején, ha jöttél-mentél Irakban, ott is 90%-os volt a népszerűsége 😊 Vagy mondjuk Magyarországon 1986-ban még 98%-al nyert a Népfront által delegált MSZMP jelölt. És nem azért, mert a nép meg volt félemlítve, állítom neked, hogy a többség elhitte, hogy jó a rendszer. (Még akkor is, ha hétvégén ment Bécsbe Gorenje-t csencselni.)
peterk2005

Ironizálhatsz ezen. Irakban nem jártam, Magyarországon 86 előtt igen. Lehet hogy Te akkor azt tapasztaltad hogy emberek 98% MSzMP hívő, én nem. Lépten, nyomon burkolt, vagy nyíltabb kritikát, elégedetlenséget tapasztaltam. Itt viszont ahogy jövök-megyek ennek nyomát sem találom, az egyetlen elégedetlenség forrás (suttogva persze), hogy a lokáloknak miért vannak ekkora előjogaik. (orvosi körökben meg az, hogy a helyi kultúra és az iszlám mennyire megköti a kezünket és mennyire hátrányos ez sokszor).

De szerintem az adakozás nem a vallásból fakad, hanem az ember érzéseiből.Lecsó

Meg a lehetőségekből. Szaúd-Arábia a világon a 6. legmagasabb átlag-életszínvonalat adja a lakosainak. Magasabbat, mint az USA, Norvégia, Ausztria, Kanada. Ott tudnak adakozni. De kérdezz meg mondjuk egy nigériai muszlim asszonyt, hogy vajon adakozásból sikerül-e kezeltetnie az AIDS-es gyerekét? Aliga kapsz igenlő választ.... (Ha sikerül, akkor azt valami nyugati segélyszervezet által szervezett keretek között maximum.)

peterk2005

Csak ez a kőkemény diktatúra az iszlámra épül. És nagy különbség van pl. egy kommunista, fasiszta és egy ilyen diktatura között.
diverdoc

Miben is áll a különbség?
peterk2005

Hogy a diktaturában élők többsége ott a félelem miatt maradt diktaturában itt meg hisz benne, hogy ez jó és helyes.
diverdoc

Ó, hát Szaddam idején, ha jöttél-mentél Irakban, ott is 90%-os volt a népszerűsége 😊 Vagy mondjuk Magyarországon 1986-ban még 98%-al nyert a Népfront által delegált MSZMP jelölt. És nem azért, mert a nép meg volt félemlítve, állítom neked, hogy a többség elhitte, hogy jó a rendszer. (Még akkor is, ha hétvégén ment Bécsbe Gorenje-t csencselni.)

Hát ezt viszont cáfolnám. Nekem meg az iszlám nem a szívem csücske, de ebben a tekintetben meg kell védenem. Az 5 alappilér közül egyik pont az adakozás, és be is tartják. Itt fizetős az egészségügy, sokan bekerülnek hozzánk pénz nélküliek, de mindegyiknek kifizeti a számláját a "charity". Minden egészségügyi intézményben lehetőség van adakozásra és ezt meg is teszik. Számtalan esetet tudok, hogy szegény területek (természetesen szigorúan muszlim) megsegítésére hogy mentek pénzek. Ez az amit látok. A nyomorult bangladeshi, paki munkásoknak, utcaseprőknek számtalanszor láttam már, hogy kocsiból adják ki a pénzt. Házmesterek nem is kapnak bért a házban lakok az adományokkal eltartják őket. Ezt ilyen tömegesen a "keresztény" világban nem tapasztaltam.Viszont láttam és átéltem amikor megvonták a betegellátásra "szakosodott" Irgalmas rendi helyi főnök Pio atya aláírási jogát, mert túlságosan a betegek érdekével és nem az egyházának anyagi hasznával törődött, és a Máltai Szeretet Szolgálat Kozma atyája lett felruházva a jogokkal. Betegeknek rosszabb lett, egyház profitált.
diverdoc

Előre szóltam, hogy szűk a rálátásom...
De szerintem az adakozás nem a vallásból fakad, hanem az ember érzéseiből. Hány keresztény ember van, aki a büdös életben nem segített senkin, és még a felebarátait is rühelli? Én nem vagyok vallásos, de amikor tudok, segítek azokon, akik tényleg rászorulnak. Puszta önzésből, mert jó érzés, és szeretem, amikor valami jó érzéssel tölt el, legyen az a segítségnyújtás, vagy egy jó feles.
Ha holnap kivennék az iszlámból ezt a pillért, és 4 maradna, mindenki fellélegezne, hogy hála Allahnak, többet nem kell adakoznom? Nem hiszem, de lehet. Ők is csak önzésből segítenek, mert valami be van nekik ígérve odaát.

peterk2005

Csak ez a kőkemény diktatúra az iszlámra épül. És nagy különbség van pl. egy kommunista, fasiszta és egy ilyen diktatura között.
diverdoc

Miben is áll a különbség?
peterk2005

Hogy a diktaturában élők többsége ott a félelem miatt maradt diktaturában itt meg hisz benne, hogy ez jó és helyes.

peterk2005

Csak ez a kőkemény diktatúra az iszlámra épül. És nagy különbség van pl. egy kommunista, fasiszta és egy ilyen diktatura között.
Amit az első pontra írtál az pont az, amit mondok. Se Szaud Arábiát se Iránt nem "demokratizálta" az USA, nem verte szét az infrastrukturájukat, nem hozott létre hatalmi vákumot. És pont amióta megdöntötték a sahot (iszlám forradalom) és egy diktatórikus iszlám álammá változtatták Iránt azóta stabil és világpolitikai meghatározó tényező.
diverdoc

peterk2005

Csak ez a kőkemény diktatúra az iszlámra épül. És nagy különbség van pl. egy kommunista, fasiszta és egy ilyen diktatura között.
diverdoc

Miben is áll a különbség?

peterk2005

Csak ez a kőkemény diktatúra az iszlámra épül. És nagy különbség van pl. egy kommunista, fasiszta és egy ilyen diktatura között.

Még tavaly őszi cikk
 www.theguardian.com/commentisfree/2015/nov/27/bomb-isis-west-learned-nothign-from-war-terror-defeat-muslim-world-equal-partner

A közel kelet legstabilabb, legerősebb államaira a legjellemzőbb 1: Amerika nem vitte el még nekik a demokráciát (értsd nem baszta szét a meglévő berendezkedést, akármi is volt az, totalis káoszt és bizonytalanságot teremtve, majd spuri), mert anyagi érdeke nem ezt kívánta, 2:feltétlen iszlámra épülő berendezkedés.diverdoc

1. Amerika Iránba se vitt többet annak idején, mint most mondjuk Szaúd-Arábiába. Csak éppen Iránban nem volt olyan erős a diktatúra - és meg tudták dönteni 😊 2. Az iszlámnak ehhez semmi köze. Ami miatt te működni látod, az nem az iszlám, hanem a kőkemény diktatúra. Ahol autoriter, kőkemény rendszer van, az stabil (időlegesen). Ahol nincs, az nem. Irak is stabil volt, amíg Szaddam bírta, és nem kellett hozzá az iszlám. Líbia is évtizedekig stabil volt. Iszlám nélkül, lényegében kommunizmusban. Irán relative stabil, mert kőkemény diktatúra van. Amíg ez van, stabil is marad. Szaúd-Arábia is ezért stabil. Mert a status quo megkérdőjelezhetetlen, a hatalmat gyakorló réteg hatalma sérthetetlen. Biztos lehetsz benne, hogy ha nem lennének a SAJÁTJAIKKAL olyan kőkemények, akkor pillanatok alatt előjönnének a SAJÁT BELSŐ riválisok, és égne az ország ... iszlám berendezkedés, törvénykezés ide vagy oda.

Az iszlám világban nem ment még végbe a szekularizáció. És az államosítás/államosodás is külső körülmények által "felgyorsítva", gyarmatok felszabdalásával, részben mesterségesen alakult ki. Nem csoda, hogy az egész régió bizonytalan. Nem volt idejük kiforrniuk magukat a folyamatoknak a természetes módon, és most vajúdják ki magukból a jövőt. Hogy ez meddig fog tartani? Fogalmam sincs, lehet, hogy 20 év, lehet, hogy 200.

Mindennek azonban minimális köze van magához az iszlámhoz. Az iszlám ebből a szempontból - hatalmi harcok, társadalmi változások szempontjából - pont olyan, mint bármi más, amire lehet hivatkozni. Mint például a kereszténységre. Annak nevében is jó sok mindent sikerült elpusztítani az idők folyamán, amikor eszközként használták. De nem kell ehhez vallás, elég megnézni minket. Itt nálunk béke van, "mindössze" annyi a problémánk, hogy mennyi a havi fizu, zárva legyenek-e a boltok, mennyit lopott a Zuschlag vagy a Habony, és miből vegyem meg a gyereknek a tankönyvet. És ilyen helyzetben is működik a konstans ellenségkép gyártás. Lényegében mindegy is, hogy kik azok, sőt, még váltogatni is lehet, mint az alsógatyát. Hol a komcsik - akik 20 éve nincsenek is -, hol az USA, hol az az EU, ahova tulajdonképpen tartozunk (és igazából mindenki tartozni is akar, az is aki utálja), hol a Gyurcsány, hol a bankok, hol a pénzvilág, stb. Hol meg a menekültek. Működik nálunk is, mint az óramű. Akkor miért is ne működne ugyanez egy forrongó világban, ahol lehet, hogy éjjel kilövik alólad a házadat? De ha nem is lövik ki, azt látod az Al-Jazeera-n, hogy naponta ezreket robbantanak fel Irántól Irakon, Pakisztántól Libíán keresztül Egyiptomig? Persze, hogy be lehet ingerelni az embereket ott is ezzel. Az hogy ezt vallási alapon teszik, az egyszerűen a legkézenfekvőbb. Minek mást keresni, ha ez még úgy is működik, hogy egyébként az egész terror-logika totál szembemegy az iszlám eszméivel? A kereszténység nevében ezer évig sikerült - a kereszténység eszméivel tökéletesen szembenálló módon - írtani egymást, úgyhogy bőven van honnan venni az ötleteket anélkül, hogy attól kéne tartani, hogy elég sokan felteszik a kérdést, hogy miért? 😀

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Én nem szeretem azt a megközelítést, hogy elnézőnek kell lenni az iszlámmal mert még csak 600 éves, és a muzulmánok ott tartanak, ahol a keresztények 600-ban. Ugyanabban a világban élünk, ugyanabban a korban. A szekularizáció meg azért nem fog végbemenni, mert egy Szaúdi királynak nem érdeke, hogy végbemenjen. Ő és a sleppje a feudalizmus fenntartásában érdekelt. Meg abban, hogy az embereket le lehessen fejezni a nyílt utcán, mert "ez a törvény".
Lecsó

Abszolut egyetértek, pluszban még annyi, hogy a mentalitás és világkép viszont tényleg olyan mint 600 éve lehetett Európában.
(néztem a Vikingek című sorozatot és Párizsi ostroma kapcsán ahogy a franciák beszéltek, viselkedtek a filmben, (amit valószínű eltúlzóan próbáltak bemutatni) én ezt a viselkedést és világszemléletet élem át nap mint nap)
Tegnap egy helyi faszkalap behozta a kislányát, hogy csináljunk női metélést (csikló és kisajkak kimetszése) rajta, mert akkor majd jobb feleség lesz. Én fel akartam jelenteni ezt az állatot erre elmagyarázták a többiek, hogy hülye vagyok. Mindkettőnknek szerencséje, hogy nem én voltam akkor az ambulancián, valószínűleg már egyikünk sem élne. Mi nem csináltuk meg, de tuti meg fogják (egy édes aranyos kislány)

Szerkesztette: diverdoc

Az iszlám, mint vallás meg az én szűk rálátásom alapján a szegény elesett embereknek csak a fundamentalizmust tudja felkínálni, mint alternatívát. Nem a világ bajára kell megoldást kínálnia egy vallásnak, de ha már létezik, és van 1 milliárd híve, akkor adhatna kicsit többet is ennél. Nem a szívem csücske a keresztény egyház (mint ahogy egyik sem), de legalább a jó oldaláról közelíti meg a dolgokat, ha az elesett emberek bajairól, megsegítéséről van szó.
Lecsó

Hát ezt viszont cáfolnám. Nekem meg az iszlám nem a szívem csücske, de ebben a tekintetben meg kell védenem. Az 5 alappilér közül egyik pont az adakozás, és be is tartják. Itt fizetős az egészségügy, sokan bekerülnek hozzánk pénz nélküliek, de mindegyiknek kifizeti a számláját a "charity". Minden egészségügyi intézményben lehetőség van adakozásra és ezt meg is teszik. Számtalan esetet tudok, hogy szegény területek (természetesen szigorúan muszlim) megsegítésére hogy mentek pénzek. Ez az amit látok. A nyomorult bangladeshi, paki munkásoknak, utcaseprőknek számtalanszor láttam már, hogy kocsiból adják ki a pénzt. Házmesterek nem is kapnak bért a házban lakok az adományokkal eltartják őket. Ezt ilyen tömegesen a "keresztény" világban nem tapasztaltam.Viszont láttam és átéltem amikor megvonták a betegellátásra "szakosodott" Irgalmas rendi helyi főnök Pio atya aláírási jogát, mert túlságosan a betegek érdekével és nem az egyházának anyagi hasznával törődött, és a Máltai Szeretet Szolgálat Kozma atyája lett felruházva a jogokkal. Betegeknek rosszabb lett, egyház profitált.

Én nem szeretem azt a megközelítést, hogy elnézőnek kell lenni az iszlámmal mert még csak 600 éves, és a muzulmánok ott tartanak, ahol a keresztények 600-ban. Ugyanabban a világban élünk, ugyanabban a korban. A szekularizáció meg azért nem fog végbemenni, mert egy Szaúdi királynak nem érdeke, hogy végbemenjen. Ő és a sleppje a feudalizmus fenntartásában érdekelt. Meg abban, hogy az embereket le lehessen fejezni a nyílt utcán, mert "ez a törvény".

Az iszlám nem bukott meg, csak "késik", ill. küszködik a saját bajaival. A szekularizáció még nem ment végbe, ahol próbálkoznak vele az se igazán működik, ahol meg "egyházi" irányítás alatt van az állam (idézőjelesen, mert az iszlám máshogy szerveződik, mint a kereszténység), az se működik.
peterk2005

Hasonlóan vélekedem, én a XVI. századi reformáció/ellenreformációval látok érdekes párhuzamokat.

Csak mondjuk anno kard/puska volt, ma meg van bomba/repülő..

A közel kelet legstabilabb, legerősebb államaira a legjellemzőbb 1: Amerika nem vitte el még nekik a demokráciát (értsd nem baszta szét a meglévő berendezkedést, akármi is volt az, totalis káoszt és bizonytalanságot teremtve, majd spuri), mert anyagi érdeke nem ezt kívánta, 2:feltétlen iszlámra épülő berendezkedés.
diverdoc

Az olajat kifelejtetted, ami persze önmagában nem garancia semmire.
Kampman

nem felejtettem el egyáltalán, lsd első pont anyagi érdekek rész 😊

Szóval ez egy szar cikk.... de legalább jó hosszú.
Lecsó

Én kíváncsi voltam, és úgy gondoltam adok egy esélyt.. de én nem bírtam a feléig.

"Az Európához tartozás jogát egyszer és mindenkorra kivívta Magyarország azzal, hogy védte a keresztény világot az Oszmán Birodalomtól,"

Nem.
És innentől, ilyen alaptézissel azért sejthető mennyire lesz objektív és milyen irányba megy el a dolog..

Azért továbbolvastam, és érdekes módon a vége felé majdnem visszatalál - szvsz - érdekes dolgok és reális kérdések irányába... de egyrészt túl sok minden akar belenyomni, ráadásul legalább a fele kérdésnél (szvsz, mint mindig) teljesen irrealisztikus/ostoba/korlátolt/illogikus/értelmezhetetlen (mindenki válassza a kedvére valót) választ ad.

Szerkesztette: Igor

Én ott vesztettem el a fonalat, hogy azzal nyertük ez az Európához tartozást végérvényesen, hogy megvédtük a kereszténységet az Iszlámtól. Egyrészt nem védtük, másrészt ötszáz éve volt. Arról nem is beszélve, hogy még Európa se volt 😀
peterk2005

Hát mi volt ha nem Európa?

Az elején még azt hittem, hogy Európa történelmi vonatkozásai majd elvezetnek oda, hogy kicsit mi is tehetünk arról, hogy milyen lett a világ a 21. századra, de nem, csak felvezette a balfasz Európa elméletet. Persze a 2. vh-tól kezdte, mert onnantól van mit manapság igazán kritizálni. De hogy pl előtte mi volt? A nemzetállamok Európája, 2 világégés és közel 100 millió ember halála? Amúgy mi is az az álomkór? A 70 éve tartó béke?Lecsó

Én ott vesztettem el a fonalat, hogy azzal nyertük ez az Európához tartozást végérvényesen, hogy megvédtük a kereszténységet az Iszlámtól. Egyrészt nem védtük, másrészt ötszáz éve volt. Arról nem is beszélve, hogy még Európa se volt 😀

Menekültek és terroristák. Összefüggést persze lehet találni, mert pl úgy tűnik éppen, hogy mi is átvonatoztattuk az egyiket az országon. Csak szerintem az iszlám fundamentalista terrorizmus és a menekült válság pont ugyanarról a tőről fakad, hogy a közel keleten olyan társadalmak élnek, amelyekben sem az állam sem a vallás nem képes megoldást nyújtani a problémákra. Mindkettő megbukott, az iszlám is, és az arra épülő állami berendezkedések is.Lecsó

Az iszlám nem bukott meg, csak "késik", ill. küszködik a saját bajaival. A szekularizáció még nem ment végbe, ahol próbálkoznak vele az se igazán működik, ahol meg "egyházi" irányítás alatt van az állam (idézőjelesen, mert az iszlám máshogy szerveződik, mint a kereszténység), az se működik. Ott működik csak, ahova dől a pénz. Az meg nem csoda, ahova dől a pénz, ott mindegy mi van, működik.

A bevándorlás. menekültügy, terrorizmus téma meg egyszerűen már untat. Ha még a facebookon kommentelnék, meg is értem, az átlag ember nem áll neki összefüggéseket keresni, őt csak idegesíti valami. Egyik nap a főnöke, másik nap a Zuschlag, harmadik nap a Habony, negyedik nap a parkolóban egy barom honfitársa. Időnként meg egy terrorista robbantó. De, hogy magát elemzőnek nevező cikk is leragad ennél a párhuzamnál - mármint bevándorlás/népvándorlás vs terrorizmus -, és nem is bír kikeveredni belőle, azt már unom.

diverdoc

Lehet, hogy túl általánosan fogalmaztam, és most is úgy fogok, de nézd el nekem:
Európa zsidó-keresztény kultúrára épülő államai jól működnek, mert az egyének boldogulása nem azon múlik, hogy hova születnek, és kik a felmenőik. Egy felvilágosult társadalomban nőhet fel mindenki, aztán hajrá...
A példáidban állítottak igazak, csak nem annak ellenpéldái, amit én akartam mondani.

Az más kérdés, hogy a mély szegénységben, káoszban élőknek az iszlám nem segít anyagi értelemben véve és kitörést, globalis megoldást nem ad és ebben a tekintetben mint definitív terápia a világ bajára megbukott, de primitivitásával, egyszerűsége mellett is manipulatív technikájával, fanatizmusával életcélt, ellenségképet tud adni a nyomorultaknak és így egyéni szinten működik és működni is fog.diverdoc

Pont erre gondoltam.
Azok az államok, amiket felhoztál példának, nem nyújtanak a társadalom széles rétegeinek lehetőséget a megélhetésre, felemelkedésre, mert diktatúrák vagy feudális jellegű berendezkedések. Persze lehet mondani, hogy jól működnek, nézőpont kérdése. Csak aki szerint nem jól működnek, ők pl eljönnek ide Európába. Erre mondhatja Szaúd Arábia, hogy egy gonddal kevesebb... Az iszlám, mint vallás meg az én szűk rálátásom alapján a szegény elesett embereknek csak a fundamentalizmust tudja felkínálni, mint alternatívát. Nem a világ bajára kell megoldást kínálnia egy vallásnak, de ha már létezik, és van 1 milliárd híve, akkor adhatna kicsit többet is ennél. Nem a szívem csücske a keresztény egyház (mint ahogy egyik sem), de legalább a jó oldaláról közelíti meg a dolgokat, ha az elesett emberek bajairól, megsegítéséről van szó.

Egyébként pánikra semmi ok: Kelet-Európa még mindig tartja magát az iszlám térhódítása elleni küzdelemben 😊

A közel kelet legstabilabb, legerősebb államaira a legjellemzőbb 1: Amerika nem vitte el még nekik a demokráciát (értsd nem baszta szét a meglévő berendezkedést, akármi is volt az, totalis káoszt és bizonytalanságot teremtve, majd spuri), mert anyagi érdeke nem ezt kívánta, 2:feltétlen iszlámra épülő berendezkedés.
diverdoc

Az olajat kifelejtetted, ami persze önmagában nem garancia semmire.

Mindkettő megbukott, az iszlám is, és az arra épülő állami berendezkedések is.
Lecsó

????
Hol bukott meg az iszlám???
Bár így lenne, hogy az iszlámra épülő állami berendezkedések megbuktak volna.
Szaud Arábia egész jól prosperál (minimálisan iszlám berendezkedésű állam 😊 ) a saria van érvényben, és ha az állami berendezkedése esetleg megbukna az pont az iszlámnak lenne köszönhető, hisz a szent helyek nem megfelelő őrzésével vádolják a királyi családot (bár úgysem lesz belőle semmi).Tömegével harcolnak az ISIS-ben teljes anyagi jólétüket hátrahagyva szaudiak.
De sorolhatnám tovább pl itt az Emirátusokban nem nagyon látom, hogy az iszlám megbukott volna, és az abszolut iszlámra épülő állami berendezkedésük is eléggé biztos alapokon van. Ez vonatkozik Quatarra, Omanra, Jordániára. Quatarban talibán nagykövetség van. 2 hónapja voltam ott utoljára teljes anyagi jólét, totalis iszlám fanatizmus.
A közel kelet legstabilabb, legerősebb államaira a legjellemzőbb 1: Amerika nem vitte el még nekik a demokráciát (értsd nem baszta szét a meglévő berendezkedést, akármi is volt az, totalis káoszt és bizonytalanságot teremtve, majd spuri), mert anyagi érdeke nem ezt kívánta, 2:feltétlen iszlámra épülő berendezkedés.
Szóval nem gondolnám, hogy az iszlám és az arra épülő államok megbuktak volna.
Az más kérdés, hogy a mélyszegénységben, káoszban élőknek az iszlám nem segít anyagi értelemben véve és kitörést, globalis megoldást nem ad és ebben a tekintetben mint definitív terápia a világ bajára megbukott, de primitivitásával, egyszerűsége mellett is manipulatív technikájával, fanatizmusával életcélt, ellenségképet tud adni a nyomorultaknak és így egyéni szinten működik és működni is fog.

Pedig nem kellett volna, hátha más annak találja, én semmi újat nem találtam benne. Lehet, hogy a második felében volt 😊

Szóval ez egy szar cikk.... de legalább jó hosszú.
Lecsó

Oké.Javítottam az első mondatot. 😀