Politika

A részvételi demokrácia az általános választójoggal viszont ebben a formában megbukott, ezért kell jönnie majd valami újnak, ami nem feltétlenül jobb, de más. Ahogy a kommunizmus is papíron a lehető legjobb rendszernek tűnt, hogy aztán a gyakorlatban nagyon félremenjen, ugyanez a folyamat ment és megy végbe a jelenlegi gazdasági és politikai szisztémával is. Leírva annyira szépen fest, hogy minden szavazat ugyannyit ér, a gyakorlat nem ezt mutatja, tehát túlságosan nagy (látszat)hatalom került a tanulatlan tömeg kezébe, amit annak megfelelően ki is aknáznak.baggio

Ezt mivel tudnád alátámasztani? És figyelj oda, mert a megbukott és a szarul működik nem ugyanaz! Megbukni majd akkor fog, ha a népesség kellően nagy hányada úgy gondolja, hogy másra van szükség, ennek jelenleg vajmi kevés jele van (az, hogy egy csomó ember nem megy el szavazni, nem az).Jakehomer

Hogyan tud máshogy megbukni, mint a nem szavazók arányának növekedésével, illetve a fasiszta, antidemokratikus pártok térnyerésével?

Magyarországon meg az öszödi beszéddel lehet a legjobban alátámasztani, ahol maga a miniszterelnök ismerte be, hogy azzal lehet választást nyerni, ha hazudnak az embereknek, a kellő demográfiai csoportok "megvásárlásával" egyetemben.

Ha a népesség kellően nagy hányadának a szimpátiája kell ennek megdöntéséhez, az azt mutatja, hogy igazán nagy sz@rban vagyunk, hiszen a tömegeknek eladott "választás illúziója" működteti a jelenlegi rendszert.baggio

Miért lenne bukás, ha sokan nem mennek el választani? Az is egy választás - semmi nem támasztja alá, hogy azért nem mennek el az emberek, mert azt gondolnánk, hogy meg kell változtatni a rendszert (persze biztos vannak ilyen is közte). A demokráciába pedig bőven belefér az is, hogy antidemokratikus pártoknak is van létjogosultságuk (ez is hozzátartozik a választás illúziójához) - amíg nem kezdenek puccsba, addig ez rendben is van.

Egyébként szerintem nem annyira Gyurcsánnyal lehet alátámasztani a rendszer repedezését nálunk, abból csak az derült ki, hogy a rendszeren belül hogyan lehet/kell manipulálni az embereket (én azóta se hiszem el, hogy ez akkora újdonság volt ennek az országnak, egy hatalmas műbalhé az egész őszödi beszéd). Ha valamivel, akkor már inkább a Fidesszel, mert ők azért igyekeznek kilépni a rendszerből és finoman lebontogatni annak néhány alappillérét.

A kérdésedre a válasz: akkor fog megbukni, ha bekövetkezik az, ami az összes többi eddigi rendszerrel: a forradalmak elsöprik.

Summázva: nem tudsz se te, se más olyan cenzust kitalálni, definiálni, megvalósítani, ahol a szavazatok nem 1 szavazat/fő módon fognak érvényesülni, és megmarad a demokrácia.Sobri Jóska

Kérdés, hogy az ilyen demokrácia mennyire működőképes, mennyire szolgálja a társadalom érdekeit és mennyire a hatalmon lévő kis százalékét, akik a tanulatlanok megvezetésével milliárdokat lophatnak. Én abban nem vagyok biztos, hogy sokáig szeretnék a Magyarországon demokráciának-mellesleg, én a szó meggyalázásának vélem, amikor ezt a hazai berendezkedésre használja bárki- nevezett torzszülött eddigi formájában élni.

A részvételi demokrácia az általános választójoggal viszont ebben a formában megbukott, ezért kell jönnie majd valami újnak, ami nem feltétlenül jobb, de más. Ahogy a kommunizmus is papíron a lehető legjobb rendszernek tűnt, hogy aztán a gyakorlatban nagyon félremenjen, ugyanez a folyamat ment és megy végbe a jelenlegi gazdasági és politikai szisztémával is. Leírva annyira szépen fest, hogy minden szavazat ugyannyit ér, a gyakorlat nem ezt mutatja, tehát túlságosan nagy (látszat)hatalom került a tanulatlan tömeg kezébe, amit annak megfelelően ki is aknáznak.baggio

Ezt mivel tudnád alátámasztani? És figyelj oda, mert a megbukott és a szarul működik nem ugyanaz! Megbukni majd akkor fog, ha a népesség kellően nagy hányada úgy gondolja, hogy másra van szükség, ennek jelenleg vajmi kevés jele van (az, hogy egy csomó ember nem megy el szavazni, nem az).Jakehomer

Hogyan tud máshogy megbukni, mint a nem szavazók arányának növekedésével, illetve a fasiszta, antidemokratikus pártok térnyerésével?

Magyarországon meg az öszödi beszéddel lehet a legjobban alátámasztani, ahol maga a miniszterelnök ismerte be, hogy azzal lehet választást nyerni, ha hazudnak az embereknek, a kellő demográfiai csoportok "megvásárlásával" egyetemben.

Ha a népesség kellően nagy hányadának a szimpátiája kell ennek megdöntéséhez, az azt mutatja, hogy igazán nagy sz@rban vagyunk, hiszen a tömegeknek eladott "választás illúziója" működteti a jelenlegi rendszert.

A részvételi demokrácia az általános választójoggal viszont ebben a formában megbukott, ezért kell jönnie majd valami újnak, ami nem feltétlenül jobb, de más. Ahogy a kommunizmus is papíron a lehető legjobb rendszernek tűnt, hogy aztán a gyakorlatban nagyon félremenjen, ugyanez a folyamat ment és megy végbe a jelenlegi gazdasági és politikai szisztémával is. Leírva annyira szépen fest, hogy minden szavazat ugyannyit ér, a gyakorlat nem ezt mutatja, tehát túlságosan nagy (látszat)hatalom került a tanulatlan tömeg kezébe, amit annak megfelelően ki is aknáznak.baggio

Ezt mivel tudnád alátámasztani? És figyelj oda, mert a megbukott és a szarul működik nem ugyanaz! Megbukni majd akkor fog, ha a népesség kellően nagy hányada úgy gondolja, hogy másra van szükség, ennek jelenleg vajmi kevés jele van (az, hogy egy csomó ember nem megy el szavazni, nem az).

A részvételi demokrácia az általános választójoggal viszont ebben a formában megbukott, ezért kell jönnie majd valami újnak, ami nem feltétlenül jobb, de más. Ahogy a kommunizmus is papíron a lehető legjobb rendszernek tűnt, hogy aztán a gyakorlatban nagyon félremenjen, ugyanez a folyamat ment és megy végbe a jelenlegi gazdasági és politikai szisztémával is. Leírva annyira szépen fest, hogy minden szavazat ugyannyit ér, a gyakorlat nem ezt mutatja, tehát túlságosan nagy (látszat)hatalom került a tanulatlan tömeg kezébe, amit annak megfelelően ki is aknáznak.

Nem is távoli rokonom 3 diplomás idegen nyelven könyveket írogató fickó. Az 'élethez és a világhoz' való hozzáállása miatt viszont sokkal nyugodtabb lennék ha nem ő, hanem inkább a sarki csöves szavazata döntene az én sorsomról... (mellesleg vlsz egyik sem volt szavazni)

egészen pontosan az ő szavazatuk (együtt) többet ér, mint a bárkié innenslowmotion

Okkal gondolok egyre többször arra, a szavazati jog korlátozása egy független, nemzetközileg elismert pszichológusokból és szakértőkből álló szervezet által összeállított teszt alapján üdvözítő lenne. Sajnos kurva jól fizet az ostobák ki-és felhasználása, így ilyen soha nem lesz.dankodavid

És hát egy kicsit körülményes lenne megvalósítani.Sobri Jóska

Tök egyszerű, 3 kérdés, mikor volt Mohács, oldj meg egy egyenletet, ki írta a Szózatot.

Aki ahányat eltalál, annyit ér a szavazata. 😀somoskovig

Miért pont ez a 3 kérdés?
Ha a parlament dönt róla, akkor köznyilvános lesz, és mindenki tudni fogja a választás elött, hogy mi az a 3 kérdés, és pont nulla szelektivitást fog biztosítani.
Ha egy szakmai csoport választja ki titkosan, abba nem csak belenyúlnának, de ki is szivárogtatnák.
Ha random választanák ki 10000 kérdésből, akkor az a 3 is kijöhetne, hogy egy mm hány angström, mikor született Vörösmarty, és melyik volt Fábri Zoltán első filmje. És így kb 300 ember szavazata lenne érvényes.
Fasza, populáris megközelítés, hogy "csak az okos emberek szavazzanak, a tuskók ne", csak egyrészt kivitelezhetetlen, másrészt elitista és nem demokratikus.
Nem csak a márciusi ifjak forognak tőle a sírjukban, hanem én is azt gondolom, jóhogy nem azzal jössz, hogy akkor már zsidók se szavazzanak, vagy cigányok, vagy érettségizetlenek, vagy magyarellenesek, vagy depresszióban szenvedők, vagy nihilisták, és megannyi egzakt, jól körülírható kategória...
Ugyan, miért érne a te vagy az én szavazatom többet amiatt, mert okosabbak, műveltebbek vagyunk, mint egy ostoba surmó?
Ez nem egy iq vagy műveltségi vetélkedő, hanem részvételi demokrácia.
Tudod hol ér az én iq-m vagy műveltségem akár tízszer vagy százszor annyit, mint egy taplóé? Magában a valódi életben.
Nagyságrendekkel jobban boldogulok, igazodok el a világban, sokkal több lehetőségem van ezek által boldognak lennem, kevesebb azon konfliktusom, és kezelhetetlen élethelyzetem melyek rosszul hatnak ki a konfortszintemre, stb.

Summázva: nem tudsz se te, se más olyan cenzust kitalálni, definiálni, megvalósítani, ahol a szavazatok nem 1 szavazat/fő módon fognak érvényesülni, és megmarad a demokrácia.

a fenti térképeket vessük ezzel össze:

 www.geoindex.hu/adatbazisok/arccensus-2011-nepszamlalas/telepules_diplomas/

De áá, semmilyen tényező nem változik meg a három kérdésen kívül...

Tök egyszerű, 3 kérdés, mikor volt Mohács, oldj meg egy egyenletet, ki írta a Szózatot.

Aki ahányat eltalál, annyit ér a szavazata. 😀somoskovig

és ezt tökéletesen lehetetlen lenne megmérni 😊
persze lehet azt mondani, hogy nem, de igen, csak nincs kedvem levezetni

A 2014-es országgyűlési választásokon 57%-os volt a részvétel (az első fordulóban), szerinted a "maradék" 43% jelentős része az iskolázatlan vagy az értelmiségi rétegből kerül ki? Ugyanezt művelték az általános szavazójoggal, mint ami a kispártoknál volt Sobri érve, hogy "nincs értelme - rájuk - szavazni" hiszen nincs súlya a voksnak, rengetegen az egész folyamatból, már a jelöltállítástól kezdve nem veszik ki a részüket, mert tudják, sok lúd úgyis disznót győz.

Ez a "választást nem csesztük el, csak a következő négy évet" meg jól hangzik, csak semmi értelme nincs. Vagy nézhetjük úgy is, hogy nincs félresiklott esküvő, csak rossz házasság, de ez a lényegen mit sem változtat, a tanulság az, hogy mellényúltál.

Azért, mert mindegyik párthoz hozzá tudsz társítani egy értelmiségi réteget, még nem jelenti azt, hogy őket képviselik.baggio

Nem hát. Én csak arra írtam példát, hogy milyen pedánsan ugyanúgy választ az értelmiség is. Ugyanúgy befolyásolható, mint a "buta tömeg".

Nem, ami megint csak a népképviseleti demokrácia csődjét mutatja.baggio

A választás? A választás éppen azt mutatja, hogy van ami még viszonylag egészségesen működik. Ha valamit jól csináltunk az elmúlt 25 évben, akkor pont a választásokat. Mindig az nyert, aki éppen alkalmasabb volt.
Amit elbasztunk és elbaszunk, az nem a választás, hanem a közte levő 4 év. 😊

Azért, mert mindegyik párthoz hozzá tudsz társítani egy értelmiségi réteget, még nem jelenti azt, hogy őket képviselik. Eleve minden pártot az értelmiség termel ki, még a szovjet kommunista pártot is, csak ahogy talán jelenleg a fidesz példáján látszik a legjobban, az alapelveket a populizmusra való törekvés borzasztóan korrumpálja. A jobbik is mert népszerű az egyetemisták körében, foglalkozik komolyabban az ő problémáikkal? Nem, ami megint csak a népképviseleti demokrácia csődjét mutatja.

Tök egyszerű, 3 kérdés, mikor volt Mohács, oldj meg egy egyenletet, ki írta a Szózatot.
Aki ahányat eltalál, annyit ér a szavazata. 😀somoskovig

Szuper. És ha így választanánk, akkor kijönne eredményül, hogy nyert a Jobbik. Vagy a Fidesz. Vagy az MSZP.
Oh, wait....peterk2005

Nem lennél jó jövőkutató, ha az egyenletben megváltozik egy fontos tényező, akkor az a többire is hatással lehet, nem maradnak ugyanúgy változatlanul...baggio

Milyen tényező változik meg? Ezeket a pártokat amik most vannak, az értelmiség/elit termelte ki. Miért lenne jobb, ha nem csak a kitermelésében, de a választásban is csak az értelmiség/elit venne részt? A bölcsészek, egyetemisták között ma messze a legnépszerűbb párt a Jobbik. A vidéki értelmiség körében pedig a Fidesz. A nagyvárosi értelmiség között pedig az MSZP. Mindegyik értelmiség. Mindegyik megoldja az egyenletet, mindegyik tudja a választ a Mohács kérdésre. Melyiknek van igaza a háromból?

Őszintén szólva, ha én UFO hívő, buta ember lennék, és felfognám, hogy miről lenne szó, akkor kimennék az értelmesebb önmagam ellen tüntetni. 😀 Azért tüntetnék, mert az értelmesebb önmagam csak ilyen alternatívákat tud kitermelni, és utána meg sír és szidja a butább önmagamat, hogy rosszul választ a szarból. 😀

Tök egyszerű, 3 kérdés, mikor volt Mohács, oldj meg egy egyenletet, ki írta a Szózatot.
Aki ahányat eltalál, annyit ér a szavazata. 😀somoskovig

Szuper. És ha így választanánk, akkor kijönne eredményül, hogy nyert a Jobbik. Vagy a Fidesz. Vagy az MSZP.

Oh, wait....peterk2005

Nem lennél jó jövőkutató, ha az egyenletben megváltozik egy fontos tényező, akkor az a többire is hatással lehet, nem maradnak ugyanúgy változatlanul...

Tök egyszerű, 3 kérdés, mikor volt Mohács, oldj meg egy egyenletet, ki írta a Szózatot.
Aki ahányat eltalál, annyit ér a szavazata. 😀somoskovig

Szuper. És ha így választanánk, akkor kijönne eredményül, hogy nyert a Jobbik. Vagy a Fidesz. Vagy az MSZP.

Oh, wait....

Mert a mai liberális demokráciára rá lehet ismerni? Nem facsarták ki eléggé a politikus, mint eladni kívánt termék mosóporral egy szintre való züllesztésével?baggio

Miért az jobb lenne, ha választáskor katonák jönnének, erőszakkal összeszednék a fiatalokat és egymásnak zavarnák őket fegyverrel az uraik nevében? Mert évezredekig ez volt a menet utódláskor/választáskor...

Néha úgy érzem nem tudjuk, honnan jövünk. Honnan is lett "lezüllesztve" a politikus? Mitől is "züllesztett" az ami ma van? Harminc éve egy párt volt a világ, és egy Hazafias Népfront nevű szörnyedvény mondta meg, hogy ki lehet a jelölt a választásokon. Ahol általában 1 jelölt volt, akit 99%-ban megválasztottak. Hetven-nyolcvan éve pedig a hatalom egyszerűen legyilkolta az ellenzékét - és az ellenzéke jelöltjeit is. Vagy éppen erőszakkal verte oda a választóhelységekbe a parasztokat. Az előtt húsz évvel pedig még az akkori progresszív liberális kultúrember is úgy gondolta, hogy a nő alkalmatlan a felelős döntésre, nem szabad neki választójogot adni. És ugyanez a kultúrember legyilkolta a riválisát közben, ha tehette.

Úgyhogy én óvatosan bánnék a "züllés" jelzővel. Azért, mert vagy olyan szerencsés, tanulhattál annyit, élhetsz olyan minőségben, hogy átlásd a hibáit, lásd, hogy rosszul működik, még nem züllött. Csak nem olyan jó, mint amilyen lehetne, ha csak olyanok lennének, mint te. De nem csak olyanok vannak. A korábbiakhoz képest pedig még így is inkább ez, mint más.

De - ahogy már írtam - én nem a választási szisztémán görcsölnék, mert az nagyjából működik így is. Általában a jobb alternatívát választjuk a lehetőségekből. A probléma az, hogy két/több rosszból kell választani a legkevésbé rosszat. Ezért inkább a kínálaton kéne dolgozni, nem a válogatási technikán. 😊peterk2005

Igen, azért sírják még mindig rengetegen vissza a régi rendszert, mert annyira rossz volt. De ilyen alapon rögtön a rabszolgasággal is példálózhatsz, hogy bezzeg az milyen volt. A kommunizmus galádságai egy cseppet sem mentik fel a kapitalizmusét, attól minket előbbi alól felszabadítottak, még nem kell vakon elfogadni az utóbbit, sőt. Mert hogy a jelenlegi választási szisztéma abszolút nem működik, itthon semmiképp, mert nem az emberek érdekeit (illetve sajáit elveiket) képviselik a politikusok, hanem a mögöttük álló gazdasági csoportokat, így ez a rendszer mondhatni megbukott. Ettől még nem kell visszamenni a kőkorszakba, hanem progresszívan egy következő fázisba lépni.

Tök egyszerű, 3 kérdés, mikor volt Mohács, oldj meg egy egyenletet, ki írta a Szózatot.
somoskovig

Mohács ma is vanGyurma Pappa

Jah! Az is Baranya! 😊

Tök egyszerű, 3 kérdés, mikor volt Mohács, oldj meg egy egyenletet, ki írta a Szózatot.
somoskovig

Mohács ma is van

És az ő szavazata is annyit ér, mint a tiéd.cartman023

..akár államtitkár is lehet egy jó rendszerben!😀

egészen pontosan az ő szavazatuk (együtt) többet ér, mint a bárkié innenslowmotion

Okkal gondolok egyre többször arra, a szavazati jog korlátozása egy független, nemzetközileg elismert pszichológusokból és szakértőkből álló szervezet által összeállított teszt alapján üdvözítő lenne. Sajnos kurva jól fizet az ostobák ki-és felhasználása, így ilyen soha nem lesz.dankodavid

És hát egy kicsit körülményes lenne megvalósítani.Sobri Jóska

Tök egyszerű, 3 kérdés, mikor volt Mohács, oldj meg egy egyenletet, ki írta a Szózatot.

Aki ahányat eltalál, annyit ér a szavazata. 😀

Az jo, hogy valasztaskor egyetlen valodi programpontja van minden nyomorult, szar partnak? Hogy egyetlen igazi celjuk van, megpedig, hogy a husosfazekhoz keruljenek, es lehetoleg 4 evig minel tobbet a kozvagyonbol maganvagyonna konvertaljanak? Az jo, hogy -ugyan nem kardokkal, teny- az egyetlen, amire epitenek, a masik fel gyalazasa, elterelendo a figyelmet onnon inkompetenciajuk fajdalmas nyilvanvalosagarol?

Nalunk alapveto gondok vannak: a valaszto kurvara nem becsuli valasztasi szabadsagat, sot, nem is erdekli, hogy most szavazhat; nem erzi at ennek jelentoseget, amit en a hianyos tortenelmi ismereteknek es a tarsadalmat eleg erosen athato nihillizmusnak tulajdonitok.

Igen, utopisztikus, amit irtam, de az ennek ellenere, szerintem, nem megvalosithatatlan, es foleg nem rosszabb, mint a jelenlegi rendszer. Nem kell feltetlen egyebkent emberek kizarasara gondolni: szerintem jarhato ut lenne az is, hogy aki az iq ES a muveltsegi teszten is magas pontszampt er el az atlaghoz kepest, x szorzoval szamolnak a szavazatat.

Mert a mai liberális demokráciára rá lehet ismerni? Nem facsarták ki eléggé a politikus, mint eladni kívánt termék mosóporral egy szintre való züllesztésével?baggio

Miért az jobb lenne, ha választáskor katonák jönnének, erőszakkal összeszednék a fiatalokat és egymásnak zavarnák őket fegyverrel az uraik nevében? Mert évezredekig ez volt a menet utódláskor/választáskor...

Néha úgy érzem nem tudjuk, honnan jövünk. Honnan is lett "lezüllesztve" a politikus? Mitől is "züllesztett" az ami ma van? Harminc éve egy párt volt a világ, és egy Hazafias Népfront nevű szörnyedvény mondta meg, hogy ki lehet a jelölt a választásokon. Ahol általában 1 jelölt volt, akit 99%-ban megválasztottak. Hetven-nyolcvan éve pedig a hatalom egyszerűen legyilkolta az ellenzékét - és az ellenzéke jelöltjeit is. Vagy éppen erőszakkal verte oda a választóhelységekbe a parasztokat. Az előtt húsz évvel pedig még az akkori progresszív liberális kultúrember is úgy gondolta, hogy a nő alkalmatlan a felelős döntésre, nem szabad neki választójogot adni. És ugyanez a kultúrember legyilkolta a riválisát közben, ha tehette.

Úgyhogy én óvatosan bánnék a "züllés" jelzővel. Azért, mert vagy olyan szerencsés, tanulhattál annyit, élhetsz olyan minőségben, hogy átlásd a hibáit, lásd, hogy rosszul működik, még nem züllött. Csak nem olyan jó, mint amilyen lehetne, ha csak olyanok lennének, mint te. De nem csak olyanok vannak. A korábbiakhoz képest pedig még így is inkább ez, mint más.

De - ahogy már írtam - én nem a választási szisztémán görcsölnék, mert az nagyjából működik így is. Általában a jobb alternatívát választjuk a lehetőségekből. A probléma az, hogy két/több rosszból kell választani a legkevésbé rosszat. Ezért inkább a kínálaton kéne dolgozni, nem a válogatási technikán. 😊

Mert a mai liberális demokráciára rá lehet ismerni? Nem facsarták ki eléggé a politikus, mint eladni kívánt termék mosóporral egy szintre való züllesztésével?

Szerintem meg ez egy nagyon veszélyes irány. Értem a problémát, de úgy gondolom, hogy ez is egy olyan dolog, mint a kommunizmus. Rendkívül szimpatikus gondolat, hogy minden ember egyenlő legyen, egyenlő esélyekkel és a javakhoz egyenlő mértékű hozzáférési lehetőséggel. Csak éppen az van, hogy ha megpróbáljuk megcsinálni, akkor rögtön a feje tetejére áll. Az emberi rövidtávú önérdek azonnal felül kerekedik és kifacsarja, kifordítja úgy, hogy rá sem lehet ismerni. Annyira, hogy a vége még rosszabb is annál, mint amiből kiindultunk. A kommunizmusba való - túl korai, erőszakos - igyekvésünk is így teremtette meg - kifacsarva a kiinduló ideát - a ploretárdiktatúrát, a létező szocializmust és a többi madness-t.

Az "értelmiség vezette társadalom" is egy ilyen idea. Platon óta elmereng rajta az emberiség, papíron ez is rendkívül jól néz ki. de a gyakorlatban ez is kivitelezhetetlen. A választás - vagy korábban utódlás - egy egyszerű hatalomtechnikai lépéssorozat. Nem szól másról, mint annak eldöntéséről, hogy az elitet alkotók közül ki kapjon hatalmat és ki kényszerüljön háttérbe. Ezt mindig is az elit döntötte el, az eliten kívüliek pedig mindig díszlet voltak hozzá. Korábban karddal és vérrel dőlt el a kérdés (döntően az eliten kívüliek vére árán), manapság pedig szavazócédulával és az eliten kívülieket manipulálva. Az eredmény ugyanaz. Az elit választ önmagán belül. Ami viszont nem mindegy, az az eszközrendszer. Amíg az eliten kívüliek teljesen kívül estek a hatalmi játszmákon, addig nem voltak mások, mint feláldozható eszközök, semmi értékük sem volt. Haltak is rendesen. Halnak ma is a világ sok részén. A nyugati választásos demokrácia ezt "csendesíti" le arra, hogy az eliten kívüliekben legalább annyi értéket lát, hogy manipulálni próbálja őket - ahelyett, hogy mondjuk egymásnak zavarja őket karddal a vezéreik nevében.

Egyébként maga a kiválasztási rendszer működik. Működött korábban is - csak több áldozattal. Általában a talpraesettebb, az erősebb, a modernebb, az alkalmasabb győz, győzött. Ami törvényszerű is, hiszen az elit választ önmagából, ahol az alkalmasabb egyúttal az erősebb is általában. (Tulajdonképpen az alkalmasabb választja meg önmagát.) És ez működik, mert pl. az elmúlt 25 évben a legtöbb választáson a lehetséges alternatívák közül az alkalmasabb/jobb verziót választotta az ország. A probléma az volt és most is az, hogy maga az elit - amiből választhatunk - az borzasztó. Az alkalmasabbik is borzasztó. De az meg attól nem lesz jobb, ha máshogy választunk belőle.

Rövidre zárva, szerintem hibás megközelítés, ha a "rendszert akarjuk megreformálni" ahelyett, hogy működtetni próbálnánk inkább. A rendszerek (társadalmi modellek) öntörvényűek, nem lehet azokat a társadalmakra ráerőszakolni. Azok szervesen fejlődnek ki a maguk idejében, követve az ember - mint egyén és mint közösségi lény - fejlődését.

egészen pontosan az ő szavazatuk (együtt) többet ér, mint a bárkié innenslowmotion

Okkal gondolok egyre többször arra, a szavazati jog korlátozása egy független, nemzetközileg elismert pszichológusokból és szakértőkből álló szervezet által összeállított teszt alapján üdvözítő lenne. Sajnos kurva jól fizet az ostobák ki-és felhasználása, így ilyen soha nem lesz.dankodavid

És hát egy kicsit körülményes lenne megvalósítani.