USA és a világ

Nekem egyetlen kérdésem volna: ha ennyire körülményes dolog a szövegszerű értelmezés vagy ennyire nem egyértelmű és ráadásul ugye 200 év alatt sok minden teljesen megváltozott, akkor miért nem készítenek az USA-ban egy modern alkotmányt? Mi ennek az oka? Tiltja valami?
Sobri Jóska

tradicio.

Nekem egyetlen kérdésem volna: ha ennyire körülményes dolog a szövegszerű értelmezés vagy ennyire nem egyértelmű és ráadásul ugye 200 év alatt sok minden teljesen megváltozott, akkor miért nem készítenek az USA-ban egy modern alkotmányt? Mi ennek az oka? Tiltja valami?

Right to bear arms és textualizmus.... ennél viccesebb példa nincs, szerintem.
Igor

Na, kerlek ird le, miert tartod a dontest "vicces peldanak", szivesen olvasnam.
undisputedly

Kezdjük ott, h nincs nyelvtanilag értelme... már innentől nincs értelme az egésznek, mert olyan szinten lehet csűrni-csavarni a dolgot... legalább háromféle, ha nem több módon lehet értelmezni, mit is jelent a mondat/a bekezdés.

(Bár ebben speciel bőven van tapasztalatom, amikor a Basel tőke- és likviditásmegfelelési szabályrendszert kell épp értelmeznem mondjuk... és ugyanúgy tele van "angoltalan" mondatokkal.
Pláne vicces, mert amikor emerging országokat nézek és mondjuk Pakisztán v UAE átülteti a saját országának regulációjába, ők már tudnak értelmesen fogalmazni... na, zárójel vége.)

Ettől függetlenül, szerintem a right to bear arms a tökéletes példája, miért nem működik a textualizmus....
1) miért kell dolgokat jelenlegi és nem historikus kontextusban értékelni, és/vagy
2) miért fontosabb a törvény szelleme/szellemisége, és miért kevésbé fontos a betűje.

És szerintem a textualizmus nem üti amúgy a kettes pontot, nagyon sok "középutasabb" konzervatív bíróval sok ügyben egyet tudok érteni.... az extrémebb esetekkel kevésbé.

De ez a vita nagyon messzire visz, és 200 év távlatából nem lehet feloldani.... azt pláne nem szeretem h teljesen átpolitizálódott az egész, és az elmúlt 20 évben ennyire kiéleződött az egész politikai paletta/élet amúgy.
Ez van. 😕

Valszeg nem fogunk egyetérteni... és valszeg nem fogsz meggyőzni, de szívesen olvasom az ellenvéleményt. Bár nagyjából sztem sejtem miket fogsz írni... mert ez kb alappélda mindig amikor a textualizmust vs aktivizmust ellenpontozzák.

És tizenikszéve, egy-két egyetemi kurzuson átrágtuk ezeket és nekem az bőven elég volt. Egy darabig játszottam az ötlettel, hogy law school (LSAT-et írtam is), de szerintem bölcsen elengedtem a dolgot... szóval előre szólok, nem feltétlen van kedvem belemenni, hosszas csatározásba. Mert akkor jogásznak mentem volna 😛

Szerkesztette: Igor

A textualistok, mint pl a most beiktatott ACB is abban hisznek, hogy a biro szerepe nem terjedhet ki annak ertelmezesere, hogy egy jogszabaly jo-e vagy sem, nekik pusztan a jogalkotok altal meghatarozott, jogszeruen letrehozott jogot kell alkalmazniuk, akkor is ha az szerintuk nem kivanatos eredmenyre vezet.
undisputedly

tovabbra is hozza fogom tenni ehhez mindig, hogy nehez ezt igy elfogadni, amikor talan egyik legfontosabb dontesednel fogod es erre az egeszre fittyet hanysz es nem igy dontesz. nem eleg hangoztatni, igy is kell cselekedni, es hat ebben azert voltak kulonbozo problemak a korabbi textualista biroknak beallitott szemelyeknel is.
csebi

Nyugodtan tedd hozza, ha ez a velemenyed en pedig ismet megemlitem, hogy a jogtudomany es szakma (leegyszerusitve olyan sziten, hogy itt megbeszeljuk) ezen elfogadott toresvonal menten kategorizalja a ket csoportot, es ugy latjak ahogyan fent is csoportositottam.
undisputedly

jo. bar en mar olvastam olyat is, hogy Scalia sem feltetlenul annyira rohadtul textualista, ha erdeke ugy kivanja, de ez is ezerszer leragott csont mar.

akkor kerdezek toled vmit:
szted az textualitizmus mikor a precedensbirosagkent ugy hozol meg egy precedenst, hogy kikotod, hogy az nem lehet precedens kesobbi ugyekben? tehat ezt textualistakent elfogadod bmikor is?

Right to bear arms és textualizmus.... ennél viccesebb példa nincs, szerintem.
Igor

Na, kerlek ird le, miert tartod a dontest "vicces peldanak", szivesen olvasnam.

A textualistok, mint pl a most beiktatott ACB is abban hisznek, hogy a biro szerepe nem terjedhet ki annak ertelmezesere, hogy egy jogszabaly jo-e vagy sem, nekik pusztan a jogalkotok altal meghatarozott, jogszeruen letrehozott jogot kell alkalmazniuk, akkor is ha az szerintuk nem kivanatos eredmenyre vezet.
undisputedly

tovabbra is hozza fogom tenni ehhez mindig, hogy nehez ezt igy elfogadni, amikor talan egyik legfontosabb dontesednel fogod es erre az egeszre fittyet hanysz es nem igy dontesz. nem eleg hangoztatni, igy is kell cselekedni, es hat ebben azert voltak kulonbozo problemak a korabbi textualista biroknak beallitott szemelyeknel is.
csebi

Nyugodtan tedd hozza, ha ez a velemenyed en pedig ismet megemlitem, hogy a jogtudomany es szakma (leegyszerusitve olyan sziten, hogy itt megbeszeljuk) ezen elfogadott toresvonal menten kategorizalja a ket csoportot, es ugy latjak ahogyan fent is csoportositottam.

Right to bear arms és textualizmus.... ennél viccesebb példa nincs, szerintem.

Vajon mi a jog szellemisége és vajon mi a jog szövege.... örök vita, úgyse lesz egyetértés, inkább bele se menjünk.

Szerkesztette: Igor

A textualistok, mint pl a most beiktatott ACB is abban hisznek, hogy a biro szerepe nem terjedhet ki annak ertelmezesere, hogy egy jogszabaly jo-e vagy sem, nekik pusztan a jogalkotok altal meghatarozott, jogszeruen letrehozott jogot kell alkalmazniuk, akkor is ha az szerintuk nem kivanatos eredmenyre vezet.
undisputedly

tovabbra is hozza fogom tenni ehhez mindig, hogy nehez ezt igy elfogadni, amikor talan egyik legfontosabb dontesednel fogod es erre az egeszre fittyet hanysz es nem igy dontesz. nem eleg hangoztatni, igy is kell cselekedni, es hat ebben azert voltak kulonbozo problemak a korabbi textualista biroknak beallitott szemelyeknel is.

Nem politizal. Csak kivulalloknak tunik ugy, hogy a jogrendszer egy egzat es logikailag zart rendszer ami mindig, minden korulmenyek kozott alkalmazhazo a szabalyozni szandekozott eletteruleten.

Ez kozel sincs igy. A jog bonyolult, foleg egy szovetsegi rendszerben ahol a feladat- es hataskorok fel vannal osztva es az eljarasjogi/jogalkotasi resz rendkivul bonyolult.

Ha ez nem igy lenne, idomitott majmok is lehetnenek birok, vagy egy szamitogepes program, de az igazsag az, hogy a legmagasabb szintu birosag tagjakent donteni a legnagyobb szellemi kihivas lehet.

A kommented alapjan nem erted, ami amugy nem gond, nem jogaszoknak szerintem rendkivul unalmas es feleslegesen bonyolultnak tunhet a kerdes.

Nem azt vizsgaljak, hogy ez egy jo jogszabaly-e, jo egeszsegugyi rendelkezeseket tartalmaz, hanem azt, hogy a szovetsegi kormanynak a tagallamok es a szovetsegiek kozotti alkotmanyos feladatmegosztas alapjan joga volt-l egyeni mandatumot (buntetest vagy adonemet) kivetni. Eloszor arra jutottak, hogy igen, aztan 2017-ben a gop lenullazta az egyeni mandatumot es kerdesesse valt, hogy ezaltal alkalmazhato-e a teljes ACA.

Itt olyanokat vizsgalnak tehat, hogy jogszeruen hoztak-e letre a jogszabalyt vagy sem, serultek-e a tagallami jogok vagy sem, plusz egyeni szinten, hogy a mandatum kotelezosege es a bunteto adoztatas sert-e alkotmanyos jogokat.
undisputedly

Ez mind világos. 😊 Nem vagyok jogász, a szakmát nyilván nem látom belülről, de ennyit azért felfogok belőle.

De ezzel együtt is, ha egy testület akármilyen magasröptű, magasztos ügyekről is dönt, ha előre fogadni lehet a végeredményre, mégpedig úgy, hogy 5:4 lesz, pontosan olyan megoszlásban, hogy kik delegálták az adott bírót, akkor az a bíróság tulajdonképpen nem csinál semmit. Illetve politizál. Mert ezt kilenc rancom utcáról behívott ember is meg tudja tenni, hogy a vége rendszeresen 5:4 legyen ide, vagy oda.

Ennyi volt csak a mondanivalóm. Hogy vagy túl van ez fújva, a repik és demokraták is túlértékelik a dolgot, mert a gyakorlatban az van, hogy a bekerült bíró független lesz, nem lesz "partisan" döntések sora az eredmény. Vagy pedig nem értékelik túl, joggal futnak a többség után, de akkor az egész intézmény el van k***rva mert nem szabadna így működnie, mert ezt egy sóhivatal is produkálni tudná akkor, amiben csak párt színben gombot nyomnak, fölösleges beültetni oda a 9 legnagyobb jogi koponyát.
peterk2005

Azért az indoklás is számít, nem csak a szavazat.
Sobri Jóska

Csak akkor, ha a szavazatra nem lehet előre laikusként is fogadásokat kötni. Ha laikusként ki tudnám találni előre, hogy az orvos mit dönt, a diagnózis is fölösleges lenne. De nem tudom. A bírói ítéleteket sem szabadna tudnom.
peterk2005

Mindig számít az indoklás.
Ezért jó ha a SC-ban vagy az Alkotmánybíróságban bírók vannak, mert az indoklások tartalmaznak sokszor lényeges részleteket, nem csak arról szól, hogy 9:0 vagy 5:4 ide vagy oda.
Én sokszor ki tudom találni laikusként is, hogy az orvos miként dönt. Például a legutóbbi 4 alkalommal amikor "beállt a derekam" mindig MR, majd neodolpasse-kúra, majd aflamin, és mindig segített is. De egyrészt ezek receptköteles cuccok, másrészt a neodolpasse az infúziós, szóval ápolónő is kell, az MR-t meg a doki tudja kielemezni nekem, hogy 1-2-3-4 év alatt mi változott. Ezek miatt a "részletek" miatt kell orvoshoz menni, és nem fölösleges a diagnózis. (Pláne nem a terápia.)
Ugyanígy ha mondjuk az SC elé kerül egy genderbaromság, akkor most, hogy az SC épp 6:3-ra repi fogod tudni, hogy 6:3 arányban el lesz utasítva, de érdekesek és lényegesek az indoklások, különvélemények, nem csak az, hogy "6:3-ra elkaszálták".
Sobri Jóska

A SC nem derékfájáshoz hasonló csip-csup ügyeket tárgyal, hanem komplikált esetekről dönt jellemzően. Az olyan orvosi esetekhez hozzá se tudsz szagolni laikusként. Ezekhez se szabadna.
peterk2005

Pont ezért fontos az indoklás, nem csak a szavazat.
És ez volt a kiinduló állításom is, amit vitattál.
Sobri Jóska

Igen, mert az ilyen indoklás annyit ér, mint annak a statisztikának a magyarázata, amit én csináltam, és anélkül tudnád előre a sarok számait, hogy megmutattam volna. Ha trendszerűen ez a helyzet, akkor annak a statisztikának a magyarázatával semmire nem mész.
peterk2005

Az a baj, hogy meg mindig nem erted mit csinal az SC. Csak azt latod, hogy 2 lehetseges kimenetele van a szavazatnak: progressziv vagy konzervativ ertekek menten hozott dontes. Ezt egyszerusited le arra, hogy mivel ezt ugyis lehet tudni (ertek-preferenciajat a biroknak), ezert nem kell hozza elokepesites, meg tulajdonkeppen politizalnak.

Kozben teljesen figyelmen kivul hagyod, hogy az SC az nem egy venek tanacsa, ahova a kenyes ugyeket elviszik megvitatni, majd az okos es tobbnyire idos tanacstagok dontenek. Az SC-hez kerulo ugyek tulnyomo tobbsege mar megjart elotte legalabb 2 szintet a biroi rendszerben, igy az SC az esetek tobbsegeben vagy arrol dont, hogy maradjon-e az alsobbfoku dontes vagy valtozzon az ellenkezojere (tobbnyire).

Mire odakerul az SC-hez, mar a problemat magat feltarjak (az esetek tobbsegeben eleg szelesen), az SC csak a kerelmezo kerelme menten feltarja, hogy az alsobb foku birosag dontese osszhangban van-e a jogszabalyokkal vagy sem.

Na most kepzeld el, ha betennel oda random allampolgarokat, a legfelsobb bori szintre, ahonnet mar nem tudsz hova fellebbezni, es elkezdenenek ezek a random allampolgarok indoklas nelkul (vagy a hatalmas jogi tudast es gyakorlatot nelkulozo indoklassal) valasztani a 2 opcio kozul. Mekkora tardasalmi karokat okozna, ha nem lenne transzparencia a dontes mogott.

Arrol nem is beszelve, hogy az esetjog miatt fontos korvonalazni mit es miert dont az SC, mert a donteseiket kesobb is felhasznaljak az alsobb foku birosagok (kiveve a liberalis 9. keruleti, mert ok pl volt most, hogy 3x is meghoztak a dontest ami a korabbi SC precedenssel ellentetes volt, csak, hogy az SC megforditsa a dontesuket, de hat ugye Trumpot szivatni kellett).

Btw, amit te serelmezel, azt pont legtobb esetben a progressziv birok csinaljak. Politizalnak. Ezt hivjak "legislating from the bench"-nek az amcsik. Ez az amikor a jogszabalyertelmezest olyan szintre fejlesztik, hogy valamilyen absztrakt indoklassal mar egyertelmuen policy-t alkotnak ahelyett, hogy a jogot ertelmeznek.

Korabban mar volt rola szo, a liberalis birok az elo alkotmanyban hisznek, mig a konzervativok tobbsege "textualist", azaz az irott szo kotoerejeben hisz. Magyaran, egy progresszib biro siman ertelmezi azt a jogszabalyt ami azt mondja, hogy "1+1=2" akkent, hogy igazabol a jogalkoto szandeka itt az volt, hogy 1+1 az 3 legyen, de szukseg eseten akar 5 is, mig a konzervativ meg azt, hogy nem erdekli semmi, a jogalkoto azt mondta 1+1=2, akkor az bizony 2.

A textualistok, mint pl a most beiktatott ACB is abban hisznek, hogy a biro szerepe nem terjedhet ki annak ertelmezesere, hogy egy jogszabaly jo-e vagy sem, nekik pusztan a jogalkotok altal meghatarozott, jogszeruen letrehozott jogot kell alkalmazniuk, akkor is ha az szerintuk nem kivanatos eredmenyre vezet. A progresszivek szerint meg ha nem kivanatos eredmenyre vezet, akkor az nem lehetett a jogalkoto szandeka, szoval kiboviti az ertelmezest, mert a jogot nem az irott formaja szerint kell ertelmezni, hiszen pl az alkotmany is egy elo norma, folyamatosan valtozik a tartalma az adott kor normai szerint.

Elvont sajat peldam: "minden polgarnak joga van egy kg sajthoz". Illegalis bevandorlo perel, mert o nem kapott. Elso fokon bukja, fellebbez, ott nyeri, jon az SC:

Konzervativ biro: A polgar a kor nyelvezeteben akkent volt hasznalatos, hogy csak es kizarolag az allampolgarokat foglalta magaba, igy az illegalis bevandorlokat nem illeti meg az ingyen sajt, mivel a szabaly nem tett olyan kikotest, hogy oket is illetne, teat ezen szabaly alapjan nem jar sajt".

Progressziv biro: A polgar kifejezes hasznalataval a jogalkoto azt akarta elerni, hogy a teruleten elo minden ember jogosult legyen egy kg ingyen sajtra, igy a jelen korban alkalmazva ezt a szabalyt, a jogalkoto akarata minden bizonnyal kiterjedne az illegalis bevandorlokra is - hiszen az allam teruleten elnek, es allampolgarsagi kikotes nelkul kell ezt a szabalyt alkalmazni-, tehat jar nekik, sot, a jogszabaly azt is mondja, hogy joga van a sajthoz, es habar arrol nem rendelkezik, hogy a szallitas stb koltseget ki allja, minden bizonnyal nem akarta a polgarokra terhelni a dijat, ezert a sajttal kapcsolatos minden koltseget is az allam all".

Na most ez csak egy nagyon-nagyon leegyszerusitett pelda, valojaban a modern, 21. szazadi eletviszonyok olyannyira bonyolultta valtak (uzleti szfera, allami szfera, stb.), hogy a problemakat csak magasan kepzett birok latjak at olyan szinten, hogy aztan azt elhelyezzek a komplex jogrendszerben akkent, hogy sajat magukat navigaljak, hiszen felettes biroi gyakorlatra nem hivatkozhatnak vagy hagyatkozhatnak)

Szerkesztette: undisputedly

Nem politizal. Csak kivulalloknak tunik ugy, hogy a jogrendszer egy egzat es logikailag zart rendszer ami mindig, minden korulmenyek kozott alkalmazhazo a szabalyozni szandekozott eletteruleten.

Ez kozel sincs igy. A jog bonyolult, foleg egy szovetsegi rendszerben ahol a feladat- es hataskorok fel vannal osztva es az eljarasjogi/jogalkotasi resz rendkivul bonyolult.

Ha ez nem igy lenne, idomitott majmok is lehetnenek birok, vagy egy szamitogepes program, de az igazsag az, hogy a legmagasabb szintu birosag tagjakent donteni a legnagyobb szellemi kihivas lehet.

A kommented alapjan nem erted, ami amugy nem gond, nem jogaszoknak szerintem rendkivul unalmas es feleslegesen bonyolultnak tunhet a kerdes.

Nem azt vizsgaljak, hogy ez egy jo jogszabaly-e, jo egeszsegugyi rendelkezeseket tartalmaz, hanem azt, hogy a szovetsegi kormanynak a tagallamok es a szovetsegiek kozotti alkotmanyos feladatmegosztas alapjan joga volt-l egyeni mandatumot (buntetest vagy adonemet) kivetni. Eloszor arra jutottak, hogy igen, aztan 2017-ben a gop lenullazta az egyeni mandatumot es kerdesesse valt, hogy ezaltal alkalmazhato-e a teljes ACA.

Itt olyanokat vizsgalnak tehat, hogy jogszeruen hoztak-e letre a jogszabalyt vagy sem, serultek-e a tagallami jogok vagy sem, plusz egyeni szinten, hogy a mandatum kotelezosege es a bunteto adoztatas sert-e alkotmanyos jogokat.
undisputedly

Ez mind világos. 😊 Nem vagyok jogász, a szakmát nyilván nem látom belülről, de ennyit azért felfogok belőle.

De ezzel együtt is, ha egy testület akármilyen magasröptű, magasztos ügyekről is dönt, ha előre fogadni lehet a végeredményre, mégpedig úgy, hogy 5:4 lesz, pontosan olyan megoszlásban, hogy kik delegálták az adott bírót, akkor az a bíróság tulajdonképpen nem csinál semmit. Illetve politizál. Mert ezt kilenc rancom utcáról behívott ember is meg tudja tenni, hogy a vége rendszeresen 5:4 legyen ide, vagy oda.

Ennyi volt csak a mondanivalóm. Hogy vagy túl van ez fújva, a repik és demokraták is túlértékelik a dolgot, mert a gyakorlatban az van, hogy a bekerült bíró független lesz, nem lesz "partisan" döntések sora az eredmény. Vagy pedig nem értékelik túl, joggal futnak a többség után, de akkor az egész intézmény el van k***rva mert nem szabadna így működnie, mert ezt egy sóhivatal is produkálni tudná akkor, amiben csak párt színben gombot nyomnak, fölösleges beültetni oda a 9 legnagyobb jogi koponyát.
peterk2005

Azért az indoklás is számít, nem csak a szavazat.
Sobri Jóska

Csak akkor, ha a szavazatra nem lehet előre laikusként is fogadásokat kötni. Ha laikusként ki tudnám találni előre, hogy az orvos mit dönt, a diagnózis is fölösleges lenne. De nem tudom. A bírói ítéleteket sem szabadna tudnom.
peterk2005

Mindig számít az indoklás.
Ezért jó ha a SC-ban vagy az Alkotmánybíróságban bírók vannak, mert az indoklások tartalmaznak sokszor lényeges részleteket, nem csak arról szól, hogy 9:0 vagy 5:4 ide vagy oda.
Én sokszor ki tudom találni laikusként is, hogy az orvos miként dönt. Például a legutóbbi 4 alkalommal amikor "beállt a derekam" mindig MR, majd neodolpasse-kúra, majd aflamin, és mindig segített is. De egyrészt ezek receptköteles cuccok, másrészt a neodolpasse az infúziós, szóval ápolónő is kell, az MR-t meg a doki tudja kielemezni nekem, hogy 1-2-3-4 év alatt mi változott. Ezek miatt a "részletek" miatt kell orvoshoz menni, és nem fölösleges a diagnózis. (Pláne nem a terápia.)
Ugyanígy ha mondjuk az SC elé kerül egy genderbaromság, akkor most, hogy az SC épp 6:3-ra repi fogod tudni, hogy 6:3 arányban el lesz utasítva, de érdekesek és lényegesek az indoklások, különvélemények, nem csak az, hogy "6:3-ra elkaszálták".
Sobri Jóska

A SC nem derékfájáshoz hasonló csip-csup ügyeket tárgyal, hanem komplikált esetekről dönt jellemzően. Az olyan orvosi esetekhez hozzá se tudsz szagolni laikusként. Ezekhez se szabadna.
peterk2005

Pont ezért fontos az indoklás, nem csak a szavazat.
És ez volt a kiinduló állításom is, amit vitattál.
Sobri Jóska

Igen, mert az ilyen indoklás annyit ér, mint annak a statisztikának a magyarázata, amit én csináltam, és anélkül tudnád előre a sarok számait, hogy megmutattam volna. Ha trendszerűen ez a helyzet, akkor annak a statisztikának a magyarázatával semmire nem mész.

Nem politizal. Csak kivulalloknak tunik ugy, hogy a jogrendszer egy egzat es logikailag zart rendszer ami mindig, minden korulmenyek kozott alkalmazhazo a szabalyozni szandekozott eletteruleten.

Ez kozel sincs igy. A jog bonyolult, foleg egy szovetsegi rendszerben ahol a feladat- es hataskorok fel vannal osztva es az eljarasjogi/jogalkotasi resz rendkivul bonyolult.

Ha ez nem igy lenne, idomitott majmok is lehetnenek birok, vagy egy szamitogepes program, de az igazsag az, hogy a legmagasabb szintu birosag tagjakent donteni a legnagyobb szellemi kihivas lehet.

A kommented alapjan nem erted, ami amugy nem gond, nem jogaszoknak szerintem rendkivul unalmas es feleslegesen bonyolultnak tunhet a kerdes.

Nem azt vizsgaljak, hogy ez egy jo jogszabaly-e, jo egeszsegugyi rendelkezeseket tartalmaz, hanem azt, hogy a szovetsegi kormanynak a tagallamok es a szovetsegiek kozotti alkotmanyos feladatmegosztas alapjan joga volt-l egyeni mandatumot (buntetest vagy adonemet) kivetni. Eloszor arra jutottak, hogy igen, aztan 2017-ben a gop lenullazta az egyeni mandatumot es kerdesesse valt, hogy ezaltal alkalmazhato-e a teljes ACA.

Itt olyanokat vizsgalnak tehat, hogy jogszeruen hoztak-e letre a jogszabalyt vagy sem, serultek-e a tagallami jogok vagy sem, plusz egyeni szinten, hogy a mandatum kotelezosege es a bunteto adoztatas sert-e alkotmanyos jogokat.
undisputedly

Ez mind világos. 😊 Nem vagyok jogász, a szakmát nyilván nem látom belülről, de ennyit azért felfogok belőle.

De ezzel együtt is, ha egy testület akármilyen magasröptű, magasztos ügyekről is dönt, ha előre fogadni lehet a végeredményre, mégpedig úgy, hogy 5:4 lesz, pontosan olyan megoszlásban, hogy kik delegálták az adott bírót, akkor az a bíróság tulajdonképpen nem csinál semmit. Illetve politizál. Mert ezt kilenc rancom utcáról behívott ember is meg tudja tenni, hogy a vége rendszeresen 5:4 legyen ide, vagy oda.

Ennyi volt csak a mondanivalóm. Hogy vagy túl van ez fújva, a repik és demokraták is túlértékelik a dolgot, mert a gyakorlatban az van, hogy a bekerült bíró független lesz, nem lesz "partisan" döntések sora az eredmény. Vagy pedig nem értékelik túl, joggal futnak a többség után, de akkor az egész intézmény el van k***rva mert nem szabadna így működnie, mert ezt egy sóhivatal is produkálni tudná akkor, amiben csak párt színben gombot nyomnak, fölösleges beültetni oda a 9 legnagyobb jogi koponyát.
peterk2005

Azért az indoklás is számít, nem csak a szavazat.
Sobri Jóska

Csak akkor, ha a szavazatra nem lehet előre laikusként is fogadásokat kötni. Ha laikusként ki tudnám találni előre, hogy az orvos mit dönt, a diagnózis is fölösleges lenne. De nem tudom. A bírói ítéleteket sem szabadna tudnom.
peterk2005

Mindig számít az indoklás.
Ezért jó ha a SC-ban vagy az Alkotmánybíróságban bírók vannak, mert az indoklások tartalmaznak sokszor lényeges részleteket, nem csak arról szól, hogy 9:0 vagy 5:4 ide vagy oda.
Én sokszor ki tudom találni laikusként is, hogy az orvos miként dönt. Például a legutóbbi 4 alkalommal amikor "beállt a derekam" mindig MR, majd neodolpasse-kúra, majd aflamin, és mindig segített is. De egyrészt ezek receptköteles cuccok, másrészt a neodolpasse az infúziós, szóval ápolónő is kell, az MR-t meg a doki tudja kielemezni nekem, hogy 1-2-3-4 év alatt mi változott. Ezek miatt a "részletek" miatt kell orvoshoz menni, és nem fölösleges a diagnózis. (Pláne nem a terápia.)
Ugyanígy ha mondjuk az SC elé kerül egy genderbaromság, akkor most, hogy az SC épp 6:3-ra repi fogod tudni, hogy 6:3 arányban el lesz utasítva, de érdekesek és lényegesek az indoklások, különvélemények, nem csak az, hogy "6:3-ra elkaszálták".
Sobri Jóska

A SC nem derékfájáshoz hasonló csip-csup ügyeket tárgyal, hanem komplikált esetekről dönt jellemzően. Az olyan orvosi esetekhez hozzá se tudsz szagolni laikusként. Ezekhez se szabadna.
peterk2005

Pont ezért fontos az indoklás, nem csak a szavazat.
És ez volt a kiinduló állításom is, amit vitattál.

Nem politizal. Csak kivulalloknak tunik ugy, hogy a jogrendszer egy egzat es logikailag zart rendszer ami mindig, minden korulmenyek kozott alkalmazhazo a szabalyozni szandekozott eletteruleten.

Ez kozel sincs igy. A jog bonyolult, foleg egy szovetsegi rendszerben ahol a feladat- es hataskorok fel vannal osztva es az eljarasjogi/jogalkotasi resz rendkivul bonyolult.

Ha ez nem igy lenne, idomitott majmok is lehetnenek birok, vagy egy szamitogepes program, de az igazsag az, hogy a legmagasabb szintu birosag tagjakent donteni a legnagyobb szellemi kihivas lehet.

A kommented alapjan nem erted, ami amugy nem gond, nem jogaszoknak szerintem rendkivul unalmas es feleslegesen bonyolultnak tunhet a kerdes.

Nem azt vizsgaljak, hogy ez egy jo jogszabaly-e, jo egeszsegugyi rendelkezeseket tartalmaz, hanem azt, hogy a szovetsegi kormanynak a tagallamok es a szovetsegiek kozotti alkotmanyos feladatmegosztas alapjan joga volt-l egyeni mandatumot (buntetest vagy adonemet) kivetni. Eloszor arra jutottak, hogy igen, aztan 2017-ben a gop lenullazta az egyeni mandatumot es kerdesesse valt, hogy ezaltal alkalmazhato-e a teljes ACA.

Itt olyanokat vizsgalnak tehat, hogy jogszeruen hoztak-e letre a jogszabalyt vagy sem, serultek-e a tagallami jogok vagy sem, plusz egyeni szinten, hogy a mandatum kotelezosege es a bunteto adoztatas sert-e alkotmanyos jogokat.
undisputedly

Ez mind világos. 😊 Nem vagyok jogász, a szakmát nyilván nem látom belülről, de ennyit azért felfogok belőle.

De ezzel együtt is, ha egy testület akármilyen magasröptű, magasztos ügyekről is dönt, ha előre fogadni lehet a végeredményre, mégpedig úgy, hogy 5:4 lesz, pontosan olyan megoszlásban, hogy kik delegálták az adott bírót, akkor az a bíróság tulajdonképpen nem csinál semmit. Illetve politizál. Mert ezt kilenc rancom utcáról behívott ember is meg tudja tenni, hogy a vége rendszeresen 5:4 legyen ide, vagy oda.

Ennyi volt csak a mondanivalóm. Hogy vagy túl van ez fújva, a repik és demokraták is túlértékelik a dolgot, mert a gyakorlatban az van, hogy a bekerült bíró független lesz, nem lesz "partisan" döntések sora az eredmény. Vagy pedig nem értékelik túl, joggal futnak a többség után, de akkor az egész intézmény el van k***rva mert nem szabadna így működnie, mert ezt egy sóhivatal is produkálni tudná akkor, amiben csak párt színben gombot nyomnak, fölösleges beültetni oda a 9 legnagyobb jogi koponyát.
peterk2005

Azért az indoklás is számít, nem csak a szavazat.
Sobri Jóska

Csak akkor, ha a szavazatra nem lehet előre laikusként is fogadásokat kötni. Ha laikusként ki tudnám találni előre, hogy az orvos mit dönt, a diagnózis is fölösleges lenne. De nem tudom. A bírói ítéleteket sem szabadna tudnom.
peterk2005

Mindig számít az indoklás.
Ezért jó ha a SC-ban vagy az Alkotmánybíróságban bírók vannak, mert az indoklások tartalmaznak sokszor lényeges részleteket, nem csak arról szól, hogy 9:0 vagy 5:4 ide vagy oda.
Én sokszor ki tudom találni laikusként is, hogy az orvos miként dönt. Például a legutóbbi 4 alkalommal amikor "beállt a derekam" mindig MR, majd neodolpasse-kúra, majd aflamin, és mindig segített is. De egyrészt ezek receptköteles cuccok, másrészt a neodolpasse az infúziós, szóval ápolónő is kell, az MR-t meg a doki tudja kielemezni nekem, hogy 1-2-3-4 év alatt mi változott. Ezek miatt a "részletek" miatt kell orvoshoz menni, és nem fölösleges a diagnózis. (Pláne nem a terápia.)
Ugyanígy ha mondjuk az SC elé kerül egy genderbaromság, akkor most, hogy az SC épp 6:3-ra repi fogod tudni, hogy 6:3 arányban el lesz utasítva, de érdekesek és lényegesek az indoklások, különvélemények, nem csak az, hogy "6:3-ra elkaszálták".
Sobri Jóska

A SC nem derékfájáshoz hasonló csip-csup ügyeket tárgyal, hanem komplikált esetekről dönt jellemzően. Az olyan orvosi esetekhez hozzá se tudsz szagolni laikusként. Ezekhez se szabadna.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Nem politizal. Csak kivulalloknak tunik ugy, hogy a jogrendszer egy egzat es logikailag zart rendszer ami mindig, minden korulmenyek kozott alkalmazhazo a szabalyozni szandekozott eletteruleten.

Ez kozel sincs igy. A jog bonyolult, foleg egy szovetsegi rendszerben ahol a feladat- es hataskorok fel vannal osztva es az eljarasjogi/jogalkotasi resz rendkivul bonyolult.

Ha ez nem igy lenne, idomitott majmok is lehetnenek birok, vagy egy szamitogepes program, de az igazsag az, hogy a legmagasabb szintu birosag tagjakent donteni a legnagyobb szellemi kihivas lehet.

A kommented alapjan nem erted, ami amugy nem gond, nem jogaszoknak szerintem rendkivul unalmas es feleslegesen bonyolultnak tunhet a kerdes.

Nem azt vizsgaljak, hogy ez egy jo jogszabaly-e, jo egeszsegugyi rendelkezeseket tartalmaz, hanem azt, hogy a szovetsegi kormanynak a tagallamok es a szovetsegiek kozotti alkotmanyos feladatmegosztas alapjan joga volt-l egyeni mandatumot (buntetest vagy adonemet) kivetni. Eloszor arra jutottak, hogy igen, aztan 2017-ben a gop lenullazta az egyeni mandatumot es kerdesesse valt, hogy ezaltal alkalmazhato-e a teljes ACA.

Itt olyanokat vizsgalnak tehat, hogy jogszeruen hoztak-e letre a jogszabalyt vagy sem, serultek-e a tagallami jogok vagy sem, plusz egyeni szinten, hogy a mandatum kotelezosege es a bunteto adoztatas sert-e alkotmanyos jogokat.
undisputedly

Ez mind világos. 😊 Nem vagyok jogász, a szakmát nyilván nem látom belülről, de ennyit azért felfogok belőle.

De ezzel együtt is, ha egy testület akármilyen magasröptű, magasztos ügyekről is dönt, ha előre fogadni lehet a végeredményre, mégpedig úgy, hogy 5:4 lesz, pontosan olyan megoszlásban, hogy kik delegálták az adott bírót, akkor az a bíróság tulajdonképpen nem csinál semmit. Illetve politizál. Mert ezt kilenc rancom utcáról behívott ember is meg tudja tenni, hogy a vége rendszeresen 5:4 legyen ide, vagy oda.

Ennyi volt csak a mondanivalóm. Hogy vagy túl van ez fújva, a repik és demokraták is túlértékelik a dolgot, mert a gyakorlatban az van, hogy a bekerült bíró független lesz, nem lesz "partisan" döntések sora az eredmény. Vagy pedig nem értékelik túl, joggal futnak a többség után, de akkor az egész intézmény el van k***rva mert nem szabadna így működnie, mert ezt egy sóhivatal is produkálni tudná akkor, amiben csak párt színben gombot nyomnak, fölösleges beültetni oda a 9 legnagyobb jogi koponyát.
peterk2005

Azért az indoklás is számít, nem csak a szavazat.
Sobri Jóska

Csak akkor, ha a szavazatra nem lehet előre laikusként is fogadásokat kötni. Ha laikusként ki tudnám találni előre, hogy az orvos mit dönt, a diagnózis is fölösleges lenne. De nem tudom. A bírói ítéleteket sem szabadna tudnom.
peterk2005

Mindig számít az indoklás.
Ezért jó ha a SC-ban vagy az Alkotmánybíróságban bírók vannak, mert az indoklások tartalmaznak sokszor lényeges részleteket, nem csak arról szól, hogy 9:0 vagy 5:4 ide vagy oda.
Én sokszor ki tudom találni laikusként is, hogy az orvos miként dönt. Például a legutóbbi 4 alkalommal amikor "beállt a derekam" mindig MR, majd neodolpasse-kúra, majd aflamin, és mindig segített is. De egyrészt ezek receptköteles cuccok, másrészt a neodolpasse az infúziós, szóval ápolónő is kell, az MR-t meg a doki tudja kielemezni nekem, hogy 1-2-3-4 év alatt mi változott. Ezek miatt a "részletek" miatt kell orvoshoz menni, és nem fölösleges a diagnózis. (Pláne nem a terápia.)
Ugyanígy ha mondjuk az SC elé kerül egy genderbaromság, akkor most, hogy az SC épp 6:3-ra repi fogod tudni, hogy 6:3 arányban el lesz utasítva, de érdekesek és lényegesek az indoklások, különvélemények, nem csak az, hogy "6:3-ra elkaszálták".

Nem politizal. Csak kivulalloknak tunik ugy, hogy a jogrendszer egy egzat es logikailag zart rendszer ami mindig, minden korulmenyek kozott alkalmazhazo a szabalyozni szandekozott eletteruleten.

Ez kozel sincs igy. A jog bonyolult, foleg egy szovetsegi rendszerben ahol a feladat- es hataskorok fel vannal osztva es az eljarasjogi/jogalkotasi resz rendkivul bonyolult.

Ha ez nem igy lenne, idomitott majmok is lehetnenek birok, vagy egy szamitogepes program, de az igazsag az, hogy a legmagasabb szintu birosag tagjakent donteni a legnagyobb szellemi kihivas lehet.

A kommented alapjan nem erted, ami amugy nem gond, nem jogaszoknak szerintem rendkivul unalmas es feleslegesen bonyolultnak tunhet a kerdes.

Nem azt vizsgaljak, hogy ez egy jo jogszabaly-e, jo egeszsegugyi rendelkezeseket tartalmaz, hanem azt, hogy a szovetsegi kormanynak a tagallamok es a szovetsegiek kozotti alkotmanyos feladatmegosztas alapjan joga volt-l egyeni mandatumot (buntetest vagy adonemet) kivetni. Eloszor arra jutottak, hogy igen, aztan 2017-ben a gop lenullazta az egyeni mandatumot es kerdesesse valt, hogy ezaltal alkalmazhato-e a teljes ACA.

Itt olyanokat vizsgalnak tehat, hogy jogszeruen hoztak-e letre a jogszabalyt vagy sem, serultek-e a tagallami jogok vagy sem, plusz egyeni szinten, hogy a mandatum kotelezosege es a bunteto adoztatas sert-e alkotmanyos jogokat.
undisputedly

Ez mind világos. 😊 Nem vagyok jogász, a szakmát nyilván nem látom belülről, de ennyit azért felfogok belőle.

De ezzel együtt is, ha egy testület akármilyen magasröptű, magasztos ügyekről is dönt, ha előre fogadni lehet a végeredményre, mégpedig úgy, hogy 5:4 lesz, pontosan olyan megoszlásban, hogy kik delegálták az adott bírót, akkor az a bíróság tulajdonképpen nem csinál semmit. Illetve politizál. Mert ezt kilenc rancom utcáról behívott ember is meg tudja tenni, hogy a vége rendszeresen 5:4 legyen ide, vagy oda.

Ennyi volt csak a mondanivalóm. Hogy vagy túl van ez fújva, a repik és demokraták is túlértékelik a dolgot, mert a gyakorlatban az van, hogy a bekerült bíró független lesz, nem lesz "partisan" döntések sora az eredmény. Vagy pedig nem értékelik túl, joggal futnak a többség után, de akkor az egész intézmény el van k***rva mert nem szabadna így működnie, mert ezt egy sóhivatal is produkálni tudná akkor, amiben csak párt színben gombot nyomnak, fölösleges beültetni oda a 9 legnagyobb jogi koponyát.
peterk2005

Azért az indoklás is számít, nem csak a szavazat.
Sobri Jóska

Csak akkor, ha a szavazatra nem lehet előre laikusként is fogadásokat kötni. Ha laikusként ki tudnám találni előre, hogy az orvos mit dönt, a diagnózis is fölösleges lenne. De nem tudom. A bírói ítéleteket sem szabadna tudnom.

Nem politizal. Csak kivulalloknak tunik ugy, hogy a jogrendszer egy egzat es logikailag zart rendszer ami mindig, minden korulmenyek kozott alkalmazhazo a szabalyozni szandekozott eletteruleten.

Ez kozel sincs igy. A jog bonyolult, foleg egy szovetsegi rendszerben ahol a feladat- es hataskorok fel vannal osztva es az eljarasjogi/jogalkotasi resz rendkivul bonyolult.

Ha ez nem igy lenne, idomitott majmok is lehetnenek birok, vagy egy szamitogepes program, de az igazsag az, hogy a legmagasabb szintu birosag tagjakent donteni a legnagyobb szellemi kihivas lehet.

A kommented alapjan nem erted, ami amugy nem gond, nem jogaszoknak szerintem rendkivul unalmas es feleslegesen bonyolultnak tunhet a kerdes.

Nem azt vizsgaljak, hogy ez egy jo jogszabaly-e, jo egeszsegugyi rendelkezeseket tartalmaz, hanem azt, hogy a szovetsegi kormanynak a tagallamok es a szovetsegiek kozotti alkotmanyos feladatmegosztas alapjan joga volt-l egyeni mandatumot (buntetest vagy adonemet) kivetni. Eloszor arra jutottak, hogy igen, aztan 2017-ben a gop lenullazta az egyeni mandatumot es kerdesesse valt, hogy ezaltal alkalmazhato-e a teljes ACA.

Itt olyanokat vizsgalnak tehat, hogy jogszeruen hoztak-e letre a jogszabalyt vagy sem, serultek-e a tagallami jogok vagy sem, plusz egyeni szinten, hogy a mandatum kotelezosege es a bunteto adoztatas sert-e alkotmanyos jogokat.
undisputedly

Ez mind világos. 😊 Nem vagyok jogász, a szakmát nyilván nem látom belülről, de ennyit azért felfogok belőle.

De ezzel együtt is, ha egy testület akármilyen magasröptű, magasztos ügyekről is dönt, ha előre fogadni lehet a végeredményre, mégpedig úgy, hogy 5:4 lesz, pontosan olyan megoszlásban, hogy kik delegálták az adott bírót, akkor az a bíróság tulajdonképpen nem csinál semmit. Illetve politizál. Mert ezt kilenc rancom utcáról behívott ember is meg tudja tenni, hogy a vége rendszeresen 5:4 legyen ide, vagy oda.

Ennyi volt csak a mondanivalóm. Hogy vagy túl van ez fújva, a repik és demokraták is túlértékelik a dolgot, mert a gyakorlatban az van, hogy a bekerült bíró független lesz, nem lesz "partisan" döntések sora az eredmény. Vagy pedig nem értékelik túl, joggal futnak a többség után, de akkor az egész intézmény el van k***rva mert nem szabadna így működnie, mert ezt egy sóhivatal is produkálni tudná akkor, amiben csak párt színben gombot nyomnak, fölösleges beültetni oda a 9 legnagyobb jogi koponyát.
peterk2005

Azért az indoklás is számít, nem csak a szavazat.

Nem politizal. Csak kivulalloknak tunik ugy, hogy a jogrendszer egy egzat es logikailag zart rendszer ami mindig, minden korulmenyek kozott alkalmazhazo a szabalyozni szandekozott eletteruleten.

Ez kozel sincs igy. A jog bonyolult, foleg egy szovetsegi rendszerben ahol a feladat- es hataskorok fel vannal osztva es az eljarasjogi/jogalkotasi resz rendkivul bonyolult.

Ha ez nem igy lenne, idomitott majmok is lehetnenek birok, vagy egy szamitogepes program, de az igazsag az, hogy a legmagasabb szintu birosag tagjakent donteni a legnagyobb szellemi kihivas lehet.

A kommented alapjan nem erted, ami amugy nem gond, nem jogaszoknak szerintem rendkivul unalmas es feleslegesen bonyolultnak tunhet a kerdes.

Nem azt vizsgaljak, hogy ez egy jo jogszabaly-e, jo egeszsegugyi rendelkezeseket tartalmaz, hanem azt, hogy a szovetsegi kormanynak a tagallamok es a szovetsegiek kozotti alkotmanyos feladatmegosztas alapjan joga volt-l egyeni mandatumot (buntetest vagy adonemet) kivetni. Eloszor arra jutottak, hogy igen, aztan 2017-ben a gop lenullazta az egyeni mandatumot es kerdesesse valt, hogy ezaltal alkalmazhato-e a teljes ACA.

Itt olyanokat vizsgalnak tehat, hogy jogszeruen hoztak-e letre a jogszabalyt vagy sem, serultek-e a tagallami jogok vagy sem, plusz egyeni szinten, hogy a mandatum kotelezosege es a bunteto adoztatas sert-e alkotmanyos jogokat.
undisputedly

Ez mind világos. 😊 Nem vagyok jogász, a szakmát nyilván nem látom belülről, de ennyit azért felfogok belőle.

De ezzel együtt is, ha egy testület akármilyen magasröptű, magasztos ügyekről is dönt, ha előre fogadni lehet a végeredményre, mégpedig úgy, hogy 5:4 lesz, pontosan olyan megoszlásban, hogy kik delegálták az adott bírót, akkor az a bíróság tulajdonképpen nem csinál semmit. Illetve politizál. Mert ezt kilenc rancom utcáról behívott ember is meg tudja tenni, hogy a vége rendszeresen 5:4 legyen ide, vagy oda.

Ennyi volt csak a mondanivalóm. Hogy vagy túl van ez fújva, a repik és demokraták is túlértékelik a dolgot, mert a gyakorlatban az van, hogy a bekerült bíró független lesz, nem lesz "partisan" döntések sora az eredmény. Vagy pedig nem értékelik túl, joggal futnak a többség után, de akkor az egész intézmény el van k***rva mert nem szabadna így működnie, mert ezt egy sóhivatal is produkálni tudná akkor, amiben csak párt színben gombot nyomnak, fölösleges beültetni oda a 9 legnagyobb jogi koponyát.

Én továbbra sem látom - habár nyilván kevesebb ismerettel rendelkezem itt többeknél - hogy pontosan milyen okai lennének a létszámbővítésnek a politikaiakon túl?MC12

Gondolom pontosan az: politikai.

Őszintén szólva számomra amennyire értem, annyira WTF is a nagy körözés körülöttük. Az "alkotmánybírósági szerepkört" érintő ügyekben még látom, értem, hogy mit jelent egy bíróként működő bíró - értsd politikát nem belekeverő bíró - számára a "demokrata értékek" vagy "konzervatív értékek" képviselete. De az ilyen témák köre elég szűk. Fegyvertartással kapcsolatos ügyek, államok vs szövetségi kormány boxolása néhány témában, szólás-szabadság, személyes szabadság vs közösségi érdek, ilyesmit. Ezek fontosak, de mind demokrata, mind republikánus elnök röhögve el tud működni úgy, hogy ha kell, ezt az 1-2 kaput kikerüli, nem foglalkozik vele. Ettől még el fognak tudni jutni a Marsra.

De az például nekem már magas, hogy mondjuk az egyértelműen szociális / egészségügyi témának számító Obama care és a Trump által képviselt "akármi-is-lett-volna-az" szempontjából például hogy lett a SC olyan fontos? Fogom, hogy fontos lett, de ezt már én annyira nem díjazom. Ilyen ügyekben ne "érték kérdés" legyen a döntés. Törvényes, vagy nem, és kész. Ha lehet egy egészségügyi szabályt is "progresszíven" nézni meg "konzervatívan" is úgy, hogy akár vissza is vonható / eltörölhető legyen, akkor az a testület már politizál. És akkor szarul működik. Szerintem. Persze tudom, hogy sok rendszer szarul működik, szóval ez még nem jelenti, hogy sikerülhet is korrigálni. 😊
peterk2005

Azert mert, nem a szabaly erdemerol dontenek, hanem a meghozatala jogszerusegenek. Nem nehez, van egy kulon wikipedia oldala is mar:

 en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_challenges_to_the_Affordable_Care_Act
undisputedly

Ez világos, értem mindkét oldalnak az érveit. El is fogadom azokat olyan ügyekben amik a jogrendszer működését, az alkotmány sarkalatos pontjainak értelmezését, finomítását, alakítását érintik. De úgy gondolom, hogy ha ilyen ügyek jogszerűségének megítélésében is, mint egy egészségügyi reform, ekkora a jelentősége annak, hogy milyen felfogású a bíró, akkor az nem jó. Ezeket a kérdéseket tudni kéne nagyjából hasonlóan megítélni. Vagy vannak benne alkotmányos problémák. vagy nincsenek, és akkor jöjjön is ez ki döntő többséggel. Ha gond van vele, dobják vissza 9:0-val vagy 8:1-el. Ne forduljon elő ilyen ügyekben, hogy 5:4 arányban, "politikai" hovatartozáási alapon jön ki, hogy fasza, alkotmányos. Vagy nem fasza, nem az. Ez gyengíti a demokráciát, ezeknek nem politikai alapon kellene eldőlniuk. (Van is olyan, ami nem így dől el, egy választást az SC se csalna el, azt visszadobnák 9:0-val akárki is ül ott. De túl szűk ez a kör, és túl tág az a kör, amit nem.)

Ha ez nem sikerül, akkor az a bíróság politizál. Nem aktuálpolitizál, de politizál. És a bíróság ne politizáljon. Ne csak aktívan ne (ne csak ne induljon választáson stb.), hanem a munkájában se. Egy bíró tudjon elvonatkoztatni a saját értékrendjétől. Főleg egy legfelsőbb bíró. Fogja fel, hogy egy társadalomban él, amiben mindenféle értékrendek egyszerre vannak jelen, és próbálja meg mindegyiket figyelembe venni a döntéseinél. A sajátját is, progresszívet is, konzervatívat is, vallásost is, ateistát is, mindenfélét. Ez lenne szerintem a "normális". És az a nem "normális", ha nem így működik. Persze ismét hozzáteszem, hogy a világ pocsék hely, rengeteg dolog "normális állapota" az, hogy "nem normális". De soha nem is lesz más, ha nem mondjuk ki legalább, hogy ez a helyzet.
peterk2005

Nem politizal. Csak kivulalloknak tunik ugy, hogy a jogrendszer egy egzat es logikailag zart rendszer ami mindig, minden korulmenyek kozott alkalmazhazo a szabalyozni szandekozott eletteruleten.

Ez kozel sincs igy. A jog bonyolult, foleg egy szovetsegi rendszerben ahol a feladat- es hataskorok fel vannal osztva es az eljarasjogi/jogalkotasi resz rendkivul bonyolult.

Ha ez nem igy lenne, idomitott majmok is lehetnenek birok, vagy egy szamitogepes program, de az igazsag az, hogy a legmagasabb szintu birosag tagjakent donteni a legnagyobb szellemi kihivas lehet.

A kommented alapjan nem erted, ami amugy nem gond, nem jogaszoknak szerintem rendkivul unalmas es feleslegesen bonyolultnak tunhet a kerdes.

Nem azt vizsgaljak, hogy ez egy jo jogszabaly-e, jo egeszsegugyi rendelkezeseket tartalmaz, hanem azt, hogy a szovetsegi kormanynak a tagallamok es a szovetsegiek kozotti alkotmanyos feladatmegosztas alapjan joga volt-l egyeni mandatumot (buntetest vagy adonemet) kivetni. Eloszor arra jutottak, hogy igen, aztan 2017-ben a gop lenullazta az egyeni mandatumot es kerdesesse valt, hogy ezaltal alkalmazhato-e a teljes ACA.

Itt olyanokat vizsgalnak tehat, hogy jogszeruen hoztak-e letre a jogszabalyt vagy sem, serultek-e a tagallami jogok vagy sem, plusz egyeni szinten, hogy a mandatum kotelezosege es a bunteto adoztatas sert-e alkotmanyos jogokat.

Én továbbra sem látom - habár nyilván kevesebb ismerettel rendelkezem itt többeknél - hogy pontosan milyen okai lennének a létszámbővítésnek a politikaiakon túl?MC12

Gondolom pontosan az: politikai.

Őszintén szólva számomra amennyire értem, annyira WTF is a nagy körözés körülöttük. Az "alkotmánybírósági szerepkört" érintő ügyekben még látom, értem, hogy mit jelent egy bíróként működő bíró - értsd politikát nem belekeverő bíró - számára a "demokrata értékek" vagy "konzervatív értékek" képviselete. De az ilyen témák köre elég szűk. Fegyvertartással kapcsolatos ügyek, államok vs szövetségi kormány boxolása néhány témában, szólás-szabadság, személyes szabadság vs közösségi érdek, ilyesmit. Ezek fontosak, de mind demokrata, mind republikánus elnök röhögve el tud működni úgy, hogy ha kell, ezt az 1-2 kaput kikerüli, nem foglalkozik vele. Ettől még el fognak tudni jutni a Marsra.

De az például nekem már magas, hogy mondjuk az egyértelműen szociális / egészségügyi témának számító Obama care és a Trump által képviselt "akármi-is-lett-volna-az" szempontjából például hogy lett a SC olyan fontos? Fogom, hogy fontos lett, de ezt már én annyira nem díjazom. Ilyen ügyekben ne "érték kérdés" legyen a döntés. Törvényes, vagy nem, és kész. Ha lehet egy egészségügyi szabályt is "progresszíven" nézni meg "konzervatívan" is úgy, hogy akár vissza is vonható / eltörölhető legyen, akkor az a testület már politizál. És akkor szarul működik. Szerintem. Persze tudom, hogy sok rendszer szarul működik, szóval ez még nem jelenti, hogy sikerülhet is korrigálni. 😊
peterk2005

Azert mert, nem a szabaly erdemerol dontenek, hanem a meghozatala jogszerusegenek. Nem nehez, van egy kulon wikipedia oldala is mar:

 en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_challenges_to_the_Affordable_Care_Act
undisputedly

Ez világos, értem mindkét oldalnak az érveit. El is fogadom azokat olyan ügyekben amik a jogrendszer működését, az alkotmány sarkalatos pontjainak értelmezését, finomítását, alakítását érintik. De úgy gondolom, hogy ha ilyen ügyek jogszerűségének megítélésében is, mint egy egészségügyi reform, ekkora a jelentősége annak, hogy milyen felfogású a bíró, akkor az nem jó. Ezeket a kérdéseket tudni kéne nagyjából hasonlóan megítélni. Vagy vannak benne alkotmányos problémák. vagy nincsenek, és akkor jöjjön is ez ki döntő többséggel. Ha gond van vele, dobják vissza 9:0-val vagy 8:1-el. Ne forduljon elő ilyen ügyekben, hogy 5:4 arányban, "politikai" hovatartozáási alapon jön ki, hogy fasza, alkotmányos. Vagy nem fasza, nem az. Ez gyengíti a demokráciát, ezeknek nem politikai alapon kellene eldőlniuk. (Van is olyan, ami nem így dől el, egy választást az SC se csalna el, azt visszadobnák 9:0-val akárki is ül ott. De túl szűk ez a kör, és túl tág az a kör, amit nem.)

Ha ez nem sikerül, akkor az a bíróság politizál. Nem aktuálpolitizál, de politizál. És a bíróság ne politizáljon. Ne csak aktívan ne (ne csak ne induljon választáson stb.), hanem a munkájában se. Egy bíró tudjon elvonatkoztatni a saját értékrendjétől. Főleg egy legfelsőbb bíró. Fogja fel, hogy egy társadalomban él, amiben mindenféle értékrendek egyszerre vannak jelen, és próbálja meg mindegyiket figyelembe venni a döntéseinél. A sajátját is, progresszívet is, konzervatívat is, vallásost is, ateistát is, mindenfélét. Ez lenne szerintem a "normális". És az a nem "normális", ha nem így működik. Persze ismét hozzáteszem, hogy a világ pocsék hely, rengeteg dolog "normális állapota" az, hogy "nem normális". De soha nem is lesz más, ha nem mondjuk ki legalább, hogy ez a helyzet.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Számomra ebben a legérthetetlenebb rész, hogy mégis mi alapon fújnak le emiatt major ligás meccseket, abban az országban, ahol sajnos minden nap számtalan fegyveres gyilkosság történik. Végtelenül, felfoghatatlanul posztmodern

Minnesotaban amugy nem messze onnan lottek le a sracot, ahol Floyd is meghalt.

Errol a 20 eves sracrol van szo (valahogyan sosem a templomba jaros fekete fiatalokkal esik meg ez):


Tiltott fegyverviseles miatt volt ellene korozes kiadva. Feltetelezett bandatag, tele a social mediaja ilyen kepekkel:

Latest #BLM violence near Minneapolis sparked by police shooting of #DaunteWright. He was wanted on a warrant when he attempted to flee by car. He was shot & drove a distance before crashing into others. His FB is filled w/him flashing gang signs, using drugs & showing off cash. pic.twitter.com/StANTcJ2bs

— Andy Ngô (@MrAndyNgo) April 12, 2021

Persze par oraval a hir utan mar indultak a fosztogatasok, meg a rendorauto rongalasok, mert ugye teljesen elfogadhato:

BLM looters break inside & steal from an O’Reilly’s auto store overnight in Brooklyn Center, Minn. Auto stores were infamously looted & burnt to the ground last year in Minneapolis. #DaunteWright pic.twitter.com/nEHyR1Ck0x

— Andy Ngô (@MrAndyNgo) April 12, 2021

A group of women sing and dance outside of stores that were looted by #BLM rioters in Brooklyn Center, Minn. #DuanteWright #Minneapolis pic.twitter.com/bcUKGuXyr0

— Andy Ngô (@MrAndyNgo) April 12, 2021

Szerintem siman belefer, hogy lelovik ilyen helyzetben. Tudjak, hogy velhetoen van fegyvere, visszaugrik az autoba, ahol barmit magahoz vehet, a legtobb rendor halallal vegzedo kozuti ellenorzes igy zajlik. A gyanusitott gyorsan kiveszi a fegyvert a kocsibol es lelovi a rendort. Az egyetlen para, hogy a helyszinen levo rendorno hallhato modon ugy itelte meg, hogy a teaser is eleg lesz, de veletlenul a pisztolyhoz nyult. Na emiatt biztosan lesz par tizmillio dollar karterites, meg a rendornot is egy eletre el kellene tiltani mindentol, ami nem ket akta odebbmozgatasa a rendori koteleken belul. Sot, igy meg gondatlansagbol elkovetett emberoles is megallhatja a helyet. Ezt a "teaser-teaser....I shot him" reszt meg rengeteget fogja hallani, mert a hozza nem ertes gyonyoruen atjon rajta.

A fosztogatasok amugy azert indultak meg, mert a twitteren az terjedt el, hogy "Duante, 20 eves, 1 eves kisfiu apukaja, egy autoillatosito miatt szitava lottek a rendorok majd a testet ott hagytak a jardan orakig".

Ugye a kontrollalatlan informacioaradat szepsege. Es tegnap mar lattuk a BLM alapito no peldajan keresztul, hogy fajgyuloletet szitani rendkivul jovedelmezo uzlet, gyakorlatilag mara iparagga valt amerikaban.

Szerk: Kozben a demokrata part udvoskeje fullban tolja a kretent. Neki is bejott ez a gyulolkodes, o mar odaig megy, hogy nem kell tobbe rendorseg, mert csak olik a feketeket.

It wasn't an accident. Policing in our country is inherently & intentionally racist.

Daunte Wright was met with aggression & violence. I am done with those who condone government funded murder.

No more policing, incarceration, and militarization. It can't be reformed.

— Rashida Tlaib (@RashidaTlaib) April 12, 2021

Szerkesztette: undisputedly

Én továbbra sem látom - habár nyilván kevesebb ismerettel rendelkezem itt többeknél - hogy pontosan milyen okai lennének a létszámbővítésnek a politikaiakon túl?MC12

Gondolom pontosan az: politikai.

Őszintén szólva számomra amennyire értem, annyira WTF is a nagy körözés körülöttük. Az "alkotmánybírósági szerepkört" érintő ügyekben még látom, értem, hogy mit jelent egy bíróként működő bíró - értsd politikát nem belekeverő bíró - számára a "demokrata értékek" vagy "konzervatív értékek" képviselete. De az ilyen témák köre elég szűk. Fegyvertartással kapcsolatos ügyek, államok vs szövetségi kormány boxolása néhány témában, szólás-szabadság, személyes szabadság vs közösségi érdek, ilyesmit. Ezek fontosak, de mind demokrata, mind republikánus elnök röhögve el tud működni úgy, hogy ha kell, ezt az 1-2 kaput kikerüli, nem foglalkozik vele. Ettől még el fognak tudni jutni a Marsra.

De az például nekem már magas, hogy mondjuk az egyértelműen szociális / egészségügyi témának számító Obama care és a Trump által képviselt "akármi-is-lett-volna-az" szempontjából például hogy lett a SC olyan fontos? Fogom, hogy fontos lett, de ezt már én annyira nem díjazom. Ilyen ügyekben ne "érték kérdés" legyen a döntés. Törvényes, vagy nem, és kész. Ha lehet egy egészségügyi szabályt is "progresszíven" nézni meg "konzervatívan" is úgy, hogy akár vissza is vonható / eltörölhető legyen, akkor az a testület már politizál. És akkor szarul működik. Szerintem. Persze tudom, hogy sok rendszer szarul működik, szóval ez még nem jelenti, hogy sikerülhet is korrigálni. 😊
peterk2005

Azert mert, nem a szabaly erdemerol dontenek, hanem a meghozatala jogszerusegenek. Nem nehez, van egy kulon wikipedia oldala is mar:

 en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_challenges_to_the_Affordable_Care_Act

Nem a rendszerszintű rasszizmus a baj, hanem az amerikai rendőrök úgy néz ki, mintha Irakban járőröznének, és sokan azt is hiszik magukról, hogy ott vannak. Az a baj, hogy a rendőrségi felvételi kb. annyiból áll, hogy "szeretnél rendőr lenni? tessék néhány hét kiképzés és itt van 4-5 féle halálos, és ugyanennyi bénító fegyver, sok szerencsét". A helyzet az, hogy sok olyan fiatal megy rendőrnek, aki valamiért nem alkalmas katonának (vagy mert kibukni az újonctáborban vagy mert már el sem jut odáig valamilyen hátráltató tényező miatt, sokszor pszichés okok miatt), és itt éli ki a háborúsdit.

Szóval alapvetően itt "mindenkinek igaza van" eset áll fent. Szerintem a rendőrök 90%-a jól végzi a munkáját, becsületes ember stb. Csak az a 10%, aki nem végzi jól a munkáját hozzáfér egy olyan tűzerőhöz, amire 1) nincs megfelelően felkészítve 2) nem alkalmas pszichésen rá. És ezt fokozza, hogy az egyre nagyobb nyomás miatt a 90%-ba tartozó rendőrök is egyre többet és többet hibáznak.

Nincsenek egyszerű válaszok, bármennyire is szeretné ezt politika/média/közvélemény. Nem lehet elintézni annyival, hogy rendszerszintű rasszizmus vagy hogy bűnöző feketék.

A konkrét esetnél a rendőrök igen komolyan hibáztak, többször is. Látszik a videón, hogy a férfi azért tud kiszabadulni, mert a későbbi lövést leadó "very senior officer" a tök tudja miért, odamegy fontoskodni. Nyilván ő is érzi ezt, és megpróbálja javítani a hibáját, minek okán kapkod, és lelövi a, történetesen fekete férfit. Ebbe rasszizmust látni azért nehéz lesz, bár nem kétlem, hogy próbálkoznak vele, de azt látni kell benne, hogy igen nagy balfasz volt az intézkedő rendőr.

NA ennek az okait viszont nem szabad szőnyeg alá söpörni, és PONT ezeket az ügyeket lehetne és kellene nyugodtan kivizsgálni, és nem annyival lezárni, hogy baleset.

Egyébként hála az égnek, a magyar rendőrségnél nem fordulhat elő ilyen, az állományban maradt utolsó 30 rendőr a foci EB-t fogja biztosítani... Ez is megérne egy misét, btw.

Ebben a témában ugyanazok az emberek ugyanazon témák mentén ugyanazon érveket fogják bedobni.....mint két hete 😊
MC12

Ferdítesz, mint minden konzervatív, én pl. hozzá sem szóltam kéthete. Volt egy kis liberális náci lincselés, mit lepődsz meg ezen? Egy kis fehér elnyomás itt, egy kis elnyomott fehér hópihe ott. Csak a szokásos internetes ügymenet. Megyek vissza Hegelt olvasni...
(Szarkazmus, ha nem lett volna felismerhető.)

Ez is nehezen érthető magyar szemmel...de újabb fehér rendőr, fekete autós eset:
 www.cbsnews.com/news/virginia-police-officer-fired-pepper-spray-handcuff-black-army-lieutenant-traffic-stop/?ftag=CNM-00-10aab6a&linkId=115969734
Még szerencse, hogy itt csak előkerült a pisztoly, de nem sült el...
Klaci79

Azért ha undi-t elővették többen, mert folyton “kriminológiai tudósítót” játszik, mert rendszeresen előhoz fehérekkel szemben vagy négerek által más kisebbségekkel szemben elkövetett bűncselekményeket és ezen felháborodnak többen és ezt sokan unják, akkor azt kell mondanom hogy ez is rohadt unalmas téma - és hazug tematika - már, a szemét fehér rendőr - ártatlan néger a kocsiban, ilyen is van valószínűleg nem egy eset naponta Amerikában. Szóval a paritás jegyében talán minden ilyen, a sajtó ingerküszöbét éppen elérő estet se kellene bedobni, ha a másik féltől elvárjuk, hogy ne tegye - ez nem neked szól Klaci hanem általában. Ebben a témában ugyanazok az emberek ugyanazon témák mentén ugyanazon érveket fogják bedobni.....mint két hete 😊

"a few bad apples" ...

Ez is nehezen érthető magyar szemmel...de újabb fehér rendőr, fekete autós eset:
 www.cbsnews.com/news/virginia-police-officer-fired-pepper-spray-handcuff-black-army-lieutenant-traffic-stop/?ftag=CNM-00-10aab6a&linkId=115969734
Még szerencse, hogy itt csak előkerült a pisztoly, de nem sült el...