USA és a világ

Nem így értettem, és sztem rossz a példád.

Ez kb olyan mintha a no kiállt volna és azt mondja h milyen rossz gyerekkora volt mert nem kapott tejbegrizt. Miközben a sorstársai felének meg nem jutott egyáltalán étel.

Azt a logikát meg h kussoljunk a NER miatt azért megkapjuk itt a fórumon jo párszor (ugye nincs hatással az életünkre). Amivel én nem értek egyet, mert igenis hatással van: pl.: nernek is köszönhetően olyan az otthoni egészségügy és oktatás amilyen. Amibe ha tehetem már a gyerekeimnek nem kell bele kerülnie, de ha pl megszűnik itt a munkahelyem akkor mégis is lehet, és attól meg mert éppen most nem teszi tönkre az életemet, a mostani döntéseknek is igenis van hatása arra, hogy a jövőben milyen körülmények lesznek otthon, ami akar már tönkreteheti a gyermekem jövőjét is.
csebi

Szerintem nem volt rossz a példám. De hozhattam volna még másikat is, ha ez nem tetszik. Például, hogy mi magyarok ne ugráljunk azért szar bánásmód miatt, ahogy az EU gazdag országai kezelnek bennünket, mert a világ tele van olyan régiókkal / országokkal - Krím, Koszovó, Tibet - amikkel / akikkel sokkal rosszabbul bánnak a saját "hatalmasaik".

Én ezeket a relativizáló bezzegezéseket semmilyen viszonylatban nem szeretem, mert bármire ráhúzható és kiiktatja az érdemi vitát. Inkább törjünk egymás fején kókuszdiót a tényleges problémákban egyet nem értve, mint így rakjuk ki a másikat a ringből.
peterk2005

de a no nem ugralt hanem sajnaltatta magat. h o mekkora aldozat. ezzel van a bajom.
mondja el, hogy milyen problemaik vannak ennek teren de ne hozza fel, hogy neki milyen nehez elete volt. olyan egyetemre jart, ahol jelenleg kozel 30ezer dollar a tandij. en nem keresek rosszul, de nem biztos, hogy meg tudnek ilyet engedni magamnak.

ha mar annyira sajat magat akarta ebbe beleszoni akkor miert nem a ruandai elmenyeirol beszelt, hogy belecsoppent a nepirtas kozepebe es eppen azert nem vegeztek ki mert kiderult, hogy amerikai ... hogy meg kellene akadalyozni azt, hogy hadurak, fegyveres csoportok Afrikaban ujra ilyet elkovethessenek. foleg raadasul nem az ENSZ elott kell betolni egy teljesen belfoldi temat.
csebi

Talán mert az első témával kapcsolatban szólalt meg? És mert amerikai tisztségviselő, nem ruandai? 😊
peterk2005

vegulis az emberi jogi tanacs szempontjabol az altalam emlitett dolgok valoban irrelevansnak tunnek 😊

Nem így értettem, és sztem rossz a példád.

Ez kb olyan mintha a no kiállt volna és azt mondja h milyen rossz gyerekkora volt mert nem kapott tejbegrizt. Miközben a sorstársai felének meg nem jutott egyáltalán étel.

Azt a logikát meg h kussoljunk a NER miatt azért megkapjuk itt a fórumon jo párszor (ugye nincs hatással az életünkre). Amivel én nem értek egyet, mert igenis hatással van: pl.: nernek is köszönhetően olyan az otthoni egészségügy és oktatás amilyen. Amibe ha tehetem már a gyerekeimnek nem kell bele kerülnie, de ha pl megszűnik itt a munkahelyem akkor mégis is lehet, és attól meg mert éppen most nem teszi tönkre az életemet, a mostani döntéseknek is igenis van hatása arra, hogy a jövőben milyen körülmények lesznek otthon, ami akar már tönkreteheti a gyermekem jövőjét is.
csebi

Szerintem nem volt rossz a példám. De hozhattam volna még másikat is, ha ez nem tetszik. Például, hogy mi magyarok ne ugráljunk azért szar bánásmód miatt, ahogy az EU gazdag országai kezelnek bennünket, mert a világ tele van olyan régiókkal / országokkal - Krím, Koszovó, Tibet - amikkel / akikkel sokkal rosszabbul bánnak a saját "hatalmasaik".

Én ezeket a relativizáló bezzegezéseket semmilyen viszonylatban nem szeretem, mert bármire ráhúzható és kiiktatja az érdemi vitát. Inkább törjünk egymás fején kókuszdiót a tényleges problémákban egyet nem értve, mint így rakjuk ki a másikat a ringből.
peterk2005

de a no nem ugralt hanem sajnaltatta magat. h o mekkora aldozat. ezzel van a bajom.
mondja el, hogy milyen problemaik vannak ennek teren de ne hozza fel, hogy neki milyen nehez elete volt. olyan egyetemre jart, ahol jelenleg kozel 30ezer dollar a tandij. en nem keresek rosszul, de nem biztos, hogy meg tudnek ilyet engedni magamnak.

ha mar annyira sajat magat akarta ebbe beleszoni akkor miert nem a ruandai elmenyeirol beszelt, hogy belecsoppent a nepirtas kozepebe es eppen azert nem vegeztek ki mert kiderult, hogy amerikai ... hogy meg kellene akadalyozni azt, hogy hadurak, fegyveres csoportok Afrikaban ujra ilyet elkovethessenek. foleg raadasul nem az ENSZ elott kell betolni egy teljesen belfoldi temat.
csebi

Talán mert az első témával kapcsolatban szólalt meg? És mert amerikai tisztségviselő, nem ruandai? 😊

Nem így értettem, és sztem rossz a példád.

Ez kb olyan mintha a no kiállt volna és azt mondja h milyen rossz gyerekkora volt mert nem kapott tejbegrizt. Miközben a sorstársai felének meg nem jutott egyáltalán étel.

Azt a logikát meg h kussoljunk a NER miatt azért megkapjuk itt a fórumon jo párszor (ugye nincs hatással az életünkre). Amivel én nem értek egyet, mert igenis hatással van: pl.: nernek is köszönhetően olyan az otthoni egészségügy és oktatás amilyen. Amibe ha tehetem már a gyerekeimnek nem kell bele kerülnie, de ha pl megszűnik itt a munkahelyem akkor mégis is lehet, és attól meg mert éppen most nem teszi tönkre az életemet, a mostani döntéseknek is igenis van hatása arra, hogy a jövőben milyen körülmények lesznek otthon, ami akar már tönkreteheti a gyermekem jövőjét is.
csebi

Szerintem nem volt rossz a példám. De hozhattam volna még másikat is, ha ez nem tetszik. Például, hogy mi magyarok ne ugráljunk azért szar bánásmód miatt, ahogy az EU gazdag országai kezelnek bennünket, mert a világ tele van olyan régiókkal / országokkal - Krím, Koszovó, Tibet - amikkel / akikkel sokkal rosszabbul bánnak a saját "hatalmasaik".

Én ezeket a relativizáló bezzegezéseket semmilyen viszonylatban nem szeretem, mert bármire ráhúzható és kiiktatja az érdemi vitát. Inkább törjünk egymás fején kókuszdiót a tényleges problémákban egyet nem értve, mint így rakjuk ki a másikat a ringből.
peterk2005

de a no nem ugralt hanem sajnaltatta magat. h o mekkora aldozat. ezzel van a bajom.
mondja el, hogy milyen problemaik vannak ennek teren de ne hozza fel, hogy neki milyen nehez elete volt. olyan egyetemre jart, ahol jelenleg kozel 30ezer dollar a tandij. en nem keresek rosszul, de nem biztos, hogy meg tudnek ilyet engedni magamnak.

ha mar annyira sajat magat akarta ebbe beleszoni akkor miert nem a ruandai elmenyeirol beszelt, hogy belecsoppent a nepirtas kozepebe es eppen azert nem vegeztek ki mert kiderult, hogy amerikai ... hogy meg kellene akadalyozni azt, hogy hadurak, fegyveres csoportok Afrikaban ujra ilyet elkovethessenek. foleg raadasul nem az ENSZ elott kell betolni egy teljesen belfoldi temat.

 hvg.hu/vilag/20210414_Biden_afganisztan_kivonulas

megvan az összes ritkafém?

Nem így értettem, és sztem rossz a példád.

Ez kb olyan mintha a no kiállt volna és azt mondja h milyen rossz gyerekkora volt mert nem kapott tejbegrizt. Miközben a sorstársai felének meg nem jutott egyáltalán étel.

Azt a logikát meg h kussoljunk a NER miatt azért megkapjuk itt a fórumon jo párszor (ugye nincs hatással az életünkre). Amivel én nem értek egyet, mert igenis hatással van: pl.: nernek is köszönhetően olyan az otthoni egészségügy és oktatás amilyen. Amibe ha tehetem már a gyerekeimnek nem kell bele kerülnie, de ha pl megszűnik itt a munkahelyem akkor mégis is lehet, és attól meg mert éppen most nem teszi tönkre az életemet, a mostani döntéseknek is igenis van hatása arra, hogy a jövőben milyen körülmények lesznek otthon, ami akar már tönkreteheti a gyermekem jövőjét is.
csebi

Szerintem nem volt rossz a példám. De hozhattam volna még másikat is, ha ez nem tetszik. Például, hogy mi magyarok ne ugráljunk azért szar bánásmód miatt, ahogy az EU gazdag országai kezelnek bennünket, mert a világ tele van olyan régiókkal / országokkal - Krím, Koszovó, Tibet - amikkel / akikkel sokkal rosszabbul bánnak a saját "hatalmasaik".

Én ezeket a relativizáló bezzegezéseket semmilyen viszonylatban nem szeretem, mert bármire ráhúzható és kiiktatja az érdemi vitát. Inkább törjünk egymás fején kókuszdiót a tényleges problémákban egyet nem értve, mint így rakjuk ki a másikat a ringből.

Belefulladok a posztmodernbe, várom még egy wc illatosító meg egy top tamponmárka állásfoglalását is az ügyben

The murder of #DaunteWright is rooted in white supremacy and results from the intentional criminalization of Black and Brown communities.

This system can’t be reformed.

It must be dismantled and a real system of public safety rebuilt from the ground up.#DefundThePolice

— Ben & Jerry's (@benandjerrys) April 12, 2021

r.baggio

Ben and Jerry's elvbol toljak. Egy eve talan lattam veluk egy interjut, ok meggyozodesbol hiszik ezt a balos dumat 😀 Vicc az, hogy 2 qrva oreg feher faszirol van szo.

Amzgy kozben kiderultek meg reszletek, hogy miert menekult a szentem. Fegyverrel kirabolta az egyik ismeroset, egy not. 820 dollarert fenyegette meg es fojtogatta, hogy ha nem adja a csaj, baj lesz. Leteperte, fojtogatta, fegyvert nyomott az arcaba. Szabadlabon vedekezhetett, ha minden igaz, de kozben megszegte a felteteleit, mert fegyverrel elkaptak, azonban a targyalasra nem ment el, igy letartoztatasi parancsot adtak ki ellene. Ezert menekult.

Nem tudom sajnalni, egy troger fereggel kevesebb, nem kar erte. Ettol fuggetlenul a rendornot felelossegre kell vonni. Mar leszerelt azonnali hatallyal, de velhetoen valamilyen formaja a gondatlan emberolesnek meg fel fog jonni vele kapcsolatban.
undisputedly

Meg erre reflektalva... a Biden kabinet teletolta az intezmenyeket olyan emberekkel, akik szinten hisznek ebben a nemreg meg szelsoseges nezetben. ez most jott velem szemben. Biden eNSZ nagykovete most epp arrol nyilatkozik, hogy ha amerika csatlakozni akar az ensz emberi jogi tanacsahoz, akkor elobb szembe kell neznie azzal, hogy a feher felsobbrenduseg bele van szove az usa alapito dokumentumaiba es elveibe.WOW.

Biden’s UN ambassador, Linda Thomas-Greenfield, tells the National Action Network that if America's going to join the UN’s Human Rights Council, we must acknowledge our own failures: “White supremacy is weaved into our founding documents and principles” pic.twitter.com/bYc5SyWkE1

— Tom Elliott (@tomselliott) April 14, 2021

undisputedly

Principles az nem intézmény sztem és a videókban sem hallottam olyan szót ami intézményre utalt volna. Inkább alapelvekre gondolhatott a néni sztem.
csebi

Ha megnezed, elvekre javitottam mar mielott beidezted. Ez smmit sm valtoztat azon, hogy egy orszag ENSZ nagykovete a sajat orszagat szapulja, teret adva es legitimizalva ezt a szelbalos dumat. Vicc. Kina es az oroszok is rohognek a markukba. ennyir szelsoseges szart AOC-tol meg tarsaitol latsz, nem egy orszag 2. vagy 3. legfontosabbnak itelt diplomatajatol.
undisputedly

Hsz írás közben már nem csekkoltam h valtoztattad, sorry, biztonsag kedvéért meg angol jogi szótárban is megnéztem nincs-e véletlen ilyen jelentése (most a Scalia összest kihagytam a kutatásból 😊 )

Igen vicc. De nekem nemcsak ezzel van a bajom, mert szapulja saját országát, végülis mikor kommunizmusról, szakaszról beszélünk ugyanezt tesszük, DE megértem hogy szar lehetett a 60as években élni délen, meg szegregált busszal jarni. De akkor mi nagyszüleink, szüleink mit mondjanak ugyanebbol a korszakból? Sőt továbbmegyek: nekem ez így nem tetszik h a világ egyik legnagyobb hatalmának képviselője be állítja magát ekkora áldozatnak közben meg a világ lakosságának közel fele örülne ha szegregált buszon járhatott volna szegregált iskolába h olyan oktatásban részesüljön aminek következtében lehetne belőle diplomatája a hazájának, mert közben analfabéta marad, és meg anyakönyvezve sincs, a hivatalos állami rendszerek szerint nem is létezik.
csebi

Plusz azt mar nem volt kedvem becopyni, hogy egyertelmuen a feher felsobbrenduseg jelenletenek a bizonyitekakent sorolta az elmult evek vitas rendori eseteit is.

Egy az egyben atmossa az orult balosok ideologiajat a mainstreambe, aztan a Ben and Jerryk meg erre hivatkozva toljak a kretenseget. Oszinten, itt egy 60+-os no aki az ukanyjaval (vagy nagyanyjaval?) peldalozik es osszekoti a jelen korral.
undisputedly

Ezzel én sem értek egyet. Abszolút hibás megközelítés. És árt is emiatt az ügynek ahelyett, hogy használna.

Belefulladok a posztmodernbe, várom még egy wc illatosító meg egy top tamponmárka állásfoglalását is az ügyben

The murder of #DaunteWright is rooted in white supremacy and results from the intentional criminalization of Black and Brown communities.

This system can’t be reformed.

It must be dismantled and a real system of public safety rebuilt from the ground up.#DefundThePolice

— Ben & Jerry's (@benandjerrys) April 12, 2021

r.baggio

Ben and Jerry's elvbol toljak. Egy eve talan lattam veluk egy interjut, ok meggyozodesbol hiszik ezt a balos dumat 😀 Vicc az, hogy 2 qrva oreg feher faszirol van szo.

Amzgy kozben kiderultek meg reszletek, hogy miert menekult a szentem. Fegyverrel kirabolta az egyik ismeroset, egy not. 820 dollarert fenyegette meg es fojtogatta, hogy ha nem adja a csaj, baj lesz. Leteperte, fojtogatta, fegyvert nyomott az arcaba. Szabadlabon vedekezhetett, ha minden igaz, de kozben megszegte a felteteleit, mert fegyverrel elkaptak, azonban a targyalasra nem ment el, igy letartoztatasi parancsot adtak ki ellene. Ezert menekult.

Nem tudom sajnalni, egy troger fereggel kevesebb, nem kar erte. Ettol fuggetlenul a rendornot felelossegre kell vonni. Mar leszerelt azonnali hatallyal, de velhetoen valamilyen formaja a gondatlan emberolesnek meg fel fog jonni vele kapcsolatban.
undisputedly

Meg erre reflektalva... a Biden kabinet teletolta az intezmenyeket olyan emberekkel, akik szinten hisznek ebben a nemreg meg szelsoseges nezetben. ez most jott velem szemben. Biden eNSZ nagykovete most epp arrol nyilatkozik, hogy ha amerika csatlakozni akar az ensz emberi jogi tanacsahoz, akkor elobb szembe kell neznie azzal, hogy a feher felsobbrenduseg bele van szove az usa alapito dokumentumaiba es elveibe.WOW.

Biden’s UN ambassador, Linda Thomas-Greenfield, tells the National Action Network that if America's going to join the UN’s Human Rights Council, we must acknowledge our own failures: “White supremacy is weaved into our founding documents and principles” pic.twitter.com/bYc5SyWkE1

— Tom Elliott (@tomselliott) April 14, 2021

undisputedly

Principles az nem intézmény sztem és a videókban sem hallottam olyan szót ami intézményre utalt volna. Inkább alapelvekre gondolhatott a néni sztem.
csebi

Ha megnezed, elvekre javitottam mar mielott beidezted. Ez smmit sm valtoztat azon, hogy egy orszag ENSZ nagykovete a sajat orszagat szapulja, teret adva es legitimizalva ezt a szelbalos dumat. Vicc. Kina es az oroszok is rohognek a markukba. ennyir szelsoseges szart AOC-tol meg tarsaitol latsz, nem egy orszag 2. vagy 3. legfontosabbnak itelt diplomatajatol.
undisputedly

Hsz írás közben már nem csekkoltam h valtoztattad, sorry, biztonsag kedvéért meg angol jogi szótárban is megnéztem nincs-e véletlen ilyen jelentése (most a Scalia összest kihagytam a kutatásból 😊 )

Igen vicc. De nekem nemcsak ezzel van a bajom, mert szapulja saját országát, végülis mikor kommunizmusról, szakaszról beszélünk ugyanezt tesszük, DE megértem hogy szar lehetett a 60as években élni délen, meg szegregált busszal jarni. De akkor mi nagyszüleink, szüleink mit mondjanak ugyanebbol a korszakból? Sőt továbbmegyek: nekem ez így nem tetszik h a világ egyik legnagyobb hatalmának képviselője be állítja magát ekkora áldozatnak közben meg a világ lakosságának közel fele örülne ha szegregált buszon járhatott volna szegregált iskolába h olyan oktatásban részesüljön aminek következtében lehetne belőle diplomatája a hazájának, mert közben analfabéta marad, és meg anyakönyvezve sincs, a hivatalos állami rendszerek szerint nem is létezik.
csebi

Plusz azt mar nem volt kedvem becopyni, hogy egyertelmuen a feher felsobbrenduseg jelenletenek a bizonyitekakent sorolta az elmult evek vitas rendori eseteit is.

Egy az egyben atmossa az orult balosok ideologiajat a mainstreambe, aztan a Ben and Jerryk meg erre hivatkozva toljak a kretenseget. Oszinten, itt egy 60+-os no aki az ukanyjaval (vagy nagyanyjaval?) peldalozik es osszekoti a jelen korral.

Belefulladok a posztmodernbe, várom még egy wc illatosító meg egy top tamponmárka állásfoglalását is az ügyben

The murder of #DaunteWright is rooted in white supremacy and results from the intentional criminalization of Black and Brown communities.

This system can’t be reformed.

It must be dismantled and a real system of public safety rebuilt from the ground up.#DefundThePolice

— Ben & Jerry's (@benandjerrys) April 12, 2021

r.baggio

Ben and Jerry's elvbol toljak. Egy eve talan lattam veluk egy interjut, ok meggyozodesbol hiszik ezt a balos dumat 😀 Vicc az, hogy 2 qrva oreg feher faszirol van szo.

Amzgy kozben kiderultek meg reszletek, hogy miert menekult a szentem. Fegyverrel kirabolta az egyik ismeroset, egy not. 820 dollarert fenyegette meg es fojtogatta, hogy ha nem adja a csaj, baj lesz. Leteperte, fojtogatta, fegyvert nyomott az arcaba. Szabadlabon vedekezhetett, ha minden igaz, de kozben megszegte a felteteleit, mert fegyverrel elkaptak, azonban a targyalasra nem ment el, igy letartoztatasi parancsot adtak ki ellene. Ezert menekult.

Nem tudom sajnalni, egy troger fereggel kevesebb, nem kar erte. Ettol fuggetlenul a rendornot felelossegre kell vonni. Mar leszerelt azonnali hatallyal, de velhetoen valamilyen formaja a gondatlan emberolesnek meg fel fog jonni vele kapcsolatban.
undisputedly

Meg erre reflektalva... a Biden kabinet teletolta az intezmenyeket olyan emberekkel, akik szinten hisznek ebben a nemreg meg szelsoseges nezetben. ez most jott velem szemben. Biden eNSZ nagykovete most epp arrol nyilatkozik, hogy ha amerika csatlakozni akar az ensz emberi jogi tanacsahoz, akkor elobb szembe kell neznie azzal, hogy a feher felsobbrenduseg bele van szove az usa alapito dokumentumaiba es elveibe.WOW.

Biden’s UN ambassador, Linda Thomas-Greenfield, tells the National Action Network that if America's going to join the UN’s Human Rights Council, we must acknowledge our own failures: “White supremacy is weaved into our founding documents and principles” pic.twitter.com/bYc5SyWkE1

— Tom Elliott (@tomselliott) April 14, 2021

undisputedly

Principles az nem intézmény sztem és a videókban sem hallottam olyan szót ami intézményre utalt volna. Inkább alapelvekre gondolhatott a néni sztem.
csebi

Ha megnezed, elvekre javitottam mar mielott beidezted. Ez smmit sm valtoztat azon, hogy egy orszag ENSZ nagykovete a sajat orszagat szapulja, teret adva es legitimizalva ezt a szelbalos dumat. Vicc. Kina es az oroszok is rohognek a markukba. ennyir szelsoseges szart AOC-tol meg tarsaitol latsz, nem egy orszag 2. vagy 3. legfontosabbnak itelt diplomatajatol.
undisputedly

Hsz írás közben már nem csekkoltam h valtoztattad, sorry, biztonsag kedvéért meg angol jogi szótárban is megnéztem nincs-e véletlen ilyen jelentése (most a Scalia összest kihagytam a kutatásból 😊 )

Igen vicc. De nekem nemcsak ezzel van a bajom, mert szapulja saját országát, végülis mikor kommunizmusról, szakaszról beszélünk ugyanezt tesszük, DE megértem hogy szar lehetett a 60as években élni délen, meg szegregált busszal jarni. De akkor mi nagyszüleink, szüleink mit mondjanak ugyanebbol a korszakból? Sőt továbbmegyek: nekem ez így nem tetszik h a világ egyik legnagyobb hatalmának képviselője be állítja magát ekkora áldozatnak közben meg a világ lakosságának közel fele örülne ha szegregált buszon járhatott volna szegregált iskolába h olyan oktatásban részesüljön aminek következtében lehetne belőle diplomatája a hazájának, mert közben analfabéta marad, és meg anyakönyvezve sincs, a hivatalos állami rendszerek szerint nem is létezik.
csebi

Ez fából vaskarika. Ha milliomos családba születsz és milliomos szülők vernek gyerekkorodban, akkor is vernek a gyerekkorodban. Mindegy, hogy mi kerül előtte / utána az asztalodra és mivel játszol amikor elmenekülsz előlük.

Ezzel logikával mi is kussoljunk, mert Te és Én is olyan helyzetben élünk, hogy a NER nem különösebben teszi tönkre az életünket. Szerintem ezt se sem így gondolod. 😊
peterk2005

Nem így értettem, és sztem rossz a példád.

Ez kb olyan mintha a no kiállt volna és azt mondja h milyen rossz gyerekkora volt mert nem kapott tejbegrizt. Miközben a sorstársai felének meg nem jutott egyáltalán étel.

Azt a logikát meg h kussoljunk a NER miatt azért megkapjuk itt a fórumon jo párszor (ugye nincs hatással az életünkre). Amivel én nem értek egyet, mert igenis hatással van: pl.: nernek is köszönhetően olyan az otthoni egészségügy és oktatás amilyen. Amibe ha tehetem már a gyerekeimnek nem kell bele kerülnie, de ha pl megszűnik itt a munkahelyem akkor mégis is lehet, és attól meg mert éppen most nem teszi tönkre az életemet, a mostani döntéseknek is igenis van hatása arra, hogy a jövőben milyen körülmények lesznek otthon, ami akar már tönkreteheti a gyermekem jövőjét is.

Belefulladok a posztmodernbe, várom még egy wc illatosító meg egy top tamponmárka állásfoglalását is az ügyben

The murder of #DaunteWright is rooted in white supremacy and results from the intentional criminalization of Black and Brown communities.

This system can’t be reformed.

It must be dismantled and a real system of public safety rebuilt from the ground up.#DefundThePolice

— Ben & Jerry's (@benandjerrys) April 12, 2021

r.baggio

Ben and Jerry's elvbol toljak. Egy eve talan lattam veluk egy interjut, ok meggyozodesbol hiszik ezt a balos dumat 😀 Vicc az, hogy 2 qrva oreg feher faszirol van szo.

Amzgy kozben kiderultek meg reszletek, hogy miert menekult a szentem. Fegyverrel kirabolta az egyik ismeroset, egy not. 820 dollarert fenyegette meg es fojtogatta, hogy ha nem adja a csaj, baj lesz. Leteperte, fojtogatta, fegyvert nyomott az arcaba. Szabadlabon vedekezhetett, ha minden igaz, de kozben megszegte a felteteleit, mert fegyverrel elkaptak, azonban a targyalasra nem ment el, igy letartoztatasi parancsot adtak ki ellene. Ezert menekult.

Nem tudom sajnalni, egy troger fereggel kevesebb, nem kar erte. Ettol fuggetlenul a rendornot felelossegre kell vonni. Mar leszerelt azonnali hatallyal, de velhetoen valamilyen formaja a gondatlan emberolesnek meg fel fog jonni vele kapcsolatban.
undisputedly

Meg erre reflektalva... a Biden kabinet teletolta az intezmenyeket olyan emberekkel, akik szinten hisznek ebben a nemreg meg szelsoseges nezetben. ez most jott velem szemben. Biden eNSZ nagykovete most epp arrol nyilatkozik, hogy ha amerika csatlakozni akar az ensz emberi jogi tanacsahoz, akkor elobb szembe kell neznie azzal, hogy a feher felsobbrenduseg bele van szove az usa alapito dokumentumaiba es elveibe.WOW.

Biden’s UN ambassador, Linda Thomas-Greenfield, tells the National Action Network that if America's going to join the UN’s Human Rights Council, we must acknowledge our own failures: “White supremacy is weaved into our founding documents and principles” pic.twitter.com/bYc5SyWkE1

— Tom Elliott (@tomselliott) April 14, 2021

undisputedly

Principles az nem intézmény sztem és a videókban sem hallottam olyan szót ami intézményre utalt volna. Inkább alapelvekre gondolhatott a néni sztem.
csebi

Ha megnezed, elvekre javitottam mar mielott beidezted. Ez smmit sm valtoztat azon, hogy egy orszag ENSZ nagykovete a sajat orszagat szapulja, teret adva es legitimizalva ezt a szelbalos dumat. Vicc. Kina es az oroszok is rohognek a markukba. ennyir szelsoseges szart AOC-tol meg tarsaitol latsz, nem egy orszag 2. vagy 3. legfontosabbnak itelt diplomatajatol.
undisputedly

Hsz írás közben már nem csekkoltam h valtoztattad, sorry, biztonsag kedvéért meg angol jogi szótárban is megnéztem nincs-e véletlen ilyen jelentése (most a Scalia összest kihagytam a kutatásból 😊 )

Igen vicc. De nekem nemcsak ezzel van a bajom, mert szapulja saját országát, végülis mikor kommunizmusról, szakaszról beszélünk ugyanezt tesszük, DE megértem hogy szar lehetett a 60as években élni délen, meg szegregált busszal jarni. De akkor mi nagyszüleink, szüleink mit mondjanak ugyanebbol a korszakból? Sőt továbbmegyek: nekem ez így nem tetszik h a világ egyik legnagyobb hatalmának képviselője be állítja magát ekkora áldozatnak közben meg a világ lakosságának közel fele örülne ha szegregált buszon járhatott volna szegregált iskolába h olyan oktatásban részesüljön aminek következtében lehetne belőle diplomatája a hazájának, mert közben analfabéta marad, és meg anyakönyvezve sincs, a hivatalos állami rendszerek szerint nem is létezik.
csebi

Ez fából vaskarika. Ha milliomos családba születsz és milliomos szülők vernek gyerekkorodban, akkor is vernek a gyerekkorodban. Mindegy, hogy mi kerül előtte / utána az asztalodra és mivel játszol amikor elmenekülsz előlük.

Ezzel logikával mi is kussoljunk, mert Te és Én is olyan helyzetben élünk, hogy a NER nem különösebben teszi tönkre az életünket. Szerintem ezt se sem így gondolod. 😊

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Ha megnezed, elvekre javitottam mar mielott beidezted. Ez smmit sm valtoztat azon, hogy egy orszag ENSZ nagykovete a sajat orszagat szapulja, teret adva es legitimizalva ezt a szelbalos dumat. Vicc. Kina es az oroszok is rohognek a markukba. ennyir szelsoseges szart AOC-tol meg tarsaitol latsz, nem egy orszag 2. vagy 3. legfontosabbnak itelt diplomatajatol.
undisputedly

Én is egyetértek, hogy a fehér fennsőbbrendűség bele van kódolva az elveikbe. Az alapítási elveikbe is. És nem gondolom magam szélsőségesnek, sőt. Nem übermentsch, nem fajelméleti módon van persze jelen, de benne van, ott bújkál, egyáltalán nem véletlen, hogy időnként hogyan bukkan felszínre. Ha nem így lett volna, nem kellett volna a hatvanas évekig várni a fekete polgárjogi mozgalmak megjelenésére. Az USA egy olyan ország, amelyikben egyidőben történt meg a new deal, és a bőrszín alapú direkt, szabályokba, törvényekbe is fektetett diszkrimináció. Ez nem csak úgy véletlenül fordulhatott elő, ennek okai vannak. Ahogy általában minden mélyen húzódó társadalmi problémának bármelyik társadalomban. (A miénk is tele van ilyenekkel, amiket hosszú-hosszú ideje cipelünk.)

Szóval jól is teszik, ha ezzel szembenéznek. Annál hamarabb tudnak rajta túl lenni. Remélem a 21. század nagyobb része úgy fog megtörténni, hogy a "világ vezető demokráciájának" nincsenek ilyen gondjai. (isten ments attól a világtól, hogy ezt a címet Kína elorozza bármikor is a közelgő évtizedekben. )

Szerintem ettől egyébként csak nőni tud majd a tekintélyük a világban. Feltéve, ha tényleg megteszik.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Belefulladok a posztmodernbe, várom még egy wc illatosító meg egy top tamponmárka állásfoglalását is az ügyben

The murder of #DaunteWright is rooted in white supremacy and results from the intentional criminalization of Black and Brown communities.

This system can’t be reformed.

It must be dismantled and a real system of public safety rebuilt from the ground up.#DefundThePolice

— Ben & Jerry's (@benandjerrys) April 12, 2021

r.baggio

Ben and Jerry's elvbol toljak. Egy eve talan lattam veluk egy interjut, ok meggyozodesbol hiszik ezt a balos dumat 😀 Vicc az, hogy 2 qrva oreg feher faszirol van szo.

Amzgy kozben kiderultek meg reszletek, hogy miert menekult a szentem. Fegyverrel kirabolta az egyik ismeroset, egy not. 820 dollarert fenyegette meg es fojtogatta, hogy ha nem adja a csaj, baj lesz. Leteperte, fojtogatta, fegyvert nyomott az arcaba. Szabadlabon vedekezhetett, ha minden igaz, de kozben megszegte a felteteleit, mert fegyverrel elkaptak, azonban a targyalasra nem ment el, igy letartoztatasi parancsot adtak ki ellene. Ezert menekult.

Nem tudom sajnalni, egy troger fereggel kevesebb, nem kar erte. Ettol fuggetlenul a rendornot felelossegre kell vonni. Mar leszerelt azonnali hatallyal, de velhetoen valamilyen formaja a gondatlan emberolesnek meg fel fog jonni vele kapcsolatban.
undisputedly

Meg erre reflektalva... a Biden kabinet teletolta az intezmenyeket olyan emberekkel, akik szinten hisznek ebben a nemreg meg szelsoseges nezetben. ez most jott velem szemben. Biden eNSZ nagykovete most epp arrol nyilatkozik, hogy ha amerika csatlakozni akar az ensz emberi jogi tanacsahoz, akkor elobb szembe kell neznie azzal, hogy a feher felsobbrenduseg bele van szove az usa alapito dokumentumaiba es elveibe.WOW.

Biden’s UN ambassador, Linda Thomas-Greenfield, tells the National Action Network that if America's going to join the UN’s Human Rights Council, we must acknowledge our own failures: “White supremacy is weaved into our founding documents and principles” pic.twitter.com/bYc5SyWkE1

— Tom Elliott (@tomselliott) April 14, 2021

undisputedly

Principles az nem intézmény sztem és a videókban sem hallottam olyan szót ami intézményre utalt volna. Inkább alapelvekre gondolhatott a néni sztem.
csebi

Ha megnezed, elvekre javitottam mar mielott beidezted. Ez smmit sm valtoztat azon, hogy egy orszag ENSZ nagykovete a sajat orszagat szapulja, teret adva es legitimizalva ezt a szelbalos dumat. Vicc. Kina es az oroszok is rohognek a markukba. ennyir szelsoseges szart AOC-tol meg tarsaitol latsz, nem egy orszag 2. vagy 3. legfontosabbnak itelt diplomatajatol.
undisputedly

Hsz írás közben már nem csekkoltam h valtoztattad, sorry, biztonsag kedvéért meg angol jogi szótárban is megnéztem nincs-e véletlen ilyen jelentése (most a Scalia összest kihagytam a kutatásból 😊 )

Igen vicc. De nekem nemcsak ezzel van a bajom, mert szapulja saját országát, végülis mikor kommunizmusról, szakaszról beszélünk ugyanezt tesszük, DE megértem hogy szar lehetett a 60as években élni délen, meg szegregált busszal jarni. De akkor mi nagyszüleink, szüleink mit mondjanak ugyanebbol a korszakból? Sőt továbbmegyek: nekem ez így nem tetszik h a világ egyik legnagyobb hatalmának képviselője be állítja magát ekkora áldozatnak közben meg a világ lakosságának közel fele örülne ha szegregált buszon járhatott volna szegregált iskolába h olyan oktatásban részesüljön aminek következtében lehetne belőle diplomatája a hazájának, mert közben analfabéta marad, és meg anyakönyvezve sincs, a hivatalos állami rendszerek szerint nem is létezik.

Belefulladok a posztmodernbe, várom még egy wc illatosító meg egy top tamponmárka állásfoglalását is az ügyben

The murder of #DaunteWright is rooted in white supremacy and results from the intentional criminalization of Black and Brown communities.

This system can’t be reformed.

It must be dismantled and a real system of public safety rebuilt from the ground up.#DefundThePolice

— Ben & Jerry's (@benandjerrys) April 12, 2021

r.baggio

Ben and Jerry's elvbol toljak. Egy eve talan lattam veluk egy interjut, ok meggyozodesbol hiszik ezt a balos dumat 😀 Vicc az, hogy 2 qrva oreg feher faszirol van szo.

Amzgy kozben kiderultek meg reszletek, hogy miert menekult a szentem. Fegyverrel kirabolta az egyik ismeroset, egy not. 820 dollarert fenyegette meg es fojtogatta, hogy ha nem adja a csaj, baj lesz. Leteperte, fojtogatta, fegyvert nyomott az arcaba. Szabadlabon vedekezhetett, ha minden igaz, de kozben megszegte a felteteleit, mert fegyverrel elkaptak, azonban a targyalasra nem ment el, igy letartoztatasi parancsot adtak ki ellene. Ezert menekult.

Nem tudom sajnalni, egy troger fereggel kevesebb, nem kar erte. Ettol fuggetlenul a rendornot felelossegre kell vonni. Mar leszerelt azonnali hatallyal, de velhetoen valamilyen formaja a gondatlan emberolesnek meg fel fog jonni vele kapcsolatban.
undisputedly

Meg erre reflektalva... a Biden kabinet teletolta az intezmenyeket olyan emberekkel, akik szinten hisznek ebben a nemreg meg szelsoseges nezetben. ez most jott velem szemben. Biden eNSZ nagykovete most epp arrol nyilatkozik, hogy ha amerika csatlakozni akar az ensz emberi jogi tanacsahoz, akkor elobb szembe kell neznie azzal, hogy a feher felsobbrenduseg bele van szove az usa alapito dokumentumaiba es elveibe.WOW.

Biden’s UN ambassador, Linda Thomas-Greenfield, tells the National Action Network that if America's going to join the UN’s Human Rights Council, we must acknowledge our own failures: “White supremacy is weaved into our founding documents and principles” pic.twitter.com/bYc5SyWkE1

— Tom Elliott (@tomselliott) April 14, 2021

undisputedly

Principles az nem intézmény sztem és a videókban sem hallottam olyan szót ami intézményre utalt volna. Inkább alapelvekre gondolhatott a néni sztem.
csebi

Ha megnezed, elvekre javitottam mar mielott beidezted. Ez smmit sm valtoztat azon, hogy egy orszag ENSZ nagykovete a sajat orszagat szapulja, teret adva es legitimizalva ezt a szelbalos dumat. Vicc. Kina es az oroszok is rohognek a markukba. ennyir szelsoseges szart AOC-tol meg tarsaitol latsz, nem egy orszag 2. vagy 3. legfontosabbnak itelt diplomatajatol.

Belefulladok a posztmodernbe, várom még egy wc illatosító meg egy top tamponmárka állásfoglalását is az ügyben

The murder of #DaunteWright is rooted in white supremacy and results from the intentional criminalization of Black and Brown communities.

This system can’t be reformed.

It must be dismantled and a real system of public safety rebuilt from the ground up.#DefundThePolice

— Ben & Jerry's (@benandjerrys) April 12, 2021

r.baggio

Ben and Jerry's elvbol toljak. Egy eve talan lattam veluk egy interjut, ok meggyozodesbol hiszik ezt a balos dumat 😀 Vicc az, hogy 2 qrva oreg feher faszirol van szo.

Amzgy kozben kiderultek meg reszletek, hogy miert menekult a szentem. Fegyverrel kirabolta az egyik ismeroset, egy not. 820 dollarert fenyegette meg es fojtogatta, hogy ha nem adja a csaj, baj lesz. Leteperte, fojtogatta, fegyvert nyomott az arcaba. Szabadlabon vedekezhetett, ha minden igaz, de kozben megszegte a felteteleit, mert fegyverrel elkaptak, azonban a targyalasra nem ment el, igy letartoztatasi parancsot adtak ki ellene. Ezert menekult.

Nem tudom sajnalni, egy troger fereggel kevesebb, nem kar erte. Ettol fuggetlenul a rendornot felelossegre kell vonni. Mar leszerelt azonnali hatallyal, de velhetoen valamilyen formaja a gondatlan emberolesnek meg fel fog jonni vele kapcsolatban.
undisputedly

Meg erre reflektalva... a Biden kabinet teletolta az intezmenyeket olyan emberekkel, akik szinten hisznek ebben a nemreg meg szelsoseges nezetben. ez most jott velem szemben. Biden eNSZ nagykovete most epp arrol nyilatkozik, hogy ha amerika csatlakozni akar az ensz emberi jogi tanacsahoz, akkor elobb szembe kell neznie azzal, hogy a feher felsobbrenduseg bele van szove az usa alapito dokumentumaiba es elveibe.WOW.

Biden’s UN ambassador, Linda Thomas-Greenfield, tells the National Action Network that if America's going to join the UN’s Human Rights Council, we must acknowledge our own failures: “White supremacy is weaved into our founding documents and principles” pic.twitter.com/bYc5SyWkE1

— Tom Elliott (@tomselliott) April 14, 2021

undisputedly

Principles az nem intézmény sztem és a videókban sem hallottam olyan szót ami intézményre utalt volna. Inkább alapelvekre gondolhatott a néni sztem.

Belefulladok a posztmodernbe, várom még egy wc illatosító meg egy top tamponmárka állásfoglalását is az ügyben

The murder of #DaunteWright is rooted in white supremacy and results from the intentional criminalization of Black and Brown communities.

This system can’t be reformed.

It must be dismantled and a real system of public safety rebuilt from the ground up.#DefundThePolice

— Ben & Jerry's (@benandjerrys) April 12, 2021

r.baggio

Ben and Jerry's elvbol toljak. Egy eve talan lattam veluk egy interjut, ok meggyozodesbol hiszik ezt a balos dumat 😀 Vicc az, hogy 2 qrva oreg feher faszirol van szo.

Amzgy kozben kiderultek meg reszletek, hogy miert menekult a szentem. Fegyverrel kirabolta az egyik ismeroset, egy not. 820 dollarert fenyegette meg es fojtogatta, hogy ha nem adja a csaj, baj lesz. Leteperte, fojtogatta, fegyvert nyomott az arcaba. Szabadlabon vedekezhetett, ha minden igaz, de kozben megszegte a felteteleit, mert fegyverrel elkaptak, azonban a targyalasra nem ment el, igy letartoztatasi parancsot adtak ki ellene. Ezert menekult.

Nem tudom sajnalni, egy troger fereggel kevesebb, nem kar erte. Ettol fuggetlenul a rendornot felelossegre kell vonni. Mar leszerelt azonnali hatallyal, de velhetoen valamilyen formaja a gondatlan emberolesnek meg fel fog jonni vele kapcsolatban.
undisputedly

Meg erre reflektalva... a Biden kabinet teletolta az intezmenyeket olyan emberekkel, akik szinten hisznek ebben a nemreg meg szelsoseges nezetben. ez most jott velem szemben. Biden eNSZ nagykovete most epp arrol nyilatkozik, hogy ha amerika csatlakozni akar az ensz emberi jogi tanacsahoz, akkor elobb szembe kell neznie azzal, hogy a feher felsobbrenduseg bele van szove az usa alapito dokumentumaiba es elveibe.WOW.

Biden’s UN ambassador, Linda Thomas-Greenfield, tells the National Action Network that if America's going to join the UN’s Human Rights Council, we must acknowledge our own failures: “White supremacy is weaved into our founding documents and principles” pic.twitter.com/bYc5SyWkE1

— Tom Elliott (@tomselliott) April 14, 2021

Szerkesztette: undisputedly

Ezzel sem ertek egyet. A "historikus" ertelmezes sem azt jelenti, hogy mereven ragaszkodsz a tobb szaz eves jelentestartalmakhoz, akkor is ha annak nincs ertelme, vagy logikai lyukat erdmenyez, hanem azt, hogy feltarod mit irt le a torvenyhozo, megprobalod ertelmezni es nem pedig sajat magad kitoltot a sajat ertekrendszered alapjan a sajat kivanalmaid menten.

Az altalad emlitett peldanal maradva (es most nehol magyarazo leszek, mert sokakat nem erdekelt, hogy mi folyik az SC-ben, igy nincsenek kepben):

2008-ben volt egy nagy SC dontes arrol, hogy akkor most van joguk fegyverekhez es fegyverviseleshez vagy sem, mert a 2. alkotmanykiegeszites azt mondja, hogy:undisputedly

Érdekes volt elolvasni, köszi. Követtem ugyan annak idején, de nincs közel hozzám a téma, már a bíró nevekre sem emlékeztem.

Az elvi alapokat értem. A textualism, originalism és az "élő alkotmány" érveiben is találok sok mindent, ami értelmesnek tűnik, jogi felfogás szempontjából fontos lehet ésatöbbi. Jó is, hogy több szempontból is vizsgálják a dolgot.

Ugyanakkor az egész sztoriról így összefoglalva az jut eszembe, mint amikor időnként házhoz áll egy fogósabb projekt, ami ezért vagy azért kilóg az átlagból és igényli az agymunkát is, mielőt feltűrjük az ingújat és nekiállunk ásni meg betont keverni. Beindul a brainstorming, megy a gondolkodás, jönnek az érvek, ellenérvek, ötletek, ellen-ötletek, a végén kitalálunk valamit amiről azt gondoljuk, hogy húdenagyonfasza, aztán az lesz a vége, hogy kiderül róla, hogy mondjuk telepíteni se lehetne egy átlagos szerverre. Erre szoktam mondani, hogy akkora levegőt vettünk és akkorát gondolkodtunk, hogy csak fingásra futotta a végén. 😊 Tapasztalatom / érzésem szerint az egyik oka annak, hogy ilyen fingásba szaladhat bele egy csapat, az szokott lenni, ha a vita / brainstorming során annyira a princípiumokra kerül a hangsúly, hogy a vége az lesz, hogy a feladatot hajlítjuk addig, hogy a fejünkben meglevő princípiumokhoz passzoljon, ahelyertt, hogy a princípiumokra csak alapozva, építkezve eljussunk a feladatig. Más szavakkal mondva, nem a modellt finomítgatjuk addig, hogy a szükséges mértékig hasonlítson a valóságra, hanem a valóságot kezdjük el átértelmezni azért, hogy a modellünk igazságai ne sérüljenek.

Erről a nevezetes döntésről is ez benyomás alakult ki bennem. A jogi elefántcsont toronyban, kurva sok könyv és kurva sok magasröptű jogi elvvel körülvéve futottak egy csúcs-brainsotmingot, mindenki hozva a "legjobbját", beletéve a magasztos elveit, és léthehoztak belőle egy csuda járgányt ami úgy ragyog a garázsban mint a fene. Csak aztán ha kiviszik a valós utakra, már az első kanyart se jól veszi be.

(A SC-vel kapcsolatos kritikám ettől függetlenül nem erre vonatkozott. Az egyszerűen a fekete doboz probléma. Egy rendszer minőségét az határozza meg, hogy adott inputokra milyen outputokat tud produkálni. Ha én írok egy olyan szoftvert, ami ugyanazokra a inputokra ugyanazokat az outputokat adja, mint az az excel munkalap amit egy 15 éves infós diák csapott össze fél óra alatt, akkor a szoftverem pontosan annyit is ér, mint az az összecsapott excel sheet. Akkor is, ha könyvet tudok írni arról, hogy mit, hol, miért csináltam úgy, ahogy csináltam, és magasröptűen megindoklom, hogy miért Angular Js-t használtam a fejlesztéshez és miért nem React JS-t.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Rövid leszek sorry.

1) Nyelvtanilag értelmetlen... nincs benne "because", "due", "therefore" (vagy ezek korabeli megfelelője) - az hogy ezek közül melyiket implikálod, és melyik tagmondatok között.... az már implikáció.

2) Értelmezni sokféleképp lehet... tessék itt egy értelmezés tőlem.

A milicia az akkori hadsereg megfelelője volt, és/vagy annak hiányában közbiztonságot hivatott biztosítani.

Azért kellett milicia mert
i) Angliától függetlenedés, ott voltak az inidiánok, Mexikó, etc-etc.
ii) vadállatok, haramiák, etc
iii) ott voltak a rabszolgák.....

(Igazából ha nem kell a hadsereg, ez a 3 pont az egyén szintjén is érvényes... manapság közül egyikse igazán, maybe 2... Alaszkában engedélyezném is a fegyvert😛)

Igor

Csak ezekre valaszolok, mert a hsz masodik reszeben szerintem magaddal beszelgetsz es foleg egy "mai" EUS jogszabalyrol 😀

Az eddigi 2-3 kommentednek ugye ez a 2 allitasa volt amire reagaltam:

1. "2. kiegeszites es a textualism... ennel viccesebb pelda szerintem nincs"
2. A textualism nem jo/meghaladott stb. (valahogy igy fogalmaztal).

Na en erre hoztam erveket es vezettem le, hogy bizony Scalia a textualism egyik nagy alakja, es igy meg igy ertelmezte a szavakat, ekkent jutott el oda, hogy.

A masodik reszet pedig konkluziokent cafoltam, mert szerintem a textualism nem,h ogy meghaladott, de egyenesen az egyetlen helyes modja a biroi tevekenysegnek, hiszen abban a pillanatban amikor a biro azt gondolja, hogy nem a jogalkoto szoveget vagy bizonyos tekintetben a jogelveket es a mogottes zsandekot kell figyelnie, hanem sajat ertekrendszeret injekcioznia a dontesbe, amivel angolszasz birosagok jogot alkotnak vagy jogot szuntethetnek meg, gyakorlatilag felulirva a teljes jogalkotasi folyamatot, az mar nem biroi tevekenyseg, hanem jogalkotoi, es mint ilyen, helytelen, hiszen neki a jogot kellene fenntartania, nem pedig a kenye es kedve szerint alakitania. Es ezt tulnyomo tobbsegben a balos birok csinaljak.

Az, hogy szerinted textualistkent mas konkluziora kellene jutni, az a te dolgod, en elfogadom a velemenyed, van egy fel konyvtarnyi szakirodalom jogaszoktol meg torteneszektol akik ugy ervelnek, hogy bizony historikus es nyelvtani ertelmezessel (amugy magyarra igy lehetne forditani) mas eredmenyre kellett volna jutni, mert korabban Madison pont elhessegette a mocskos antofoderalistakat, amikor azok halaszni vadaszni meg fegyvert viselni akartak stb., de legalabb ugyanannyi szakirodalom van az ellenkezojere is.

A lenyeg, hogy ez a szakirodalmi vita mind a historikus es nyelvtani ertelmezesi technikak keretein belul mozog, es te is ebben a relacioban ervelsz, akkor megis hogyan lenne meghaladott? Te csak a vegkovetkeztetest vitatod, nem pedig az "elo-alkotmany" elve menten ervelsz, ami teszem hozza, hatalmas f@szsag szerintem es a legkarosabb dolog amit a biro tehet, hogy atveszi a torvenyhozo szerepet es meg meg is ideologizalja.

Szerkesztette: undisputedly

Ettol fuggetlenul a rendornot felelossegre kell vonni. Mar leszerelt azonnali hatallyal, de velhetoen valamilyen formaja a gondatlan emberolesnek meg fel fog jonni vele kapcsolatban.
undisputedly

elvileg megállhat, és amilyen most a közhangulat meglepne ha nem emelnének vádat

Belefulladok a posztmodernbe, várom még egy wc illatosító meg egy top tamponmárka állásfoglalását is az ügyben

The murder of #DaunteWright is rooted in white supremacy and results from the intentional criminalization of Black and Brown communities.

This system can’t be reformed.

It must be dismantled and a real system of public safety rebuilt from the ground up.#DefundThePolice

— Ben & Jerry's (@benandjerrys) April 12, 2021

r.baggio

Ben and Jerry's elvbol toljak. Egy eve talan lattam veluk egy interjut, ok meggyozodesbol hiszik ezt a balos dumat 😀 Vicc az, hogy 2 qrva oreg feher faszirol van szo.

Amzgy kozben kiderultek meg reszletek, hogy miert menekult a szentem. Fegyverrel kirabolta az egyik ismeroset, egy not. 820 dollarert fenyegette meg es fojtogatta, hogy ha nem adja a csaj, baj lesz. Leteperte, fojtogatta, fegyvert nyomott az arcaba. Szabadlabon vedekezhetett, ha minden igaz, de kozben megszegte a felteteleit, mert fegyverrel elkaptak, azonban a targyalasra nem ment el, igy letartoztatasi parancsot adtak ki ellene. Ezert menekult.

Nem tudom sajnalni, egy troger fereggel kevesebb, nem kar erte. Ettol fuggetlenul a rendornot felelossegre kell vonni. Mar leszerelt azonnali hatallyal, de velhetoen valamilyen formaja a gondatlan emberolesnek meg fel fog jonni vele kapcsolatban.

Szerkesztette: undisputedly

Belefulladok a posztmodernbe, várom még egy wc illatosító meg egy top tamponmárka állásfoglalását is az ügyben

The murder of #DaunteWright is rooted in white supremacy and results from the intentional criminalization of Black and Brown communities.

This system can’t be reformed.

It must be dismantled and a real system of public safety rebuilt from the ground up.#DefundThePolice

— Ben & Jerry's (@benandjerrys) April 12, 2021

Rövid leszek sorry.

1) Nyelvtanilag értelmetlen... nincs benne "because", "due", "therefore" (vagy ezek korabeli megfelelője) - az hogy ezek közül melyiket implikálod, és melyik tagmondatok között.... az már implikáció.

2) Értelmezni sokféleképp lehet... tessék itt egy értelmezés tőlem.

A milicia az akkori hadsereg megfelelője volt, és/vagy annak hiányában közbiztonságot hivatott biztosítani.

Azért kellett milicia mert
i) Angliától függetlenedés, ott voltak az inidiánok, Mexikó, etc-etc.
ii) vadállatok, haramiák, etc
iii) ott voltak a rabszolgák.....

(Igazából ha nem kell a hadsereg, ez a 3 pont az egyén szintjén is érvényes... manapság közül egyikse igazán, maybe 2... Alaszkában engedélyezném is a fegyvert😛)

Nincs beleírva, de ez volt az oka. Lehet hogy egy Jefferson levélből ki tudnám szedni neked.. most nincs kedvem. Az amúgy se alkotmány persze.

Nem meglepő, hogy ha körbenézel a világban, az összes ország/alkotmány, ami ilyesmi kitételt enged, az általában évszázadokra megy vissza... csehek valami 16. századi faszságra hivatkoztak hasonlónál anno talán.

Szóval oké, fussa a köreit Scalia nyugodtan, ez a munkája... itt-ott még egyet is értek vele. 😊


itt most hosszabb, ez a rész bosszantott fel legjobban... nem tudom miért, lehet csak szar napom volt.

3) Örülök, hogy sikerült a pakikra fókuszálni, és nem ezt mondtam.... dolgoztam nagyon sok indiai indiaival és angol indiaival is. Hatalmas szórás, melyikük beszélt direkt módon és melyikük beszélt etoni akcentussal fancyzve, vagy melyikük tudott értelmes összetett mondatokban fogalmazni, és melyikük bullshittelt 3 oldalas eötvösi körmondatban.

Beszélek angolul, amerikaiul, bullshitül, ezek bármelyik keverékét, etc.... az angol jogi bikkfanyelvet is megértem, de ott már néha meg kell állnom, hogy mégis mi a fasz, hol van az alany-állítmány egyeztetés, minek toldottad be ezt a három kitételt hogy "not withstanding the previously mentioned___" /without prejudice to ____", "where the circumstances warrant it" etc
Szóval szerintem ez inkább jogi találmány, szerintem egy magyar jogszabálytól is herótot kapnék....

(Voltak erről értekezések, miért kell szakzsargonban/komplex módon beszélni, illetve hogy ez pozitív/negatív dolog egyáltalán.... fontos h a szaknyelv egyszerűsítse/standardizálja a kommunikációt, ugyanakkor az is lehet, hogy ez inkább csak egyfajta megvédése a szakmának, hogy a plebs ne értse mondjuk.... mindegy, ez mellékvágány. De én nem szoktam direkt így beszélni pénzügyi témákról.. sőt pont az ellenkezője, h megértse a másik kolléga is, ha látom rajta hogy nem vágja az akronímát (amiket főleg utálok), vagy a koncepciót in general..)

Ironikus, mert szerintem a fórumhozzászólásaim meg pont az ellenkezője... teljesen összevisza mondatszerkesztés. Ez is érdekes.

Ettől függetlenül nincs mentség arra, ha valaki egy rendkívül fontos szöveget, amit utána emberek tízezrei, százezrei használnak, szarul(=félreérhetően) ír meg.

 en.wikipedia.org/wiki/Capital_Requirements_Regulation_2013
300-400 oldalas doksi talán... keress rá, hány kérdést kellett feltenni az EBA-nak, hogy "mégis mi a faszra gondoltatok itt bazzeg..."

 www.eba.europa.eu/single-rule-book-qa/search
Tudod mit, itt a link, 5000 felett járunk bőven.. ha most nekem valamit interpretálnom kell, akkor 3-4 kulcsszóra itt mindig keressek rá. Haggyanak má'....

Nem tudom hova akartam kilyukadni, valszeg nem is cáfolom meg az összes pontodat... de én jobban szeretek common sense és kontextus alapján/figyelembevételével is dönteni. Valszeg ezért se lettem jogász 😊

PS: pont a mentális betegre volt talán egy angol prcedens, azt azért emelte ki Scalia....

Szerkesztette: Igor

Kezdjük ott, h nincs nyelvtanilag értelme... már innentől nincs értelme az egésznek, mert olyan szinten lehet csűrni-csavarni a dolgot... legalább háromféle, ha nem több módon lehet értelmezni, mit is jelent a mondat/a bekezdés. Igor

Ezzel nem ertek egyet, amerikaiak irtak, van ertelme, az, hogy tobb fele keppen lehet most evszazadokkal kesobb ertelmezni, az mar mas kerdes, de errol lentebb.

(Bár ebben speciel bőven van tapasztalatom, amikor a Basel tőke- és likviditásmegfelelési szabályrendszert kell épp értelmeznem mondjuk... és ugyanúgy tele van "angoltalan" mondatokkal.
Pláne vicces, mert amikor emerging országokat nézek és mondjuk Pakisztán v UAE átülteti a saját országának regulációjába, ők már tudnak értelmesen fogalmazni... na, zárójel vége.)Igor

Farange mondta talan valamelyik felszolalasaval a Brexit elott vagy utan, hogy siker eseten bonusz, hogy nem kell hallgatnia tovabb ahogyan az EU tisztviseloi megeroszakoljak az angol nyelvet 😊 Szerintem ez nem titok, hogy letezik az angol, meg a burokrata/uzleti angol, ami a vilag fejlett felen a kozvetito nyelv es utobbi bizony sokszor nagyon-nagyon elter az igazi angoltol. Ez van. A pakik meg del-azsiaiak kb. minden jogszabalyukat a gyarmati idokbol tartottak meg, vagy atemeltek a modern UK-bol, nem meglepo, hogy sok tekintetben van igenyuk az igazi angolra.

Ettől függetlenül, szerintem a right to bear arms a tökéletes példája, miért nem működik a textualizmus....
1) miért kell dolgokat jelenlegi és nem historikus kontextusban értékelni, és/vagy
2) miért fontosabb a törvény szelleme/szellemisége, és miért kevésbé fontos a betűje.
Igor

Ezzel sem ertek egyet. A "historikus" ertelmezes sem azt jelenti, hogy mereven ragaszkodsz a tobb szaz eves jelentestartalmakhoz, akkor is ha annak nincs ertelme, vagy logikai lyukat erdmenyez, hanem azt, hogy feltarod mit irt le a torvenyhozo, megprobalod ertelmezni es nem pedig sajat magad kitoltot a sajat ertekrendszered alapjan a sajat kivanalmaid menten.

Az altalad emlitett peldanal maradva (es most nehol magyarazo leszek, mert sokakat nem erdekelt, hogy mi folyik az SC-ben, igy nincsenek kepben):

2008-ben volt egy nagy SC dontes arrol, hogy akkor most van joguk fegyverekhez es fegyverviseleshez vagy sem, mert a 2. alkotmanykiegeszites azt mondja, hogy:

" A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep
and bear Arms, shall not be infringed."

„Mivel egy jól szervezett milícia szükséges a szabad állam biztonsága szempontjából, nem lehet a népnek/embereknek a fegyverek birtoklásához és viseléséhez való jogát csorbítani.”

A konzervativ szemlelet gyozott. Scalia, a konzervativ textualist szallitotta a dontest, es erte nemi kritika, hogy kicsit szembe ment a textualista szemlelettel.

De hogyan is ervelt Scalia? Elkezdte nyelvtanilag ertelmezni a szoveget. Jol lathatoan ket reszbol all.Bevezeto resz meg rendelkezo resz. A bevezeto resz csak erveli a rendelkezo resz tartalmat, igy a rendelkezovel kell kezdeni: "nem lehet a népnek a fegyverek birtoklásához és viseléséhez való jogát csorbítani". Ez osszhangban van a gyakorlattal, mi szerint az indok resze a rendelkezo resz altalanossagat nem csorbitja, igy ekkent kell ertelmezni, TEHAT a bevezeto resz megindokolja, hogy miert hozza letre a fegyverviseles jogat, de azt nem korlatozza.

Textualistakent o ugy ertelmezte, hogy a right of the people kikotes egyeni szinten hoz letre jogokat, es nem csak kollektiv szinten, mint pl, hogy joguk van National Guardot szervezni az allamoknak, akik viselhetnek fegyvert, hanem akkent, hogy az egyeneknek joguk van fegyverviseleshez, mivel az alkotmany tobb mas pontjaban is hasznaljak ezt a kifejezest es mindenhol egyeni jogokat keletkeztet, igy itt is ekkent kell ertelmezni, annal is inkabb, mivel az elso 10 kiegeszites egyszerre irodott, igy a szohasznalatuk is velhetoen kozel all egymashoz, igy mivel ott is egyeni jogokat keletkeztet, itt is azt tesz.

Johet a rendelkezo resz masik eleme: "keep and bear arms". Fogta es tarsitotta ezeket az akkor hasznalatos kifejezeseket a mai parjaikhoz: keep-have, bear-carry, arms- weapon, de azzal a cellal, hogy az akkori jelentesuket megertse.

Es itt jon az a pont ahol sokan mondjak, hogy szembement a textualismmal meg az originalismmal, hiszen ezen elvek menten csak azok a fegyverek johetnenek szoba amik a 18. szazadban mar leteztek. Na ez amugy nagy f@szsag es teljes felreertese a textualismnak.Az, hogy valamilyen technologiai vivmany vagy fejlesztes nem letezett akkor, az nem jelenti, hogy az alkotmanyt nem lehet textualista modon alkalmazni ra, mint ahogy a szolasszabasag is ertelmezheto modern technikai platformokra.

Majd jott a "keep and bear Arms" resz. Megnezte a korabeli ertelmezeseket es tobb mas megszovegezeskori tagallami alkotmanyt ahol mind egyeni szinten ertetodtek. A sima nyelvtani ertelmezesbol arra a kovetkeztetesre jutott, hogy ha ez kollektiv szinten engedne csak meg, katonai jelleggel, akkor ott lenne meg az "against" utana, de nincs. (ennek az ertelmezesnek meg ennek a nyelvtani erdekessegnek van egy modern big data kutatasos kritikaja:  www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/02/big-data-second-amendment/607186/ ) Levezette tehat, hogy ez a birtoklast es viselest jelenti. Majd osszetette a reszeket es azt mondta, hogy mivel nem itt adja a jogot a fegyverviselesre es birtoklasra, hanem megiltja, hogy ezen jog csorbitasra keruljon, igy ez a jog mar letezo jog. (milyen szep textualist ertelmezes 😊 )

Ezutan ertelmezte meg a bevezeto rendelkezest is hasonlo modon, majd megallapitotta, hogy ez a 2. kiegeszites bizony az egyennek ad jogot, hogy onvedelem celjabol fegyvert tarthasson.

UGYANAKKOR, ezt a jogot nem ismerte el feltetlen jognak, es ezert erik olyan kritikak, hogy amikor a jog hatarait ertelmezte, eltert a textualista ertelmezestol, ugyanis azt mondta, hogy szerinte ez az alkotmanykiegeszites, ami megtiltja, hogy a korabban mar letezo jog csorbitasra keruljon, nem jelenti es soha nem is jelentette azt, hogy barmilyen fegyvert, barmilyen modon es barmilyen celra tarthatnak a polgarok. Ugy ervelt, hogy az akkori jelentest kell keresni, es a keep and bear mar akkor sem adott korlatlan jogokat.

Szerinte pl a letezo egyeb jogszabalyok megtilthatjak, hogy mentalis betegek, buntetett eloeletuek birtokoljanak fegyvert, vagy hogy jogszeruen tilthato bizonyos fegyverek kereskedelme es az is, hogy pl iskolakban vagy egyeb helyeken ne lehessen viselni. Azonban ezeknek a tiltasoknak a nagyresze akkoriban nem volt ervenyben, tehat a kritika, hogy elhagyta a textualism es originalista szemleletet, az nem a balrol erheti, hanem a szelsoseges textualistaktol es originalistaktol, mert originalistkent azt kellett volna mondnaia, hogy mivel a 2. kiegeszites nem zarja ki pl a mentalis betegeket, es akkoriban ilyen jogszabaly sem volt, ezert jelenkorban alktomanyellenes mentalis betegeket kizarni es tiltani a fegyverviselesuket. Scalia azonban ugy ervelt, hogy fegyverviselesi tiltaosk mar a 19. szazadtol kezdve voltaz az USA-ban, raadasul pl az angol Bill of Rights is kizarta a mentalis betegeket es a buntetett eloeletueket, igy tehat nem kell az originalist szemleletet teljesen hatrahagyni, amikor a fegyverviseles korlatjai mellett ervel, mert szerinte a jogkoveto, fegyverviselesre kepes polgarokrol szol a rendelkezes, osszhangban a kor nyugati normaival.

Azt pedig, hogy milyen fegyverek tartoznak a vedelem korebe, ugy ertelmezte, hogy szerinte a nyelvtani szerkezet es a kor sajatossagai arra vezetik, hogy a polgarok altal altalanossagban birtokolt fegyvereket fedje, es pl a hajoagyut vagy a a nagyobb pusztito erejueket nem. Itt hivatkozott egy most majd 100 eves SC dontesre (ami a jelen dontesig az egyetlen egy alkalom volt amikor az SC errol a fegyverviselesi jogrol dontott), ahol az SC mar megallapitotta, hogy a levagott vegu shotgun pl nem tartozik a szabadon viselheto fegyverek korebe, mivel az veszelyes es "szokatlan". Itt ugye ha szelsosegesen originalist lett volna, azt mondja, hogy csak es kizarolag azok a fegyverek johetnek szoba, amik akkor leteztek, vagy azoknak kozvetlen leszarmazott, modern valtozatai. Szerintem amugy siman originalist az ervelese, megfuszerezve jozan esszel, amit a korabeli gyakorlatbol vezet le, raadasul az originalism nem azt jelenti, hogy ha az eletviszonyok kozben megvaltoztak es ujak jottek letre, akkor nem alkalmazol rajuk semmit es tudomast sem veszel roluk.

Osszessegeben tehat Scalia originalist allaspontot foglalt, a jogtudomany (jobbos es balos is) ezen a konszenzuson van, hiszen a szavak es korabeli jogszabalyok ertelmezeset tartott a donteshez vezeto utnak, de ennel donthetett volna szelsosegesebb originalistakent is, amit sokan felronak neki.

Ezzel szemben a kor balos SC biroja, Stevens, aki ellenvelemynt ugy dontott, hogy nem az "orokke fejlodo" alkotmany normai menten fog ervelni (hiszen a balos birok abban hisznek) hanem megprobalja originalist ervelessel kikezdeni Scalia erveit es mas nyelvtani es tortenelmi ertelmezesre helyezkedve megcafolni azt (Ergo o is elismerte, hogy Scalia az 5 fos tobbseg kepviseletebn originalist es textualist alapokra helyezkedve hozta meg a dontest (A fent linkelt atlantic cikk amugy az o ellen-erveleset is kikezdi.), meg akkor is, ha o ezzel az originalist ervelessel tortenelmi alapon sem ertett egyet, de ugy gondolta, hogy az originalist szemleletnek mas eredmenyre kellene vezetnie. Az pedig szinten alapvetes, hogy a balos birok tobbnyire az originalism ellenparjat, az elo-alkotmany elvet valljak, ami azt jelenti, hogy az alktomany fejlodik folyamatosan, igy termeszetes, hogy mas korokban mast jelent. Itt van nemi kapcsolodasi pont ezen elmelet es az originalist kozott, amikor arrol beszelt Scalia, hogy milyen fegyverekre terjed ki, hiszen szerinte az atlagosan birtokolt fegyverekre, ami ugye mast jelentett az 1790-es evekben es mast 2020-ban, tehat "mozgas" van a tartalomban, ugyanakkor itt a mozgast nem a biro sajat szubjektiv ertekitelete adja, hanem egy mindekor fix tartomanyrol van szo.

Akit erdekel, amugy itt egy kritika a 2008-as dontessel kapcsolatban, tortenelmi forrasokat citalva es ugy ertelmezve, hogy szerintuk originalist ertelmezessel sem lehetne ilyen szeles a fegyverviselesi jog, habar atolvasva, ebben is csomo olyan erv van, amit megcafoltak konzervativok mar, mert csomo tortenelmi esemenyt -foleg az antifederalistak korabeli reakcioit- cital kontextus nelkul, de ezeket mar nem keresgelem ki, ide teszem a teljes cikk linkjet kommentar nelkul:
 cardozolawreview.com/wp-content/uploads/2018/08/FINKELMAN.37.2.pdf )

Szerkesztette: undisputedly

Nekem egyetlen kérdésem volna: ha ennyire körülményes dolog a szövegszerű értelmezés vagy ennyire nem egyértelmű és ráadásul ugye 200 év alatt sok minden teljesen megváltozott, akkor miért nem készítenek az USA-ban egy modern alkotmányt? Mi ennek az oka? Tiltja valami?
Sobri Jóska

tradicio.
csebi

Úgy kérdezem akkor, hogy van bármi logikus oka, hogy nem készítenek egy modern, 21.századi alkotmányt?
Sobri Jóska

Gondolom nincs hozzá meg a kellő konszenzus. Ha meglenne, megtennék, mindegy, hogy hol mi van leírva.

Az a baj, hogy meg mindig nem erted mit csinal az SC. Csak azt latod, hogy 2 lehetseges kimenetele van a szavazatnak: progressziv vagy konzervativ ertekek menten hozott dontes. Ezt egyszerusited le arra, hogy mivel ezt ugyis lehet tudni (ertek-preferenciajat a biroknak), ezert nem kell hozza elokepesites, meg tulajdonkeppen politizalnak.

Kozben teljesen figyelmen kivul hagyod, hogy az SC az nem egy venek tanacsa, ahova a kenyes ugyeket elviszik megvitatni, majd az okos es tobbnyire idos tanacstagok dontenek. Az SC-hez kerulo ugyek tulnyomo tobbsege mar megjart elotte legalabb 2 szintet a biroi rendszerben, igy az SC az esetek tobbsegeben vagy arrol dont, hogy maradjon-e az alsobbfoku dontes vagy valtozzon az ellenkezojere (tobbnyire).

Mire odakerul az SC-hez, mar a problemat magat feltarjak (az esetek tobbsegeben eleg szelesen), az SC csak a kerelmezo kerelme menten feltarja, hogy az alsobb foku birosag dontese osszhangban van-e a jogszabalyokkal vagy sem.undisputedly

Nem vagyok jogász, de a) teljesen hülye se vagyok (tanultam pár év jogot - fakultative, ELTE JTK), b) alapvetően értem mi a dolguk, ezt szerintem jogi végzettség nélkül is lehet. 😊

Ez amit leírsz így van, és nem ez a gond. Ez egy normális jogrendszer felépítése, kell a felsőbb - köztük legfelsőbb - ítélkezési fórum, ahova korrekcióért lehet fordulni, és kell egy alkotmányt is értelmező fórum, mert a világ változik, a fogalmaink változnak, újra és újra kell értelmezni az esetleg több száz éve leírt szövegeket, amik (alkotmány esetében) többnyire nem konkrétumokban fogalmaznak.

A probléma az, hogy ha amikor a legfelsőbb szinte kerül egy döntés, akkor ha a könkrét ügy aktáinak a kinyitása nélkül, előre nagy biztonsággal meg tudom tippelni, hogy mi lesz a kimenetel, mégpedig nem csak a kimenetelt, hanem azt is, hogy konkrétan melyik bíró hogyan szavaz, akkor azt csűrhetjük ahogy akarjuk, akkor az egy sóhivatal. Csak azt nem csinálja, ami a dolga lenne. Az ad értelmet egy legfelsőbb fórumnak, hogy az nem így működik.

Btw, amit te serelmezel, azt pont legtobb esetben a progressziv birok csinaljak. Politizalnak. Ezt hivjak "legislating from the bench"-nek az amcsik. Ez az amikor a jogszabalyertelmezest olyan szintre fejlesztik, hogy valamilyen absztrakt indoklassal mar egyertelmuen policy-t alkotnak ahelyett, hogy a jogot ertelmeznek.

Korabban mar volt rola szo, a liberalis birok az elo alkotmanyban hisznek, mig a konzervativok tobbsege "textualist", azaz az irott szo kotoerejeben hisz. Magyaran, egy progresszib biro siman ertelmezi azt a jogszabalyt ami azt mondja, hogy "1+1=2" akkent, hogy igazabol a jogalkoto szandeka itt az volt, hogy 1+1 az 3 legyen, de szukseg eseten akar 5 is, mig a konzervativ meg azt, hogy nem erdekli semmi, a jogalkoto azt mondta 1+1=2, akkor az bizony 2.

A textualistok, mint pl a most beiktatott ACB is abban hisznek, hogy a biro szerepe nem terjedhet ki annak ertelmezesere, hogy egy jogszabaly jo-e vagy sem, nekik pusztan a jogalkotok altal meghatarozott, jogszeruen letrehozott jogot kell alkalmazniuk, akkor is ha az szerintuk nem kivanatos eredmenyre vezet. A progresszivek szerint meg ha nem kivanatos eredmenyre vezet, akkor az nem lehetett a jogalkoto szandeka, szoval kiboviti az ertelmezest, mert a jogot nem az irott formaja szerint kell ertelmezni, hiszen pl az alkotmany is egy elo norma, folyamatosan valtozik a tartalma az adott kor normai szerint.

Elvont sajat peldam: "minden polgarnak joga van egy kg sajthoz". Illegalis bevandorlo perel, mert o nem kapott. Elso fokon bukja, fellebbez, ott nyeri, jon az SC:

Konzervativ biro: A polgar a kor nyelvezeteben akkent volt hasznalatos, hogy csak es kizarolag az allampolgarokat foglalta magaba, igy az illegalis bevandorlokat nem illeti meg az ingyen sajt, mivel a szabaly nem tett olyan kikotest, hogy oket is illetne, teat ezen szabaly alapjan nem jar sajt".

Progressziv biro: A polgar kifejezes hasznalataval a jogalkoto azt akarta elerni, hogy a teruleten elo minden ember jogosult legyen egy kg ingyen sajtra, igy a jelen korban alkalmazva ezt a szabalyt, a jogalkoto akarata minden bizonnyal kiterjedne az illegalis bevandorlokra is - hiszen az allam teruleten elnek, es allampolgarsagi kikotes nelkul kell ezt a szabalyt alkalmazni-, tehat jar nekik, sot, a jogszabaly azt is mondja, hogy joga van a sajthoz, es habar arrol nem rendelkezik, hogy a szallitas stb koltseget ki allja, minden bizonnyal nem akarta a polgarokra terhelni a dijat, ezert a sajttal kapcsolatos minden koltseget is az allam all".

Na most ez csak egy nagyon-nagyon leegyszerusitett pelda, valojaban a modern, 21. szazadi eletviszonyok olyannyira bonyolultta valtak (uzleti szfera, allami szfera, stb.), hogy a problemakat csak magasan kepzett birok latjak at olyan szinten, hogy aztan azt elhelyezzek a komplex jogrendszerben akkent, hogy sajat magukat navigaljak, hiszen felettes biroi gyakorlatra nem hivatkozhatnak vagy hagyatkozhatnak)
undisputedly

Ez egy jogon belüli szakmai vita, amibe én nem akartam beleszólni, vitassa meg a szakma. Vagy ne vitassa meg, ha mindkét (esetleg több) nézőpont is valid, hanem üljön ott ilyen is, meg olyan is aki ezt meg azt képviseli. Az más kérdést, hogy a "szélsőséges" ilyen vagy olyan megközelítést marhaságnak gondolom (hogy lehet például egy olyan szabályt, hogy "lőfegyver viselése megengedett nyilvános helyen" eredeti értelmezésben vizsgálni, amikor a szabályt akkor alkották meg, amikor előtöltős pukkancsok voltak csak, a revolver se létezett, és lila dunsztjuk se lehetett arról, hogy valamikor percenként 1500 lőszert kilövő automata fegyvert lehet hónalj alatt hordani majd. És mi lesz kétszáz év múlva, ha egy tenyérben hordható csúzlival el lehet pusztítani egy komplett háztömböt? Akkor is le-textualizáljuk majd a kérdést elöltöltős pukkancs helyzetre, mert az alkotmány szent? Hasonló a bajom a nagyon "progresszív" nézőpontokkal, amik már tényleg szabályt alkotnak szinte szabály értelmezés szerint). Nem fosom a szót többet, a lényeg, hogy - szélsőségen kívül - ez egy szakmán belüli ügy, akár vita van, akár egyetértés, akár jó ha párhizamosan léteznek, akár nem jó, oldja meg a szakma, hogy az eredmény megfelelő legyen. Téged sem érdekel gondolom, hogy egy kliens-szerver architektúrájú szoftvernek mennyire "vékony" vagy "vastag" a kliense ill. szervere és milyen middle tier modulok vannak esetleg még közbeiktatva. Olyan szélsőségesen "vékonyat" vagy "vastagot" nem akarsz, ami már does not even make common sense, a többi a szoftver fejlesztők dolga, oldják meg, hogy használható legyen, és működjön jól. Na, én ebből a szempontból véleményeztem a SC-t. Engem nem érdekel, hogy belül milyen logika működteti a SC-t. Én egy fekete dobozként kezelem, amitől annyi az elvárásom, hogy a bemenő inputokból minőségi outputot generáljon, olyant, ami jó, használható, up-to-date, alkalmazható, stb.

De ha az a fekete doboz pontosan ugyanazt tudja produkálni adott bemenetekre, amit egy random párkatonákból összeválogatott viccbizottság tud, akkor nem ér többet, mint egy zsibvásári bizsu, hiába végeznek a dobozon belül kurva magasröptű munkát. Mert ugyanazt tudja. Ha egy autó 10 liter benzint fogyaszt, és 26 lóerős, akkor tök mindegy, hogy egy trabant motorról van-e szó, vagy egy 25 századi technológiájú magfúziós csodáról, a hasznossága, tudása pontosan ugyanakkora kettőnek.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Nekem egyetlen kérdésem volna: ha ennyire körülményes dolog a szövegszerű értelmezés vagy ennyire nem egyértelmű és ráadásul ugye 200 év alatt sok minden teljesen megváltozott, akkor miért nem készítenek az USA-ban egy modern alkotmányt? Mi ennek az oka? Tiltja valami?
Sobri Jóska

tradicio.
csebi

Úgy kérdezem akkor, hogy van bármi logikus oka, hogy nem készítenek egy modern, 21.századi alkotmányt?
Sobri Jóska

Egy szent tehénnek számít... és megvan rá a folyamat - alkotmányt csak kiegészíteni lehet, újraírni/újat kiadni nem.

Hogy ez mennyire logikus? Véleményfüggő 😊

Szerkesztette: Igor

Nekem egyetlen kérdésem volna: ha ennyire körülményes dolog a szövegszerű értelmezés vagy ennyire nem egyértelmű és ráadásul ugye 200 év alatt sok minden teljesen megváltozott, akkor miért nem készítenek az USA-ban egy modern alkotmányt? Mi ennek az oka? Tiltja valami?
Sobri Jóska

tradicio.
csebi

Úgy kérdezem akkor, hogy van bármi logikus oka, hogy nem készítenek egy modern, 21.századi alkotmányt?
Sobri Jóska

tradicio.