USA és a világ

lehet térdepelni.. jah nem, mert ő fehér volt...
 www.foxnews.com/us/texas-babysitter-used-wrestling-style-moves-on-1-year-old-boy-killing-him-police-say
NB2

a civilek által elkövetett bűntett még mindig nem ugyanaz mint a rendőrök által ...

lehet térdepelni.. jah nem, mert ő fehér volt...
 www.foxnews.com/us/texas-babysitter-used-wrestling-style-moves-on-1-year-old-boy-killing-him-police-say

Persze ez egy határmezsgye, mert a kotyogás önmagában csak vélemény, az meg mindenkinek lehet. Politikusnak is, pógárnak is, bárkinek. És ezt a jogszolgáltatásnak is tűrnie kell, mert az, hogy független ág, nem jelenti azt, hogy mindenféle nyomás vele szemben bűn lenne.
peterk2005

Sőt.
Amíg módja van dönteni, hogy enged vagy sem a nyomásnak, addig nyomni is lehet, ahogy a csövön kifér.
Sobri Jóska

Igen, ezt én is így gondolom. A hatalom ellenőrzésének / korlátozásának ez a legjobb eszköze. Folyamatos nyomás alatt tartani, hogy ne kényelmesedhessen el.

Valahogy a mi kis országunkból, nekem ez annyira felfoghatatlan.

Kés volt nála, szúrni készült vele....ha a protokollnak megfelelt a rendőri intézkedés, miről beszélünk? Ha pedig nem kapja meg a büntetést.

Senki nem beszél arról, hogy egy ember (talán ki kéne írni hogy fekete...) életét mentette meg ezzel, egy olyanét, akit agresszió ért, ha nem ez a rendőr feladata, akkor mi?

 index.hu/sport/2021/04/22/lebron-james-los-angeles-lakers-ohio-columbus-lovoldozes/
Nomac

Én azt nem értem, hogy az ilyen emberek mire számítanak mi lesz ha késsel támadnak rendőrre? Megsimogatják őket és főznek nekik egy teát? Nem minden rendőr/tűzoltó egy Stipe Miocic hogy kiüsse. Ja és amellett könnyű elsiklani hogy mi volt a kontextus. Én rohadtul félnék rendőr lenni, hogy ha van rajtam sapka rossz ha nincs rajtam az is. Különben az lett volna hogy a rendőr hagyta meghalni a másik ártatlant.

Valahogy a mi kis országunkból, nekem ez annyira felfoghatatlan.

Kés volt nála, szúrni készült vele....ha a protokollnak megfelelt a rendőri intézkedés, miről beszélünk? Ha pedig nem kapja meg a büntetést.

Senki nem beszél arról, hogy egy ember (talán ki kéne írni hogy fekete...) életét mentette meg ezzel, egy olyanét, akit agresszió ért, ha nem ez a rendőr feladata, akkor mi?

 index.hu/sport/2021/04/22/lebron-james-los-angeles-lakers-ohio-columbus-lovoldozes/

Persze ez egy határmezsgye, mert a kotyogás önmagában csak vélemény, az meg mindenkinek lehet. Politikusnak is, pógárnak is, bárkinek. És ezt a jogszolgáltatásnak is tűrnie kell, mert az, hogy független ág, nem jelenti azt, hogy mindenféle nyomás vele szemben bűn lenne.
peterk2005

Sőt.
Amíg módja van dönteni, hogy enged vagy sem a nyomásnak, addig nyomni is lehet, ahogy a csövön kifér.

Ettől függetlenül, előre véleményt mondani és elvárásokat támasztani rohadtul nem szerencsés, ezért nem tetszett a nőci dumája se. Várja meg az ítéletet, aztán ha nem tetszik, menjen akár utcára, kiabáljon akár rendőrterrort is, az az ő dolga.
peterk2005

Pedig sokkal egyszerűbb előre szólni, mint utólag változtatni.
Ha melóban láttam, hogy valaki már eleve rosszul fog neki valaminek én is előre szóltam, és leállítottam, nem vártam meg, hogy elbassza, mert akkor már sokkal több idő, energia, pénz kijavítani, mint előtte nem hagyni, hogy elbasszák.
Sobri Jóska

Világos, de a politikus számára az előre szólás a szabályozók átalakítását jelenti. Egy futó ügybe bekeszólás az a hatalmi ágak függetlenségének megsértése, ahogy Undi leírta.

Persze ez egy határmezsgye, mert a kotyogás önmagában csak vélemény, az meg mindenkinek lehet. Politikusnak is, pógárnak is, bárkinek. És ezt a jogszolgáltatásnak is tűrnie kell, mert az, hogy független ág, nem jelenti azt, hogy mindenféle nyomás vele szemben bűn lenne. A törvényhozás is egy független ág, a végrehajtó hatalom is egy független ág, és azokra is lehet - jogállami keretek között is - számtalan módon nyomást gyakorolni (lobbizás, média, tüntetések, szakszervezetek, érdekvédelmi szervezetek, nem sorolom). Sőt, még egymásra is gyakorolhatnak nyomást a hatalmi ágak .... bizonyos mértékig. Ha az nem jut el a hatalmi erő alkalmazásáig.

Én a nő esetén egyébként nem azért tartottam nem szerencsésnek amit csinált, mert "jogállami" problémáim lettek volna vele, hanem azért, mert ha neadjisten mégse ítélték volna el a rendőrt, akkor olaj lett volna arra a tűzre, ami senkinek sem az érdeke. Az, hogy a fél ország lángokban álljon senkinek se jó.

Ettől függetlenül, előre véleményt mondani és elvárásokat támasztani rohadtul nem szerencsés, ezért nem tetszett a nőci dumája se. Várja meg az ítéletet, aztán ha nem tetszik, menjen akár utcára, kiabáljon akár rendőrterrort is, az az ő dolga.
peterk2005

Pedig sokkal egyszerűbb előre szólni, mint utólag változtatni.
Ha melóban láttam, hogy valaki már eleve rosszul fog neki valaminek én is előre szóltam, és leállítottam, nem vártam meg, hogy elbassza, mert akkor már sokkal több idő, energia, pénz kijavítani, mint előtte nem hagyni, hogy elbasszák.

Peterk, nem bantasbol, de neha megnezhetned azt / utananezhetnel annak amirol kommentelsz 😀 (Es ezt tenyleg nem kioktato jelleggel irom). AZ ESKUDTEK NEM VOLTAK JELEN amikor a biro es a vedo + ugyesz ezt megbeszeltek.

Itt egy egy perces video errol a monologrol aminek a kontextusabol is kiderul, hogy nem voltak bent az eskudtek, nem is kellett vegig kovetni a tobboras targyalast, hogy lassuk:
 www.youtube.com/watch?v=sup-BYt8FG8

A vedo ugyved hozta szoba, ugyanis az ottani jogrendszerszerint mistrial-t jelenthet, ha politikusok nyomast gyakorolnak a fuggetlen igazsagszolgaltatasra. Ott ugyanis komolyan veszik, hogy a vegrehajtoi hatalom, a torvenyhozoi es az igazsagszolgaltatas az elkulonulo hatalmi ag es Maxim Water ES BIDEN IS meg az itelet meghoztatala elott nyilvanosan a mediaban beavatkoztak az ugybe, mondvan, nincs igazsag, ha nem itelik el es imadkoznak, hogy a "jo" dontes szulessen, mert ez emberoles volt.

A biro azt mondta, ezt meghagyja a "fellebviteli" birosagra, ok donthetnek ugy, hogy ujra kell targyalni az ugyet uj eskudtszekkel, mert jogtalan nyomasgyakorlas volt ez a a vegrehajtoi es torvenyhozo hatalom csucsarol, de o most nem fog mistrialt hirdetni es hagyja az eskudteket donteni. Hozzatette, hogy eliteli es felhaborito amit MAxim tett (ekkor Biden meg nem allt kamerak ele), nem tartja tiszteletben a birosag onallo es fuggetlen jelleget es remeli, hogy a politikusok nem fognak nyilatkozatokat tenni fuggo ugyekrol.undisputedly

Általábab utána szoktam nézni. Ebben az esetben nem tudtam, hogy az esküdtek nem voltak a teremben. A linkelt videó kontextusából se derül ki nekem ebből semmi. Mindenesetre, ha így van, akkor visszaszívom, beszéljen nyugodtan természetesen. Nekem csak az nem tetszett volna, ha ezt az esküdtek előtt veszik elő.

(A többit értettem - azt is, hogy a védő elővette, mert nyilván minden lehetőséget megragad, és ha nem tette volna, a fellebbvitelben se hivatkozhat volna rá -, de ez a fentiek szempontjából irreleváns volt, nem ez nem tetszett. A bíró szempontjait is értem. Neki ezt is kell képviselnie, jól is tette, hogy nem hagyta szó nélkül. Az más más kérdés, a kritika - jöjjön akár a politikától - nem nyomásgyakorlás, ha nem társul - nálunk ismert módon - "leszólnak"-al. Vagy nem szólnak le, de tudja mindenki, hogy "leszólhatnak". A politikai kritika tulajdonképpen a politikus munkakörébe bele is van írva, hiszen az ő dolga kialakítani a szabályokat, ami szerint a jogszolgáltatás dolgozik. Ha olyan kimenetet produkál, ami nem passzol a "common sense"-el, az nem jó. Ettől függetlenül, előre véleményt mondani és elvárásokat támasztani rohadtul nem szerencsés, ezért nem tetszett a nőci dumája se. Várja meg az ítéletet, aztán ha nem tetszik, menjen akár utcára, kiabáljon akár rendőrterrort is, az az ő dolga. És ha elég társat talál, alakítson a szabályokon, hogy ilyen egyértelmű ügyekben ne jöhessen ki olyan nonszensz, hogy nem bűnös. Szerencsére fölöslegesen rinyált.)

Én rühellem az ostoba, kártékony bűnözőket és a hülye, szarházi rendőröket egyaránt.
Én azért csípem ezt a Floyd-Chauvin ügyet, mert ahonnan én nézem, két buta, túl agresszív faszkalap is egyszerre vonódott ki a társadalomból, ami tulajdonképpen (ha most eltekintünk az eset politikai felhangjaitól) módfelett hasznos.
Bárcsak mindig ilyen egyértelmű és egyszerű lenne...

Nagyon tetszik a bíró hozzáállása, aki kérte a politikusokat, hogy maradjanak távol a tárgyalástól, ami valóban nagyon jó lenne. Elnézve ezt a Maxine Waters esetet, a hülye maszkjában és szemüvegben...úgy látszik sokan komolyan nem értik, hogy csak ártanak ezzel az általuk "képviselt" ügynek is. Bár kétlem, hogy megtörténne, de egy vaskos büntetést simán megérne ez az ostoba nőszemély 😕Klaci79

Szerintem meg pont rosszul tette. Nem azért, mert az a képviselőnő ne vetette volna el a súlyt, mert bőven elvetette. De a court roomba kár volt ezt bevinni, az esküdtek elé. Elvileg ők nem néznek semmi newst, nem kapnak híreket a külvilágból (valószínűleg ilyen kiemelt ügyben ezt baromira be is tartják), ennek a nőnek a dumáját is szinte biztos, hogy nem hallották. Kár volt bevinni, az esküdtek valószínűleg azt se tudták, miről beszélt (mert nyilván fel nem olvasta a nő szövegét). Ha van hozzá kommentárja, sokkal jobb lett volna úgy megtennie, hogy kilép a teremből és ad egy interjút.

Közben meglett a döntés, elmeszelték mindhárom vádban. Mondjuk ha ebben az ügyben nem sikerült volna elítélni egy zsarut, akkor kb. semmiben. Óriási blama lett volna a világ előtt. (A Simpson ügy is blama lett annak idején, pedig annak nem volt semmilyen politikai / etnikai mellékzöngéje.)

(Amúgy durva, hogy egy nem szándékos emberölésnek 40 év a felső határa arrafelé. Főleg annak fényében az, hogy kiegyezéssel. együttműködéssel stb. egy 1st degree murderből is előfordul, hogy 6-8 éven belül szabadulnak jó magaviselet esetén.)
peterk2005

Peterk, nem bantasbol, de neha megnezhetned azt / utananezhetnel annak amirol kommentelsz 😀 (Es ezt tenyleg nem kioktato jelleggel irom). AZ ESKUDTEK NEM VOLTAK JELEN amikor a biro es a vedo + ugyesz ezt megbeszeltek.

Itt egy egy perces video errol a monologrol aminek a kontextusabol is kiderul, hogy nem voltak bent az eskudtek, nem is kellett vegig kovetni a tobboras targyalast, hogy lassuk:
 www.youtube.com/watch?v=sup-BYt8FG8

A vedo ugyved hozta szoba, ugyanis az ottani jogrendszerszerint mistrial-t jelenthet, ha politikusok nyomast gyakorolnak a fuggetlen igazsagszolgaltatasra. Ott ugyanis komolyan veszik, hogy a vegrehajtoi hatalom, a torvenyhozoi es az igazsagszolgaltatas az elkulonulo hatalmi ag es Maxim Water ES BIDEN IS meg az itelet meghoztatala elott nyilvanosan a mediaban beavatkoztak az ugybe, mondvan, nincs igazsag, ha nem itelik el es imadkoznak, hogy a "jo" dontes szulessen, mert ez emberoles volt.

A biro azt mondta, ezt meghagyja a "fellebviteli" birosagra, ok donthetnek ugy, hogy ujra kell targyalni az ugyet uj eskudtszekkel, mert jogtalan nyomasgyakorlas volt ez a a vegrehajtoi es torvenyhozo hatalom csucsarol, de o most nem fog mistrialt hirdetni es hagyja az eskudteket donteni. Hozzatette, hogy eliteli es felhaborito amit MAxim tett (ekkor Biden meg nem allt kamerak ele), nem tartja tiszteletben a birosag onallo es fuggetlen jelleget es remeli, hogy a politikusok nem fognak nyilatkozatokat tenni fuggo ugyekrol.

@Gyurmapapa Kinek a pap, kinek a papne, de ez az oldal amit linkeltel, olyan messze van a konzervativ ertektol, mint en a szocialistatol (Kezdesnek maga a cikk amibol linkeltel a rasszizmus szamlajara irja ezt az emberolest, barmilyen bizonyitek nelkul, a tobbi posztjukrol nem is beszelve)

Szerkesztette: undisputedly

Viszonylag sok értékkonzervatív tartalmat olvasok, de magyarul csak a Múzsát. Jogászok írják, meg is látszik rajta, ráadásul nem lehet őket megvádolni azzal, hogy tolnák a libernyák lobbi szekerét. Engem meggyőztek pl. ezzel a poszttal is a Floyd-Chauvin ügyről:

"Az amerikai jogi gondolkodás így fog ehhez az esethez állni. Meg fog születni a "Floyd-Chauvin teszt" amikor a jövőbeli ilyen eseteknél meg fogják vizsgálni, hogy a "subject" 1) láthatóan fegyvertelen vagy lefegyverzett állapotú volt 2) tudott-e még ellenszegülni a rendőri intézkedésnek. Ha mindkét kérdésre nem a válasz, akkor a rendőri erőszak törvénytelen, ha belehal a "subject" ha nem."

Így már érthető, hogy miről van szó, és az ítéletet is kiragadva a napi politikai cirkuszból, jobban tudom értelmezni.

Nagyon tetszik a bíró hozzáállása, aki kérte a politikusokat, hogy maradjanak távol a tárgyalástól, ami valóban nagyon jó lenne. Elnézve ezt a Maxine Waters esetet, a hülye maszkjában és szemüvegben...úgy látszik sokan komolyan nem értik, hogy csak ártanak ezzel az általuk "képviselt" ügynek is. Bár kétlem, hogy megtörténne, de egy vaskos büntetést simán megérne ez az ostoba nőszemély 😕Klaci79

Szerintem meg pont rosszul tette. Nem azért, mert az a képviselőnő ne vetette volna el a súlyt, mert bőven elvetette. De a court roomba kár volt ezt bevinni, az esküdtek elé. Elvileg ők nem néznek semmi newst, nem kapnak híreket a külvilágból (valószínűleg ilyen kiemelt ügyben ezt baromira be is tartják), ennek a nőnek a dumáját is szinte biztos, hogy nem hallották. Kár volt bevinni, az esküdtek valószínűleg azt se tudták, miről beszélt (mert nyilván fel nem olvasta a nő szövegét). Ha van hozzá kommentárja, sokkal jobb lett volna úgy megtennie, hogy kilép a teremből és ad egy interjút.

Közben meglett a döntés, elmeszelték mindhárom vádban. Mondjuk ha ebben az ügyben nem sikerült volna elítélni egy zsarut, akkor kb. semmiben. Óriási blama lett volna a világ előtt. (A Simpson ügy is blama lett annak idején, pedig annak nem volt semmilyen politikai / etnikai mellékzöngéje.)

(Amúgy durva, hogy egy nem szándékos emberölésnek 40 év a felső határa arrafelé. Főleg annak fényében az, hogy kiegyezéssel. együttműködéssel stb. egy 1st degree murderből is előfordul, hogy 6-8 éven belül szabadulnak jó magaviselet esetén.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Mindharom vadpontban bunos.

Döntöttek is
csebi

22:30 es 23 kozott jelntik b, ha mindn igaz.
undisputedly

 edition.cnn.com/us/live-news/derek-chauvin-trial-04-20-21/index.html

itt (is) lehet követni

Döntöttek is
csebi

22:30 es 23 kozott jelntik b, ha mindn igaz.

Döntöttek is

Meghallgattam, megnéztem a lényeget a tárgyalásból. A vádnak nyilván könnyebb dolga volt, a sok tanú miatt is, illetve hát szinte minden a vádlott ellen szól. 9 perc 29 mp az nem egy rövid idő. Azért szerintem az ügyvéd sem volt rossz, megpróbálta a drog felé terelni a halálesetet, de nyilván azt ő sem tudja elfeledtetni, hogy az utolsó 3-4 percben már egy szava sincs Floyd-nak, nemhogy ellenállást nem fejt ki.
Nagyon tetszik a bíró hozzáállása, aki kérte a politikusokat, hogy maradjanak távol a tárgyalástól, ami valóban nagyon jó lenne. Elnézve ezt a Maxine Waters esetet, a hülye maszkjában és szemüvegben...úgy látszik sokan komolyan nem értik, hogy csak ártanak ezzel az általuk "képviselt" ügynek is. Bár kétlem, hogy megtörténne, de egy vaskos büntetést simán megérne ez az ostoba nőszemély 😕
Most jöhet a "12 dühös ember" döntése, remélem bölcsek és elfogulatlanok tudnak maradni. Nem lepne meg, ha ez még így is sokáig tartana, ugyanakkor szerintem Derek Chauvin mindenképp bűnös, jóval túlmutatott a magatartása egy normális rendőri intézkedésen. Hogy ezt minden kétséget kizárólag így gondolják e mindannyian, az még kérdéses. Chauvin-t remekül felkészítették az ügyvédek, az alkotmány 5. cikkére hivatkozott, amikor a bíró többször rá is kérdezett, hogy ezt vajon ügyvédei tanácsára teszi e, érdekes jelenet volt.
 www.youtube.com/watch?v=JyGAPmz1Vl4
Nyilván bármi is a döntés, érdekes lesz és vitákat fog generálni. Nekem kicsit sem így tűnik, hogy erős ügyészek álltak szemben gyenge ügyvédekkel, mert utóbbi mindent megtett, hogy elbizonytalanítsa az esküdteket és szerintem nem is rossz ez az ügyvéd.
 www.youtube.com/watch?v=eVxo6ZnRfFM
Klaci79

Mondjuk én azt nem értettem, hogy ez normális gyakorlat, hogy a vádnak 11 napja van dolgozni, győzködni, a védelemnek meg csak kettő? Nem nagyjából azonos időt kellene biztosítani? Vagy egyszerűen csak attól függ, melyik hány tanút, szakértőt, satöbbit idéz be?

Meghallgattam, megnéztem a lényeget a tárgyalásból. A vádnak nyilván könnyebb dolga volt, a sok tanú miatt is, illetve hát szinte minden a vádlott ellen szól. 9 perc 29 mp az nem egy rövid idő. Azért szerintem az ügyvéd sem volt rossz, megpróbálta a drog felé terelni a halálesetet, de nyilván azt ő sem tudja elfeledtetni, hogy az utolsó 3-4 percben már egy szava sincs Floyd-nak, nemhogy ellenállást nem fejt ki.
Nagyon tetszik a bíró hozzáállása, aki kérte a politikusokat, hogy maradjanak távol a tárgyalástól, ami valóban nagyon jó lenne. Elnézve ezt a Maxine Waters esetet, a hülye maszkjában és szemüvegben...úgy látszik sokan komolyan nem értik, hogy csak ártanak ezzel az általuk "képviselt" ügynek is. Bár kétlem, hogy megtörténne, de egy vaskos büntetést simán megérne ez az ostoba nőszemély 😕
Most jöhet a "12 dühös ember" döntése, remélem bölcsek és elfogulatlanok tudnak maradni. Nem lepne meg, ha ez még így is sokáig tartana, ugyanakkor szerintem Derek Chauvin mindenképp bűnös, jóval túlmutatott a magatartása egy normális rendőri intézkedésen. Hogy ezt minden kétséget kizárólag így gondolják e mindannyian, az még kérdéses. Chauvin-t remekül felkészítették az ügyvédek, az alkotmány 5. cikkére hivatkozott, amikor a bíró többször rá is kérdezett, hogy ezt vajon ügyvédei tanácsára teszi e, érdekes jelenet volt.
 www.youtube.com/watch?v=JyGAPmz1Vl4
Nyilván bármi is a döntés, érdekes lesz és vitákat fog generálni. Nekem kicsit sem így tűnik, hogy erős ügyészek álltak szemben gyenge ügyvédekkel, mert utóbbi mindent megtett, hogy elbizonytalanítsa az esküdteket és szerintem nem is rossz ez az ügyvéd.
 www.youtube.com/watch?v=eVxo6ZnRfFM

Most vannak a Floyd targyalasban a zarobeszedek. Az ugyeszek nagyon jol erthetoen es kelloen artikulalva beszeltek, a vedok a vicc kategoriaba estek. Halk, ero nelkuli, megakado gondolatsorok, visszatetszo hangszin... overall a vedok semmilyen pontot nem tudtak atadni. Igaz nem vegig neztem, mert 5-6 oraja mennek mar a beszedek, de a vedelem nagyon gyengen muzsikalt amig lattam.

Lassan dontenek elvileg.
undisputedly

kiváncsi vagyok milyen visszhangja lesz az ítéletnek
Negritis

Teljesen mindegy, majd a buntetes merteke kesobb lesz csak kimondva, azt meg majd keveslik a balosok, elfeledve minden buntetestelelekre vonatkozo programjukat amik azt szorgalmazzak, hogy gyilkosok par ev utan kijohessenek mental rehabbal 😀

Maxim Waters Demokrata kepviselo mar tegnap vagy tegnapelott Minnesotaban szitotta a tuzet, hogy a "tuntetok" legyenek konfrontativabbak meg folytassak az utcai jelenletet. Utana meg is lottak 2 nemzeti gardistat (konnyebb serulesek).

A 3 vadbol valamelyikkel biztosan elkaszaljak, nem kerdes.

Szerk: Mondjuk nem neztem vegig a beszedeket, se az elozo 3 het targyalasait.
Szerk 2: Elvonultak az eskudtek.

Szerkesztette: undisputedly

Most vannak a Floyd targyalasban a zarobeszedek. Az ugyeszek nagyon jol erthetoen es kelloen artikulalva beszeltek, a vedok a vicc kategoriaba estek. Halk, ero nelkuli, megakado gondolatsorok, visszatetszo hangszin... overall a vedok semmilyen pontot nem tudtak atadni. Igaz nem vegig neztem, mert 5-6 oraja mennek mar a beszedek, de a vedelem nagyon gyengen muzsikalt amig lattam.

Lassan dontenek elvileg.
undisputedly

kiváncsi vagyok milyen visszhangja lesz az ítéletnek

Most vannak a Floyd targyalasban a zarobeszedek. Az ugyeszek nagyon jol erthetoen es kelloen artikulalva beszeltek, a vedok a vicc kategoriaba estek. Halk, ero nelkuli, megakado gondolatsorok, visszatetszo hangszin... overall a vedok semmilyen pontot nem tudtak atadni. Igaz nem vegig neztem, mert 5-6 oraja mennek mar a beszedek, de a vedelem nagyon gyengen muzsikalt amig lattam.

Lassan dontenek elvileg.

Sen. Lindsey Graham: "I've come to conclude that climate change is real." pic.twitter.com/HtBP32SRi9

— The Hill (@thehill) April 15, 2021

ide jöhet ez:

Nem így értettem, és sztem rossz a példád.

Ez kb olyan mintha a no kiállt volna és azt mondja h milyen rossz gyerekkora volt mert nem kapott tejbegrizt. Miközben a sorstársai felének meg nem jutott egyáltalán étel.

Azt a logikát meg h kussoljunk a NER miatt azért megkapjuk itt a fórumon jo párszor (ugye nincs hatással az életünkre). Amivel én nem értek egyet, mert igenis hatással van: pl.: nernek is köszönhetően olyan az otthoni egészségügy és oktatás amilyen. Amibe ha tehetem már a gyerekeimnek nem kell bele kerülnie, de ha pl megszűnik itt a munkahelyem akkor mégis is lehet, és attól meg mert éppen most nem teszi tönkre az életemet, a mostani döntéseknek is igenis van hatása arra, hogy a jövőben milyen körülmények lesznek otthon, ami akar már tönkreteheti a gyermekem jövőjét is.
csebi

Szerintem nem volt rossz a példám. De hozhattam volna még másikat is, ha ez nem tetszik. Például, hogy mi magyarok ne ugráljunk azért szar bánásmód miatt, ahogy az EU gazdag országai kezelnek bennünket, mert a világ tele van olyan régiókkal / országokkal - Krím, Koszovó, Tibet - amikkel / akikkel sokkal rosszabbul bánnak a saját "hatalmasaik".

Én ezeket a relativizáló bezzegezéseket semmilyen viszonylatban nem szeretem, mert bármire ráhúzható és kiiktatja az érdemi vitát. Inkább törjünk egymás fején kókuszdiót a tényleges problémákban egyet nem értve, mint így rakjuk ki a másikat a ringből.
peterk2005

de a no nem ugralt hanem sajnaltatta magat. h o mekkora aldozat. ezzel van a bajom.
mondja el, hogy milyen problemaik vannak ennek teren de ne hozza fel, hogy neki milyen nehez elete volt. olyan egyetemre jart, ahol jelenleg kozel 30ezer dollar a tandij. en nem keresek rosszul, de nem biztos, hogy meg tudnek ilyet engedni magamnak.

ha mar annyira sajat magat akarta ebbe beleszoni akkor miert nem a ruandai elmenyeirol beszelt, hogy belecsoppent a nepirtas kozepebe es eppen azert nem vegeztek ki mert kiderult, hogy amerikai ... hogy meg kellene akadalyozni azt, hogy hadurak, fegyveres csoportok Afrikaban ujra ilyet elkovethessenek. foleg raadasul nem az ENSZ elott kell betolni egy teljesen belfoldi temat.
csebi

Talán mert az első témával kapcsolatban szólalt meg? És mert amerikai tisztségviselő, nem ruandai? 😊
peterk2005

vegulis az emberi jogi tanacs szempontjabol az altalam emlitett dolgok valoban irrelevansnak tunnek 😊
csebi

Ha az oroszok, kínaiak, amerikaiak, magyarok csatlakozása a téma, és a csatlakozással kapcsolatban szólal fel a képviselőjük, akkor igen. 😊 Akkor beszéljen a saját emberi jogi problémáiról. Kínától egyenesen el se fogadnám például, ha a képviselőjük arról papolna, hogy mi van ruandában, miközben tudjuk, hogy mi van náluk.

Nem így értettem, és sztem rossz a példád.

Ez kb olyan mintha a no kiállt volna és azt mondja h milyen rossz gyerekkora volt mert nem kapott tejbegrizt. Miközben a sorstársai felének meg nem jutott egyáltalán étel.

Azt a logikát meg h kussoljunk a NER miatt azért megkapjuk itt a fórumon jo párszor (ugye nincs hatással az életünkre). Amivel én nem értek egyet, mert igenis hatással van: pl.: nernek is köszönhetően olyan az otthoni egészségügy és oktatás amilyen. Amibe ha tehetem már a gyerekeimnek nem kell bele kerülnie, de ha pl megszűnik itt a munkahelyem akkor mégis is lehet, és attól meg mert éppen most nem teszi tönkre az életemet, a mostani döntéseknek is igenis van hatása arra, hogy a jövőben milyen körülmények lesznek otthon, ami akar már tönkreteheti a gyermekem jövőjét is.
csebi

Szerintem nem volt rossz a példám. De hozhattam volna még másikat is, ha ez nem tetszik. Például, hogy mi magyarok ne ugráljunk azért szar bánásmód miatt, ahogy az EU gazdag országai kezelnek bennünket, mert a világ tele van olyan régiókkal / országokkal - Krím, Koszovó, Tibet - amikkel / akikkel sokkal rosszabbul bánnak a saját "hatalmasaik".

Én ezeket a relativizáló bezzegezéseket semmilyen viszonylatban nem szeretem, mert bármire ráhúzható és kiiktatja az érdemi vitát. Inkább törjünk egymás fején kókuszdiót a tényleges problémákban egyet nem értve, mint így rakjuk ki a másikat a ringből.
peterk2005

de a no nem ugralt hanem sajnaltatta magat. h o mekkora aldozat. ezzel van a bajom.
mondja el, hogy milyen problemaik vannak ennek teren de ne hozza fel, hogy neki milyen nehez elete volt. olyan egyetemre jart, ahol jelenleg kozel 30ezer dollar a tandij. en nem keresek rosszul, de nem biztos, hogy meg tudnek ilyet engedni magamnak.

ha mar annyira sajat magat akarta ebbe beleszoni akkor miert nem a ruandai elmenyeirol beszelt, hogy belecsoppent a nepirtas kozepebe es eppen azert nem vegeztek ki mert kiderult, hogy amerikai ... hogy meg kellene akadalyozni azt, hogy hadurak, fegyveres csoportok Afrikaban ujra ilyet elkovethessenek. foleg raadasul nem az ENSZ elott kell betolni egy teljesen belfoldi temat.
csebi

Talán mert az első témával kapcsolatban szólalt meg? És mert amerikai tisztségviselő, nem ruandai? 😊
peterk2005

vegulis az emberi jogi tanacs szempontjabol az altalam emlitett dolgok valoban irrelevansnak tunnek 😊