USA és a világ

Nem mindenhol egyformán működnek a hatóságok, rendvédelmi erők. Amihez mi itt Európában (egy világviszonylatban elég speciális helyen) szokva vagyunk, azt nem reális dolog elvárni egy teljesen más közegben működő rendőrtől.

Ha azt el tudjuk fogadni, hogy valami polgárháborús afrikai országban más feltételek szerint dolgoznak a rendőrök, vagy Kolumbiában egy kartell területén megint máshogy... akkor az miért olyan meglepő, hogy Amerikában az ottani feltételek szerint mennek a dolgok?

Felszólítanak, nem szállsz ki, sőt elindulsz = esély van rá hogy a rendőr rád lő. Európai rendőrök nem így működnek, amerikaiak meg igen, de nem tegnapelőtt óta, ez már régen is így volt. És valszeg van egy csomó közel-keleti, afrikai, dél-amerikai ország, ahol szintén így működik. Egy izraeli vagy iraki checkpointnál nem állsz meg, vagy nem azt csinálod amit mondanak, valszeg ugyanígy jársz.

Szóval szerintem ezt csak mi nem értjük, de a világban sok helyen ez az ügymenet.
Jan

Egy rendőrnek mindenki megáll Amerikában is.
De ezek a Trump-adminisztráció által toborzott paramilitáris arcok sokak szemében illegitimek.
Dzsokijuing

Ezt erte el a politikai retorika a baloldalrol. Trump retorikaja ugyanez volt az elcsalt valasztassal, a hulyek elhittek.

Most a baloldal csinalja ezt ismet, de most nem a Trump orosz ugynok van porondon, hanem az, hogy “haboruban allnak a szovetsegiekkel es az ICE gestapo”.

Lassan 100 eve alakult a jogelodje, ilyen neven 20+ eve letezik, jogszabalyok altal felallitva, egyike a rengeteg szovetsegi “law enforcement” ugynoksegnek.

Az, hogy par 1-bites megkerdojelezi a legitimitasat egyreszt kutyat sem erdekli ott kint, masreszt, a politikai retorika eredmenye. Persze a politikusok tudjak, hogy hol a hatar, retorikanal megallnak, azert meg nem buntethetoek, de a helyi hulyek akiket felizgatnak, azok mindig megszivjak.
undisputedly

A hiszem második fele lényegesebb volt, a magad szempontjából bölcsen elhagytad.
Nincsenek megfelelően kiképezve, ezért félelemkeltőek.

Nem mindenhol egyformán működnek a hatóságok, rendvédelmi erők. Amihez mi itt Európában (egy világviszonylatban elég speciális helyen) szokva vagyunk, azt nem reális dolog elvárni egy teljesen más közegben működő rendőrtől.

Ha azt el tudjuk fogadni, hogy valami polgárháborús afrikai országban más feltételek szerint dolgoznak a rendőrök, vagy Kolumbiában egy kartell területén megint máshogy... akkor az miért olyan meglepő, hogy Amerikában az ottani feltételek szerint mennek a dolgok?

Felszólítanak, nem szállsz ki, sőt elindulsz = esély van rá hogy a rendőr rád lő. Európai rendőrök nem így működnek, amerikaiak meg igen, de nem tegnapelőtt óta, ez már régen is így volt. És valszeg van egy csomó közel-keleti, afrikai, dél-amerikai ország, ahol szintén így működik. Egy izraeli vagy iraki checkpointnál nem állsz meg, vagy nem azt csinálod amit mondanak, valszeg ugyanígy jársz.

Szóval szerintem ezt csak mi nem értjük, de a világban sok helyen ez az ügymenet.
Jan

Egy rendőrnek mindenki megáll Amerikában is.
De ezek a Trump-adminisztráció által toborzott paramilitáris arcok sokak szemében illegitimek.
Dzsokijuing

Ezt erte el a politikai retorika a baloldalrol. Trump retorikaja ugyanez volt az elcsalt valasztassal, a hulyek elhittek.

Most a baloldal csinalja ezt ismet, de most nem a Trump orosz ugynok van porondon, hanem az, hogy “haboruban allnak a szovetsegiekkel es az ICE gestapo”.

Lassan 100 eve alakult a jogelodje, ilyen neven 20+ eve letezik, jogszabalyok altal felallitva, egyike a rengeteg szovetsegi “law enforcement” ugynoksegnek.

Az, hogy par 1-bites megkerdojelezi a legitimitasat egyreszt kutyat sem erdekli ott kint, masreszt, a politikai retorika eredmenye. Persze a politikusok tudjak, hogy hol a hatar, retorikanal megallnak, azert meg nem buntethetoek, de a helyi hulyek akiket felizgatnak, azok mindig megszivjak.

azzal hogy Trumpék kibaszták az ablakon a due processt, szépen megágyaztak annak hogy semmi legitiitása ne legyen az ICEnak onnantól, mert elszaladni előlük több értelme van mint megállni nekik
elvégre akkor legalább egy tárgyalás vár rád

Egy ipszilonozó, indexelő autó elől nem tudott volna félrelépni.
Oké.
Nyilván szarrá kellett lőni, más megoldás nem volt.
gabokocka

ráadásul premier plánban nézte végig, ahogy full betekeri jobbra a kormányt a nő.

másik megközelítés, hogy az az ügynök, aki miatt pánikba esett a nő, az full szakszerűtlen volt. egyetlen law enforcement pro sem meg oda egy autóhoz úgy, hogy nincs fegyver a kezében, és nem próbálja meg kinyitni az ajtót. faszikámban kicsit túltengett a tesztoszteron, "na majd én megmutatom a büdös ribancnak, hogy ki fingja itt a passzátszelet", aztán kapaszkodott a kilincsbe, mint anyós a korlátba az erkély szélén. áldozatunk meg pánikba esik, merthát usában ha valaki megpróbálja feltépni az ajtót maszkban, az tíz esetből tízszer carjackingre készül.

Nem mindenhol egyformán működnek a hatóságok, rendvédelmi erők. Amihez mi itt Európában (egy világviszonylatban elég speciális helyen) szokva vagyunk, azt nem reális dolog elvárni egy teljesen más közegben működő rendőrtől.

Ha azt el tudjuk fogadni, hogy valami polgárháborús afrikai országban más feltételek szerint dolgoznak a rendőrök, vagy Kolumbiában egy kartell területén megint máshogy... akkor az miért olyan meglepő, hogy Amerikában az ottani feltételek szerint mennek a dolgok?

Felszólítanak, nem szállsz ki, sőt elindulsz = esély van rá hogy a rendőr rád lő. Európai rendőrök nem így működnek, amerikaiak meg igen, de nem tegnapelőtt óta, ez már régen is így volt. És valszeg van egy csomó közel-keleti, afrikai, dél-amerikai ország, ahol szintén így működik. Egy izraeli vagy iraki checkpointnál nem állsz meg, vagy nem azt csinálod amit mondanak, valszeg ugyanígy jársz.

Szóval szerintem ezt csak mi nem értjük, de a világban sok helyen ez az ügymenet.
Jan

Egy rendőrnek mindenki megáll Amerikában is.
De ezek a Trump-adminisztráció által toborzott paramilitáris arcok sokak szemében illegitimek.
Ráadásul nem kaptak megfelelő kiképzést, ergo veszélyt jelentenek a társadalomra.
Most képzeld el, ha mondjuk nálunk Kubatov kopaszai nekiállnak jelvényekkel és fegyverrel az állam nevében intézkedni.

Szerkesztette: Dzsokijuing

Nem mindenhol egyformán működnek a hatóságok, rendvédelmi erők. Amihez mi itt Európában (egy világviszonylatban elég speciális helyen) szokva vagyunk, azt nem reális dolog elvárni egy teljesen más közegben működő rendőrtől.

Ha azt el tudjuk fogadni, hogy valami polgárháborús afrikai országban más feltételek szerint dolgoznak a rendőrök, vagy Kolumbiában egy kartell területén megint máshogy... akkor az miért olyan meglepő, hogy Amerikában az ottani feltételek szerint mennek a dolgok?

Felszólítanak, nem szállsz ki, sőt elindulsz = esély van rá hogy a rendőr rád lő. Európai rendőrök nem így működnek, amerikaiak meg igen, de nem tegnapelőtt óta, ez már régen is így volt. És valszeg van egy csomó közel-keleti, afrikai, dél-amerikai ország, ahol szintén így működik. Egy izraeli vagy iraki checkpointnál nem állsz meg, vagy nem azt csinálod amit mondanak, valszeg ugyanígy jársz.

Szóval szerintem ezt csak mi nem értjük, de a világban sok helyen ez az ügymenet.
Jan

Ismét bebizonyosodik, hogy a kulturális különbségeket sokszor teljesen figyelmen kívül hagyja nagyon sok ember - beleértve engem is -, és hajlamos azt kivetíteni általános érvényű igazságként és valóságként, ami a szubjektív helyzetéből fakad.

Nem mindenhol egyformán működnek a hatóságok, rendvédelmi erők. Amihez mi itt Európában (egy világviszonylatban elég speciális helyen) szokva vagyunk, azt nem reális dolog elvárni egy teljesen más közegben működő rendőrtől.

Ha azt el tudjuk fogadni, hogy valami polgárháborús afrikai országban más feltételek szerint dolgoznak a rendőrök, vagy Kolumbiában egy kartell területén megint máshogy... akkor az miért olyan meglepő, hogy Amerikában az ottani feltételek szerint mennek a dolgok?

Felszólítanak, nem szállsz ki, sőt elindulsz = esély van rá hogy a rendőr rád lő. Európai rendőrök nem így működnek, amerikaiak meg igen, de nem tegnapelőtt óta, ez már régen is így volt. És valszeg van egy csomó közel-keleti, afrikai, dél-amerikai ország, ahol szintén így működik. Egy izraeli vagy iraki checkpointnál nem állsz meg, vagy nem azt csinálod amit mondanak, valszeg ugyanígy jársz.

Szóval szerintem ezt csak mi nem értjük, de a világban sok helyen ez az ügymenet.

Azt mondjuk meg mindig nem irod, hogy most mirol beszelsz, az amerikai "law enforcement" laza fegyverhasznalati es onvedelmi keretrendszerere, ami megengedi, hogy a gyanusitottakat lelojjek vagy ezt valamilyen politikai gyilkossagnak tartod?
undisputedly

Hogy nem az az első reakció, hogy "sajnáljuk és megkezdtük az eset kivizsgálását", hanem rögtön a szerecsenmosdatás megy. És nem én tartom politikai gyilkosságnak, hanem a kicseszett trumpék próbálják rögtön valami baloldali terroristának beállítani a nőt.
r.baggio

Ezt reszben osztom, egy idiota meghalt a politikai hevites miatt. Terrorista volt? Nem. Ha az volt a szandeka, hogy megolje az ugynokot, akkor is velhetoen minositett emberoles ottani alakzata, tehat nem terrorizmus. Ezzel a szoval amugy is nagyon lazan dobaloznak manapsag. Feltetlenul le kellett loni? Attol, hogy ha esetleg jogszeruen lelohette, megnyilt a lehetosege ra, lehet, hogy van olyan rendor aki nem lott volna.

Habar akinek annyi esze van, hogy "kikepzi magat" hogyan akadalyozza egy szovetsegi rendorseg munkajat, majd emberkedik veluk azert konnycseppet nehez hullajtani, amikor pl magambol kiindulva, ha az USA-ban autouton rendort latok nyaralason, mar ram jon a chill, mert tudom, hogy semmi hirtelen mozdulat, kez lathato es mindenre "igen" a valasz.

Abban az evi 600 atlag rendorok altal lelott szemelyben biztosan nem egy, nem ketto van amelyik nagyobb szimpatiat erdemel. Masik oldalrol viszont valoszinuleg elhitte a no, hogy moralisan jo amit csinal. Mar csak azt kellene megvalaszolni, miert gondolta egy 37 eves kozepkoru no, hogy jo otlet autoval akadalyozni egy szovetsegi rendorseg eljarasat (buncselekmeny), majd nem kovetni az utasitasokat, hogy szalljon ki/alljon meg?

Azt mondjuk meg mindig nem irod, hogy most mirol beszelsz, az amerikai "law enforcement" laza fegyverhasznalati es onvedelmi keretrendszerere, ami megengedi, hogy a gyanusitottakat lelojjek vagy ezt valamilyen politikai gyilkossagnak tartod?
undisputedly

Hogy nem az az első reakció, hogy "sajnáljuk és megkezdtük az eset kivizsgálását", hanem rögtön a szerecsenmosdatás megy. És nem én tartom politikai gyilkosságnak, hanem a kicseszett trumpék próbálják rögtön valami baloldali terroristának beállítani a nőt.
r.baggio

Inkább itt válaszolok, mint a másiknál.
Én nem véleményeztem a dolgot, csak a tényeket közöltem. Egyszerűen nem értitek meg, hogy az USÁ-ban rohadtul máshogy működnek a rendvédelmi szervek. De azt adom, amit írtál, tényleg így kellett volna kezdeni.

Egy ipszilonozó, indexelő autó elől nem tudott volna félrelépni.
Oké.
Nyilván szarrá kellett lőni, más megoldás nem volt.

Azt mondjuk meg mindig nem irod, hogy most mirol beszelsz, az amerikai "law enforcement" laza fegyverhasznalati es onvedelmi keretrendszerere, ami megengedi, hogy a gyanusitottakat lelojjek vagy ezt valamilyen politikai gyilkossagnak tartod?
undisputedly

Hogy nem az az első reakció, hogy "sajnáljuk és megkezdtük az eset kivizsgálását", hanem rögtön a szerecsenmosdatás megy. És nem én tartom politikai gyilkosságnak, hanem a kicseszett trumpék próbálják rögtön valami baloldali terroristának beállítani a nőt.

Annyi kiegészítés az előbb írtakhoz: az autó is fegyver.
NB2

Sőt az ököl is lehet az. Ha megint nem látjátok a fától az erdőt, hogy milyen precedenst tud teremteni, mikor egy állam kvázi büntetlenül levadászhatja az állampolgárait, akkor tényleg nincs miről beszélni, pláne mikor egy VIDEÓN vitatkozunk, hogy mi is történt.
r.baggio

Azt mondjuk meg mindig nem irod, hogy most mirol beszelsz, az amerikai "law enforcement" laza fegyverhasznalati es onvedelmi keretrendszerere, ami megengedi, hogy a gyanusitottakat lelojjek vagy ezt valamilyen politikai gyilkossagnak tartod?

Trump-ek látom továbbra is sikert sikerre halmoznak. Gondolom ártatlan emberek kivégzése az utcán is ebbe a kategóriába sorolható.
rob3r7o

Megnéztem ezt a videót, persze próbálják megmagyarázni, hogy önvédelem volt, de ez komolyan röhej.
Klaci79

Az. Nyilván a nő valszeg pánikba esett, így ő sem kezelte a legjobban, de baszki, ezért szó szerint szitává kellett lőni?

De ahogy néztem már megvan a megoldás, szélsőbalos terrorista volt, úgyhogy jogosan nyírtak ki. Gondolom az “ügynök” majd kap vmi fasza kitüntetést is.
rob3r7o

Vegulis igy is megfogalmazhatod, hogy probalt athajtani egy szovetsegi ugynokon, miutan percekig szandekosan akadalyozta oket az autojaval es nem engdelmeskedett, amikor mondtak, hogy szalljon ki. (Egy ICE-ellanallo csoport tagja volt a no ahol szandekosan akadaloyzzak az eljarasukat.)
Komoly joggyakorlat van ra, hogy ha megprobal valami orult gyoker athajtani rajtad mikozben jogszeru eljarast hajtasz vegre, artalmatlanithatod. De ha ez segit, akkor tekints ugy az ugynokre is, mint aki panikba esett.

Ha eppen nem most bukott volna bele az elozo demokrata alelnokjelolt es jelenlegi minnesotai kormanyzo a szomaliai napkozis botranyba, akkor talan nem hergelte volna be ezeket a szerencsetleneket azzal, hogy az ICE "gestapo es haboruban allnak a szovetsegi kormannyal", talan meg ma is elne.
undisputedly

Áthajtani???!!! Rajtad??? Mármint az ICe ügynökök? Undi, te láttad a felvételt? A nő eltekerte jobbra a kormányt és elindult nem nagy sebességgel! Értem én hogy az alelnök hazudik, de legalább te ne nézz már mindenkit hülyének!! A csávó méterekkel a kocsi előtt volt, majd mint valami westernben előkapja a stukkert és puff! Közben filmez a másik kezével. Nem az életét féltette, hanem hogy elszökik a csaj. Ott a tökéletes felvétel.
Klaci79

Te most a saját szemednek hiszel, vagy annak amit mondanak neked tipikus példája.
Undinak sokszor igaza van, de itt jön ki, hogy mennyire szemellenzőt viselve szajkózza ő is a dolgokat.
Tarsi

 www.youtube.com/watch?v=ZrUMVtrCK_Y

“The Party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command.”
undisputedly

Zseniális hogy észre sem veszed, amikor úgy viselkedsz, amivel másokat vádolsz.

A gyilkos állt az autó elé, a szerencsétlen próbálta kikerülni, nézd meg, merre állnak a kerekek. Nem tudta volna oldalról kivégezni, ha el akarta volna gázolni.
Jakehomer

Itt irtak, hogy kozel nem volt az ugynok ahhoz, hogy az auto hozzaerjen, meterek voltak koztuk stb., es video is van rola. Amikor beteszem a videot ami megcafolja mindezt, akkor en vagyok a "szemellenzos". Ok.
undisputedly

Én is láttam a videót, be is tettem ide.
Tőled is kérdezem: ha nem akarta kivégezni a nőt, miért nem célzott a kerékre?
Dzsokijuing

Mar irtam korabbi valaszban.

Egyreszt jol latszik a videon, hogy akkor lo amikor kontaktal/azonnali kontaktkozelsegben van mar vele az auto. Hogyan lojje ki a kerekeket? Lojjon a motorhazteton at? Teljesen eletszerutlen es fizikailag is lehetetlen talan.

Ketto, amit te kivegzesnek hivsz, azt ok a fenyegetes artalmatlanitasanak. Az volt a celja a fegyverhasznalatnak. Az, hogy szerinted ez kivegzes, szived joga. A szovetsegi ugynokseg es jog szerint az azonnali es halallal/sulyos serulessel fenyegeto elkovetot artalmatlanithatjak.

Harom, nem hasznalhat lofegyvert abbol a celbol, hogy megallitson egy menekulo autot.

Tehat az a helyzet allt elo, hogy ha az ugynok abban a tizedmasodpercben okkal feltetelezte, hogy at akar hajtani rajta a sofor es nincs mas lehetosege, mint az, hogy artalmatlanitja, akkor jogszeru fegyverhasznalat.

Kiveve, ha objektiven elharithatta volna a veszelyt azzal, hogy odebball. Tehat ha pl 20-al megy az auto es elotte all 20 meterrel, nem varhatja meg, hogy kozel erjen az auto amikor mar nem allhat odebb. Ha ugy lo, az mar szinte biztosan jogszerutlen fegyverhasznalat.

Az, hogy az a tizedmasodpercnyi idoablak ami rendelkezesre allt, illetve a szitucacio tobbi korulmenye engedett-e lehetoseget neki, hogy a veszelyt azzal haritsa el, hogy odabb all (i.e. biztos benne, hogy a no utana elhajt, nincs fegyvere stb.) az majd a vizsgalok dolga eldonteni.

Az esszeruseget amugy ugy dontik el, hogy mit tett volna esszeruen egy a helyszinen tartozkodo rendor.
undisputedly

Annyit láttam, hogy elhajt az ügynök mellett, aki ahelyett, hogy az autót célozná, belő az ablakon.
De javíts ki, ha rosszul láttam, egy biztos, nem akarta elütni.
Dzsokijuing

Mert felteszem te arra az ugynokre gondolsz amelyik az ajtohoz kozel allt. 3 ugynok volt, 2 jol lathato minden videon, a harmadik nagyreszt takarva van a videok tobbsegen, de van olyan amelyiken jol latszik. Ot sodorta el, o lott elvileg.

Reuters szerint ez a lovedek-impact, legalabb egynek.Ha ez volt az egyetlen impact, akkor ezt nem oldalrol adtak le, mivel a szelvedon keresztul, nagyjabol szembol es a sofor ulesben ulo not talalta el, ha oldalrol lett volna, a lovedek az anyosules fele tart.



Ahogyan irtam, senki nem tudhatja 100%-ra mit akart a no. Szerintem elutni, szerinted nem. Ami szamitani fog, hogy egy a helyszinen levo rendor joggal feltetelezte-e, hogy egy eppen letartoztatas alatt allo no, a jogszeru utasitasnak ellenallva es az autonak gazt adva, fele tartva es (kesobb odebb is lokve) el akarta-e utni vagy sem egy halalos fegyvernek szamito gepjarmuvel. Ha igen, jogszeru fegyverhasznalat (ha objektivan nem tudta elharitani azzal, hogy odebball), ha nem, akkor viszont nem.
undisputedly

Te meg is nézed azt a képet amit beraksz? Jól látszik, hogy 1 lövés ment a szélvédőn át. Ha azt szemböl adta volna le a gyilkos, akkor ő a világ legrosszabbul célzó rendfenntartója. Ott már egyértelműen a kocsi mellett volt, a 2. 3. Lövést már az oldalsó ablakon keresztül adta le. Ott már rég nem volt veszélyben az élete. Az még, hogy ezt elütésnek hívod közröhely, az egyensúlyából nem billent ki.

Annyi kiegészítés az előbb írtakhoz: az autó is fegyver.
NB2

Sőt az ököl is lehet az. Ha megint nem látjátok a fától az erdőt, hogy milyen precedenst tud teremteni, mikor egy állam kvázi büntetlenül levadászhatja az állampolgárait, akkor tényleg nincs miről beszélni, pláne mikor egy VIDEÓN vitatkozunk, hogy mi is történt.

Annyi kiegészítés az előbb írtakhoz: az autó is fegyver.
NB2

Masutatsu Ōyama szerint az emberi test is.

Lőjenek agyon mindenkit.

Mert felteszem te arra az ugynokre gondolsz amelyik az ajtohoz kozel allt. 3 ugynok volt, 2 jol lathato minden videon, a harmadik nagyreszt takarva van a videok tobbsegen, de van olyan amelyiken jol latszik. Ot sodorta el, o lott elvileg.

Reuters szerint ez a lovedek-impact, legalabb egynek.Ha ez volt az egyetlen impact, akkor ezt nem oldalrol adtak le, mivel a szelvedon keresztul, nagyjabol szembol es a sofor ulesben ulo not talalta el, ha oldalrol lett volna, a lovedek az anyosules fele tart.



Ahogyan irtam, senki nem tudhatja 100%-ra mit akart a no. Szerintem elutni, szerinted nem. Ami szamitani fog, hogy egy a helyszinen levo rendor joggal feltetelezte-e, hogy egy eppen letartoztatas alatt allo no, a jogszeru utasitasnak ellenallva es az autonak gazt adva, fele tartva es (kesobb odebb is lokve) el akarta-e utni vagy sem egy halalos fegyvernek szamito gepjarmuvel. Ha igen, jogszeru fegyverhasznalat (ha objektivan nem tudta elharitani azzal, hogy odebball), ha nem, akkor viszont nem.
undisputedly

azt az ügynököt, aki így talál el szemből egy szélvédőt, azt azonnal elküldik újraminősítő vizsgára a lőterre. ha ezt a lövést szemből adják le, akkor talán a B-oszlopban áll meg, nagyon szerencsés esetben a sofőr vállát horzsolhatja, ha a látható testrészre (=fej) céloznak, akkor ez a lövés nem a jármű útjából érkezett, hanem attól balról. körülbelül abból az irányból kell így célozni, ahonnan a fénykép is készült, az meg mindennek mondható, csak nem veszélyeztetettnek.

 www.nytimes.com/video/us/100000010631041/minneapolis-ice-shooting-video.html

Annyi kiegészítés az előbb írtakhoz: az autó is fegyver.
NB2

"Macklin Good szerda reggel iskolába vitte 6 éves fiát, majd jelenlegi partnerével hazafelé tartott, amikor az utcán ICE-ügynökökbe botlottak."
Pontos leírása egy terroristának, aki suli után levadász néhány ügynököt.

Annyi kiegészítés az előbb írtakhoz: az autó is fegyver.

Trump-ek látom továbbra is sikert sikerre halmoznak. Gondolom ártatlan emberek kivégzése az utcán is ebbe a kategóriába sorolható.
rob3r7o

Megnéztem ezt a videót, persze próbálják megmagyarázni, hogy önvédelem volt, de ez komolyan röhej.
Klaci79

Az. Nyilván a nő valszeg pánikba esett, így ő sem kezelte a legjobban, de baszki, ezért szó szerint szitává kellett lőni?

De ahogy néztem már megvan a megoldás, szélsőbalos terrorista volt, úgyhogy jogosan nyírtak ki. Gondolom az “ügynök” majd kap vmi fasza kitüntetést is.
rob3r7o

Vegulis igy is megfogalmazhatod, hogy probalt athajtani egy szovetsegi ugynokon, miutan percekig szandekosan akadalyozta oket az autojaval es nem engdelmeskedett, amikor mondtak, hogy szalljon ki. (Egy ICE-ellanallo csoport tagja volt a no ahol szandekosan akadaloyzzak az eljarasukat.)
Komoly joggyakorlat van ra, hogy ha megprobal valami orult gyoker athajtani rajtad mikozben jogszeru eljarast hajtasz vegre, artalmatlanithatod. De ha ez segit, akkor tekints ugy az ugynokre is, mint aki panikba esett.

Ha eppen nem most bukott volna bele az elozo demokrata alelnokjelolt es jelenlegi minnesotai kormanyzo a szomaliai napkozis botranyba, akkor talan nem hergelte volna be ezeket a szerencsetleneket azzal, hogy az ICE "gestapo es haboruban allnak a szovetsegi kormannyal", talan meg ma is elne.
undisputedly

Áthajtani???!!! Rajtad??? Mármint az ICe ügynökök? Undi, te láttad a felvételt? A nő eltekerte jobbra a kormányt és elindult nem nagy sebességgel! Értem én hogy az alelnök hazudik, de legalább te ne nézz már mindenkit hülyének!! A csávó méterekkel a kocsi előtt volt, majd mint valami westernben előkapja a stukkert és puff! Közben filmez a másik kezével. Nem az életét féltette, hanem hogy elszökik a csaj. Ott a tökéletes felvétel.
Klaci79

Te most a saját szemednek hiszel, vagy annak amit mondanak neked tipikus példája.
Undinak sokszor igaza van, de itt jön ki, hogy mennyire szemellenzőt viselve szajkózza ő is a dolgokat.
Tarsi

 www.youtube.com/watch?v=ZrUMVtrCK_Y

“The Party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command.”
undisputedly

Zseniális hogy észre sem veszed, amikor úgy viselkedsz, amivel másokat vádolsz.

A gyilkos állt az autó elé, a szerencsétlen próbálta kikerülni, nézd meg, merre állnak a kerekek. Nem tudta volna oldalról kivégezni, ha el akarta volna gázolni.
Jakehomer

Itt irtak, hogy kozel nem volt az ugynok ahhoz, hogy az auto hozzaerjen, meterek voltak koztuk stb., es video is van rola. Amikor beteszem a videot ami megcafolja mindezt, akkor en vagyok a "szemellenzos". Ok.
undisputedly

Én is láttam a videót, be is tettem ide.
Tőled is kérdezem: ha nem akarta kivégezni a nőt, miért nem célzott a kerékre?
Dzsokijuing

Mar irtam korabbi valaszban.

Egyreszt jol latszik a videon, hogy akkor lo amikor kontaktal/azonnali kontaktkozelsegben van mar vele az auto. Hogyan lojje ki a kerekeket? Lojjon a motorhazteton at? Teljesen eletszerutlen es fizikailag is lehetetlen talan.

Ketto, amit te kivegzesnek hivsz, azt ok a fenyegetes artalmatlanitasanak. Az volt a celja a fegyverhasznalatnak. Az, hogy szerinted ez kivegzes, szived joga. A szovetsegi ugynokseg es jog szerint az azonnali es halallal/sulyos serulessel fenyegeto elkovetot artalmatlanithatjak.

Harom, nem hasznalhat lofegyvert abbol a celbol, hogy megallitson egy menekulo autot.

Tehat az a helyzet allt elo, hogy ha az ugynok abban a tizedmasodpercben okkal feltetelezte, hogy at akar hajtani rajta a sofor es nincs mas lehetosege, mint az, hogy artalmatlanitja, akkor jogszeru fegyverhasznalat.

Kiveve, ha objektiven elharithatta volna a veszelyt azzal, hogy odebball. Tehat ha pl 20-al megy az auto es elotte all 20 meterrel, nem varhatja meg, hogy kozel erjen az auto amikor mar nem allhat odebb. Ha ugy lo, az mar szinte biztosan jogszerutlen fegyverhasznalat.

Az, hogy az a tizedmasodpercnyi idoablak ami rendelkezesre allt, illetve a szitucacio tobbi korulmenye engedett-e lehetoseget neki, hogy a veszelyt azzal haritsa el, hogy odabb all (i.e. biztos benne, hogy a no utana elhajt, nincs fegyvere stb.) az majd a vizsgalok dolga eldonteni.

Az esszeruseget amugy ugy dontik el, hogy mit tett volna esszeruen egy a helyszinen tartozkodo rendor.
undisputedly

Annyit láttam, hogy elhajt az ügynök mellett, aki ahelyett, hogy az autót célozná, belő az ablakon.
De javíts ki, ha rosszul láttam, egy biztos, nem akarta elütni.
Dzsokijuing

Mert felteszem te arra az ugynokre gondolsz amelyik az ajtohoz kozel allt. 3 ugynok volt, 2 jol lathato minden videon, a harmadik nagyreszt takarva van a videok tobbsegen, de van olyan amelyiken jol latszik. Ot sodorta el, o lott elvileg.

Reuters szerint ez a lovedek-impact, legalabb egynek.Ha ez volt az egyetlen impact, akkor ezt nem oldalrol adtak le, mivel a szelvedon keresztul, nagyjabol szembol es a sofor ulesben ulo not talalta el, ha oldalrol lett volna, a lovedek az anyosules fele tart.



Ahogyan irtam, senki nem tudhatja 100%-ra mit akart a no. Szerintem elutni, szerinted nem. Ami szamitani fog, hogy egy a helyszinen levo rendor joggal feltetelezte-e, hogy egy eppen letartoztatas alatt allo no, a jogszeru utasitasnak ellenallva es az autonak gazt adva, fele tartva es (kesobb odebb is lokve) el akarta-e utni vagy sem egy halalos fegyvernek szamito gepjarmuvel. Ha igen, jogszeru fegyverhasznalat (ha objektivan nem tudta elharitani azzal, hogy odebball), ha nem, akkor viszont nem.

Szerkesztette: undisputedly

Trump-ek látom továbbra is sikert sikerre halmoznak. Gondolom ártatlan emberek kivégzése az utcán is ebbe a kategóriába sorolható.
rob3r7o

Megnéztem ezt a videót, persze próbálják megmagyarázni, hogy önvédelem volt, de ez komolyan röhej.
Klaci79

Az. Nyilván a nő valszeg pánikba esett, így ő sem kezelte a legjobban, de baszki, ezért szó szerint szitává kellett lőni?

De ahogy néztem már megvan a megoldás, szélsőbalos terrorista volt, úgyhogy jogosan nyírtak ki. Gondolom az “ügynök” majd kap vmi fasza kitüntetést is.
rob3r7o

Vegulis igy is megfogalmazhatod, hogy probalt athajtani egy szovetsegi ugynokon, miutan percekig szandekosan akadalyozta oket az autojaval es nem engdelmeskedett, amikor mondtak, hogy szalljon ki. (Egy ICE-ellanallo csoport tagja volt a no ahol szandekosan akadaloyzzak az eljarasukat.)
Komoly joggyakorlat van ra, hogy ha megprobal valami orult gyoker athajtani rajtad mikozben jogszeru eljarast hajtasz vegre, artalmatlanithatod. De ha ez segit, akkor tekints ugy az ugynokre is, mint aki panikba esett.

Ha eppen nem most bukott volna bele az elozo demokrata alelnokjelolt es jelenlegi minnesotai kormanyzo a szomaliai napkozis botranyba, akkor talan nem hergelte volna be ezeket a szerencsetleneket azzal, hogy az ICE "gestapo es haboruban allnak a szovetsegi kormannyal", talan meg ma is elne.
undisputedly

Áthajtani???!!! Rajtad??? Mármint az ICe ügynökök? Undi, te láttad a felvételt? A nő eltekerte jobbra a kormányt és elindult nem nagy sebességgel! Értem én hogy az alelnök hazudik, de legalább te ne nézz már mindenkit hülyének!! A csávó méterekkel a kocsi előtt volt, majd mint valami westernben előkapja a stukkert és puff! Közben filmez a másik kezével. Nem az életét féltette, hanem hogy elszökik a csaj. Ott a tökéletes felvétel.
Klaci79

Te most a saját szemednek hiszel, vagy annak amit mondanak neked tipikus példája.
Undinak sokszor igaza van, de itt jön ki, hogy mennyire szemellenzőt viselve szajkózza ő is a dolgokat.
Tarsi

 www.youtube.com/watch?v=ZrUMVtrCK_Y

“The Party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command.”
undisputedly

Zseniális hogy észre sem veszed, amikor úgy viselkedsz, amivel másokat vádolsz.

A gyilkos állt az autó elé, a szerencsétlen próbálta kikerülni, nézd meg, merre állnak a kerekek. Nem tudta volna oldalról kivégezni, ha el akarta volna gázolni.
Jakehomer

Itt irtak, hogy kozel nem volt az ugynok ahhoz, hogy az auto hozzaerjen, meterek voltak koztuk stb., es video is van rola. Amikor beteszem a videot ami megcafolja mindezt, akkor en vagyok a "szemellenzos". Ok.
undisputedly

Én is láttam a videót, be is tettem ide.
Tőled is kérdezem: ha nem akarta kivégezni a nőt, miért nem célzott a kerékre?
Dzsokijuing

Mar irtam korabbi valaszban.

Egyreszt jol latszik a videon, hogy akkor lo amikor kontaktal/azonnali kontaktkozelsegben van mar vele az auto. Hogyan lojje ki a kerekeket? Lojjon a motorhazteton at? Teljesen eletszerutlen es fizikailag is lehetetlen talan.

Ketto, amit te kivegzesnek hivsz, azt ok a fenyegetes artalmatlanitasanak. Az volt a celja a fegyverhasznalatnak. Az, hogy szerinted ez kivegzes, szived joga. A szovetsegi ugynokseg es jog szerint az azonnali es halallal/sulyos serulessel fenyegeto elkovetot artalmatlanithatjak.

Harom, nem hasznalhat lofegyvert abbol a celbol, hogy megallitson egy menekulo autot.

Tehat az a helyzet allt elo, hogy ha az ugynok abban a tizedmasodpercben okkal feltetelezte, hogy at akar hajtani rajta a sofor es nincs mas lehetosege, mint az, hogy artalmatlanitja, akkor jogszeru fegyverhasznalat.

Kiveve, ha objektiven elharithatta volna a veszelyt azzal, hogy odebball. Tehat ha pl 20-al megy az auto es elotte all 20 meterrel, nem varhatja meg, hogy kozel erjen az auto amikor mar nem allhat odebb. Ha ugy lo, az mar szinte biztosan jogszerutlen fegyverhasznalat.

Az, hogy az a tizedmasodpercnyi idoablak ami rendelkezesre allt, illetve a szitucacio tobbi korulmenye engedett-e lehetoseget neki, hogy a veszelyt azzal haritsa el, hogy odabb all (i.e. biztos benne, hogy a no utana elhajt, nincs fegyvere stb.) az majd a vizsgalok dolga eldonteni.

Az esszeruseget amugy ugy dontik el, hogy mit tett volna esszeruen egy a helyszinen tartozkodo rendor.
undisputedly

Annyit láttam, hogy elhajt az ügynök mellett, aki ahelyett, hogy az autót célozná, belő az ablakon.
De javíts ki, ha rosszul láttam, egy biztos, nem akarta elütni.

Trump-ek látom továbbra is sikert sikerre halmoznak. Gondolom ártatlan emberek kivégzése az utcán is ebbe a kategóriába sorolható.
rob3r7o

Megnéztem ezt a videót, persze próbálják megmagyarázni, hogy önvédelem volt, de ez komolyan röhej.
Klaci79

Az. Nyilván a nő valszeg pánikba esett, így ő sem kezelte a legjobban, de baszki, ezért szó szerint szitává kellett lőni?

De ahogy néztem már megvan a megoldás, szélsőbalos terrorista volt, úgyhogy jogosan nyírtak ki. Gondolom az “ügynök” majd kap vmi fasza kitüntetést is.
rob3r7o

Vegulis igy is megfogalmazhatod, hogy probalt athajtani egy szovetsegi ugynokon, miutan percekig szandekosan akadalyozta oket az autojaval es nem engdelmeskedett, amikor mondtak, hogy szalljon ki. (Egy ICE-ellanallo csoport tagja volt a no ahol szandekosan akadaloyzzak az eljarasukat.)
Komoly joggyakorlat van ra, hogy ha megprobal valami orult gyoker athajtani rajtad mikozben jogszeru eljarast hajtasz vegre, artalmatlanithatod. De ha ez segit, akkor tekints ugy az ugynokre is, mint aki panikba esett.

Ha eppen nem most bukott volna bele az elozo demokrata alelnokjelolt es jelenlegi minnesotai kormanyzo a szomaliai napkozis botranyba, akkor talan nem hergelte volna be ezeket a szerencsetleneket azzal, hogy az ICE "gestapo es haboruban allnak a szovetsegi kormannyal", talan meg ma is elne.
undisputedly

Áthajtani???!!! Rajtad??? Mármint az ICe ügynökök? Undi, te láttad a felvételt? A nő eltekerte jobbra a kormányt és elindult nem nagy sebességgel! Értem én hogy az alelnök hazudik, de legalább te ne nézz már mindenkit hülyének!! A csávó méterekkel a kocsi előtt volt, majd mint valami westernben előkapja a stukkert és puff! Közben filmez a másik kezével. Nem az életét féltette, hanem hogy elszökik a csaj. Ott a tökéletes felvétel.
Klaci79

a lövést nem a kocsi mellett álló ügynök adta le közvetlen közelről?

Trump-ek látom továbbra is sikert sikerre halmoznak. Gondolom ártatlan emberek kivégzése az utcán is ebbe a kategóriába sorolható.
rob3r7o

Megnéztem ezt a videót, persze próbálják megmagyarázni, hogy önvédelem volt, de ez komolyan röhej.
Klaci79

Az. Nyilván a nő valszeg pánikba esett, így ő sem kezelte a legjobban, de baszki, ezért szó szerint szitává kellett lőni?

De ahogy néztem már megvan a megoldás, szélsőbalos terrorista volt, úgyhogy jogosan nyírtak ki. Gondolom az “ügynök” majd kap vmi fasza kitüntetést is.
rob3r7o

Vegulis igy is megfogalmazhatod, hogy probalt athajtani egy szovetsegi ugynokon, miutan percekig szandekosan akadalyozta oket az autojaval es nem engdelmeskedett, amikor mondtak, hogy szalljon ki. (Egy ICE-ellanallo csoport tagja volt a no ahol szandekosan akadaloyzzak az eljarasukat.)
Komoly joggyakorlat van ra, hogy ha megprobal valami orult gyoker athajtani rajtad mikozben jogszeru eljarast hajtasz vegre, artalmatlanithatod. De ha ez segit, akkor tekints ugy az ugynokre is, mint aki panikba esett.

Ha eppen nem most bukott volna bele az elozo demokrata alelnokjelolt es jelenlegi minnesotai kormanyzo a szomaliai napkozis botranyba, akkor talan nem hergelte volna be ezeket a szerencsetleneket azzal, hogy az ICE "gestapo es haboruban allnak a szovetsegi kormannyal", talan meg ma is elne.
undisputedly

Áthajtani???!!! Rajtad??? Mármint az ICe ügynökök? Undi, te láttad a felvételt? A nő eltekerte jobbra a kormányt és elindult nem nagy sebességgel! Értem én hogy az alelnök hazudik, de legalább te ne nézz már mindenkit hülyének!! A csávó méterekkel a kocsi előtt volt, majd mint valami westernben előkapja a stukkert és puff! Közben filmez a másik kezével. Nem az életét féltette, hanem hogy elszökik a csaj. Ott a tökéletes felvétel.
Klaci79

Te most a saját szemednek hiszel, vagy annak amit mondanak neked tipikus példája.
Undinak sokszor igaza van, de itt jön ki, hogy mennyire szemellenzőt viselve szajkózza ő is a dolgokat.
Tarsi

 www.youtube.com/watch?v=ZrUMVtrCK_Y

“The Party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command.”
undisputedly

Zseniális hogy észre sem veszed, amikor úgy viselkedsz, amivel másokat vádolsz.

A gyilkos állt az autó elé, a szerencsétlen próbálta kikerülni, nézd meg, merre állnak a kerekek. Nem tudta volna oldalról kivégezni, ha el akarta volna gázolni.
Jakehomer

Itt irtak, hogy kozel nem volt az ugynok ahhoz, hogy az auto hozzaerjen, meterek voltak koztuk stb., es video is van rola. Amikor beteszem a videot ami megcafolja mindezt, akkor en vagyok a "szemellenzos". Ok.
undisputedly

Én is láttam a videót, be is tettem ide.
Tőled is kérdezem: ha nem akarta kivégezni a nőt, miért nem célzott a kerékre?
Dzsokijuing

Mar irtam korabbi valaszban.

Egyreszt jol latszik a videon, hogy akkor lo amikor kontaktal/azonnali kontaktkozelsegben van mar vele az auto. Hogyan lojje ki a kerekeket? Lojjon a motorhazteton at? Teljesen eletszerutlen es fizikailag is lehetetlen talan.

Ketto, amit te kivegzesnek hivsz, azt ok a fenyegetes artalmatlanitasanak. Az volt a celja a fegyverhasznalatnak. Az, hogy szerinted ez kivegzes, szived joga. A szovetsegi ugynokseg es jog szerint az azonnali es halallal/sulyos serulessel fenyegeto elkovetot artalmatlanithatjak.

Harom, nem hasznalhat lofegyvert abbol a celbol, hogy megallitson egy menekulo autot.

Tehat az a helyzet allt elo, hogy ha az ugynok abban a tizedmasodpercben okkal feltetelezte, hogy at akar hajtani rajta a sofor es nincs mas lehetosege, mint az, hogy artalmatlanitja, akkor jogszeru fegyverhasznalat.

Kiveve, ha objektiven elharithatta volna a veszelyt azzal, hogy odebball. Tehat ha pl 20-al megy az auto es elotte all 20 meterrel, nem varhatja meg, hogy kozel erjen az auto amikor mar nem allhat odebb. Ha ugy lo, az mar szinte biztosan jogszerutlen fegyverhasznalat.

Az, hogy az a tizedmasodpercnyi idoablak ami rendelkezesre allt, illetve a szitucacio tobbi korulmenye engedett-e lehetoseget neki, hogy a veszelyt azzal haritsa el, hogy odabb all (i.e. biztos benne, hogy a no utana elhajt, nincs fegyvere stb.) az majd a vizsgalok dolga eldonteni.

Az esszeruseget amugy ugy dontik el, hogy mit tett volna esszeruen egy a helyszinen tartozkodo rendor.

ha 2-3 ügynök fegyvert fog rád mit csinálsz?
A: megállsz, kirakod a kezed a kocsiból
B: megindulsz az autóval
ha B, akkor tudod mi történik kint, nem egy ilyen esetet láttunk, más világ, itthon nem értitek meg ezt az egészet
NB2

Én direkt amerikai haverjaimat is megkérdeztem, és kiderült, hogy akármit is látok én, az ő nézőpontjuk annyira más, a hozzáállás, minden. Jól összefoglaltad.

Trump-ek látom továbbra is sikert sikerre halmoznak. Gondolom ártatlan emberek kivégzése az utcán is ebbe a kategóriába sorolható.
rob3r7o

Megnéztem ezt a videót, persze próbálják megmagyarázni, hogy önvédelem volt, de ez komolyan röhej.
Klaci79

Az. Nyilván a nő valszeg pánikba esett, így ő sem kezelte a legjobban, de baszki, ezért szó szerint szitává kellett lőni?

De ahogy néztem már megvan a megoldás, szélsőbalos terrorista volt, úgyhogy jogosan nyírtak ki. Gondolom az “ügynök” majd kap vmi fasza kitüntetést is.
rob3r7o

Vegulis igy is megfogalmazhatod, hogy probalt athajtani egy szovetsegi ugynokon, miutan percekig szandekosan akadalyozta oket az autojaval es nem engdelmeskedett, amikor mondtak, hogy szalljon ki. (Egy ICE-ellanallo csoport tagja volt a no ahol szandekosan akadaloyzzak az eljarasukat.)
Komoly joggyakorlat van ra, hogy ha megprobal valami orult gyoker athajtani rajtad mikozben jogszeru eljarast hajtasz vegre, artalmatlanithatod. De ha ez segit, akkor tekints ugy az ugynokre is, mint aki panikba esett.

Ha eppen nem most bukott volna bele az elozo demokrata alelnokjelolt es jelenlegi minnesotai kormanyzo a szomaliai napkozis botranyba, akkor talan nem hergelte volna be ezeket a szerencsetleneket azzal, hogy az ICE "gestapo es haboruban allnak a szovetsegi kormannyal", talan meg ma is elne.
undisputedly

Áthajtani???!!! Rajtad??? Mármint az ICe ügynökök? Undi, te láttad a felvételt? A nő eltekerte jobbra a kormányt és elindult nem nagy sebességgel! Értem én hogy az alelnök hazudik, de legalább te ne nézz már mindenkit hülyének!! A csávó méterekkel a kocsi előtt volt, majd mint valami westernben előkapja a stukkert és puff! Közben filmez a másik kezével. Nem az életét féltette, hanem hogy elszökik a csaj. Ott a tökéletes felvétel.
Klaci79

Te most a saját szemednek hiszel, vagy annak amit mondanak neked tipikus példája.
Undinak sokszor igaza van, de itt jön ki, hogy mennyire szemellenzőt viselve szajkózza ő is a dolgokat.
Tarsi

 www.youtube.com/watch?v=ZrUMVtrCK_Y

“The Party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command.”
undisputedly

Zseniális hogy észre sem veszed, amikor úgy viselkedsz, amivel másokat vádolsz.

A gyilkos állt az autó elé, a szerencsétlen próbálta kikerülni, nézd meg, merre állnak a kerekek. Nem tudta volna oldalról kivégezni, ha el akarta volna gázolni.
Jakehomer

Itt irtak, hogy kozel nem volt az ugynok ahhoz, hogy az auto hozzaerjen, meterek voltak koztuk stb., es video is van rola. Amikor beteszem a videot ami megcafolja mindezt, akkor en vagyok a "szemellenzos". Ok.
undisputedly

Jah látom végre! Sikerült. fox-nak találni valakit aki elég messziről látta ahhoz, hogy úgy tűnjön…szép munka. Egy két tonnás autó úgy megy neki, hogy a csávó két lábon ugyanúgy ott áll. A hátsó kamerán, ami közel van látszik kifordítja az autót jobbra. A csávó meg gondolkodás nélkül belelő 3-at.
Az nem kérdés, hogy hibázott a nő, de mi a k. anyját képzel az ilyen büdös tirpák gyökér, hogy ő majd igazságot szolgáltat??!!