USA és a világ

Irok egy par dolgot.
Kezdem ezzel mert valoszinuleg itt a kerdes feltetele vagy a valasz felreertett lett.

Egy nagy varos "viz es elelem elvagasaval valo terdrekenyszeritese". Ez egyszeruen olyan mint a 2 millios varos elfoglalasa 10000 emberrel.

Egyszeruen gondoljon bele mindenki hogy lehetne kivitelezni ezt BP ellen. Sehogy.

A nagyvarosokat ugy kell elfoglalni ahogy a ruszkik probaljak. Azaz strategiailag tarthatatlanna kell tenni. Ha az nem megy akkor az utcai harc meg annyira nem fog.

Vannak masfajta modszerek viszont barbarok es egyszeruen nem eri meg.
no

Én nem értek ehhez. Viszont korábbi tank parancsnok jelenleg alezredes barátom ez mondta a jomkipur és Kairó kapcsán h ezeket a nagy városokat így lehet.
csebi

Nem kotozkodesbol irtam, ne ugy vedd. Azert irtam hogy vajon mire gondolhatott mikor valaszolt erre a kerdesre. Az egyetlen fizikailag lehetseges opcio ha mint az utolso bastya az orszagban letezik ez a varos. Az elso kerdesem meg ha elmeleti is hogy vannak civilek? 10m varos Cairo. De azert irtam BP-t mert konnyebben elkepzelheto. Ertem mire vonatkozott a kerdesed, mert tudni szeretned hogy lehetne jobban mint ahogy az oroszok csinaljak. A valasz erre nem jo.
A valasz amit adtam vagy brutalis modszerekkel konnyeden de szerencsere nem tartunk ott. Bakhmut inkabb Verdun-ra hasonlit mar, ami egy csapdanak indult es ennek a resze a szimbolikussaganak a felerositese. Viszont vegul a nemetek is beleestek ebbe. Remeljuk itt az ukranok nem teszik meg.

Irok egy par dolgot.
Kezdem ezzel mert valoszinuleg itt a kerdes feltetele vagy a valasz felreertett lett.

Egy nagy varos "viz es elelem elvagasaval valo terdrekenyszeritese". Ez egyszeruen olyan mint a 2 millios varos elfoglalasa 10000 emberrel.

Egyszeruen gondoljon bele mindenki hogy lehetne kivitelezni ezt BP ellen. Sehogy.

A nagyvarosokat ugy kell elfoglalni ahogy a ruszkik probaljak. Azaz strategiailag tarthatatlanna kell tenni. Ha az nem megy akkor az utcai harc meg annyira nem fog.

Vannak masfajta modszerek viszont barbarok es egyszeruen nem eri meg.
no

Én nem értek ehhez. Viszont korábbi tank parancsnok jelenleg alezredes barátom ez mondta a jomkipur és Kairó kapcsán h ezeket a nagy városokat így lehet.

A legiero.
Az obol haboru egy outlier volt. Azota annak a kovetkezmenyet es tanulsagait minden orszag tanulmanyozta es felhasznalja.

Itt kiterek a doktrinakra megint. Ahogy irtam nem mindegy ki irja. Az army ( a bakkancs a foldon) a legierot az o kiszolgalasnak irja a doktrinajaban es gyakorlatilag az elottuk levo frontra koncetralna. A navy es az air force is maskeppen gondolja. Ez nem volt egyseges, de az obol haboruban ez nem az army "gyozelmevel jart".

A vegul az elozetes eredeti terv az AF=-tol jott es ebben egy 100-nal kevesebb nagyon korultekintoen kivalasztott strategiai celpont volt kevesebb mint 10 nap alatt vegrehajtva. Abszolut nem foglalkozva magaval az iraki sereggel. Ez vegul felpuhult es vagy "army" baratabb lett. Ez tudom hulyen hangzik de mint ketto kakas akaratat irom le. A celkituzes ez lett a legieronek: 1.) Strategiai celpontok tamadasa ( ez vegul a 100-rol ezres nagysagrendbe lepett ). 2.) Legvedelem elnyomasa 3.) az iraki sereg megfelezese 4. ) Ezek elerese utan jonnek a bakkancsok a foldon.

Ezt el is ertek 1-1.5 honap alatt a felszereles 30-40% kiiktatasa mellett ( tank, jarmuvek, tuzerseg ). Itt kiemelem hogy Irak nagyon eros hadsereggel rendelkezett, kozte eros legierovel ( kozte francia is ) es legvedelemmel mind fold-levego raketarendszerekkel ( francia is ) es kezivel is. Eredetileg az elozetes tapasztalatok alapjan oriasi vesztesegekkel szamoltak meg ugy is hogy akkor a SA2 20-30 merfoldnel engaged, a mai S300-500 ugye 300-500 merfoldre novelte ezt. Ugye ez egy kovetkezmenye volt, ahogy a legvedelmi raketak is mar sajat "GPS-t" tartalmaznak es sokkal gyorsabbak is. Itt ketto dolgot meg kiemelek, az egyik a SEAD ami ezt lehetove tette es vartak a veszteseget emiatt es az EMW hadviseles. A Sead azert valosul;hatott meg aldozatok nelkul mert a lopakodok nagyon hatekonyak voltak. Ami hozott magaval egy masik dolgot es az effektiv maximalizalasa. Egyszeruen egy lopakodo 10-20 gepet kivalt minimum mind penzben mind logisztikaban mind emberben. Egy utolso felmondatban az obol haboru legi reszet osszefoglalava. Precizios loszerek, lopakodasra/ alacsony eszrevehetosegre alkalmas gepek, es effect based tamadas ( egyszerre lettek tamadva osszefuggo elemek ). Az mindent leir amikor a legvedelem nem meri bekapcsolni a radarjat mert a valaszcsapas biztos tudataban tehettek volna meg.

A tanulsag ahogy mar irtam a legvedelem oriasi fejlodese es azok kikerulesere ha nem tujak kiiktatni akkor az alacsony repules a megoldas amihez oriasi gyakorlat kell ( az oroszok egyszeruen nem repulnek ehhez elegendo orat ) es a kezivezerlesuek predajava valhat. Az oroszoknak nincs elegendo "stealth" repulojuk igy az elozetes raketacsapas es bevetesek AZ UKRANOK az utolso pillanatban elhitt infok alapjan meg tudtak menteni A SAJATJUK EGY JO RESZET. Akkor meg oriasi veszteseg aran de ki tudtak volna hasznalni a legifolenyt es utana mar nehezen buktak volna el. Mara ez mar szinte lehetetlen hisz van eleg cucc es info AZ UKRANOKNAL. Gyakorlatilag a ruszkik bombaznak sajat legterbol ( az egyre kevesebb precizios fegyverrel ez gyakorlatilag meddo ) vagy oriasi kockaztatas reven mehetnek be alacsonyan.

Egy dolog ami most mar ellenuk van, de meg az obol haboruban meg nem volt az ISR magasszintu hasznalata. Mara ez fosulis gyakorlat.

Remelem ertheto lett.
Belejavitottam inkabb 😊

Szerkesztette: no

A katonai doktrinak
A lenyeges kerdes nem itt van es a kulonbsegek is helyzeti adottsagbol jonnek. A kulonbseg a politikai celok hogy erhetok el katonai uton. A ruszkiknal ilyen nem nagyon van. A nacitlanitas, ukrajna gyengitese, pufferzona, ruszkik megvedese egyike sem megoldhato. Termeszetesen minden celjuk megvalosult volna ha ukrajna a "kulonleges nagy megijesztesre" megadja magat, de azzal mar nem kalkulaltak ha nem. A doktrina nem, de az hogy egyszer sem, egyetlen tamadasi ponton sem hasznaltak jol es volt jelen egyszerre elegendo haditechnika es emberanyag.

problema az hogy 200k emberrel akartak elfoglalni ukrajnat ( ugye nem igaz mert csak az ijesztesre voltak keszen ), de az meg nagyobb hogy ezt egyszerre mennyi helyen probaltak meg.

Az elejen ha a B tervuk mondjuk Delrol Dnipro menten indulnak eszakra az osszerovel amit elpazaroltak mindenhol akkor felgongyolhettek volna a keleti regiot ( mondva ugy hogy ott vegul atmentek mint kes a vajon. Vagy megindulnak Odesa iranyaba ahol viszont mindent bevethettek volna ( nagy aldozatokkal de akkor is ertelmes celkent.

Ma mar nincs ilyen. Attrition haboru zajlik a reszukrol.

Irok egy par dolgot.
Kezdem ezzel mert valoszinuleg itt a kerdes feltetele vagy a valasz felreertett lett.

Egy nagy varos "viz es elelem elvagasaval valo terdrekenyszeritese". Ez egyszeruen olyan mint a 2 millios varos elfoglalasa 10000 emberrel.

Egyszeruen gondoljon bele mindenki hogy lehetne kivitelezni ezt BP ellen. Sehogy.

A nagyvarosokat ugy kell elfoglalni ahogy a ruszkik probaljak. Azaz strategiailag tarthatatlanna kell tenni. Ha az nem megy akkor az utcai harc meg annyira nem fog.

Vannak masfajta modszerek viszont barbarok es egyszeruen nem eri meg.

Szudánban megint buli van

 www.portfolio.hu/global/20230415/felvetelek-hatalomatveteli-kiserlet-zajlik-egy-orszagban-vadaszgepek-raketaznak-a-fovaros-felett-609352
warr_b

pedig milyen gyonyoru hely Khartoum | vagy megsem |

Azért ha nem tevehajcsárok védik Irakot, sanszosan tovább kitartottak volna 😊 Arabok gerillában jók, de reguláris hadseregnél szerintem nem rúgnak labdába.
2. vh-ban hiába volt meg az orosz-amerikai-angol-francia fölény 2 évbe tellett mire leverték a németeket. Mert az egy mocskos jól felkészített hadsereg volt. Sőt megmerem kockáztatni, hogy 41-42-es német hadsereg az egyik legjobb volt a 20. században.
NB2

egyik?

Ha Hitler nem megy bele a kétfrontos hülyeségébe megnyerik a háborút.

De nem tanult Bismarck intelméből, miszerint Németországra a kétfrontos háború jelenti a legnagyobb veszélyt.
Amadeus von Dollárbaloldal

De ott lebegett előtte Japán helyzete hogy a szovjetek bmikor dönthetnek úgy mint az amerikaiak és akkor nyersanyag nélkül vége van

Azért ha nem tevehajcsárok védik Irakot, sanszosan tovább kitartottak volna 😊 Arabok gerillában jók, de reguláris hadseregnél szerintem nem rúgnak labdába.
2. vh-ban hiába volt meg az orosz-amerikai-angol-francia fölény 2 évbe tellett mire leverték a németeket. Mert az egy mocskos jól felkészített hadsereg volt. Sőt megmerem kockáztatni, hogy 41-42-es német hadsereg az egyik legjobb volt a 20. században.
NB2

egyik?

Ha Hitler nem megy bele a kétfrontos hülyeségébe megnyerik a háborút.

De nem tanult Bismarck intelméből, miszerint Németországra a kétfrontos háború jelenti a legnagyobb veszélyt.

Azért ha nem tevehajcsárok védik Irakot, sanszosan tovább kitartottak volna 😊 Arabok gerillában jók, de reguláris hadseregnél szerintem nem rúgnak labdába.
2. vh-ban hiába volt meg az orosz-amerikai-angol-francia fölény 2 évbe tellett mire leverték a németeket. Mert az egy mocskos jól felkészített hadsereg volt. Sőt megmerem kockáztatni, hogy 41-42-es német hadsereg az egyik legjobb volt a 20. században.

Szudánban megint buli van

 www.portfolio.hu/global/20230415/felvetelek-hatalomatveteli-kiserlet-zajlik-egy-orszagban-vadaszgepek-raketaznak-a-fovaros-felett-609352

Bocs, de ez nem áll. A légierő használatában nagyon komoly eltérés van a nyugati (amerikai) és az orosz szemlélet között. Amerikai szerint a légierő célja a hátország, katonai létesítmények, ellátási vonalak kiiktatása. Ehhez először ki kell alakítani a légifölényt, majd mehetnek a bombázók. Az orosz szerint a légierő elsődleges célja a harcoló csapatok támogatása, ehhez nem kell teljes légifölény, mivel főleg a front közelében zajlik a buli.
Pont emiatt más az eszközigény is, bár mindkét ország rendelkezik a teljes palettával, (részben a másikhoz alkalmazkodás miatt), de az amerikai szemlélethez vadászgép + nehézbombázó kell nagy tömegben, az oroszhoz pedig csatarepülőgép, vadászbombázó. A nagy légtérben teljes légifölény kialakítása soha nem volt az orosz elképzelés központi eleme.Jan

Olvasom én is az elérhető cikkeket, de folyamatosan ott akadok fenn, hogy a világ második legerősebb hadseregéről beszélünk - ami ha esetleg nem is a második, de az egyik legerősebb még így is -, amelyiknek legalábbis papíron megvan minden fegyvernemben a megfelelő technikája egy összfegyvernemi háború megvívására. És arról beszélünk, hogy mi az "elképzelésük központi eleme" egy háborúban. Meg mi a "katonai doktrínájuk", olyan amatőr hibákat magyarázva ezzel, amik még így a fotelből nézve is triviálisnak tűnnek. Az oroszok meg akartak támadni egy 40 milliós országot, amelyiknek van egy 300 ezres hadserege, és mozgósíthat egy 800 ezreset. Amelyikről tudták, tudják, hogy évek óta nyugati kiképzést kap, át lett szervezve, részben modernizálva. És kapja a nyugati intelt. Mégis hogyan akartak győzni, ha a légi fölény "nem az elképzelésük része", egymillió embert meg nem tudnak egyszerre felfegyverezve, kiképezve beküldeni? Ez kb. az a fajta hülyeség így, hogy itt van előttem egy mély pocsolya, van nálam lánctalpas és gumikerekes jármű is, és én a gumikerekest küldöm előre, mert azt szoktam meg, hogy az megy elöl. Ez nem "doktrína", ez szimplán hülyeség. De mindegy, nem az általatok leírtakat vitatom.
peterk2005 udvari bolond

Én értem hogy mit írsz, és nagyjából egyet is értek vele, ha a totál nagyképet nézzük, az kb ennyi:

-a világ 2. legerősebb(nek gondolt) hadserege megtámad egy szomszédos országot, igénybe veszi a teljes haderőt, plusz csecsen és szíriai önkénteseket, plusz a Wagnert, plusz mozgósítanak több százezer embert, és ezzel egy év alatt el tudnak foglalni két megyét, meg kettőt félig.

Ez a nagy kép, megállhatunk itt, és megegyezhetünk abban, hogy ez nevetséges eredmény.

Ha belemegyünk jobban, hogy miért, akkor jönnek ezek a dolgok, hogyan működött a felderítés-előkészítés, tervezés. Hogyan alkalmazzák a légierőt, hogy működik a logisztika, milyen módon akarnak haladni. Ezek nagyjából két dologra vezethetők vissza: egyik az ő szemléletük, "az orosz doktrína", -amiről bebizonyosodott, hogy ebben a konkrét helyzetben nem működik megfelelően- a másik a hibás döntések, amik függetlenek a szemlélettől, a doktrinától, egyszerűen rossz döntések. Ez utóbbiak a Putyin rendszer -vagy bármilyen autoriter rendszer- termékei, ahol egy vezető pozíció betöltéséhez a lojalitás, politikai megbízhatóság mindig fontosabb szempont mint az alkalmasság.

Egy ukrán katona (nem emlékszem pontosan ki, bocs) nyilatkozta roppant találóan: az oroszok egyféleképpen tudnak harcolni. Mi pedig tudjuk, hogy ennek mi az ellenszere.

Kb ennyi a megfejtés, az oroszoknak van egy elképzelésük, az most nem működik, és nem tudnak (akarnak) változtatni.

Egyrészt lehetnek politikai okai, nyilván egy Gerasimov nem fogja felvállalni, hogy az éveken (évtizedeken) át csiszolt elmélete a hadviselésről, a gyakorlatban besült. Tehát legfelső szinten ragaszkodnak hozzá, hogy a terv jó, csak rosszul hajtják végre. Ezért van már vagy a 7.-8. parancsnok Ukrajnában.
Másrészt igazából nincs is meg a szellemi tőke ahhoz, hogy menet közben valami teljesen újat találjanak ki, és váltsanak. Mert azok a képzett tisztek, akik másképp gondolkodtak, vagy nem értettek egyet Gerasimov doktrinájával, nyilván már rég C vágányon vannak.
Jan

summa summarum az orosz hadtörténelem megfutotta a maga újabb körét.

Világ életükben ehhez értettek, hirtelen nem tudok mondani konfliktust, amit másképp vívtak volna meg.

Bocs, de ez nem áll. A légierő használatában nagyon komoly eltérés van a nyugati (amerikai) és az orosz szemlélet között. Amerikai szerint a légierő célja a hátország, katonai létesítmények, ellátási vonalak kiiktatása. Ehhez először ki kell alakítani a légifölényt, majd mehetnek a bombázók. Az orosz szerint a légierő elsődleges célja a harcoló csapatok támogatása, ehhez nem kell teljes légifölény, mivel főleg a front közelében zajlik a buli.
Pont emiatt más az eszközigény is, bár mindkét ország rendelkezik a teljes palettával, (részben a másikhoz alkalmazkodás miatt), de az amerikai szemlélethez vadászgép + nehézbombázó kell nagy tömegben, az oroszhoz pedig csatarepülőgép, vadászbombázó. A nagy légtérben teljes légifölény kialakítása soha nem volt az orosz elképzelés központi eleme.Jan

Olvasom én is az elérhető cikkeket, de folyamatosan ott akadok fenn, hogy a világ második legerősebb hadseregéről beszélünk - ami ha esetleg nem is a második, de az egyik legerősebb még így is -, amelyiknek legalábbis papíron megvan minden fegyvernemben a megfelelő technikája egy összfegyvernemi háború megvívására. És arról beszélünk, hogy mi az "elképzelésük központi eleme" egy háborúban. Meg mi a "katonai doktrínájuk", olyan amatőr hibákat magyarázva ezzel, amik még így a fotelből nézve is triviálisnak tűnnek. Az oroszok meg akartak támadni egy 40 milliós országot, amelyiknek van egy 300 ezres hadserege, és mozgósíthat egy 800 ezreset. Amelyikről tudták, tudják, hogy évek óta nyugati kiképzést kap, át lett szervezve, részben modernizálva. És kapja a nyugati intelt. Mégis hogyan akartak győzni, ha a légi fölény "nem az elképzelésük része", egymillió embert meg nem tudnak egyszerre felfegyverezve, kiképezve beküldeni? Ez kb. az a fajta hülyeség így, hogy itt van előttem egy mély pocsolya, van nálam lánctalpas és gumikerekes jármű is, és én a gumikerekest küldöm előre, mert azt szoktam meg, hogy az megy elöl. Ez nem "doktrína", ez szimplán hülyeség. De mindegy, nem az általatok leírtakat vitatom.
peterk2005 udvari bolond

Én értem hogy mit írsz, és nagyjából egyet is értek vele, ha a totál nagyképet nézzük, az kb ennyi:

-a világ 2. legerősebb(nek gondolt) hadserege megtámad egy szomszédos országot, igénybe veszi a teljes haderőt, plusz csecsen és szíriai önkénteseket, plusz a Wagnert, plusz mozgósítanak több százezer embert, és ezzel egy év alatt el tudnak foglalni két megyét, meg kettőt félig.

Ez a nagy kép, megállhatunk itt, és megegyezhetünk abban, hogy ez nevetséges eredmény.

Ha belemegyünk jobban, hogy miért, akkor jönnek ezek a dolgok, hogyan működött a felderítés-előkészítés, tervezés. Hogyan alkalmazzák a légierőt, hogy működik a logisztika, milyen módon akarnak haladni. Ezek nagyjából két dologra vezethetők vissza: egyik az ő szemléletük, "az orosz doktrína", -amiről bebizonyosodott, hogy ebben a konkrét helyzetben nem működik megfelelően- a másik a hibás döntések, amik függetlenek a szemlélettől, a doktrinától, egyszerűen rossz döntések. Ez utóbbiak a Putyin rendszer -vagy bármilyen autoriter rendszer- termékei, ahol egy vezető pozíció betöltéséhez a lojalitás, politikai megbízhatóság mindig fontosabb szempont mint az alkalmasság.

Egy ukrán katona (nem emlékszem pontosan ki, bocs) nyilatkozta roppant találóan: az oroszok egyféleképpen tudnak harcolni. Mi pedig tudjuk, hogy ennek mi az ellenszere.

Kb ennyi a megfejtés, az oroszoknak van egy elképzelésük, az most nem működik, és nem tudnak (akarnak) változtatni.

Egyrészt lehetnek politikai okai, nyilván egy Gerasimov nem fogja felvállalni, hogy az éveken (évtizedeken) át csiszolt elmélete a hadviselésről, a gyakorlatban besült. Tehát legfelső szinten ragaszkodnak hozzá, hogy a terv jó, csak rosszul hajtják végre. Ezért van már vagy a 7.-8. parancsnok Ukrajnában.
Másrészt igazából nincs is meg a szellemi tőke ahhoz, hogy menet közben valami teljesen újat találjanak ki, és váltsanak. Mert azok a képzett tisztek, akik másképp gondolkodtak, vagy nem értettek egyet Gerasimov doktrinájával, nyilván már rég C vágányon vannak.

Bocs, de ez nem áll. A légierő használatában nagyon komoly eltérés van a nyugati (amerikai) és az orosz szemlélet között. Amerikai szerint a légierő célja a hátország, katonai létesítmények, ellátási vonalak kiiktatása. Ehhez először ki kell alakítani a légifölényt, majd mehetnek a bombázók. Az orosz szerint a légierő elsődleges célja a harcoló csapatok támogatása, ehhez nem kell teljes légifölény, mivel főleg a front közelében zajlik a buli.
Pont emiatt más az eszközigény is, bár mindkét ország rendelkezik a teljes palettával, (részben a másikhoz alkalmazkodás miatt), de az amerikai szemlélethez vadászgép + nehézbombázó kell nagy tömegben, az oroszhoz pedig csatarepülőgép, vadászbombázó. A nagy légtérben teljes légifölény kialakítása soha nem volt az orosz elképzelés központi eleme.Jan

Olvasom én is az elérhető cikkeket, de folyamatosan ott akadok fenn, hogy a világ második legerősebb hadseregéről beszélünk - ami ha esetleg nem is a második, de az egyik legerősebb még így is -, amelyiknek legalábbis papíron megvan minden fegyvernemben a megfelelő technikája egy összfegyvernemi háború megvívására. És arról beszélünk, hogy mi az "elképzelésük központi eleme" egy háborúban. Meg mi a "katonai doktrínájuk", olyan amatőr hibákat magyarázva ezzel, amik még így a fotelből nézve is triviálisnak tűnnek. Az oroszok meg akartak támadni egy 40 milliós országot, amelyiknek van egy 300 ezres hadserege, és mozgósíthat egy 800 ezreset. Amelyikről tudták, tudják, hogy évek óta nyugati kiképzést kap, át lett szervezve, részben modernizálva. És kapja a nyugati intelt. Mégis hogyan akartak győzni, ha a légi fölény "nem az elképzelésük része", egymillió embert meg nem tudnak egyszerre felfegyverezve, kiképezve beküldeni? Ez kb. az a fajta hülyeség így, hogy itt van előttem egy mély pocsolya, van nálam lánctalpas és gumikerekes jármű is, és én a gumikerekest küldöm előre, mert azt szoktam meg, hogy az megy elöl. Ez nem "doktrína", ez szimplán hülyeség. De mindegy, nem az általatok leírtakat vitatom.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

A helyzet a keleti fronton változatlan. Friss, mai térkép Ukrajnából. Túl sok változás az elmúlt hetekben nem történt, inkább trendek, tendenciák. A frontvonalak mentén a harcok intenzitása az elmúlt időszakban jelentősen csökkent. Nagyon úgy tűnik, hogy a január környékén megkezdődött orosz offenzíva kimerülőben van, és a végéhez közeledik. Ezt szükségszerűen egy operatív szünet fogja követni.

A harci kezdeményezés nagyjából december óta az orosz hadsereg kezében volt, de valódi stratégiai eredményekre ezt nem tudták váltani. Az aktív és intenzív frontszakasz két végén - északon Kreminnánál és délen Vuhledárnál az orosz offenzíva (eddig) megbukott. Avdiivka és Bahmut környékén történt orosz előrenyomulás, leginkább a két város körül, de átütő katonai siker nem lett még belőle.

Bahmutbank sikerült a legtöbb eredményt elérnie az orosz hadseregnek, ahol jelenleg a város mintegy 60%-át ellenőrzik. Ám az orosz média már január végére ígérte Bahmut elfoglalását, majd februárban is minden hír Bahmut esetleges ukrán elvesztéséről szólt. Azóta sem történt meg. A várost az orosz hadsereg nyár óta, nagyjából 9 hónapja ostromolja. Az elmúlt 2-3 hétben a geolokációs adatok alapján nagyjából hetente 100-150 métert tudnak haladni előre az orosz erők a városon belül. Kérdés meddig, mikor merülnek ki, és persze az is kérdés, hogy az ukrán védelem meddig bírja még tartani a várost.

A szeptemberben mobilizált orosz erők kimerülőben vannak, az esetleges katonai sikerek érdekében Moszkvának még januárban kellett volna újra mobilizálnia. Az elmúlt napokban az orosz parlament által elfogadott (és jelentősen szigorított) rendeletek alapján ugyanakkor nagyon úgy néz ki, hogy közel van az orosz mobilizáció második hulláma.

A január óta tartó orosz offenzíva időszaka - vagyis az elmúlt 3 hónap - alatt Ukrajna területének mintegy 0,04%-át szerezték meg az orosz erők. Ez azért nehezen adható el sikerként, még az orosz médiában is.

 www.facebook.com/photo?fbid=10230983581558047&set=pcb.10230983650799778

 youtube.com/watch?v=9UPfZcRT8gw&feature=share

a másik meg az, hogy a modern (nyugati) katonai vezetők egyetértenek abban, hogy ahhoz, hogy egy sikeres invázióhoz minimum a védekező erők háromszorosára, egy ország megszállva tartására a népesség ötvened részére van minimum szükség. ez az első vonatkozásban kétmilliós inváziós erőt, a másodikban pedig egy háromnegyedmilliós megszálló erőt feltételez. hát ez így csak szűkösen állt eleve az oroszok rendelkezésére, és akkor még ott volt az a bazi nagy terület, amit egyébként elvileg védeni is kellene.
így nagyon nem adja ki a matek.
slowmotion

Ennek azért ellentmond a két iraki háború és több más kisebb konfliktus is. (Bár a számokra pontosan nem emlékszem már, de annyira azért igen, hogy az első öböl háborúnak nevezett konfliktusban az iraki reguláris hadsereg bőven milliós létszám felett volt, a "koalíciós" meg úgy 200 ezer környékén.)
peterk2005 udvari bolond

az első Öböl-háború annyiból kivétel, hogy Stormin' Norman négynapos villámadjárata előtt kért Chuck Horner negyven napot, hogy szarrá bombázza Irakot - és ez sikerült is. Ha nincs teljes légi fölény, akkor sem időben, sem emberanyagban nem lett volna elég az, ami végül ott elég lett.slowmotion

Hát egy összfegyvernemi fegyveres konfliktusnak a légierő is része, nem csak a tüzérség vagy gyalogság.😊
Tulajdonképpen az egyik negatív meglepetés az orosz képességgel kapcsolatban éppen az volt, hogy nem voltak képesek biztosítani a légi fölényt Ukrajna felett.
peterk2005 udvari bolond

Bocs, de ez nem áll. A légierő használatában nagyon komoly eltérés van a nyugati (amerikai) és az orosz szemlélet között.

Amerikai szerint a légierő célja a hátország, katonai létesítmények, ellátási vonalak kiiktatása. Ehhez először ki kell alakítani a légifölényt, majd mehetnek a bombázók.

Az orosz szerint a légierő elsődleges célja a harcoló csapatok támogatása, ehhez nem kell teljes légifölény, mivel főleg a front közelében zajlik a buli.

Pont emiatt más az eszközigény is, bár mindkét ország rendelkezik a teljes palettával, (részben a másikhoz alkalmazkodás miatt), de az amerikai szemlélethez vadászgép + nehézbombázó kell nagy tömegben, az oroszhoz pedig csatarepülőgép, vadászbombázó.

A nagy légtérben teljes légifölény kialakítása soha nem volt az orosz elképzelés központi eleme.

a másik meg az, hogy a modern (nyugati) katonai vezetők egyetértenek abban, hogy ahhoz, hogy egy sikeres invázióhoz minimum a védekező erők háromszorosára, egy ország megszállva tartására a népesség ötvened részére van minimum szükség. ez az első vonatkozásban kétmilliós inváziós erőt, a másodikban pedig egy háromnegyedmilliós megszálló erőt feltételez. hát ez így csak szűkösen állt eleve az oroszok rendelkezésére, és akkor még ott volt az a bazi nagy terület, amit egyébként elvileg védeni is kellene.
így nagyon nem adja ki a matek.
slowmotion

Ennek azért ellentmond a két iraki háború és több más kisebb konfliktus is. (Bár a számokra pontosan nem emlékszem már, de annyira azért igen, hogy az első öböl háborúnak nevezett konfliktusban az iraki reguláris hadsereg bőven milliós létszám felett volt, a "koalíciós" meg úgy 200 ezer környékén.)
peterk2005 udvari bolond

az első Öböl-háború annyiból kivétel, hogy Stormin' Norman négynapos villámadjárata előtt kért Chuck Horner negyven napot, hogy szarrá bombázza Irakot - és ez sikerült is. Ha nincs teljes légi fölény, akkor sem időben, sem emberanyagban nem lett volna elég az, ami végül ott elég lett.slowmotion

Hát egy összfegyvernemi fegyveres konfliktusnak a légierő is része, nem csak a tüzérség vagy gyalogság.😊
Tulajdonképpen az egyik negatív meglepetés az orosz képességgel kapcsolatban éppen az volt, hogy nem voltak képesek biztosítani a légi fölényt Ukrajna felett.
peterk2005 udvari bolond

csak erre nem negyven napjuk volt, hanem két órájuk. azért nagyon nem mindegy.
szóltak az irakiaknak, hogy vonuljanak ki, else, az irakiak meg nem vonultak ki. mindenki tudta, hogy az amerikaiak a határidő leteltével támadni fognak, ezért is volt tele nyugati tudósítókkal Bagdad, és ezért lehetett élőben látni, ahogy a légvédelem lődöz függőlegesen, nulla hatásfokkal, közben meg szép lassan szétlőtték a kritikus hadi infrastruktúrát a kutyák fiai.
tavaly februárban lehetett sejteni, hogy jönnek az oroszok, de ezt ők de facto nem jelenthették ki, hogy "február 24-ig vonuljanak ki az ukránok ki a szakadár területekről, különben". csináltak egy false flag hadműveletet, bevonultak a szakadárokhoz, nem volt már élő követelésük. nem tudtak negyven napot, de még csak negyven órát sem előkészíteni.
(ha belegondolsz, a második világháborúban is a normandiai partraszálláskor - még a sokkal pontatlanabb fegyverek korában is - puhítgatták az infrastruktúrát, de mivel titokban kellett tartani, hogy mi a támadás súlypontja, ezért a légi és tüzérségi előkészítés lényegében csak órákkal az első hullám előtt kezdődött el, nem is volt sok érdemi hatása. na Kijevet és környékét sem tudták felpuhítani az oroszok, mert az a céljaik nyilvánvaló beismerése lett volna, azzal meg oda a meglepetés.)
slowmotion

Ezt értem, de miért akartak meglepetést? A beavatkozást kísérő narratíva a kezdetektől fogva is az volt, hogy az oroszok csak a saját nemzetiségüket védik, akiket náci módszerekkel irtanak az ukránok. Ezért nácitlanítanak. Plusz felszabadítják a négy megyét, akik aztán szabad akaratukból csatlakoztak is rögtön Oroszországhoz. Egy ilyen helyzetben egy szuperhatalom mit meglepizik? Miért nem teszi azt, amit az USA is tett/tesz, hogy szól, hogy ha nem lesz ez, akkor lesz az. Vagy ha mindenképpen meglepit akartak, akkor miért nem lepték meg az ukránokat előbb 40 napos légi csapássorozattal? A kérdés persze költői, mert tudni vélem a választ (javíts ki, ha nem így gondolod): azért, mert elszámolták magukat, ők azt hitték, hogy egy gyors bevonulással egy báb kormányt tudnak felállítani, aztán "baráti országként" egy fehérorosz féle rendszert összekalapálni.

De, ha ez is a válasz, akkor is ugyanoda jutunk vissza: az oroszok ezt benézték. Csak nem feltétlenül úgy, hogy a szükséges tudomisén 800 ezer helyett csak 200 ezres haderővel nyomultak be. Erről akkor lehetne beszélni, ha egyébként ott állna nekik glédában mondjuk egy másfél milliós reguláris, jól felszerelt hadsereg, amiből be tudnak vetni 800 ezret. De ilyenük nekik sincs. Egy honvédelemre, teljes háborús mozgósítással, amikor a tartalékosokat is mind behívják, úgy képesek ennyi embert mozgósítani, de határokon kívüli katonai műveletre, a normál, reguláris, aktív haderejük nincs ekkora. Vagy csak éppen-éppen ekkora, de akkor mindenkit oda kell küldeni, és nem marad senki más határokon, más feladatokon. Vagyis nincs ekkore. Akkor meg egy Ukrajnát vagy úgy tudnak elfoglalni, ahogy azt a 21. században kell, azaz előbb légifölény, az ellenség kommunikációs képességének lebénítása, és utána 200 ezer is elég. Vagy sehogy, és akkor ez lesz belőle.
peterk2005 udvari bolond

az amerikaiak ENSZ-felhatalmazással vonultak fel, szépen kiépítették a logisztikai rendszert, hónapok alatt telepítették oda az alakulatokat, szintén hosszú idő alatt térképezték fel az egész országot. B-és C-terveket gyártottak a lehetséges forgatókönyvekre, hónapokon keresztül csak lapátolták a hadianyagot az Arab-félsziget raktáraiba.
az oroszok mellett nem volt sem ENSZ-felhatalmazás, sem tengernyi felszerelés, anélkül meg nehéz leutánozni az egészet. ráadásul a nyolc év alatt telepített nyugati haditechnika nyilván szignifikáns akadályt jelentett volna az orosz légierő számára, és akkor azokról az eszközökről még nem is beszéltünk, amik egy-két hét után kezdtek volna feltünedezni. amijük volt, az a szovjet kori nosztalgia, hogy ahova odamennek, ott az lesz, amit ők akarnak. hát nem így lett.

egy nagy és erős medve, aki csapkod össze-vissza, és persze letépheti pont a te fejedet is, de ugyanígy a saját bocsait is agyonvághatja.
Őszentsége Sobri Jóska

Az archetipikus orosz cár atyuska a saját gyerekével szemben is tud pusztítóan kíméletlen lenni, ha kell. Rettegett Iván részeg dührohamában agyonverte a fiát, Nagy Péter halálra ítélte az övét (és csak nagyon komoly diplomáciai nyomásra nem hajtották végre), Sztálin pedig simán veszni hagyta a sajátját.

Egy ilyen helyzetben egy szuperhatalom mit meglepizik?
peterk2005 udvari bolond

Mert ez az orosz doktrina. 😉

Te is tudod, hogy az amerikai demokrácia ilyen téren logikusan és racionálisan működik, az orosz autokrácia meg nem.
Az amerikai elnök valós adatok alapján dönthet, és ebbe a döntésbe beleszól, beleépül ezer tényleges szakember tudása, információi, tervei, érdekei, biztonsági szintje és ezek egymás által validált valódi valósága alapozza meg a végső döntéseket.
Az orosz elnök a saját torz rendszere által kreált félelem indukálta valóságnak az "áldozata", nem valid információk alapján tud csak impulzívan, érzelemvezérelten, mondhatni random módon dönteni. Még ha az atom miatt szuperhatalom is, a valóságban csak egy nagy és erős medve, aki csapkod össze-vissza, és persze letépheti pont a te fejedet is, de ugyanígy a saját bocsait is agyonvághatja.

a másik meg az, hogy a modern (nyugati) katonai vezetők egyetértenek abban, hogy ahhoz, hogy egy sikeres invázióhoz minimum a védekező erők háromszorosára, egy ország megszállva tartására a népesség ötvened részére van minimum szükség. ez az első vonatkozásban kétmilliós inváziós erőt, a másodikban pedig egy háromnegyedmilliós megszálló erőt feltételez. hát ez így csak szűkösen állt eleve az oroszok rendelkezésére, és akkor még ott volt az a bazi nagy terület, amit egyébként elvileg védeni is kellene.
így nagyon nem adja ki a matek.
slowmotion

Ennek azért ellentmond a két iraki háború és több más kisebb konfliktus is. (Bár a számokra pontosan nem emlékszem már, de annyira azért igen, hogy az első öböl háborúnak nevezett konfliktusban az iraki reguláris hadsereg bőven milliós létszám felett volt, a "koalíciós" meg úgy 200 ezer környékén.)

Ettől függetlenül az a 200 ezres induló létszám amivel bepróbálkoztak az oroszok minden bizonnyal valóban amatőr hiba volt. (Hozzátéve, hogy én simán el tudom képzelni, hogy háromszor ekkora erőkkel is ugyanígy jártak volna. Kijevnél pl. nem úgy tűnik nekem, hogy a létszámon múlt. Ha háromszor annyi erőt küldenek be, akkor háromszor olyan hosszú katonai konvoj akad meg utánpótlás, étel, lőszer és gázolaj nélkül.)

Hozzáteszem, hogy az én fülemet zavarja már ez az "orosz katonai doktrína szerint" szöveg az ilyen olyan szakértőktől. Egyrészt gondolom nem mondanak hülyeséget, mert - gondolom én - tényleg van orosz katonai doktrína, ami más mint pl. az amerikai. Ugyanakkor szerintem elfedi a lényeget, mert - legalábbis számomra - a doktrinázás feltételezi, hogy van két, egyébként eredményes katonai stratégia az ilyen háborús konfliktusok megvívására. Az egyik több katonát veszít és máshogy halad előre mint a másik, de alapvetően mindkettő eredményes tud lenni. Én nem ezt látom. Ez az ukrán konfliktus többek között éppen azt mutatja meg, hogy az orosz doktrína - maradjunk a megnevezésnél - felett eljárt az idő. Se nem eredményes, és értelme sincs. Persze egy néhány milliós kis ország néhány tízezres ereje ellen ez is működik, de ilyen különbségeknél minden "doktrína" működne, akár alsógatyában is odaküldhetnék az erőket. De amint az erőviszonyok csak megközelítőleg is a "ballparkban" vannak egymáshoz képest, ha van mérhető ellenállás, akkor megszűnik értelmesen működni. Az ukránok tavaly úgy stoppolták le az orosz előrehaladást, aztán úgy mentek át ősszel ellentámadásba, hogy döntően ők is ugyanazt a volt szovjet technológiát használták, itt-ott kiegészítve néhány HIMARS-al nyár végére. (Talán a válról indítható rakétákból volt számottevő mennyiség már leszállítva.) Szóval még csak nem is a technológiai fölény - ill. hátrány - volt az elsődleges oka, hogy miért nem jött össze a tavalyi év az oroszoknak.

Másrészt a katonai doktrína kifejezés számomra feltételezi, hogy van valamiféle értelmes katonai cél is amire bevetik. Például felszabadítani az országomat, elfoglalni egy másikat, vagy pl. katonailag megsemmisíteni egy ellenséges hatalom erőit. Valami, amiért a konfliktust megvívom és a végén eredményül kapom. Namost annak, amit az oroszok Ukrajnában művelnek, ilyen szempontból nincs igazán értelme. Ha területet akarnak szerezni, akkor Mariupolt, Bahmutot (Szeverodonetsket, Lysichansk-ot, stb.) be kéne venni, nem pedig sóval behinteni, mint Karthago-t. Berlint volt értelme földig bombázni, ha csak le akarták verni a németeket / Hitlert, de aztán nem akartak ott maradni. Leningrádot is, mert az anyaföld, fel kell szabadítani, bármi áron, hogy helyreálljanak a határok. De felperzselt földet megszerezni nincs sok értelme. Ezért számomra ez nem is orosz katonai doktrínaként értelmezhető, mert nem katonai stratégiai jellegű döntés, hanem politikai. Politikai okokból kell Bahmut, és ezt a politika célt katonailag csak így tudják elérni, ahogy próbálják, mert erre képesek. Illetve egyelőre(?) így se.
peterk2005 udvari bolond

Dehogyis. Az ukránokkal megosztották az összes hírszerzési adatot, a műholdas képeket a csapatmozgásokról. Ezt ne becsüld alá, lényegében ennyi el tud dönteni egy háborút (egy vicc amúgy, hogy az oroszoknak kb 0 a műholdas felderítésük). Emellett 2014 óta az ukrán hadsereg rendesen fel lett fegyverkezve, tehát a “kb ugyanolyan szovjet technológia” sem igaz. Emlékezz vissza a török drónokra pl. Egyáltalán nem a Himars volt az első nyugati fegyvernem az ukránoknál.

a másik meg az, hogy a modern (nyugati) katonai vezetők egyetértenek abban, hogy ahhoz, hogy egy sikeres invázióhoz minimum a védekező erők háromszorosára, egy ország megszállva tartására a népesség ötvened részére van minimum szükség. ez az első vonatkozásban kétmilliós inváziós erőt, a másodikban pedig egy háromnegyedmilliós megszálló erőt feltételez. hát ez így csak szűkösen állt eleve az oroszok rendelkezésére, és akkor még ott volt az a bazi nagy terület, amit egyébként elvileg védeni is kellene.
így nagyon nem adja ki a matek.
slowmotion

Ennek azért ellentmond a két iraki háború és több más kisebb konfliktus is. (Bár a számokra pontosan nem emlékszem már, de annyira azért igen, hogy az első öböl háborúnak nevezett konfliktusban az iraki reguláris hadsereg bőven milliós létszám felett volt, a "koalíciós" meg úgy 200 ezer környékén.)
peterk2005 udvari bolond

az első Öböl-háború annyiból kivétel, hogy Stormin' Norman négynapos villámadjárata előtt kért Chuck Horner negyven napot, hogy szarrá bombázza Irakot - és ez sikerült is. Ha nincs teljes légi fölény, akkor sem időben, sem emberanyagban nem lett volna elég az, ami végül ott elég lett.slowmotion

Hát egy összfegyvernemi fegyveres konfliktusnak a légierő is része, nem csak a tüzérség vagy gyalogság.😊
Tulajdonképpen az egyik negatív meglepetés az orosz képességgel kapcsolatban éppen az volt, hogy nem voltak képesek biztosítani a légi fölényt Ukrajna felett.
peterk2005 udvari bolond

csak erre nem negyven napjuk volt, hanem két órájuk. azért nagyon nem mindegy.
szóltak az irakiaknak, hogy vonuljanak ki, else, az irakiak meg nem vonultak ki. mindenki tudta, hogy az amerikaiak a határidő leteltével támadni fognak, ezért is volt tele nyugati tudósítókkal Bagdad, és ezért lehetett élőben látni, ahogy a légvédelem lődöz függőlegesen, nulla hatásfokkal, közben meg szép lassan szétlőtték a kritikus hadi infrastruktúrát a kutyák fiai.
tavaly februárban lehetett sejteni, hogy jönnek az oroszok, de ezt ők de facto nem jelenthették ki, hogy "február 24-ig vonuljanak ki az ukránok ki a szakadár területekről, különben". csináltak egy false flag hadműveletet, bevonultak a szakadárokhoz, nem volt már élő követelésük. nem tudtak negyven napot, de még csak negyven órát sem előkészíteni.
(ha belegondolsz, a második világháborúban is a normandiai partraszálláskor - még a sokkal pontatlanabb fegyverek korában is - puhítgatták az infrastruktúrát, de mivel titokban kellett tartani, hogy mi a támadás súlypontja, ezért a légi és tüzérségi előkészítés lényegében csak órákkal az első hullám előtt kezdődött el, nem is volt sok érdemi hatása. na Kijevet és környékét sem tudták felpuhítani az oroszok, mert az a céljaik nyilvánvaló beismerése lett volna, azzal meg oda a meglepetés.)
slowmotion

Ezt értem, de miért akartak meglepetést? A beavatkozást kísérő narratíva a kezdetektől fogva is az volt, hogy az oroszok csak a saját nemzetiségüket védik, akiket náci módszerekkel irtanak az ukránok. Ezért nácitlanítanak. Plusz felszabadítják a négy megyét, akik aztán szabad akaratukból csatlakoztak is rögtön Oroszországhoz. Egy ilyen helyzetben egy szuperhatalom mit meglepizik? Miért nem teszi azt, amit az USA is tett/tesz, hogy szól, hogy ha nem lesz ez, akkor lesz az. Vagy ha mindenképpen meglepit akartak, akkor miért nem lepték meg az ukránokat előbb 40 napos légi csapássorozattal? A kérdés persze költői, mert tudni vélem a választ (javíts ki, ha nem így gondolod): azért, mert elszámolták magukat, ők azt hitték, hogy egy gyors bevonulással egy báb kormányt tudnak felállítani, aztán "baráti országként" egy fehérorosz féle rendszert összekalapálni.

De, ha ez is a válasz, akkor is ugyanoda jutunk vissza: az oroszok ezt benézték. Csak nem feltétlenül úgy, hogy a szükséges tudomisén 800 ezer helyett csak 200 ezres haderővel nyomultak be. Erről akkor lehetne beszélni, ha egyébként ott állna nekik glédában mondjuk egy másfél milliós reguláris, jól felszerelt hadsereg, amiből be tudnak vetni 800 ezret. De ilyenük nekik sincs. Egy honvédelemre, teljes háborús mozgósítással, amikor a tartalékosokat is mind behívják, úgy képesek ennyi embert mozgósítani, de határokon kívüli katonai műveletre, a normál, reguláris, aktív haderejük nincs ekkora. Vagy csak éppen-éppen ekkora, de akkor mindenkit oda kell küldeni, és nem marad senki más határokon, más feladatokon. Vagyis nincs ekkore. Akkor meg egy Ukrajnát vagy úgy tudnak elfoglalni, ahogy azt a 21. században kell, azaz előbb légifölény, az ellenség kommunikációs képességének lebénítása, és utána 200 ezer is elég. Vagy sehogy, és akkor ez lesz belőle.

Pürrhoszi győzelem, ha egyáltalán ez itt győzelem

Az amerikai New York Times napilap készített egy grafikát, amely a kelet-ukrajnai Bakhmut város területén át húzódó frontvonal mozgását mutatja 2023. március 1. és április 1. és április 11. között az ISW elemzőintézet és a Maxar műholdképei alapján. A teljes cikk ezen a linken elérhető:

 www.nytimes.com/2023/04/12/world/europe/bakhmut-ukraine-russia.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur&fbclid=IwAR2AC_BwKz4eP4sZrKPrrcYGF6DFFnqdRXTnLCOHyoIJL7YXAGtvuv3ECs4

Szóval, az orosz erők alapvetően, a legjobb esetben is nagyjából két kilométert haladtak előre az 58. legnagyobb ukrán város, Bakhmut területén az elmúlt hat hétben, miközben jelentős veszteségeket szenvedtek el. Ha ilyen ütemben haladnak, 900 éven belül meg is hódíthatják Ukrajnát.

A legfrissebb jelentések szerint a város nagyjából 80 százaléka került orosz ellenőrzés alá.



 www.facebook.com/photo/?fbid=552968933492148&set=a.380122477443462
Zsellértelkes Vrij

A térkép alapján sehogy nem látom a 80%-ot.

a másik meg az, hogy a modern (nyugati) katonai vezetők egyetértenek abban, hogy ahhoz, hogy egy sikeres invázióhoz minimum a védekező erők háromszorosára, egy ország megszállva tartására a népesség ötvened részére van minimum szükség. ez az első vonatkozásban kétmilliós inváziós erőt, a másodikban pedig egy háromnegyedmilliós megszálló erőt feltételez. hát ez így csak szűkösen állt eleve az oroszok rendelkezésére, és akkor még ott volt az a bazi nagy terület, amit egyébként elvileg védeni is kellene.
így nagyon nem adja ki a matek.
slowmotion

Ennek azért ellentmond a két iraki háború és több más kisebb konfliktus is. (Bár a számokra pontosan nem emlékszem már, de annyira azért igen, hogy az első öböl háborúnak nevezett konfliktusban az iraki reguláris hadsereg bőven milliós létszám felett volt, a "koalíciós" meg úgy 200 ezer környékén.)
peterk2005 udvari bolond

az első Öböl-háború annyiból kivétel, hogy Stormin' Norman négynapos villámadjárata előtt kért Chuck Horner negyven napot, hogy szarrá bombázza Irakot - és ez sikerült is. Ha nincs teljes légi fölény, akkor sem időben, sem emberanyagban nem lett volna elég az, ami végül ott elég lett.slowmotion

Hát egy összfegyvernemi fegyveres konfliktusnak a légierő is része, nem csak a tüzérség vagy gyalogság.😊
Tulajdonképpen az egyik negatív meglepetés az orosz képességgel kapcsolatban éppen az volt, hogy nem voltak képesek biztosítani a légi fölényt Ukrajna felett.
peterk2005 udvari bolond

csak erre nem negyven napjuk volt, hanem két órájuk. azért nagyon nem mindegy.
szóltak az irakiaknak, hogy vonuljanak ki, else, az irakiak meg nem vonultak ki. mindenki tudta, hogy az amerikaiak a határidő leteltével támadni fognak, ezért is volt tele nyugati tudósítókkal Bagdad, és ezért lehetett élőben látni, ahogy a légvédelem lődöz függőlegesen, nulla hatásfokkal, közben meg szép lassan szétlőtték a kritikus hadi infrastruktúrát a kutyák fiai.
tavaly februárban lehetett sejteni, hogy jönnek az oroszok, de ezt ők de facto nem jelenthették ki, hogy "február 24-ig vonuljanak ki az ukránok ki a szakadár területekről, különben". csináltak egy false flag hadműveletet, bevonultak a szakadárokhoz, nem volt már élő követelésük. nem tudtak negyven napot, de még csak negyven órát sem előkészíteni.
(ha belegondolsz, a második világháborúban is a normandiai partraszálláskor - még a sokkal pontatlanabb fegyverek korában is - puhítgatták az infrastruktúrát, de mivel titokban kellett tartani, hogy mi a támadás súlypontja, ezért a légi és tüzérségi előkészítés lényegében csak órákkal az első hullám előtt kezdődött el, nem is volt sok érdemi hatása. na Kijevet és környékét sem tudták felpuhítani az oroszok, mert az a céljaik nyilvánvaló beismerése lett volna, azzal meg oda a meglepetés.)

Szerkesztette: slowmotion

a másik meg az, hogy a modern (nyugati) katonai vezetők egyetértenek abban, hogy ahhoz, hogy egy sikeres invázióhoz minimum a védekező erők háromszorosára, egy ország megszállva tartására a népesség ötvened részére van minimum szükség. ez az első vonatkozásban kétmilliós inváziós erőt, a másodikban pedig egy háromnegyedmilliós megszálló erőt feltételez. hát ez így csak szűkösen állt eleve az oroszok rendelkezésére, és akkor még ott volt az a bazi nagy terület, amit egyébként elvileg védeni is kellene.
így nagyon nem adja ki a matek.
slowmotion

Ennek azért ellentmond a két iraki háború és több más kisebb konfliktus is. (Bár a számokra pontosan nem emlékszem már, de annyira azért igen, hogy az első öböl háborúnak nevezett konfliktusban az iraki reguláris hadsereg bőven milliós létszám felett volt, a "koalíciós" meg úgy 200 ezer környékén.)
peterk2005 udvari bolond

az első Öböl-háború annyiból kivétel, hogy Stormin' Norman négynapos villámadjárata előtt kért Chuck Horner negyven napot, hogy szarrá bombázza Irakot - és ez sikerült is. Ha nincs teljes légi fölény, akkor sem időben, sem emberanyagban nem lett volna elég az, ami végül ott elég lett.slowmotion

Hát egy összfegyvernemi fegyveres konfliktusnak a légierő is része, nem csak a tüzérség vagy gyalogság.😊
Tulajdonképpen az egyik negatív meglepetés az orosz képességgel kapcsolatban éppen az volt, hogy nem voltak képesek biztosítani a légi fölényt Ukrajna felett.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

a másik meg az, hogy a modern (nyugati) katonai vezetők egyetértenek abban, hogy ahhoz, hogy egy sikeres invázióhoz minimum a védekező erők háromszorosára, egy ország megszállva tartására a népesség ötvened részére van minimum szükség. ez az első vonatkozásban kétmilliós inváziós erőt, a másodikban pedig egy háromnegyedmilliós megszálló erőt feltételez. hát ez így csak szűkösen állt eleve az oroszok rendelkezésére, és akkor még ott volt az a bazi nagy terület, amit egyébként elvileg védeni is kellene.
így nagyon nem adja ki a matek.
slowmotion

Ennek azért ellentmond a két iraki háború és több más kisebb konfliktus is. (Bár a számokra pontosan nem emlékszem már, de annyira azért igen, hogy az első öböl háborúnak nevezett konfliktusban az iraki reguláris hadsereg bőven milliós létszám felett volt, a "koalíciós" meg úgy 200 ezer környékén.)
peterk2005 udvari bolond

az első Öböl-háború annyiból kivétel, hogy Stormin' Norman négynapos villámadjárata előtt kért Chuck Horner negyven napot, hogy szarrá bombázza Irakot - és ez sikerült is. Ha nincs teljes légi fölény, akkor sem időben, sem emberanyagban nem lett volna elég az, ami végül ott elég lett.

más kisebb konfliktust idekeverni meg olyan szempontból nem szerencsés, hogy azért az orosz-ukrán háború nagyságrendje talán eltér bármilyen támadó hadművelettől/háborútól, amit sikeresen vívtak meg kb a második világháború óta, bár természetesen nyugodtan lehet ellenpéldát hozni, ami esetleg elkerülte a figyelmemet.