Politika

 index.hu/gazdasag/2013/03/24/ciprus_gancsolja_a_forintot/

Kicsit félreérted, igazából az idézés egy felhívás a hatóság előtti megjelenésre, kötelező jelleggel, ha a szervnek elengedhetetlen, hogy az illető ott legyen, akkor idézni kell.
A végzés ennek az információnak az idézett tudomására hozatalának egy lehetséges formai megnyilvánulása, törvény által megkövetelt tartalmi elemekkel (idézés végzésben)
atapapa

Értem, csak ennyire nem látom én ezt rendszerben, meg ezt a formai részét a jognak annyira nem ismerem. Őszintén szólva a lényeg, hogy ha menni kell, akkor megyek 😊

Egyébként amikor az APEH pl. felszólít egy adatközlés megtételére, az is végzésként jön ki, ha tanúként idéznek, az is. Szóval nem tudom, ez mikor lett így, de ma ez a gyakorlat, hogy mindenről végzés jön.Gyurma Pappa

Tanú megjelenése kötelező, így erről nem is lehetne "értesíteni".
De jól érzed, van "végzésesedési" tendencia pl. idézésnél is, e forma jogilag számonkérhetőbb, nyomonkövethetőbb.atapapa

Arra akartam utalni, hogy idézést kb. a rendőrség küldd, meg a bíróság, közig ügyekben gyakoribb a végzés. Értesíteni szerintem még nem értesítettek soha APEH részéről. Átlapoztam a szkennelt APEH-os levelezéseket, és az elmúlt 3 évben tuti nem kaptam értesítést, mindig végzéssel hívtak mindenhova.Gyurma Pappa

Kicsit félreérted, igazából az idézés egy felhívás a hatóság előtti megjelenésre, kötelező jelleggel, ha a szervnek elengedhetetlen, hogy az illető ott legyen, akkor idézni kell.
A végzés ennek az információnak az idézett tudomására hozatalának egy lehetséges formai megnyilvánulása, törvény által megkövetelt tartalmi elemekkel (idézés végzésben)
A szervek ott hibáznak, hogy a végzés és az értesítés két végletén kívül gyakran más formát nem ismernek, pedig elvileg úgy is lehet kötelező jelleggel idézni, hogy ezt nem öntik végzésbe, hanem csak hivatalosan levélben (vagy akár szóban!) leírják az ügyet, helyet, időt, távolmaradás jogkövetkezményeit, stb.atapapa

Így van. Az én "értesítésem" első sora is így kezdődött: A saját érdekében kérjük az időpont pontos betartását. Oszt' annyi.

Egyébként amikor az APEH pl. felszólít egy adatközlés megtételére, az is végzésként jön ki, ha tanúként idéznek, az is. Szóval nem tudom, ez mikor lett így, de ma ez a gyakorlat, hogy mindenről végzés jön.Gyurma Pappa

Tanú megjelenése kötelező, így erről nem is lehetne "értesíteni".
De jól érzed, van "végzésesedési" tendencia pl. idézésnél is, e forma jogilag számonkérhetőbb, nyomonkövethetőbb.atapapa

Arra akartam utalni, hogy idézést kb. a rendőrség küldd, meg a bíróság, közig ügyekben gyakoribb a végzés. Értesíteni szerintem még nem értesítettek soha APEH részéről. Átlapoztam a szkennelt APEH-os levelezéseket, és az elmúlt 3 évben tuti nem kaptam értesítést, mindig végzéssel hívtak mindenhova.Gyurma Pappa

Kicsit félreérted, igazából az idézés egy felhívás a hatóság előtti megjelenésre, kötelező jelleggel, ha a szervnek elengedhetetlen, hogy az illető ott legyen, akkor idézni kell.
A végzés ennek az információnak az idézett tudomására hozatalának egy lehetséges formai megnyilvánulása, törvény által megkövetelt tartalmi elemekkel (idézés végzésben)
A szervek ott hibáznak, hogy a végzés és az értesítés két végletén kívül gyakran más formát nem ismernek, pedig elvileg úgy is lehet kötelező jelleggel idézni, hogy ezt nem öntik végzésbe, hanem csak hivatalosan levélben (vagy akár szóban!) leírják az ügyet, helyet, időt, távolmaradás jogkövetkezményeit, stb.

Egyébként amikor az APEH pl. felszólít egy adatközlés megtételére, az is végzésként jön ki, ha tanúként idéznek, az is. Szóval nem tudom, ez mikor lett így, de ma ez a gyakorlat, hogy mindenről végzés jön.Gyurma Pappa

Tanú megjelenése kötelező, így erről nem is lehetne "értesíteni".
De jól érzed, van "végzésesedési" tendencia pl. idézésnél is, e forma jogilag számonkérhetőbb, nyomonkövethetőbb.atapapa

Arra akartam utalni, hogy idézést kb. a rendőrség küldd, meg a bíróság, közig ügyekben gyakoribb a végzés. Értesíteni szerintem még nem értesítettek soha APEH részéről. Átlapoztam a szkennelt APEH-os levelezéseket, és az elmúlt 3 évben tuti nem kaptam értesítést, mindig végzéssel hívtak mindenhova.

E szerint biztos van olyan is. Az enyémen az szerepelt: "Értesítés". A 30 napon belül kiküldött döntésen pedig: "Határozat". Én úgy tudom amúgy, hogy a végzés ellen is lehet fellebbezni, általában 15 napon belül, ha addig nem élnek vele, akkor emelkedik jogerőre automatikusan. És bírósági úton is meg lehet támadni..apeszos

A főszabály szerint a végzés önállóan nem (csak a határozattal) fellebbezhető, persze a törvény felsorol egy rakás kivételt. Az idézés - ha végzésben is történik - önállóan nem támadható.

Elvileg az idézés (végzés) esetén is van elehetőség arra, hogy az ügyfél/tanu kimentse magát.
zinedine5

Gyakorlatilag is.

Én biztos vagyok benne, hogy nagyon durva minuszban vagyunk. Csak a kamatszolgálat vagy évi 400 milliárddal több, mint 2010-ben, lényegében ugyanannyi adósság után.
peterk2005

Ezt honnan vetted?

Elvileg az idézés (végzés) esetén is van elehetőség arra, hogy az ügyfél/tanu kimentse magát.

Ez a levél inkább egy irodalmi mű, mint a valóság.

Igaz, csak az a probléma, hogy kb. most ért le a 2010-es szintre (a legutóbbi kibocsájtás ha jól tudom 5.5%-on ment ki, ez kb. a 2010-es kötvénykamat szint).peterk2005

Ez mindenképpen bukás, addig, amíg el nem kezded számolni azokat a pénzeket, amiket Orbánék bankoktól, multiktól beszedtek, és amelyekről az IMF jelenlétében szó se lehetett volna.
Amennyiben csak a rövid távú pénzügyi hasznot nézzük - és Orbán a jelek szerint úgy véli, hogy majd ráér akkor gondolkodni azon, hogy mi lesz egy év múlva, ha egy év múlva leszünk és megnyerte a választást - , akkor nem biztos, hogy mínuszban vagyunk.atapapa

Én biztos vagyok benne, hogy nagyon durva minuszban vagyunk. Csak a kamatszolgálat vagy évi 400 milliárddal több, mint 2010-ben, lényegében ugyanannyi adósság után. Ugyanezt a mínuszt az lakosság és a vállalkozások is elszenvedték (devizahitelek, magasabb üzleti hitelkamatok révén). Hogy az mennyi lehet, azt megtippelni se mered, de tuti, hogy legalább annyi - ha nem többszöröse - mint amennyi az állami adósság plusz terhe.

A politikai hasznot tekintve pedig kétségtelenül bejött Orbán terve eddig, olyan még nem volt 1990 óta, hogy egy kormányzópárt 3 éven keresztül folyamatosan vezesse a népszerű(tlen)ségi felméréseket. Ha sikerül most a deficiteljárásból kimenekülni és Orbán még költhet is egy kis pénzt a választás előtt, akkor itt nagyon nehéz lesz a kormányváltás, bárki is áll össze bárkivel.atapapa

Egyetértek. Négy év nem látszik elégnek sem arra, hogy a jobboldalon megtörténhessen ugyanaz ami baloldalon történt 8 év alatt, sem pedig arra, hogy a baloldal egy jobb formában újrarendezze a sorait. Emiatt nem tudom mi is lenne az országnak a jobb? Ha Orbánék maradnának, akkor a baloldal kapna még 4 évet önmaga rendberakására, ami bezony ráférne... Másrészt 8 év alatt meglenne a jobboldalon is a gerincroppanás, ami alatt elsősorban az "egyedül a világ ellen" hisztéria hiteltelenné válását értem. Lényegében ez az ami ma összetartja a jobboldalt, és ez nem jó, mert se nem racionális, se nem értékalapú - a látszat ellenére sem.

Szóval, talán jobb is lenne, ha maradna Orbán. Csak Matolcsy és a borzalom gazdaságpolitika ne lenne...

E szerint biztos van olyan is. Az enyémen az szerepelt: "Értesítés". A 30 napon belül kiküldött döntésen pedig: "Határozat". Én úgy tudom amúgy, hogy a végzés ellen is lehet fellebbezni, általában 15 napon belül, ha addig nem élnek vele, akkor emelkedik jogerőre automatikusan. És bírósági úton is meg lehet támadni..

Egyébként amikor az APEH pl. felszólít egy adatközlés megtételére, az is végzésként jön ki, ha tanúként idéznek, az is. Szóval nem tudom, ez mikor lett így, de ma ez a gyakorlat, hogy mindenről végzés jön.Gyurma Pappa

Tanú megjelenése kötelező, így erről nem is lehetne "értesíteni".
De jól érzed, van "végzésesedési" tendencia pl. idézésnél is, e forma jogilag számonkérhetőbb, nyomonkövethetőbb.

Nem tisztem (és nem is szoktam) védeni a kormányhivatalokat, ám ez a "végzés" eléggé sántít. A bizottsági felülvizsgálat ELŐTT értesítést szoktak küldeni, UTÁNA pedig első fokú HATÁROZATOT. Ami megfellebbezhető.apeszos

Végzés formájában is lehet értesítést "küldeni". De ha a kötelező megjelenésre vonatkozó rész véletlenül pont nem a posztoló képzeletének szüleménye, akkor ez idézés volt (értesítés esetén nem kötelező megjelenni).atapapa

Most ahányszor engem felhívnak ügyfelek, hogy "jajj APEH írt, most mi lesz", aztán közben annyi van benne, hogy mennyi az egyenlege kb. Sajnos a közjogi ismeretek elég alacsony szinten vannak.

Egyébként amikor az APEH pl. felszólít egy adatközlés megtételére, az is végzésként jön ki, ha tanúként idéznek, az is. Szóval nem tudom, ez mikor lett így, de ma ez a gyakorlat, hogy mindenről végzés jön.

Nem tisztem (és nem is szoktam) védeni a kormányhivatalokat, ám ez a "végzés" eléggé sántít. A bizottsági felülvizsgálat ELŐTT értesítést szoktak küldeni, UTÁNA pedig első fokú HATÁROZATOT. Ami megfellebbezhető.apeszos

Végzés formájában is lehet értesítést "küldeni". De ha a kötelező megjelenésre vonatkozó rész véletlenül pont nem a posztoló képzeletének szüleménye, akkor ez idézés volt (értesítés esetén nem kötelező megjelenni).

Csak a kormány kommunikációs gépezete dolgozhat?

 index.hu/bloghu/vastagbor/2013/03/23/vegzes
Elég gyomorforgató. Értem én, hogy sok a kamu rokkant, de biztos ki lehetett volna ezt is találni elfogadható módon.Kori

Tegnap elkísértem öcsémet és sógornőmet. Sógornőm kapta a behívó végzést az NRSZH-tól. Ez volt rajta: "Végzés"
Azt végezték, hogy kötelező megjelennie az NRSZH bizottsága előtt.
"A végzés ellen önáló fellebezésnek helye nincs."
Már ettől görcsbe rándult a gyomrom, mikor megmutatták. Mi az, hogy kötelező, hogy nincs joga tiltakozni, hogy mennie kell, ha tetszik, ha nem?

Végzéssel szemben önálló fellebbezésnek helye nincs, csak a törvény által kivételként felsorolt esetekben.

A szöveget irodalomórán kéne oktatni, tehetséges. Magamban már az őrtornyokat és a csaholó kutyákat is odaképzeltem.
Még arra is figyelt, hogy ne legyen mindenki negatív szereplő a gépezetben: "Nem tudok (pedig láthatjátok, rohadtul próbálkozom 😛) rosszat mondani az orvosnőre. Kedves volt, szimpatikusak voltunk neki."atapapa

Nem tisztem (és nem is szoktam) védeni a kormányhivatalokat, ám ez a "végzés" eléggé sántít. A bizottsági felülvizsgálat ELŐTT értesítést szoktak küldeni, UTÁNA pedig első fokú HATÁROZATOT. Ami megfellebbezhető.

 index.hu/bloghu/vastagbor/2013/03/23/vegzes
Elég gyomorforgató. Értem én, hogy sok a kamu rokkant, de biztos ki lehetett volna ezt is találni elfogadható módon.Kori

Tegnap elkísértem öcsémet és sógornőmet. Sógornőm kapta a behívó végzést az NRSZH-tól. Ez volt rajta: "Végzés"
Azt végezték, hogy kötelező megjelennie az NRSZH bizottsága előtt.
"A végzés ellen önáló fellebezésnek helye nincs."
Már ettől görcsbe rándult a gyomrom, mikor megmutatták. Mi az, hogy kötelező, hogy nincs joga tiltakozni, hogy mennie kell, ha tetszik, ha nem?

Végzéssel szemben önálló fellebbezésnek helye nincs, csak a törvény által kivételként felsorolt esetekben.

A szöveget irodalomórán kéne oktatni, tehetséges. Magamban már az őrtornyokat és a csaholó kutyákat is odaképzeltem.
Még arra is figyelt, hogy ne legyen mindenki negatív szereplő a gépezetben: "Nem tudok (pedig láthatjátok, rohadtul próbálkozom 😛) rosszat mondani az orvosnőre. Kedves volt, szimpatikusak voltunk neki."

 hvg.hu/gazdasag/20130323_Megallapodtak_20_szazalekos_adot_vet_ki_C
Hoppá. Én nem gondoltam volna, hogy ez átmegy végül. Kíváncsi leszek, milyen hatása lesz ennek.Schleck

ez is "vicces"
 www.origo.hu/gazdasag/gazdasag-plusz/20130320-mi-a-baj-a-szloven-gazdasagban-bankrendszer-novekedes-munkanelkuliseg.html

 index.hu/bloghu/vastagbor/2013/03/23/vegzes
Elég gyomorforgató. Értem én, hogy sok a kamu rokkant, de biztos ki lehetett volna ezt is találni elfogadható módon.

 hvg.hu/gazdasag/20130323_Megallapodtak_20_szazalekos_adot_vet_ki_C
Hoppá. Én nem gondoltam volna, hogy ez átmegy végül. Kíváncsi leszek, milyen hatása lesz ennek.Schleck

Mélyebb ismeretek nélkül, csak paraszti ész alapján két hatása biztos lesz:
-oroszok berágnak
-bizalomvesztés (ez egy precedens, ha ők megcsinálhatják, akkor elvileg más uniós ország is megcsinálhatja)

 hvg.hu/gazdasag/20130323_Megallapodtak_20_szazalekos_adot_vet_ki_C
Hoppá. Én nem gondoltam volna, hogy ez átmegy végül. Kíváncsi leszek, milyen hatása lesz ennek.

 www.hir24.hu/belfold/2013/03/23/senkinek-sem-kell-a-1-5-millios-alkotmany/
Dobják fel a vaterára, mondjuk 1 ft-os aukcióval😀laccoo74

Megtudja a fönök ezt, parancsba adja kiknek kell majd megvenni.zinedine5

nem várnám meg, míg kötelező lesz.

 www.hir24.hu/belfold/2013/03/23/senkinek-sem-kell-a-1-5-millios-alkotmany/
Dobják fel a vaterára, mondjuk 1 ft-os aukcióval😀laccoo74

Megtudja a fönök ezt, parancsba adja kiknek kell majd megvenni.

 www.hir24.hu/belfold/2013/03/23/senkinek-sem-kell-a-1-5-millios-alkotmany/
Dobják fel a vaterára, mondjuk 1 ft-os aukcióval😀

Igaz, csak az a probléma, hogy kb. most ért le a 2010-es szintre (a legutóbbi kibocsájtás ha jól tudom 5.5%-on ment ki, ez kb. a 2010-es kötvénykamat szint).peterk2005

Ez mindenképpen bukás, addig, amíg el nem kezded számolni azokat a pénzeket, amiket Orbánék bankoktól, multiktól beszedtek, és amelyekről az IMF jelenlétében szó se lehetett volna.
Amennyiben csak a rövid távú pénzügyi hasznot nézzük - és Orbán a jelek szerint úgy véli, hogy majd ráér akkor gondolkodni azon, hogy mi lesz egy év múlva, ha egy év múlva leszünk és megnyerte a választást - , akkor nem biztos, hogy mínuszban vagyunk. A politikai hasznot tekintve pedig kétségtelenül bejött Orbán terve eddig, olyan még nem volt 1990 óta, hogy egy kormányzópárt 3 éven keresztül folyamatosan vezesse a népszerű(tlen)ségi felméréseket.
Ha sikerül most a deficiteljárásból kimenekülni és Orbán még költhet is egy kis pénzt a választás előtt, akkor itt nagyon nehéz lesz a kormányváltás, bárki is áll össze bárkivel.

Ha már konteó, most lenyeletik az e-onnal a keserű pirulát, másik oldalról meg megveszik dupla áron a gaztározót tőlük.

nem lehet, hogy a nagy rezsicsökkentést csak azért vállalta be a kormány - a nyilvánvaló szavazatvadászaton kívül -, hogy így olcsóbbér' tudja visszavásárolni a közműszolgáltatókat?
(a vállalatértékelésbe ugye beleszámít a jövőbeli elvárt nyereség is ilyen-olyan formában, tehát a szolgáltatók torkán lenyomott árcsökkentés maguk a szolgáltatók értékét is csökkenti, nem?)slowmotion

Racionális választ vársz, vagy megelégszel egy Szaniszló féle összeesküvés-elmélettel is? 😀

Racionálisan a dolognak nem lenne sok füle farka, mert a szolgáltatók többsége ma is közösségi (állami, önkormányzati) tulajdonban van. Több a bukás a közösségi tulajdonban levő vállalatok veszteségén, mint azon, amennyit a privát és felvásárolható szolgáltatók értéke csökken. (Hülyének ne nézd a szolgáltatókat. Ha oda jutna, hogy ki kell szállniuk, eladás előtt kiürítenék a cégeket annak rendje és módja szerint.)

A Szaniszló féle válaszon még gondolkodnom kell. 😊