deyell

a Baka ügyben már leírta az EUB, ha a jogszabályváltozás egy konkrét független vezető eltávolítását célozza, az jogsértő.
deyell

ezt kotve hiszem, hogy az EUB leirta volna. tudtommal ott nem volt Baka ugy max az EJEBnel. de ugye itt jon fel, hogy vajon Varga Zs fuggetlen?
csebi

elírtam, bocs. az EJEB írta le a Baka ügyben. de az EUB is nagyjából hasonló megállapításra jutott a Jóri ügyben. amúgy ha Varga Zsé nem független, akkor meg lehet fosztani a tisztségétől a Bszi. szerint, de azt bizonyítani kell.

Pontosan.

Majd jól beperli a magyar államot, az EUB meg dönt majd valamit, aminek a végrehajtását elhúzzák örökre.

A Bizottság meg szétteszi a kezét, ahogy széttette a román alkotmánybíróság döntésekor is.

Még egyszer: a Fidesz ezt csak és kizárólag magának köszönheti. Vele együtt az összes hűbéres kinevezett, az összes Orbán-függő csinovnyik és szolgalelkű parazita Sulyoktól Polton át, az időközben (szerencsére) önmaguktól lemondó helyi kormányhivatali vezetőknek, akik gondolkodás nélkül, sokszor szadista módon hajtották végre a "fentről" jövő ukázokat.
Gyurma Pappa

arra valóban volt már példa, hogy a Bizottság széttette a kezét, például a lengyel legfőbb ügyész leváltásakor, de ott volt egy kreatív jogászkodás, miszerint a kinevezése technikailag érvénytelen volt, tehát nem arra hivatkozva rúgták ki, hogy az előző kormány embere volt. de ez csak egy ember, itt meg komplett sorcsere készül állítólag, a köztársasági elnöktől elkezdve minden fontosabb független intézmény vezetőig. egyszerűen nem látom azt, hogy a Bizottság vagy az EP nyíltan tolerálná, hogy egy kormány sorozatosan lépjen meg olyan elmozdításokat, amelyek uniós jogszabályokba ütköznek, és amelyekhez hasonló esetben korábban több alkalommal kötelezettségszegési eljárás + EUB per indult (Fidesz-kormány ellen, PiS-kormány ellen), hogy csak azért elnézné ezeket, mert ez a kormány épp a "jó fiú" Brüsszelben. akárhogy is nézzük ez igen nagy csapást mérne az EU demokratikus hitelességére. plusz még ott van az EP amely beperelhetné a Bizottságot, ha a Bizottság politikai okokból nem hajlandó fellépni a jogállamiság megsértése ellen. és tippem szerint ezt így nem fogja meglépni a Tisza-kormány sem, hogy csak úgy május 31 után egyből kirúgnak mindenkit. MP nem véletlenül basztatja Sulyokot folyamatosan, helyezi rá a pszichés nyomást, azt akarja elérni, hogy önként mondjon le. ha csak olyan egyszerűen kipenderíthetné, erre nem lenne szükség, meg a lemondásokra való felszólításokra sem.

Nem mellesleg azért ezeket lehet elegánsan, demokratikus értékek mellett csinálni.

Pl. szerintem jogos, demokratikus, a hatalmi ágak elválasztásának szolgáló előírás, hogy ne legyen olyan ember a köztársasági elnök vagy az AB elnöke, aki korábban egyéb hatalmi ágban töltött be elnöki pozíciót (Sulyok volt AB elnök, Polt meg Legfőbb Ügyész). Vagy hogy ne legyen olyan ember a Kúria elnöke, aki a hatályos jogszabályok alapján sem lehetne az (Varga Zs. ugye az Abtv. olyan módosítása miatt lehetett a Kúria elnöke, amit annak jogellenessége miatt azóta már a Fidesz is hatályon kívül helyezett).
Jughead

jövőre nézve ez teljesen oké. de ez alapján eltávolítani Poltot meg Varga Zsét a visszaható hatály tilalmába és a szerzett jogok védelmébe ütközne, tágabban a jogbiztonságba és a jogállamiság alapelvébe. a Baka ügyben már leírta az EUB, ha a jogszabályváltozás egy konkrét független vezető eltávolítását célozza, az jogsértő.

de akkor sem tűnik reálisnak, hogy csak úgy egyszerre ki lehet baszni mindenkit.
deyell

Tusknak nincs alkotmányozó többsége, a Tiszának van. A dolog elképesztően egyszerű. még ha nem is túl elegáns, de Amadeus leírta már pár napja: módosítják az Alaptörvényt (lecsökkentik 9 évre az alkotmány bírák megbízatását, a köztársasági elnöknél rögzítik, hogy a csak szőke, kék szemű és nagy mellű lehet, tök mindegy), és beleírják, hogy a hatályba lépés napján megszűnik a jelenlegiek megbízatása. És már teljesen jogszerű, de nem túl elegáns megoldás.

Sokkal egyszerűbb, ha lemondanak.
Gyurma Pappa

az EU jog szerint is jogszerű? megint nem az a kérdés, hogy a magyar jog szerint ez hogy lehetséges. az a kérdés, hogy amit tesznek, az megfelel-e az uniós jogszabályoknak (EU szerződés 2. cikk - jogállamiság, 19. cikk - hatékony jogvédelem és bírói függetlenség). ott van a Baka-ügy, meg a Jóri-ügy, mindkét ügyben vesztett a Fidesz-kormány, mert idő előtt eltávolított egy-egy független szerv vezetőjét. a Jóri-ügy miatt kötelezettségszegési eljárás is indult. ha a kirúgásokkal uniós jogszabályt sértünk, hogy kerüljük el a kötelezettségszegési eljárást és a pénzbírságot? vagy azt, hogy a Bizottság pereljen az EUB-nél? létezik ideiglenes intézkedés az EUB-nél, amivel azonnal visszahelyezhető a jogellenesen eltávolított a pozíciójába (Lengyelországban meg is történt a Legfelsőbb Bíróság bíráinak kényszernyugdíjazásakor). ha Varga Zsé vagy Polt repülne, őket így vissza lehetne helyezni a pozíciójukba, mert a 19. cikket sértheti az eltávolításuk. továbbá a NAIH elnökének elmozdíthatatlanságát a GDPR is előírja (GDPR 53. cikk: felmentésére kizárólag súlyos kötelességszegés esetén kerülhet sor). az NMHH elnökére ugyanezt mondja ki a European Media Freedom Act, GVH elnökére az ECN+ irányelv. ez két uniós rendelet plusz egy irányelv, amit megsérthetünk azzal, ha a vezetőket eltávolítjuk megfelelő indok nélkül, ami egyből kötelezettségszegési eljárással jár. egyszerűen nem látom azt, hogy itt tömegével el lesznek távolítva a bábok, lemondani pedig nem akarnak.

bár nem vagyok alkotmányjogi szakértő, de kicsit utánaolvasva egyre kevesebb esélyét látom az úgynevezett Orbán-bábok eltávolításának. ugye volt a Baka vs Hungary ítélet, amikor is a Fidesz kormány a Legfelsőbb Bíróság egykori elnökét az új Alaptörvény átmeneti rendelkezéseivel mozdította el tisztségéből a mandátuma lejárta előtt. EJEB ítélet szerint az elmozdítás jogsértő volt. ez ugye azt jelenti, hogy bármelyik Orbán-báb perelhetne, ha hasonló módon, alkotmánymódosítással távolítják el őket.
deyell

Speciel nem vagyok jogász, de Baka András ügye alapjaiban más eset volt. Lehet mondani, pont az ellenkezője annak, amiért MP akarja eltávolítani a fideszes "bábokat":
 helsinki.hu/egyezmenyserto-volt-a-legfelsobb-birosag-elnokenek-elmozditasa/
nagylaza, főpohárnok

hogy lenne más? arról szólt a Baka ítélet, hogy egy határozott időre kinevezett, független bírósági vezetőt nem lehet a megbízatásának lejárta előtt indoklás és bírósági felülvizsgálat lehetősége nélkül elmozdítani. Dariusz Barski, a lengyel legfőbb ügyész az elmozdítása után szintén a Baka-ítéletre hivatkozott, és nyert is a lengyel Legfelsőbb Bíróságon (ezt az ítéletet a lengyel kormány nem hajtja végre). az ítélet elvi alapja vonatkozik más független szervek vezetőire is, tehát ha az ÁSZ elnökét távolítanák el hasonló módon, ő is hivatkozhatna a Baka ítéletre.
deyell

Ezek a nagy különbségek:
Baka András megbízatását valójában az egyes jogalkotási lépéseket kritizáló véleménye miatt szüntették meg, nem a Legfelsőbb Bíróságot érintő átszervezés miatt.
(...)Baka András elmozdítása mellett semmilyen meggyőző érv nem hozható fel
(...) Baka András megbízatásának megszüntetése jellemző példája a 2010 óta zajló, a jogállamiságot és az alapjogokat sértő, a független intézményeket gyengítő jogalkotásnak.
A Fidesz-janicsárok kipicsázása bőven indokolható, és ezzel a jogállam nem gyengülni, hanem erősödni fog.
Majtényi László - az egyik szervezet (Eötvös Károly Intézet) vezetője, amely Baka-ügyben az EJEB-hez fordult - az előbb nyilatkozott erről a Klubrádióban. Igaz, nem tartja maradéktalanul elegáns lépésnek, de szerinte jogilag minden további nélkül megoldható, hogy eltávolítsák azokat, akiket MP felsorolt. Ezért is jobb lenne - mondta -, ha maguktól lemondanának.
nagylaza, főpohárnok

ahogy írtam, indokolható, de az indokolás nem csak annyi, hogy fidesz csicska volt, hanem bizonyítani kell a mulasztást/kötelezettségszegést, és biztosítani, hogy az eltávolítását meg tudja támadni bíróságon, ezt kimondja a Baka-ítélet. továbbá felhívnám a figyelmed a Jóri-ügyre. 2014-ben az Európai Unió Bírósága már elmarasztalta Magyarországot, amiért az adatvédelmi hatóság (NAIH) létrehozásakor idő előtt megszüntették a korábbi adatvédelmi biztos, Jóri András megbízatását. az EUB kimondta: ha az uniós jog egy szervnek teljes függetlenséget ír elő, akkor a mandátum idő előtti megszüntetése sérti ezt a függetlenséget, az adott vezető csak objektív és előre meghatározott okból távolítható el (pl. súlyos mulasztás/kötelezettségszegés), és ott is biztosítani kell a bírósági felülvizsgálatot. ahol az uniós jog kifejezetten előírja a függetlenséget: NAIH, GVH, MNB, MEKH, talán az NMHH is. többek között ezért sem tudta eltávolítani Tusk a lengyel nemzeti bank elnökét. Tusk érve is az volt, hogy az előző kormányt szolgálta a nemzeti bank elnöke, de ez nem volt elég. bizonyítani kellett volna a súlyos mulasztást/kötelezettségszegést, ami nem sikerült.

bár nem vagyok alkotmányjogi szakértő, de kicsit utánaolvasva egyre kevesebb esélyét látom az úgynevezett Orbán-bábok eltávolításának. ugye volt a Baka vs Hungary ítélet, amikor is a Fidesz kormány a Legfelsőbb Bíróság egykori elnökét az új Alaptörvény átmeneti rendelkezéseivel mozdította el tisztségéből a mandátuma lejárta előtt. EJEB ítélet szerint az elmozdítás jogsértő volt. ez ugye azt jelenti, hogy bármelyik Orbán-báb perelhetne, ha hasonló módon, alkotmánymódosítással távolítják el őket.
deyell

Speciel nem vagyok jogász, de Baka András ügye alapjaiban más eset volt. Lehet mondani, pont az ellenkezője annak, amiért MP akarja eltávolítani a fideszes "bábokat":
 helsinki.hu/egyezmenyserto-volt-a-legfelsobb-birosag-elnokenek-elmozditasa/
nagylaza, főpohárnok

hogy lenne más? arról szólt a Baka ítélet, hogy egy határozott időre kinevezett, független bírósági vezetőt nem lehet a megbízatásának lejárta előtt indoklás és bírósági felülvizsgálat lehetősége nélkül elmozdítani. Dariusz Barski, a lengyel legfőbb ügyész az elmozdítása után szintén a Baka-ítéletre hivatkozott, és nyert is a lengyel Legfelsőbb Bíróságon (ezt az ítéletet a lengyel kormány nem hajtja végre). az ítélet elvi alapja vonatkozik más független szervek vezetőire is, tehát ha az ÁSZ elnökét távolítanák el hasonló módon, ő is hivatkozhatna a Baka ítéletre.

bár nem vagyok alkotmányjogi szakértő, de kicsit utánaolvasva egyre kevesebb esélyét látom az úgynevezett Orbán-bábok eltávolításának. ugye volt a Baka vs Hungary ítélet, amikor is a Fidesz kormány a Legfelsőbb Bíróság egykori elnökét az új Alaptörvény átmeneti rendelkezéseivel mozdította el tisztségéből a mandátuma lejárta előtt. EJEB ítélet szerint az elmozdítás jogsértő volt. ez ugye azt jelenti, hogy bármelyik Orbán-báb perelhetne, ha hasonló módon, alkotmánymódosítással távolítják el őket. ott van viszont Sulyok. őt meg lehetne fosztani szerintem, mert lenne legit indok arra, hogy alkotmányt sértett, azonban ehhez kellene az Alkotmánybíróság döntése is, az AB meg jelenleg tele van fideszesekkel. viszont ki lehetne bővíteni az AB létszámát, ezt csinálta a Fidesz is 2011-ben, és független tagokkal feltölteni. csakhogy ez meg court packingnak minősülhet, ami akár 7-es cikk szerinti eljárást is vonhatna maga után (jogállamiság megsértése). ha meg csak simán alkotmánymódosítással kitesszük a szűrét neki meg a többi bábnak, akkor meg a Baka vs Hungary ügy ismétlődne meg. Baka elmozdításakor még nem volt jogállamisági mechanizmus, mert 2012-ben történt, de most már van. szóval egyelőre nem látom, hogyan lesznek ezek a bábok olyan könnyen eltávolítva.

a fórum jogászai mit gondolnak erről?
deyell

Az Alkotmánybírák vannak most 15-en, fel kell bővíteni 31-re, nem rúgnak ki senkit, csak többséget csinálnak, onnantól Sulyok leváltható, meg kb. mindenki és minden átnyomható, aztán akinek nem tetszik, az lemondhat...
StormST

ahogy írtam, ez court packing. nem az volt a kérdés, hogy technikailag hogy lehet kivitelezni, hanem az, hogy hogy lehet úgy kivitelezni, hogy ezzel ne sértsük az EU jogállamiság alapértékét. a Baka ítélet kimondta, hogy az intézményi reformok nem használhatók fel arra, hogy a bírói függetlenséget csorbítsák vagy a bíróságok összetételét önkényesen módosítsák. ha most ezt megtesszük az AB-val az általad írt módon, hasonlóan járhatunk, mint a lengyelek, amikor megsértették a bírói függetlenséget szintén intézményi reformmal (a PiS-kormány a Legfelsőbb Bíróság Fegyelmi Kamarájába a saját embereit rakta be). napi 1 millió euró bírság volt a jutalmuk a lengyeleknek ezért, ami végül felhalmozódott félmilliárd euróra.
deyell

Én nyilván nem vagyok jogász, de kétlem, hogy az EU jogállamiság alapértékeit a jelen állapot már magában ne sértené, szóval a lebontásának se kéne...
StormST

a lengyeleknél a Tusk-kormány hasonló problémákkal küzd, és nem nagyon sikerül nekik. ott is el akarták távolítani például a Lengyel Nemzeti Bank elnökét (Tusk a kampányában meg is ígérte), arra hivatkozva, hogy az előző kormány bábja volt, de végül nem sikerült a jegybanki függetlenségi szabályok miatt. a lengyel alkotmánybíróság elnökét és tagjait sem sikerült eltávolítani, ők is kitöltik a mandátumaikat, és azóta is folyamatosan Tuskék ellen döntenek. ami sikerült, az a lengyel legfőbb ügyész eltávolítása. de ez is csak arra hivatkozva sikerült, hogy a kinevezése érvénytelen volt technikai okból. az eltávolítása mind a lengyel Alkotmánybíróság és a Legfelsőbb Bíróság szerint alkotmányellenes volt (a Baka-ügyre hivatkozva), viszont az Európai Bizottság elfogadta az érvénytelen kinevezésre való hivatkozást. viszont a Tisza kormány szerintem hasonló okból nem tud eltávolítani senkit. ezeket az Orbán-bábokat mulasztásra hivatkozással tudnák eltávolítani, de az nem olyan egyszerű, bizonyítani is kellene, és ez nem csak annyi, hogy egy adott ügyben nem indítottak eljárást. továbbá a Baka-ítélet óta az érintettnek jogot kell kapnia, hogy ezt a döntést bíróság előtt megtámadja. tehát ez most vagy kurva nehezen fog menni, vagy meg van beszélve, és az EB szemet huny az esetleges jogállamiságot sértő eltávolítások felett, de akkor sem tűnik reálisnak, hogy csak úgy egyszerre ki lehet baszni mindenkit.

bár nem vagyok alkotmányjogi szakértő, de kicsit utánaolvasva egyre kevesebb esélyét látom az úgynevezett Orbán-bábok eltávolításának. ugye volt a Baka vs Hungary ítélet, amikor is a Fidesz kormány a Legfelsőbb Bíróság egykori elnökét az új Alaptörvény átmeneti rendelkezéseivel mozdította el tisztségéből a mandátuma lejárta előtt. EJEB ítélet szerint az elmozdítás jogsértő volt. ez ugye azt jelenti, hogy bármelyik Orbán-báb perelhetne, ha hasonló módon, alkotmánymódosítással távolítják el őket. ott van viszont Sulyok. őt meg lehetne fosztani szerintem, mert lenne legit indok arra, hogy alkotmányt sértett, azonban ehhez kellene az Alkotmánybíróság döntése is, az AB meg jelenleg tele van fideszesekkel. viszont ki lehetne bővíteni az AB létszámát, ezt csinálta a Fidesz is 2011-ben, és független tagokkal feltölteni. csakhogy ez meg court packingnak minősülhet, ami akár 7-es cikk szerinti eljárást is vonhatna maga után (jogállamiság megsértése). ha meg csak simán alkotmánymódosítással kitesszük a szűrét neki meg a többi bábnak, akkor meg a Baka vs Hungary ügy ismétlődne meg. Baka elmozdításakor még nem volt jogállamisági mechanizmus, mert 2012-ben történt, de most már van. szóval egyelőre nem látom, hogyan lesznek ezek a bábok olyan könnyen eltávolítva.

a fórum jogászai mit gondolnak erről?
deyell

Az Alkotmánybírák vannak most 15-en, fel kell bővíteni 31-re, nem rúgnak ki senkit, csak többséget csinálnak, onnantól Sulyok leváltható, meg kb. mindenki és minden átnyomható, aztán akinek nem tetszik, az lemondhat...
StormST

ahogy írtam, ez court packing. nem az volt a kérdés, hogy technikailag hogy lehet kivitelezni, hanem az, hogy hogy lehet úgy kivitelezni, hogy ezzel ne sértsük az EU jogállamiság alapértékét. a Baka ítélet kimondta, hogy az intézményi reformok nem használhatók fel arra, hogy a bírói függetlenséget csorbítsák vagy a bíróságok összetételét önkényesen módosítsák. ha most ezt megtesszük az AB-val az általad írt módon, hasonlóan járhatunk, mint a lengyelek, amikor megsértették a bírói függetlenséget szintén intézményi reformmal (a PiS-kormány a Legfelsőbb Bíróság Fegyelmi Kamarájába a saját embereit rakta be). napi 1 millió euró bírság volt a jutalmuk a lengyeleknek ezért, ami végül felhalmozódott félmilliárd euróra.

bár nem vagyok alkotmányjogi szakértő, de kicsit utánaolvasva egyre kevesebb esélyét látom az úgynevezett Orbán-bábok eltávolításának. ugye volt a Baka vs Hungary ítélet, amikor is a Fidesz kormány a Legfelsőbb Bíróság egykori elnökét az új Alaptörvény átmeneti rendelkezéseivel mozdította el tisztségéből a mandátuma lejárta előtt. EJEB ítélet szerint az elmozdítás jogsértő volt. ez ugye azt jelenti, hogy bármelyik Orbán-báb perelhetne, ha hasonló módon, alkotmánymódosítással távolítják el őket. ott van viszont Sulyok. őt meg lehetne fosztani szerintem, mert lenne legit indok arra, hogy alkotmányt sértett, azonban ehhez kellene az Alkotmánybíróság döntése is, az AB meg jelenleg tele van fideszesekkel. viszont ki lehetne bővíteni az AB létszámát, ezt csinálta a Fidesz is 2011-ben, és független tagokkal feltölteni. csakhogy ez meg court packingnak minősülhet, ami akár 7-es cikk szerinti eljárást is vonhatna maga után (jogállamiság megsértése). ha meg csak simán alkotmánymódosítással kitesszük a szűrét neki meg a többi bábnak, akkor meg a Baka vs Hungary ügy ismétlődne meg. Baka elmozdításakor még nem volt jogállamisági mechanizmus, mert 2012-ben történt, de most már van. szóval egyelőre nem látom, hogyan lesznek ezek a bábok olyan könnyen eltávolítva.

a fórum jogászai mit gondolnak erről?

MP megragad minden pillanatot, hogy beszóljon a Fideszeseknek és mindenkinek.
Fú, milyen harag dolgozhat ebben az emberben.
Lúdas Solymi

ez egy politikai termék, annak technikai és pragmatikus értelmében, 0 minősítés nélkül
Gyurma Pappa

szerintem ezt azért csinálja, mert élvezi. a propagandistáknak is rendszeresen beszólogatott az országjárásán. na meg a facebookon is szokott trollkodni fideszesek posztjai alatt. ez a része amúgy szórakoztató.

Mi lelte a TV2-t, hogy adják a Barca-Madridot?
Kampman

nem tudom, de sosem gondoltam volna hogy ott lesz a meccs, szóval thx, ha nem írod nem találom meg.

 i.imgur.com/Fomh60c.png

Én elítélem Gruden tettét, DE azért a "Damaszkuszi út" jelentőségére felhívnám a kommentelők egy részének figyelmét.
Nyilván aki ebben nem hisz, vagy mondjuk pre-columbian eszmerendszer szerint él, annak ez valószínűleg felesleges, de egy próbát megér.

 hu.wikipedia.org/wiki/Damaszkuszi_%C3%BAt
Helmut Zimmer

felmerült ugye hogy raiders hc-ként is voltak ilyen emailek
ha ez igaz akkor ez a rész invalid
Negritis

Úgy látom nem sikerült megérteni azt, hogy ezen az úton bármikor meg lehet fordulni, és nagyon kevés extrém kivételtől eltekintve soha sem késő. Azért adjuk meg a bizalmat a többieknek.
Helmut Zimmer

jaa félre értettem mire célzol vele, a future cancel baromság sztem is
ha a raiders hc-ként is voltak ilyen esetek akkor ez a kirúgás normális
ha nem voltak akkor necces
Negritis

Malik McDowell köztörvényes bűnöző, és csaló a priusza szerint. De én úgy szeretek gondolni rá, mint a Browns játékosa. Én ennek örülök, mert számtalan srácot láttam, aki hasonló körülmények közül jött és tudom, hogy a terhelt múltat nem teszi semmissé egy NFL szerződés. Én azt remélem, hogy Malik példája sok fiatalnak segít, és nem jutnak el a sittig. Megkapta a második esélyt, és egyelőre él vele. Tehát van ilyen is, nem csak Justin Blackmon, aki nem tud kikeveredni.

Mondom én utálom, amit gruden (kis g) tett, rohadt sunyi dolognak tartom, de ne determináljuk már, hogy mit érdemel, mit kell gondolni róla, milyen sors várjon rá a jövőben stb.
Helmut Zimmer

hádeha a munkahelyeden a nagyfőnökről azt írod a kollegádnak, hogy kis buzi, az meg ilyen-olyan okból nyilvánosságra hozza, kiadja a kisfőnöknek a magánlevelezést, a kisfőnök nem azért rúg ki, mert “homofób” megjegyzést tettél a nagyfőnökre, hanem azért mert ellehetetlenedik (van ilyen szó?) a helyzeted, nem tartja a hátát miattad.
gedam

szerintem kicsit fordítva ülsz a lovon. jelen esetben nem Goodell a nagyfonok. a tulajdonosok Goodell főnökei, akiknek a végrehajtója ő mint commish. azért mert valaki őt szidja edző vagy játékos azért nem jár kirúgás.
deyell

szerintem sem azért jár a kirúgás, de valszeg az volt a fő ok
roger a csapatok által választott képviselő, ha őt kritizálod akkor közvetve a csapatot is
így vissza lehet fejteni ha nagyon akarod
de felesleges
Negritis

a fő ok az olyan nem polkorrekt megfogalmazások voltak, mint "faggot", "big lips", "queer". a kontextus persze nem számít. mindegy hogy ezeket kire mondta és miért. mármint hogy DeMaurice Smithtel nem az volt a baja, hogy fekete, hanem a lockdownnal kapcsolatos tevékenysége. Goodellel sem az volt a baja, hogy buzi - mert nem az - hanem, hogy nyomást helyez egy csapatra, hogy olyan játékost draftoljon, aki a teljesítményével ezt nem érdemelte ki. aki amúgy Michael Sam, és vele sem az volt a gondja elsősorban, hogy meleg, hanem hogy nem szolgált rá arra, hogy draftolják. de persze biztos rasszista Gruden, bár már 30+ éve edző, és egyetlen korábbi fekete játékosa sem panaszkodott rá emiatt, pedig többen utálták, mint Keyshawn Johnson. meg biztos homofób is, bár leigazolta Carl Nassibot, de ilyen apróságokkal ne foglalkozzunk, lényeg hogy csúnya dolgokat mondott, nem elég polkorrekt, úgyhogy takarodjon.

Szerkesztette: deyell

 i.imgur.com/RlWKUdi.jpg

MP ennél csak keményebbeket fog kapni később, akkor is elszalad majd, ha valamelyik megafonos lép oda hozzá valami faszsággal?

Nem mondom én, hogy az ATV annyira fasza, vagy hogy Rónai ezt jól csinálta, de a szememben ez elég amatőr move volt, főleg mert várható volt, hogy az első alkalommal egy ilyet fog ott kapni, miután kb. 15 órával korábban berakta az ATV-t a propaganda média csoportjába a beszédében és challenge-elte őket is, hogy hívják már és Rónai már akkor kiakadt élőben...
StormST

Jámbor András OGY képviselő véleménye:

Szigony utcai SPAR előtt vagy 20 roma áll. egyesével mennek be, mert csak egyvalakinek van maszkja. aki kijön átadja a következőnek.

a mai napon, ha már úgy sem történik semmi a csapat körül, emlékezzünk meg egy lassan talán feledésbe menő hősre. ő pedig nem más, mint Khalif Barnes, aka Mr. 69 aka False Start Barnes. velünk volt a franchise legnehezebb korszakában, akkor igazolt ide, amikor még JMR volt a kezdő irányító, és itt maradt a szintén hasonlóan nyomorúságos Dennis Allen érában is végig, amiért nagy tisztelet jár neki. összesen 7 darab 1 éves szerződést írt alá a csapattal, ami egészen biztosan NFL-rekord, bár nem néztem utána. szerénységét mutatja, hogy legtöbbször veterán minimumért írt alá, pajkosságát pedig az, hogy mindegyik csapatában a 69-es számú mezt választotta. centert leszámítva minden poszton játszott a támadófalban, de legtöbbször RT-ként kapott szerepet. a szabályos játék nem tartozott az erősségei közé, volt, hogy egy szezonban 11 büntetést gyűjtött össze, aminek a többsége természetesen false start volt. viszont az egész stadiont megnevettette, amikor elkapásra jogosultként állt fel, és a bíró bemondta, hogy "69 is eligible".

ilyen bravúrokra sem mindenki képes: "In the first preseason game, Barnes false started three times in five snaps." de volt olyan megmozdulása is, ami Tim Brownt idézte. éljen soká Khalif Barnes!

 www.youtube.com/watch?v=VDFLB5UcID4