NFL Draft 2016

Baggio melyik az az egyetem ahol a védelem van hasonló helyzetben (Wisconsin --> OL)?
Béczkó

Ha nem számolunk azokkal a csapatokkal, ahol szinte minden poszton jól el vannak látva elit prospectekkel (pl. LSU, Ohio State), akkor én a védőfalnál a Missouri-t emelném ki, Craig Kuligowski eszméletlen munkát végzett az elmúlt években, kíváncsi vagyok, hogy ez mennyire marad így, miután a DC-ből, Barry Odomból ugyan főedző lett, Kuligowski viszont elment a Miamihoz (a Wisconsonnál nem számított sokat Bob Bostad lelépése és a többszöri HC-csere sem).

A Clemson is kemény, amit a DE-k (na meg persze WR-ek) terén fel tud mutatni mostanában, a linebackereknél a Penn State sokáig megingathatatlan volt, de az őket ért szankciók azért itt is éreztették hatásukat, DB pozíciónál a 2014-ig Texas-nál, azóta a Stanfordnál edzősködő Duane Akina-t tartják a szakma nagymesterének (meg is lehet nézni, hogy előtte és utána milyen a Horns-féle felhozatal), azonban Marcel Yates-ről se szabad megfeledkezni, akit pár napja csábított el a Boise State-től az Arizona. Amennyiben programra kell itt rámutatni, legyen mondjuk az az Iowa.

Szerkesztette: r.baggio

Baggio melyik az az egyetem ahol a védelem van hasonló helyzetben (Wisconsin --> OL)?

Ha már ennyi elmélet lett itt akkor mi a logikája,hogy Haveinstein lett a legjobb T a classból...?
Janek

A Wisconsin hosszú évek óta magasan az egyik legjobb OL képzéssel büszkélkedhet, ha valaki onnan robban be egyből a profiknál, abban tényleg semmi meglepő nincs.
baggio

Ertem csak akkor miert ment ki elotte x oline ember ...
Az meg kulon erdekes hogy ugyanebben a ramsben az 1/2 pick bust lett oline fronton

 www.nfl.com/draft/2016/mock-drafts/lance-zierlein/275603
Na úgy látom, elkezdődött a szokásos őrület...idén úgy néz ki, Bosát fogták ki ezek az észlények, hogy csúszhat 1-2 helyet
Bár hozzáteszem, Buckner is remek...

Ha már ennyi elmélet lett itt akkor mi a logikája,hogy Haveinstein lett a legjobb T a classból...?
Janek

A Wisconsin hosszú évek óta magasan az egyik legjobb OL képzéssel büszkélkedhet, ha valaki onnan robban be egyből a profiknál, abban tényleg semmi meglepő nincs.

Ha már ennyi elmélet lett itt akkor mi a logikája,hogy Haveinstein lett a legjobb T a classból...?

 www.sbnation.com/nfl/2016/1/22/10805972/2016-nfl-draft-top-100-big-board

itt az underclassmanek teljes listája, végül 96-an kerültek rá, ezzel nem lett meg a rekord


A Delaware puntere lediplomázott, ezzel nem lehet Xavier Lee-díjas, az olyan játékosok, akiket meg tulajdonképp az FBS után az FCS csapatukról is kivágtak, nem is tudom, hogy mennyire "jogosultak" erre az elismerésre. Szóval én Thomas Duarte-nak adnám, de vicces látni a jelentkezők között pl. a kanadai egyetemi ligából érkező rúgót, Quinn van Gylswyk-et.

Általában nem egy bőbeszédű faszi BB, ennyit lehet nagyjából tudni a Rutgers háttérről:

 www.nj.com/super-bowl/index.ssf/2015/01/bill_belichick_raves_about_rutgers_greg_schiano_at_new_england_patriots_super_bowl_media_day.html

nem biztos, hogy Schiano (vagy akár Urban Meyer) képzése a titok nyitja, hanem, hogy valószínűleg ők is hasonló attribútumokat keres a toborzás során. hasonló a filozófia a tehetségkutatásban (nekik is fontos a 3-cone, azaz az oldalirányú elmozgás sebessége?), mert, ha elfogadod a gondolatmenetet, akkor végeredményben a college edző (stáb) a vele született adottságon nem igen tud lényegesen változtatni, max kihozni a lehetőségekből a legtöbbet.

persze a képzés is fontos, és lehet jó alapja egy későbbi fejlődésnek az NFL-ben, de a fejlődés mértékét az adottságok határolják.

Btw az egész scouting szakmát új alapokra helyezted. Csak azt nem tudom, hogy miért alkalmaznak college scouting stábokat dollár milliókért.
tomi-tomi

hát nem azért, hogy azt nézzék, hogy ki mit nyert, ki ki ellen teljesített jól és hány yardot meg TD-t szerzett egy meccsen.
gabtsi

Ezekkel tökéletesen egyetértek! Annyit tennék hozzá, hogy bizony van, akinél ezek a tényezők már kiemelkedő (érdemi) egyetemi pályafutást jelentenek. Másképp megfogalmazva, van, akinél az egyszerű mennyiségi/minőségi mutatók megalapozottak NFL-ben is fontos tényezőkkel. Van akinél meg az upside-ot kell vizsgálni, arra kell a hangsúlyt fektetni.

Igen, BB 3 cone drill fétise jól érzékelhető. Valamiért úgy gondolja, hogy (rendszere) számára ez egy megfelelő beválási arányú mutató. Nemcsak JE vagy DMC példa erre, szinte kivétel nélkül az összes választására. Inkább azt lehet mondani, hogy lehetsz bármilyen jó prospect, nála kizáró ok, ha 3 cone drill-ben nem vagy posztodon kiemelkedő.

Vagy a sokat emlegetett Rutgers imádata. Nem részletezi különösebben számunkra, de nagy valószínűséggel pont azok a tényezők stimmelnek, stimmeltek a Schiano képzésben, amelyeket itt részletesen felsoroltál. Csak annyit tudunk tőle, hogy szerinte a Rutgers-ből jövő védőjátékosok szellemi/fizikai képzettsége olyan szintű, hogy sima az átmenet számukra az NFL-ben. (persze hibahatáron belül) Vagyis az edző/stáb számára legbizonytalanabb döntésben (múltbeli események alapján dönteni a jövővel kapcsolatban) radikálisan tudja növelni a döntése biztonságát.

Szóval, a sommás véleményedet továbbra is vitatom. De a részletesen kifejtett álláspontodat önmagában és összességében aláírom. 😊

annyi még, hogy kurva nehéz munka a tehetségkutatás, egy vezető számára az 50%-os hit ratio jónak számít. ha egy drafton találsz két kezdőt, az jó draftnak számít, ha hármat (vagy egy franchise QB-t) az kiemelkedőnek.

pont azért mert nem elég ránézni a legjobb egyetemi játékosokra, és azt mondani, hogy ő szuper, hozzátok. ezért millió dolláros stábok ezek. rengeteg cross-checkkel.

Btw az egész scouting szakmát új alapokra helyezted. Csak azt nem tudom, hogy miért alkalmaznak college scouting stábokat dollár milliókért.
tomi-tomi

hát nem azért, hogy azt nézzék, hogy ki mit nyert, ki ki ellen teljesített jól és hány yardot meg TD-t szerzett egy meccsen.

minden scout adottságokat keres. ha megvizsgáljuk a prospect szó jelentését, egyből érthető lesz számotokra is, hogy miről van szó. milyen lehetősége /kilátása van egy játékosnak (fizikai, biológiai és szellemi adottsága), arra, hogy a profik között is megállja a helyét. ha egy college CB-nek semmi mást nem tanítanak, mint a bump'n'run-t, és abban jól teljesít, akkor ő már kiemelkedő cornernek számít. az NFL-ben meg az első WR aki tud egy jó release-t, sorban fogja szopatni.

a scout munka lényege, hogy a lehetőséget meglásd ott, ahol annak a csírája sem bontakozott még ki. milyen gyors a lábmunkája, mennyire fordulékony a csípője, képes-e folyamatosan alacsonyan tartani a súlypontján, milyen egyensúlyozó képessége van, mennyire robbanékony, mennyire fürge és milyen a végsebessége, hogy csak pár példát említsek. persze ezen felül fontos, hogy ésszel is fel tudja mérni hogy mi történik a pályán, akár egy komplikált profi rendszerben is.

a scout (jó esetben) ezeket nézi, és ha jó alapokon van a klub, akkor meg tudja mondani, hogy azt a feladatot, amit az adott csapat szakvezetése szán neki, ezek alapján várhatóan el tudja-e majd látni. elég fordulékony és gyors-e egy press coverhez stb. nem azt nézi, hogy egyébként a sztár WR adott meccsen megvert-e vagy sem.

nagyon kevés olyan egyetemi játékos van, aki megfelelő technikai tudással érkezik a profi ligába, nagy részének itt tanítják meg a helyes kézhasználatot, hogy kell leütni a WR-t az útvonnalról, vagy hogy adott esetben milyen cover technikával tarthat kontrol alatt egy WR-t bizonyos route-ok esetén. de beszélhetünk kézhasználatról, kickstepről a támadó-falamberek esetében.

nem azt nézik az egyetemen hogy ezeket tudja-e, hanem, hogy az adottságai megvannak-e arra, hogy ezeket magas szinten elsajátítsa profi edzők és kondicionáló emberek kezei alatt. mert hiába tudod tökéletesen a technikát, ha azt túl lassan, cementlábakkal csinálod, vagy nincs megfelelő egyensúly-érzéked, akkor úgy fog megverni egy jó DE, ahogy akar. Pontosan ezért lesz egy jó college OT-ből NFL-ben OG, mert a láb mozgási sebessége (ami nagyrészt adottság) erre teszi alkalmassá.

az egyetemi gametape arra való, hogy ezeket az attribútumokat vizsgáld, versenyhelyzetben és nem a teljesítményt, ami lehet a társak, az edzők vagy akár az adott életszakasz függvénye. a scouting combine pedig azért, hogy steril (évek óta minden prospect számára egységes) körülmények között ezeket a értékeket mérhetővé tegyed (3-cone, broad jump, stb) és összehasonlítsd a korábbi évekkel.

hogy mást ne mondjak, Bill Belichick szívesebben választ olyan játékos a drafton aki a 3-cone drillen jól teljesít, mint aki az egyetemen elit játékosnak számít (Edelman vagy McCourty talán a legeklatánsabb példa).

De talán LeVeon Bell is kiváló példa, akiről én szerintem senki nem gondolta egyetemi pályafutás alatt/után, hogy az NFL legjobb futója lesz belőle, de egy profi év után, de a Steelersnél láttak benne valamit, és egy olyan kondíciós programot kapott, amivel a második évre teljesen áttranszformálta az izomzatát és a felépítését, ami jobban passzolt az adottságaihoz, és a liga legjobb RB-je lett belőle.

és Hunt azért szar az NFL-ben mert szar volt az egyetemen is ? logikusnak tűnik.

de akkor mi történt Dion Jordannel (All Pac12), Mingoval (All-SEC), Björn Wernerrel (DPoY), Datone Jones-szal (All-Pac12 second team) vagy Tank Carradine-nel (All-ACC), akik mind szuperek voltak az egyetemen, hogy csak ugyanazt a draft class-t említsem ? mind szuper lett a profi ligában is? ugye nem ?!

Ellenben Ansah 4.5 sacckel zárta az egyetemi karrierjét,

semmi köze az egyetemi pályafutásnak a profi sikerhez. semmi.
gabtsi

Az első mondat csak kiforgatása annak, amit írtam. Nem állítottam olyat, hogy aki egyetemen csak átlagos játékos volt, abból a profik között nem lehet ennél több, vagy fordítva. Azt mondom, hogy az nem igaz, hogy teljesen irreleváns egy játékossal kapcsolatban, amit az egyetemi felvételein látsz.

(Speciel Dion Jordan és Mingo játékban elég messze volt az 1/3-as és 1/6-os szinttől.)

semmi köze az egyetemi pályafutásnak a profi sikerhez. semmi.
gabtsi

Ezt most meglesem, ahogy egy X (tart a végtelenhez) változós egyenletet (mely változóknak legalább a fele inkább mitikus ködbe vész, semmint konkrét értéket vesz fel) leegyszerűsítesz néhány diszkrét értékre.

Btw az egész scouting szakmát új alapokra helyezted. Csak azt nem tudom, hogy miért alkalmaznak college scouting stábokat dollár milliókért.

Fogalmam sincs, hogy Thomas és Hill skill set-je mennyire egyezett az egyetemen. De én ebbe a csomagba sok olyat beletennék, amelyekről nekünk draftoláskor legfeljebb segédfogalmaink lehetnek (mennyire nyomás/stressztűrő, mennyire versengő, hogy viseli a szervezete az ugrásszerűen növekvő terhelést, hol van az aerob/anaerob határa stb-stb-stb.) Szóval, ha komolyan vesszük magunkat, nem merném két játékosra azt mondani, hogy ugyanolyan képességekkel rendelkeznek.

Abban feltétlen igazad van, hogy az egyetemi teljesítményből nem mindenkinél (akár csak keveseknél) következik egyenesen az NFL teljesítménye. Azok a szerencsétlenek azt próbálják belőni/kitalálni, hogy mely játékosoknál igen. S még találgatják természetesen, hogy kiknek nem tükrözi az egyetemi karrierje a várható NFL karrierjét. De azért az első megközelítés hoz nagyobb valószínűséggel jobb eredményt.

és Hunt azért szar az NFL-ben mert szar volt az egyetemen is ? logikusnak tűnik.

de akkor mi történt Dion Jordannel (All Pac12), Mingoval (All-SEC), Björn Wernerrel (DPoY), Datone Jones-szal (All-Pac12 second team) vagy Tank Carradine-nel (All-ACC), akik mind szuperek voltak az egyetemen, hogy csak ugyanazt a draft class-t említsem ? mind szuper lett a profi ligában is? ugye nem ?!

Ellenben Ansah 4.5 sacckel zárta az egyetemi karrierjét,

semmi köze az egyetemi pályafutásnak a profi sikerhez. semmi.

Szerkesztette: gabtsi

Azon fog múlni a sikere sztem, hogy milyen helyre, milyen WR edző kezei közé kerül. Erre meg igazából senkinek nincs ráhatása.
gabokocka

ennyikeh.

érdemes lenne leszokni már arról, hogy az alapján ítélünk meg egy prospectet, hogy mit csinált az egyetemen. semmi jelentősége a profi ligában.
gabtsi

Igen, például csak a Bengalsnál maradva, Margus Hunt igazi physical freak, tök jó edzők kezei alá került, így aztán semmi jelentősége nem volt annak, hogy már egyetemen se volt annyira jó játékos, tökre bevált az NFL-ben. Ja nem.

A legjobb példa erre sztem Demaryus Thoms és Stephen Hill, sztem hasonló skillsettel érkeztek ugyanabból a rendszerből, mégis teljesen más karriert futottak be. Illetve Hill nem is futott be semmilyet kb.
gabokocka

Szerintem meg pont arra jó példa kettejük esete is, amit fentebb írtam. Thomas és Hill között volt egy "apró" különbség, hogy utóbbi már egyetemen se volt jó játékos (a draftpozíciójához viszonyítva nyilván), csak jó atléta.

Koszonom
Erdekes lesz mennyit valtozik majd .

Kb hogy nez ki most a top 5 wr prospect?
Janek

1. Laquon Treadwell, Ole Miss
2. Corey Coleman, Baylor
3. Josh Doctson, TCU
4. Tyler Boyd, Pittsburgh
5. Michael Thomas, Ohio State

sztem Thomas 2-3.helyen van, Doctson meg lentebb

Szerkesztette: braxa88

Kb hogy nez ki most a top 5 wr prospect?

A legjobb példa erre sztem Demaryus Thoms és Stephen Hill, sztem hasonló skillsettel érkeztek ugyanabból a rendszerből, mégis teljesen más karriert futottak be. Illetve Hill nem is futott be semmilyet kb.

Azon fog múlni a sikere sztem, hogy milyen helyre, milyen WR edző kezei közé kerül. Erre meg igazából senkinek nincs ráhatása.
gabokocka

ennyikeh.

érdemes lenne leszokni már arról, hogy az alapján ítélünk meg egy prospectet, hogy mit csinált az egyetemen. semmi jelentősége a profi ligában.

1/1-re DB, Josh ülj le egyes.
empty taxi

1/7-re Coleman is masszív kis választás
balentin

Treadwell mögött elég sűrű a WR-mezőny, egy frankón sikerült combine-nal Coleman is lehet TOP10-es választás, bár a Baylor skill playerek ilyen-olyan okokból eddig azért nem váltották meg a világot a profiknál.
empty taxi

Kelly és az ő kis rendszere szülte meg Norris agyában, hogy Torrey meg Corey (mindenki y-ra végződik, ez lehet a kulcs) megfér egyazon sémában? ha nem, akkor nem értem.

Azon fog múlni a sikere sztem, hogy milyen helyre, milyen WR edző kezei közé kerül. Erre meg igazából senkinek nincs ráhatása.

DeSean ugyanezt csinálta a Californiában. Igaz ő nem is lett első körös.