NFL kérdések

Valaki le tudná írni, hogy a 32 NFL csapat közül, melyik az a csapat amelyik a támadófocijáról híres, a támadó foci híve?

Köszönöm a választ!

És van még egy másik kérdésem is. Az ominózus fumblenél, hogy lehetett a Lionsé a labda, ha előtte már belefújtak, tehát "állt a játék", amikor megszerezte Durant. Vagy, ha a síp után még TD-re is bevitte volna, akkor azt is megadják? Kétlem. Van valami szabály, amiben pontosan meg van határozva, hogy sípszónál mi az ábra?Sanco

ott hibáztak a bírók



a másiknál viszont már a labda mozgásától függetlenül megállt a "forward progression", ezért adták meg a 1st downt

Gondoltam, hogy a sok bíró közül valaki olvassa itt is, de mindenesetre feltettem Gyulának is a kérdést. 😊Sanco

Kiváncsian várom én is a válaszát 😊

Gondoltam, hogy a sok bíró közül valaki olvassa itt is, de mindenesetre feltettem Gyulának is a kérdést. 😊

Szerintem szabályos first down volt, de nem tudok mást mondani mint hogy irjuk be a kérdést a '' Kérdezz Udvardi Gyulától'' topicba és majd ő rendet rak 😊

Úgyanolyan eset mint pl amikor valaki csak benyújtja a lasztit az end zone-ba, de kiesik a pályáról az oldalvonal mellett contact nélkül, az még attól TD 😊 Annyi van a szabályban hogy a labdának át kell haladnia a képzeletbeli vonalon 😊 Egyébként meg Brees esetében volt contact utána már 😊gravedigger

Épp ez az, hogy nem ugyanolyan, mert amint a (birtokolt)labda a gólvonal síkjához ér, abban a pillanatban vége a játéknak, viszont a 1st down vonalának átlépésekor nem ér véget a játék, sőt (erre irányul a kérdés) ha a labdát birtokló játékos visszamegy (nem visszatolják) a 1st down vonal mögé és ott aztán leviszik, akkor hiába járt már yardokkal a vonalon túl --> nincs 1st down! Ahogy Breesnél is már csak akkor volt kontakt, amikor már (önszántából) megint a vonal mögött volt.

ha jól tudom az a szabály, hogy ha egyértelmű, ki szerezte meg, azé lesz, de onnan, ahol összeszedteSzobi22

Köszi

A tegnapi meccsen volt egy 4th&inches szituáció, amikor Brees csak átnyújtotta a labdát, majd rögtön vissza is húzta. Ez miért 1st down? Mert ha ugyanez a gólvonalon van az TD, tiszta sor, hiszen ha labda eléri a gólvonalat, abban a pillanatban TD, vége a játéknak. De ha a mezőnyben valaki contact nélkül, önszántából visszamegy a labdával a first-down line mögé és ott leviszik, akkor nincs meg a 1st down. A két eset miért nem esik azonos elbírálás alá?
Sanco

A két esetben tökéletesen ugyanaz a szabály, azért first down amiért xy esetben TD lett volna, tehát a first downt jelző vonal pont ugyanúgy funkcionál a szabálykönyvnem mint az end zone vonala amin át kell nyújtani a labdát 😊
gravedigger

Akkor ez hogy lehetséges: "De ha a mezőnyben valaki contact nélkül, önszántából (tehát nem visszatolják, ahogy Breest sem tolta vissza senki) visszamegy a labdával a first-down line mögé és ott leviszik, akkor nincs meg a 1st down"?Sanco

Úgyanolyan eset mint pl amikor valaki csak benyújtja a lasztit az end zone-ba, de kiesik a pályáról az oldalvonal mellett contact nélkül, az még attól TD 😊 Annyi van a szabályban hogy a labdának át kell haladnia a képzeletbeli vonalon 😊 Egyébként meg Brees esetében volt contact utána már 😊

ha jól tudom az a szabály, hogy ha egyértelmű, ki szerezte meg, azé lesz, de onnan, ahol összeszedteSzobi22

Köszi

A tegnapi meccsen volt egy 4th&inches szituáció, amikor Brees csak átnyújtotta a labdát, majd rögtön vissza is húzta. Ez miért 1st down? Mert ha ugyanez a gólvonalon van az TD, tiszta sor, hiszen ha labda eléri a gólvonalat, abban a pillanatban TD, vége a játéknak. De ha a mezőnyben valaki contact nélkül, önszántából visszamegy a labdával a first-down line mögé és ott leviszik, akkor nincs meg a 1st down. A két eset miért nem esik azonos elbírálás alá?
Sanco

A két esetben tökéletesen ugyanaz a szabály, azért first down amiért xy esetben TD lett volna, tehát a first downt jelző vonal pont ugyanúgy funkcionál a szabálykönyvnem mint az end zone vonala amin át kell nyújtani a labdát 😊
gravedigger

Akkor ez hogy lehetséges: "De ha a mezőnyben valaki contact nélkül, önszántából (tehát nem visszatolják, ahogy Breest sem tolta vissza senki) visszamegy a labdával a first-down line mögé és ott leviszik, akkor nincs meg a 1st down"?

A tegnapi meccsen volt egy 4th&inches szituáció, amikor Brees csak átnyújtotta a labdát, majd rögtön vissza is húzta. Ez miért 1st down? Mert ha ugyanez a gólvonalon van az TD, tiszta sor, hiszen ha labda eléri a gólvonalat, abban a pillanatban TD, vége a játéknak. De ha a mezőnyben valaki contact nélkül, önszántából visszamegy a labdával a first-down line mögé és ott leviszik, akkor nincs meg a 1st down. A két eset miért nem esik azonos elbírálás alá?

És van még egy másik kérdésem is. Az ominózus fumblenél, hogy lehetett a Lionsé a labda, ha előtte már belefújtak, tehát "állt a játék", amikor megszerezte Durant. Vagy, ha a síp után még TD-re is bevitte volna, akkor azt is megadják? Kétlem. Van valami szabály, amiben pontosan meg van határozva, hogy sípszónál mi az ábra?Sanco

A két esetben tökéletesen ugyanaz a szabály, azért first down amiért xy esetben TD lett volna, tehát a first downt jelző vonal pont ugyanúgy funkcionál a szabálykönyvnem mint az end zone vonala amin át kell nyújtani a labdát 😊

A másik kérdés érdekesebb, ez nekem is feltűnt, hogy már a fumble megszerzése előtt volt a sipszó, totál megzavarodtak a birók, szerintem lesz ez még jócskán elemzgetve. Ugye a pályán történtek alapján sima fumble és sima TD kellett volna hogy legyen, de ha már belefujtak, és bizony akkor fujtak amikor még nem szerezte meg a labdát a Lions,akkor vissza kellett volna adni azt a Saints-nek...
Érdekes eset az biztos, két hatalmas hiba egy játékon belül, kiváncsi leszek mit mondanak majd erre a sporik.

És ha már a kérdések topicban vagyunk, lenne nekem is egy. Tud valaki egy oldalt ahol meg lehet nézni a játékvezetők statisztikáit ?

És van még egy másik kérdésem is. Az ominózus fumblenél, hogy lehetett a Lionsé a labda, ha előtte már belefújtak, tehát "állt a játék", amikor megszerezte Durant. Vagy, ha a síp után még TD-re is bevitte volna, akkor azt is megadják? Kétlem. Van valami szabály, amiben pontosan meg van határozva, hogy sípszónál mi az ábra?Sanco

ha jól tudom az a szabály, hogy ha egyértelmű, ki szerezte meg, azé lesz, de onnan, ahol összeszedte

A tegnapi meccsen volt egy 4th&inches szituáció, amikor Brees csak átnyújtotta a labdát, majd rögtön vissza is húzta. Ez miért 1st down? Mert ha ugyanez a gólvonalon van az TD, tiszta sor, hiszen ha labda eléri a gólvonalat, abban a pillanatban TD, vége a játéknak. De ha a mezőnyben valaki contact nélkül, önszántából visszamegy a labdával a first-down line mögé és ott leviszik, akkor nincs meg a 1st down. A két eset miért nem esik azonos elbírálás alá?

És van még egy másik kérdésem is. Az ominózus fumblenél, hogy lehetett a Lionsé a labda, ha előtte már belefújtak, tehát "állt a játék", amikor megszerezte Durant. Vagy, ha a síp után még TD-re is bevitte volna, akkor azt is megadják? Kétlem. Van valami szabály, amiben pontosan meg van határozva, hogy sípszónál mi az ábra?

Gondolod megtévesztettem bebopot a 83-as mezszám emlegetésével? 😊 Szerintem annyira azért jól magyaráztuk el neki, hogy nem mezszám alapján fogja beazonosítani a csapata slot WR-ét.
OK, a biztonság kedvéért:
A Packers-ben sem akárki nyomja a slot WR szerepét, amelyet a Pats-ben a történetesen 83-as mezben rohangáló Welker tölt be. 😊tomi-tomi

Egyszer nekiálltam, hogy elmagyarázzam egy cimbinek a focsit, mikor mondtam, hogy irányító, akkor rávágtam, hogy "Tudom, ő játszik mindig 18-as mezben, ugye?"
...:/picidzé

"a futball az a játék, amiben az irányító mindig 18-as mezben játszik, Európában mindig a németek nyernek, számítógépen pedig mindig fetomy veszít"JJ

+1 😀 😀 😀

83?!?!sutianap

Gondolod megtévesztettem bebopot a 83-as mezszám emlegetésével? 😊 Szerintem annyira azért jól magyaráztuk el neki, hogy nem mezszám alapján fogja beazonosítani a csapata slot WR-ét.
OK, a biztonság kedvéért:
A Packers-ben sem akárki nyomja a slot WR szerepét, amelyet a Pats-ben a történetesen 83-as mezben rohangáló Welker tölt be. 😊tomi-tomi

Egyszer nekiálltam, hogy elmagyarázzam egy cimbinek a focsit, mikor mondtam, hogy irányító, akkor rávágtam, hogy "Tudom, ő játszik mindig 18-as mezben, ugye?"
...:/picidzé

"a futball az a játék, amiben az irányító mindig 18-as mezben játszik, Európában mindig a németek nyernek, számítógépen pedig mindig fetomy veszít"

Szerintem Nelson.tomi-tomi

83?!?!sutianap

Gondolod megtévesztettem bebopot a 83-as mezszám emlegetésével? 😊 Szerintem annyira azért jól magyaráztuk el neki, hogy nem mezszám alapján fogja beazonosítani a csapata slot WR-ét.
OK, a biztonság kedvéért:
A Packers-ben sem akárki nyomja a slot WR szerepét, amelyet a Pats-ben a történetesen 83-as mezben rohangáló Welker tölt be. 😊tomi-tomi

Egyszer nekiálltam, hogy elmagyarázzam egy cimbinek a focsit, mikor mondtam, hogy irányító, akkor rávágtam, hogy "Tudom, ő játszik mindig 18-as mezben, ugye?"
...:/

Crabtree?!?!sutianap

Szerintem Nelson.tomi-tomi

83?!?!sutianap

Gondolod megtévesztettem bebopot a 83-as mezszám emlegetésével? 😊 Szerintem annyira azért jól magyaráztuk el neki, hogy nem mezszám alapján fogja beazonosítani a csapata slot WR-ét.
OK, a biztonság kedvéért:
A Packers-ben sem akárki nyomja a slot WR szerepét, amelyet a Pats-ben a történetesen 83-as mezben rohangáló Welker tölt be. 😊

Crabtree?!?!sutianap

Szerintem Nelson.tomi-tomi

83?!?!sutianap

Az meg Welker. Nem nagyon értem, mit értetlenkedsz most.

A képről jut eszembe. Mi vagyunk a hülyék, szóban próbáljuk elmagyarázni. Van egy Wes Welker nevű csóka, nagyjából ő a slot WR mai megtestesítője. Ha megszerzed a Pats idei Miami (1. hét) és Bills (3. hét) meccsét, és csak a 83-as mezben rohangáló kis emberre koncentrálsz, akkor tényleg teljes képet kapsz a slot WR feladatáról, szerepéről. (Btw a Packers-ben sem akárki nyomja!)tomi-tomi

Crabtree?!?!sutianap

Szerintem Nelson.tomi-tomi

83?!?!

A képről jut eszembe. Mi vagyunk a hülyék, szóban próbáljuk elmagyarázni. Van egy Wes Welker nevű csóka, nagyjából ő a slot WR mai megtestesítője. Ha megszerzed a Pats idei Miami (1. hét) és Bills (3. hét) meccsét, és csak a 83-as mezben rohangáló kis emberre koncentrálsz, akkor tényleg teljes képet kapsz a slot WR feladatáról, szerepéről. (Btw a Packers-ben sem akárki nyomja!)tomi-tomi

Crabtree?!?!sutianap

Szerintem Nelson.tomi-tomi

Cruzt még ide sorolnám. Bár wideoutként is föl szokott állni, slot pozícióból is halálra szopat néha 2-3 DB-t.

Elolvastam a válaszaidhoz érkezett hozzászólásokat is , így már teljes a kép! 😀bebop

A képről jut eszembe. Mi vagyunk a hülyék, szóban próbáljuk elmagyarázni. Van egy Wes Welker nevű csóka, nagyjából ő a slot WR mai megtestesítője. Ha megszerzed a Pats idei Miami (1. hét) és Bills (3. hét) meccsét, és csak a 83-as mezben rohangáló kis emberre koncentrálsz, akkor tényleg teljes képet kapsz a slot WR feladatáról, szerepéről. (Btw a Packers-ben sem akárki nyomja!)tomi-tomi

Crabtree?!?!sutianap

Szerintem Nelson.

Elolvastam a válaszaidhoz érkezett hozzászólásokat is , így már teljes a kép! 😀bebop

A képről jut eszembe. Mi vagyunk a hülyék, szóban próbáljuk elmagyarázni. Van egy Wes Welker nevű csóka, nagyjából ő a slot WR mai megtestesítője. Ha megszerzed a Pats idei Miami (1. hét) és Bills (3. hét) meccsét, és csak a 83-as mezben rohangáló kis emberre koncentrálsz, akkor tényleg teljes képet kapsz a slot WR feladatáról, szerepéről. (Btw a Packers-ben sem akárki nyomja!)tomi-tomi

Crabtree?!?!

Elolvastam a válaszaidhoz érkezett hozzászólásokat is , így már teljes a kép! 😀bebop

A képről jut eszembe. Mi vagyunk a hülyék, szóban próbáljuk elmagyarázni. Van egy Wes Welker nevű csóka, nagyjából ő a slot WR mai megtestesítője. Ha megszerzed a Pats idei Miami (1. hét) és Bills (3. hét) meccsét, és csak a 83-as mezben rohangáló kis emberre koncentrálsz, akkor tényleg teljes képet kapsz a slot WR feladatáról, szerepéről. (Btw a Packers-ben sem akárki nyomja!)

Igen, így már abszolút érthető, köszönöm!
Elolvastam a válaszaidhoz érkezett hozzászólásokat is , így már teljes a kép! 😀bebop

Nincs mit 😊 Bár igen érdemes elolvasni ulpianus hozzászólásit is , mert jogos amiket irt 😊gravedigger

És ééééén? 😛picidzé

Az is jogos volt amit te irtál 😊

Majdnem, a Slot R is futhat akármilyen irányba a pályán, de többnyire screen passzoknál használják őket mert általában alacsony termetű viszont nagyon fürge emberek ezek, és az elkapás után a sebességüket kihasználva szerzik a yardokat, nagyon ritkán dobnak Slot R-nek mondjuk fly-t...
Általában ha a QB felismeri azt hogy blitz jön az ellenfél védelmétől gyakran áthivja a játékot, átengedik a blitzelőket meg a falat és egyszerüen bedobja mögéük a labdát a slot r-nek aki aztán az elkapás után szerzi a yardokat 😊 általában a Slot R-nek magasabb a YAC mutatójuk ( Yards After Catch ). Na de persze ez csak egy alap variáció és példa volt, nagyon leegyszerűsitve 😊

Remélem sikerült érthetően magyaráznigravedigger

Igen, így már abszolút érthető, köszönöm!
Elolvastam a válaszaidhoz érkezett hozzászólásokat is , így már teljes a kép! 😀bebop

Nincs mit 😊 Bár igen érdemes elolvasni ulpianus hozzászólásit is , mert jogos amiket irt 😊gravedigger

És ééééén? 😛

Majdnem, a Slot R is futhat akármilyen irányba a pályán, de többnyire screen passzoknál használják őket mert általában alacsony termetű viszont nagyon fürge emberek ezek, és az elkapás után a sebességüket kihasználva szerzik a yardokat, nagyon ritkán dobnak Slot R-nek mondjuk fly-t...
Általában ha a QB felismeri azt hogy blitz jön az ellenfél védelmétől gyakran áthivja a játékot, átengedik a blitzelőket meg a falat és egyszerüen bedobja mögéük a labdát a slot r-nek aki aztán az elkapás után szerzi a yardokat 😊 általában a Slot R-nek magasabb a YAC mutatójuk ( Yards After Catch ). Na de persze ez csak egy alap variáció és példa volt, nagyon leegyszerűsitve 😊

Remélem sikerült érthetően magyaráznigravedigger

Igen, így már abszolút érthető, köszönöm!
Elolvastam a válaszaidhoz érkezett hozzászólásokat is , így már teljes a kép! 😀bebop

Nincs mit 😊 Bár igen érdemes elolvasni ulpianus hozzászólásit is , mert jogos amiket irt 😊