Gyűlölködjünk

Nekem az a kérdésem, hogy mi volt az indok? Lehet, hogy elkerülte a figyelmem, de nem találom ezt az infót.
A másik, hogy Tánczos hogyan jutott be a lakásba? Honnan tudta, hogy senki nincs otthon a kislányon kívül? A kislánynak még arra se volt ideje, hogy sikítson egyet? A gyilkos hogyan került mögé észrevétlenül? Ennyire lebénult, hogy menekülni se tudott? Mi volt a boncoláskor talált hajszállal? Igaz, hogy 50 évre titkosítva van az ügy?
Ha rosszakat kérdezek, akkor bocsánat, nem direkt csinálom. Nem mondom, hogy nem Tánczos tette, de egyetértek Mekivel, hogy vannak vagy véletlenek, vagy megmagyarázhatatlan dolgok.
Nandito

"A Vas Megyei Bíróság által már a megismételt eljárásban hozott ítéletben megállapított történeti tényállás szerint amikor a sértett a lakásuk ajtaját kinyitotta, az elkövető utánalépett és belökte maga után az ajtót. Odabent a sértett felelősségre vonta Tánczos Gábort, hogy mit keres a lakásban, aki ettől indulatba jött és a sértettet többször ököllel arcon ütötte, majd a televízión lévő cserépszoborral leütötte, utána az ülőgarnitúrára lehanyatló kislány nyakát késsel elvágta."

"Igaz, hogy 50 évre titkosítva van az ügy?" - nincs titkosítva.
deyell

De miért lépett utána, mi volt az indoka (pl szexuális)? És honnan tudta, hogy nem egy szülővel találja szembe magát? Ezt se értem, hogy miért nem kiabált vagy sikitott a kislány, biztos voltak otthon emberek a házban. Ráadásul nem lehetett annyira bénult, ha Tánczost kérdőre vonta, hogy miért ment be.
Nandito

nem tudom mi volt az indoka, azon túl, hogy nem normális. bár azt nem tudom, konkrétan milyen pszichés problémája van. ismerték egymást, úgyhogy először annyira nem ijedt meg tőle, meg mire sikított volna, leütötte a cserépszoborral.
deyell

A betegséget nem lehet leírni, de a lánnyal kapcsolatban tévképzetei voltak (mosolygott rám = szerelmes belém, köszönt nekem = izgattam a fantàziáját, integetett = magához hívott stb)
Willie Parker

de gondolom ez a betegség annyira nem lehetett súlyos, mert akkor kényszergyógykezelést kapott volna. | vagy arra célzol, hogy pedofil? |

Nekem az a kérdésem, hogy mi volt az indok? Lehet, hogy elkerülte a figyelmem, de nem találom ezt az infót.
A másik, hogy Tánczos hogyan jutott be a lakásba? Honnan tudta, hogy senki nincs otthon a kislányon kívül? A kislánynak még arra se volt ideje, hogy sikítson egyet? A gyilkos hogyan került mögé észrevétlenül? Ennyire lebénult, hogy menekülni se tudott? Mi volt a boncoláskor talált hajszállal? Igaz, hogy 50 évre titkosítva van az ügy?
Ha rosszakat kérdezek, akkor bocsánat, nem direkt csinálom. Nem mondom, hogy nem Tánczos tette, de egyetértek Mekivel, hogy vannak vagy véletlenek, vagy megmagyarázhatatlan dolgok.
Nandito

"A Vas Megyei Bíróság által már a megismételt eljárásban hozott ítéletben megállapított történeti tényállás szerint amikor a sértett a lakásuk ajtaját kinyitotta, az elkövető utánalépett és belökte maga után az ajtót. Odabent a sértett felelősségre vonta Tánczos Gábort, hogy mit keres a lakásban, aki ettől indulatba jött és a sértettet többször ököllel arcon ütötte, majd a televízión lévő cserépszoborral leütötte, utána az ülőgarnitúrára lehanyatló kislány nyakát késsel elvágta."

"Igaz, hogy 50 évre titkosítva van az ügy?" - nincs titkosítva.
deyell

De miért lépett utána, mi volt az indoka (pl szexuális)? És honnan tudta, hogy nem egy szülővel találja szembe magát? Ezt se értem, hogy miért nem kiabált vagy sikitott a kislány, biztos voltak otthon emberek a házban. Ráadásul nem lehetett annyira bénult, ha Tánczost kérdőre vonta, hogy miért ment be.
Nandito

nem tudom mi volt az indoka, azon túl, hogy nem normális. bár azt nem tudom, konkrétan milyen pszichés problémája van. ismerték egymást, úgyhogy először annyira nem ijedt meg tőle, meg mire sikított volna, leütötte a cserépszoborral.
deyell

Ismerték egymást, na ez az infó se volt meg eddig. Több kérdésem egyelőre nincs, köszi mindkettőtöknek a válaszokat!

Nekem az a kérdésem, hogy mi volt az indok? Lehet, hogy elkerülte a figyelmem, de nem találom ezt az infót.
A másik, hogy Tánczos hogyan jutott be a lakásba? Honnan tudta, hogy senki nincs otthon a kislányon kívül? A kislánynak még arra se volt ideje, hogy sikítson egyet? A gyilkos hogyan került mögé észrevétlenül? Ennyire lebénult, hogy menekülni se tudott? Mi volt a boncoláskor talált hajszállal? Igaz, hogy 50 évre titkosítva van az ügy?
Ha rosszakat kérdezek, akkor bocsánat, nem direkt csinálom. Nem mondom, hogy nem Tánczos tette, de egyetértek Mekivel, hogy vannak vagy véletlenek, vagy megmagyarázhatatlan dolgok.
Nandito

"A Vas Megyei Bíróság által már a megismételt eljárásban hozott ítéletben megállapított történeti tényállás szerint amikor a sértett a lakásuk ajtaját kinyitotta, az elkövető utánalépett és belökte maga után az ajtót. Odabent a sértett felelősségre vonta Tánczos Gábort, hogy mit keres a lakásban, aki ettől indulatba jött és a sértettet többször ököllel arcon ütötte, majd a televízión lévő cserépszoborral leütötte, utána az ülőgarnitúrára lehanyatló kislány nyakát késsel elvágta."

"Igaz, hogy 50 évre titkosítva van az ügy?" - nincs titkosítva.
deyell

De miért lépett utána, mi volt az indoka (pl szexuális)? És honnan tudta, hogy nem egy szülővel találja szembe magát? Ezt se értem, hogy miért nem kiabált vagy sikitott a kislány, biztos voltak otthon emberek a házban. Ráadásul nem lehetett annyira bénult, ha Tánczost kérdőre vonta, hogy miért ment be.
Nandito

nem tudom mi volt az indoka, azon túl, hogy nem normális. bár azt nem tudom, konkrétan milyen pszichés problémája van. ismerték egymást, úgyhogy először annyira nem ijedt meg tőle, meg mire sikított volna, leütötte a cserépszoborral.
deyell

A betegséget nem lehet leírni, de a lánnyal kapcsolatban tévképzetei voltak (mosolygott rám = szerelmes belém, köszönt nekem = izgattam a fantàziáját, integetett = magához hívott stb)

Nekem az a kérdésem, hogy mi volt az indok? Lehet, hogy elkerülte a figyelmem, de nem találom ezt az infót.
A másik, hogy Tánczos hogyan jutott be a lakásba? Honnan tudta, hogy senki nincs otthon a kislányon kívül? A kislánynak még arra se volt ideje, hogy sikítson egyet? A gyilkos hogyan került mögé észrevétlenül? Ennyire lebénult, hogy menekülni se tudott? Mi volt a boncoláskor talált hajszállal? Igaz, hogy 50 évre titkosítva van az ügy?
Ha rosszakat kérdezek, akkor bocsánat, nem direkt csinálom. Nem mondom, hogy nem Tánczos tette, de egyetértek Mekivel, hogy vannak vagy véletlenek, vagy megmagyarázhatatlan dolgok.
Nandito

"A Vas Megyei Bíróság által már a megismételt eljárásban hozott ítéletben megállapított történeti tényállás szerint amikor a sértett a lakásuk ajtaját kinyitotta, az elkövető utánalépett és belökte maga után az ajtót. Odabent a sértett felelősségre vonta Tánczos Gábort, hogy mit keres a lakásban, aki ettől indulatba jött és a sértettet többször ököllel arcon ütötte, majd a televízión lévő cserépszoborral leütötte, utána az ülőgarnitúrára lehanyatló kislány nyakát késsel elvágta."

"Igaz, hogy 50 évre titkosítva van az ügy?" - nincs titkosítva.
deyell

De miért lépett utána, mi volt az indoka (pl szexuális)? És honnan tudta, hogy nem egy szülővel találja szembe magát? Ezt se értem, hogy miért nem kiabált vagy sikitott a kislány, biztos voltak otthon emberek a házban. Ráadásul nem lehetett annyira bénult, ha Tánczost kérdőre vonta, hogy miért ment be.
Nandito

nem tudom mi volt az indoka, azon túl, hogy nem normális. bár azt nem tudom, konkrétan milyen pszichés problémája van. ismerték egymást, úgyhogy először annyira nem ijedt meg tőle, meg mire sikított volna, leütötte a cserépszoborral.

Nekem az a kérdésem, hogy mi volt az indok? Lehet, hogy elkerülte a figyelmem, de nem találom ezt az infót.
A másik, hogy Tánczos hogyan jutott be a lakásba? Honnan tudta, hogy senki nincs otthon a kislányon kívül? A kislánynak még arra se volt ideje, hogy sikítson egyet? A gyilkos hogyan került mögé észrevétlenül? Ennyire lebénult, hogy menekülni se tudott? Mi volt a boncoláskor talált hajszállal? Igaz, hogy 50 évre titkosítva van az ügy?
Ha rosszakat kérdezek, akkor bocsánat, nem direkt csinálom. Nem mondom, hogy nem Tánczos tette, de egyetértek Mekivel, hogy vannak vagy véletlenek, vagy megmagyarázhatatlan dolgok.
Nandito

"A Vas Megyei Bíróság által már a megismételt eljárásban hozott ítéletben megállapított történeti tényállás szerint amikor a sértett a lakásuk ajtaját kinyitotta, az elkövető utánalépett és belökte maga után az ajtót. Odabent a sértett felelősségre vonta Tánczos Gábort, hogy mit keres a lakásban, aki ettől indulatba jött és a sértettet többször ököllel arcon ütötte, majd a televízión lévő cserépszoborral leütötte, utána az ülőgarnitúrára lehanyatló kislány nyakát késsel elvágta."

"Igaz, hogy 50 évre titkosítva van az ügy?" - nincs titkosítva.
deyell

De miért lépett utána, mi volt az indoka (pl szexuális)? És honnan tudta, hogy nem egy szülővel találja szembe magát? Ezt se értem, hogy miért nem kiabált vagy sikitott a kislány, biztos voltak otthon emberek a házban. Ráadásul nem lehetett annyira bénult, ha Tánczost kérdőre vonta, hogy miért ment be.
Nandito

Ismerték egymást, csak nem annyira, h bemenjen vele a lakásba, csak az utcán/lépcsőházban találkoztak tudtommal.
Most ne értsd félre: az aberráltság neked elegendő indíték?
Rövid idő alatt játszódott le az egész a vád szerint is, szóval nem tudott nagyon kiáltani.

Nekem az a kérdésem, hogy mi volt az indok? Lehet, hogy elkerülte a figyelmem, de nem találom ezt az infót.
A másik, hogy Tánczos hogyan jutott be a lakásba? Honnan tudta, hogy senki nincs otthon a kislányon kívül? A kislánynak még arra se volt ideje, hogy sikítson egyet? A gyilkos hogyan került mögé észrevétlenül? Ennyire lebénult, hogy menekülni se tudott? Mi volt a boncoláskor talált hajszállal? Igaz, hogy 50 évre titkosítva van az ügy?
Ha rosszakat kérdezek, akkor bocsánat, nem direkt csinálom. Nem mondom, hogy nem Tánczos tette, de egyetértek Mekivel, hogy vannak vagy véletlenek, vagy megmagyarázhatatlan dolgok.
Nandito

"A Vas Megyei Bíróság által már a megismételt eljárásban hozott ítéletben megállapított történeti tényállás szerint amikor a sértett a lakásuk ajtaját kinyitotta, az elkövető utánalépett és belökte maga után az ajtót. Odabent a sértett felelősségre vonta Tánczos Gábort, hogy mit keres a lakásban, aki ettől indulatba jött és a sértettet többször ököllel arcon ütötte, majd a televízión lévő cserépszoborral leütötte, utána az ülőgarnitúrára lehanyatló kislány nyakát késsel elvágta."

"Igaz, hogy 50 évre titkosítva van az ügy?" - nincs titkosítva.
deyell

De miért lépett utána, mi volt az indoka (pl szexuális)? És honnan tudta, hogy nem egy szülővel találja szembe magát? Ezt se értem, hogy miért nem kiabált vagy sikitott a kislány, biztos voltak otthon emberek a házban. Ráadásul nem lehetett annyira bénult, ha Tánczost kérdőre vonta, hogy miért ment be.

Aszondja a csávó a videóban, az elkövetőt is megviselte a dolog.
Ja baszki, olyannyira hogy kamuzott most is huszoniksz év után.

Tánczos Gabor életét a nagy semmire tönkrebaszták, ezt a nyomorékot meg tutujgatják. Vicc bazmeg.
eaglesmcnabb

Utóbbit személyesen tudom cáfolni, mmint hogy nagy semmi lett volna, maximum a konteó-hívők fejében él így.
Willie Parker

a Tánczos-ügyről tudnál írni? mármint hogy miért olyan egyértelmű az ügy. konteók nem érdekelnek, de ha jól tudom mindössze két bizonyíték volt Tánczos ellen, az egyik a beismerő vallomás (amit aztán visszavont, meg máshogy adott elő), illetve a mikroméretű anyagmaradványok az áldozat és Tánczos ruháján. nem volt meg a gyilkos fegyver, indíték, tanú sem volt, szag-, ujj-, haj-, tenyér-, DNS-, vérnyom sem vallott a tettesre. ez a két bizonyíték olyan, amit a rendőrök, ha akarnak "mesterségesen" elő tudnak idézni, mármint a beismerő vallomást kiverik belőle, a vádlott meg a sértett ruháit összekeverik. nem állítom, hogy ezek megtörténtek, de főleg az utóbbinak lett volna érdemes utánajárni, de azt nem engedélyezte a bíróság a védelemnek, hogy szakértővel bizonyítsa, hogy nem volt megfelelő a bűnjelkezelés. ebből adódóan nekem is vannak kételyeim ezen ügy kapcsán, de gondolom te többet tudsz erről.
deyell

Tudnék, de nem lehet😀
Kár érte, mert amúgy sztem az egyik legjobban összerakott bizonyítás volt.
A gyilkos eszköz egyébként megvolt a kezdetektől
Willie Parker

ha megvolt, akkor miért nem derült ki, hogy mi volt az? a szakértők éllel bíró eszközként hivatkoztak rá, tehát nem tudták pontosan megnevezni a gyilkos eszköz mibenlétét. Tánczos a vallomásában, amin az ítélet nagyrészben alapul azt mondta, hogy bedobta a Rábába.
deyell

pont a napokban került fel.:
 www.youtube.com/watch?v=XErnlNcJCEk

Az a baj hogy kurvasok a véletlen. A szülők válófélben voltak éppen, és az anya pont akkor volt Finnországban. Az apa terepjárója pont aznap akadt el a sárban és pont először aznap nem tudott érte menni. A kislány pont aznap kapta meg először a lakáskulcsot hogy haza tudjon menni.
Nincs vérnyom, se ujjlenyomat, sem a mosdóban, sem a kádban, ott a teljesen másszínű hosszú (!) sötét hajszál, a lány körmei alatt semmilyen nyom nincs, de amúgy a lakásban sincs elég mennyiségű vér, úgy, hogy takarításnyom sincs, ugyanúgy ahogy indíték sem.
Tánczos meg elvégzi max 15 perc alatt a gyilkosságot, nulla maga mögött hagyott nyommal, majd full nyugodtan elmegy bratyizni a haverjához... Annyi idő alatt Hitman nem végezne olyan profi munkát. Szóval ja, hihető a story, pont annyira mint a Micimackó... A rokonok meg pár nappal utána fullra kitakarították a lakást. 1000 sebből vérzik a story.

Találtak egy balekot, mint a Balla Irma gyilkosságnál, ahol aztán hamar kiderült hogy teljesen vakon voltak...
eaglesmcnabb

én azért nem vagyok ebben teljesen biztos, mert Tánczos volt, hogy az ügyvédje jelenlétében, az ügyvédjének kérdésére is beismerő vallomást tett.


deyell

Ja, több mint tízszer kb. tízfélét. Az is érdekes azért. Nem ő lenne az egyetlen a világtörténelemben aki beismerő vallomást tett kényszer hatására úgy hogy full ártatlan. Amikor valaki kényszer hatására tesz valaki vallomást nyilván nem a videón kényszerítik rá, annyira azért nem amatőrök. Amúgy nem vagyok konteó-hívő, ha lenne bizonyíték, én is elhinném hogy bűnös.
eaglesmcnabb

De volt bizonyíték, csak annak hitelességét a védő utólag megpróbálta megkérdőjelezni, sikertelenül.
Egy kicsi utánkereséssel fenn van a neten, ha a kulcsszavakat megadod (igaz, hogy nem a hivatalos hatósági szakértői vélemények, csakis egy db védelmi szakvélemény kivonata, de abban is vannak terhelő adatok) Tánczos, szakvélemény, kurucinfo (2008.01.07.)
Willie Parker

ja, pont ugyanott van egy oylan is hogy "Valójában rengeteg furcsaság volt a nyomozás során, például hogy a boncoláskor egy hosszú, 44 centis hajszálat találtak a kislány combján, illetve a körme alatt olyan DNS-mintát, ami nem Tánczos Gáboré, az igazságügyi szakértő és a megvert grafológus szakvéleményéről nem is beszélve.

Az általad említett cikkben így kezd a szakvélemény.
"Annak bizonyítására, hogy a terhelt járt a bűncselekmény helyszínén, nem elegendő annak megállapítása, hogy a terhelt ruházatából is származtatható elemi szálak találtattak a helyszínen"

Engem ez még mindig nem győz meg de ok. Amit korábban leírtam, annyi véletlen nincs, vagy igen, de akkor menjen az apa (esetleg az akkori barátnője) lottózni és nyer is rögtön vagy kétszer.
eaglesmcnabb

A megvert grafológust nem emiatt az ügy miatt verték meg, hanem egy személyes vitája során, ettől tök függetlenül.
Az ügyvéd akarta összemosni az üggyel.

Az apát objektíven kizárták, fizikailag nem lehetett ott. A bérgyilkosság sem merült fel.

Nem téged kell meggyőzni, hanem a bíróságot, azt pedig sikerült. Olvasd el a bírók interjúit, pl Kónya Istvánét.
Willie Parker

De felmerült!
Vas és zala megyében eléggé élénken élt a taória, miszerint az Apja miatt kellett meghalni a gyereknek, ugyanis az Apa a vas megyei mezőgazdasági földek szétosztását vezette és nem úgy táncolt, ahogy oda fönt fütyültek...
Ezt a Kollégám mondta tegnap, akit az áldozat Anyukája tanította is!
nagir

Ki volt a megbízó, erre van valami adat?
Mert amúgy az ügy bármikor újranyitható. Vagy mehet új nyomozás, ha van/lenne felbújtó.
Az tény, h TG részt vett az ölésben, egyelőre annyi biztos, h egyedül. Azt is vizsgálták, h többes elkövetés lehetett-e.
Kodba Ferenctől is már vagy 20 éve várják, h mondja már ki a nevet, amit tud, de azt mondja titoktartás köti. Ki felé köti és milyen titok?
Az alapügyben kizártak sok mindent, mert nyilván sok verzió volt eredetileg (hozzátartozók, szeretők, ismerősök, haragosok, etc). Egy szál jutott mindig T-ig.
A hajszál nem volt érdekes, de vizsgálták.

Nekem az a kérdésem, hogy mi volt az indok? Lehet, hogy elkerülte a figyelmem, de nem találom ezt az infót.
A másik, hogy Tánczos hogyan jutott be a lakásba? Honnan tudta, hogy senki nincs otthon a kislányon kívül? A kislánynak még arra se volt ideje, hogy sikítson egyet? A gyilkos hogyan került mögé észrevétlenül? Ennyire lebénult, hogy menekülni se tudott? Mi volt a boncoláskor talált hajszállal? Igaz, hogy 50 évre titkosítva van az ügy?
Ha rosszakat kérdezek, akkor bocsánat, nem direkt csinálom. Nem mondom, hogy nem Tánczos tette, de egyetértek Mekivel, hogy vannak vagy véletlenek, vagy megmagyarázhatatlan dolgok.
Nandito

"A Vas Megyei Bíróság által már a megismételt eljárásban hozott ítéletben megállapított történeti tényállás szerint amikor a sértett a lakásuk ajtaját kinyitotta, az elkövető utánalépett és belökte maga után az ajtót. Odabent a sértett felelősségre vonta Tánczos Gábort, hogy mit keres a lakásban, aki ettől indulatba jött és a sértettet többször ököllel arcon ütötte, majd a televízión lévő cserépszoborral leütötte, utána az ülőgarnitúrára lehanyatló kislány nyakát késsel elvágta."

"Igaz, hogy 50 évre titkosítva van az ügy?" - nincs titkosítva.

Nekem az a kérdésem, hogy mi volt az indok? Lehet, hogy elkerülte a figyelmem, de nem találom ezt az infót.
A másik, hogy Tánczos hogyan jutott be a lakásba? Honnan tudta, hogy senki nincs otthon a kislányon kívül? A kislánynak még arra se volt ideje, hogy sikítson egyet? A gyilkos hogyan került mögé észrevétlenül? Ennyire lebénult, hogy menekülni se tudott? Mi volt a boncoláskor talált hajszállal? Igaz, hogy 50 évre titkosítva van az ügy?
Ha rosszakat kérdezek, akkor bocsánat, nem direkt csinálom. Nem mondom, hogy nem Tánczos tette, de egyetértek Mekivel, hogy vannak vagy véletlenek, vagy megmagyarázhatatlan dolgok.

Ekkora egy patkány embert....

Azt mondja nem ő volt ha nagy a baj és le akarják ültetni,
Ő csak segített elásni és nagyzolni akart a haverok előtt azért mondta hogy ő volt, bizonyítsák be hogy nem az öngyilkosok voltak.

volt itt szó arról asszem, hogy Till Tamás emberölési ügyében félbeszakadhatott-e az elévülés vagy nem. csak most olvasom, hogy az eltűnésekor nem is rendelt el nyomozást a rendőrség. közigazgatási eljárás keretében vizsgálták az eltűnést, nyomozás egészen 2024-ig nem is történt. úgyhogy erről ennyit.
deyell

Ha úgy értelmezik, hogy el nem évülő bcs, akkor nincsen értelme az elévülés nyugvásáról beszélni, nyomozás elrendelés sem szükséges, hiszen nincs mit félbeszakítani.
1940-es évekbeli gyilkossági ügy is nyitott még pl.

A kérdés, h el nem évülő-e ez a bcs, a Telex cikk elég normálisan leírja.

 telex.hu/belfold/2024/12/13/24-ev-titoktartas-utan-sajat-magat-csalta-kelepcebe-till-tamas-gyilkosa

 youtu.be/2GT6xfPpFxw?si=IiZ9LthSNEybI6jw

volt itt szó arról asszem, hogy Till Tamás emberölési ügyében félbeszakadhatott-e az elévülés vagy nem. csak most olvasom, hogy az eltűnésekor nem is rendelt el nyomozást a rendőrség. közigazgatási eljárás keretében vizsgálták az eltűnést, nyomozás egészen 2024-ig nem is történt. úgyhogy erről ennyit.

(...)

A megvert grafológust nem emiatt az ügy miatt verték meg, hanem egy személyes vitája során, ettől tök függetlenül.
Az ügyvéd akarta összemosni az üggyel.

Az apát objektíven kizárták, fizikailag nem lehetett ott. A bérgyilkosság sem merült fel.

Nem téged kell meggyőzni, hanem a bíróságot, azt pedig sikerült. Olvasd el a bírók interjúit, pl Kónya Istvánét.
Willie Parker

De felmerült!
Vas és zala megyében eléggé élénken élt a taória, miszerint az Apja miatt kellett meghalni a gyereknek, ugyanis az Apa a vas megyei mezőgazdasági földek szétosztását vezette és nem úgy táncolt, ahogy oda fönt fütyültek...
Ezt a Kollégám mondta tegnap, akit az áldozat Anyukája tanította is!
nagir

Ja, ismerem ezt a sztorit, meg azt is, h a kislány rajtakapta 2x aput a vörös hajú szeretőjével, amit fel akart fedni anyunak.
Utóbbit pl anyu már rég tudta, a válás korábban indult, a feleség tudott a szeretőről, elmondta a perben, nem volt mit spoilerezni neki.
Willie Parker

A magyar néplélek már csak olyan, hogy egy bűnügy nem is igazi bűnügy, ha nem lehet konteókat gyártani mögé.

Aszondja a csávó a videóban, az elkövetőt is megviselte a dolog.
Ja baszki, olyannyira hogy kamuzott most is huszoniksz év után.

Tánczos Gabor életét a nagy semmire tönkrebaszták, ezt a nyomorékot meg tutujgatják. Vicc bazmeg.
eaglesmcnabb

Utóbbit személyesen tudom cáfolni, mmint hogy nagy semmi lett volna, maximum a konteó-hívők fejében él így.
Willie Parker

a Tánczos-ügyről tudnál írni? mármint hogy miért olyan egyértelmű az ügy. konteók nem érdekelnek, de ha jól tudom mindössze két bizonyíték volt Tánczos ellen, az egyik a beismerő vallomás (amit aztán visszavont, meg máshogy adott elő), illetve a mikroméretű anyagmaradványok az áldozat és Tánczos ruháján. nem volt meg a gyilkos fegyver, indíték, tanú sem volt, szag-, ujj-, haj-, tenyér-, DNS-, vérnyom sem vallott a tettesre. ez a két bizonyíték olyan, amit a rendőrök, ha akarnak "mesterségesen" elő tudnak idézni, mármint a beismerő vallomást kiverik belőle, a vádlott meg a sértett ruháit összekeverik. nem állítom, hogy ezek megtörténtek, de főleg az utóbbinak lett volna érdemes utánajárni, de azt nem engedélyezte a bíróság a védelemnek, hogy szakértővel bizonyítsa, hogy nem volt megfelelő a bűnjelkezelés. ebből adódóan nekem is vannak kételyeim ezen ügy kapcsán, de gondolom te többet tudsz erről.
deyell

Tudnék, de nem lehet😀
Kár érte, mert amúgy sztem az egyik legjobban összerakott bizonyítás volt.
A gyilkos eszköz egyébként megvolt a kezdetektől
Willie Parker

ha megvolt, akkor miért nem derült ki, hogy mi volt az? a szakértők éllel bíró eszközként hivatkoztak rá, tehát nem tudták pontosan megnevezni a gyilkos eszköz mibenlétét. Tánczos a vallomásában, amin az ítélet nagyrészben alapul azt mondta, hogy bedobta a Rábába.
deyell

pont a napokban került fel.:
 www.youtube.com/watch?v=XErnlNcJCEk

Az a baj hogy kurvasok a véletlen. A szülők válófélben voltak éppen, és az anya pont akkor volt Finnországban. Az apa terepjárója pont aznap akadt el a sárban és pont először aznap nem tudott érte menni. A kislány pont aznap kapta meg először a lakáskulcsot hogy haza tudjon menni.
Nincs vérnyom, se ujjlenyomat, sem a mosdóban, sem a kádban, ott a teljesen másszínű hosszú (!) sötét hajszál, a lány körmei alatt semmilyen nyom nincs, de amúgy a lakásban sincs elég mennyiségű vér, úgy, hogy takarításnyom sincs, ugyanúgy ahogy indíték sem.
Tánczos meg elvégzi max 15 perc alatt a gyilkosságot, nulla maga mögött hagyott nyommal, majd full nyugodtan elmegy bratyizni a haverjához... Annyi idő alatt Hitman nem végezne olyan profi munkát. Szóval ja, hihető a story, pont annyira mint a Micimackó... A rokonok meg pár nappal utána fullra kitakarították a lakást. 1000 sebből vérzik a story.

Találtak egy balekot, mint a Balla Irma gyilkosságnál, ahol aztán hamar kiderült hogy teljesen vakon voltak...
eaglesmcnabb

én azért nem vagyok ebben teljesen biztos, mert Tánczos volt, hogy az ügyvédje jelenlétében, az ügyvédjének kérdésére is beismerő vallomást tett.


deyell

Ja, több mint tízszer kb. tízfélét. Az is érdekes azért. Nem ő lenne az egyetlen a világtörténelemben aki beismerő vallomást tett kényszer hatására úgy hogy full ártatlan. Amikor valaki kényszer hatására tesz valaki vallomást nyilván nem a videón kényszerítik rá, annyira azért nem amatőrök. Amúgy nem vagyok konteó-hívő, ha lenne bizonyíték, én is elhinném hogy bűnös.
eaglesmcnabb

De volt bizonyíték, csak annak hitelességét a védő utólag megpróbálta megkérdőjelezni, sikertelenül.
Egy kicsi utánkereséssel fenn van a neten, ha a kulcsszavakat megadod (igaz, hogy nem a hivatalos hatósági szakértői vélemények, csakis egy db védelmi szakvélemény kivonata, de abban is vannak terhelő adatok) Tánczos, szakvélemény, kurucinfo (2008.01.07.)
Willie Parker

ja, pont ugyanott van egy oylan is hogy "Valójában rengeteg furcsaság volt a nyomozás során, például hogy a boncoláskor egy hosszú, 44 centis hajszálat találtak a kislány combján, illetve a körme alatt olyan DNS-mintát, ami nem Tánczos Gáboré, az igazságügyi szakértő és a megvert grafológus szakvéleményéről nem is beszélve.

Az általad említett cikkben így kezd a szakvélemény.
"Annak bizonyítására, hogy a terhelt járt a bűncselekmény helyszínén, nem elegendő annak megállapítása, hogy a terhelt ruházatából is származtatható elemi szálak találtattak a helyszínen"

Engem ez még mindig nem győz meg de ok. Amit korábban leírtam, annyi véletlen nincs, vagy igen, de akkor menjen az apa (esetleg az akkori barátnője) lottózni és nyer is rögtön vagy kétszer.
eaglesmcnabb

A megvert grafológust nem emiatt az ügy miatt verték meg, hanem egy személyes vitája során, ettől tök függetlenül.
Az ügyvéd akarta összemosni az üggyel.

Az apát objektíven kizárták, fizikailag nem lehetett ott. A bérgyilkosság sem merült fel.

Nem téged kell meggyőzni, hanem a bíróságot, azt pedig sikerült. Olvasd el a bírók interjúit, pl Kónya Istvánét.
Willie Parker

De felmerült!
Vas és zala megyében eléggé élénken élt a taória, miszerint az Apja miatt kellett meghalni a gyereknek, ugyanis az Apa a vas megyei mezőgazdasági földek szétosztását vezette és nem úgy táncolt, ahogy oda fönt fütyültek...
Ezt a Kollégám mondta tegnap, akit az áldozat Anyukája tanította is!
nagir

Ja, ismerem ezt a sztorit, meg azt is, h a kislány rajtakapta 2x aput a vörös hajú szeretőjével, amit fel akart fedni anyunak.
Utóbbit pl anyu már rég tudta, a válás korábban indult, a feleség tudott a szeretőről, elmondta a perben, nem volt mit spoilerezni neki.

 telex.hu/belfold/2024/12/13/24-ev-titoktartas-utan-sajat-magat-csalta-kelepcebe-till-tamas-gyilkosa

Amúgy a magyar rendőrség, ügyészség is egy impotens banda, amióta az eszemet tudom! Ott volt Mór vagy a Farkas Helga ügy és még sorolhatnám...

Aszondja a csávó a videóban, az elkövetőt is megviselte a dolog.
Ja baszki, olyannyira hogy kamuzott most is huszoniksz év után.

Tánczos Gabor életét a nagy semmire tönkrebaszták, ezt a nyomorékot meg tutujgatják. Vicc bazmeg.
eaglesmcnabb

Utóbbit személyesen tudom cáfolni, mmint hogy nagy semmi lett volna, maximum a konteó-hívők fejében él így.
Willie Parker

a Tánczos-ügyről tudnál írni? mármint hogy miért olyan egyértelmű az ügy. konteók nem érdekelnek, de ha jól tudom mindössze két bizonyíték volt Tánczos ellen, az egyik a beismerő vallomás (amit aztán visszavont, meg máshogy adott elő), illetve a mikroméretű anyagmaradványok az áldozat és Tánczos ruháján. nem volt meg a gyilkos fegyver, indíték, tanú sem volt, szag-, ujj-, haj-, tenyér-, DNS-, vérnyom sem vallott a tettesre. ez a két bizonyíték olyan, amit a rendőrök, ha akarnak "mesterségesen" elő tudnak idézni, mármint a beismerő vallomást kiverik belőle, a vádlott meg a sértett ruháit összekeverik. nem állítom, hogy ezek megtörténtek, de főleg az utóbbinak lett volna érdemes utánajárni, de azt nem engedélyezte a bíróság a védelemnek, hogy szakértővel bizonyítsa, hogy nem volt megfelelő a bűnjelkezelés. ebből adódóan nekem is vannak kételyeim ezen ügy kapcsán, de gondolom te többet tudsz erről.
deyell

Tudnék, de nem lehet😀
Kár érte, mert amúgy sztem az egyik legjobban összerakott bizonyítás volt.
A gyilkos eszköz egyébként megvolt a kezdetektől
Willie Parker

ha megvolt, akkor miért nem derült ki, hogy mi volt az? a szakértők éllel bíró eszközként hivatkoztak rá, tehát nem tudták pontosan megnevezni a gyilkos eszköz mibenlétét. Tánczos a vallomásában, amin az ítélet nagyrészben alapul azt mondta, hogy bedobta a Rábába.
deyell

pont a napokban került fel.:
 www.youtube.com/watch?v=XErnlNcJCEk

Az a baj hogy kurvasok a véletlen. A szülők válófélben voltak éppen, és az anya pont akkor volt Finnországban. Az apa terepjárója pont aznap akadt el a sárban és pont először aznap nem tudott érte menni. A kislány pont aznap kapta meg először a lakáskulcsot hogy haza tudjon menni.
Nincs vérnyom, se ujjlenyomat, sem a mosdóban, sem a kádban, ott a teljesen másszínű hosszú (!) sötét hajszál, a lány körmei alatt semmilyen nyom nincs, de amúgy a lakásban sincs elég mennyiségű vér, úgy, hogy takarításnyom sincs, ugyanúgy ahogy indíték sem.
Tánczos meg elvégzi max 15 perc alatt a gyilkosságot, nulla maga mögött hagyott nyommal, majd full nyugodtan elmegy bratyizni a haverjához... Annyi idő alatt Hitman nem végezne olyan profi munkát. Szóval ja, hihető a story, pont annyira mint a Micimackó... A rokonok meg pár nappal utána fullra kitakarították a lakást. 1000 sebből vérzik a story.

Találtak egy balekot, mint a Balla Irma gyilkosságnál, ahol aztán hamar kiderült hogy teljesen vakon voltak...
eaglesmcnabb

én azért nem vagyok ebben teljesen biztos, mert Tánczos volt, hogy az ügyvédje jelenlétében, az ügyvédjének kérdésére is beismerő vallomást tett.


deyell

Ja, több mint tízszer kb. tízfélét. Az is érdekes azért. Nem ő lenne az egyetlen a világtörténelemben aki beismerő vallomást tett kényszer hatására úgy hogy full ártatlan. Amikor valaki kényszer hatására tesz valaki vallomást nyilván nem a videón kényszerítik rá, annyira azért nem amatőrök. Amúgy nem vagyok konteó-hívő, ha lenne bizonyíték, én is elhinném hogy bűnös.
eaglesmcnabb

De volt bizonyíték, csak annak hitelességét a védő utólag megpróbálta megkérdőjelezni, sikertelenül.
Egy kicsi utánkereséssel fenn van a neten, ha a kulcsszavakat megadod (igaz, hogy nem a hivatalos hatósági szakértői vélemények, csakis egy db védelmi szakvélemény kivonata, de abban is vannak terhelő adatok) Tánczos, szakvélemény, kurucinfo (2008.01.07.)
Willie Parker

ja, pont ugyanott van egy oylan is hogy "Valójában rengeteg furcsaság volt a nyomozás során, például hogy a boncoláskor egy hosszú, 44 centis hajszálat találtak a kislány combján, illetve a körme alatt olyan DNS-mintát, ami nem Tánczos Gáboré, az igazságügyi szakértő és a megvert grafológus szakvéleményéről nem is beszélve.

Az általad említett cikkben így kezd a szakvélemény.
"Annak bizonyítására, hogy a terhelt járt a bűncselekmény helyszínén, nem elegendő annak megállapítása, hogy a terhelt ruházatából is származtatható elemi szálak találtattak a helyszínen"

Engem ez még mindig nem győz meg de ok. Amit korábban leírtam, annyi véletlen nincs, vagy igen, de akkor menjen az apa (esetleg az akkori barátnője) lottózni és nyer is rögtön vagy kétszer.
eaglesmcnabb

A megvert grafológust nem emiatt az ügy miatt verték meg, hanem egy személyes vitája során, ettől tök függetlenül.
Az ügyvéd akarta összemosni az üggyel.

Az apát objektíven kizárták, fizikailag nem lehetett ott. A bérgyilkosság sem merült fel.

Nem téged kell meggyőzni, hanem a bíróságot, azt pedig sikerült. Olvasd el a bírók interjúit, pl Kónya Istvánét.
Willie Parker

De felmerült!
Vas és zala megyében eléggé élénken élt a taória, miszerint az Apja miatt kellett meghalni a gyereknek, ugyanis az Apa a vas megyei mezőgazdasági földek szétosztását vezette és nem úgy táncolt, ahogy oda fönt fütyültek...
Ezt a Kollégám mondta tegnap, akit az áldozat Anyukája tanította is!

Akkor a rendőrségnek van egy saját értelmezése:

Elfogták a Till Tamást agyonverő F. Jánost - 24.hu

A következő cikket ajánlom:

 24.hu/belfold/2024/12/12/elfogtak-a-tilll-tamast-meggyilkolo-f-janost-megsem-ussza-meg-a-24-evvel-ezelotti-emberolest/
MC12

a rendőrség eredeti jogértelmezése a helyes. ez egy politikai akció az ügyészség részéről, nem több.
deyell

Egyszer az eletben szolgalhat valami jot is egy politikai akcio.
JéBé

Az a helyzet, hogy ha az igazságszolgáltatás szervezetrendszere (ebben így persze nemcsak az ügyészség lenne már benne) politikai okokból figyelmen kívül hagyja a büntető jogszabályokat, és így ítélnek el valakit, az sokkal veszélyesebb a társadalomra, mint az, ha az a valaki (aki egyébként egy egyedi köztörvényes bűncselekményt elkövető bűnös) megússza a felelősségre vonást.
Assurbanapli

Azt hogyan lehet bizonyítani, hogy az emberölés minősített esete állt fenn?
Willie Parker

a holttesten talált sérülésekből, illetve az áldozat 14 éven aluli volt.
deyell

A holttestet ezer év elteltével találták meg, és volt olyan verzió, hogy elütötték. Ezt hogyan zárod ki a bizonyítás során?
Willie Parker

igazából ez szerintem itt mindegy is, mert az, hogy a sértett 14 éven aluli volt, már a minősített esetet megalapozza.
deyell

Oké, ő elmondta, hogy ácskapoccsal agyonverte, ami nem került elő.
Most elmondja - megváltoztatva a vallomását -, hogy amúgy szerinte a halott emberes teória a valós, vagyis a birtoktulaj elütötte, ő meg segített elásni a testet.
A beismerésen túl van egy orvosszakértő, aki megerősíti a fejtraumát, amire a védelem válaszol, hogy kizárható-e, hogy gépkocsival elütés során keletkezett. Nem zárható ki.
Willie Parker

De tényleg mindegy. Ahogy deyell írta, már attól minősített eset, hogy a sértett tizennégy év alatti.
Assurbanapli

De ha közlekedési baleset történt, akkor nem számít az életkor.
Vagyis a nyomozásban a baleseti jelleget kell kizárni egyértelműen. Nehéz lesz.
Persze a holttesten lehetnek jellegzetes sérülésnyomok, pl koponyatraumáknál az eszköznyom, de ez nem biztos ebben a helyzetben.

Akkor a rendőrségnek van egy saját értelmezése:

Elfogták a Till Tamást agyonverő F. Jánost - 24.hu

A következő cikket ajánlom:

 24.hu/belfold/2024/12/12/elfogtak-a-tilll-tamast-meggyilkolo-f-janost-megsem-ussza-meg-a-24-evvel-ezelotti-emberolest/
MC12

a rendőrség eredeti jogértelmezése a helyes. ez egy politikai akció az ügyészség részéről, nem több.
deyell

Egyszer az eletben szolgalhat valami jot is egy politikai akcio.
JéBé

Az a helyzet, hogy ha az igazságszolgáltatás szervezetrendszere (ebben így persze nemcsak az ügyészség lenne már benne) politikai okokból figyelmen kívül hagyja a büntető jogszabályokat, és így ítélnek el valakit, az sokkal veszélyesebb a társadalomra, mint az, ha az a valaki (aki egyébként egy egyedi köztörvényes bűncselekményt elkövető bűnös) megússza a felelősségre vonást.
Assurbanapli

Azt hogyan lehet bizonyítani, hogy az emberölés minősített esete állt fenn?
Willie Parker

a holttesten talált sérülésekből, illetve az áldozat 14 éven aluli volt.
deyell

A holttestet ezer év elteltével találták meg, és volt olyan verzió, hogy elütötték. Ezt hogyan zárod ki a bizonyítás során?
Willie Parker

igazából ez szerintem itt mindegy is, mert az, hogy a sértett 14 éven aluli volt, már a minősített esetet megalapozza.
deyell

Oké, ő elmondta, hogy ácskapoccsal agyonverte, ami nem került elő.
Most elmondja - megváltoztatva a vallomását -, hogy amúgy szerinte a halott emberes teória a valós, vagyis a birtoktulaj elütötte, ő meg segített elásni a testet.
A beismerésen túl van egy orvosszakértő, aki megerősíti a fejtraumát, amire a védelem válaszol, hogy kizárható-e, hogy gépkocsival elütés során keletkezett. Nem zárható ki.
Willie Parker

De tényleg mindegy. Ahogy deyell írta, már attól minősített eset, hogy a sértett tizennégy év alatti.

Aszondja a csávó a videóban, az elkövetőt is megviselte a dolog.
Ja baszki, olyannyira hogy kamuzott most is huszoniksz év után.

Tánczos Gabor életét a nagy semmire tönkrebaszták, ezt a nyomorékot meg tutujgatják. Vicc bazmeg.
eaglesmcnabb

Utóbbit személyesen tudom cáfolni, mmint hogy nagy semmi lett volna, maximum a konteó-hívők fejében él így.
Willie Parker

a Tánczos-ügyről tudnál írni? mármint hogy miért olyan egyértelmű az ügy. konteók nem érdekelnek, de ha jól tudom mindössze két bizonyíték volt Tánczos ellen, az egyik a beismerő vallomás (amit aztán visszavont, meg máshogy adott elő), illetve a mikroméretű anyagmaradványok az áldozat és Tánczos ruháján. nem volt meg a gyilkos fegyver, indíték, tanú sem volt, szag-, ujj-, haj-, tenyér-, DNS-, vérnyom sem vallott a tettesre. ez a két bizonyíték olyan, amit a rendőrök, ha akarnak "mesterségesen" elő tudnak idézni, mármint a beismerő vallomást kiverik belőle, a vádlott meg a sértett ruháit összekeverik. nem állítom, hogy ezek megtörténtek, de főleg az utóbbinak lett volna érdemes utánajárni, de azt nem engedélyezte a bíróság a védelemnek, hogy szakértővel bizonyítsa, hogy nem volt megfelelő a bűnjelkezelés. ebből adódóan nekem is vannak kételyeim ezen ügy kapcsán, de gondolom te többet tudsz erről.
deyell

Tudnék, de nem lehet😀
Kár érte, mert amúgy sztem az egyik legjobban összerakott bizonyítás volt.
A gyilkos eszköz egyébként megvolt a kezdetektől
Willie Parker

ha megvolt, akkor miért nem derült ki, hogy mi volt az? a szakértők éllel bíró eszközként hivatkoztak rá, tehát nem tudták pontosan megnevezni a gyilkos eszköz mibenlétét. Tánczos a vallomásában, amin az ítélet nagyrészben alapul azt mondta, hogy bedobta a Rábába.
deyell

pont a napokban került fel.:
 www.youtube.com/watch?v=XErnlNcJCEk

Az a baj hogy kurvasok a véletlen. A szülők válófélben voltak éppen, és az anya pont akkor volt Finnországban. Az apa terepjárója pont aznap akadt el a sárban és pont először aznap nem tudott érte menni. A kislány pont aznap kapta meg először a lakáskulcsot hogy haza tudjon menni.
Nincs vérnyom, se ujjlenyomat, sem a mosdóban, sem a kádban, ott a teljesen másszínű hosszú (!) sötét hajszál, a lány körmei alatt semmilyen nyom nincs, de amúgy a lakásban sincs elég mennyiségű vér, úgy, hogy takarításnyom sincs, ugyanúgy ahogy indíték sem.
Tánczos meg elvégzi max 15 perc alatt a gyilkosságot, nulla maga mögött hagyott nyommal, majd full nyugodtan elmegy bratyizni a haverjához... Annyi idő alatt Hitman nem végezne olyan profi munkát. Szóval ja, hihető a story, pont annyira mint a Micimackó... A rokonok meg pár nappal utána fullra kitakarították a lakást. 1000 sebből vérzik a story.

Találtak egy balekot, mint a Balla Irma gyilkosságnál, ahol aztán hamar kiderült hogy teljesen vakon voltak...
eaglesmcnabb

én azért nem vagyok ebben teljesen biztos, mert Tánczos volt, hogy az ügyvédje jelenlétében, az ügyvédjének kérdésére is beismerő vallomást tett.


deyell

Ja, több mint tízszer kb. tízfélét. Az is érdekes azért. Nem ő lenne az egyetlen a világtörténelemben aki beismerő vallomást tett kényszer hatására úgy hogy full ártatlan. Amikor valaki kényszer hatására tesz valaki vallomást nyilván nem a videón kényszerítik rá, annyira azért nem amatőrök. Amúgy nem vagyok konteó-hívő, ha lenne bizonyíték, én is elhinném hogy bűnös.
eaglesmcnabb

De volt bizonyíték, csak annak hitelességét a védő utólag megpróbálta megkérdőjelezni, sikertelenül.
Egy kicsi utánkereséssel fenn van a neten, ha a kulcsszavakat megadod (igaz, hogy nem a hivatalos hatósági szakértői vélemények, csakis egy db védelmi szakvélemény kivonata, de abban is vannak terhelő adatok) Tánczos, szakvélemény, kurucinfo (2008.01.07.)
Willie Parker

ja, pont ugyanott van egy oylan is hogy "Valójában rengeteg furcsaság volt a nyomozás során, például hogy a boncoláskor egy hosszú, 44 centis hajszálat találtak a kislány combján, illetve a körme alatt olyan DNS-mintát, ami nem Tánczos Gáboré, az igazságügyi szakértő és a megvert grafológus szakvéleményéről nem is beszélve.

Az általad említett cikkben így kezd a szakvélemény.
"Annak bizonyítására, hogy a terhelt járt a bűncselekmény helyszínén, nem elegendő annak megállapítása, hogy a terhelt ruházatából is származtatható elemi szálak találtattak a helyszínen"

Engem ez még mindig nem győz meg de ok. Amit korábban leírtam, annyi véletlen nincs, vagy igen, de akkor menjen az apa (esetleg az akkori barátnője) lottózni és nyer is rögtön vagy kétszer.
eaglesmcnabb

A megvert grafológust nem emiatt az ügy miatt verték meg, hanem egy személyes vitája során, ettől tök függetlenül.
Az ügyvéd akarta összemosni az üggyel.

Az apát objektíven kizárták, fizikailag nem lehetett ott. A bérgyilkosság sem merült fel.

Nem téged kell meggyőzni, hanem a bíróságot, azt pedig sikerült. Olvasd el a bírók interjúit, pl Kónya Istvánét.

Aszondja a csávó a videóban, az elkövetőt is megviselte a dolog.
Ja baszki, olyannyira hogy kamuzott most is huszoniksz év után.

Tánczos Gabor életét a nagy semmire tönkrebaszták, ezt a nyomorékot meg tutujgatják. Vicc bazmeg.
eaglesmcnabb

Utóbbit személyesen tudom cáfolni, mmint hogy nagy semmi lett volna, maximum a konteó-hívők fejében él így.
Willie Parker

a Tánczos-ügyről tudnál írni? mármint hogy miért olyan egyértelmű az ügy. konteók nem érdekelnek, de ha jól tudom mindössze két bizonyíték volt Tánczos ellen, az egyik a beismerő vallomás (amit aztán visszavont, meg máshogy adott elő), illetve a mikroméretű anyagmaradványok az áldozat és Tánczos ruháján. nem volt meg a gyilkos fegyver, indíték, tanú sem volt, szag-, ujj-, haj-, tenyér-, DNS-, vérnyom sem vallott a tettesre. ez a két bizonyíték olyan, amit a rendőrök, ha akarnak "mesterségesen" elő tudnak idézni, mármint a beismerő vallomást kiverik belőle, a vádlott meg a sértett ruháit összekeverik. nem állítom, hogy ezek megtörténtek, de főleg az utóbbinak lett volna érdemes utánajárni, de azt nem engedélyezte a bíróság a védelemnek, hogy szakértővel bizonyítsa, hogy nem volt megfelelő a bűnjelkezelés. ebből adódóan nekem is vannak kételyeim ezen ügy kapcsán, de gondolom te többet tudsz erről.
deyell

Tudnék, de nem lehet😀
Kár érte, mert amúgy sztem az egyik legjobban összerakott bizonyítás volt.
A gyilkos eszköz egyébként megvolt a kezdetektől
Willie Parker

ha megvolt, akkor miért nem derült ki, hogy mi volt az? a szakértők éllel bíró eszközként hivatkoztak rá, tehát nem tudták pontosan megnevezni a gyilkos eszköz mibenlétét. Tánczos a vallomásában, amin az ítélet nagyrészben alapul azt mondta, hogy bedobta a Rábába.
deyell

pont a napokban került fel.:
 www.youtube.com/watch?v=XErnlNcJCEk

Az a baj hogy kurvasok a véletlen. A szülők válófélben voltak éppen, és az anya pont akkor volt Finnországban. Az apa terepjárója pont aznap akadt el a sárban és pont először aznap nem tudott érte menni. A kislány pont aznap kapta meg először a lakáskulcsot hogy haza tudjon menni.
Nincs vérnyom, se ujjlenyomat, sem a mosdóban, sem a kádban, ott a teljesen másszínű hosszú (!) sötét hajszál, a lány körmei alatt semmilyen nyom nincs, de amúgy a lakásban sincs elég mennyiségű vér, úgy, hogy takarításnyom sincs, ugyanúgy ahogy indíték sem.
Tánczos meg elvégzi max 15 perc alatt a gyilkosságot, nulla maga mögött hagyott nyommal, majd full nyugodtan elmegy bratyizni a haverjához... Annyi idő alatt Hitman nem végezne olyan profi munkát. Szóval ja, hihető a story, pont annyira mint a Micimackó... A rokonok meg pár nappal utána fullra kitakarították a lakást. 1000 sebből vérzik a story.

Találtak egy balekot, mint a Balla Irma gyilkosságnál, ahol aztán hamar kiderült hogy teljesen vakon voltak...
eaglesmcnabb

én azért nem vagyok ebben teljesen biztos, mert Tánczos volt, hogy az ügyvédje jelenlétében, az ügyvédjének kérdésére is beismerő vallomást tett.

deyell

Ja, több mint tízszer kb. tízfélét. Az is érdekes azért. Nem ő lenne az egyetlen a világtörténelemben aki beismerő vallomást tett kényszer hatására úgy hogy full ártatlan. Amikor valaki kényszer hatására tesz valaki vallomást nyilván nem a videón kényszerítik rá, annyira azért nem amatőrök. Amúgy nem vagyok konteó-hívő, ha lenne bizonyíték, én is elhinném hogy bűnös.
eaglesmcnabb

De volt bizonyíték, csak annak hitelességét a védő utólag megpróbálta megkérdőjelezni, sikertelenül.
Egy kicsi utánkereséssel fenn van a neten, ha a kulcsszavakat megadod (igaz, hogy nem a hivatalos hatósági szakértői vélemények, csakis egy db védelmi szakvélemény kivonata, de abban is vannak terhelő adatok) Tánczos, szakvélemény, kurucinfo (2008.01.07.)
Willie Parker

meg ha jól tudom, olyan mikronyom is volt Tánczos ruháján, ami nem az áldozat ruhájáról került rá, hanem a kislány ágyának matracáról, tehát itt megdőlt az ügyvédjének védekezése arról, hogy csak azért kerültek át a ruhákról a mikronyomok, mert azokat nem megfelelően kezelték.
deyell

Függetlenül ettől az ügytől, gondolkojunk: ismeretlen tetteses ügy.

A védő kidolgozott utólag, a mintavételi eredmények birtokában egy teóriát, ami józan ésszel megdönthető.

A gyilkosság van A napon, ahol az áldozat ruháit, az azokon lévő nyomokat rögzítik.
Azt kielemzi X labor az A+2. napon.
Az eredmény egy idegen nyom jelenléte (DNS, ujjnyom, hajszál, szövetdarab, akármi).

Az elkövetőt kihallgatják B napon (aki A napon nem ismert), ami mondjuk A+5. nap, amikor tettestudomásra derül fény, ezért hàzkutatnak.
A nyomrögzítésen lefoglalják a ruháit, táskáit etc. 5 nap múlva.
Azt kielemzi Y labor B+3.napon, ami X labortól különbözik.
Az eredmény: az áldozattól eredő nyom (DNS, haj, nyál, festéknyom, bőr, akármi).

X labor és Y labor eredményét szintetizálja Z szakértő, aki csak IRATOKBÓL dolgozik, a bűnjelek külön vannak kezelve, nála nem jàrnak.

Z szakértő véleményét tàmadja a védő által felkért szakértő a nyomtranszferálással.
Hogyan lehetséges, ha a bűnjelek sose jártak egy helyen?
A rendőrök pláne nem szállíthatták együtt, mert A napon nem volt ismert tettesük, honnan tudták, h kinek a DNS-ét etc kell becsempészni?
Az A napon leadott minta már nincs a birtokukban B napon, amikor a tettes gyanús lesz.

Vagyis: a nyomkeresztezés azáltal lehetséges, h a helyszínen jársz és fizikai kontaktod volt.

na én most hallgattam meg pláne miután tovább görgette a szrt...k anukád bchkorás.........egyábként szoktam reggel hallgatni őket, mondjuk nem miatta....de lehet ezek....a csaj Anett próbálta mindjárt csitítani/tompítani a dolgot de persze nem sok sikerrel.....a párja a másikon balázska (őt ismerem még gimis korából) na az még rosszabb szóval, kb mindegy....
dande2

mondjuk Balázs a delhussza témában kivételesen pozitívat mondott
 24.hu/elet-stilus/2024/12/12/delhusa-gjon-parkolasi-ugye-sebestyen-balazs-velemeny/
Negritis, a vajda

Persze, mert tudta, hogy most erre rájátszhat, és mehet a népszerűségi kártya...de vannak kérdéseim az őszinteséggel kapcsolatban...
dande2

tuti hogy nem volt az, ettől még az is fura hogy tudja mit kell mondani 😀
Negritis, a vajda

Mediamunkas jopar eve, tudja mi kell az embereknek.
En korabban vmennyire kedveltem, mert azt hittem h megkomolyodott kicsit, de ugy latszik h vkinek csak kicsit meg kellett szorongatnia, aztan azt csinalja amit kell.

ja, pont ugyanott van egy oylan is hogy "Valójában rengeteg furcsaság volt a nyomozás során, például hogy a boncoláskor egy hosszú, 44 centis hajszálat találtak a kislány combján, illetve a körme alatt olyan DNS-mintát, ami nem Tánczos Gáboré, az igazságügyi szakértő és a megvert grafológus szakvéleményéről nem is beszélve.

Az általad említett cikkben így kezd a szakvélemény.
"Annak bizonyítására, hogy a terhelt járt a bűncselekmény helyszínén, nem elegendő annak megállapítása, hogy a terhelt ruházatából is származtatható elemi szálak találtattak a helyszínen"

Engem ez még mindig nem győz meg de ok. Amit korábban leírtam, annyi véletlen nincs, vagy igen, de akkor menjen az apa (esetleg az akkori barátnője) lottózni és nyer is rögtön vagy kétszer.
eaglesmcnabb

Engem meggyőzött a cikk. Szerintem a zsidók voltak.
szaba

Az ortodox zsidók. Rituális gyilkosság volt. Hát, igen. Amikor a kurucinfo a forrás...