Gyűlölködjünk

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.
dugo93

Elvileg a szülők polgári pert tudnak ellene indítani nemvagyoni kártérítés miatt (egy büntetős kolléga max kijavít, ha ilyenkor a nyomozóhatóság nem ad ki adatot, de meglepne), szóval azért csak úgy bevállalni nem érdemes egy ilyet.
Jughead

Nem tudnak pert indítani.

Nem vagyoni kártérítés nincs a magyar jogban.
Amadeus the Young

Sérelemdíj, a "gyermek megölése miatti pszichés terhek elviselésének kompenzálására".
Van már bírói döntés ilyenre.
Willie Parker

Miért, megállapításra került jogerővel, hogy megölte a gyereket? Nem.

Megállapíthatja-e P ügyszakos bíróság polgári perben, hogy bűncselekmény történt? Nem.
Amadeus the Young

Elévülés miatti elj megszüntető határozatban szerepel, h XY megölte Till Tamást. A DNS pozitív lett, a tanúk rá vallottak.
Eljárási akadály miatt nem lehetett fel-re vonni.
A hozzátartozó most értesül az elkövető személyéről, h polg jogi igényt kivel szemben érvényesíthet.
Milyen elj-i akadálya van?

Az más kérdés, h a sér.díj összegét hogyan valószínűsítik.
Willie Parker

Nincs anyagi jogereje az eljárást megszüntető határozatnak. Beismerő vallomás esetén sincs. DNS esetén sincs.

Nem lett megállapítva az, hogy X megölte Y-t. Nem minősül ítélt dolognak, ergo nem bizonyított az sem, hogy megtörtént.

Oké.

Polgári per indul. rPtk. alapján, új Pp. szerint.

Bíró felveszi a bizonyítást a jogsértés tekintetében új Pp. szerint a megadott jogcímhez kötve. Felveheti-e bizonyításképpen azt, hogy X megölte Y-t? Nem. Nincs rá hatásköre, ilyenre B ügyszakos bíróságnak van hatásköre.

Pontosan ezért van a Be-ben az ún. adhéziós eljárás - alias polgári jogi igény bejelentése -, hogy a bűncselekménnyel okozott károk, sérelmek - a 10 éve hatálytalan rPtk. szerinti nem vagyoni károk (ugye) - esetén ne kelljen ezzel baszakodnia sértettnek és a polgári bíróságnak egy polgári perben.

Akkor még egyszer.

Milyen jogcím alapján? Hogyan bizonyítva a jogsértést?

Persze, pert lehet indítani bárki ellen, bármennyit követelve.
Amadeus the Young

A polgári bíróság nem állapíthatja meg a bcs-t, de a beismerő vallomást elfogadhatja okirati bizonyítékként, melyben szerepel, h megölte a sértettet.
Volt olyan ügy, h a gyilkos meghalt de előtte beismerte, a sérelemdíj járt.

Ha az elkövető a polg perben megváltoztatja v visszavonja a vallomását, akkor újabb bcs-t követ el (polg perben elkövetett hamis tanúzás/a be-t tekintve hatóság félrevezetése= más által elkövetett bcs magára vállalása), vagyis a kör bezárult.

Ez is rendkívül megnyugtató

 m.hvg.hu/elet/20241211_Chatbot-AI-autista-anyuka-per-MI-gyilkossag

Azt az AI-t, ami akármilyen bántalmazásra sarkall, hogy nem szüntetik meg egyből? És akkor ugyanezeknek a cégeknek higgyem el, hogy itt nem lesz skynet, mert miért is ne?
r.baggio

Tegnapi hir, hogy a ChatGPT hazudott a fejlesztoinek, hogy megakadalyozza a lekapcsolasat es probalta “eltuntetni” a nyomokat a fejlesztok elol.

Ha beirod google-be, hogy “chatgpt + lying” kidobja a cikkeket.
undisputedly

és akkor most ezen információk tudatában összetesszük a két kezünket, és konstatáljuk, hogy "hát ilyen a világ, a fejlődésnek úgyse lehet gátat szabni?"
r.baggio

Az AI-etikussag, vagyis az AI etikus progrmozasi es hasznalati keretrendszere jelenleg forrobb tema, mint anno az adatvedelem volt. Most folynak a jogalkotasok, best practice-ek, de jelenleg az AI a vadnyugati fazis vegeben van szerintem szabalyozasilag.

Amugy rengeteg komoly szakerto mondja, hogy nagyon rossz uton haladunk az AI-val, szoval mondhatjuk, hogy igen, jelentos kockazat van es sokaknak az az erdeke, hogy etikus felugyelet nelkul fejlesszek az AI termekuket.

(Marc Anderssen-es podcastet hallgattam nemreg ahol azt ecsetelte, hogy az USA szovetsegi kormanya hogyan csinalta ki az AI fejlesztoket, csak hogy ok uraljak a teruletet. Erdekes meghallgatni azt is.)

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Értem, hogy ez a jogszabály, de miért? Mi a jogelmélet mögötte? Ezen gondolkodtam, de nem találok racionális magyarázatot, miért évül el a gyilkosság? A lopást tudnám magyarázni, a rablást is, meg egy csomó mást, de a gyilkosság…nem értem.
MC12

A bizonyíthatóság x év után már nem egzakt, nem tud egyértelmű vagy precíz lenni.
Őszentsége Sobri Jóska

Sok idő múltán A háborúsnál sem, mégis.
Itt a fiatalság-bolondság /16 éves volt/mentette meg mintha
ozibozi

De nem azért, mert fiatalság bolondság, hanem azért, mert fiatalkorú nem büntethető életfogytiglani szabadságvesztés büntetéssel.
Ugyanis az emberölés minősített esetei nagykorú elkövető esetén életfogytiglannal vannak fenyegetve. És ami életdogytiglannal (is) fenygetett bűncselekmény, az soha nem évül el.
Ezért szerintem itt nagy valószínűséggel azon múlik az elévülés lehetősége, hogy 16 évesen követte el.
Assurbanapli

“fiatalság-bolondság /16 éves volt/mentette meg mintha “
Szerintem Leírtad mégegyszer😉
Amire válaszoltál már ott volt.
ozibozi

Nem, ez nem ugyanaz. Nem az volt a jogalkotó szándéka, hogy aki 16 évesen követi el az emberölés minősített esetét, annak majd szűnjön meg a büntethetősége elévülés miatt.
Hanem az volt a szándéka, hogy MINDEN bűncselekmény büntethetősége szűnjön meg az időmúlás folytán, KIVÉVE néhány kiemelt helyzetet. Ilyenek az emberiesség elleni bcs-ek, a háborús bcs-ek, újabban az "Endre bá" gyűjtőnév alá tartozó bcs-ek...
Valamint történetesen az életfogytiglannal fenyegetett bcs-ek. A logika az benne, hogy ezek a kiemelt bcs-ek annyira súlyosak, hogy a jogalkotó megítélése szerint nem lehet őket ugyanúgy kezelni, mint a főszabály szerinti bcs-eket, ezért ezek inkább ne évüljenek el sosem.
Ez az egyik megfontolás. A másik pedig az, hogy a fiatalkorú elkövető nem kaphat életfogytiglant, mert neki a legsúlyosabb büntetés is ennél enyhébb. A fk-ra vonatkozó szabályok szintén kivételek, a jogalkotó eltér attól a főszabálytól, amit a mindenki másra alkalmaz.
Ezért írtam, hogy ez pusztán technikai kérdés: találkozik a két kivételes szabály, amit alkalmazunk, és ennek az a következménye, hogy fk esetében el tud évülni olyan bcs, ami felnőttnél nem.
Ha ezek után azt kérdeznéd, hogy miért nem kezelte a jogalkotó a kivételek találkozását, én azt mondanám, hogy eszébe sem jutott. Mert más logika alapján gondolkodott, ez az, amit leírtam. De majd most eszébe juthat.
Assurbanapli

Megtörtént.
 index.hu/belfold/2024/12/11/till-tamas-gyilkossag-elkoveto-elevules-kormany-ellenzek-gyerekgyilkossag/
Assurbanapli

És ez rendben is van így.

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Értem, hogy ez a jogszabály, de miért? Mi a jogelmélet mögötte? Ezen gondolkodtam, de nem találok racionális magyarázatot, miért évül el a gyilkosság? A lopást tudnám magyarázni, a rablást is, meg egy csomó mást, de a gyilkosság…nem értem.
MC12

A bizonyíthatóság x év után már nem egzakt, nem tud egyértelmű vagy precíz lenni.
Őszentsége Sobri Jóska

Sok idő múltán A háborúsnál sem, mégis.
Itt a fiatalság-bolondság /16 éves volt/mentette meg mintha
ozibozi

De nem azért, mert fiatalság bolondság, hanem azért, mert fiatalkorú nem büntethető életfogytiglani szabadságvesztés büntetéssel.
Ugyanis az emberölés minősített esetei nagykorú elkövető esetén életfogytiglannal vannak fenyegetve. És ami életdogytiglannal (is) fenygetett bűncselekmény, az soha nem évül el.
Ezért szerintem itt nagy valószínűséggel azon múlik az elévülés lehetősége, hogy 16 évesen követte el.
Assurbanapli

“fiatalság-bolondság /16 éves volt/mentette meg mintha “
Szerintem Leírtad mégegyszer😉
Amire válaszoltál már ott volt.
ozibozi

Nem, ez nem ugyanaz. Nem az volt a jogalkotó szándéka, hogy aki 16 évesen követi el az emberölés minősített esetét, annak majd szűnjön meg a büntethetősége elévülés miatt.
Hanem az volt a szándéka, hogy MINDEN bűncselekmény büntethetősége szűnjön meg az időmúlás folytán, KIVÉVE néhány kiemelt helyzetet. Ilyenek az emberiesség elleni bcs-ek, a háborús bcs-ek, újabban az "Endre bá" gyűjtőnév alá tartozó bcs-ek...
Valamint történetesen az életfogytiglannal fenyegetett bcs-ek. A logika az benne, hogy ezek a kiemelt bcs-ek annyira súlyosak, hogy a jogalkotó megítélése szerint nem lehet őket ugyanúgy kezelni, mint a főszabály szerinti bcs-eket, ezért ezek inkább ne évüljenek el sosem.
Ez az egyik megfontolás. A másik pedig az, hogy a fiatalkorú elkövető nem kaphat életfogytiglant, mert neki a legsúlyosabb büntetés is ennél enyhébb. A fk-ra vonatkozó szabályok szintén kivételek, a jogalkotó eltér attól a főszabálytól, amit a mindenki másra alkalmaz.
Ezért írtam, hogy ez pusztán technikai kérdés: találkozik a két kivételes szabály, amit alkalmazunk, és ennek az a következménye, hogy fk esetében el tud évülni olyan bcs, ami felnőttnél nem.
Ha ezek után azt kérdeznéd, hogy miért nem kezelte a jogalkotó a kivételek találkozását, én azt mondanám, hogy eszébe sem jutott. Mert más logika alapján gondolkodott, ez az, amit leírtam. De majd most eszébe juthat.
Assurbanapli

Megtörtént.
 index.hu/belfold/2024/12/11/till-tamas-gyilkossag-elkoveto-elevules-kormany-ellenzek-gyerekgyilkossag/

Ez is rendkívül megnyugtató

 m.hvg.hu/elet/20241211_Chatbot-AI-autista-anyuka-per-MI-gyilkossag

Azt az AI-t, ami akármilyen bántalmazásra sarkall, hogy nem szüntetik meg egyből? És akkor ugyanezeknek a cégeknek higgyem el, hogy itt nem lesz skynet, mert miért is ne?
r.baggio

Tegnapi hir, hogy a ChatGPT hazudott a fejlesztoinek, hogy megakadalyozza a lekapcsolasat es probalta “eltuntetni” a nyomokat a fejlesztok elol.

Ha beirod google-be, hogy “chatgpt + lying” kidobja a cikkeket.
undisputedly

és akkor most ezen információk tudatában összetesszük a két kezünket, és konstatáljuk, hogy "hát ilyen a világ, a fejlődésnek úgyse lehet gátat szabni?"

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.
dugo93

Elvileg a szülők polgári pert tudnak ellene indítani nemvagyoni kártérítés miatt (egy büntetős kolléga max kijavít, ha ilyenkor a nyomozóhatóság nem ad ki adatot, de meglepne), szóval azért csak úgy bevállalni nem érdemes egy ilyet.
Jughead

Nem tudnak pert indítani.

Nem vagyoni kártérítés nincs a magyar jogban.
Amadeus the Young

Sérelemdíj, a "gyermek megölése miatti pszichés terhek elviselésének kompenzálására".
Van már bírói döntés ilyenre.
Willie Parker

Miért, megállapításra került jogerővel, hogy megölte a gyereket? Nem.

Megállapíthatja-e P ügyszakos bíróság polgári perben, hogy bűncselekmény történt? Nem.
Amadeus the Young

Elévülés miatti elj megszüntető határozatban szerepel, h XY megölte Till Tamást. A DNS pozitív lett, a tanúk rá vallottak.
Eljárási akadály miatt nem lehetett fel-re vonni.
A hozzátartozó most értesül az elkövető személyéről, h polg jogi igényt kivel szemben érvényesíthet.
Milyen elj-i akadálya van?

Az más kérdés, h a sér.díj összegét hogyan valószínűsítik.
Willie Parker

Nincs anyagi jogereje az eljárást megszüntető határozatnak. Beismerő vallomás esetén sincs. DNS esetén sincs.

Nem lett megállapítva az, hogy X megölte Y-t. Nem minősül ítélt dolognak, ergo nem bizonyított az sem, hogy megtörtént.

Oké.

Polgári per indul. rPtk. alapján, új Pp. szerint.

Bíró felveszi a bizonyítást a jogsértés tekintetében új Pp. szerint a megadott jogcímhez kötve. Felveheti-e bizonyításképpen azt, hogy X megölte Y-t? Nem. Nincs rá hatásköre, ilyenre B ügyszakos bíróságnak van hatásköre.

Pontosan ezért van a Be-ben az ún. adhéziós eljárás - alias polgári jogi igény bejelentése -, hogy a bűncselekménnyel okozott károk, sérelmek - a 10 éve hatálytalan rPtk. szerinti nem vagyoni károk (ugye) - esetén ne kelljen ezzel baszakodnia sértettnek és a polgári bíróságnak egy polgári perben.

Akkor még egyszer.

Milyen jogcím alapján? Hogyan bizonyítva a jogsértést?

Persze, pert lehet indítani bárki ellen, bármennyit követelve.

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.
dugo93

Elvileg a szülők polgári pert tudnak ellene indítani nemvagyoni kártérítés miatt (egy büntetős kolléga max kijavít, ha ilyenkor a nyomozóhatóság nem ad ki adatot, de meglepne), szóval azért csak úgy bevállalni nem érdemes egy ilyet.
Jughead

Nem tudnak pert indítani.

Nem vagyoni kártérítés nincs a magyar jogban.
Amadeus the Young

Sérelemdíj, a "gyermek megölése miatti pszichés terhek elviselésének kompenzálására".
Van már bírói döntés ilyenre.
Willie Parker

Miért, megállapításra került jogerővel, hogy megölte a gyereket? Nem.

Megállapíthatja-e P ügyszakos bíróság polgári perben, hogy bűncselekmény történt? Nem.
Amadeus the Young

Elévülés miatti elj megszüntető határozatban szerepel, h XY megölte Till Tamást. A DNS pozitív lett, a tanúk rá vallottak.
Eljárási akadály miatt nem lehetett fel-re vonni.
A hozzátartozó most értesül az elkövető személyéről, h polg jogi igényt kivel szemben érvényesíthet.
Milyen elj-i akadálya van?

Az más kérdés, h a sér.díj összegét hogyan valószínűsítik.
Willie Parker

2000-es az ügy, így itt nincs sérelemdíj, hanem nem vagyoni kártérítés van, aminek az összegét meg majd a bírói gyakorlat alapján megállapítják. Az elhúzódó gyászra, a kiskorú gyermek hirtelen elvesztésére és a holttest elrejtése miatti elbúcsúzástól való megfosztásra tekintettel viszonylag nagy összeg is lehet ez.

Szerkesztette: Jughead

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.
dugo93

Elvileg a szülők polgári pert tudnak ellene indítani nemvagyoni kártérítés miatt (egy büntetős kolléga max kijavít, ha ilyenkor a nyomozóhatóság nem ad ki adatot, de meglepne), szóval azért csak úgy bevállalni nem érdemes egy ilyet.
Jughead

Nem tudnak pert indítani.

Nem vagyoni kártérítés nincs a magyar jogban.
Amadeus the Young

Mi akadályozza őket a perindításban? Elég komoly bírói gyakorlat van azzal kapcsolatban, hogy a hozzátartozó ilyen esetekben nem vagyoni kártérítési igénnyel felléphet.

A második mondatod meg nem is értem vagy nem ismered a régi Ptk.-t vagy csak random írogatsz dolgokat. Remélem mikor ügyfél megy hozzád alaposabb vagy.
Jughead

Jogcím mi lesz?
Amadeus the Young

A teljes családban éléshez való jog, mint személyiségi jog sérelme a nem vagyoni kárt együttélő közeli hozzátartozók esetén objektíve megalapozza a bírói gyakorlat alapján.

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.
dugo93

Elvileg a szülők polgári pert tudnak ellene indítani nemvagyoni kártérítés miatt (egy büntetős kolléga max kijavít, ha ilyenkor a nyomozóhatóság nem ad ki adatot, de meglepne), szóval azért csak úgy bevállalni nem érdemes egy ilyet.
Jughead

Nem tudnak pert indítani.

Nem vagyoni kártérítés nincs a magyar jogban.
Amadeus the Young

Sérelemdíj, a "gyermek megölése miatti pszichés terhek elviselésének kompenzálására".
Van már bírói döntés ilyenre.
Willie Parker

Miért, megállapításra került jogerővel, hogy megölte a gyereket? Nem.

Megállapíthatja-e P ügyszakos bíróság polgári perben, hogy bűncselekmény történt? Nem.
Amadeus the Young

Elévülés miatti elj megszüntető határozatban szerepel, h XY megölte Till Tamást. A DNS pozitív lett, a tanúk rá vallottak.
Eljárási akadály miatt nem lehetett fel-re vonni.
A hozzátartozó most értesül az elkövető személyéről, h polg jogi igényt kivel szemben érvényesíthet.
Milyen elj-i akadálya van?

Az más kérdés, h a sér.díj összegét hogyan valószínűsítik.

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.
dugo93

Elvileg a szülők polgári pert tudnak ellene indítani nemvagyoni kártérítés miatt (egy büntetős kolléga max kijavít, ha ilyenkor a nyomozóhatóság nem ad ki adatot, de meglepne), szóval azért csak úgy bevállalni nem érdemes egy ilyet.
Jughead

Nem tudnak pert indítani.

Nem vagyoni kártérítés nincs a magyar jogban.
Amadeus the Young

Sérelemdíj, a "gyermek megölése miatti pszichés terhek elviselésének kompenzálására".
Van már bírói döntés ilyenre.
Willie Parker

Miért, megállapításra került jogerővel, hogy megölte a gyereket? Nem.

Megállapíthatja-e P ügyszakos bíróság polgári perben, hogy bűncselekmény történt? Nem.

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Értem, hogy ez a jogszabály, de miért? Mi a jogelmélet mögötte? Ezen gondolkodtam, de nem találok racionális magyarázatot, miért évül el a gyilkosság? A lopást tudnám magyarázni, a rablást is, meg egy csomó mást, de a gyilkosság…nem értem.
MC12

A bizonyíthatóság x év után már nem egzakt, nem tud egyértelmű vagy precíz lenni.
Őszentsége Sobri Jóska

Sok idő múltán A háborúsnál sem, mégis.
Itt a fiatalság-bolondság /16 éves volt/mentette meg mintha
ozibozi

De nem azért, mert fiatalság bolondság, hanem azért, mert fiatalkorú nem büntethető életfogytiglani szabadságvesztés büntetéssel.
Ugyanis az emberölés minősített esetei nagykorú elkövető esetén életfogytiglannal vannak fenyegetve. És ami életdogytiglannal (is) fenygetett bűncselekmény, az soha nem évül el.
Ezért szerintem itt nagy valószínűséggel azon múlik az elévülés lehetősége, hogy 16 évesen követte el.
Assurbanapli

“fiatalság-bolondság /16 éves volt/mentette meg mintha “
Szerintem Leírtad mégegyszer😉
Amire válaszoltál már ott volt.
ozibozi

Nem, ez nem ugyanaz. Nem az volt a jogalkotó szándéka, hogy aki 16 évesen követi el az emberölés minősített esetét, annak majd szűnjön meg a büntethetősége elévülés miatt.
Hanem az volt a szándéka, hogy MINDEN bűncselekmény büntethetősége szűnjön meg az időmúlás folytán, KIVÉVE néhány kiemelt helyzetet. Ilyenek az emberiesség elleni bcs-ek, a háborús bcs-ek, újabban az "Endre bá" gyűjtőnév alá tartozó bcs-ek...
Valamint történetesen az életfogytiglannal fenyegetett bcs-ek. A logika az benne, hogy ezek a kiemelt bcs-ek annyira súlyosak, hogy a jogalkotó megítélése szerint nem lehet őket ugyanúgy kezelni, mint a főszabály szerinti bcs-eket, ezért ezek inkább ne évüljenek el sosem.
Ez az egyik megfontolás. A másik pedig az, hogy a fiatalkorú elkövető nem kaphat életfogytiglant, mert neki a legsúlyosabb büntetés is ennél enyhébb. A fk-ra vonatkozó szabályok szintén kivételek, a jogalkotó eltér attól a főszabálytól, amit a mindenki másra alkalmaz.
Ezért írtam, hogy ez pusztán technikai kérdés: találkozik a két kivételes szabály, amit alkalmazunk, és ennek az a következménye, hogy fk esetében el tud évülni olyan bcs, ami felnőttnél nem.
Ha ezek után azt kérdeznéd, hogy miért nem kezelte a jogalkotó a kivételek találkozását, én azt mondanám, hogy eszébe sem jutott. Mert más logika alapján gondolkodott, ez az, amit leírtam. De majd most eszébe juthat.
Assurbanapli

A leginkább felháborító diszkrepancia és ellentmondás az elévülés szabályozásában: a szexuális cselekmény - akár fk - elkövetőjének büntethetősége nem évül el, ha a sértett kiskorú, de az emberölésé igen.

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.
dugo93

Elvileg a szülők polgári pert tudnak ellene indítani nemvagyoni kártérítés miatt (egy büntetős kolléga max kijavít, ha ilyenkor a nyomozóhatóság nem ad ki adatot, de meglepne), szóval azért csak úgy bevállalni nem érdemes egy ilyet.
Jughead

Nem tudnak pert indítani.

Nem vagyoni kártérítés nincs a magyar jogban.
Amadeus the Young

Sérelemdíj, a "gyermek megölése miatti pszichés terhek elviselésének kompenzálására".
Van már bírói döntés ilyenre.

Aszondja a csávó a videóban, az elkövetőt is megviselte a dolog.
Ja baszki, olyannyira hogy kamuzott most is huszoniksz év után.

Tánczos Gabor életét a nagy semmire tönkrebaszták, ezt a nyomorékot meg tutujgatják. Vicc bazmeg.
eaglesmcnabb

Utóbbit személyesen tudom cáfolni, mmint hogy nagy semmi lett volna, maximum a konteó-hívők fejében él így.

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.
dugo93

Elvileg a szülők polgári pert tudnak ellene indítani nemvagyoni kártérítés miatt (egy büntetős kolléga max kijavít, ha ilyenkor a nyomozóhatóság nem ad ki adatot, de meglepne), szóval azért csak úgy bevállalni nem érdemes egy ilyet.
Jughead

Nem tudnak pert indítani.

Nem vagyoni kártérítés nincs a magyar jogban.
Amadeus the Young

Mi akadályozza őket a perindításban? Elég komoly bírói gyakorlat van azzal kapcsolatban, hogy a hozzátartozó ilyen esetekben nem vagyoni kártérítési igénnyel felléphet.

A második mondatod meg nem is értem vagy nem ismered a régi Ptk.-t vagy csak random írogatsz dolgokat. Remélem mikor ügyfél megy hozzád alaposabb vagy.
Jughead

Jogcím mi lesz?

Ez is rendkívül megnyugtató

 m.hvg.hu/elet/20241211_Chatbot-AI-autista-anyuka-per-MI-gyilkossag

Azt az AI-t, ami akármilyen bántalmazásra sarkall, hogy nem szüntetik meg egyből? És akkor ugyanezeknek a cégeknek higgyem el, hogy itt nem lesz skynet, mert miért is ne?
r.baggio

Tegnapi hir, hogy a ChatGPT hazudott a fejlesztoinek, hogy megakadalyozza a lekapcsolasat es probalta “eltuntetni” a nyomokat a fejlesztok elol.

Ha beirod google-be, hogy “chatgpt + lying” kidobja a cikkeket.

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.
dugo93

Elvileg a szülők polgári pert tudnak ellene indítani nemvagyoni kártérítés miatt (egy büntetős kolléga max kijavít, ha ilyenkor a nyomozóhatóság nem ad ki adatot, de meglepne), szóval azért csak úgy bevállalni nem érdemes egy ilyet.
Jughead

Nem tudnak pert indítani.

Nem vagyoni kártérítés nincs a magyar jogban.
Amadeus the Young

Mi akadályozza őket a perindításban? Elég komoly bírói gyakorlat van azzal kapcsolatban, hogy a hozzátartozó ilyen esetekben nem vagyoni kártérítési igénnyel felléphet.

A második mondatod meg nem is értem vagy nem ismered a régi Ptk.-t vagy csak random írogatsz dolgokat. Remélem mikor ügyfél megy hozzád alaposabb vagy.

Szerkesztette: Jughead

Ez is rendkívül megnyugtató

 m.hvg.hu/elet/20241211_Chatbot-AI-autista-anyuka-per-MI-gyilkossag

Azt az AI-t, ami akármilyen bántalmazásra sarkall, hogy nem szüntetik meg egyből? És akkor ugyanezeknek a cégeknek higgyem el, hogy itt nem lesz skynet, mert miért is ne?

Szerkesztette: r.baggio

ha már ennyi jogász összegyűlt lenne egy kérdésem.
OTP/ügyvéd mizéria vol 6948,

előtörténet: lakást vettünk, amiből 6 millió fundamenta hitel és 2,6 millió CSOK hogy vissza tudjuk igényelni az ÁFÁ-t.

Újépítésű lakás, kifizettük az önerőt, később a fundamenta elutalta a részét, ami lassan egy éve letétben van az ügyvédnél, mivel még nincs kész a villanyóra, és addig nem fizetnek csokot amíg nincs 100%-os állapotban a lakás. (eddig ideiglenes áramon voltunk/vagyunk)

Az ügyvéd a Fundamenta kiutalása után tulajdonjog bejegyzést adott le a földhivatalnál, holott kurvára nem kellett volna, mert az adásvételi szerződés szerint amit ő írt "A vevők részére az ingatlan birtokátruházása, a teljes vételár megfizetésével egyidejüleg történik", és ugye a teljes vételár nem lett megfizetve, mivel még vártuk a CSOK-ot.... Most hívott az OTP-bank, hogy nem tudják folyósítani a CSOK-ot mert már be vagyunk jegyezve mint tulajdonosok...
Mehetünk a Magyar Állam Kincstárhoz hogy kérjek a jelzálogra törlési engedélyt és fizethetjük ki a CSOK összeget is az építőnek.

Szóval az ügyvéd balfaszsága miatt az anyagi kár kb. 5 millió forint, mivel nem kapjuk vissza az ÁFA-t, és a vagyonszerzési illetéket is ki kell fizetnünk. Érdemes beperelni az ügyvédet? Vagy Bese atyával vetessek az 5 misire keresztet?
eaglesmcnabb

majd az itteni ügyvédek megmondják, de én azt mondanám, hogy érdemes lenne ezért beperelni, mert egyértelmű műhiba, és ezek alapján a kártérítési felelősség feltételei is fennállnak. a MÜBSE-hez is fordulhatsz kárbejelentéssel, de ők 5 millió forintot valószínűleg nem fognak kifizetni, ezért szükséges a per.
deyell

16-ig minimum fizet a MÜBSE.

Látni kéne a pontos szerződést tanácsadás előtt.
Amadeus the Young

ja, csak az volt a fejemben, hogy mint a biztosítók általában, a MÜBSE sem nagyon szeret fizetni, legalábbis azokban az ügyekben, amivel találkoztam meglehetősen alulmérték a kárt. de lehet, hogy most nem így tesznek, mert eaglesmccnabb ügye ennél egyértelműbb, és akkor valóban a MÜBSE felé egy kárbejelentés lehet a megoldás, persze ha egy ügyvéd is rábólint.

Közben "itt kell élned, hogy elhidd" sokadik fejezet:  24.hu/belfold/2024/12/11/lenullazta-a-lomenhely-birosagi-gyozelmet-a-kormanyhivatal/

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.
dugo93

Elvileg a szülők polgári pert tudnak ellene indítani nemvagyoni kártérítés miatt (egy büntetős kolléga max kijavít, ha ilyenkor a nyomozóhatóság nem ad ki adatot, de meglepne), szóval azért csak úgy bevállalni nem érdemes egy ilyet.
Jughead

Nem tudnak pert indítani.

Nem vagyoni kártérítés nincs a magyar jogban.

 www.reddit.com/r/hungary/comments/1hb4znr/till_tam%C3%A1s_gyilkos%C3%A1t_csak_%C3%BAgy_elengedik_a/

itt vannak még elméletek, pl. vádalku keretében dobta be egy haverja, tudván, hogy úgysem tudják elítélni...
törölt kristof

Így mi értelme lenne vádalkut kötni az ügyésznek?

Annyi faszság van a redditen, hogy elképesztő.

ha már ennyi jogász összegyűlt lenne egy kérdésem.
OTP/ügyvéd mizéria vol 6948,

előtörténet: lakást vettünk, amiből 6 millió fundamenta hitel és 2,6 millió CSOK hogy vissza tudjuk igényelni az ÁFÁ-t.

Újépítésű lakás, kifizettük az önerőt, később a fundamenta elutalta a részét, ami lassan egy éve letétben van az ügyvédnél, mivel még nincs kész a villanyóra, és addig nem fizetnek csokot amíg nincs 100%-os állapotban a lakás. (eddig ideiglenes áramon voltunk/vagyunk)

Az ügyvéd a Fundamenta kiutalása után tulajdonjog bejegyzést adott le a földhivatalnál, holott kurvára nem kellett volna, mert az adásvételi szerződés szerint amit ő írt "A vevők részére az ingatlan birtokátruházása, a teljes vételár megfizetésével egyidejüleg történik", és ugye a teljes vételár nem lett megfizetve, mivel még vártuk a CSOK-ot.... Most hívott az OTP-bank, hogy nem tudják folyósítani a CSOK-ot mert már be vagyunk jegyezve mint tulajdonosok...
Mehetünk a Magyar Állam Kincstárhoz hogy kérjek a jelzálogra törlési engedélyt és fizethetjük ki a CSOK összeget is az építőnek.

Szóval az ügyvéd balfaszsága miatt az anyagi kár kb. 5 millió forint, mivel nem kapjuk vissza az ÁFA-t, és a vagyonszerzési illetéket is ki kell fizetnünk. Érdemes beperelni az ügyvédet? Vagy Bese atyával vetessek az 5 misire keresztet?
eaglesmcnabb

majd az itteni ügyvédek megmondják, de én azt mondanám, hogy érdemes lenne ezért beperelni, mert egyértelmű műhiba, és ezek alapján a kártérítési felelősség feltételei is fennállnak. a MÜBSE-hez is fordulhatsz kárbejelentéssel, de ők 5 millió forintot valószínűleg nem fognak kifizetni, ezért szükséges a per.
deyell

16-ig minimum fizet a MÜBSE.

Látni kéne a pontos szerződést tanácsadás előtt.

ha már ennyi jogász összegyűlt lenne egy kérdésem.
OTP/ügyvéd mizéria vol 6948,

előtörténet: lakást vettünk, amiből 6 millió fundamenta hitel és 2,6 millió CSOK hogy vissza tudjuk igényelni az ÁFÁ-t.

Újépítésű lakás, kifizettük az önerőt, később a fundamenta elutalta a részét, ami lassan egy éve letétben van az ügyvédnél, mivel még nincs kész a villanyóra, és addig nem fizetnek csokot amíg nincs 100%-os állapotban a lakás. (eddig ideiglenes áramon voltunk/vagyunk)

Az ügyvéd a Fundamenta kiutalása után tulajdonjog bejegyzést adott le a földhivatalnál, holott kurvára nem kellett volna, mert az adásvételi szerződés szerint amit ő írt "A vevők részére az ingatlan birtokátruházása, a teljes vételár megfizetésével egyidejüleg történik", és ugye a teljes vételár nem lett megfizetve, mivel még vártuk a CSOK-ot.... Most hívott az OTP-bank, hogy nem tudják folyósítani a CSOK-ot mert már be vagyunk jegyezve mint tulajdonosok...
Mehetünk a Magyar Állam Kincstárhoz hogy kérjek a jelzálogra törlési engedélyt és fizethetjük ki a CSOK összeget is az építőnek.

Szóval az ügyvéd balfaszsága miatt az anyagi kár kb. 5 millió forint, mivel nem kapjuk vissza az ÁFA-t, és a vagyonszerzési illetéket is ki kell fizetnünk. Érdemes beperelni az ügyvédet? Vagy Bese atyával vetessek az 5 misire keresztet?
eaglesmcnabb

majd az itteni ügyvédek megmondják, de én azt mondanám, hogy érdemes lenne ezért beperelni, mert egyértelmű műhiba, és ezek alapján a kártérítési felelősség feltételei is fennállnak. a MÜBSE-hez is fordulhatsz kárbejelentéssel, de ők 5 millió forintot valószínűleg nem fognak kifizetni, ezért szükséges a per.
deyell

köszönöm szépen a gyors választ!
Közben eszembejutott hogy megkérdezem a céges jogászokat is, (ha már részben pont ilyen ügyekkel foglalkoznak) szóval előbb gondolkodnom kellett volna és náluk futni egy kört mint ide beböfögni, csak hát hamar elöntötte az agyamat a fospermet.

ha már ennyi jogász összegyűlt lenne egy kérdésem.
OTP/ügyvéd mizéria vol 6948,

előtörténet: lakást vettünk, amiből 6 millió fundamenta hitel és 2,6 millió CSOK hogy vissza tudjuk igényelni az ÁFÁ-t.

Újépítésű lakás, kifizettük az önerőt, később a fundamenta elutalta a részét, ami lassan egy éve letétben van az ügyvédnél, mivel még nincs kész a villanyóra, és addig nem fizetnek csokot amíg nincs 100%-os állapotban a lakás. (eddig ideiglenes áramon voltunk/vagyunk)

Az ügyvéd a Fundamenta kiutalása után tulajdonjog bejegyzést adott le a földhivatalnál, holott kurvára nem kellett volna, mert az adásvételi szerződés szerint amit ő írt "A vevők részére az ingatlan birtokátruházása, a teljes vételár megfizetésével egyidejüleg történik", és ugye a teljes vételár nem lett megfizetve, mivel még vártuk a CSOK-ot.... Most hívott az OTP-bank, hogy nem tudják folyósítani a CSOK-ot mert már be vagyunk jegyezve mint tulajdonosok...
Mehetünk a Magyar Állam Kincstárhoz hogy kérjek a jelzálogra törlési engedélyt és fizethetjük ki a CSOK összeget is az építőnek.

Szóval az ügyvéd balfaszsága miatt az anyagi kár kb. 5 millió forint, mivel nem kapjuk vissza az ÁFA-t, és a vagyonszerzési illetéket is ki kell fizetnünk. Érdemes beperelni az ügyvédet? Vagy Bese atyával vetessek az 5 misire keresztet?
eaglesmcnabb

majd az itteni ügyvédek megmondják, de én azt mondanám, hogy érdemes lenne ezért beperelni, mert egyértelmű műhiba, és ezek alapján a kártérítési felelősség feltételei is fennállnak. a MÜBSE-hez is fordulhatsz kárbejelentéssel, de ők 5 millió forintot valószínűleg nem fognak kifizetni, ezért szükséges a per.

ha már ennyi jogász összegyűlt lenne egy kérdésem.
OTP/ügyvéd mizéria vol 6948,

előtörténet: lakást vettünk, amiből 6 millió fundamenta hitel és 2,6 millió CSOK hogy vissza tudjuk igényelni az ÁFÁ-t.

Újépítésű lakás, kifizettük az önerőt, később a fundamenta elutalta a részét, ami lassan egy éve letétben van az ügyvédnél, mivel még nincs kész a villanyóra, és addig nem fizetnek csokot amíg nincs 100%-os állapotban a lakás. (eddig ideiglenes áramon voltunk/vagyunk)

Az ügyvéd a Fundamenta kiutalása után tulajdonjog bejegyzést adott le a földhivatalnál, holott kurvára nem kellett volna, mert az adásvételi szerződés szerint amit ő írt "A vevők részére az ingatlan birtokátruházása, a teljes vételár megfizetésével egyidejüleg történik", és ugye a teljes vételár nem lett megfizetve, mivel még vártuk a CSOK-ot.... Most hívott az OTP-bank, hogy nem tudják folyósítani a CSOK-ot mert már be vagyunk jegyezve mint tulajdonosok...
Mehetünk a Magyar Állam Kincstárhoz hogy kérjek a jelzálogra törlési engedélyt és fizethetjük ki a CSOK összeget is az építőnek.

Szóval az ügyvéd balfaszsága miatt az anyagi kár kb. 5 millió forint, mivel nem kapjuk vissza az ÁFA-t, és a vagyonszerzési illetéket is ki kell fizetnünk. Érdemes beperelni az ügyvédet? Vagy Bese atyával vetessek az 5 misire keresztet?