Gyűlölködjünk

 www.reddit.com/r/hungary/comments/1hb4znr/till_tam%C3%A1s_gyilkos%C3%A1t_csak_%C3%BAgy_elengedik_a/

itt vannak még elméletek, pl. vádalku keretében dobta be egy haverja, tudván, hogy úgysem tudják elítélni...

Na de az elkövető befolyásolta a tanúkat nemrég, a felett is szemet huny rendőrség!?!?

Aszondja a csávó a videóban, az elkövetőt is megviselte a dolog.
Ja baszki, olyannyira hogy kamuzott most is huszoniksz év után.

Tánczos Gabor életét a nagy semmire tönkrebaszták, ezt a nyomorékot meg tutujgatják. Vicc bazmeg.

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.
dugo93

Elvileg a szülők polgári pert tudnak ellene indítani nemvagyoni kártérítés miatt (egy büntetős kolléga max kijavít, ha ilyenkor a nyomozóhatóság nem ad ki adatot, de meglepne), szóval azért csak úgy bevállalni nem érdemes egy ilyet.
Jughead

az nem évült el?
deyell

Amíg nem tudod ki ellen érvényesítheted a követelést addig az én álláspontom szerint menthető okból nem lépsz fel (hisz nem tudsz kivel szemben), így nyugszik az elévülés, szóval tegnaptól van 1 éve adatot szerezni, majd eljárást indítani.

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.
dugo93

Elvileg a szülők polgári pert tudnak ellene indítani nemvagyoni kártérítés miatt (egy büntetős kolléga max kijavít, ha ilyenkor a nyomozóhatóság nem ad ki adatot, de meglepne), szóval azért csak úgy bevállalni nem érdemes egy ilyet.
Jughead

az nem évült el?

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.
dugo93

Elvileg a szülők polgári pert tudnak ellene indítani nemvagyoni kártérítés miatt (egy büntetős kolléga max kijavít, ha ilyenkor a nyomozóhatóság nem ad ki adatot, de meglepne), szóval azért csak úgy bevállalni nem érdemes egy ilyet.

Szerkesztette: Jughead

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.

Szóval ha most valakit elteszek láb alól és olyan ügyes leszek kb 40 évig vakon lesz a nyomozóhatóság akkor simán megúszom?
ThundersNFL a Paraszt

Nem. Egész eddig erről beszéltünk.

Szülőként nem tudom, mihez kezdenék egy ilyen helyzetben... Az biztos, hogy mentálisan eextra nehéz lehet ezt feldolgozni.
Proxyi

Inkább lehetetlen. De szinte minden gyerek elvesztésénél az, akkoris, ha nem erőszakos bűncselekmény áldozata a gyerek. Ez egy örökké tartó gyászfolyamat. Nem gondolom, hogy ezen a lelkiállapoton érdemben változtatna az, hogyha valakit elítélnek két évtized elmúltával. (De persze lehet ilyen személyiségszerkezet is.)
Egy ilyen helyzetben a hozzátartozó nem "igazságot" akar, meg ítéletet, meg büntetést, hanem azt szeretné, hogy a tragédia meg se történt volna.
Amit mi érzünk akkor, amikor beleképzeljük magunkat az ő helyükbe, az pedig a bosszúvágy, ami az emberi természet sajátja, egy ösztön, de ez nem rólunk szól, hanem azokról, akiknél a mi feltételes módunk a valóság.
Őszentsége Sobri Jóska

És most képzeljük magunkat a tettes helyébe.
Elkövette, bevallotta, jogilag megúszta.
Milyen élete lesz? Hacsak nem költözik külföldre és változtat nevét, ez mindenhová elkíséri, ő a szociális helyzetét tekintve lenullázódott.
Sztem ez is büntetés, persze, nem akkora, hogy a zuhanyzóban mossák a hátát, de akkor is.
Dzsokijuing

az szerintem akkor lenne, ha nem csak az ismerői tudnák, hanem mint amerikában, arccal-névvel mutatnák ki az, hogy mindenki felismerje. szerintem pár embernek lenne hozzá néhány keresetlen szava.
Fontos_Vidra

Meg a gyerekeit is szekálnák utána, akik amúgy semmiről sem tehetnek. Az is fasza megoldás.

Szülőként nem tudom, mihez kezdenék egy ilyen helyzetben... Az biztos, hogy mentálisan eextra nehéz lehet ezt feldolgozni.
Proxyi

Inkább lehetetlen. De szinte minden gyerek elvesztésénél az, akkoris, ha nem erőszakos bűncselekmény áldozata a gyerek. Ez egy örökké tartó gyászfolyamat. Nem gondolom, hogy ezen a lelkiállapoton érdemben változtatna az, hogyha valakit elítélnek két évtized elmúltával. (De persze lehet ilyen személyiségszerkezet is.)
Egy ilyen helyzetben a hozzátartozó nem "igazságot" akar, meg ítéletet, meg büntetést, hanem azt szeretné, hogy a tragédia meg se történt volna.
Amit mi érzünk akkor, amikor beleképzeljük magunkat az ő helyükbe, az pedig a bosszúvágy, ami az emberi természet sajátja, egy ösztön, de ez nem rólunk szól, hanem azokról, akiknél a mi feltételes módunk a valóság.
Őszentsége Sobri Jóska

És most képzeljük magunkat a tettes helyébe.
Elkövette, bevallotta, jogilag megúszta.
Milyen élete lesz? Hacsak nem költözik külföldre és változtat nevét, ez mindenhová elkíséri, ő a szociális helyzetét tekintve lenullázódott.
Sztem ez is büntetés, persze, nem akkora, hogy a zuhanyzóban mossák a hátát, de akkor is.
Dzsokijuing

az szerintem akkor lenne, ha nem csak az ismerői tudnák, hanem mint amerikában, arccal-névvel mutatnák ki az, hogy mindenki felismerje. szerintem pár embernek lenne hozzá néhány keresetlen szava.

Szülőként nem tudom, mihez kezdenék egy ilyen helyzetben... Az biztos, hogy mentálisan eextra nehéz lehet ezt feldolgozni.
Proxyi

Inkább lehetetlen. De szinte minden gyerek elvesztésénél az, akkoris, ha nem erőszakos bűncselekmény áldozata a gyerek. Ez egy örökké tartó gyászfolyamat. Nem gondolom, hogy ezen a lelkiállapoton érdemben változtatna az, hogyha valakit elítélnek két évtized elmúltával. (De persze lehet ilyen személyiségszerkezet is.)
Egy ilyen helyzetben a hozzátartozó nem "igazságot" akar, meg ítéletet, meg büntetést, hanem azt szeretné, hogy a tragédia meg se történt volna.
Amit mi érzünk akkor, amikor beleképzeljük magunkat az ő helyükbe, az pedig a bosszúvágy, ami az emberi természet sajátja, egy ösztön, de ez nem rólunk szól, hanem azokról, akiknél a mi feltételes módunk a valóság.
Őszentsége Sobri Jóska

És most képzeljük magunkat a tettes helyébe.
Elkövette, bevallotta, jogilag megúszta.
Milyen élete lesz? Hacsak nem költözik külföldre és változtat nevét, ez mindenhová elkíséri, ő a szociális helyzetét tekintve lenullázódott.
Sztem ez is büntetés, persze, nem akkora, hogy a zuhanyzóban mossák a hátát, de akkor is.

Szóval ha most valakit elteszek láb alól és olyan ügyes leszek kb 40 évig vakon lesz a nyomozóhatóság akkor simán megúszom?

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Szerinted az elévülés alapvetően egy marhaság, egy felesleges dolog?
Miért?
Sobri Jóska

Az elévülés jogintézményének indoklása jogtörténeti szempontból annyi, hogy korábban a bizonyítás ellehetetlenült a koros ügyekben, hiszen az emlékek megkoptak, az okiratok eltűntek/megsemmisültek stb., így felesleges volt ezzel terhelni az igazságszolgáltatást. Ehhez jöttek később egyéb, leginkább belemagyarázós indokok, hogy pl. a bizonytalansági faktor sérti a másik fél alapvető jogait vagy aki nem érvényesíti időben az igényét (állam a büntető igényét, mindenki más a polgári jogi igényét) az méltatlan az igényérvényesítésre, így elveszti azt.

Utóbbi érveket én személy szerint utólagos legitimizálásnak gondolom, amivel azt akarják alátámasztani, hogy ennek még ma is van relevanciája, mert nyilván a bizonyíthatóság elnehezülése manapság szinte értelmezhetetlen, ráadásul mindegyik eljárási kódex a bizonyító fél terhére értékeli a bizonyítatlanságot, szóval senki nem veszít ezzel, az igazságszolgáltatási fórum túlterheltsége pedig nem lehet elégséges érv (nem is az)

Az, hogy egy teljesen bizonyított tényállás mellett is elégséges védekezés az, hogy oké, de elévült számomra jogászként legdühítőbb jogintézmény, ami csak arra jó, hogy a fizetni nem akaró/bűncselekményt elkövető semmirekellők szabaduljanak a felelősség alól.
Jughead

Legalább nem írnál le faszságot, ha már jogászkodni kezdesz.
Amadeus the Young

Meggyőző érvek. 😀

Szülőként nem tudom, mihez kezdenék egy ilyen helyzetben... Az biztos, hogy mentálisan eextra nehéz lehet ezt feldolgozni.
Proxyi

Inkább lehetetlen. De szinte minden gyerek elvesztésénél az, akkoris, ha nem erőszakos bűncselekmény áldozata a gyerek. Ez egy örökké tartó gyászfolyamat. Nem gondolom, hogy ezen a lelkiállapoton érdemben változtatna az, hogyha valakit elítélnek két évtized elmúltával. (De persze lehet ilyen személyiségszerkezet is.)
Egy ilyen helyzetben a hozzátartozó nem "igazságot" akar, meg ítéletet, meg büntetést, hanem azt szeretné, hogy a tragédia meg se történt volna.
Amit mi érzünk akkor, amikor beleképzeljük magunkat az ő helyükbe, az pedig a bosszúvágy, ami az emberi természet sajátja, egy ösztön, de ez nem rólunk szól, hanem azokról, akiknél a mi feltételes módunk a valóság.

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Értem, hogy ez a jogszabály, de miért? Mi a jogelmélet mögötte? Ezen gondolkodtam, de nem találok racionális magyarázatot, miért évül el a gyilkosság? A lopást tudnám magyarázni, a rablást is, meg egy csomó mást, de a gyilkosság…nem értem.
MC12

A bizonyíthatóság x év után már nem egzakt, nem tud egyértelmű vagy precíz lenni.
Őszentsége Sobri Jóska

Sok idő múltán A háborúsnál sem, mégis.
Itt a fiatalság-bolondság /16 éves volt/mentette meg mintha
ozibozi

De nem azért, mert fiatalság bolondság, hanem azért, mert fiatalkorú nem büntethető életfogytiglani szabadságvesztés büntetéssel.
Ugyanis az emberölés minősített esetei nagykorú elkövető esetén életfogytiglannal vannak fenyegetve. És ami életdogytiglannal (is) fenygetett bűncselekmény, az soha nem évül el.
Ezért szerintem itt nagy valószínűséggel azon múlik az elévülés lehetősége, hogy 16 évesen követte el.
Assurbanapli

“fiatalság-bolondság /16 éves volt/mentette meg mintha “
Szerintem Leírtad mégegyszer😉
Amire válaszoltál már ott volt.
ozibozi

Nem, ez nem ugyanaz. Nem az volt a jogalkotó szándéka, hogy aki 16 évesen követi el az emberölés minősített esetét, annak majd szűnjön meg a büntethetősége elévülés miatt.
Hanem az volt a szándéka, hogy MINDEN bűncselekmény büntethetősége szűnjön meg az időmúlás folytán, KIVÉVE néhány kiemelt helyzetet. Ilyenek az emberiesség elleni bcs-ek, a háborús bcs-ek, újabban az "Endre bá" gyűjtőnév alá tartozó bcs-ek...
Valamint történetesen az életfogytiglannal fenyegetett bcs-ek. A logika az benne, hogy ezek a kiemelt bcs-ek annyira súlyosak, hogy a jogalkotó megítélése szerint nem lehet őket ugyanúgy kezelni, mint a főszabály szerinti bcs-eket, ezért ezek inkább ne évüljenek el sosem.
Ez az egyik megfontolás. A másik pedig az, hogy a fiatalkorú elkövető nem kaphat életfogytiglant, mert neki a legsúlyosabb büntetés is ennél enyhébb. A fk-ra vonatkozó szabályok szintén kivételek, a jogalkotó eltér attól a főszabálytól, amit a mindenki másra alkalmaz.
Ezért írtam, hogy ez pusztán technikai kérdés: találkozik a két kivételes szabály, amit alkalmazunk, és ennek az a következménye, hogy fk esetében el tud évülni olyan bcs, ami felnőttnél nem.
Ha ezek után azt kérdeznéd, hogy miért nem kezelte a jogalkotó a kivételek találkozását, én azt mondanám, hogy eszébe sem jutott. Mert más logika alapján gondolkodott, ez az, amit leírtam. De majd most eszébe juthat.

Szülőként nem tudom, mihez kezdenék egy ilyen helyzetben... Az biztos, hogy mentálisan eextra nehéz lehet ezt feldolgozni.

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Szerinted az elévülés alapvetően egy marhaság, egy felesleges dolog?
Miért?
Sobri Jóska

Az elévülés jogintézményének indoklása jogtörténeti szempontból annyi, hogy korábban a bizonyítás ellehetetlenült a koros ügyekben, hiszen az emlékek megkoptak, az okiratok eltűntek/megsemmisültek stb., így felesleges volt ezzel terhelni az igazságszolgáltatást. Ehhez jöttek később egyéb, leginkább belemagyarázós indokok, hogy pl. a bizonytalansági faktor sérti a másik fél alapvető jogait vagy aki nem érvényesíti időben az igényét (állam a büntető igényét, mindenki más a polgári jogi igényét) az méltatlan az igényérvényesítésre, így elveszti azt.

Utóbbi érveket én személy szerint utólagos legitimizálásnak gondolom, amivel azt akarják alátámasztani, hogy ennek még ma is van relevanciája, mert nyilván a bizonyíthatóság elnehezülése manapság szinte értelmezhetetlen, ráadásul mindegyik eljárási kódex a bizonyító fél terhére értékeli a bizonyítatlanságot, szóval senki nem veszít ezzel, az igazságszolgáltatási fórum túlterheltsége pedig nem lehet elégséges érv (nem is az)

Az, hogy egy teljesen bizonyított tényállás mellett is elégséges védekezés az, hogy oké, de elévült számomra jogászként legdühítőbb jogintézmény, ami csak arra jó, hogy a fizetni nem akaró/bűncselekményt elkövető semmirekellők szabaduljanak a felelősség alól.
Jughead

Legalább nem írnál le faszságot, ha már jogászkodni kezdesz.

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Szerinted az elévülés alapvetően egy marhaság, egy felesleges dolog?
Miért?
Sobri Jóska

Az elévülés jogintézményének indoklása jogtörténeti szempontból annyi, hogy korábban a bizonyítás ellehetetlenült a koros ügyekben, hiszen az emlékek megkoptak, az okiratok eltűntek/megsemmisültek stb., így felesleges volt ezzel terhelni az igazságszolgáltatást. Ehhez jöttek később egyéb, leginkább belemagyarázós indokok, hogy pl. a bizonytalansági faktor sérti a másik fél alapvető jogait vagy aki nem érvényesíti időben az igényét (állam a büntető igényét, mindenki más a polgári jogi igényét) az méltatlan az igényérvényesítésre, így elveszti azt.

Utóbbi érveket én személy szerint utólagos legitimizálásnak gondolom, amivel azt akarják alátámasztani, hogy ennek még ma is van relevanciája, mert nyilván a bizonyíthatóság elnehezülése manapság szinte értelmezhetetlen, ráadásul mindegyik eljárási kódex a bizonyító fél terhére értékeli a bizonyítatlanságot, szóval senki nem veszít ezzel, az igazságszolgáltatási fórum túlterheltsége pedig nem lehet elégséges érv (nem is az)

Az, hogy egy teljesen bizonyított tényállás mellett is elégséges védekezés az, hogy oké, de elévült számomra jogászként aegdühítőbb jogintézmény, ami csak arra jó, hogy a fizetni nem akaró/bűncselekményt elkövető semmirekellők szabaduljanak a felelősség alól.
Jughead

Ezt értem, de ha egyszer ez a törvény, ha van ilyen jogintézmeny, akkor nekem nemjogászként az lenne a dühítő, ha ezt nem vennék figyelembe.

Ha téged jogaszként ez dühít leginkább, akkor kérdezem, mit teszel nagy dühödben, illetve mit tudsz tenni azon kívül, hogy különböző csatornákon keresztül szorgalmazod ennek a megváltoztatását?

Illetve ha jól tudom az elévüles majd' minden nyugati demokráciában létezik, nem magyar sajátosság. Rosszul tudom?
Őszentsége Sobri Jóska

A véleményemet írtam le, attól még az van ami, hogy én így gondolom.

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Szerinted az elévülés alapvetően egy marhaság, egy felesleges dolog?
Miért?
Sobri Jóska

Az elévülés jogintézményének indoklása jogtörténeti szempontból annyi, hogy korábban a bizonyítás ellehetetlenült a koros ügyekben, hiszen az emlékek megkoptak, az okiratok eltűntek/megsemmisültek stb., így felesleges volt ezzel terhelni az igazságszolgáltatást. Ehhez jöttek később egyéb, leginkább belemagyarázós indokok, hogy pl. a bizonytalansági faktor sérti a másik fél alapvető jogait vagy aki nem érvényesíti időben az igényét (állam a büntető igényét, mindenki más a polgári jogi igényét) az méltatlan az igényérvényesítésre, így elveszti azt.

Utóbbi érveket én személy szerint utólagos legitimizálásnak gondolom, amivel azt akarják alátámasztani, hogy ennek még ma is van relevanciája, mert nyilván a bizonyíthatóság elnehezülése manapság szinte értelmezhetetlen, ráadásul mindegyik eljárási kódex a bizonyító fél terhére értékeli a bizonyítatlanságot, szóval senki nem veszít ezzel, az igazságszolgáltatási fórum túlterheltsége pedig nem lehet elégséges érv (nem is az)

Az, hogy egy teljesen bizonyított tényállás mellett is elégséges védekezés az, hogy oké, de elévült számomra jogászként aegdühítőbb jogintézmény, ami csak arra jó, hogy a fizetni nem akaró/bűncselekményt elkövető semmirekellők szabaduljanak a felelősség alól.
Jughead

Ezt értem, de ha egyszer ez a törvény, ha van ilyen jogintézmeny, akkor nekem nemjogászként az lenne a dühítő, ha ezt nem vennék figyelembe.

Ha téged jogaszként ez dühít leginkább, akkor kérdezem, mit teszel nagy dühödben, illetve mit tudsz tenni azon kívül, hogy különböző csatornákon keresztül szorgalmazod ennek a megváltoztatását?

Illetve ha jól tudom az elévüles majd' minden nyugati demokráciában létezik, nem magyar sajátosság. Rosszul tudom?

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Szerinted az elévülés alapvetően egy marhaság, egy felesleges dolog?
Miért?
Sobri Jóska

Az elévülés jogintézményének indoklása jogtörténeti szempontból annyi, hogy korábban a bizonyítás ellehetetlenült a koros ügyekben, hiszen az emlékek megkoptak, az okiratok eltűntek/megsemmisültek stb., így felesleges volt ezzel terhelni az igazságszolgáltatást. Ehhez jöttek később egyéb, leginkább belemagyarázós indokok, hogy pl. a bizonytalansági faktor sérti a másik fél alapvető jogait vagy aki nem érvényesíti időben az igényét (állam a büntető igényét, mindenki más a polgári jogi igényét) az méltatlan az igényérvényesítésre, így elveszti azt.

Utóbbi érveket én személy szerint utólagos legitimizálásnak gondolom, amivel azt akarják alátámasztani, hogy ennek még ma is van relevanciája, mert nyilván a bizonyíthatóság elnehezülése manapság szinte értelmezhetetlen, ráadásul mindegyik eljárási kódex a bizonyító fél terhére értékeli a bizonyítatlanságot, szóval senki nem veszít ezzel, az igazságszolgáltatási fórum túlterheltsége pedig nem lehet elégséges érv (nem is az)

Az, hogy egy teljesen bizonyított tényállás mellett is elégséges védekezés az, hogy oké, de elévült számomra jogászként legdühítőbb jogintézmény, ami csak arra jó, hogy a fizetni nem akaró/bűncselekményt elkövető semmirekellők szabaduljanak a felelősség alól.

Szerkesztette: Jughead

(...)míg egy felnőttnél az emberölés soha nem évül el, fiatalkorúaknál az elévülési időt a kiszabható maximális szabadságvesztés tartamához igazítják. Ugyanis, amennyiben az elkövető a bűncselekmény elkövetésekor még nem töltötte be a 16. életévét, akkor vele szemben ilyen súlyú (életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető) bűncselekményeknek eleve a kiszabható szabadságvesztés leghosszabb tartama 10 év.
Ha pedig betöltötte a 16. életévét, amikor a cselekményt elkövette, akkor a szabadságvesztés leghosszabb tartama 15 év, ahogy ez a jelen esetben is történt.
Ezért történhetett meg, hogy a gyilkos esetében 2015-ben elévült a büntethetőség.
 www.szeretlekmagyarorszag.hu/szempont/magyar-gyorgy-till-tamas-gyilkosanak-szabadon-engedeserol-a-fiatalkoruak-buntetesenel-mindig-az-a-cel-hogy-a-fiatal-helyes-iranyba-fejlodjon/

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Értem, hogy ez a jogszabály, de miért? Mi a jogelmélet mögötte? Ezen gondolkodtam, de nem találok racionális magyarázatot, miért évül el a gyilkosság? A lopást tudnám magyarázni, a rablást is, meg egy csomó mást, de a gyilkosság…nem értem.
MC12

A bizonyíthatóság x év után már nem egzakt, nem tud egyértelmű vagy precíz lenni.
Őszentsége Sobri Jóska

Sok idő múltán A háborúsnál sem, mégis.
Itt a fiatalság-bolondság /16 éves volt/mentette meg mintha
ozibozi

De nem azért, mert fiatalság bolondság, hanem azért, mert fiatalkorú nem büntethető életfogytiglani szabadságvesztés büntetéssel.
Ugyanis az emberölés minősített esetei nagykorú elkövető esetén életfogytiglannal vannak fenyegetve. És ami életdogytiglannal (is) fenygetett bűncselekmény, az soha nem évül el.
Ezért szerintem itt nagy valószínűséggel azon múlik az elévülés lehetősége, hogy 16 évesen követte el.
Assurbanapli

“fiatalság-bolondság /16 éves volt/mentette meg mintha “
Szerintem Leírtad mégegyszer😉
Amire válaszoltál már ott volt.

Szerkesztette: ozibozi