Politika

Milyen az Új Péter interjú Marcinál? Elég a rövid verzió vagy érdemes a hosszút meghallgatni?
Szokol

Hát öö izé hm ööö nemtudom izé ööö hogymondjam hmhmhm öö izé hát hm izé öööö nemtudom

Ez kemény.

 telex.hu/belfold/2022/10/17/amerikai-nagykovetseg-ki-mondta-oroszorszag-magyarorszag-diplomacia
somoskovig

Csak elintézik hamar, hogy menekültstátusszal mehessünk az usa-ba, juhé!

Amit Schiffer csinal az nem parbeszed inditasa, hanem propaganda.

Semmi koze nincs ahhoz amit te felvetettel.
Lúdas Solymi

Nem, nem propaganda, csak akkor, ha minden propaganda ami nem illik a narratívádba.
Pont ez kéne a lényeg legyen, hogy tudd megkülönböztetni a tényleges propagandát a nagyotmondástól, faszságtól, máskéntgondolkodástól, trollkodástól, és ne legyen rásütve mindenre az, hogy ruszki propaganda, csak mert nem ukránajnározás.
(Ahogy Puzsér se fideszes attól, hogy rühelli a feministákat, genderezést, vagy Máté Gábor se az, mert beleállt Villmányiba, vagy Hont se az, mert örökké az ellenzéket szapulja. Nagyotmondó, idealista, pöcsfej, így passzolnak a jelzők, de egyikse fideszes vagy propagandista.)
Ez így részedről tényleg egybites megközelítés, ahogy megkaptad már egy másik topicban is.
Őszentsége Sobri Jóska

Mindazonáltal szerintem Schiffer látens fideszes. Megy neki az illiberalizmus gond nélkül.
peterk2005 udvari bolond

Szerinted.
Szerintem meg nem lehet egy mondat, nyilatkozat, interjú alapján -csak azért, mert nem illik a narratívádba az ő kánononkívüli megközelítése- lefideszesezni, lepropagandistázni, pláne, hogy ezzel pont azt csinálod, amit ő maga mond, hogy amint valaki nem azt mondja, ami az ellenzéki kánon, akkor az fideszes.
Nem lehet hülye, vagy provokatív, vagy nagyotmondó, vagy nem lehet, hogy pont abban mást gondol, de egyébként nem fideszes? Vagy csak téved?

Nézd fordítva.
Én csípem Orbánt, de kibeszélek a fidesz-kánonból, mert a melegeket is kedvelem, mitöbb, szót emelek az őket a szarházi homofób-törvény által ért sérelmek miatt, vagyis akkor ellenzéki vagyok? Vagy látens ellenzéki?

Nem lehet, hogy mivel liberális vagyok, ezért mondjuk Putyin, a halálbüntetés tilalma, a melegek, az abortusz és a nácibeszéd témájában az ellenzékhez közeli álláspontom van, a szankciók hatékonytalansága, a pesti körút összebiciklisávozása, a korrupció Lánczi féle értelmezése, a határkerítés fontossága témákban fideszes, míg mondjuk a vallás faszságnak tartása vagy a szólásszabadság maximalizálása tekintetében meg olyan, ami kibassza a biztosítékot mindkét oldalon, de ha Gyurcsány kártékonyságaról beszélek, az tetszhet mindenkinek?
Sőt, nem kedvelhetem egyszerre Lázárt és Lendvai Ildikót?
De.
Ne legyél már te is szemellenzős. Ha egy fiatal, egybites idealista csak fehér-feketében lát az belefér, majd kinövi. De tőled azt várnám azért, hogy latod az árnyalatokat is. Pláne, hogy te se vagy se fideszes, se gyurcsányos, se akármilyenes. Ahogy én se. Akkor Schiffer miért ne lehetne annyira autonóm, mint te vagy én?
Őszentsége Sobri Jóska

Én látom az árnyalatokat, de amit most Schiffer csinált az semmi más mint kormány propaganda.

Miről volt szó? Arról, hogy "Az Antony Blinkenek és Sanna Marinok háborús uszítók, mint a Putyin-féle adminisztráció"

vagy

"ahogyan a Putyin-bérencség vádjával a nyugati főáram megpróbál kiiktatni minden kritikai hangot, az maga a megtestesült illiberalizmus”

Európában jelenleg egyetlen "kritikus" hang van és az Magyarország.
És kivel van most probléma a háború kapcsán? Magyarországgal.

Semmi mást nem csinál most a Schiffer, csak zajong.
Mert ezt adta ki neki a főnöke.

Milyen az Új Péter interjú Marcinál? Elég a rövid verzió vagy érdemes a hosszút meghallgatni?

Amit Schiffer csinal az nem parbeszed inditasa, hanem propaganda.

Semmi koze nincs ahhoz amit te felvetettel.
Lúdas Solymi

Nem, nem propaganda, csak akkor, ha minden propaganda ami nem illik a narratívádba.
Pont ez kéne a lényeg legyen, hogy tudd megkülönböztetni a tényleges propagandát a nagyotmondástól, faszságtól, máskéntgondolkodástól, trollkodástól, és ne legyen rásütve mindenre az, hogy ruszki propaganda, csak mert nem ukránajnározás.
(Ahogy Puzsér se fideszes attól, hogy rühelli a feministákat, genderezést, vagy Máté Gábor se az, mert beleállt Villmányiba, vagy Hont se az, mert örökké az ellenzéket szapulja. Nagyotmondó, idealista, pöcsfej, így passzolnak a jelzők, de egyikse fideszes vagy propagandista.)
Ez így részedről tényleg egybites megközelítés, ahogy megkaptad már egy másik topicban is.
Őszentsége Sobri Jóska

Mindazonáltal szerintem Schiffer látens fideszes. Megy neki az illiberalizmus gond nélkül.
peterk2005 udvari bolond

Szerinted.
Szerintem meg nem lehet egy mondat, nyilatkozat, interjú alapján -csak azért, mert nem illik a narratívádba az ő kánononkívüli megközelítése- lefideszesezni, lepropagandistázni, pláne, hogy ezzel pont azt csinálod, amit ő maga mond, hogy amint valaki nem azt mondja, ami az ellenzéki kánon, akkor az fideszes.
Nem lehet hülye, vagy provokatív, vagy nagyotmondó, vagy nem lehet, hogy pont abban mást gondol, de egyébként nem fideszes? Vagy csak téved?

Nézd fordítva.
Én csípem Orbánt, de kibeszélek a fidesz-kánonból, mert a melegeket is kedvelem, mitöbb, szót emelek az őket a szarházi homofób-törvény által ért sérelmek miatt, vagyis akkor ellenzéki vagyok? Vagy látens ellenzéki?

Nem lehet, hogy mivel liberális vagyok, ezért mondjuk Putyin, a halálbüntetés tilalma, a melegek, az abortusz és a nácibeszéd témájában az ellenzékhez közeli álláspontom van, a szankciók hatékonytalansága, a pesti körút összebiciklisávozása, a korrupció Lánczi féle értelmezése, a határkerítés fontossága témákban fideszes, míg mondjuk a vallás faszságnak tartása vagy a szólásszabadság maximalizálása tekintetében meg olyan, ami kibassza a biztosítékot mindkét oldalon, de ha Gyurcsány kártékonyságaról beszélek, az tetszhet mindenkinek?
Sőt, nem kedvelhetem egyszerre Lázárt és Lendvai Ildikót?
De.
Ne legyél már te is szemellenzős. Ha egy fiatal, egybites idealista csak fehér-feketében lát az belefér, majd kinövi. De tőled azt várnám azért, hogy latod az árnyalatokat is. Pláne, hogy te se vagy se fideszes, se gyurcsányos, se akármilyenes. Ahogy én se. Akkor Schiffer miért ne lehetne annyira autonóm, mint te vagy én?

Ez kemény.

 telex.hu/belfold/2022/10/17/amerikai-nagykovetseg-ki-mondta-oroszorszag-magyarorszag-diplomacia

Amit Schiffer csinal az nem parbeszed inditasa, hanem propaganda.

Semmi koze nincs ahhoz amit te felvetettel.
Lúdas Solymi

Nem, nem propaganda, csak akkor, ha minden propaganda ami nem illik a narratívádba.
Pont ez kéne a lényeg legyen, hogy tudd megkülönböztetni a tényleges propagandát a nagyotmondástól, faszságtól, máskéntgondolkodástól, trollkodástól, és ne legyen rásütve mindenre az, hogy ruszki propaganda, csak mert nem ukránajnározás.
(Ahogy Puzsér se fideszes attól, hogy rühelli a feministákat, genderezést, vagy Máté Gábor se az, mert beleállt Villmányiba, vagy Hont se az, mert örökké az ellenzéket szapulja. Nagyotmondó, idealista, pöcsfej, így passzolnak a jelzők, de egyikse fideszes vagy propagandista.)
Ez így részedről tényleg egybites megközelítés, ahogy megkaptad már egy másik topicban is.
Őszentsége Sobri Jóska

Akkor itt van Gyurma kommentje, az nem egybites, köszi, puszi.

Röviden: ha még meg nem történt eseményekről beszélünk meg feltételezésekről, akkor az politika csinálás, és szerintem káros minden, ami a közvélemény ukránpártiságát erodálja, és ezzel egyben nehéz elképzelni, hogy ez jószándékú (és többnyire ki is derül, hogy nem az). De se Vonnegut, se az atombomba hatása nem előre lett kibeszélve. De azt gondolom, hogy utólag igenis elemezni kell. Mert elemeztük, ezért nem halunk most meg egyik napról a másikra egy őrült osztrák miatt.
Gyurma Pappa

Amit Schiffer csinal az nem parbeszed inditasa, hanem propaganda.

Semmi koze nincs ahhoz amit te felvetettel.
Lúdas Solymi

Nem, nem propaganda, csak akkor, ha minden propaganda ami nem illik a narratívádba.
Pont ez kéne a lényeg legyen, hogy tudd megkülönböztetni a tényleges propagandát a nagyotmondástól, faszságtól, máskéntgondolkodástól, trollkodástól, és ne legyen rásütve mindenre az, hogy ruszki propaganda, csak mert nem ukránajnározás.
(Ahogy Puzsér se fideszes attól, hogy rühelli a feministákat, genderezést, vagy Máté Gábor se az, mert beleállt Villmányiba, vagy Hont se az, mert örökké az ellenzéket szapulja. Nagyotmondó, idealista, pöcsfej, így passzolnak a jelzők, de egyikse fideszes vagy propagandista.)
Ez így részedről tényleg egybites megközelítés, ahogy megkaptad már egy másik topicban is.
Őszentsége Sobri Jóska

Mindazonáltal szerintem Schiffer látens fideszes. Megy neki az illiberalizmus gond nélkül.

Azert az index.hu is elmehet a busba. Nyito oldalon egy ilyen cikk beharangozo:

"Orbán nagy elismerést kapott Németországban
Hétvégi teljesítményéről áradozott is a szaksajtó."

Mondom magamban, ez tuti kamu, maximum valami szelsoseges blogger irt pozitivan. Klikkelek, kiderult, hogy egy focistarol szol.
undisputedly

De te legalább klikkeltél. Apám 10-ből egyszer, de a maradék kilencet is mantrázza.

Amit Schiffer csinal az nem parbeszed inditasa, hanem propaganda.

Semmi koze nincs ahhoz amit te felvetettel.
Lúdas Solymi

Nem, nem propaganda, csak akkor, ha minden propaganda ami nem illik a narratívádba.
Pont ez kéne a lényeg legyen, hogy tudd megkülönböztetni a tényleges propagandát a nagyotmondástól, faszságtól, máskéntgondolkodástól, trollkodástól, és ne legyen rásütve mindenre az, hogy ruszki propaganda, csak mert nem ukránajnározás.
(Ahogy Puzsér se fideszes attól, hogy rühelli a feministákat, genderezést, vagy Máté Gábor se az, mert beleállt Villmányiba, vagy Hont se az, mert örökké az ellenzéket szapulja. Nagyotmondó, idealista, pöcsfej, így passzolnak a jelzők, de egyikse fideszes vagy propagandista.)
Ez így részedről tényleg egybites megközelítés, ahogy megkaptad már egy másik topicban is.

Azert az index.hu is elmehet a busba. Nyito oldalon egy ilyen cikk beharangozo:

"Orbán nagy elismerést kapott Németországban
Hétvégi teljesítményéről áradozott is a szaksajtó."

Mondom magamban, ez tuti kamu, maximum valami szelsoseges blogger irt pozitivan. Klikkelek, kiderult, hogy egy focistarol szol.

Schiffer azt mondta, „amit február 24-e után tett a kormány az energiadiplomáciában, azt felelős magyar szereplő nehezen tudja kritizálni”.
Schiffer András

Andris, részeg vagy 😀
Gyurma Pappa

ezzel a legnagyobb problema sztem, hogy pont az ilyen kinyilatkoztatasaival lerombolja azt, hogy az ember odafigyeljen ra. mert mond nagyon jo dolgokat, amiket jo lenne megvitatni, napirendre tenni, de hitelteleniti magat ...
csebi

mondjuk ugye erre a mentalitásra szokta felhozni puzsér a csurka dolgozatot aminek fele faszság, fele viszont vitatandó dolog volt
de ment rá a cancel, és onnan eredetezteti azt ami a modern politikai párbeszédben probléma
Negritis, a vajda

Ez nettó baromság (Puzsér, semmi meglepő). Egyrészt ez nem modern kommunikációs probléma, ez kommunikációs probléma. A kommunikáció így működik. Nem emlékszel minden mondatra a Ponyvaregényből, de arra, hogy Örülünk, Vincent? mindenki emlékszik, mert emlékezetes. A Csurka iratból az "érdemi részek" nem voltak érdekesek, de a nyílt és pusztító xenofóbia és még erőteljesebb antiszemitizmus igen.
A lényeg, hogy erről nem a befogadó fél tehet, erről és ez ellen csak és kizárólag az adó fél tehet. És van hogy rá is játszik erre a modern politikai kommunikáció (fajok keveredése Posványoson), vagy hogy az ellenfél politikai kommunikációja játszik rá (MZP Greatest Hits), de fontos, egyik sem működne, ha az adó fél nem intézné úgy / hibázna.

Szóval nettó faszság: Csurka egy antiszemita, rasszista náci volt, Schiffer meg egy áruló, akit megvett a Fidesz. Minden más csak szarhabosítás.
Gyurma Pappa

Puzsérnak ez volt az egyik legrosszabb megnyilvánulása, amit valaha hallottam tőle (a végzettséghez kéne kötni a szavazati jogot mellett).

Egyszerűen figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy minőségi különbség van a féligazságokkal teletűzdelve felépített hamis valóság értelmezés és az alapjaiban igaz értelmezés között, amiben esetleg itt-ott hibák lehetnek. Utóbbival lehet (és kell) vitatkozni, nem szabad vita nélkül eldobni. Előbbivel viszont nem. Nem a cancel miatt, hanem azért, mert nincs értelme. Hamis alapokról felépített valóság sose válik igazzá, tök mindegy, hogy mennyit gyúrják az esetlegesen benne levő igazság morzsákat.

Mindenhol nemzetstratégia:

 24.hu/tech/2022/10/17/vodafone-magyarorszag-eladas-4ig-magyar-allam-nemetorszag-profit/

Ha téged, az más, az személyes.

Kérdésem: szerinted mondjuk a drezdai bombázásról is csak utána írhat Vonnegut, előtte ne essék róla szó, mert nincs itt az ideje?
Vagy az atombomba esetleges felhasználásáról előtte beszéljünk, csak utána elemezhető, hogy tulajdonképpen így rengeteg amerikai, de még japán ember életét megkímélték, és hasznos volt még Japán számára is?
Őszentsége Sobri Jóska

Az én most mindenki, akivel elhitették, hogy lehet más. 2010 volt, fiatal voltam és bohó.

Egyébként kurva jó a kérdésed, és nagyon szeretnék rá hosszan beszélni róla, mert ez a téma engem egyébként nagyon érdekel (etikus-e, praktikus-e, fontos-e, vannak-e átmenetek, szélsőségek kezelése), de most nincs ennyi időm.

Röviden: ha még meg nem történt eseményekről beszélünk meg feltételezésekről, akkor az politika csinálás, és szerintem káros minden, ami a közvélemény ukránpártiságát erodálja, és ezzel egyben nehéz elképzelni, hogy ez jószándékú (és többnyire ki is derül, hogy nem az). De se Vonnegut, se az atombomba hatása nem előre lett kibeszélve. De azt gondolom, hogy utólag igenis elemezni kell. Mert elemeztük, ezért nem halunk most meg egyik napról a másikra egy őrült osztrák miatt.
Gyurma Pappa

igen. Schiffer gyonyoruen bemutatta, hogy nem hogy nem lehet mas, hanem ugyanaz kell, hogy legyen, nincs mas. csak akkor vallalna fel nyiltan komolyan. szepen elfer a panoptikumban Szili Katalin mellett.

Schiffer azt mondta, „amit február 24-e után tett a kormány az energiadiplomáciában, azt felelős magyar szereplő nehezen tudja kritizálni”.
Schiffer András

Andris, részeg vagy 😀
Gyurma Pappa

ezzel a legnagyobb problema sztem, hogy pont az ilyen kinyilatkoztatasaival lerombolja azt, hogy az ember odafigyeljen ra. mert mond nagyon jo dolgokat, amiket jo lenne megvitatni, napirendre tenni, de hitelteleniti magat ...
csebi

mondjuk ugye erre a mentalitásra szokta felhozni puzsér a csurka dolgozatot aminek fele faszság, fele viszont vitatandó dolog volt
de ment rá a cancel, és onnan eredetezteti azt ami a modern politikai párbeszédben probléma
Negritis, a vajda

picit felreertettel. en nem cancelezem, elolvasom, gondolkodom rajta. csak sokszor 'biased' lesz a gondolkodasom, mert sokszor ahelyett h erdemben gondolkodnek rajta, azon tanakodom, hogy vajon ezt azert mondta, irta, mert megvettek, es ez az elvaras? alapvetoen itt ez a baj szamomra, mert engem erdekel az osszkep, hogy vki miert mondja ezt, miert teszi ezt. na most ha az az egyik kezenfekvo valaszom, hogy mert a fidesz megvette kilora es emiatt hiteltelen akkor az egeszet megette a fene.
ugye pont ez a bajom a volt egyetemi oktatoim nagy reszevel. kiderult azota, hogy kicsit sem gondoltak komolyan azt, amit mondtak anno a katedran. csak az zavarta oket a napi politikaban, hogy nem a fidesz van hatalmon. francokat feltettek ok a magyar alkotmanyos rendet meg jogbiztonsagot ...

Ha téged, az más, az személyes.

Kérdésem: szerinted mondjuk a drezdai bombázásról is csak utána írhat Vonnegut, előtte ne essék róla szó, mert nincs itt az ideje?
Vagy az atombomba esetleges felhasználásáról előtte beszéljünk, csak utána elemezhető, hogy tulajdonképpen így rengeteg amerikai, de még japán ember életét megkímélték, és hasznos volt még Japán számára is?
Őszentsége Sobri Jóska

Az én most mindenki, akivel elhitették, hogy lehet más. 2010 volt, fiatal voltam és bohó.

Egyébként kurva jó a kérdésed, és nagyon szeretnék rá hosszan beszélni róla, mert ez a téma engem egyébként nagyon érdekel (etikus-e, praktikus-e, fontos-e, vannak-e átmenetek, szélsőségek kezelése), de most nincs ennyi időm.

Röviden: ha még meg nem történt eseményekről beszélünk meg feltételezésekről, akkor az politika csinálás, és szerintem káros minden, ami a közvélemény ukránpártiságát erodálja, és ezzel egyben nehéz elképzelni, hogy ez jószándékú (és többnyire ki is derül, hogy nem az). De se Vonnegut, se az atombomba hatása nem előre lett kibeszélve. De azt gondolom, hogy utólag igenis elemezni kell. Mert elemeztük, ezért nem halunk most meg egyik napról a másikra egy őrült osztrák miatt.

Schiffer azt mondta, „amit február 24-e után tett a kormány az energiadiplomáciában, azt felelős magyar szereplő nehezen tudja kritizálni”.
Schiffer András

Andris, részeg vagy 😀
Gyurma Pappa

Te meg elfogult:

"Az Antony Blinkenek és Sanna Marinok legalább akkora háborús uszítók, mint a Putyin-féle adminisztráció, s ezért nekik is felelniük kell majd.”

De a lenti idézettel nem értesz egyet?

"ahogyan a Putyin-bérencség vádjával a nyugati főáram megpróbál kiiktatni minden kritikai hangot, az maga a megtestesült illiberalizmus”

Szóval nettó faszság: Csurka egy antiszemita, rasszista náci volt, Schiffer meg egy áruló, akit megvett a Fidesz. Minden más csak szarhabosítás.
Gyurma Pappa

Mit árult el Schiffer?
Őszentsége Sobri Jóska

Az megint a klasszikus eleme, amikor valaki úgy vitatkozik, hogy rögzít tényeket, majd megválaszolja magának a fel sem tett kérdést.

Mert nem az a jó kérdés, hogy lehet-e kritizálni a nyugat Ukrajna politikáját, hanem az, hogy kell-e most kritizálni bármit? A válasz az, hogy nem, mert háború van. A II. vh-ban értelmes lett volna morogni a NY-i háziasszonyt képviselő szentáronak, hogy hmm, megint kettővel több tankot küldtünk, hmmm. Nyilván nem.

Ez a fajt érvelés klasszikus alt rightos/white liberal woke érvelési technika, amikor mondunk valamit, ami nem amiatt igaz, amiért mi mondjuk, majd kiforgatjuk, hogy azt támasztja alá. Schiffer ezt csinálja: be akar nyalni a Fidesznek, ezért elmondd egy ilyen mondatot. mert azt elfelejti hozzátenni, hogy a mai kritikus hangok 99%-a TÉNYLEG Putyin bérenc.

Engem árult el.
Gyurma Pappa

Ha téged, az más, az személyes.

Kérdésem: szerinted mondjuk a drezdai bombázásról is csak utána írhat Vonnegut, előtte ne essék róla szó, mert nincs itt az ideje?
Vagy az atombomba esetleges felhasználásáról előtte beszéljünk, csak utána elemezhető, hogy tulajdonképpen így rengeteg amerikai, de még japán ember életét megkímélték, és hasznos volt még Japán számára is?
Őszentsége Sobri Jóska

Neee, Sobri, nee.
Amit Schiffer csinal az nem parbeszed inditasa, hanem propaganda.

Semmi koze nincs ahhoz amit te felvetettel.

Schiffer azt mondta, „amit február 24-e után tett a kormány az energiadiplomáciában, azt felelős magyar szereplő nehezen tudja kritizálni”.
Schiffer András

Andris, részeg vagy 😀
Gyurma Pappa

Te meg elfogult:

"Az Antony Blinkenek és Sanna Marinok legalább akkora háborús uszítók, mint a Putyin-féle adminisztráció, s ezért nekik is felelniük kell majd.”

De a lenti idézettel nem értesz egyet?

"ahogyan a Putyin-bérencség vádjával a nyugati főáram megpróbál kiiktatni minden kritikai hangot, az maga a megtestesült illiberalizmus”

Szóval nettó faszság: Csurka egy antiszemita, rasszista náci volt, Schiffer meg egy áruló, akit megvett a Fidesz. Minden más csak szarhabosítás.
Gyurma Pappa

Mit árult el Schiffer?
Őszentsége Sobri Jóska

Az megint a klasszikus eleme, amikor valaki úgy vitatkozik, hogy rögzít tényeket, majd megválaszolja magának a fel sem tett kérdést.

Mert nem az a jó kérdés, hogy lehet-e kritizálni a nyugat Ukrajna politikáját, hanem az, hogy kell-e most kritizálni bármit? A válasz az, hogy nem, mert háború van. A II. vh-ban értelmes lett volna morogni a NY-i háziasszonyt képviselő szentáronak, hogy hmm, megint kettővel több tankot küldtünk, hmmm. Nyilván nem.

Ez a fajt érvelés klasszikus alt rightos/white liberal woke érvelési technika, amikor mondunk valamit, ami nem amiatt igaz, amiért mi mondjuk, majd kiforgatjuk, hogy azt támasztja alá. Schiffer ezt csinálja: be akar nyalni a Fidesznek, ezért elmondd egy ilyen mondatot. mert azt elfelejti hozzátenni, hogy a mai kritikus hangok 99%-a TÉNYLEG Putyin bérenc.

Engem árult el.
Gyurma Pappa

Ha téged, az más, az személyes.

Kérdésem: szerinted mondjuk a drezdai bombázásról is csak utána írhat Vonnegut, előtte ne essék róla szó, mert nincs itt az ideje?
Vagy az atombomba esetleges felhasználásáról előtte beszéljünk, csak utána elemezhető, hogy tulajdonképpen így rengeteg amerikai, de még japán ember életét megkímélték, és hasznos volt még Japán számára is?

Schiffer azt mondta, „amit február 24-e után tett a kormány az energiadiplomáciában, azt felelős magyar szereplő nehezen tudja kritizálni”.
Schiffer András

Andris, részeg vagy 😀
Gyurma Pappa

Te meg elfogult:

"Az Antony Blinkenek és Sanna Marinok legalább akkora háborús uszítók, mint a Putyin-féle adminisztráció, s ezért nekik is felelniük kell majd.”

De a lenti idézettel nem értesz egyet?

"ahogyan a Putyin-bérencség vádjával a nyugati főáram megpróbál kiiktatni minden kritikai hangot, az maga a megtestesült illiberalizmus”

Szóval nettó faszság: Csurka egy antiszemita, rasszista náci volt, Schiffer meg egy áruló, akit megvett a Fidesz. Minden más csak szarhabosítás.
Gyurma Pappa

Mit árult el Schiffer?
Őszentsége Sobri Jóska

Az megint a klasszikus eleme, amikor valaki úgy vitatkozik, hogy rögzít tényeket, majd megválaszolja magának a fel sem tett kérdést.

Mert nem az a jó kérdés, hogy lehet-e kritizálni a nyugat Ukrajna politikáját, hanem az, hogy kell-e most kritizálni bármit? A válasz az, hogy nem, mert háború van. A II. vh-ban értelmes lett volna morogni a NY-i háziasszonyt képviselő szentáronak, hogy hmm, megint kettővel több tankot küldtünk, hmmm. Nyilván nem.

Ez a fajt érvelés klasszikus alt rightos/white liberal woke érvelési technika, amikor mondunk valamit, ami nem amiatt igaz, amiért mi mondjuk, majd kiforgatjuk, hogy azt támasztja alá. Schiffer ezt csinálja: be akar nyalni a Fidesznek, ezért elmondd egy ilyen mondatot. mert azt elfelejti hozzátenni, hogy a mai kritikus hangok 99%-a TÉNYLEG Putyin bérenc.

Engem árult el.
Gyurma Pappa

alapvetően mindenkit, de különösképpen azokat, akik nem rendelkeznek azzal a tudásmonopóliummal - (jog)szociológiai értelemben - amivel ő.
Amadeus von Dollárbaloldal

mai napig fel nem tudom fogni, hogy aki ennyire konzekvensen tudta kepviselni azt, hogy 2010 elotti ellenzeki partokkal nem hajlando szobaallni, az hogyan tudott Orbannak lefekudni. ertem en h van az a penz, de akkor is ...
csebi

Miért? Morvai Krisztinát mi vett rá, hogy a törvényszék dísztermében a Budaházy-ügy tárgyalásának közepén a hallgatóságból ordibáljon be a tanácselnöknek, meg mutogasson? Mi vette rá, hogy utána lelépjen a Jobbikból? Mi vette rá, hogy bekussoljon és visszamenjen az ÁJK-ra?

De lehetne sorolni Trócsányitól kezdve, Tuzson Bencén át Sulyok Tamással bezárólag... vannak akiknél hajlik a gerinc, ha előmenetelről vagy pénzről van szó. Morvai is volt a liberális jogvédőtől kezdve a nácin át már minden. Schiffer ugyanez, csak ő ugye még védte/képviselte is Orbánt annak idején.

Schiffer azt mondta, „amit február 24-e után tett a kormány az energiadiplomáciában, azt felelős magyar szereplő nehezen tudja kritizálni”.
Schiffer András

Andris, részeg vagy 😀
Gyurma Pappa

Te meg elfogult:

"Az Antony Blinkenek és Sanna Marinok legalább akkora háborús uszítók, mint a Putyin-féle adminisztráció, s ezért nekik is felelniük kell majd.”

De a lenti idézettel nem értesz egyet?

"ahogyan a Putyin-bérencség vádjával a nyugati főáram megpróbál kiiktatni minden kritikai hangot, az maga a megtestesült illiberalizmus”

Szóval nettó faszság: Csurka egy antiszemita, rasszista náci volt, Schiffer meg egy áruló, akit megvett a Fidesz. Minden más csak szarhabosítás.
Gyurma Pappa

Mit árult el Schiffer?
Őszentsége Sobri Jóska

Az megint a klasszikus eleme, amikor valaki úgy vitatkozik, hogy rögzít tényeket, majd megválaszolja magának a fel sem tett kérdést.

Mert nem az a jó kérdés, hogy lehet-e kritizálni a nyugat Ukrajna politikáját, hanem az, hogy kell-e most kritizálni bármit? A válasz az, hogy nem, mert háború van. A II. vh-ban értelmes lett volna morogni a NY-i háziasszonyt képviselő szentáronak, hogy hmm, megint kettővel több tankot küldtünk, hmmm. Nyilván nem.

Ez a fajt érvelés klasszikus alt rightos/white liberal woke érvelési technika, amikor mondunk valamit, ami nem amiatt igaz, amiért mi mondjuk, majd kiforgatjuk, hogy azt támasztja alá. Schiffer ezt csinálja: be akar nyalni a Fidesznek, ezért elmondd egy ilyen mondatot. mert azt elfelejti hozzátenni, hogy a mai kritikus hangok 99%-a TÉNYLEG Putyin bérenc.

Engem árult el.
Gyurma Pappa

alapvetően mindenkit, de különösképpen azokat, akik nem rendelkeznek azzal a tudásmonopóliummal - (jog)szociológiai értelemben - amivel ő.
Amadeus von Dollárbaloldal

mai napig fel nem tudom fogni, hogy aki ennyire konzekvensen tudta kepviselni azt, hogy 2010 elotti ellenzeki partokkal nem hajlando szobaallni, az hogyan tudott Orbannak lefekudni. ertem en h van az a penz, de akkor is ...
csebi

divide et regnans asinus... (magister impostor)

Schiffer azt mondta, „amit február 24-e után tett a kormány az energiadiplomáciában, azt felelős magyar szereplő nehezen tudja kritizálni”.
Schiffer András

Andris, részeg vagy 😀
Gyurma Pappa

Te meg elfogult:

"Az Antony Blinkenek és Sanna Marinok legalább akkora háborús uszítók, mint a Putyin-féle adminisztráció, s ezért nekik is felelniük kell majd.”

De a lenti idézettel nem értesz egyet?

"ahogyan a Putyin-bérencség vádjával a nyugati főáram megpróbál kiiktatni minden kritikai hangot, az maga a megtestesült illiberalizmus”

Szóval nettó faszság: Csurka egy antiszemita, rasszista náci volt, Schiffer meg egy áruló, akit megvett a Fidesz. Minden más csak szarhabosítás.
Gyurma Pappa

Mit árult el Schiffer?
Őszentsége Sobri Jóska

Az megint a klasszikus eleme, amikor valaki úgy vitatkozik, hogy rögzít tényeket, majd megválaszolja magának a fel sem tett kérdést.

Mert nem az a jó kérdés, hogy lehet-e kritizálni a nyugat Ukrajna politikáját, hanem az, hogy kell-e most kritizálni bármit? A válasz az, hogy nem, mert háború van. A II. vh-ban értelmes lett volna morogni a NY-i háziasszonyt képviselő szentáronak, hogy hmm, megint kettővel több tankot küldtünk, hmmm. Nyilván nem.

Ez a fajt érvelés klasszikus alt rightos/white liberal woke érvelési technika, amikor mondunk valamit, ami nem amiatt igaz, amiért mi mondjuk, majd kiforgatjuk, hogy azt támasztja alá. Schiffer ezt csinálja: be akar nyalni a Fidesznek, ezért elmondd egy ilyen mondatot. mert azt elfelejti hozzátenni, hogy a mai kritikus hangok 99%-a TÉNYLEG Putyin bérenc.

Engem árult el.
Gyurma Pappa

alapvetően mindenkit, de különösképpen azokat, akik nem rendelkeznek azzal a tudásmonopóliummal - (jog)szociológiai értelemben - amivel ő.
Amadeus von Dollárbaloldal

mai napig fel nem tudom fogni, hogy aki ennyire konzekvensen tudta kepviselni azt, hogy 2010 elotti ellenzeki partokkal nem hajlando szobaallni, az hogyan tudott Orbannak lefekudni. ertem en h van az a penz, de akkor is ...

Schiffer azt mondta, „amit február 24-e után tett a kormány az energiadiplomáciában, azt felelős magyar szereplő nehezen tudja kritizálni”.
Schiffer András

Andris, részeg vagy 😀
Gyurma Pappa

Te meg elfogult:

"Az Antony Blinkenek és Sanna Marinok legalább akkora háborús uszítók, mint a Putyin-féle adminisztráció, s ezért nekik is felelniük kell majd.”

De a lenti idézettel nem értesz egyet?

"ahogyan a Putyin-bérencség vádjával a nyugati főáram megpróbál kiiktatni minden kritikai hangot, az maga a megtestesült illiberalizmus”

Szóval nettó faszság: Csurka egy antiszemita, rasszista náci volt, Schiffer meg egy áruló, akit megvett a Fidesz. Minden más csak szarhabosítás.
Gyurma Pappa

Mit árult el Schiffer?
Őszentsége Sobri Jóska

Az megint a klasszikus eleme, amikor valaki úgy vitatkozik, hogy rögzít tényeket, majd megválaszolja magának a fel sem tett kérdést.

Mert nem az a jó kérdés, hogy lehet-e kritizálni a nyugat Ukrajna politikáját, hanem az, hogy kell-e most kritizálni bármit? A válasz az, hogy nem, mert háború van. A II. vh-ban értelmes lett volna morogni a NY-i háziasszonyt képviselő szentáronak, hogy hmm, megint kettővel több tankot küldtünk, hmmm. Nyilván nem.

Ez a fajt érvelés klasszikus alt rightos/white liberal woke érvelési technika, amikor mondunk valamit, ami nem amiatt igaz, amiért mi mondjuk, majd kiforgatjuk, hogy azt támasztja alá. Schiffer ezt csinálja: be akar nyalni a Fidesznek, ezért elmondd egy ilyen mondatot. mert azt elfelejti hozzátenni, hogy a mai kritikus hangok 99%-a TÉNYLEG Putyin bérenc.

Engem árult el.
Gyurma Pappa

alapvetően mindenkit, de különösképpen azokat, akik nem rendelkeznek azzal a tudásmonopóliummal - (jog)szociológiai értelemben - amivel ő.

Schiffer azt mondta, „amit február 24-e után tett a kormány az energiadiplomáciában, azt felelős magyar szereplő nehezen tudja kritizálni”.
Schiffer András

Andris, részeg vagy 😀
Gyurma Pappa

Te meg elfogult:

"Az Antony Blinkenek és Sanna Marinok legalább akkora háborús uszítók, mint a Putyin-féle adminisztráció, s ezért nekik is felelniük kell majd.”

De a lenti idézettel nem értesz egyet?

"ahogyan a Putyin-bérencség vádjával a nyugati főáram megpróbál kiiktatni minden kritikai hangot, az maga a megtestesült illiberalizmus”

Szóval nettó faszság: Csurka egy antiszemita, rasszista náci volt, Schiffer meg egy áruló, akit megvett a Fidesz. Minden más csak szarhabosítás.
Gyurma Pappa

Mit árult el Schiffer?
Őszentsége Sobri Jóska

Az megint a klasszikus eleme, amikor valaki úgy vitatkozik, hogy rögzít tényeket, majd megválaszolja magának a fel sem tett kérdést.

Mert nem az a jó kérdés, hogy lehet-e kritizálni a nyugat Ukrajna politikáját, hanem az, hogy kell-e most kritizálni bármit? A válasz az, hogy nem, mert háború van. A II. vh-ban értelmes lett volna morogni a NY-i háziasszonyt képviselő szentáronak, hogy hmm, megint kettővel több tankot küldtünk, hmmm. Nyilván nem.

Ez a fajt érvelés klasszikus alt rightos/white liberal woke érvelési technika, amikor mondunk valamit, ami nem amiatt igaz, amiért mi mondjuk, majd kiforgatjuk, hogy azt támasztja alá. Schiffer ezt csinálja: be akar nyalni a Fidesznek, ezért elmondd egy ilyen mondatot. mert azt elfelejti hozzátenni, hogy a mai kritikus hangok 99%-a TÉNYLEG Putyin bérenc.

Engem árult el.

Schiffer azt mondta, „amit február 24-e után tett a kormány az energiadiplomáciában, azt felelős magyar szereplő nehezen tudja kritizálni”.
Schiffer András

Andris, részeg vagy 😀
Gyurma Pappa

Te meg elfogult:

"Az Antony Blinkenek és Sanna Marinok legalább akkora háborús uszítók, mint a Putyin-féle adminisztráció, s ezért nekik is felelniük kell majd.”

De a lenti idézettel nem értesz egyet?

"ahogyan a Putyin-bérencség vádjával a nyugati főáram megpróbál kiiktatni minden kritikai hangot, az maga a megtestesült illiberalizmus”

Szóval nettó faszság: Csurka egy antiszemita, rasszista náci volt, Schiffer meg egy áruló, akit megvett a Fidesz. Minden más csak szarhabosítás.
Gyurma Pappa

Mit árult el Schiffer?

Schiffer azt mondta, „amit február 24-e után tett a kormány az energiadiplomáciában, azt felelős magyar szereplő nehezen tudja kritizálni”.
Schiffer András

Andris, részeg vagy 😀
Gyurma Pappa

ezzel a legnagyobb problema sztem, hogy pont az ilyen kinyilatkoztatasaival lerombolja azt, hogy az ember odafigyeljen ra. mert mond nagyon jo dolgokat, amiket jo lenne megvitatni, napirendre tenni, de hitelteleniti magat ...
csebi

mondjuk ugye erre a mentalitásra szokta felhozni puzsér a csurka dolgozatot aminek fele faszság, fele viszont vitatandó dolog volt
de ment rá a cancel, és onnan eredetezteti azt ami a modern politikai párbeszédben probléma
Negritis, a vajda

Ez nettó baromság (Puzsér, semmi meglepő). Egyrészt ez nem modern kommunikációs probléma, ez kommunikációs probléma. A kommunikáció így működik. Nem emlékszel minden mondatra a Ponyvaregényből, de arra, hogy Örülünk, Vincent? mindenki emlékszik, mert emlékezetes. A Csurka iratból az "érdemi részek" nem voltak érdekesek, de a nyílt és pusztító xenofóbia és még erőteljesebb antiszemitizmus igen.
A lényeg, hogy erről nem a befogadó fél tehet, erről és ez ellen csak és kizárólag az adó fél tehet. És van hogy rá is játszik erre a modern politikai kommunikáció (fajok keveredése Posványoson), vagy hogy az ellenfél politikai kommunikációja játszik rá (MZP Greatest Hits), de fontos, egyik sem működne, ha az adó fél nem intézné úgy / hibázna.

Szóval nettó faszság: Csurka egy antiszemita, rasszista náci volt, Schiffer meg egy áruló, akit megvett a Fidesz. Minden más csak szarhabosítás.
Gyurma Pappa

Schiffer egy ilyen hontandrási karakter. A magyar korrumpált pszeudo-értelmiség címerállata lehetne és mint ilyen összemérhetetlenül kártékonyabb a deákdánieleknél vagy bayerzsoltoknál. Utóbbi kettő legalább felvállalja.