Politika

Rég (30 éve) nem a születésszámon kellene pörögni, hanem a halálozásén. Ez a szaporodjuk túl az ellenséget még az ellenségeinknek sem megy.
Az eü és szociális rendszerek javításával sokkal több minden érhető el, mint a primitív születéstámogatással, ami meg szemmel láthatóan nem működik.
Születik 90e ember meghal 130e. A 90-ből sehogy sem tudunk 100-at csinálni, de a 130-ból könnyen lehetne 100-110-et. Ennek a hozadéka meg az lenne, hogy a munkában töltött egészséges évek száma is nőne, de még a gdp, az életszínvonal, a létbiztonság, és még talán a született gyerekek száma is . Ez és egy normális bevándorlás politika oldja meg kizárólag azt, hogy ne fogyjon el a magyar.
Lecsó

Szerk.: Akartam írni, hogy ez nem feltétlenül áll a kormány érdekében, de a büdzséhez képest kevés pénzről beszélünk, ami így megmarad az államnak (246 mrd).

Viszont valóban pozitív lenne ha foglalkoznánk a nyugdíjasokkal, mert egy egészségesebb nyugdíjas egyrészt foglalkoztatható, kevesebb egészségügyi terhet ró az államra, önellátóbb és ugye tud az onokákra is vigyázni vagy besegíteni a családnak, ami meg felbecsülhetetlen segítség, persze ha nem vérszívók...
Kb. amit te is írtál.

Csak ugye nem látni ezzel kapcsolatban semmit se, mintha nem is létezne ez az irány, maximum annyiban, hogy a nyugdíjas foglalkoztatottak után nem kell elméletileg adózni.

 www.ksh.hu/stadat_files/szo/hu/szo0034.html

Ez alapján kb. 2,46 millió nyugdíjasnak fizetnek átlag havi 150k-t, ami éves szinten 4400 mrd kiadás az államnak.

A jövő évi büdzsé szerint a kiadás 33.426 mrd, a bevétel 31.074 mrd, a hiány pedig 2352 mrd lesz.

 infostart.hu/gazdasag/2022/07/19/elfogadtak-a-2023-as-budzset-itt-vannak-a-legfontosabb-szamok

Emlékszem anno meg volt itt pendítve, de most ismét szembe jött velem ez a "hír" és itt az offseason végén kíváncsi lennék a véleményetekre (főleg @Őszentsége Sobri Jóska)
Csak játszunk el egy sajnálatos alternatív gondolattal. Ha kiderülne egyértelműen, hogy H. Gergelyt kormányzati megrendelésre gyilkolták meg Rómában, szerintetek elindítaná a dominót, vagy már a magyar társadalom ingerküszöbét ez sem ütné át?

Szerkesztette: Hanni

Vagyis azt mondom, hogy az időjárás-előrejelzés egy nagyon gyerkecipőben járó "tudomány", (amennyiben egyáltalán tudomány egy tudománytalan, "jósolgató" akármi, ami ha betartja a tudományos metodikát, akkor naponta változtatgatja a jóslatait.) És ezért az a tény, hogy "nem a megfelelő előrejelzést adták" szerintem egy teljességgel lényegtelen szempont, mert ugyan honnan tudná bárki is a jövőt bizonyosan?!Őszentsége Sobri Jóska

Nem olvastam az általad említett könyvet, de (ha már káosz elméletről szól) felteszem megemlíti, hogy vannak egyensúly felé törekvő rendszerek és vannak amik amik nem egyensúly felé törekednek. Egy egyszerű példával, vegyünk mondjuk egy merev tengelyű ingát. Ennek az ingának két nyugalmi (egyensúlyi) pontja van. "Hat óránál" és "tizenkét óránál". Ha pontosan oda vannak beállítva, akkor ott nyugalomban tudnak lenni. Viszont a hat órás nyugvópont egy stabil, egyensúlyra törekvő nyugvópont. Ha bármilyen okból kilendülne az inga az egyensúlyból, akkor lengedezik ide meg oda, de előbb-utóbb visszatér az egyensúlyi állapotba és megáll. A másik (tizenkét órás) egyensúlyi helyzet nem stabil, ha abból bármi kilendíti, akkor nem tér vissza az egyensúlyi állapotába többet (hanem a másik egyensúlyi állapotba - a hat órásba - ha van ilyen neki). Az időjárásban rengeteg a "tizenkét órás" típusú rendszer / paraméter. Ha csak picit is kilendül valamerre, akkor annak lavina-hatása lehet, a végén nagyon nagyot változtatva a rendszeret. Ezért olyan nehéz "jósolni". (Nagyon sok tudományág hat órás rendszerekkel dolgozik, azokban sokkal könnyebb - és nagy pontossággal lehet is - "jósolni", ha elég adat áll rendelkezésre.) Lényeg a lényeg, hogy nem csak az a gond, hogy az időjárás-előrejelzés új tudomány (nem olyan új az), hanem inkább az, hogy nagyon nehéz a feladatuk. Lehet, hogy sose lesz hozzá olyan matematikai modellünk ami képes lesz pontosan jósolni.

És végülis passzív megfigyelőként két dolgot tehetünk:
1) tudomásul vesszük, hogy ez van (ahogy azt is, ha éppen nappal vagy éjszaka, hideg vagy meleg van), megpróbáljuk belőle a legtöbbet kisajtolni, kihozni, és és úgy tekinteni a jelenlegi helyzetre, mint egy tényezőre, adottságra, ami van, amin nem lehet változtatni, mint pl. hogy hova születtünk, milyen magasak vagyunk, hány évesek, stb.
2) nem vesszük tudomásul ami van, nyígunk, puffogunk, idegeskedünk, kattogunk, és közben szépen elveszítjük a derűnket, a belső békénket, harmóniánkat, aminek a végén egy tök nyomi, örökké szorongó, magunkat szarul érző életbe torkollunk, vagy még végső mentsvárként mindezekelőtt átnyergelünk at 1)-es pontra.
De akkor már egyszerűbb egyből az 1)-t választani, persze ha fontosak vagyunk magunknak. Ha viszont mások szórakoztatása a fontosabb, akkor ki lehet maxolni a nyígást, puffogást a hsz-ekben, kommentekben, mert kívülről az valóban sokkal szórakoztatóbb.Őszentsége Sobri Jóska

1. Nem vagyunk passzív megfigyelők. A passzív megfigyelő nem része a rendszernek. Egy az akváriumba épített labirintusban bóklászó labor patkányt lehet passzív megfigyelőként vizsgálni, a politikát nem, mert mi is benne vagyunk a labirintusban. Az, hogy tudunk mozogni benne, és esetleg elkerülni ha a patkány szembe jön, az még nem tesz minket passzív szemlélővé.
2. Egyikünk sem veszi tudomásul a helyzetet. Te sem. A tudomásul vétel azt jelentené, hogy hátradőlsz, és semmit nem csinálsz. De ez nem igaz, mert ha megszűnik a KATA, és te KATA-s voltál, akkor aktivizálod magad és keresel másik adózási formát. Ha túlságosan megdrágul a gáz ára, akkor átalakítod a lakásodat villany fűtésre. Vagy veszel napelemet. Ha a munkádban, vállalkozásodban futsz bele a NER-be, akkor helyzettől függően van kardozol velük egyet (ha van esélyed nyerni, előfordul, hogy igen), vagy odébb sasszézol. Szóval az életben mindenki, aki nem a NER csöcsön lóg, megvívja a maga küzdelmét a rendszerrel. Az csak attitűd kérdése, hogy ezt "okos lavírozásnak" fogod fel, vagy pedig zavaró akadálypályának. És az a jó, ha nem egyik vagy másik, hanem megtalálod a számodra optimális mixét a kettőnek. Mert az elsőre szükség van ahhoz, hogy ne stresszeld túl, a másodikra meg azért van szükséged, mert az akadály pálya az egy legyőzendő feladat, ami olyan megoldások keresésére sarkall, amiben effektive nyertes is lehetsz. Csak lavírozással legfeljebb a legkisebb vesztessé lehet válni.

De mindennek nincs sok jelentősége, mert ez egy futball fórum poltopicja. Egyikünknek sem erről szól az élete. A magam részéről (de szerintem itt a nagyon nagy többség hasonlóan gondolkodik) én nem "nyígásnak" fogom fel azt amikor véleményem van. Még azt sem, ha valami felbosszant. Hanem természetes reakciónak, válasznak a környezet történéseire. Gondolkodom, tehát vagyok. Ha csak elfogadom a valóságot úgy, ahogy van, akkor lehetnék akár a saját kutyám is. Azt ő is tudja.

Rég (30 éve) nem a születésszámon kellene pörögni, hanem a halálozásén. Ez a szaporodjuk túl az ellenséget még az ellenségeinknek sem megy.
Az eü és szociális rendszerek javításával sokkal több minden érhető el, mint a primitív születéstámogatással, ami meg szemmel láthatóan nem működik.
Születik 90e ember meghal 130e. A 90-ből sehogy sem tudunk 100-at csinálni, de a 130-ból könnyen lehetne 100-110-et. Ennek a hozadéka meg az lenne, hogy a munkában töltött egészséges évek száma is nőne, de még a gdp, az életszínvonal, a létbiztonság, és még talán a született gyerekek száma is . Ez és egy normális bevándorlás politika oldja meg kizárólag azt, hogy ne fogyjon el a magyar.
Lecsó

Én ezért tuti rögtön leváltatnálak bármi a pozid!

Rég (30 éve) nem a születésszámon kellene pörögni, hanem a halálozásén. Ez a szaporodjuk túl az ellenséget még az ellenségeinknek sem megy.
Az eü és szociális rendszerek javításával sokkal több minden érhető el, mint a primitív születéstámogatással, ami meg szemmel láthatóan nem működik.
Születik 90e ember meghal 130e. A 90-ből sehogy sem tudunk 100-at csinálni, de a 130-ból könnyen lehetne 100-110-et. Ennek a hozadéka meg az lenne, hogy a munkában töltött egészséges évek száma is nőne, de még a gdp, az életszínvonal, a létbiztonság, és még talán a született gyerekek száma is . Ez és egy normális bevándorlás politika oldja meg kizárólag azt, hogy ne fogyjon el a magyar.
Lecsó

Micsoda nemzetellenes komment!!!444!!!

Rég (30 éve) nem a születésszámon kellene pörögni, hanem a halálozásén. Ez a szaporodjuk túl az ellenséget még az ellenségeinknek sem megy.
Az eü és szociális rendszerek javításával sokkal több minden érhető el, mint a primitív születéstámogatással, ami meg szemmel láthatóan nem működik.
Születik 90e ember meghal 130e. A 90-ből sehogy sem tudunk 100-at csinálni, de a 130-ból könnyen lehetne 100-110-et. Ennek a hozadéka meg az lenne, hogy a munkában töltött egészséges évek száma is nőne, de még a gdp, az életszínvonal, a létbiztonság, és még talán a született gyerekek száma is . Ez és egy normális bevándorlás politika oldja meg kizárólag azt, hogy ne fogyjon el a magyar.

És végülis passzív megfigyelőként két dolgot tehetünk:
1) tudomásul vesszük, hogy ez van (ahogy azt is, ha éppen nappal vagy éjszaka, hideg vagy meleg van), megpróbáljuk belőle a legtöbbet kisajtolni, kihozni, és és úgy tekinteni a jelenlegi helyzetre, mint egy tényezőre, adottságra, ami van, amin nem lehet változtatni, mint pl. hogy hova születtünk, milyen magasak vagyunk, hány évesek, stb.
2) nem vesszük tudomásul ami van, nyígunk, puffogunk, idegeskedünk, kattogunk, és közben szépen elveszítjük a derűnket, a belső békénket, harmóniánkat, aminek a végén egy tök nyomi, örökké szorongó, magunkat szarul érző életbe torkollunk, vagy még végső mentsvárként mindezekelőtt átnyergelünk at 1)-es pontra.
De akkor már egyszerűbb egyből az 1)-t választani, persze ha fontosak vagyunk magunknak.
Őszentsége Sobri Jóska

Arra amit leírtál az 1-es es a 2-es pontod mellett még van jópár, hogy lehet ez megélni, majd ha nagy leszel rájössz 😉
Fire Binotto!

Kiváncsi lettem.
Írsz párat?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem.
Törd csak a fejed mi lehet még!

...
Őszentsége Sobri Jóska

O1G, akarod mondani
Gyurma Pappa

Száz szónak is egy a vége. 😀
Zsellértelkes Vrij

Szarkazmus volt, alapvetően Jóskának igaza van egyébként.
Gyurma Pappa

A 101-es szoba előtt vagyunk még vagy már várjuk a golyót?
VanillaSky

Semmi szükség nincs 101-es szobára, a posztmodern ember önként dobja oda magát.

És végülis passzív megfigyelőként két dolgot tehetünk:
1) tudomásul vesszük, hogy ez van (ahogy azt is, ha éppen nappal vagy éjszaka, hideg vagy meleg van), megpróbáljuk belőle a legtöbbet kisajtolni, kihozni, és és úgy tekinteni a jelenlegi helyzetre, mint egy tényezőre, adottságra, ami van, amin nem lehet változtatni, mint pl. hogy hova születtünk, milyen magasak vagyunk, hány évesek, stb.
2) nem vesszük tudomásul ami van, nyígunk, puffogunk, idegeskedünk, kattogunk, és közben szépen elveszítjük a derűnket, a belső békénket, harmóniánkat, aminek a végén egy tök nyomi, örökké szorongó, magunkat szarul érző életbe torkollunk, vagy még végső mentsvárként mindezekelőtt átnyergelünk at 1)-es pontra.
De akkor már egyszerűbb egyből az 1)-t választani, persze ha fontosak vagyunk magunknak.
Őszentsége Sobri Jóska

Arra amit leírtál az 1-es es a 2-es pontod mellett még van jópár, hogy lehet ez megélni, majd ha nagy leszel rájössz 😉
Fire Binotto!

Kiváncsi lettem.
Írsz párat?

...
Őszentsége Sobri Jóska

O1G, akarod mondani
Gyurma Pappa

Száz szónak is egy a vége. 😀
Zsellértelkes Vrij

Szarkazmus volt, alapvetően Jóskának igaza van egyébként.
Gyurma Pappa

A 101-es szoba előtt vagyunk még vagy már várjuk a golyót?

A jövőt nem lehet tudni, de lehet prognózisokat készíteni.
Minél több a releváns adat, annál inkább lesz pontos, és nagyobb valószínűséggel megvalósuló egy prognózis.

James Gleick Káosz című könyvében olvastam, ami a káoszelméletről szól, hogy az egész tudományág onnan indult, hogy időjárást akartak előrejelezni, de rájöttek arra, hogy hiába gyűjtenek be egy csomó adatot, ez az összes időjárást befolyásoló tényező töredéke csak, és az időjárás effektíve nem jelezhető előre.
(Tulajdonképpen ebből a felismerésből született a káoszelmélet.)
Nyilván van kivétel, amikor pl. 1000 km-es körzetben a Szahara egy pontja felett nincs egyetlen felhő se, szél se fúj, akkor eléggé valószínű, hogy 4 óra múlva se fog esni. De egy európai térségben, ahol ezerféle légköri hatás tobzódik egyszerre, ott lehetetlen pontos időjárásprognózist készíteni.
Hiába van a Köpönyegen meg az Időképen 1-3-30 napos előrejelzés, sokszor az a valóság, hogy még akkor se lehet pontos, amikor 1-2 óra múlvára prognosztizál csapadékot vagy napsütést.
(Volt olyan szabadtéri rendezvény amit szerveztünk, nyilván ismert volt az időpontja, és már előtte egy hónappal minden nap lementettem ezen oldalak előrejelzéseit. Volt ott nagy esőzéstől, vihartól verőfényes napsütésig minden, majd előző nap napsütés kevés felhővel volt a "terv", és végül szemerkélő eső volt a megvalósult valóság.)

Vagyis azt mondom, hogy az időjárás-előrejelzés egy nagyon gyerkecipőben járó "tudomány", (amennyiben egyáltalán tudomány egy tudománytalan, "jósolgató" akármi, ami ha betartja a tudományos metodikát, akkor naponta változtatgatja a jóslatait.)
És ezért az a tény, hogy "nem a megfelelő előrejelzést adták" szerintem egy teljességgel lényegtelen szempont, mert ugyan honnan tudná bárki is a jövőt bizonyosan?!

És mivel ez a politika topic, el kell fogadni, vgyis inkább be kell látni, hogy mostanra egy vegytiszta kádárizmus 2.0 lett az ország politikai működése, egy olyan rezsim, amelyben nem értékelhetőek hagyományos demokráciafelfogással vagy szempontrendszerek szerint az aktorok, se a kormánypártiak, se az ellenzékiek, ahogy a cselekedeteik, intézkedéseik, válaszak sem.
Egy megvalósult szürreális, posztmodern groteszk az, amit nézünk, amiben élünk.
És végülis passzív megfigyelőként két dolgot tehetünk:
1) tudomásul vesszük, hogy ez van (ahogy azt is, ha éppen nappal vagy éjszaka, hideg vagy meleg van), megpróbáljuk belőle a legtöbbet kisajtolni, kihozni, és és úgy tekinteni a jelenlegi helyzetre, mint egy tényezőre, adottságra, ami van, amin nem lehet változtatni, mint pl. hogy hova születtünk, milyen magasak vagyunk, hány évesek, stb.
2) nem vesszük tudomásul ami van, nyígunk, puffogunk, idegeskedünk, kattogunk, és közben szépen elveszítjük a derűnket, a belső békénket, harmóniánkat, aminek a végén egy tök nyomi, örökké szorongó, magunkat szarul érző életbe torkollunk, vagy még végső mentsvárként mindezekelőtt átnyergelünk at 1)-es pontra.
De akkor már egyszerűbb egyből az 1)-t választani, persze ha fontosak vagyunk magunknak.
Ha viszont mások szórakoztatása a fontosabb, akkor ki lehet maxolni a nyígást, puffogást a hsz-ekben, kommentekben, mert kívülről az valóban sokkal szórakoztatóbb.

Azért írom ezt, mert egyben elolvasva 1-2 napnyi kommentet úgy tűnik, mintha mindenki elmondaná és alá is támasztaná, hogy a disznó egy nagy, büdös, szőrös, gusztustalan állat, és ezt egyenként alá is támasztaná a csülkétől a frikandóján át az orráig. Mikor már a sima szemrevételezés során ez nyilvánvaló.
Őszentsége Sobri Jóska

Na ezt akkor most elolvasom még egyszer, mert szerintem rosszul látok.

...
Őszentsége Sobri Jóska

O1G, akarod mondani
Gyurma Pappa

Száz szónak is egy a vége. 😀
Zsellértelkes Vrij

Szarkazmus volt, alapvetően Jóskának igaza van egyébként.
Gyurma Pappa

Azon kívül hogy mit lehet tenni teljesen.

...
Őszentsége Sobri Jóska

O1G, akarod mondani
Gyurma Pappa

Száz szónak is egy a vége. 😀
Zsellértelkes Vrij

Szarkazmus volt, alapvetően Jóskának igaza van egyébként.

A jövőt nem lehet tudni, de lehet prognózisokat készíteni.
Minél több a releváns adat, annál inkább lesz pontos, és nagyobb valószínűséggel megvalósuló egy prognózis.

James Gleick Káosz című könyvében olvastam, ami a káoszelméletről szól, hogy az egész tudományág onnan indult, hogy időjárást akartak előrejelezni, de rájöttek arra, hogy hiába gyűjtenek be egy csomó adatot, ez az összes időjárást befolyásoló tényező töredéke csak, és az időjárás effektíve nem jelezhető előre.
(Tulajdonképpen ebből a felismerésből született a káoszelmélet.)
Nyilván van kivétel, amikor pl. 1000 km-es körzetben a Szahara egy pontja felett nincs egyetlen felhő se, szél se fúj, akkor eléggé valószínű, hogy 4 óra múlva se fog esni. De egy európai térségben, ahol ezerféle légköri hatás tobzódik egyszerre, ott lehetetlen pontos időjárásprognózist készíteni.
Hiába van a Köpönyegen meg az Időképen 1-3-30 napos előrejelzés, sokszor az a valóság, hogy még akkor se lehet pontos, amikor 1-2 óra múlvára prognosztizál csapadékot vagy napsütést.
(Volt olyan szabadtéri rendezvény amit szerveztünk, nyilván ismert volt az időpontja, és már előtte egy hónappal minden nap lementettem ezen oldalak előrejelzéseit. Volt ott nagy esőzéstől, vihartól verőfényes napsütésig minden, majd előző nap napsütés kevés felhővel volt a "terv", és végül szemerkélő eső volt a megvalósult valóság.)

Vagyis azt mondom, hogy az időjárás-előrejelzés egy nagyon gyerkecipőben járó "tudomány", (amennyiben egyáltalán tudomány egy tudománytalan, "jósolgató" akármi, ami ha betartja a tudományos metodikát, akkor naponta változtatgatja a jóslatait.)
És ezért az a tény, hogy "nem a megfelelő előrejelzést adták" szerintem egy teljességgel lényegtelen szempont, mert ugyan honnan tudná bárki is a jövőt bizonyosan?!

És mivel ez a politika topic, el kell fogadni, vgyis inkább be kell látni, hogy mostanra egy vegytiszta kádárizmus 2.0 lett az ország politikai működése, egy olyan rezsim, amelyben nem értékelhetőek hagyományos demokráciafelfogással vagy szempontrendszerek szerint az aktorok, se a kormánypártiak, se az ellenzékiek, ahogy a cselekedeteik, intézkedéseik, válaszak sem.
Egy megvalósult szürreális, posztmodern groteszk az, amit nézünk, amiben élünk.
És végülis passzív megfigyelőként két dolgot tehetünk:
1) tudomásul vesszük, hogy ez van (ahogy azt is, ha éppen nappal vagy éjszaka, hideg vagy meleg van), megpróbáljuk belőle a legtöbbet kisajtolni, kihozni, és és úgy tekinteni a jelenlegi helyzetre, mint egy tényezőre, adottságra, ami van, amin nem lehet változtatni, mint pl. hogy hova születtünk, milyen magasak vagyunk, hány évesek, stb.
2) nem vesszük tudomásul ami van, nyígunk, puffogunk, idegeskedünk, kattogunk, és közben szépen elveszítjük a derűnket, a belső békénket, harmóniánkat, aminek a végén egy tök nyomi, örökké szorongó, magunkat szarul érző életbe torkollunk, vagy még végső mentsvárként mindezekelőtt átnyergelünk at 1)-es pontra.
De akkor már egyszerűbb egyből az 1)-t választani, persze ha fontosak vagyunk magunknak.
Ha viszont mások szórakoztatása a fontosabb, akkor ki lehet maxolni a nyígást, puffogást a hsz-ekben, kommentekben, mert kívülről az valóban sokkal szórakoztatóbb.

Azért írom ezt, mert egyben elolvasva 1-2 napnyi kommentet úgy tűnik, mintha mindenki elmondaná és alá is támasztaná, hogy a disznó egy nagy, büdös, szőrös, gusztustalan állat, és ezt egyenként alá is támasztaná a csülkétől a frikandóján át az orráig. Mikor már a sima szemrevételezés során ez nyilvánvaló.
Őszentsége Sobri Jóska

O1G, akarod mondani
Gyurma Pappa

Száz szónak is egy a vége. 😀

A jövőt nem lehet tudni, de lehet prognózisokat készíteni.
Minél több a releváns adat, annál inkább lesz pontos, és nagyobb valószínűséggel megvalósuló egy prognózis.

James Gleick Káosz című könyvében olvastam, ami a káoszelméletről szól, hogy az egész tudományág onnan indult, hogy időjárást akartak előrejelezni, de rájöttek arra, hogy hiába gyűjtenek be egy csomó adatot, ez az összes időjárást befolyásoló tényező töredéke csak, és az időjárás effektíve nem jelezhető előre.
(Tulajdonképpen ebből a felismerésből született a káoszelmélet.)
Nyilván van kivétel, amikor pl. 1000 km-es körzetben a Szahara egy pontja felett nincs egyetlen felhő se, szél se fúj, akkor eléggé valószínű, hogy 4 óra múlva se fog esni. De egy európai térségben, ahol ezerféle légköri hatás tobzódik egyszerre, ott lehetetlen pontos időjárásprognózist készíteni.
Hiába van a Köpönyegen meg az Időképen 1-3-30 napos előrejelzés, sokszor az a valóság, hogy még akkor se lehet pontos, amikor 1-2 óra múlvára prognosztizál csapadékot vagy napsütést.
(Volt olyan szabadtéri rendezvény amit szerveztünk, nyilván ismert volt az időpontja, és már előtte egy hónappal minden nap lementettem ezen oldalak előrejelzéseit. Volt ott nagy esőzéstől, vihartól verőfényes napsütésig minden, majd előző nap napsütés kevés felhővel volt a "terv", és végül szemerkélő eső volt a megvalósult valóság.)

Vagyis azt mondom, hogy az időjárás-előrejelzés egy nagyon gyerkecipőben járó "tudomány", (amennyiben egyáltalán tudomány egy tudománytalan, "jósolgató" akármi, ami ha betartja a tudományos metodikát, akkor naponta változtatgatja a jóslatait.)
És ezért az a tény, hogy "nem a megfelelő előrejelzést adták" szerintem egy teljességgel lényegtelen szempont, mert ugyan honnan tudná bárki is a jövőt bizonyosan?!

És mivel ez a politika topic, el kell fogadni, vgyis inkább be kell látni, hogy mostanra egy vegytiszta kádárizmus 2.0 lett az ország politikai működése, egy olyan rezsim, amelyben nem értékelhetőek hagyományos demokráciafelfogással vagy szempontrendszerek szerint az aktorok, se a kormánypártiak, se az ellenzékiek, ahogy a cselekedeteik, intézkedéseik, válaszak sem.
Egy megvalósult szürreális, posztmodern groteszk az, amit nézünk, amiben élünk.
És végülis passzív megfigyelőként két dolgot tehetünk:
1) tudomásul vesszük, hogy ez van (ahogy azt is, ha éppen nappal vagy éjszaka, hideg vagy meleg van), megpróbáljuk belőle a legtöbbet kisajtolni, kihozni, és és úgy tekinteni a jelenlegi helyzetre, mint egy tényezőre, adottságra, ami van, amin nem lehet változtatni, mint pl. hogy hova születtünk, milyen magasak vagyunk, hány évesek, stb.
2) nem vesszük tudomásul ami van, nyígunk, puffogunk, idegeskedünk, kattogunk, és közben szépen elveszítjük a derűnket, a belső békénket, harmóniánkat, aminek a végén egy tök nyomi, örökké szorongó, magunkat szarul érző életbe torkollunk, vagy még végső mentsvárként mindezekelőtt átnyergelünk at 1)-es pontra.
De akkor már egyszerűbb egyből az 1)-t választani, persze ha fontosak vagyunk magunknak.
Ha viszont mások szórakoztatása a fontosabb, akkor ki lehet maxolni a nyígást, puffogást a hsz-ekben, kommentekben, mert kívülről az valóban sokkal szórakoztatóbb.

Azért írom ezt, mert egyben elolvasva 1-2 napnyi kommentet úgy tűnik, mintha mindenki elmondaná és alá is támasztaná, hogy a disznó egy nagy, büdös, szőrös, gusztustalan állat, és ezt egyenként alá is támasztaná a csülkétől a frikandóján át az orráig. Mikor már a sima szemrevételezés során ez nyilvánvaló.
Őszentsége Sobri Jóska

O1G, akarod mondani

A jövőt nem lehet tudni, de lehet prognózisokat készíteni.
Minél több a releváns adat, annál inkább lesz pontos, és nagyobb valószínűséggel megvalósuló egy prognózis.

James Gleick Káosz című könyvében olvastam, ami a káoszelméletről szól, hogy az egész tudományág onnan indult, hogy időjárást akartak előrejelezni, de rájöttek arra, hogy hiába gyűjtenek be egy csomó adatot, ez az összes időjárást befolyásoló tényező töredéke csak, és az időjárás effektíve nem jelezhető előre.
(Tulajdonképpen ebből a felismerésből született a káoszelmélet.)
Nyilván van kivétel, amikor pl. 1000 km-es körzetben a Szahara egy pontja felett nincs egyetlen felhő se, szél se fúj, akkor eléggé valószínű, hogy 4 óra múlva se fog esni. De egy európai térségben, ahol ezerféle légköri hatás tobzódik egyszerre, ott lehetetlen pontos időjárásprognózist készíteni.
Hiába van a Köpönyegen meg az Időképen 1-3-30 napos előrejelzés, sokszor az a valóság, hogy még akkor se lehet pontos, amikor 1-2 óra múlvára prognosztizál csapadékot vagy napsütést.
(Volt olyan szabadtéri rendezvény amit szerveztünk, nyilván ismert volt az időpontja, és már előtte egy hónappal minden nap lementettem ezen oldalak előrejelzéseit. Volt ott nagy esőzéstől, vihartól verőfényes napsütésig minden, majd előző nap napsütés kevés felhővel volt a "terv", és végül szemerkélő eső volt a megvalósult valóság.)

Vagyis azt mondom, hogy az időjárás-előrejelzés egy nagyon gyerkecipőben járó "tudomány", (amennyiben egyáltalán tudomány egy tudománytalan, "jósolgató" akármi, ami ha betartja a tudományos metodikát, akkor naponta változtatgatja a jóslatait.)
És ezért az a tény, hogy "nem a megfelelő előrejelzést adták" szerintem egy teljességgel lényegtelen szempont, mert ugyan honnan tudná bárki is a jövőt bizonyosan?!

És mivel ez a politika topic, el kell fogadni, vgyis inkább be kell látni, hogy mostanra egy vegytiszta kádárizmus 2.0 lett az ország politikai működése, egy olyan rezsim, amelyben nem értékelhetőek hagyományos demokráciafelfogással vagy szempontrendszerek szerint az aktorok, se a kormánypártiak, se az ellenzékiek, ahogy a cselekedeteik, intézkedéseik, válaszak sem.
Egy megvalósult szürreális, posztmodern groteszk az, amit nézünk, amiben élünk.
És végülis passzív megfigyelőként két dolgot tehetünk:
1) tudomásul vesszük, hogy ez van (ahogy azt is, ha éppen nappal vagy éjszaka, hideg vagy meleg van), megpróbáljuk belőle a legtöbbet kisajtolni, kihozni, és és úgy tekinteni a jelenlegi helyzetre, mint egy tényezőre, adottságra, ami van, amin nem lehet változtatni, mint pl. hogy hova születtünk, milyen magasak vagyunk, hány évesek, stb.
2) nem vesszük tudomásul ami van, nyígunk, puffogunk, idegeskedünk, kattogunk, és közben szépen elveszítjük a derűnket, a belső békénket, harmóniánkat, aminek a végén egy tök nyomi, örökké szorongó, magunkat szarul érző életbe torkollunk, vagy még végső mentsvárként mindezekelőtt átnyergelünk at 1)-es pontra.
De akkor már egyszerűbb egyből az 1)-t választani, persze ha fontosak vagyunk magunknak.
Ha viszont mások szórakoztatása a fontosabb, akkor ki lehet maxolni a nyígást, puffogást a hsz-ekben, kommentekben, mert kívülről az valóban sokkal szórakoztatóbb.

Azért írom ezt, mert egyben elolvasva 1-2 napnyi kommentet úgy tűnik, mintha mindenki elmondaná és alá is támasztaná, hogy a disznó egy nagy, büdös, szőrös, gusztustalan állat, és ezt egyenként alá is támasztaná a csülkétől a frikandóján át az orráig. Mikor már a sima szemrevételezés során ez nyilvánvaló.
Őszentsége Sobri Jóska

Eldöntendő kérdésekre, ha a talán és hasonló kitérő, nem igazán korrekt válaszokat nem számítjuk, tényleg két választási lehetőség van.
Pl.
Jóska rájön-e, hogy a világ nem fekete és fehér hanem vannak átmenetek?
Tudja-e, hogy az 1-es pontja es a 2-es pontján kívül is van egyéb lehetőség, akár lehetnek átfedések is abban, ki, hogy éli meg?

Arra amit leírtál az 1-es es a 2-es pontod mellett még van jópár, hogy lehet ez megélni, majd ha nagy leszel rájössz 😉

Szóval, ha "tökösséget" kell nézni, az mindig is megvolt, történelmi ismereteinkből is vehetnénk kismillió példát...csak ugye aztán ez az "egyenjogúság", már amennyire volt, elsikkadt, lehet, hogy a vallásoknak is közük van hozzá?
Lúdas Solymi

Ahhoz van közük, hogy az evolúció már az állatvilágban sem úgy működött, hogy mindig a legerősebb szaporodik tovább. Megfigyeltek valami tengeri izéket, hogy miközben a két nagy és erős hím harcolt egymással, a kicsi sunyi odaosont és megtermékenyítette a nőstényt.

Ez volt az embereknél. Koránt sem a leggazdagabb, a legbefolyásosabb stb. volt a legkívánatosabb a nőknek, és ahhoz hogy fennmaradjon a vérvonal, szükség volt arra, hogy a nőket, pontosabban a méhüket, az aktuális hatalom valahogy koordinálja. Ez már a szervezett vallások előtt is így volt, egészen a korai törzsi időszakig visszanyúlik ez. Mivel a vagyonfelhalmozásokkor (tehát a korai városiasodás korában is már) a férfiak kontrollálták a fizikai fölényükkel, majd különböző vallási stb. egyéb dogmákkal a nőket, egyértelművé vált, hogy vagyon is a férfiaknál van.

A nők egyenjogúsága egyébként egy érdekes helyzetre vezethető vissza, az egészről a romantika (kora) tehet. Korábban (a fentiekből egyértelműen következően) a házasság egy vagyonközösség volt, nem szólt a szerelemről. A romantika hozta el a köztudatba, hogy bizony lehet szerelemből is házasodni, és ha ebben dönthet a nő, akkor másban is. Így jutunk el a felvilágosodásig, meg ugye a hódítások koráig, amikor pl. a telepes nő egyedül maradt, mert az embert lelőtte valaki, és bizony megvédték magukat meg a vagyonukat.

De a lényeg a szülőképesség koordinálása. A népességcsökkenés miatti pánik annyira eluralkodott a nyugati társadalmakon (pedig még így is kurva sokat vagyunk), hogy már ott tartanak, ha nem megy szépszóval, majd megy erővel. De nem megy, ezt bizonyítja az elmúlt pár száz év. Én ezt a népességcsökkenés/túlnépesedés kettős problémát mű problémának tartom, de ezt többször kifejtettem már.

A jövőt nem lehet tudni, de lehet prognózisokat készíteni.
Minél több a releváns adat, annál inkább lesz pontos, és nagyobb valószínűséggel megvalósuló egy prognózis.

James Gleick Káosz című könyvében olvastam, ami a káoszelméletről szól, hogy az egész tudományág onnan indult, hogy időjárást akartak előrejelezni, de rájöttek arra, hogy hiába gyűjtenek be egy csomó adatot, ez az összes időjárást befolyásoló tényező töredéke csak, és az időjárás effektíve nem jelezhető előre.
(Tulajdonképpen ebből a felismerésből született a káoszelmélet.)
Nyilván van kivétel, amikor pl. 1000 km-es körzetben a Szahara egy pontja felett nincs egyetlen felhő se, szél se fúj, akkor eléggé valószínű, hogy 4 óra múlva se fog esni. De egy európai térségben, ahol ezerféle légköri hatás tobzódik egyszerre, ott lehetetlen pontos időjárásprognózist készíteni.
Hiába van a Köpönyegen meg az Időképen 1-3-30 napos előrejelzés, sokszor az a valóság, hogy még akkor se lehet pontos, amikor 1-2 óra múlvára prognosztizál csapadékot vagy napsütést.
(Volt olyan szabadtéri rendezvény amit szerveztünk, nyilván ismert volt az időpontja, és már előtte egy hónappal minden nap lementettem ezen oldalak előrejelzéseit. Volt ott nagy esőzéstől, vihartól verőfényes napsütésig minden, majd előző nap napsütés kevés felhővel volt a "terv", és végül szemerkélő eső volt a megvalósult valóság.)

Vagyis azt mondom, hogy az időjárás-előrejelzés egy nagyon gyerkecipőben járó "tudomány", (amennyiben egyáltalán tudomány egy tudománytalan, "jósolgató" akármi, ami ha betartja a tudományos metodikát, akkor naponta változtatgatja a jóslatait.)
És ezért az a tény, hogy "nem a megfelelő előrejelzést adták" szerintem egy teljességgel lényegtelen szempont, mert ugyan honnan tudná bárki is a jövőt bizonyosan?!

És mivel ez a politika topic, el kell fogadni, vgyis inkább be kell látni, hogy mostanra egy vegytiszta kádárizmus 2.0 lett az ország politikai működése, egy olyan rezsim, amelyben nem értékelhetőek hagyományos demokráciafelfogással vagy szempontrendszerek szerint az aktorok, se a kormánypártiak, se az ellenzékiek, ahogy a cselekedeteik, intézkedéseik, válaszak sem.
Egy megvalósult szürreális, posztmodern groteszk az, amit nézünk, amiben élünk.
És végülis passzív megfigyelőként két dolgot tehetünk:
1) tudomásul vesszük, hogy ez van (ahogy azt is, ha éppen nappal vagy éjszaka, hideg vagy meleg van), megpróbáljuk belőle a legtöbbet kisajtolni, kihozni, és és úgy tekinteni a jelenlegi helyzetre, mint egy tényezőre, adottságra, ami van, amin nem lehet változtatni, mint pl. hogy hova születtünk, milyen magasak vagyunk, hány évesek, stb.
2) nem vesszük tudomásul ami van, nyígunk, puffogunk, idegeskedünk, kattogunk, és közben szépen elveszítjük a derűnket, a belső békénket, harmóniánkat, aminek a végén egy tök nyomi, örökké szorongó, magunkat szarul érző életbe torkollunk, vagy még végső mentsvárként mindezekelőtt átnyergelünk at 1)-es pontra.
De akkor már egyszerűbb egyből az 1)-t választani, persze ha fontosak vagyunk magunknak.
Ha viszont mások szórakoztatása a fontosabb, akkor ki lehet maxolni a nyígást, puffogást a hsz-ekben, kommentekben, mert kívülről az valóban sokkal szórakoztatóbb.

Azért írom ezt, mert egyben elolvasva 1-2 napnyi kommentet úgy tűnik, mintha mindenki elmondaná és alá is támasztaná, hogy a disznó egy nagy, büdös, szőrös, gusztustalan állat, és ezt egyenként alá is támasztaná a csülkétől a frikandóján át az orráig. Mikor már a sima szemrevételezés során ez nyilvánvaló.

lehet, hogy a vallásoknak is közük van hozzá?
Lúdas Solymi

mivel a vallások a régi hiedelmekre építenek és azokat konzerválják így igen van közül hozzá
de inkább "legacy issue" mint hogy ők maguk hozták volna

Viccnek durva lenne:
 nepszava.hu/3167260_allami-szamvevoszek-elemzes-diploma-nok-csalad-hazassag-gyerekvallalas
zemanla

jön egy numerus clausus 2.0 a nőkre?
csebi

“A kutatásban résztvevők szerint a lányok szorgalmasabbak, de az elemzők rámutatnak „aki már megfigyelt kisfiút dekázás közben, az láthatja, hogy a férfiak rendkívül nagy koncentrációval tudnak feladatokat elvégezni”.“

Akurvaanyád. (Sose tudtam dekázni)
MC12

Azert megmutatnam a mogottes agytrosztnek mondjuk ezt a cikket (millio pelda van, csak pont mostanaban olvasgattam rola). O az a holy, aki megirta az alabb lathato mennyisegu kodot ami az apollo kuldetest lehetove tette:



 www.vox.com/2015/5/30/8689481/margaret-hamilton-apollo-software

Ahelyett, hogy iylen mesterseges beavatkozason tornek a fejuket, lehet, hogy vonzobba kellene tenni az anyasagot es a csaladalapitast, vagy olyan korulmenyeket teremteni, ahova bevallaljak az emberek. Btw. nyugaton ezek a folyamatok mar joval elottunk lejatszodtak, erdemes lenne talan konzultalni par nepessegkutatoval/demgrafussal stb, ahelyett, hogy ilyen hulyesegeket publikalnak 😀
undisputedly

A Mercury 13-akról nem is beszélve, arról van dokumentumfilm, meg azt a vonalat is beépítette, igen jól, érdekesen és hitelesen a For All Mankind sorozat.

Érdekes utánanézni, hogy melyik nő mit csinált és mivel foglalkozott.

 en.wikipedia.org/wiki/Mercury_13

Szóval, ha "tökösséget" kell nézni, az mindig is megvolt, történelmi ismereteinkből is vehetnénk kismillió példát...csak ugye aztán ez az "egyenjogúság", már amennyire volt, elsikkadt, lehet, hogy a vallásoknak is közük van hozzá?

Viccnek durva lenne:
 nepszava.hu/3167260_allami-szamvevoszek-elemzes-diploma-nok-csalad-hazassag-gyerekvallalas
zemanla

jön egy numerus clausus 2.0 a nőkre?
csebi

“A kutatásban résztvevők szerint a lányok szorgalmasabbak, de az elemzők rámutatnak „aki már megfigyelt kisfiút dekázás közben, az láthatja, hogy a férfiak rendkívül nagy koncentrációval tudnak feladatokat elvégezni”.“

Akurvaanyád. (Sose tudtam dekázni)
MC12

akkor nem is vagy férfi ebben az országban
amúgy mit jelent az hogy valaki TUD dekázni? 😀
5? 15? 150?
nekem asszem ilyen 50 körül volt a max
Negritis, a vajda

énse tok dekázni, smáris egyoldalra lettünk MCve..
de ha 3 a limit akkor megy
Gróf de sutianap

Hogy magyarázom ezt el a központnak....
MC12

"...akkor még nem tudtam, hogy a brüsszeli genderterrorista sorosbérencek beépített embere"

Viccnek durva lenne:
 nepszava.hu/3167260_allami-szamvevoszek-elemzes-diploma-nok-csalad-hazassag-gyerekvallalas
zemanla

jön egy numerus clausus 2.0 a nőkre?
csebi

“A kutatásban résztvevők szerint a lányok szorgalmasabbak, de az elemzők rámutatnak „aki már megfigyelt kisfiút dekázás közben, az láthatja, hogy a férfiak rendkívül nagy koncentrációval tudnak feladatokat elvégezni”.“

Akurvaanyád. (Sose tudtam dekázni)
MC12

akkor nem is vagy férfi ebben az országban
amúgy mit jelent az hogy valaki TUD dekázni? 😀
5? 15? 150?
nekem asszem ilyen 50 körül volt a max
Negritis, a vajda

énse tok dekázni, smáris egyoldalra lettünk MCve..
de ha 3 a limit akkor megy
Gróf de sutianap

Hogy magyarázom ezt el a központnak....

Viccnek durva lenne:
 nepszava.hu/3167260_allami-szamvevoszek-elemzes-diploma-nok-csalad-hazassag-gyerekvallalas
zemanla

jön egy numerus clausus 2.0 a nőkre?
csebi

reménykedem még egy picit, hogy hírcsárda. Ez nem lehet igaz.
Amadeus

egyébként mi történne, ha az ÁSZ a saját feladatával foglalkozna, és jól, a társadalmi kutatást és elemzést meg azokra hagyná, akiknek legalább papíron ez a dolguk?
slowmotion

jó, hát mi lenne ha a tanárokkal nem a rendőrök foglalkoznának?

Viccnek durva lenne:
 nepszava.hu/3167260_allami-szamvevoszek-elemzes-diploma-nok-csalad-hazassag-gyerekvallalas
zemanla

jön egy numerus clausus 2.0 a nőkre?
csebi

reménykedem még egy picit, hogy hírcsárda. Ez nem lehet igaz.
Amadeus

egyébként mi történne, ha az ÁSZ a saját feladatával foglalkozna, és jól, a társadalmi kutatást és elemzést meg azokra hagyná, akiknek legalább papíron ez a dolguk?
slowmotion

állami szánvevőszék, szénvevőszék...