Politika

...
peterk2005

Amit írsz az kb. tökugyanaz, mint amit a Bayer, Gajdics, Bencsik féle fideszesek is mondtak, mondanak, hogy "szarni a jogra hisz igazunk van, és többségünk is van".
Illetve nekem kezd úgy tűnni, hogy bár eddig írkáltál nekem etikáról, erkölcsről, elvekről, de valójaban te is ugyanúgy a hatékonyságot, pragmatikumot , hatalomtechnikát nézed, csak neked nem az egyik oldaliak a szimpik, hanem a másik oldaliak.
Mintha ugyanazt akarnád, ami van, csak nem a zorall orbános, hanem a balfaszabb, gyurcsányosabb verzióban.

Azért azt nem láttam jönni h MZP leveri Jakabot (feltehetőleg elég simán)
csebi

Amíg a fél haveri/ismerősi körömről ki nem derült, hogy rátették MZP-re, én se értettem, de most azért már világos. Egyébként mind volt jobbikosok, már a konszolidáció időszakából is, de Jakab tényleg sikeresen leolvasztotta a támogatói bázist.
bergerdani

Sokaknak tetszhetett az utcai bunkó stílus magában, azért korábban nagyobbnak tűnt a támogatottsága, de a két vitában szerintem sokat romlott a megítélése, amikor már be kellett állni a többiek közé. Nem mintha annyira megnyerőek lennének a többiek mind, de onnan nagyon kilógott szerintem lefelé.

A hvg cikke alapján akár MZP javára is visszaléphet majd Karácsony, amit hiszek ha látok, de legalább némi reménysugár

Más: gratulálok a mi hazánkos "ne legyen kötelező a covid-oltás" óriásplakátok kiötlőinek és szponzorainak

Tippem a sorrendre:
1. Dobrev, 2. Karácsony, 3. MZP, 4. Jakab, 5. Fekete-Győr
Vrij6

Most már könnyű!😊 Én még urnazárás előtt, hétfő este írtam: "lesz második forduló, a sorrend pedig: Dobrev, Karácsony, MZP, Jakab, Fegyőr. De egyre inkább úgy érzem, hogy MZP meglepően jól fog szerepelni. Csak azt nem tudom, ez mire lesz elég. Lehet, hogy már önmagában az is meglepetés, ha bejut a következő körbe."

Nem mozog a határon. Ebben Schiferrel ertek egyet.

BMennyire is faj de alkotmányozó hatalmat kaptak 2010ben, éltek vele. Na most ezek után jön vki, aki amúgy nem kap alkotmányozó hatalmat de saját maga kijelenti h alkotmányozni fog, az nálam diktatúra. Sokkal rosszabb mint amit most OVk tesznek. Jogászként ez nekem nem fér be.
Ezt a társadalmi konszenzust hagyjuk már, nem is értem ezt az érvet. Főleg h azok mondjak akik ezután meg kisebb társadalmi konszenzusra hivatkozva akarjak majd alkotmányozó hatalommal felruházni az esetleges győztes koalíciót.

Flecknek tanítványa voltam, nagyra becsültem, addig amíg nem kezdett ilyeneket írni, nyilatkozni.

És amúgy ez nem az h tetszik-nem tetszik dolog. Hanem mi fogja vissza ezt a vezetést ha meg az alapvető játékszabályokat sem tartják be? Szar, nehéz a pálya, de oldják meg.

Amúgy mai nemet valasztas sztem nagyon sokat számít h mi történik itthon áprilisig.
csebi

Én nem vagyok jogász ne velem vitázz erről, hanem azokkal az alkotmány jogászokkal, akik ezt állítják. 😊 Azt látom, hogy a jog - a hétköznapi ember szintjén is időnként, a jogalkotási szinten is időnként, és a nemzetközi jogban is időnként - nem egy egzakt, tiszta, levezethető rendszer, mint a matematika vagy egy természettudományos elmélet. Hanem éppen annak van igaza, akinek a kezében van a döntés. Ha úgy tetszik időnként csak formalitás. Innentől kezdve, ha ilyen meg olyan véleményeket is hallok - márpedig hallok -, akkor az érdekel, hogy mi a célja a dolognak. Ha az a cél szerintem javít a rendszeren, akkor legyen igaza az aktuális jogalkodónak. Ha az a cél, hogy magának kaparjon ki gesztenyét, akkor álljunk neki keresztbe.
peterk2005

De hosszú távon szted ez javít? Kitalálják h mivel nincs 2/3 akkor erre hivatkozva mégis alkotmanyoznak. Honnan tudod h utána jön egy másik part akar a Fidesz újra vagy a mi hazánk és ugyanezt a gondolatmenetet folytatva ok is alkotmanyoznak? Ez nálam biztosan nem javít hosszútávon. Lehet jövőre igen de aztán kizártnak tartom.
csebi

Nincs hosszú távon. Hosszú távon az tud változást hozni, ha a társadalomban kialakulnak azok az íratlan szabályok, amiket önként, senki nem lép át. Ha kialakulnak, akkor nem számít, hogy mi volt előtte, mert akkor tartani fogja minden fél magát hozzá. Ha nem, akkor meg az van, hogy senki se tartja magát hozzá. Most utóbbi van. Alkotmányis elvek szempontjából abszolút tök mindegy, hogy egy elvet azzal sértenek-e meg, hogy papíron határmezsgye / kritizálható módszerrel módosítanak rajta, vagy azzal sértenek meg, hogy alkotmányosan kifogásolható szabályokat alkotnak papíron teljesen szabályosan 2/3-al, amit aztán az AB cseszik normálisan megvizsgálni. Én elengedtem ezt. Alapvetően törvény tisztelő vagyok, de a nagy szarakodások eltakarításához ha máshogy nem megy, akkor igenis hajlítsák a szabályokat. Nagyjából úgy állok hozzá, hogy abszolút tiszteletben tartom a szomszédom magántulajdonát, soha nem sérteném azt meg, de ha az ablakából lövöldözik a kutyámra, akkor bizony átlépek a kerítésen és kirángatom az ablakából. A fontos, hogy CSAK ilyen esetben, semmi más esetben. Ha az ellenzék nyerne, és azt venném észre, hogy nem CSAK ilyen esetekben "kiskapuznak", akkor a következő szavazatomat elfelejthetik.
peterk2005

Egészen vicces, de ezt az érvelést 2010-ben hallottam utoljára a két forduló között, egyébként nem fideszes de Fideszre szavazó ismerőseimtől 😊 “ha nem lesz meg a kétharmad de nagyon közel lesznek hozzá - akkor hajlítgassák csak a jogszabályokat, csak ez a tetves Gyurcsány vissza ne jöjjön / találjanak ki valamit“

Ezzel egyébként tökéletesen be is árazza, aki így gondolja, hogy mennyit is ér az oly sokszor hangoztatott jogállam és társai. Lószart se 😊 ha TE úgy gondolod, akkor ezért meg ezért, itt és itt a jog megszeghető - illetve neked megfelel, ha a neked szimpatikus emberek (itt épp az ellenzék) ezt megteszik (nagyon khm. kedves, ahogy jog-hajlításnak meg határterületnek relativizálsz szimpla, törvénysértést - 2/3-os törvényt nem lehet felesen módosítani. Pont. Ennyi még nekem is átjött a három félév jog - szemináriumból - minden más elméleti maszturbálás aminek ott kellett volna maradnia ahova való: kocsma, és az ELTE jogi tanszék egyik kis szobájában mint “érdekes zh feladat” 😊 )

Dehát ez van, amikor elméleti professzorok nem tudják hol a helyük, és addig addig hakniznak a hülyeséggel amíg valaki komolyan nem veszi. Fleck meg négy napja mást se csinál csak rohangál egy rádióból a masik online portálhoz puhítani a Dobrev által mondottakat, teszi ezt egyébként igen rossz kommunikációval - mint aki tényleg megijedt, hogy valaki meg akarja csinálni amit kitaláltak 😊 - ahelyett hogy azt csinálni amit a Vörös és fullba nyomná a kretént. Az legalább szórakoztató.
MC12

Baromira félreérted a sztorit. Én alapvetően és egész életemben jogállam párti voltam. De átéltem fél jogállamokat meg abszolút nem jogállamot is, és ezekből időnként nem lehet jogilag is teljesen mindent élére állítva, precízen kijönni. Minden "rendszer váltás" azzal jár, hogy bizonyos alap állításokat kimond az éppen nyertes fél. Igen, az éppen nyertes fél. Egy szűk mezsgye, ahol ilyesmit elfogadok, azt is bizonyos feltételekkel. Például csak és kizárólag a jogállamiság felé tett, határozott lépések lehetnek ilyen hajlítgatósak. Nincs "nekem ez jól jön", személyre szabott, felém hajló hajlítgatás. És csak és kizárólag olyan ügyekben hajlítgathatunk, amiknek a működésére abszolút szükség van, és máshogy nem megoldhatóak. Például alkotmánybíróság, ügyészség, média tanács. Ezek sóhivatalok lettek, miközben egy jogállam alappillérei. Ha ehhez nem nyúlnak hozzá, csak azért, mert "felesünk van", akkor egy sóhivatal lesz a következő kormányzati időszak, mert a jogrendszerünkből fog viccet csinálni. Az AB-tól azt várom - akkor tölti be a feladatát -, ha az alkotmányellenes szabályokat megvágja, visszadobja, viszont szigorúan szakmai alapon dönt, nincs "kekeckedés". Meg nincs verőemberes eltorlaszoljuk a bejáratot népszavazás ügyben. Meg nincs színtől függően akta tologató vagy nyitogató főügyész. És nincs a médiatanács kutyakomédia. Ezeket rendbe KELL rakni, ezekben egyenesen el is várom, hogy trükközzék ki, ha kell. Feltéve, hogy tényleg helyre lesz hozva. Kutyakomédia helyetti másik kutyakomédiánál én leszek az első, aki azt fogja mondani, hogy állj.

És a fentieken kívül minden másban is. Lölőéket - a korrupt sleppet - például nem tűröm el, ha hajlítgatva basztatják majd. Ha el tudják kapni precíz, papíron is szabályos módon akkor tegyék, ha nem, akkor így jártunk. Nem fogok neki örülni, de elfogadom, hogy megúszták, mert jogállami szempontból nem nélkülözhetetlen a dolog.

Azért azt nem láttam jönni h MZP leveri Jakabot (feltehetőleg elég simán)
csebi

Amíg a fél haveri/ismerősi körömről ki nem derült, hogy rátették MZP-re, én se értettem, de most azért már világos. Egyébként mind volt jobbikosok, már a konszolidáció időszakából is, de Jakab tényleg sikeresen leolvasztotta a támogatói bázist.

Tippem a sorrendre:

1. Dobrev, 2. Karácsony, 3. MZP, 4. Jakab, 5. Fekete-Győr
Vrij6

Szerintem:
1. Dobrev, 2. MZP, 3. Karácsony, 4. Jakab, 5. Fekete-Győr

Tippem a sorrendre:

1. Dobrev, 2. Karácsony, 3. MZP, 4. Jakab, 5. Fekete-Győr

Azért azt nem láttam jönni hogy MZP leveri Jakabot (feltehetőleg elég simán)
csebi

Hol olvastál részeredményt?
r.baggio

Azért azt nem láttam jönni hogy MZP leveri Jakabot (feltehetőleg elég simán)
csebi

Hol olvastál részeredményt?

Azért azt nem láttam jönni h MZP leveri Jakabot (feltehetőleg elég simán)

Meg is néztem, hogy minden rendben van-e a világegyetemmel, mert hogy MC12 és én egyetértünk valamiben, és még csebi is.

Bár én továbbra is azt gondolom, hogy ez egy választási mellébeszélés, annyira nonszensz már a gondolat is. De nagyon sok dühös Fidesz gyűlölővel rezonál, és ezért is erőlteti annyira a Klára.

Azt is hozzátenném gyorsan, ha elengedjük a jogi nonszenszitását a dolognak, kommunikációs térben ez egy nagyon jól működő mondás:
1) (önismétlés) az érzelmi szinten érintett szavazókkal jól rezonál
2) teljesen mindegy, hogy lehetetlen, ezt az első csoport nem tudja
3) a másik oldal nem tud mit mondani rá (hiszen a sok visszamenőleges jogalkotás/szándék, az össze-vissza tekert jogszabályok, Lex Hernádik meg Lex 21évesállamtitkárlányok közepette a Fidesznek jobb ha kussol ebben a témában)
4) a másik oldal, ha racionálisat szeretne mondani, azzal az érzlemi üzenettel szemben nem lehet mit kezdeni (kivételesen igaza volt a Kövérnek a parlamentben, de ez senkit nem érdekelt)

Szóval hiába teljes agyhalál a egész, kommunikációs térben kiválóan működik, és hallgatni is fogjuk még egy ideig, de azt gondolom, hogy az éles kampányra ez az üzenet el fog tűnni. Most Klárika arra használja, hogy az érzelmileg vezérelt, kevésbé művelt szavazókat felszivattyúzza. Mielőtt megteszi a Jakab vagy a Fegyőr (tök hihetetlen, hogy ezt a két embert egyébként egy lapon kell kezelni, két éve nem gondoltam volna 😀 )

Btw. annak idején Trump is azzal kampányolt, hogy ő akkor is kidobja az ObamaCare-t, ha a jogászok másképp döntenek, aztán nyilván szembejött a valóság. 😊
Gyurma Pappa

Ez így nem biztos hogy igaz, valószínűleg a "Ki a GOAT?" kérdésében is egyetértünk 😉 😀

Másrészről igazad van, kommunikációs téren tényleg egy jó fegyver,működik is, de nem hiszem, hogy azért nem reagál rá most a Fidesz, mert nem tud - mikor zavarta ez a Fideszt? - , hanem mert nem akar. Most nincs érteleme ezzel különösebben tematizálni, mert kinek tematizáljon? Az ellenzéknek felesleges, egyébként meg bőven elég lesz a bázist és a bizonytalanokat 1-2 hónnapal a választás előtt Dobrev jelenlegi mondataival bombázni és minden egyes interjún basztatni ezzel a min. elnök jelöltet. "Ők feles többséggel alkotmányozni akarnak, hogy elvegyék a családok támogatását, mi visszaadjuk a családoknak az adót, emeljük a nyugdíjakat és építjük a kolbászból a kerítést" - a februárban beérkezett pénz utáni telefoncsippanás mellett ez egészen átélhető üzenet lesz.
MC12

Itt elvesztetted a hallgatók felét 😀

De értem mit akarsz mondani, pont ezért gondolom, hogy az "éles" kampányra, ez nem lesz már nyílt üzenet.

Meg is néztem, hogy minden rendben van-e a világegyetemmel, mert hogy MC12 és én egyetértünk valamiben, és még csebi is.

Bár én továbbra is azt gondolom, hogy ez egy választási mellébeszélés, annyira nonszensz már a gondolat is. De nagyon sok dühös Fidesz gyűlölővel rezonál, és ezért is erőlteti annyira a Klára.

Azt is hozzátenném gyorsan, ha elengedjük a jogi nonszenszitását a dolognak, kommunikációs térben ez egy nagyon jól működő mondás:
1) (önismétlés) az érzelmi szinten érintett szavazókkal jól rezonál
2) teljesen mindegy, hogy lehetetlen, ezt az első csoport nem tudja
3) a másik oldal nem tud mit mondani rá (hiszen a sok visszamenőleges jogalkotás/szándék, az össze-vissza tekert jogszabályok, Lex Hernádik meg Lex 21évesállamtitkárlányok közepette a Fidesznek jobb ha kussol ebben a témában)
4) a másik oldal, ha racionálisat szeretne mondani, azzal az érzlemi üzenettel szemben nem lehet mit kezdeni (kivételesen igaza volt a Kövérnek a parlamentben, de ez senkit nem érdekelt)

Szóval hiába teljes agyhalál a egész, kommunikációs térben kiválóan működik, és hallgatni is fogjuk még egy ideig, de azt gondolom, hogy az éles kampányra ez az üzenet el fog tűnni. Most Klárika arra használja, hogy az érzelmileg vezérelt, kevésbé művelt szavazókat felszivattyúzza. Mielőtt megteszi a Jakab vagy a Fegyőr (tök hihetetlen, hogy ezt a két embert egyébként egy lapon kell kezelni, két éve nem gondoltam volna 😀 )

Btw. annak idején Trump is azzal kampányolt, hogy ő akkor is kidobja az ObamaCare-t, ha a jogászok másképp döntenek, aztán nyilván szembejött a valóság. 😊
Gyurma Pappa

Ez így nem biztos hogy igaz, valószínűleg a "Ki a GOAT?" kérdésében is egyetértünk 😉 😀

Másrészről igazad van, kommunikációs téren tényleg egy jó fegyver,működik is, de nem hiszem, hogy azért nem reagál rá most a Fidesz, mert nem tud - mikor zavarta ez a Fideszt? - , hanem mert nem akar. Most nincs érteleme ezzel különösebben tematizálni, mert kinek tematizáljon? Az ellenzéknek felesleges, egyébként meg bőven elég lesz a bázist és a bizonytalanokat 1-2 hónnapal a választás előtt Dobrev jelenlegi mondataival bombázni és minden egyes interjún basztatni ezzel a min. elnök jelöltet. "Ők feles többséggel alkotmányozni akarnak, hogy elvegyék a családok támogatását, mi visszaadjuk a családoknak az adót, emeljük a nyugdíjakat és építjük a kolbászból a kerítést" - a februárban beérkezett pénz utáni telefoncsippanás mellett ez egészen átélhető üzenet lesz.

Nem mozog a határon. Ebben Schiferrel ertek egyet.

BMennyire is faj de alkotmányozó hatalmat kaptak 2010ben, éltek vele. Na most ezek után jön vki, aki amúgy nem kap alkotmányozó hatalmat de saját maga kijelenti h alkotmányozni fog, az nálam diktatúra. Sokkal rosszabb mint amit most OVk tesznek. Jogászként ez nekem nem fér be.
Ezt a társadalmi konszenzust hagyjuk már, nem is értem ezt az érvet. Főleg h azok mondjak akik ezután meg kisebb társadalmi konszenzusra hivatkozva akarjak majd alkotmányozó hatalommal felruházni az esetleges győztes koalíciót.

Flecknek tanítványa voltam, nagyra becsültem, addig amíg nem kezdett ilyeneket írni, nyilatkozni.

És amúgy ez nem az h tetszik-nem tetszik dolog. Hanem mi fogja vissza ezt a vezetést ha meg az alapvető játékszabályokat sem tartják be? Szar, nehéz a pálya, de oldják meg.

Amúgy mai nemet valasztas sztem nagyon sokat számít h mi történik itthon áprilisig.
csebi

Én nem vagyok jogász ne velem vitázz erről, hanem azokkal az alkotmány jogászokkal, akik ezt állítják. 😊 Azt látom, hogy a jog - a hétköznapi ember szintjén is időnként, a jogalkotási szinten is időnként, és a nemzetközi jogban is időnként - nem egy egzakt, tiszta, levezethető rendszer, mint a matematika vagy egy természettudományos elmélet. Hanem éppen annak van igaza, akinek a kezében van a döntés. Ha úgy tetszik időnként csak formalitás. Innentől kezdve, ha ilyen meg olyan véleményeket is hallok - márpedig hallok -, akkor az érdekel, hogy mi a célja a dolognak. Ha az a cél szerintem javít a rendszeren, akkor legyen igaza az aktuális jogalkodónak. Ha az a cél, hogy magának kaparjon ki gesztenyét, akkor álljunk neki keresztbe.
peterk2005

Ez a dilemma, amit itt leírtál, az két erkölcsi megközelítés vitája, amin pár 1000 éve elmatatnak. 😊
Teleológia vs deontológia. Leegyszerűsítve: az az erkölcsös, ami a jó cél eléréséhez vezet (Arisztotelész), vagy az ami megfelel az aktuális szabályoknak (Kant).
Mivel jogot úgy alkotunk, hogy a társadalom vagy egy csoport valamennyire konszenzussal elfogadott erkölcsi normáit vagy megfontolásait kodifikáljuk, így a jog nem tud más lenni, mint "érzések leírata".
Most nem veled értek egyet, hanem a másik oldallal (MC, Csebi, Gyurma), mert bár a célt értem, és jónak tekintem, de a mai világban sokkal fontosabbnak tartom, hogy a szabályokhoz ragaszkodás ezt felülírja, mert még így is van mozgástér. Ha a jelenlegi szabályokon belül nem lehetne ezen változtatni, akkor más lenne a helyzet. De lehet. A társadalom nagy többségét kell meggyőzni arról, hogy ez szükséges. Jelenleg ez a többség nincs meg, és egy ellenzéki győzelem esetén sem lenne meg azonnal, hanem meló kellene bele rakni. Ezért aggályos ez a módszer.
Lecsó

Evolution vs revolution. Amit most a DK mond az parasztlázadás, de nem ez a megoldás. Sokkal egyszerűbb és szebb megoldások is vannak.

Saját praxisomból tudom, hogy mindenhol van olyan rés, amit a nem tömnek be az ilyen korrupt üzleteknél. A meglévő keretek + EPPA bőven elég arra, hogy a NER recsegjen-ropogjon. Az első 5-10 letartóztatás után, a már most is szembetűnő káderhiány, főleg a végtelen pénzektől jórészt elzárva, könnyen vezethet a gazdasági fölény megremegéséhez.

Ez a kapaegyenesítés szofisztikált megoldása, amit most látunk.

Én ezt értem de ez egy olyan egyszerű faek dolog h ha nem teszik meg akkor ezt büntetni fogjak nagyon komolyan a következő választáson, és ezért is önsorsrontó.
csebi

1) Az emberek emlékezete nem tart odáig
2) Kit érdekel
3) Te leszel a párom

(cinizmus off)

Szerkesztette: Gyurma Pappa

Nem mozog a határon. Ebben Schiferrel ertek egyet.

BMennyire is faj de alkotmányozó hatalmat kaptak 2010ben, éltek vele. Na most ezek után jön vki, aki amúgy nem kap alkotmányozó hatalmat de saját maga kijelenti h alkotmányozni fog, az nálam diktatúra. Sokkal rosszabb mint amit most OVk tesznek. Jogászként ez nekem nem fér be.
Ezt a társadalmi konszenzust hagyjuk már, nem is értem ezt az érvet. Főleg h azok mondjak akik ezután meg kisebb társadalmi konszenzusra hivatkozva akarjak majd alkotmányozó hatalommal felruházni az esetleges győztes koalíciót.

Flecknek tanítványa voltam, nagyra becsültem, addig amíg nem kezdett ilyeneket írni, nyilatkozni.

És amúgy ez nem az h tetszik-nem tetszik dolog. Hanem mi fogja vissza ezt a vezetést ha meg az alapvető játékszabályokat sem tartják be? Szar, nehéz a pálya, de oldják meg.

Amúgy mai nemet valasztas sztem nagyon sokat számít h mi történik itthon áprilisig.
csebi

Én nem vagyok jogász ne velem vitázz erről, hanem azokkal az alkotmány jogászokkal, akik ezt állítják. 😊 Azt látom, hogy a jog - a hétköznapi ember szintjén is időnként, a jogalkotási szinten is időnként, és a nemzetközi jogban is időnként - nem egy egzakt, tiszta, levezethető rendszer, mint a matematika vagy egy természettudományos elmélet. Hanem éppen annak van igaza, akinek a kezében van a döntés. Ha úgy tetszik időnként csak formalitás. Innentől kezdve, ha ilyen meg olyan véleményeket is hallok - márpedig hallok -, akkor az érdekel, hogy mi a célja a dolognak. Ha az a cél szerintem javít a rendszeren, akkor legyen igaza az aktuális jogalkodónak. Ha az a cél, hogy magának kaparjon ki gesztenyét, akkor álljunk neki keresztbe.
peterk2005

Ez a dilemma, amit itt leírtál, az két erkölcsi megközelítés vitája, amin pár 1000 éve elmatatnak. 😊
Teleológia vs deontológia. Leegyszerűsítve: az az erkölcsös, ami a jó cél eléréséhez vezet (Arisztotelész), vagy az ami megfelel az aktuális szabályoknak (Kant).
Mivel jogot úgy alkotunk, hogy a társadalom vagy egy csoport valamennyire konszenzussal elfogadott erkölcsi normáit vagy megfontolásait kodifikáljuk, így a jog nem tud más lenni, mint "érzések leírata".
Most nem veled értek egyet, hanem a másik oldallal (MC, Csebi, Gyurma), mert bár a célt értem, és jónak tekintem, szerintem a mai világban sokkal fontosabb, hogy a szabályokhoz ragaszkodás ezt felülírja, mert még így is van mozgástér. Ha a jelenlegi szabályokon belül nem lehetne ezen változtatni, akkor más lenne a helyzet. De még lehet. A társadalom nagy többségét kell meggyőzni arról, hogy ez szükséges. Jelenleg ez a többség nincs meg, és egy ellenzéki győzelem esetén sem lenne meg azonnal, hanem meló kellene belerakni. Ezért aggályos ez a módszer.

Szerkesztette: Lecsó

Még egy kis Magyarisztán:
Sztriptízbárt is üzemeltet a DK székesfehérvári jelöltjéhez köthető cég, amelynek tulajdonosi háttere miatt az előválasztás fináléjában estek egymásnak a pártok.
 www.blikk.hu/aktualis/politika/sztriptizbar-dk-raczne-foldi-judit-szekesfehervar/zzg3kvq?sl_ps=d_5&fbclid=IwAR39zF3FSRP8R6gosg4t7OGIo0ofZ-PCVGkXszurAJSFDe9rwvz3LhzdVYc

Meg is néztem, hogy minden rendben van-e a világegyetemmel, mert hogy MC12 és én egyetértünk valamiben, és még csebi is.



Bár én továbbra is azt gondolom, hogy ez egy választási mellébeszélés, annyira nonszensz már a gondolat is. De nagyon sok dühös Fidesz gyűlölővel rezonál, és ezért is erőlteti annyira a Klára.

Azt is hozzátenném gyorsan, ha elengedjük a jogi nonszenszitását a dolognak, kommunikációs térben ez egy nagyon jól működő mondás:
1) (önismétlés) az érzelmi szinten érintett szavazókkal jól rezonál
2) teljesen mindegy, hogy lehetetlen, ezt az első csoport nem tudja
3) a másik oldal nem tud mit mondani rá (hiszen a sok visszamenőleges jogalkotás/szándék, az össze-vissza tekert jogszabályok, Lex Hernádik meg Lex 21évesállamtitkárlányok közepette a Fidesznek jobb ha kussol ebben a témában)
4) a másik oldal, ha racionálisat szeretne mondani, azzal az érzlemi üzenettel szemben nem lehet mit kezdeni (kivételesen igaza volt a Kövérnek a parlamentben, de ez senkit nem érdekelt)

Szóval hiába teljes agyhalál a egész, kommunikációs térben kiválóan működik, és hallgatni is fogjuk még egy ideig, de azt gondolom, hogy az éles kampányra ez az üzenet el fog tűnni. Most Klárika arra használja, hogy az érzelmileg vezérelt, kevésbé művelt szavazókat felszivattyúzza. Mielőtt megteszi a Jakab vagy a Fegyőr (tök hihetetlen, hogy ezt a két embert egyébként egy lapon kell kezelni, két éve nem gondoltam volna 😀 )

Btw. annak idején Trump is azzal kampányolt, hogy ő akkor is kidobja az ObamaCare-t, ha a jogászok másképp döntenek, aztán nyilván szembejött a valóság. 😊
Gyurma Pappa

Én ezt értem de ez egy olyan egyszerű faek dolog h ha nem teszik meg akkor ezt büntetni fogjak nagyon komolyan a következő választáson, és ezért is önsorsrontó.

Meg is néztem, hogy minden rendben van-e a világegyetemmel, mert hogy MC12 és én egyetértünk valamiben, és még csebi is.



Bár én továbbra is azt gondolom, hogy ez egy választási mellébeszélés, annyira nonszensz már a gondolat is. De nagyon sok dühös Fidesz gyűlölővel rezonál, és ezért is erőlteti annyira a Klára.

Azt is hozzátenném gyorsan, ha elengedjük a jogi nonszenszitását a dolognak, kommunikációs térben ez egy nagyon jól működő mondás:
1) (önismétlés) az érzelmi szinten érintett szavazókkal jól rezonál
2) teljesen mindegy, hogy lehetetlen, ezt az első csoport nem tudja
3) a másik oldal nem tud mit mondani rá (hiszen a sok visszamenőleges jogalkotás/szándék, az össze-vissza tekert jogszabályok, Lex Hernádik meg Lex 21évesállamtitkárlányok közepette a Fidesznek jobb ha kussol ebben a témában)
4) a másik oldal, ha racionálisat szeretne mondani, azzal az érzlemi üzenettel szemben nem lehet mit kezdeni (kivételesen igaza volt a Kövérnek a parlamentben, de ez senkit nem érdekelt)

Szóval hiába teljes agyhalál a egész, kommunikációs térben kiválóan működik, és hallgatni is fogjuk még egy ideig, de azt gondolom, hogy az éles kampányra ez az üzenet el fog tűnni. Most Klárika arra használja, hogy az érzelmileg vezérelt, kevésbé művelt szavazókat felszivattyúzza. Mielőtt megteszi a Jakab vagy a Fegyőr (tök hihetetlen, hogy ezt a két embert egyébként egy lapon kell kezelni, két éve nem gondoltam volna 😀 )

Btw. annak idején Trump is azzal kampányolt, hogy ő akkor is kidobja az ObamaCare-t, ha a jogászok másképp döntenek, aztán nyilván szembejött a valóság. 😊

Nem mozog a határon. Ebben Schiferrel ertek egyet.

BMennyire is faj de alkotmányozó hatalmat kaptak 2010ben, éltek vele. Na most ezek után jön vki, aki amúgy nem kap alkotmányozó hatalmat de saját maga kijelenti h alkotmányozni fog, az nálam diktatúra. Sokkal rosszabb mint amit most OVk tesznek. Jogászként ez nekem nem fér be.
Ezt a társadalmi konszenzust hagyjuk már, nem is értem ezt az érvet. Főleg h azok mondjak akik ezután meg kisebb társadalmi konszenzusra hivatkozva akarjak majd alkotmányozó hatalommal felruházni az esetleges győztes koalíciót.

Flecknek tanítványa voltam, nagyra becsültem, addig amíg nem kezdett ilyeneket írni, nyilatkozni.

És amúgy ez nem az h tetszik-nem tetszik dolog. Hanem mi fogja vissza ezt a vezetést ha meg az alapvető játékszabályokat sem tartják be? Szar, nehéz a pálya, de oldják meg.

Amúgy mai nemet valasztas sztem nagyon sokat számít h mi történik itthon áprilisig.
csebi

Én nem vagyok jogász ne velem vitázz erről, hanem azokkal az alkotmány jogászokkal, akik ezt állítják. 😊 Azt látom, hogy a jog - a hétköznapi ember szintjén is időnként, a jogalkotási szinten is időnként, és a nemzetközi jogban is időnként - nem egy egzakt, tiszta, levezethető rendszer, mint a matematika vagy egy természettudományos elmélet. Hanem éppen annak van igaza, akinek a kezében van a döntés. Ha úgy tetszik időnként csak formalitás. Innentől kezdve, ha ilyen meg olyan véleményeket is hallok - márpedig hallok -, akkor az érdekel, hogy mi a célja a dolognak. Ha az a cél szerintem javít a rendszeren, akkor legyen igaza az aktuális jogalkodónak. Ha az a cél, hogy magának kaparjon ki gesztenyét, akkor álljunk neki keresztbe.
peterk2005

De hosszú távon szted ez javít? Kitalálják h mivel nincs 2/3 akkor erre hivatkozva mégis alkotmanyoznak. Honnan tudod h utána jön egy másik part akar a Fidesz újra vagy a mi hazánk és ugyanezt a gondolatmenetet folytatva ok is alkotmanyoznak? Ez nálam biztosan nem javít hosszútávon. Lehet jövőre igen de aztán kizártnak tartom.
csebi

Nincs hosszú távon. Hosszú távon az tud változást hozni, ha a társadalomban kialakulnak azok az íratlan szabályok, amiket önként, senki nem lép át. Ha kialakulnak, akkor nem számít, hogy mi volt előtte, mert akkor tartani fogja minden fél magát hozzá. Ha nem, akkor meg az van, hogy senki se tartja magát hozzá. Most utóbbi van. Alkotmányis elvek szempontjából abszolút tök mindegy, hogy egy elvet azzal sértenek-e meg, hogy papíron határmezsgye / kritizálható módszerrel módosítanak rajta, vagy azzal sértenek meg, hogy alkotmányosan kifogásolható szabályokat alkotnak papíron teljesen szabályosan 2/3-al, amit aztán az AB cseszik normálisan megvizsgálni. Én elengedtem ezt. Alapvetően törvény tisztelő vagyok, de a nagy szarakodások eltakarításához ha máshogy nem megy, akkor igenis hajlítsák a szabályokat. Nagyjából úgy állok hozzá, hogy abszolút tiszteletben tartom a szomszédom magántulajdonát, soha nem sérteném azt meg, de ha az ablakából lövöldözik a kutyámra, akkor bizony átlépek a kerítésen és kirángatom az ablakából. A fontos, hogy CSAK ilyen esetben, semmi más esetben. Ha az ellenzék nyerne, és azt venném észre, hogy nem CSAK ilyen esetekben "kiskapuznak", akkor a következő szavazatomat elfelejthetik.
peterk2005

Párhuzamos véleményt adnek MC melle, mert egyetértek vele de más részről akarom megvilágítani az egészet.

Ad1: amit Vörösék, Fleckek és Klarikam mondanak az nem hatarmezsgye és aki ezt így gondolja az nagyot téved. Nézzük pl a választójogi reformot (amihez hozza akarnak nyúlni szinten). Azért nem felel meg vmi termeszetjogi kérdésnek mert épp jelenleg a Fidesznek kedvez és az ellenzéknek nem? A korábbi választási rendszer meg épp az MSZP SZDSZ párosnak kedvezett, mégsem jött a Fidesz 98-02 között h akkor modositsunk ezen. Ráadásul ez vissza fog ütni a Fideszre, lehet nem jövőre de sztem már 26ban is.
Vagy nézzük az alaptörvényt. 1-2 cikkelyt leszámítva olyan nagy gond ezzel nincsen és pl amikert itt hangosabb kiállás volt (pl örökbefogadás kérdése: jön az új miniszter kiad egy új rendeletet és pozitívan bírálja el a homoszexuális emberek örökbefogadási kérelmet).

Továbbra is tartom h Analógia alapján vonatkozik ide Stumpf gondolatmenete, amit a visszaható hatályú adok kapcsán irt kulonvelemenyben: ha ezt engedjük (megcsinaljuk) most akkor olyan precedenst teremtünk amit később fel tudnak használni ellenünk.

Nem mozog a határon. Ebben Schiferrel ertek egyet.

BMennyire is faj de alkotmányozó hatalmat kaptak 2010ben, éltek vele. Na most ezek után jön vki, aki amúgy nem kap alkotmányozó hatalmat de saját maga kijelenti h alkotmányozni fog, az nálam diktatúra. Sokkal rosszabb mint amit most OVk tesznek. Jogászként ez nekem nem fér be.
Ezt a társadalmi konszenzust hagyjuk már, nem is értem ezt az érvet. Főleg h azok mondjak akik ezután meg kisebb társadalmi konszenzusra hivatkozva akarjak majd alkotmányozó hatalommal felruházni az esetleges győztes koalíciót.

Flecknek tanítványa voltam, nagyra becsültem, addig amíg nem kezdett ilyeneket írni, nyilatkozni.

És amúgy ez nem az h tetszik-nem tetszik dolog. Hanem mi fogja vissza ezt a vezetést ha meg az alapvető játékszabályokat sem tartják be? Szar, nehéz a pálya, de oldják meg.

Amúgy mai nemet valasztas sztem nagyon sokat számít h mi történik itthon áprilisig.
csebi

Én nem vagyok jogász ne velem vitázz erről, hanem azokkal az alkotmány jogászokkal, akik ezt állítják. 😊 Azt látom, hogy a jog - a hétköznapi ember szintjén is időnként, a jogalkotási szinten is időnként, és a nemzetközi jogban is időnként - nem egy egzakt, tiszta, levezethető rendszer, mint a matematika vagy egy természettudományos elmélet. Hanem éppen annak van igaza, akinek a kezében van a döntés. Ha úgy tetszik időnként csak formalitás. Innentől kezdve, ha ilyen meg olyan véleményeket is hallok - márpedig hallok -, akkor az érdekel, hogy mi a célja a dolognak. Ha az a cél szerintem javít a rendszeren, akkor legyen igaza az aktuális jogalkodónak. Ha az a cél, hogy magának kaparjon ki gesztenyét, akkor álljunk neki keresztbe.
peterk2005

De hosszú távon szted ez javít? Kitalálják h mivel nincs 2/3 akkor erre hivatkozva mégis alkotmanyoznak. Honnan tudod h utána jön egy másik part akar a Fidesz újra vagy a mi hazánk és ugyanezt a gondolatmenetet folytatva ok is alkotmanyoznak? Ez nálam biztosan nem javít hosszútávon. Lehet jövőre igen de aztán kizártnak tartom.
csebi

Nincs hosszú távon. Hosszú távon az tud változást hozni, ha a társadalomban kialakulnak azok az íratlan szabályok, amiket önként, senki nem lép át. Ha kialakulnak, akkor nem számít, hogy mi volt előtte, mert akkor tartani fogja minden fél magát hozzá. Ha nem, akkor meg az van, hogy senki se tartja magát hozzá. Most utóbbi van. Alkotmányis elvek szempontjából abszolút tök mindegy, hogy egy elvet azzal sértenek-e meg, hogy papíron határmezsgye / kritizálható módszerrel módosítanak rajta, vagy azzal sértenek meg, hogy alkotmányosan kifogásolható szabályokat alkotnak papíron teljesen szabályosan 2/3-al, amit aztán az AB cseszik normálisan megvizsgálni. Én elengedtem ezt. Alapvetően törvény tisztelő vagyok, de a nagy szarakodások eltakarításához ha máshogy nem megy, akkor igenis hajlítsák a szabályokat. Nagyjából úgy állok hozzá, hogy abszolút tiszteletben tartom a szomszédom magántulajdonát, soha nem sérteném azt meg, de ha az ablakából lövöldözik a kutyámra, akkor bizony átlépek a kerítésen és kirángatom az ablakából. A fontos, hogy CSAK ilyen esetben, semmi más esetben. Ha az ellenzék nyerne, és azt venném észre, hogy nem CSAK ilyen esetekben "kiskapuznak", akkor a következő szavazatomat elfelejthetik.
peterk2005

Egészen vicces, de ezt az érvelést 2010-ben hallottam utoljára a két forduló között, egyébként nem fideszes de Fideszre szavazó ismerőseimtől 😊 “ha nem lesz meg a kétharmad de nagyon közel lesznek hozzá - akkor hajlítgassák csak a jogszabályokat, csak ez a tetves Gyurcsány vissza ne jöjjön / találjanak ki valamit“

Ezzel egyébként tökéletesen be is árazza, aki így gondolja, hogy mennyit is ér az oly sokszor hangoztatott jogállam és társai. Lószart se 😊 ha TE úgy gondolod, akkor ezért meg ezért, itt és itt a jog megszeghető - illetve neked megfelel, ha a neked szimpatikus emberek (itt épp az ellenzék) ezt megteszik (nagyon khm. kedves, ahogy jog-hajlításnak meg határterületnek relativizálsz szimpla, törvénysértést - 2/3-os törvényt nem lehet felesen módosítani. Pont. Ennyi még nekem is átjött a három félév jog - szemináriumból - minden más elméleti maszturbálás aminek ott kellett volna maradnia ahova való: kocsma, és az ELTE jogi tanszék egyik kis szobájában mint “érdekes zh feladat” 😊 )

Dehát ez van, amikor elméleti professzorok nem tudják hol a helyük, és addig addig hakniznak a hülyeséggel amíg valaki komolyan nem veszi. Fleck meg négy napja mást se csinál csak rohangál egy rádióból a masik online portálhoz puhítani a Dobrev által mondottakat, teszi ezt egyébként igen rossz kommunikációval - mint aki tényleg megijedt, hogy valaki meg akarja csinálni amit kitaláltak 😊 - ahelyett hogy azt csinálni amit a Vörös és fullba nyomná a kretént. Az legalább szórakoztató.

Nem mozog a határon. Ebben Schiferrel ertek egyet.

BMennyire is faj de alkotmányozó hatalmat kaptak 2010ben, éltek vele. Na most ezek után jön vki, aki amúgy nem kap alkotmányozó hatalmat de saját maga kijelenti h alkotmányozni fog, az nálam diktatúra. Sokkal rosszabb mint amit most OVk tesznek. Jogászként ez nekem nem fér be.
Ezt a társadalmi konszenzust hagyjuk már, nem is értem ezt az érvet. Főleg h azok mondjak akik ezután meg kisebb társadalmi konszenzusra hivatkozva akarjak majd alkotmányozó hatalommal felruházni az esetleges győztes koalíciót.

Flecknek tanítványa voltam, nagyra becsültem, addig amíg nem kezdett ilyeneket írni, nyilatkozni.

És amúgy ez nem az h tetszik-nem tetszik dolog. Hanem mi fogja vissza ezt a vezetést ha meg az alapvető játékszabályokat sem tartják be? Szar, nehéz a pálya, de oldják meg.

Amúgy mai nemet valasztas sztem nagyon sokat számít h mi történik itthon áprilisig.
csebi

Én nem vagyok jogász ne velem vitázz erről, hanem azokkal az alkotmány jogászokkal, akik ezt állítják. 😊 Azt látom, hogy a jog - a hétköznapi ember szintjén is időnként, a jogalkotási szinten is időnként, és a nemzetközi jogban is időnként - nem egy egzakt, tiszta, levezethető rendszer, mint a matematika vagy egy természettudományos elmélet. Hanem éppen annak van igaza, akinek a kezében van a döntés. Ha úgy tetszik időnként csak formalitás. Innentől kezdve, ha ilyen meg olyan véleményeket is hallok - márpedig hallok -, akkor az érdekel, hogy mi a célja a dolognak. Ha az a cél szerintem javít a rendszeren, akkor legyen igaza az aktuális jogalkodónak. Ha az a cél, hogy magának kaparjon ki gesztenyét, akkor álljunk neki keresztbe.
peterk2005

De hosszú távon szted ez javít? Kitalálják h mivel nincs 2/3 akkor erre hivatkozva mégis alkotmanyoznak. Honnan tudod h utána jön egy másik part akar a Fidesz újra vagy a mi hazánk és ugyanezt a gondolatmenetet folytatva ok is alkotmanyoznak? Ez nálam biztosan nem javít hosszútávon. Lehet jövőre igen de aztán kizártnak tartom.
csebi

Nincs hosszú távon. Hosszú távon az tud változást hozni, ha a társadalomban kialakulnak azok az íratlan szabályok, amiket önként, senki nem lép át. Ha kialakulnak, akkor nem számít, hogy mi volt előtte, mert akkor tartani fogja minden fél magát hozzá. Ha nem, akkor meg az van, hogy senki se tartja magát hozzá. Most utóbbi van. Alkotmányis elvek szempontjából abszolút tök mindegy, hogy egy elvet azzal sértenek-e meg, hogy papíron határmezsgye / kritizálható módszerrel módosítanak rajta, vagy azzal sértenek meg, hogy alkotmányosan kifogásolható szabályokat alkotnak papíron teljesen szabályosan 2/3-al, amit aztán az AB cseszik normálisan megvizsgálni. Én elengedtem ezt. Alapvetően törvény tisztelő vagyok, de a nagy szarakodások eltakarításához ha máshogy nem megy, akkor igenis hajlítsák a szabályokat. Nagyjából úgy állok hozzá, hogy abszolút tiszteletben tartom a szomszédom magántulajdonát, soha nem sérteném azt meg, de ha az ablakából lövöldözik a kutyámra, akkor bizony átlépek a kerítésen és kirángatom az ablakából. A fontos, hogy CSAK ilyen esetben, semmi más esetben. Ha az ellenzék nyerne, és azt venném észre, hogy nem CSAK ilyen esetekben "kiskapuznak", akkor a következő szavazatomat elfelejthetik.

Nem követem az osztrák belpolitikát, nem tudom azt sem, hogy ez a balos párt egyébként mit képvisel, de ha ez a fenti 4 program/célkitűzés ma kommunistának számít, akkor jó nagy szarban van a világ. (Akkor is, ha nem kommunista, csak "ultrabalos". Ha ilyen témákat csak ultra balon lehet felvetni, az gond.)
peterk2005

Greene: This is a simple meme you would find on the internet but this meme is very real pic.twitter.com/hWJ7W6riXo

— Acyn (@Acyn) September 23, 2021

nyilván ő nagyon véglet, de ez megtörtént a kongresszusban

Így van, a választások előtt már szóban volt, hogy a SPÖ-vel és a zöldekkel koalícióra lépnének. Csak, hogy előre ellent mondjon neked a kommunisták vezetője, még mindig nem biztos benne, hogy ő lesz a polgármester, fontosabb neki a program, mint a pozíció.

Másrészt minden működő, nyugati demokráciában győztes kommunista párt, vezetés, vezető hamar megbukik, mert a kommunizmus, az "igéreteik" nem működőképesek demokráciában azok totalitárius, megvalósíthatatlan volta miatt.Sobri Jóska

Örülök, hogy ez így, teljesen természetes úton szóba került, és beszélgethetünk a modern marxista/új baloldali politika szárnyról 😀

Kezdjük az elején: a modern marxisták, legyenek akár filozófusok (Zizek), akár közgazdászok (Varoufakis), akár politikusok (Kahr), Marx eredeti gondolataihoz nyúlnak vissza, és nem elsősorban politikai berendezkedésként tekintenek a kommunizmusra, hanem sokkal inkább a kapitalizmus meghaladásaként. Zizek szerint a XX. századi kommunizmus egy hatalmas bukó volt, Varoufakis kimondottan azt hangsúlyozza, hogy a demokrácia az egyetlen út, Kahr sem kívánja lámpavasra húzatni a FPÖ tagjait. Marx egyik eredeti gondolata az volt, hogy az ideális állapot az lenne, ha a gyárak dolgozói vennék kezükbe a tőke tulajdonlását, és ezzel mini demokráciák jönnék létre, mivel egyetértés kell a vállalat vezetéséhez vagy legalábbis konszenzus. Nehéz ennél demokratikusabb berendezkedést mondani. Az, hogy a lenini/sztálini autoriter kommunizmus autoriter volt, semmilyen más okot nem lehet rá mondani, mint hogy egyszerűen nem tartott ott a világ, hogy meghaladja a kapitalizmust, és ezért erőltetett, diktatórikus megoldásokat akartak keresni, hogy megoldjanak egy nem megoldandó helyzetet illetve jó emberi szokáshoz híven el is tértek a céloktól. A valódi, működő kommunizmus az valami olyasmi, mint a Star Trek világa (nyilván végtelen energia és erőforrás mellett ez nem nehéz).

Visszakanyarodva a való élethez: jelenleg az új baloldal gazdaságpolitikai politikája arra irányul, hogy a kapitalizmus egyértelmű hátrányait tompítsa (nem is tehet mást, mivel a totális kommunista berendezkedés, a démosz, a proletárok, a munkásosztály totális demokratikus uralma egy utópia). Sorban a területek:
1) Lakhatási válság: az egyik legkomolyabb nyugati válság jelenleg. A legjobban a rendszerbe illő megoldás a bérletek kontrollja (ott van Kahr programjában)
2) Erőltetett privatizáció visszafordítása, visszafogása: az örök példa ugye a brit államvasutak privatizációja, ahol ugye úgy sikerült ezt véghez vinni, hogy most többe kerül az államnak, mint előtte, mert szét kell dotálniuk a magánkézben lévő cégeket, hogy ne legyenek veszteségesek (Kahrék programjában is ott van, konkrétan nem tudom mit nem akarnak privatizálni, ennyire nem mentem bele)
3) Környezetvédelem: ez ugye egy nagyon tág téma, de helyben pl. a közösségi közlekedés fejlesztése sokat tud dobni (újfent pipa)
4) Egyenlőtlenségek csökkentése: ez megint egy szuper tág terület. de Grazban pl. az óvodai ellátás díjának csökkentése egy jó irány (kurva drágák kint az óvodák Ausztriában)

Ezek közül nagyjából minden könnyedén megvalósítható, és továbbra sem kell eldobni a modern baloldaliságot. Ezek nyilván helyi ügyek, és ezek közül sok mindent nem lehet könnyen megvalósítani egy globális térben.

De ahogy mondtam, a nyugati jobboldali populizmus is helyi választásokon indult el hódító útjára.
Gyurma Pappa

Nem követem az osztrák belpolitikát, nem tudom azt sem, hogy ez a balos párt egyébként mit képvisel, de ha ez a fenti 4 program/célkitűzés ma kommunistának számít, akkor jó nagy szarban van a világ. (Akkor is, ha nem kommunista, csak "ultrabalos". Ha ilyen témákat csak ultra balon lehet felvetni, az gond.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Tényleg alá kellett írni ilyet?

 telex.hu/belfold/2021/09/28/ellenzeki-elovalasztas-erteknyilatkozat-oevb

Jóska? 😆
warr_b

Persze.
Én kérdeztem, hogy mi van, ha addig meggondolom magam, és a kormányra szavazok. Annyi minden történhet még addig, meg ugye nem mindegy, hogy a favoritom nyer most vagy pont az ellenfele. A csóka azt mondta semmi. Írjam alá aztán szavazzak, ennyi.
Sobri Jóska

Nálam is ez volt az első szemöldökráncolás 😊
Kérdeztem, hogy ez miért kell?
Mondták, azért hogy szavazhassak.
Mondtam, hogy nem jó szívvel írok alá semmi ilyesmit.
Kérdezték, hogy mi a faxt keresek itt? 😀
De a névvel, lakcímmel összekötött QR kódos szavazólap és a nyilatkozat átjárhatatlan adatbázisok bonyolult rendszere, így ezen adatokkal a jövőben semmi visszaélés nem lesz!