Politika

 www.valaszonline.hu/2021/04/14/vagyonkezelo-alapitvany-privatizacio-melyallam-publicisztika/
Vrij6

Ennél erősebb az a mai hvg hír, hogy egy Palkovics által jegyzett törvényjavaslat szerint a bírósági végrehajtói kar és a felszámolók hatósági felügyelet alá kerülnek.

Képzeld majd el, hogy milyen sikeres végrehajtások lesznek itt egy kormányváltás után.

A kurva anyjukat.

Lehet, hogy az emlékeim megcsalnak, de mintha határozottan kijelentetted volna, hogy egyetértesz Fegyőrrel a szigorítások tekintetében, hogy legyenek szigorúbbak a törvények és azt használják határozottabban a bíróságok. Namost innen indult a vitánk egyik szála, mert nem a bíróság a szűk keresztmetszet, hanem a jogszabály alkotók. A Parlament. A kormány. Tehát a kormány többségét biztosító párt (szövetség). Tehát a politikusok...és meg is érkeztünk Andrásunkhoz. ŐK döntik el, hogy ki fog propagandistának minősülni és milyen büntetést kaphat. A bíróság meg szétteszi a kezét, kiméri az eltiltást meg a bírságot. Ebben mondjuk - ha a jogszabály alkotó hagyja - még mérlegelhet is: örökre vagy csak 10 évre? De nem kezdem előről mert ezt egy hétig rágtuk 😊MC12

Akkor megcsalnak, mert abban a postban Fegyőrt fél mondattal intéztem el (hogy idiótaság). Aztán hozzátettem, hogy ettől függetlenül (és nem így) azzal viszont egyetértek, hogy a szólás szabadságának értelmezését frissíteni kell, mert megjelentek olyan médiumok, amik nem voltak. Kell a szabályozás, ahogy kell az internetes vásárlásokra is a megjelenésük után, mert az internetes biztonságra is a biztonsági problémák megjelenése után. Ugyanígy az internetes közlésformákra is. Ennyi. Az utána levő vita arról, hogy ki hozza meg a szabályokat egy fából vaskarika volt már, csak egymás idejét vesztegettük. 😊 A szabályokat minden rendszerben a politikus hozza. Ha egy szabály ellen ellenérv lehet, hogy inkább ne szabályozzuk, mert politikusok tennék, akkor az az anarchia, mert bármire rá lehet ezt fogni. Miközben a politikus visszaéléseknek egyáltalán nem függvénye a szabályozás. Ahol a politika lop, csal, gyilkol, ott megteszik ezt papíron jó szabályok között is, ahol meg nem, ott rosszabb szabályzói környezetben sem. A civil társadalom életét viszont komolyan befolyásolja, hogy milyen minőségű az a szabályozói környezet.
peterk2005

“És én, liberálisként, az "utálom a véleményed, de mindent megtennék, hogy elmondhasd" felkent szószólójaként itt és most kerek perec leírom, hogy ezzel egyetértek. Mármint a cancellel. A letiltással. A határozott, kemény tiltással.“

Ez azért nem ugyanaz mint frissíteni a szólás szabadság értelmezését 😊 erre értettem, hogy egyetertesz fegyőrrel, de igazad van, utána elég sokmindenben egyetértettünk, a politikus részben meg nem fogunk 😊 (jó kis vita volt mindenki részéről, kevés trollal, jó volt beleolvasni)

Te most összemosol dolgokat 😊 én nem a hazug posztok készítőit védtem, hanem azt támadtam, hogy talán ne Fegyőr András és elvtársai döntsék el, hogy meddig terjed a szólásszabadság és kit tiltsanak el a munkájától mert Fegyőr szerint propagandista. Szerinted ez oké lenne szerintem meg nem. Ebben volt véleménykülönbség közöttünk 😉

És továbbra is úgy gondolom, hogy véletlenül se szabad a politikusokat - főleg a magyarokat - ehhez a témához nyúlni engedni. Te magad vezetted le, hogy itt mindenkinek van jogorvoslati lehetősége, akkor pontosan miért is kéne az államnak belenyúlnia? Ha valami fáj a nőnek/semjénnek majd elmegy a rendőrségre és feljelentést tesz. Ha meg nem akkor talán nem fáj annyira.
MC12

Érdekesen dolgozik a memória. 😊 Volt már, hogy nem emlékeztek jól - akár saját magam is -, hogy mit írtam mondtam, de ennyire nem emlékszem mikor implementálták utólag az átalam leírtakat szögesen máshogy, mint amit valójában mondtam. Lényegében az az egy hét vita éppen arról szólt, hogy PONT ne Fegyőr szavára tiltsanak el a munkájától bárkit is, hanem a szabályozók legyenek határozottabbak, és célzottabbak. Egy hétig malmoztunk azon, hogy "ki dönti el, hogy mi a hazugság" és hasonlókon, azzal kapcsolatban, hogy hogyan lehetne az _igazságszolgáltatás_ kereteiben megoldani a problémát. És igen, éppen az volt a mondandóm egyik alapállítása, hogy azért nem kérdés, hogy "ki döntse el, hogy mi a hazugság", mert ma is eldönti. Számtalan kérdésben dönt ilyen dolgoban az igazságszolgáltatás (well, jogszolgáltatás) ma is. Csak a szabályozóknak nincs elég visszatartó erejük, illetve olyan specifikus, kiemelten káros esetekre (még) nem vonatkoznak, amik az utóbbi években a social média térnyerésével nyertek teret.

Mindegy, a lényeg, hogy ha ezt hasonlóan gondoljuk - úgy veszem ki, hogy igen, csak szócsatázunk közben egy jót -, akkor remélem abban is egyetértünk - értsd viccből, nem komolyan írtad -, hogy legközelebb azt a Fideszes Mariskát inkább ne egy balos baromarcú újságíró ráncigálja meg, mert az nem megoldása a dolognak. Nem is azt ráncigálja akit kéne, és nem is olyan módon, ahogy kéne.
peterk2005

Lehet, hogy az emlékeim megcsalnak, de mintha határozottan kijelentetted volna, hogy egyetértesz Fegyőrrel a szigorítások tekintetében, hogy legyenek szigorúbbak a törvények és azt használják határozottabban a bíróságok. Namost innen indult a vitánk egyik szála, mert nem a bíróság a szűk keresztmetszet, hanem a jogszabály alkotók. A Parlament. A kormány. Tehát a kormány többségét biztosító párt (szövetség). Tehát a politikusok...és meg is érkeztünk Andrásunkhoz. ŐK döntik el, hogy ki fog propagandistának minősülni és milyen büntetést kaphat. A bíróság meg szétteszi a kezét, kiméri az eltiltást meg a bírságot. Ebben mondjuk - ha a jogszabály alkotó hagyja - még mérlegelhet is: örökre vagy csak 10 évre? De nem kezdem előről mert ezt egy hétig rágtuk 😊

Egyetértünk abban - sok minden más mellett egyébként - , hogy senki ne ráncigáljon senkit 😊 és ha mégis, akkor a jog védje meg azt aki ráncigálnak.
MC12

Azert a bíróságnak ennél bővebb mozgástere van: ha úgy látja egy bíró h a parlament által megalkotott feltételrendszer alaptörvénybe ütközik akkor meg mindig fordulhat az ABhoz vagy sőt ha az EU Alapjogi Chartájába ütközik szerinte akkor a Luxembourghoz. Szóval ez nem így működik h Fegyor megmondja ki a propagandista csak picit NERen kívül kell gondolkodni.

Lehet, hogy az emlékeim megcsalnak, de mintha határozottan kijelentetted volna, hogy egyetértesz Fegyőrrel a szigorítások tekintetében, hogy legyenek szigorúbbak a törvények és azt használják határozottabban a bíróságok. Namost innen indult a vitánk egyik szála, mert nem a bíróság a szűk keresztmetszet, hanem a jogszabály alkotók. A Parlament. A kormány. Tehát a kormány többségét biztosító párt (szövetség). Tehát a politikusok...és meg is érkeztünk Andrásunkhoz. ŐK döntik el, hogy ki fog propagandistának minősülni és milyen büntetést kaphat. A bíróság meg szétteszi a kezét, kiméri az eltiltást meg a bírságot. Ebben mondjuk - ha a jogszabály alkotó hagyja - még mérlegelhet is: örökre vagy csak 10 évre? De nem kezdem előről mert ezt egy hétig rágtuk 😊MC12

Akkor megcsalnak, mert abban a postban Fegyőrt fél mondattal intéztem el (hogy idiótaság). Aztán hozzátettem, hogy ettől függetlenül (és nem így) azzal viszont egyetértek, hogy a szólás szabadságának értelmezését frissíteni kell, mert megjelentek olyan médiumok, amik nem voltak. Kell a szabályozás, ahogy kell az internetes vásárlásokra is a megjelenésük után, mert az internetes biztonságra is a biztonsági problémák megjelenése után. Ugyanígy az internetes közlésformákra is. Ennyi. Az utána levő vita arról, hogy ki hozza meg a szabályokat egy fából vaskarika volt már, csak egymás idejét vesztegettük. 😊 A szabályokat minden rendszerben a politikus hozza. Ha egy szabály ellen ellenérv lehet, hogy inkább ne szabályozzuk, mert politikusok tennék, akkor az az anarchia, mert bármire rá lehet ezt fogni. Miközben a politikus visszaéléseknek egyáltalán nem függvénye a szabályozás. Ahol a politika lop, csal, gyilkol, ott megteszik ezt papíron jó szabályok között is, ahol meg nem, ott rosszabb szabályzói környezetben sem. A civil társadalom életét viszont komolyan befolyásolja, hogy milyen minőségű az a szabályozói környezet.

És egyébként ebben igaza van annak aki szerint Bayer köcsög ezügyben, szépen mondva nem etikus amit tett, egy közszereplőtől meg különösen nem.

De hogy kijárt e már egy random valakinek a faszkorbács azért a színvonalú kommunikációért ami a Facebookon zajlik a hétköznapi emberek között? Nagyon is. És egy könnycseppet se fogok hullajtani ha ezt a másik szektából egy random fideszes
Marikával is megcsinálják.
MC12

Neked is mondom, ahogy pár napja Jóskának is mondtam a "mondhatsz bármit csak nem következmények nélkül" postjára, hogy most röhög a vakbelem amiatt, mert pár hete olyan vehemensen védtétek a hazug postok készítőit, meg a "ki dönti el, hogy hazudott-e". 😀 Hát itt nem bíróság döntött róla, hanem Bayer. (Meg Te. 😊 Mennyi melót tettél bele, hogy kiderítsd, hogy a kép volt hamis, vagy Bayer hazudott? Annyit? Hát gondoltam. 😊)

Szóval röhög a vakbelem, mert ez az alternatíva. Ha nem szabályozzuk az online social media-t az egyértelműen azonosíthatóan hazugságok terjesztésében, akkor ez lesz. Anarchia. Majd a Bayer félék vesznek a maguk módján elégtételt, oszt nem kell azon filózni, hogy "ki dönti el, hogy mi igaz és hazug". Kifinomult, és civilizált. A Fideszes agyhalott Marika megrángatása valami vérbalos újságró ökör által is az lesz, ha megtörténik. Ez kell nekünk ide balkánra, ebben érezzük magunkat jól....

(Ez egy baromi egyszerű ügy lenne, ha nem agyhalott módjára nyúlt volna mindenki az ügyhöz:
1. A hamis kép készítőjét - az eredeti, aki ténylegesen hazudott - Bayer beperli, leperli róla a gatyáját is, plusz kitiltják a picsába a FB-ról.
2. Bayert beperli a nő, zaklatás / fenyegetés miatt. Legombol róla egy vaskos összeget, az újságíró kamara - ha lenne ilyen - meg etikai vizsgálat után figyelmeztetné, hogy vadparasztként viselkedés nem újságírói feladat.
3. A nő megy tovább, ő csak egy hülye, a hülyeség nem bűn.

Ha Bayer nem így reagált, volna, akkor még egyszerűbb lett volna a megoldás:
1. A hamis kép készítőjét Bayer beperli, leperli róla a gatyáját is, plusz kitiltják a picsába a FB-ról.)
peterk2005

Te most összemosol dolgokat 😊 én nem a hazug posztok készítőit védtem, hanem azt támadtam, hogy talán ne Fegyőr András és elvtársai döntsék el, hogy meddig terjed a szólásszabadság és kit tiltsanak el a munkájától mert Fegyőr szerint propagandista. Szerinted ez oké lenne szerintem meg nem. Ebben volt véleménykülönbség közöttünk 😉

És továbbra is úgy gondolom, hogy véletlenül se szabad a politikusokat - főleg a magyarokat - ehhez a témához nyúlni engedni. Te magad vezetted le, hogy itt mindenkinek van jogorvoslati lehetősége, akkor pontosan miért is kéne az államnak belenyúlnia? Ha valami fáj a nőnek/semjénnek majd elmegy a rendőrségre és feljelentést tesz. Ha meg nem akkor talán nem fáj annyira.
MC12

Nem te voltál aki azt mondta az államnak bele kell szólnia, hogy pl. ne rughassanak ki valakit mert egy véleményt mondott ami ellentétes a céggel és kárt okoz a cégnek?
Ott is van lehetőség feljelentésre / munkaügyi perre. Ha meg nem csinálják, akkor talán nem fáj annyira.
Toca

De bizony 😊 de én nem azt mondtam, hogy az államnak nincs dolga ezzel a kérdéssel. De, hitem szerint van dolga az államnak ezzel és közbe is kell avatkoznia egyetlen cél mellett:

- Az állapolgárok minnél-minnél szélesebb véleménnyilvánítási és szólásszabadsághoz füződő jogának érvényesítésében

És ebben tökéletesen passzol a cégek megregulázása, hogy ne köthessenek olyan szerződéseket amikben szerepel a jogszabályoknál szigorúbb előírás, a véleménnyilvánítás tekintetében.

Szóval akkor a kedvedért kiegészítve:

A politikusoknak egyetlen esetben szabad hagyni, hogy a témához nyúljanak - Amikor szélesítik az emberek jogát a szólásszabadsághoz. Minden más esetben kotródjanak erről a témától.

Ebben az esetben kész van a jogszabály, Semjén és a nő is perelhet nincs hova és miért közbeavatkozni.
Petry-t jogszerűen rugták ki - kicsit unalmas, hogy 15-ször is le kell írnom de mindegy - tehát nem perelhet, nem is akar, nekem továbbra is az a problémám, hogy bele lehet írni egy szerződésbe ilyen, a munkakörtől teljesen, 180 fokban eltérő követelményeket ami ráadásul alapjogokat korlátoz. Itt tehát lenne szerepe az államnak abban, hogy ezt tiltsa.
MC12

Így stimmt, ott néztem be, hogy azt hittem te is a jogtalan kirúgás parti voltál.
Persze egyet továbbra sem értek a második résszel de ez másik kérdés.

Te most összemosol dolgokat 😊 én nem a hazug posztok készítőit védtem, hanem azt támadtam, hogy talán ne Fegyőr András és elvtársai döntsék el, hogy meddig terjed a szólásszabadság és kit tiltsanak el a munkájától mert Fegyőr szerint propagandista. Szerinted ez oké lenne szerintem meg nem. Ebben volt véleménykülönbség közöttünk 😉

És továbbra is úgy gondolom, hogy véletlenül se szabad a politikusokat - főleg a magyarokat - ehhez a témához nyúlni engedni. Te magad vezetted le, hogy itt mindenkinek van jogorvoslati lehetősége, akkor pontosan miért is kéne az államnak belenyúlnia? Ha valami fáj a nőnek/semjénnek majd elmegy a rendőrségre és feljelentést tesz. Ha meg nem akkor talán nem fáj annyira.
MC12

Érdekesen dolgozik a memória. 😊 Volt már, hogy nem emlékeztek jól - akár saját magam is -, hogy mit írtam mondtam, de ennyire nem emlékszem mikor implementálták utólag az átalam leírtakat szögesen máshogy, mint amit valójában mondtam. Lényegében az az egy hét vita éppen arról szólt, hogy PONT ne Fegyőr szavára tiltsanak el a munkájától bárkit is, hanem a szabályozók legyenek határozottabbak, és célzottabbak. Egy hétig malmoztunk azon, hogy "ki dönti el, hogy mi a hazugság" és hasonlókon, azzal kapcsolatban, hogy hogyan lehetne az _igazságszolgáltatás_ kereteiben megoldani a problémát. És igen, éppen az volt a mondandóm egyik alapállítása, hogy azért nem kérdés, hogy "ki döntse el, hogy mi a hazugság", mert ma is eldönti. Számtalan kérdésben dönt ilyen dolgoban az igazságszolgáltatás (well, jogszolgáltatás) ma is. Csak a szabályozóknak nincs elég visszatartó erejük, illetve olyan specifikus, kiemelten káros esetekre (még) nem vonatkoznak, amik az utóbbi években a social média térnyerésével nyertek teret.

Mindegy, a lényeg, hogy ha ezt hasonlóan gondoljuk - úgy veszem ki, hogy igen, csak szócsatázunk közben egy jót -, akkor remélem abban is egyetértünk - értsd viccből, nem komolyan írtad -, hogy legközelebb azt a Fideszes Mariskát inkább ne egy balos baromarcú újságíró ráncigálja meg, mert az nem megoldása a dolognak. Nem is azt ráncigálja akit kéne, és nem is olyan módon, ahogy kéne.
peterk2005

Lehet, hogy az emlékeim megcsalnak, de mintha határozottan kijelentetted volna, hogy egyetértesz Fegyőrrel a szigorítások tekintetében, hogy legyenek szigorúbbak a törvények és azt használják határozottabban a bíróságok. Namost innen indult a vitánk egyik szála, mert nem a bíróság a szűk keresztmetszet, hanem a jogszabály alkotók. A Parlament. A kormány. Tehát a kormány többségét biztosító párt (szövetség). Tehát a politikusok...és meg is érkeztünk Andrásunkhoz. ŐK döntik el, hogy ki fog propagandistának minősülni és milyen büntetést kaphat. A bíróság meg szétteszi a kezét, kiméri az eltiltást meg a bírságot. Ebben mondjuk - ha a jogszabály alkotó hagyja - még mérlegelhet is: örökre vagy csak 10 évre? De nem kezdem előről mert ezt egy hétig rágtuk 😊

Egyetértünk abban - sok minden más mellett egyébként - , hogy senki ne ráncigáljon senkit 😊 és ha mégis, akkor a jog védje meg azt aki ráncigálnak.

És egyébként ebben igaza van annak aki szerint Bayer köcsög ezügyben, szépen mondva nem etikus amit tett, egy közszereplőtől meg különösen nem.

De hogy kijárt e már egy random valakinek a faszkorbács azért a színvonalú kommunikációért ami a Facebookon zajlik a hétköznapi emberek között? Nagyon is. És egy könnycseppet se fogok hullajtani ha ezt a másik szektából egy random fideszes
Marikával is megcsinálják.
MC12

Neked is mondom, ahogy pár napja Jóskának is mondtam a "mondhatsz bármit csak nem következmények nélkül" postjára, hogy most röhög a vakbelem amiatt, mert pár hete olyan vehemensen védtétek a hazug postok készítőit, meg a "ki dönti el, hogy hazudott-e". 😀 Hát itt nem bíróság döntött róla, hanem Bayer. (Meg Te. 😊 Mennyi melót tettél bele, hogy kiderítsd, hogy a kép volt hamis, vagy Bayer hazudott? Annyit? Hát gondoltam. 😊)

Szóval röhög a vakbelem, mert ez az alternatíva. Ha nem szabályozzuk az online social media-t az egyértelműen azonosíthatóan hazugságok terjesztésében, akkor ez lesz. Anarchia. Majd a Bayer félék vesznek a maguk módján elégtételt, oszt nem kell azon filózni, hogy "ki dönti el, hogy mi igaz és hazug". Kifinomult, és civilizált. A Fideszes agyhalott Marika megrángatása valami vérbalos újságró ökör által is az lesz, ha megtörténik. Ez kell nekünk ide balkánra, ebben érezzük magunkat jól....

(Ez egy baromi egyszerű ügy lenne, ha nem agyhalott módjára nyúlt volna mindenki az ügyhöz:
1. A hamis kép készítőjét - az eredeti, aki ténylegesen hazudott - Bayer beperli, leperli róla a gatyáját is, plusz kitiltják a picsába a FB-ról.
2. Bayert beperli a nő, zaklatás / fenyegetés miatt. Legombol róla egy vaskos összeget, az újságíró kamara - ha lenne ilyen - meg etikai vizsgálat után figyelmeztetné, hogy vadparasztként viselkedés nem újságírói feladat.
3. A nő megy tovább, ő csak egy hülye, a hülyeség nem bűn.

Ha Bayer nem így reagált, volna, akkor még egyszerűbb lett volna a megoldás:
1. A hamis kép készítőjét Bayer beperli, leperli róla a gatyáját is, plusz kitiltják a picsába a FB-ról.)
peterk2005

Te most összemosol dolgokat 😊 én nem a hazug posztok készítőit védtem, hanem azt támadtam, hogy talán ne Fegyőr András és elvtársai döntsék el, hogy meddig terjed a szólásszabadság és kit tiltsanak el a munkájától mert Fegyőr szerint propagandista. Szerinted ez oké lenne szerintem meg nem. Ebben volt véleménykülönbség közöttünk 😉

És továbbra is úgy gondolom, hogy véletlenül se szabad a politikusokat - főleg a magyarokat - ehhez a témához nyúlni engedni. Te magad vezetted le, hogy itt mindenkinek van jogorvoslati lehetősége, akkor pontosan miért is kéne az államnak belenyúlnia? Ha valami fáj a nőnek/semjénnek majd elmegy a rendőrségre és feljelentést tesz. Ha meg nem akkor talán nem fáj annyira.
MC12

Nem te voltál aki azt mondta az államnak bele kell szólnia, hogy pl. ne rughassanak ki valakit mert egy véleményt mondott ami ellentétes a céggel és kárt okoz a cégnek?
Ott is van lehetőség feljelentésre / munkaügyi perre. Ha meg nem csinálják, akkor talán nem fáj annyira.
Toca

De bizony 😊 de én nem azt mondtam, hogy az államnak nincs dolga ezzel a kérdéssel. De, hitem szerint van dolga az államnak ezzel és közbe is kell avatkoznia egyetlen cél mellett:

- Az állapolgárok minnél-minnél szélesebb véleménnyilvánítási és szólásszabadsághoz füződő jogának érvényesítésében

És ebben tökéletesen passzol a cégek megregulázása, hogy ne köthessenek olyan szerződéseket amikben szerepel a jogszabályoknál szigorúbb előírás, a véleménnyilvánítás tekintetében.

Szóval akkor a kedvedért kiegészítve:

A politikusoknak egyetlen esetben szabad hagyni, hogy a témához nyúljanak - Amikor szélesítik az emberek jogát a szólásszabadsághoz. Minden más esetben kotródjanak erről a témától.

Ebben az esetben kész van a jogszabály, Semjén és a nő is perelhet nincs hova és miért közbeavatkozni.
Petry-t jogszerűen rugták ki - kicsit unalmas, hogy 15-ször is le kell írnom de mindegy - tehát nem perelhet, nem is akar, nekem továbbra is az a problémám, hogy bele lehet írni egy szerződésbe ilyen, a munkakörtől teljesen, 180 fokban eltérő követelményeket ami ráadásul alapjogokat korlátoz. Itt tehát lenne szerepe az államnak abban, hogy ezt tiltsa.

Te most összemosol dolgokat 😊 én nem a hazug posztok készítőit védtem, hanem azt támadtam, hogy talán ne Fegyőr András és elvtársai döntsék el, hogy meddig terjed a szólásszabadság és kit tiltsanak el a munkájától mert Fegyőr szerint propagandista. Szerinted ez oké lenne szerintem meg nem. Ebben volt véleménykülönbség közöttünk 😉

És továbbra is úgy gondolom, hogy véletlenül se szabad a politikusokat - főleg a magyarokat - ehhez a témához nyúlni engedni. Te magad vezetted le, hogy itt mindenkinek van jogorvoslati lehetősége, akkor pontosan miért is kéne az államnak belenyúlnia? Ha valami fáj a nőnek/semjénnek majd elmegy a rendőrségre és feljelentést tesz. Ha meg nem akkor talán nem fáj annyira.
MC12

Érdekesen dolgozik a memória. 😊 Volt már, hogy nem emlékeztek jól - akár saját magam is -, hogy mit írtam mondtam, de ennyire nem emlékszem mikor implementálták utólag az átalam leírtakat szögesen máshogy, mint amit valójában mondtam. Lényegében az az egy hét vita éppen arról szólt, hogy PONT ne Fegyőr szavára tiltsanak el a munkájától bárkit is, hanem a szabályozók legyenek határozottabbak, és célzottabbak. Egy hétig malmoztunk azon, hogy "ki dönti el, hogy mi a hazugság" és hasonlókon, azzal kapcsolatban, hogy hogyan lehetne az _igazságszolgáltatás_ kereteiben megoldani a problémát. És igen, éppen az volt a mondandóm egyik alapállítása, hogy azért nem kérdés, hogy "ki döntse el, hogy mi a hazugság", mert ma is eldönti. Számtalan kérdésben dönt ilyen dolgoban az igazságszolgáltatás (well, jogszolgáltatás) ma is. Csak a szabályozóknak nincs elég visszatartó erejük, illetve olyan specifikus, kiemelten káros esetekre (még) nem vonatkoznak, amik az utóbbi években a social média térnyerésével nyertek teret.

Mindegy, a lényeg, hogy ha ezt hasonlóan gondoljuk - úgy veszem ki, hogy igen, csak szócsatázunk közben egy jót -, akkor remélem abban is egyetértünk - értsd viccből, nem komolyan írtad -, hogy legközelebb azt a Fideszes Mariskát inkább ne egy balos baromarcú újságíró ráncigálja meg, mert az nem megoldása a dolognak. Nem is azt ráncigálja akit kéne, és nem is olyan módon, ahogy kéne.

És egyébként ebben igaza van annak aki szerint Bayer köcsög ezügyben, szépen mondva nem etikus amit tett, egy közszereplőtől meg különösen nem.

De hogy kijárt e már egy random valakinek a faszkorbács azért a színvonalú kommunikációért ami a Facebookon zajlik a hétköznapi emberek között? Nagyon is. És egy könnycseppet se fogok hullajtani ha ezt a másik szektából egy random fideszes
Marikával is megcsinálják.
MC12

Neked is mondom, ahogy pár napja Jóskának is mondtam a "mondhatsz bármit csak nem következmények nélkül" postjára, hogy most röhög a vakbelem amiatt, mert pár hete olyan vehemensen védtétek a hazug postok készítőit, meg a "ki dönti el, hogy hazudott-e". 😀 Hát itt nem bíróság döntött róla, hanem Bayer. (Meg Te. 😊 Mennyi melót tettél bele, hogy kiderítsd, hogy a kép volt hamis, vagy Bayer hazudott? Annyit? Hát gondoltam. 😊)

Szóval röhög a vakbelem, mert ez az alternatíva. Ha nem szabályozzuk az online social media-t az egyértelműen azonosíthatóan hazugságok terjesztésében, akkor ez lesz. Anarchia. Majd a Bayer félék vesznek a maguk módján elégtételt, oszt nem kell azon filózni, hogy "ki dönti el, hogy mi igaz és hazug". Kifinomult, és civilizált. A Fideszes agyhalott Marika megrángatása valami vérbalos újságró ökör által is az lesz, ha megtörténik. Ez kell nekünk ide balkánra, ebben érezzük magunkat jól....

(Ez egy baromi egyszerű ügy lenne, ha nem agyhalott módjára nyúlt volna mindenki az ügyhöz:
1. A hamis kép készítőjét - az eredeti, aki ténylegesen hazudott - Bayer beperli, leperli róla a gatyáját is, plusz kitiltják a picsába a FB-ról.
2. Bayert beperli a nő, zaklatás / fenyegetés miatt. Legombol róla egy vaskos összeget, az újságíró kamara - ha lenne ilyen - meg etikai vizsgálat után figyelmeztetné, hogy vadparasztként viselkedés nem újságírói feladat.
3. A nő megy tovább, ő csak egy hülye, a hülyeség nem bűn.

Ha Bayer nem így reagált, volna, akkor még egyszerűbb lett volna a megoldás:
1. A hamis kép készítőjét Bayer beperli, leperli róla a gatyáját is, plusz kitiltják a picsába a FB-ról.)
peterk2005

Te most összemosol dolgokat 😊 én nem a hazug posztok készítőit védtem, hanem azt támadtam, hogy talán ne Fegyőr András és elvtársai döntsék el, hogy meddig terjed a szólásszabadság és kit tiltsanak el a munkájától mert Fegyőr szerint propagandista. Szerinted ez oké lenne szerintem meg nem. Ebben volt véleménykülönbség közöttünk 😉

És továbbra is úgy gondolom, hogy véletlenül se szabad a politikusokat - főleg a magyarokat - ehhez a témához nyúlni engedni. Te magad vezetted le, hogy itt mindenkinek van jogorvoslati lehetősége, akkor pontosan miért is kéne az államnak belenyúlnia? Ha valami fáj a nőnek/semjénnek majd elmegy a rendőrségre és feljelentést tesz. Ha meg nem akkor talán nem fáj annyira.
MC12

Nem te voltál aki azt mondta az államnak bele kell szólnia, hogy pl. ne rughassanak ki valakit mert egy véleményt mondott ami ellentétes a céggel és kárt okoz a cégnek?
Ott is van lehetőség feljelentésre / munkaügyi perre. Ha meg nem csinálják, akkor talán nem fáj annyira.

És egyébként ebben igaza van annak aki szerint Bayer köcsög ezügyben, szépen mondva nem etikus amit tett, egy közszereplőtől meg különösen nem.

De hogy kijárt e már egy random valakinek a faszkorbács azért a színvonalú kommunikációért ami a Facebookon zajlik a hétköznapi emberek között? Nagyon is. És egy könnycseppet se fogok hullajtani ha ezt a másik szektából egy random fideszes
Marikával is megcsinálják.
MC12

Neked is mondom, ahogy pár napja Jóskának is mondtam a "mondhatsz bármit csak nem következmények nélkül" postjára, hogy most röhög a vakbelem amiatt, mert pár hete olyan vehemensen védtétek a hazug postok készítőit, meg a "ki dönti el, hogy hazudott-e". 😀 Hát itt nem bíróság döntött róla, hanem Bayer. (Meg Te. 😊 Mennyi melót tettél bele, hogy kiderítsd, hogy a kép volt hamis, vagy Bayer hazudott? Annyit? Hát gondoltam. 😊)

Szóval röhög a vakbelem, mert ez az alternatíva. Ha nem szabályozzuk az online social media-t az egyértelműen azonosíthatóan hazugságok terjesztésében, akkor ez lesz. Anarchia. Majd a Bayer félék vesznek a maguk módján elégtételt, oszt nem kell azon filózni, hogy "ki dönti el, hogy mi igaz és hazug". Kifinomult, és civilizált. A Fideszes agyhalott Marika megrángatása valami vérbalos újságró ökör által is az lesz, ha megtörténik. Ez kell nekünk ide balkánra, ebben érezzük magunkat jól....

(Ez egy baromi egyszerű ügy lenne, ha nem agyhalott módjára nyúlt volna mindenki az ügyhöz:
1. A hamis kép készítőjét - az eredeti, aki ténylegesen hazudott - Bayer beperli, leperli róla a gatyáját is, plusz kitiltják a picsába a FB-ról.
2. Bayert beperli a nő, zaklatás / fenyegetés miatt. Legombol róla egy vaskos összeget, az újságíró kamara - ha lenne ilyen - meg etikai vizsgálat után figyelmeztetné, hogy vadparasztként viselkedés nem újságírói feladat.
3. A nő megy tovább, ő csak egy hülye, a hülyeség nem bűn.

Ha Bayer nem így reagált, volna, akkor még egyszerűbb lett volna a megoldás:
1. A hamis kép készítőjét Bayer beperli, leperli róla a gatyáját is, plusz kitiltják a picsába a FB-ról.)
peterk2005

Te most összemosol dolgokat 😊 én nem a hazug posztok készítőit védtem, hanem azt támadtam, hogy talán ne Fegyőr András és elvtársai döntsék el, hogy meddig terjed a szólásszabadság és kit tiltsanak el a munkájától mert Fegyőr szerint propagandista. Szerinted ez oké lenne szerintem meg nem. Ebben volt véleménykülönbség közöttünk 😉

És továbbra is úgy gondolom, hogy véletlenül se szabad a politikusokat - főleg a magyarokat - ehhez a témához nyúlni engedni. Te magad vezetted le, hogy itt mindenkinek van jogorvoslati lehetősége, akkor pontosan miért is kéne az államnak belenyúlnia? Ha valami fáj a nőnek/semjénnek majd elmegy a rendőrségre és feljelentést tesz. Ha meg nem akkor talán nem fáj annyira.

 www.valaszonline.hu/2021/04/14/vagyonkezelo-alapitvany-privatizacio-melyallam-publicisztika/

És egyébként ebben igaza van annak aki szerint Bayer köcsög ezügyben, szépen mondva nem etikus amit tett, egy közszereplőtől meg különösen nem.

De hogy kijárt e már egy random valakinek a faszkorbács azért a színvonalú kommunikációért ami a Facebookon zajlik a hétköznapi emberek között? Nagyon is. És egy könnycseppet se fogok hullajtani ha ezt a másik szektából egy random fideszes
Marikával is megcsinálják.
MC12

Neked is mondom, ahogy pár napja Jóskának is mondtam a "mondhatsz bármit csak nem következmények nélkül" postjára, hogy most röhög a vakbelem amiatt, mert pár hete olyan vehemensen védtétek a hazug postok készítőit, meg a "ki dönti el, hogy hazudott-e". 😀 Hát itt nem bíróság döntött róla, hanem Bayer. (Meg Te. 😊 Mennyi melót tettél bele, hogy kiderítsd, hogy a kép volt hamis, vagy Bayer hazudott? Annyit? Hát gondoltam. 😊)

Szóval röhög a vakbelem, mert ez az alternatíva. Ha nem szabályozzuk az online social media-t az egyértelműen azonosíthatóan hazugságok terjesztésében, akkor ez lesz. Anarchia. Majd a Bayer félék vesznek a maguk módján elégtételt, oszt nem kell azon filózni, hogy "ki dönti el, hogy mi igaz és hazug". Kifinomult, és civilizált. A Fideszes agyhalott Marika megrángatása valami vérbalos újságró ökör által is az lesz, ha megtörténik. Ez kell nekünk ide balkánra, ebben érezzük magunkat jól....

(Ez egy baromi egyszerű ügy lenne, ha nem agyhalott módjára nyúlt volna mindenki az ügyhöz:
1. A hamis kép készítőjét - az eredeti, aki ténylegesen hazudott - Bayer beperli, leperli róla a gatyáját is, plusz kitiltják a picsába a FB-ról.
2. Bayert beperli a nő, zaklatás / fenyegetés miatt. Legombol róla egy vaskos összeget, az újságíró kamara - ha lenne ilyen - meg etikai vizsgálat után figyelmeztetné, hogy vadparasztként viselkedés nem újságírói feladat.
3. A nő megy tovább, ő csak egy hülye, a hülyeség nem bűn.

Ha Bayer nem így reagált, volna, akkor még egyszerűbb lett volna a megoldás:
1. A hamis kép készítőjét Bayer beperli, leperli róla a gatyáját is, plusz kitiltják a picsába a FB-ról.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.
Amadeus

Szerinte nem veszélyezteti.
Aztán majd a független magyar bíróság megítéli, hogy te jártál közelebb a valósághoz vagy Bayer.
Sobri Jóska

szóval, ha odatartom a csőre töltött stukkert a fejedhez és szerintem az nem veszélyezteti az életedet, akkor egészen addig, amíg jogerősen nem mondja ki egy bíróság a veszélytetetést, addig nem vagy életveszélyben?
Amadeus

Miért, ki dönti el, hogy az tényleg csőre töltött fegyver, tényleg odanyomódott és te voltál az aki odanyomta, ha nem a bíróság?
Vagy elég ha én bemondom, hogy ez tötént?
Nem attól tartozol nekem 25 millió forinttal, hogy én úgy érzem, hanem ha egy bíróság jogerősen kimondja.
Ügyvédként ennyire nem vagy tisztában a valósággal?
Sobri Jóska

Néha esküszöm úgy csinálsz, mint aki nem komplett.
Amadeus

Erre mit kéne mondjak? Tevagyfasz? Vagy ezzel milyen folytatást szeretnél indukálni? Vagy mire számítasz?

Sajnálom, ha esik le, hogy mit jelent a "lehetőség" kifejezés, és a saját példádon keresztül se érted meg, hogy Bayernek nem joga vagy erkölcsi alapja volt ezen tettének, hanem lehetősége. De ez erősebb fundamentum, mint a másik kettő - láthatod, be is bizonyosodott, hisz megtette a köcsögösködését.
Sobri Jóska

de bazmeg, ha lehetőségem van agyonlőni téged, akkor oké, ha meghúzom a ravaszt? Csak így a maga tautológikus módján mert lehetőségem van rá?

Ez az erősebb fundamentum?
Amadeus

Mit jelent, hogy "okés"?
Tautológia, valóban, mert nekem annyi az állításom formalizálva, (nálam ez az "okés") hogy akkor van lehetőséged meghúzni a ravaszt, ha lehetőséged van rá, nem akkor ha a jog vagy erkölcs megengedi. Ezért lényegében a lehetőség a szükséges fundamentum, nem a jog vagy az erkölcs.
Mert még ha erkölcsileg okésan, jogilag legitim módon fejbe is lőhetnél, ha nincs rá lehetőséged, akkor nem tudod megvalósítani.

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.
Amadeus

Szerinte nem veszélyezteti.
Aztán majd a független magyar bíróság megítéli, hogy te jártál közelebb a valósághoz vagy Bayer.
Sobri Jóska

szóval, ha odatartom a csőre töltött stukkert a fejedhez és szerintem az nem veszélyezteti az életedet, akkor egészen addig, amíg jogerősen nem mondja ki egy bíróság a veszélytetetést, addig nem vagy életveszélyben?
Amadeus

Miért, ki dönti el, hogy az tényleg csőre töltött fegyver, tényleg odanyomódott és te voltál az aki odanyomta, ha nem a bíróság?
Vagy elég ha én bemondom, hogy ez tötént?
Nem attól tartozol nekem 25 millió forinttal, hogy én úgy érzem, hanem ha egy bíróság jogerősen kimondja.
Ügyvédként ennyire nem vagy tisztában a valósággal?
Sobri Jóska

Néha esküszöm úgy csinálsz, mint aki nem komplett.
Amadeus

Erre mit kéne mondjak? Tevagyfasz? Vagy ezzel milyen folytatást szeretnél indukálni? Vagy mire számítasz?

Sajnálom, ha esik le, hogy mit jelent a "lehetőség" kifejezés, és a saját példádon keresztül se érted meg, hogy Bayernek nem joga vagy erkölcsi alapja volt ezen tettének, hanem lehetősége. De ez erősebb fundamentum, mint a másik kettő - láthatod, be is bizonyosodott, hisz megtette a köcsögösködését.
Sobri Jóska

de bazmeg, ha lehetőségem van agyonlőni téged, akkor oké, ha meghúzom a ravaszt? Csak így a maga tautológikus módján mert lehetőségem van rá?

Ez az erősebb fundamentum?

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.
Amadeus

Szerinte nem veszélyezteti.
Aztán majd a független magyar bíróság megítéli, hogy te jártál közelebb a valósághoz vagy Bayer.
Sobri Jóska

szóval, ha odatartom a csőre töltött stukkert a fejedhez és szerintem az nem veszélyezteti az életedet, akkor egészen addig, amíg jogerősen nem mondja ki egy bíróság a veszélytetetést, addig nem vagy életveszélyben?
Amadeus

Miért, ki dönti el, hogy az tényleg csőre töltött fegyver, tényleg odanyomódott és te voltál az aki odanyomta, ha nem a bíróság?
Vagy elég ha én bemondom, hogy ez tötént?
Nem attól tartozol nekem 25 millió forinttal, hogy én úgy érzem, hanem ha egy bíróság jogerősen kimondja.
Ügyvédként ennyire nem vagy tisztában a valósággal?
Sobri Jóska

Néha esküszöm úgy csinálsz, mint aki nem komplett.
Amadeus

Erre mit kéne mondjak? Tevagyfasz? Vagy ezzel milyen folytatást szeretnél indukálni? Vagy mire számítasz?

Sajnálom, ha esik le, hogy mit jelent a "lehetőség" kifejezés, és a saját példádon keresztül se érted meg, hogy Bayernek nem joga vagy erkölcsi alapja volt ezen tettének, hanem lehetősége. De ez erősebb fundamentum, mint a másik kettő - láthatod, be is bizonyosodott, hisz megtette a köcsögösködését.

Nem fáj, de volt egy felvetésem, amihez ez a véleményed nem kapcsolódik. Az is lehet a véleményed, hogy a legszebb város Angliában Norwich, de nem kapcsolódik ahhoz, amiről én írtam. "Bayer Zsoltnak mindenhez IS joga van." - írtad arra, amit én írtam, hogy nincs az agyhalott nő keresztrefeszítve, hanem önnön ostobaságának levét szürcsölgeti.
Nekem Bayerra szűkítésnek tűnik.

Amit Bayer csinál köcsögség, jogilag majd kiderül, hogy miként szankcionálható, de erkölcsileg nem látom, hogy mi ezzel a gond az ő esetében, előéletével, státuszában.
Te le tudod írni konkrétan?
Sobri Jóska

leirtam, hogy mindenhez IS joga van. ebben szukitottem ra a kort.

de mikor erkolcsrol beszeltem akkor kozszereplokrol beszeltem, nem volt szukitve sztem.
Bayer esetere szukitve sztem az a baj, hogy vagy nem meri fel a tetteinek lehetseges kovetkezmenyeti egy maganszemellyel (nem kozszereplovel) kapcsolatban vagy ha felmerte akkor ezert szomoru, hogy ilyet csinal.
mondjon barmit Hadhazyra, Fekete-Gyorre stb nem fog erdekelni, neki turnie kell, bar ha jol emlekszem epp van arrol birosagi dontes, hogy meg neki sem kell mindent elturnie ...
csebi

Pontosan.
Nem kell eltűrnie annak, akinek van erről bírósági határozata, döntése, ítélete.
De amíg nincs, addig a lehetőség az, ami meghatározza a történéseket, nem a jog, pláne nem az olyan megfoghatatlan absztraktumok, mint az erkölcs.

Gondolj arra, hogy van e jogom felpofozni valakit, aki a feleségemnek mondjuk a buszon megfogja a mellét? Nincs, mert jogszerűtlen, önbíráskodás, garázdaság, testi sértés, ki tudja mi még, de lehetőségem van, így megteszem. Hiszen neki se volt joga megfogni a feleségem mellét, de lehetősége volt, így megtette. Neki is, nekem is vállalni kell a tetteink következményét. Ennyi a lényeg, ennyi az állításom. Erkölcs az sehol nincs benne.

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.
Amadeus

Szerinte nem veszélyezteti.
Aztán majd a független magyar bíróság megítéli, hogy te jártál közelebb a valósághoz vagy Bayer.
Sobri Jóska

szóval, ha odatartom a csőre töltött stukkert a fejedhez és szerintem az nem veszélyezteti az életedet, akkor egészen addig, amíg jogerősen nem mondja ki egy bíróság a veszélytetetést, addig nem vagy életveszélyben?
Amadeus

Miért, ki dönti el, hogy az tényleg csőre töltött fegyver, tényleg odanyomódott és te voltál az aki odanyomta, ha nem a bíróság?
Vagy elég ha én bemondom, hogy ez tötént?
Nem attól tartozol nekem 25 millió forinttal, hogy én úgy érzem, hanem ha egy bíróság jogerősen kimondja.
Ügyvédként ennyire nem vagy tisztában a valósággal?
Sobri Jóska

Néha esküszöm úgy csinálsz, mint aki nem komplett.

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.
Amadeus

Szerinte nem veszélyezteti.
Aztán majd a független magyar bíróság megítéli, hogy te jártál közelebb a valósághoz vagy Bayer.
Sobri Jóska

szóval, ha odatartom a csőre töltött stukkert a fejedhez és szerintem az nem veszélyezteti az életedet, akkor egészen addig, amíg jogerősen nem mondja ki egy bíróság a veszélytetetést, addig nem vagy életveszélyben?
Amadeus

Miért, ki dönti el, hogy az tényleg csőre töltött fegyver, tényleg odanyomódott és te voltál az aki odanyomta, ha nem a bíróság?
Vagy elég ha én bemondom, hogy ez tötént?
Nem attól tartozol nekem 25 millió forinttal, hogy én úgy érzem, hanem ha egy bíróság jogerősen kimondja.
Ügyvédként ennyire nem vagy tisztában a valósággal?

Nem fáj, de volt egy felvetésem, amihez ez a véleményed nem kapcsolódik. Az is lehet a véleményed, hogy a legszebb város Angliában Norwich, de nem kapcsolódik ahhoz, amiről én írtam. "Bayer Zsoltnak mindenhez IS joga van." - írtad arra, amit én írtam, hogy nincs az agyhalott nő keresztrefeszítve, hanem önnön ostobaságának levét szürcsölgeti.
Nekem Bayerra szűkítésnek tűnik.

Amit Bayer csinál köcsögség, jogilag majd kiderül, hogy miként szankcionálható, de erkölcsileg nem látom, hogy mi ezzel a gond az ő esetében, előéletével, státuszában.
Te le tudod írni konkrétan?
Sobri Jóska

leirtam, hogy mindenhez IS joga van. ebben szukitottem ra a kort.

de mikor erkolcsrol beszeltem akkor kozszereplokrol beszeltem, nem volt szukitve sztem.
Bayer esetere szukitve sztem az a baj, hogy vagy nem meri fel a tetteinek lehetseges kovetkezmenyeti egy maganszemellyel (nem kozszereplovel) kapcsolatban vagy ha felmerte akkor ezert szomoru, hogy ilyet csinal.
mondjon barmit Hadhazyra, Fekete-Gyorre stb nem fog erdekelni, neki turnie kell, bar ha jol emlekszem epp van arrol birosagi dontes, hogy meg neki sem kell mindent elturnie ...

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.
Amadeus

Szerinte nem veszélyezteti.
Aztán majd a független magyar bíróság megítéli, hogy te jártál közelebb a valósághoz vagy Bayer.
Sobri Jóska

szóval, ha odatartom a csőre töltött stukkert a fejedhez és szerintem az nem veszélyezteti az életedet, akkor egészen addig, amíg jogerősen nem mondja ki egy bíróság a veszélytetetést, addig nem vagy életveszélyben?

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.
Amadeus

Szerinte nem veszélyezteti.
Aztán majd a független magyar bíróság megítéli, hogy te jártál közelebb a valósághoz vagy Bayer.

sztem egy kozszereplo ilyet nem tehet, amit Bayer tett egy maganszemellyel szemben. es nem, ez a no nem kozszereplo sztem.
csebi

De miért nem tehet?
Nincs joga?
Akkor majd beperelik és a bíróság megállapítja.
Sobri Jóska

az en velemenyem szerint pont emiatt sem teheti jogilag. meglatjuk, hogy lesz-e ebbol jogi ugy (sztem nem, nem ugy tunik, hogy ez a no vmi harcos proletar lenne).

de sztem erkolcsileg ilyet nem lehet tenni. foleg annak az oldalnak egyik prominens kepviseloje, akik minden kenyes uggyel kapcsolatban, hogy hangoztatjak a maganeletet a fidesz politikusainak, es perrel fenyegetoznek. hipokrita ebben (is) Bayer.
csebi

Bayer egy fasz.
De ha valamire van lehetősége, akkor egy olyan kicsit sem egzakt dolog kéne visszatartsa, mint az erkölcs?!
Kinek, milyen erkölcsébe ütközik ez?
Az övébe nyilván nem.
Te ha csinálsz valamit figyelembe veszed Bayer erkölcsét?
Gondolom nem.
Akkor miért várod, hogy ő figyelembe vegye másét, mondjuk a tiedet?
Sobri Jóska

mikor mondtam azt, hogy vegye figyelembe? annyit mondtam, hogy sztem ilyet nem lehet tenni sem jogilag, sem erkolcsileg. miert faj ez neked, hogy ez a velemenyem?
btw: nem is Bayerre szukitettem ezt le, hanem kozszereplokrol beszeltem altalanossagban.
csebi

Nem fáj, de volt egy felvetésem, amihez ez a véleményed nem kapcsolódik. Az is lehet a véleményed, hogy a legszebb város Angliában Norwich, de nem kapcsolódik ahhoz, amiről én írtam. "Bayer Zsoltnak mindenhez IS joga van." - írtad arra, amit én írtam, hogy nincs az agyhalott nő keresztrefeszítve, hanem önnön ostobaságának levét szürcsölgeti.
Nekem Bayerra szűkítésnek tűnik.

Amit Bayer csinál köcsögség, jogilag majd kiderül, hogy miként szankcionálható, de erkölcsileg nem látom, hogy mi ezzel a gond az ő esetében, előéletével, státuszában.
Te le tudod írni konkrétan?

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Sobri Jóska

ne rohogtess. aprilis elseje mar elmult.

sztem egy kozszereplo ilyet nem tehet, amit Bayer tett egy maganszemellyel szemben. es nem, ez a no nem kozszereplo sztem.
csebi

De miért nem tehet?
Nincs joga?
Akkor majd beperelik és a bíróság megállapítja.
Sobri Jóska

az en velemenyem szerint pont emiatt sem teheti jogilag. meglatjuk, hogy lesz-e ebbol jogi ugy (sztem nem, nem ugy tunik, hogy ez a no vmi harcos proletar lenne).

de sztem erkolcsileg ilyet nem lehet tenni. foleg annak az oldalnak egyik prominens kepviseloje, akik minden kenyes uggyel kapcsolatban, hogy hangoztatjak a maganeletet a fidesz politikusainak, es perrel fenyegetoznek. hipokrita ebben (is) Bayer.
csebi

Bayer egy fasz.
De ha valamire van lehetősége, akkor egy olyan kicsit sem egzakt dolog kéne visszatartsa, mint az erkölcs?!
Kinek, milyen erkölcsébe ütközik ez?
Az övébe nyilván nem.
Te ha csinálsz valamit figyelembe veszed Bayer erkölcsét?
Gondolom nem.
Akkor miért várod, hogy ő figyelembe vegye másét, mondjuk a tiedet?
Sobri Jóska

mikor mondtam azt, hogy vegye figyelembe? annyit mondtam, hogy sztem ilyet nem lehet tenni sem jogilag, sem erkolcsileg. miert faj ez neked, hogy ez a velemenyem?
btw: nem is Bayerre szukitettem ezt le, hanem kozszereplokrol beszeltem altalanossagban.