Politika

fetrengve röhögés. Mégis szükség van annamarira 😀
http://comment.blog.hu/2010/12/29/az_nmhh_nekiment_a_tilos_radionakharomt

Na erről beszéltem.
Amikor az életidegen, agyhalott, bürokraták rászabadulnak a való világra, és életszerűtlen baromságaikkal lámáskodnak.
Tiszta Kádár-korszak ez a levél, amit írtak. Ezek hol élnek, akváriumban?
Médiatörvény, hehe

Para Kovács is már feni a pennáját:
http://hirszerzo.hu/publicisztika/20101227_papa_kovacs_unnepel

Na és.. csináltak egy kis ingyenreklámot a Tilosnak, boo 😛 meg elszórakoztattak néhány tízezer embert ezzel 😊

ata: ne menjünk bele, de amit felsoroltál, az kicsit több volt mint néhány bank.. 😊 amúgy a gazd. kihatások a pénzpiac vs. ipar/szolgáltató ágak közti néhány hónapos átfutási idő miatt sztem sem befolyásolták lényegesen a 2007-es naptári évet.
Nekem amúgy úgy rémlik 2007-ben Argentínában épp nem volt semmi komoly... legalábbis a lényegi csőd (az első) jó néhány évvel korábban volt, az évezredforduló környékén.. meg igazából a piac már megszokta, hogy a latin-amerikai országok néhány évente úgyis mindig csődöt jelentenek, ez azért nem mozgatja meg annyira az árakat 😀
Bear Stearns+Northern Rock + Kerviel - ez volt a sláger anno.

fetrengve röhögés. Mégis szükség van annamarira 😀
http://comment.blog.hu/2010/12/29/az_nmhh_nekiment_a_tilos_radionakharomt

Annyira biztos voltam abban, hogy a Tilos Rádió az elsők közt lesz, amit elővesznek ezek a tetvek.

Ha már Ice T, akkor ezt meg az NMHHnak sok szeretettel!
Ice T - Freedom of Speech

fetrengve röhögés. Mégis szükség van annamarira 😀
http://comment.blog.hu/2010/12/29/az_nmhh_nekiment_a_tilos_radionak

az a baj, hogy a 2007-2008-as világválság hatását viszont egy az egyben gyurcsánynak tudta/tudja be az az oldal, amelyik most a világpiaci okokra hivatkozik. kettős mérce?DiamondsHead44

2007-ben milyen világválság volt?
2007-ben a csehek, lengyelek, szlovének nőttek 7%-kal, mi eggyel. A világválság 2008. harmadik negyedévével bontakozott ki, amitől mi mindenkit megelőzve rögtön padlóra kerültünk.atapapa

a válság 2007-ben kezdődött.
A Bear Stearns 2007.07-31-én jelentette be, hogy két alapja gyakorlatilag elvesztette értékét.
2007.08.09-én a BNP Paribas három alapjának függesztette fel működését és 2 milliárd dollár veszteséget írt le a portfóliójában lévő hitelderivatívák miatt.
2007.09.13. a Northern Rock Bank likviditási problémákat jelentett, ügyfelei 1 milliárd fontra becsült összeget vettek ki egy nap alatt.
2007.november Citigroup 13 milliárd, Merryll Lynch 10 milliárd, UBS 7 milliárd, Deutsche Bank 3 milliárd, Goldman Sachs 4 milliárd, Morgan Stanley 2 milliárd dolláros veszteség leírás.
Magyarország gazdasági kockázatát jól mutató CDS felár is 2007. júliusában kezdett emelkedni, amit - egy MNB elemzés szerint - 2008. októberéig inkább globális okok magyaráznak, azonban a CDS-felár 2008. októberi megugrása már országspecifikus
sokknak tekinthetõ,amit a rendkívüli kamatemelés és az IMF–EU-megállapodás követett. Ezután a magyar CDS az átlagosnál többet javult 2009 januárjában, majd kevesebbet azt követően.DiamondsHead44

2007-ben kezdődött?
Azért mert néhány bank szar gazdálkodás miatt bukott? Lokális válságok akkor is voltak, ha jól emlékszem az argentinok teremtettek pár őszhajszálat azidtőtájt a WS-en.
Persze egy ilyen természetű esemény nem egyik pillanatról a másikra jön létre, a folyamatok már ott dolgoztak a mélyben több éve. Voltak - utólag megállapítható 😊 - előjelei, de válságban nem nőnek a környező gazdaságok átlagban 7 százalékkal.

Volt már? :rolleyes:
http://www.youtube.com/watch?v=zBWyvZE5r_o

a kormány esetében a kormányzó többségnek/kisebbségnek kell kormányt felállítania ez ugye alkotmányban rögzített
de a médiatanács, elvileg a parlament által kijelöltnek kéne lennie, ergo tükrözni az ottani erőviszonyokat. ha 9 tag akkor 5 fidesz-nemlétezőpárt, 4 pedig a másik 3 között felosztva.haromt

A kormányt is fel lehet állítani pártonkívüliekből, sőt a történelemben arra is volt példa, hogy az ellenzékből lett valaki kormánytag, hozzáértése okán. (Persze réges régen egy meszi-messzi galaxisban)
A médiatanácsot a parlament jelöli ki, és nem írja semmilyen törvény, hogy tükröznie kell az ottani viszonyokat. Sőt, lehet benne 9 civil is akár, a lényeg, hogy a parlament rábólintson.
Persze úgy lenne ildomos, hogy ha már pártkatonákból áll, akkor tükrözze a népakarat számat, arányait, vagyis legyen benne ellenzéki pártkatona is. De írj már valamit, ami Orbánéknál úgy történik, ahogy ildomos, és nem úgy, ahogy arroganciájuktól vezérelve teszik?

... fidesz-nemlétezőpárt...haromt

xDD
az a baj azzal a "nemlétezőpárt"-tal hogy nagyon nagy szerepet kaptak és most minden "szart" (értsd oktatás v alkotmány) hűdekereszténnyé próbálnak változtatni

a kormány esetében a kormányzó többségnek/kisebbségnek kell kormányt felállítania ez ugye alkotmányban rögzített
de a médiatanács, elvileg a parlament által kijelöltnek kéne lennie, ergo tükrözni az ottani erőviszonyokat. ha 9 tag akkor 5 fidesz-nemlétezőpárt, 4 pedig a másik 3 között felosztva.

ez azért aranyköpés

"Azt mondta, néhány kritika jogos, így kétségtelen, hogy a médiatanács kizárólag a kormánytöbbség által jelölt tagokból áll, ebből azonban nem következik, hogy működése antidemokratikus volna.
😀haromt

Tényleg nem következik.
Pl a magyar kormány is "a kormánytöbbség által jelölt tagokból áll", vagyis a kormány is antidemokratikus?

ez azért aranyköpés

"Azt mondta, néhány kritika jogos, így kétségtelen, hogy a médiatanács kizárólag a kormánytöbbség által jelölt tagokból áll, ebből azonban nem következik, hogy működése antidemokratikus volna.
😀

az a baj, hogy a 2007-2008-as világválság hatását viszont egy az egyben gyurcsánynak tudta/tudja be az az oldal, amelyik most a világpiaci okokra hivatkozik. kettős mérce?DiamondsHead44

2007-ben milyen világválság volt?
2007-ben a csehek, lengyelek, szlovének nőttek 7%-kal, mi eggyel. A világválság 2008. harmadik negyedévével bontakozott ki, amitől mi mindenkit megelőzve rögtön padlóra kerültünk.atapapa

a válság 2007-ben kezdődött.
A Bear Stearns 2007.07-31-én jelentette be, hogy két alapja gyakorlatilag elvesztette értékét.
2007.08.09-én a BNP Paribas három alapjának függesztette fel működését és 2 milliárd dollár veszteséget írt le a portfóliójában lévő hitelderivatívák miatt.
2007.09.13. a Northern Rock Bank likviditási problémákat jelentett, ügyfelei 1 milliárd fontra becsült összeget vettek ki egy nap alatt.
2007.november Citigroup 13 milliárd, Merryll Lynch 10 milliárd, UBS 7 milliárd, Deutsche Bank 3 milliárd, Goldman Sachs 4 milliárd, Morgan Stanley 2 milliárd dolláros veszteség leírás.
Magyarország gazdasági kockázatát jól mutató CDS felár is 2007. júliusában kezdett emelkedni, amit - egy MNB elemzés szerint - 2008. októberéig inkább globális okok magyaráznak, azonban a CDS-felár 2008. októberi megugrása már országspecifikus
sokknak tekinthetõ,amit a rendkívüli kamatemelés és az IMF–EU-megállapodás követett. Ezután a magyar CDS az átlagosnál többet javult 2009 januárjában, majd kevesebbet azt követően.

Tényleg továbbnő a benzin ára??JC6

Nem nő. Csak emelkedik.

Sehol se írtam, hogy a médiatörvény nagyon jól alkalmazható és jól is alkalmazott törvény lesz. Összességében azt írtam, hogy sok eleme tetszik és sok teret hagy a jogalkalmazónak és sok múlik majd a joggyakorlaton.
Nem azt írtam, hogy a szólásszabadságnak kerete van, hanem korlátokról írtam. Ahogy a tulajdonjogtól kezdve egy sor alapjognak is vannak korlátai, akármennyire is hihetetlen ez a számodra.
Az alapjogokról szóló gondolatokat általánosságban és nem az új médiatörvény védelmében írtam. Előfordulhat hogy ennek 1-1 része - különösen az alkalmazása során - túllép majd a sajtószabadság szükséges korlátozásán.
Ezzel lezárnám, van most jobb dolgom is 😉atapapa

Ámen. Go Falcons 😊

Sehol se írtam, hogy a médiatörvény nagyon jól alkalmazható és jól is alkalmazott törvény lesz. Összességében azt írtam, hogy sok eleme tetszik és sok teret hagy a jogalkalmazónak és sok múlik majd a joggyakorlaton.
Nem azt írtam, hogy a szólásszabadságnak kerete van, hanem korlátokról írtam. Ahogy a tulajdonjogtól kezdve egy sor alapjognak is vannak korlátai, akármennyire is hihetetlen ez a számodra.
Az alapjogokról szóló gondolatokat általánosságban és nem az új médiatörvény védelmében írtam. Előfordulhat hogy ennek 1-1 része - különösen az alkalmazása során - túllép majd a sajtószabadság szükséges korlátozásán.
Ezzel lezárnám, van most jobb dolgom is 😉

Nem frusztrál a testiség, csak próbálok szándékosan tisztán, egyértelműen és tényszerűen fogalmazni, mert tapasztalatom alapján ez felesleges vitáktól és félreértésektől ment meg. De te ezekre dagályosan, többértelműen fogalmazva, irreleváns érveket a vitába vonva ügyködsz, többször a személyembe kapva írsz. Ez sör mellett hülyéskedve oké, de nézőpontok közelítésére, viszonylagos előképzettséget vagy tág látókört igénylő témák lényegre törő átbeszélésére szerintem nem alkalmas.
Őszintén szólva kezd unalmassá válni, hogy megcáfollak valamiben, amit te poénkodással vegyes lekicsinyléssel elütsz és nyitsz egy "újabb frontot", és már marha messze járunk az eredeti vitatémától.atapapa

Nem hiszem, hogy megcáfoltál volna bármiben is.
1, A médiatörvény szar.
2, Szólásszabadság vagy van ,vagy nincs, pont. Olyan, hogy kicsit van, meg keretek között, olyan nincs.
Kábé ez a 2 állításom volt, egyik se cáfolódott meg.
Az első azért nem, mert nem értesz a média működéséhez, jogilag közzelítesz meg egy gyakorlati alkalmazást.
A második azért nem, mert az egy olyan állítás, ami axióma. Max a te inerciarendszeredben nem fogadod el annak, de ezért nem is koherens a való világgal.
Valamint amiket te mondasz azokat én nem cáfolom meg, mert nagyrészt korekt dolgok, csak nem kapcsolódnak az én két állításomhoz, elbeszélsz mellettük.

Tényleg továbbnő a benzin ára??JC6

Amíg világ a világ, és még egy kicsivel utána is 😊

Nem frusztrál a testiség, csak próbálok szándékosan tisztán, egyértelműen és tényszerűen fogalmazni, mert tapasztalatom alapján ez felesleges vitáktól és félreértésektől ment meg. De te ezekre dagályosan, többértelműen fogalmazva, irreleváns érveket a vitába vonva ügyködsz, többször a személyembe kapva írsz. Ez sör mellett hülyéskedve oké, de nézőpontok közelítésére, viszonylagos előképzettséget vagy tág látókört igénylő témák lényegre törő átbeszélésére szerintem nem alkalmas.
Őszintén szólva kezd unalmassá válni, hogy megcáfollak valamiben, amit te poénkodással vegyes lekicsinyléssel elütsz és nyitsz egy "újabb frontot", és már marha messze járunk az eredeti vitatémától.

Tényleg továbbnő a benzin ára??

Ismét ezt csinálod: nem a kiskapukat vettem a védelmembe, hanem csak annak a véleményemnek adtam hangot, miszerint egy törvény attól még lehet jó, ha az alkalmazása valamennyire elszakad az alkotók elképzelésétől. Ez az elszakadás nem biztos, hogy "kiskapu" miatt van, számtalan egyéb oka lehet.
És az előzőeket nem a médiatörvény védelme miatt írtam, az lehet hogy a gyakorlatban nagyon rossz törvény lesz. Én abban reménykedem, hogy a számomra fontos újításai beválnak és ha később módosítják is a tv-t, ezek zöme hatályban marad.atapapa

Mondj egy példát az olyan törvényre, ami jó, de az alkalmazása elszakad az alkotók elképzelésétől.
Ha a törvény jó, és elszakad, akkor az alkalmazása rossz. Ha az alkalmazása rossz, és elszakadt, akkor a törvény volt rossz.
Eltelik pár hónap, és majd meglátod, hogy nem lehet tankönyvből dugni tanulni, ha érted a példát.Sobri Jóska

Imádom a nőket, de kezdenek unalmasak lenni a szexista, faszacsávós hasonlataid.
Alapvető példa, amikor megalkotnak egy törvényt 25 éve keretdiszpozícióval valamely élethelyzet szabályozására, és ezt a keretet később akár egy alacsonyabb szintű jogszabály is átrendezheti. Olyan szabályozás is bele kerülhet, amelyről az eredeti alkotóknak fogalmuk se volt mondjuk a kommunizmusban.
Aztán az is lehet, hogy egy adott fogalom értelmezése a társadalmi berendezkedés változása miatt változik. Ez konkrétabban: egyre jellemzőbb, hogy az alkotmányjog rátelepszik sok más jogágra, ami 30 éve egyáltalán nem volt jellemző. Ez azzal a következménnyel jár, hogy sok régen alkotott fogalmat ma már az alkotmányjogi "keretrendszeren" keresztül (is) értelmeznek.
Ugyanerre másik példa: 30 éve teljesen mást gondoltak az állam és az állampolgár viszonyáról, egy változatlan jogszabályt másképp értelmeztek akkor, mint most.
Aztán több jogterületen a jogalkotó tisztában van azzal, hogy nem tud minden egyes élethelyzetet szabályozni, ezért a jogalkotó mérlegelési lehetőséget biztosít a jogalkalmazónak és ez alapján olyan gyakorlat is kialakulhat, amire az alkotók nem is gondoltak, de mégis jól működik.

Ha a gyakorlat nem ellentétes a jogalkotó akaratával, a jogrendszerrel és koherens az adott jogággal, akkor minden rendben van. Sőt, a joggyakorlat fejlesztheti az írott jogot, ahogy a most tárgyalt közszereplő fogalmát is először a joggyakorlat munkálta ki majd konkretizálta később a törvény.atapapa

Próbálok plasztikus lenni, és közérthető példákkal illusztrálni a mondandómat.
De ha frusztrál a testiség, hát könnyedén elhagyom.
Tulajdonképpen úgy beszélgetsz velem, hogy én azt mondom: esik az eső, te meg erre azt mondod: az esernyő megvéd az esőtől.
Ami kétségkívül igaz, csak éppen olyan apróágokat illő figyelembe venni, hogy van e esernyőm, tudom e használni, nincs e orkán erejű szél pluszba, ha van is esernyőm van e egyáltalán kabátom, nadrágom, cipőm, mitöbb egyáltalán ki akarok e menni az utcára.
Namost ha én ezeket mind elmondom, és te ismét azt hangsúlyozod, hogy az esernyő megvéd, akkor mit gondoljak és mit mondjak? Természetesen igaz, hogy az esernyő megvéd az esőtől, ez cáfolhatatlan nagy és szép mélyenszántó igazság, csak már kissé -hogy úgy mondjam- kevés. Nem elég a probléma megoldásához.
De kétségtelen, valóban megvéd az esernyő az esőtől.

Ismét ezt csinálod: nem a kiskapukat vettem a védelmembe, hanem csak annak a véleményemnek adtam hangot, miszerint egy törvény attól még lehet jó, ha az alkalmazása valamennyire elszakad az alkotók elképzelésétől. Ez az elszakadás nem biztos, hogy "kiskapu" miatt van, számtalan egyéb oka lehet.
És az előzőeket nem a médiatörvény védelme miatt írtam, az lehet hogy a gyakorlatban nagyon rossz törvény lesz. Én abban reménykedem, hogy a számomra fontos újításai beválnak és ha később módosítják is a tv-t, ezek zöme hatályban marad.atapapa

Mondj egy példát az olyan törvényre, ami jó, de az alkalmazása elszakad az alkotók elképzelésétől.
Ha a törvény jó, és elszakad, akkor az alkalmazása rossz. Ha az alkalmazása rossz, és elszakadt, akkor a törvény volt rossz.
Eltelik pár hónap, és majd meglátod, hogy nem lehet tankönyvből dugni tanulni, ha érted a példát.Sobri Jóska

Imádom a nőket, de kezdenek unalmasak lenni a szexista, faszacsávós hasonlataid.
Alapvető példa, amikor megalkotnak egy törvényt 25 éve keretdiszpozícióval valamely élethelyzet szabályozására, és ezt a keretet később akár egy alacsonyabb szintű jogszabály is átrendezheti. Olyan szabályozás is bele kerülhet, amelyről az eredeti alkotóknak fogalmuk se volt mondjuk a kommunizmusban.
Aztán az is lehet, hogy egy adott fogalom értelmezése a társadalmi berendezkedés változása miatt változik. Ez konkrétabban: egyre jellemzőbb, hogy az alkotmányjog rátelepszik sok más jogágra, ami 30 éve egyáltalán nem volt jellemző. Ez azzal a következménnyel jár, hogy sok régen alkotott fogalmat ma már az alkotmányjogi "keretrendszeren" keresztül (is) értelmeznek.
Ugyanerre másik példa: 30 éve teljesen mást gondoltak az állam és az állampolgár viszonyáról, egy változatlan jogszabályt másképp értelmeztek akkor, mint most.
Aztán több jogterületen a jogalkotó tisztában van azzal, hogy nem tud minden egyes élethelyzetet szabályozni, ezért a jogalkotó mérlegelési lehetőséget biztosít a jogalkalmazónak és ez alapján olyan gyakorlat is kialakulhat, amire az alkotók nem is gondoltak, de mégis jól működik.

Ha a gyakorlat nem ellentétes a jogalkotó akaratával, a jogrendszerrel és koherens az adott jogággal, akkor minden rendben van. Sőt, a joggyakorlat fejlesztheti az írott jogot, ahogy a most tárgyalt közszereplő fogalmát is először a joggyakorlat munkálta ki majd konkretizálta később a törvény.

Ismét ezt csinálod: nem a kiskapukat vettem a védelmembe, hanem csak annak a véleményemnek adtam hangot, miszerint egy törvény attól még lehet jó, ha az alkalmazása valamennyire elszakad az alkotók elképzelésétől. Ez az elszakadás nem biztos, hogy "kiskapu" miatt van, számtalan egyéb oka lehet.
És az előzőeket nem a médiatörvény védelme miatt írtam, az lehet hogy a gyakorlatban nagyon rossz törvény lesz. Én abban reménykedem, hogy a számomra fontos újításai beválnak és ha később módosítják is a tv-t, ezek zöme hatályban marad.atapapa

Mondj egy példát az olyan törvényre, ami jó, de az alkalmazása elszakad az alkotók elképzelésétől.
Ha a törvény jó, és elszakad, akkor az alkalmazása rossz. Ha az alkalmazása rossz, és elszakadt, akkor a törvény volt rossz.
Eltelik pár hónap, és majd meglátod, hogy nem lehet tankönyvből dugni tanulni, ha érted a példát.

Ismét ezt csinálod: nem a kiskapukat vettem a védelmembe, hanem csak annak a véleményemnek adtam hangot, miszerint egy törvény attól még lehet jó, ha az alkalmazása valamennyire elszakad az alkotók elképzelésétől. Ez az elszakadás nem biztos, hogy "kiskapu" miatt van, számtalan egyéb oka lehet.
És az előzőeket nem a médiatörvény védelme miatt írtam, az lehet hogy a gyakorlatban nagyon rossz törvény lesz. Én abban reménykedem, hogy a számomra fontos újításai beválnak és ha később módosítják is a tv-t, ezek zöme hatályban marad.

Ne legyél egyik se, csak legalább higgy annak, aki valamennyire ismeri az egységes ítélkezési gyakorlat kialakítására szolgáló eszközöket (mondjuk teljesen mellékszál a vita szempontjából, hogy mennyire nyitott a közszereplő törvényi fogalma és ennek tág értelmezése mennyire okoz feszültséget a bírói gyakorlatban)
Egy törvény nem működhet 100%-ig az alkotók akarata szerint, nagyon sok ok miatt. Ettől még lehet jó a jogszabály.atapapa

Te se értesz attól a médiához, hogy van tévéd 😉
A törvényekről meg: ha egy törvény csak 1 százaléknyi kiskaput, vagy lehetőséget a többesélyes ítéletre meghagy, akkor az nem lehet jó törvény. Mert akkor aki akarja, rájátszik arra az 1 százalékra.
Valamint én annak hiszek, amit látok.
Azt látom, hogy ez a médiatörvény működésképtelen, használhatatlan, nevetséges lesz. A gyakorlatban. Persze lehet, hogy elméletben nagyon fasza. Csak arra nem jó, amire kitalálták. Vagyis olyan, amilyet a politikusoktól várhat az ember.
(Másik vicces törvény a pókertörvény. Például LIMITálva van benne, hogy egy NO LIMIT játékban mennyi pénz kerüljön a pot-ba. Innentől kezdve lehet próbálni komolyan venni. Ahogy azokat is, akik ilyenhez a nevüket adták. Kábé ez olyan, mintha hoznának egy törvényt a kutyák tartásáról, olyan emberek, akiknek sosem volt, és az lenne benne, hogy minden kutya azt kapjon enni, amit írásban elötte 24 órával kér. Ez szép gesztus, csak ugye a kutyák nem igazán tudnak írni.)

Ne legyél egyik se, csak legalább higgy annak, aki valamennyire ismeri az egységes ítélkezési gyakorlat kialakítására szolgáló eszközöket (mondjuk teljesen mellékszál a vita szempontjából, hogy mennyire nyitott a közszereplő törvényi fogalma és ennek tág értelmezése mennyire okoz feszültséget a bírói gyakorlatban)
Egy törvény nem működhet 100%-ig az alkotók akarata szerint, nagyon sok ok miatt. Ettől még lehet jó a jogszabály.

Nem, én úgy írok, mint aki látott már jogegységi határozatot.
Viszont nem úgy írok, hogy ha valamivel megcáfolnak, akkor belekezdek ennek ellensúlyozására újabb 1000 leütéses, a korábbiakkal legfeljebb érintőleges viszonyban lévő hsz-ba.

Bizonygatod, hogy a sajtószabadság korlátlan, majd amikor leírom, hogy miért nem, akkor annak bizonygatásába kezdesz, hogy ez csak az elmélet.
Nem csak, mert ezen elmélet alapján tud a gyakorlat is működni. Kétségtelen hogy nem úgy, ahogy az elmélet megálmodói pontosan szeretnék, de mégis komoly keretet nyújt.atapapa

Én is láttam már andalúz kacsasültet tárkonyos rizzsel, de ettől még nem vagyok se szakács, se ornitológus.
Kétségtelen, ha valami nem pontosan úgy működik, ahogy a megálmodói szeretnék, akkor az fos.
Végtére is én is tudok perpetum mobile-t építeni, csak nem mozog örökké. De azért majdnem örökmozgó.