Politika

Úristen... akkor ennyi erővel Áder János már le is mondhatna, nincs rá szükség, van nekünk egy Nyilas Gergőnk, aki még az ásotthalmi árokban is a magyar államot képviseli ... komolyan? tudod mikor képviselt téged? sehol, soha. kellett neki a pénz, meg a felhatjás és kész.

mint megmondtam, ha ennyire érdekel az egész eljárás, akkor feltételezem olvastad a legutóbbi 2 AIDA jelentést. őszintén meglepődnék, ha igen. viszont ezek hiányában a te érdeklődésedet is igencsak meg lehet kérdőjelezni.
csebi

mielőtt a magas lóról rámesnél, olvasd át még egyszer amit írtam.

egyébként ha már kérdezed, igen, áder jánosra az ég világon semmi szükség nincs.

 www.origo.hu/nagyvilag/20151129-svedorszagban-eltunt-14-ezer-menekult.html

Hókuszpók elvarázsolta őket. Felkészül a többi.
cartman023

Sebaj, úgyis ártatlan, háború elől menekülő orvosokról meg mérnökökről van nyilvánvalóan szó, csak ezek a gaz náci, rasszista svédek nem akarták befogadni eme hatalmas, pótolhatatlan tálentumokat. Az sem jelent nyilvánvalóan semmiféle biztonsági kockázatot, hogy gyakorlatilag fogalma sincs senkinek róla, hogy ez a 14 ezer ember most éppen hol jár, mit csinál.

Más: 2014-es New York-i bűnözési adatok, szörnyű módon rasszokra lebontva (a végén megtalálható a teljes lakosságszám eloszlása szintén rasszokra lebontva). Igaz csak a legsúlyosabb bűncselekmények (gyilkosság, rablás stb) szerepelnek benne, így továbbra is lehet majd a marihuána-fogyasztásra meg az egyéb piti bűncselekményekre és a rasszista rendőrökre hivatkozni (mint ahogy korábban ezt már valamelyik vitapartnerem megtette). Aki a lakosságarányokat is figyelembe véve, netán érdekes következtetéseket vonna le, az természetesen náci.
 www.nyc.gov/html/nypd/downloads/pdf/analysis_and_planning/enforcement_report_year_end_2014.pdf
Dub

Nyu, ezt már szeretem
Tehát van egy majdnem hispanic city, ahol az etnikai méregetés aránya felülmúlta az 50%-ot, és mind a bűnelkövetésben, mind az elszenvedésben felülreprezentált a fekete közösség.
A kérdés a következő a hispanic az nem fehér?
A spanyol az nem fehér? S a portugál? Az olaszok mik?
De asszem egyébként a sémi népek is fehérek rassz szerint. Vagy rosszul tudom a leckét? Az arabok most akkor niggerek? A muszlim fekete a legpokolibb állapot?
sutianap

Ugyan.
A félszemű zsidónéger:

én azt gondolom, ahogy a törvény is mondja, hogy az újságírót megilletik bizonyos többletjogok, hiszen ő ott - elméletileg - engem, az olvasót képviseli, és igenis jusson be olyan helyre, ahova nem lehet akár úgyis hogy hazudik, ha csak így tud eleget tenni a tájékoztatásnak és leleplezni bizonyos eseményeket, amit amúgy nem lehetne.

és akár a hatóság számára is lehet ennek pozitív hozadéka. rengeteg migráns nyomta ausztriába érve, hogy itt micsoda bánásmód volt, és hogy az összes osrzság közül ez volt a legrosszabb és micsoda fertő ez itt. aki elolvasta a cikket az tudja, hogy ez nem így van, és csak az emberi jellemek mutatkoznak meg (van prosztó és van együtt érző hatósági ember is), és nem arról van szó, hogy az állam meg akarná ölni itt a menekülteket.
gabtsi

én mondjuk azt nem értem, hogy ez mennyire közérdekű információ.
az, hogy hogyan kezelik a nem magyar állampolgárokat, az a magyar állampolgároknak nem oszt, nem szoroz. ha meg a magyarok akarnának menekülni valahova, akkor meg a magyar hatóság intézkedési folyamata nem oszt, nem szoroz.
slowmotion

ő ott a magyar államot képviseli, azaz engem is. engem speciel érdekel, hogy miként. de lehetek ezzel egyedül persze.
ráadásul ha nem kellene soha félnie semmilyen hatóságnak ellenőrzés hiányában (amit helyettem sokszor az újságírók/civil szervezetek tesznek meg) a tettei/eljárása következményeitől, akkor szted a törvény betűje szerint járna el mindenki minden alkalommal ?
és az előre bejelentett vizsgálat és az anonim megfigyelés eredménye mindig ugyanazt az eredményt hozná ? szerintem nem.
gabtsi

Úristen... akkor ennyi erővel Áder János már le is mondhatna, nincs rá szükség, van nekünk egy Nyilas Gergőnk, aki még az ásotthalmi árokban is a magyar államot képviseli ... komolyan? tudod mikor képviselt téged? sehol, soha. kellett neki a pénz, meg a felhatjás és kész.

mint megmondtam, ha ennyire érdekel az egész eljárás, akkor feltételezem olvastad a legutóbbi 2 AIDA jelentést. őszintén meglepődnék, ha igen. viszont ezek hiányában a te érdeklődésedet is igencsak meg lehet kérdőjelezni.

én azt gondolom, ahogy a törvény is mondja, hogy az újságírót megilletik bizonyos többletjogok, hiszen ő ott - elméletileg - engem, az olvasót képviseli, és igenis jusson be olyan helyre, ahova nem lehet akár úgyis hogy hazudik, ha csak így tud eleget tenni a tájékoztatásnak és leleplezni bizonyos eseményeket, amit amúgy nem lehetne.

és akár a hatóság számára is lehet ennek pozitív hozadéka. rengeteg migráns nyomta ausztriába érve, hogy itt micsoda bánásmód volt, és hogy az összes osrzság közül ez volt a legrosszabb és micsoda fertő ez itt. aki elolvasta a cikket az tudja, hogy ez nem így van, és csak az emberi jellemek mutatkoznak meg (van prosztó és van együtt érző hatósági ember is), és nem arról van szó, hogy az állam meg akarná ölni itt a menekülteket.
gabtsi

én mondjuk azt nem értem, hogy ez mennyire közérdekű információ.
az, hogy hogyan kezelik a nem magyar állampolgárokat, az a magyar állampolgároknak nem oszt, nem szoroz. ha meg a magyarok akarnának menekülni valahova, akkor meg a magyar hatóság intézkedési folyamata nem oszt, nem szoroz.
slowmotion

ő ott a magyar államot képviseli, azaz engem is. engem speciel érdekel, hogy miként. de lehetek ezzel egyedül persze.
ráadásul ha nem kellene soha félnie semmilyen hatóságnak ellenőrzés hiányában (amit helyettem sokszor az újságírók/civil szervezetek tesznek meg) a tettei/eljárása következményeitől, akkor szted a törvény betűje szerint járna el mindenki minden alkalommal ?
és az előre bejelentett vizsgálat és az anonim megfigyelés eredménye mindig ugyanazt az eredményt hozná ? szerintem nem.

én azt gondolom, ahogy a törvény is mondja, hogy az újságírót megilletik bizonyos többletjogok, hiszen ő ott - elméletileg - engem, az olvasót képviseli, és igenis jusson be olyan helyre, ahova nem lehet akár úgyis hogy hazudik, ha csak így tud eleget tenni a tájékoztatásnak és leleplezni bizonyos eseményeket, amit amúgy nem lehetne.

és akár a hatóság számára is lehet ennek pozitív hozadéka. rengeteg migráns nyomta ausztriába érve, hogy itt micsoda bánásmód volt, és hogy az összes osrzság közül ez volt a legrosszabb és micsoda fertő ez itt. aki elolvasta a cikket az tudja, hogy ez nem így van, és csak az emberi jellemek mutatkoznak meg (van prosztó és van együtt érző hatósági ember is), és nem arról van szó, hogy az állam meg akarná ölni itt a menekülteket.
gabtsi

ezért van számos nemzetközi szervezet (pl. ENSZ ráadásul Budapesten van a Közép-Európai központ is) és számos NGO is (Helsinki, Menedék Egyesület stb.), akik folyamatosan monitorozzák az egész eljárást, annak folyamatait (pl. fogvatartás körülményeit is őrizet esetén), amiről írnak többé-kevésbé (inkább kevésbé) hízelgő véleményt. Pl hivatalos az AIDA jelentés, ami ráadásul mindenki számára hozzáférhető, de vannak nem hivatalosak is, amikhez bárki nem férhet hozzá.

amúgy elég érdekes, mert pl épp ezek miatt (pl azért mert a kérelmezők és néha az NGO-k is szeretnek túlozni) a németeknek majdnem minden számukra menekültügyi szempontból fontosabb tagállamban van állandó szakértőjük, aki folyamatosan figyelemmel kíséri a körülményeket helyben, erről jelentést ír, ami alapján eldöntik, hogy dublinnal vissza lehet-e adni vagy nem az adott tagországba.

és el is lehet. A vádlottnak nincs igazmondási kötelezettsége, azonban mást bűncselekmény elkövetésével hamisan nem vádolhat, ha a vádlott vallomást tesz. Viszont bármikor hazudhat, hallgathat saját magával kapcsolatban. pl. mondhatja azt, hogy az elkövetés idejében ő Egerben volt nem Budapesten, de azt nem mondhatja, hogy nem ő volt, hanem peterk2005, mert akkor lenne hamis vád.csebi

Ha tehát gyorshajtásért eljárás indul ellenem, és én azt vallom, hogy nem én vezettem az autót (mást vádolok meg), akkor hatóság félrevezetésével elítélhetnek?
peterk2005

ha azt mondod, hogy nem te ve

és el is lehet. A vádlottnak nincs igazmondási kötelezettsége, azonban mást bűncselekmény elkövetésével hamisan nem vádolhat, ha a vádlott vallomást tesz. Viszont bármikor hazudhat, hallgathat saját magával kapcsolatban. pl. mondhatja azt, hogy az elkövetés idejében ő Egerben volt nem Budapesten, de azt nem mondhatja, hogy nem ő volt, hanem peterk2005, mert akkor lenne hamis vád.csebi

Ha tehát gyorshajtásért eljárás indul ellenem, és én azt vallom, hogy nem én vezettem az autót, hanem Petőfi Sándor, született Petrovics Sándor kiskőrösről, akkor hatóság félrevezetésével elítélhetnek? Akkor is, ha az a személy fiktív, kitalált?
peterk2005

 www.origo.hu/sport/magyarfoci/20051108balasko.html
analóg eset, de szerintem igen. ugye régebben az volt, hogy azt mondták, hogy olyan vezette, akire nem köteles terhelőt nyilatkozni, erre jött az a megoldás, hogy akkor legalább a bírságot ráterhelik az üzembentartóra.

és el is lehet. A vádlottnak nincs igazmondási kötelezettsége, azonban mást bűncselekmény elkövetésével hamisan nem vádolhat, ha a vádlott vallomást tesz. Viszont bármikor hazudhat, hallgathat saját magával kapcsolatban. pl. mondhatja azt, hogy az elkövetés idejében ő Egerben volt nem Budapesten, de azt nem mondhatja, hogy nem ő volt, hanem peterk2005, mert akkor lenne hamis vád.csebi

Ha tehát gyorshajtásért eljárás indul ellenem, és én azt vallom, hogy nem én vezettem az autót, hanem Petőfi Sándor, született Petrovics Sándor kiskőrösről, akkor hatóság félrevezetésével elítélhetnek? Akkor is, ha az a személy fiktív, kitalált?
peterk2005

hát ha ezt mondod, akkor még hülyének is néznek, mert köztudott, hogy Petőfi Sándor nem gyorshajt, hanem gatyában táncol.

én azt gondolom, ahogy a törvény is mondja, hogy az újságírót megilletik bizonyos többletjogok, hiszen ő ott - elméletileg - engem, az olvasót képviseli, és igenis jusson be olyan helyre, ahova nem lehet akár úgyis hogy hazudik, ha csak így tud eleget tenni a tájékoztatásnak és leleplezni bizonyos eseményeket, amit amúgy nem lehetne.

és akár a hatóság számára is lehet ennek pozitív hozadéka. rengeteg migráns nyomta ausztriába érve, hogy itt micsoda bánásmód volt, és hogy az összes osrzság közül ez volt a legrosszabb és micsoda fertő ez itt. aki elolvasta a cikket az tudja, hogy ez nem így van, és csak az emberi jellemek mutatkoznak meg (van prosztó és van együtt érző hatósági ember is), és nem arról van szó, hogy az állam meg akarná ölni itt a menekülteket.
gabtsi

én mondjuk azt nem értem, hogy ez mennyire közérdekű információ.
az, hogy hogyan kezelik a nem magyar állampolgárokat, az a magyar állampolgároknak nem oszt, nem szoroz. ha meg a magyarok akarnának menekülni valahova, akkor meg a magyar hatóság intézkedési folyamata nem oszt, nem szoroz.

én azt gondolom, ahogy a törvény is mondja, hogy az újságírót megilletik bizonyos többletjogok, hiszen ő ott - elméletileg - engem, az olvasót képviseli, és igenis jusson be olyan helyre, ahova nem lehet akár úgyis hogy hazudik, ha csak így tud eleget tenni a tájékoztatásnak és leleplezni bizonyos eseményeket, amit amúgy nem lehetne.

és akár a hatóság számára is lehet ennek pozitív hozadéka. rengeteg migráns nyomta ausztriába érve, hogy itt micsoda bánásmód volt, és hogy az összes osrzság közül ez volt a legrosszabb és micsoda fertő ez itt. aki elolvasta a cikket az tudja, hogy ez nem így van, és csak az emberi jellemek mutatkoznak meg (van prosztó és van együtt érző hatósági ember is), és nem arról van szó, hogy az állam meg akarná ölni itt a menekülteket.

és el is lehet. A vádlottnak nincs igazmondási kötelezettsége, azonban mást bűncselekmény elkövetésével hamisan nem vádolhat, ha a vádlott vallomást tesz. Viszont bármikor hazudhat, hallgathat saját magával kapcsolatban. pl. mondhatja azt, hogy az elkövetés idejében ő Egerben volt nem Budapesten, de azt nem mondhatja, hogy nem ő volt, hanem peterk2005, mert akkor lenne hamis vád.csebi

Ha tehát gyorshajtásért eljárás indul ellenem, és én azt vallom, hogy nem én vezettem az autót, hanem Petőfi Sándor, született Petrovics Sándor kiskőrösről, akkor hatóság félrevezetésével elítélhetnek? Akkor is, ha az a személy fiktív, kitalált?

Szerkesztette: peterk2005

lehet az a véleményed, de sztem a Btk. elég egyértelműen fogalmaz:

" Aki hatóságnál szabálysértési, illetve fegyelmi jogkör gyakorlójánál szabálysértési, illetve fegyelmi eljárás alapjául szolgáló olyan bejelentést tesz, amelyről tudja, hogy valótlan – és a 269. § esete nem áll fenn -, egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
csebi

Ha ilyen egyértelmű lenne a szabály, akkor ez alapján egy eljárás vádlottját is el lehetne ítélni, ha hazudik a bíróságon. Márpedig nem lehet...
peterk2005

és el is lehet. A vádlottnak nincs igazmondási kötelezettsége, azonban mást bűncselekmény elkövetésével hamisan nem vádolhat, ha a vádlott vallomást tesz. Viszont bármikor hazudhat, hallgathat saját magával kapcsolatban. pl. mondhatja azt, hogy az elkövetés idejében ő Egerben volt nem Budapesten, de azt nem mondhatja, hogy nem ő volt, hanem peterk2005, mert akkor lenne hamis vád.

továbbra is jó lenne, ha picit elhatárolnád azt, hogy van valaki, aki bűncselekmény vádlottja (mint a példádban), vagy van valaki, aki közigazgatási hatósági eljárás alá vont személy (mint az újságíró jelen esetben).
kettő nem ugyanaz. a rendőrség ebben a hatáskörében közigazgatási hatóságnak minősül, nem nyomozó hatóságnak.

lehet az a véleményed, de sztem a Btk. elég egyértelműen fogalmaz:

" Aki hatóságnál szabálysértési, illetve fegyelmi jogkör gyakorlójánál szabálysértési, illetve fegyelmi eljárás alapjául szolgáló olyan bejelentést tesz, amelyről tudja, hogy valótlan – és a 269. § esete nem áll fenn -, egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
csebi

Ha ilyen egyértelmű lenne a szabály, akkor ez alapján egy eljárás vádlottját is el lehetne ítélni, ha hazudik a bíróságon. Márpedig nem lehet...

hú ez már elég összeesküvés elmélet gyanús, szted mi olyat tudott meg a cikkből az embercsemépsz amit ne tudna meg bárkitől akit csempész ?
gabtsi

végülis bárki beszél magyarul, és érti a rendőröket, hogy mi mikor és miért történik? bárcsak ennyien beszélnék a magyar nyelvet ... de akár más dolog miatt is találhatják társadalomra veszélyesnek a cselekményt, nekem csak ötletem volt ez így hirtelen.

hú ez már elég összeesküvés elmélet gyanús, szted mi olyat tudott meg a cikkből az embercsemépsz amit ne tudna meg bárkitől akit csempész ?

az indexen is van cikk erről, és ott leírják, hogy miért támadták meg a megrovást amit kapott az újságíró.

persze nyilván hallatlanul veszélyes a társadalomra a pali.
gabtsi

maga a cselekmény volt veszélyes, nem a pali ... nem kellene sztem így lesarkítani, populista módon írogatni, főleg még ha nem is igaz.
csebi

már mi volt veszélyes, hogy átjött a határon a többi migránssal ?
gabtsi

nem, hanem egy ilyen cikk, jelentés a fekete piacon az embercsempészeknek nagyon nagyon sokat ért volna (sztem többet, mint amit az indextől kapott, bár gondolom most elindul a bulvár, és majd megy a mokkába, fókuszba nyilatkozgatni jó pénzért, hogy őt a magyar igazságszolgáltatás mennyire meghurcolja). talán nem véletlen, hogy a táborokba nem járhat be boldog-boldogtalan.

szerk.: látom belinkelted a sajtó törvényből. arról már leírtam az én véleményem. ez, amit írt, az nem közérdekű adat. ez egy személyes vélemény, benyomás.

Szerkesztette: csebi

médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010-es törvény 8. § (1) szakasza

A médiatartalom-szolgáltató, annak munkavállalója vagy a médiatartalom-szolgáltatóval munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban álló személy nem vonható felelősségre olyan jogsértésért, amelyet valamely közérdekű információ megszerzésével összefüggésben követett el, és az adott információ általa nem, vagy csak aránytalan nehézséggel lett volna más módon megszerezhető, feltéve, hogy az így elkövetett jogsértés nem okoz aránytalan vagy súlyos sérelmet, továbbá az információ megszerzésére nem a minősített adatok védelméről szóló törvény megsértésével került sor.

Emlékeim szerint én linkeltem annak idején ennek az újságírónak a cikkét. Arra válaszolva írtad le akkor a véleményedet.

Kíváncsi leszek a végeredményre én is. Az emlékeim alapján hatóságot megtéveszteni eljárás alatt már nem lehet, azt csak eljárás alá nem vont személy követheti el. A határnál bezsuppolják, buszra ültetik, táborba viszik, őrzik, és amikor oda jut, hogy kikérdezik, akkor nincs eljárást alatt? Ez nemigen tűnik valószínűnek. Szerintem akkor már idegenrendészeti eljárás alatt volt. De majd meglátjuk. (Ha közokiratot írt alá, akkor meg egyszerűen hülyeséget csinált, meg is érdemli.)
peterk2005

lehet az a véleményed, de sztem a Btk. elég egyértelműen fogalmaz:

" Aki hatóságnál szabálysértési, illetve fegyelmi jogkör gyakorlójánál szabálysértési, illetve fegyelmi eljárás alapjául szolgáló olyan bejelentést tesz, amelyről tudja, hogy valótlan – és a 269. § esete nem áll fenn -, egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

abban a pillanatban, hogy a rendőrnek (hatóság) azt állítja (bejelentés), hogy kirgiz állampolgár (valótlan adat) és nincs útlevele (valótlan adat), akkor elköveti ezt a bűncselekményt.

az indexen is van cikk erről, és ott leírják, hogy miért támadták meg a megrovást amit kapott az újságíró.

persze nyilván hallatlanul veszélyes a társadalomra a pali.
gabtsi

maga a cselekmény volt veszélyes, nem a pali ... nem kellene sztem így lesarkítani, populista módon írogatni, főleg még ha nem is igaz.
csebi

már mi volt veszélyes, hogy átjött a határon a többi migránssal ?

peterk2005

Nem értünk sok mindenben egyet ez tény.Véleményedet meg természetesen tiszteletben tartom, max próbállak meggyőzni az ellenvéleményemről. Amíg ennyire normális hangnemben tudok véleményt ütköztetni addig jó. Részemről veszélyesnek látom a kialakult, kialakulóban lévő helyzetet ezért írok. Te nem, szerinted nem ez a helyzet. Az idő eldönti. Legyen Neked igazad, tiszta szívemből kívánom.

Emlékeim szerint én linkeltem annak idején ennek az újságírónak a cikkét. Arra válaszolva írtad le akkor a véleményedet.

Kíváncsi leszek a végeredményre én is. Az emlékeim alapján hatóságot megtéveszteni eljárás alatt már nem lehet, azt csak eljárás alá nem vont személy követheti el. A határnál bezsuppolják, buszra ültetik, táborba viszik, őrzik, és amikor oda jut, hogy kikérdezik, akkor nincs eljárást alatt? Ez nemigen tűnik valószínűnek. Szerintem akkor már idegenrendészeti eljárás alatt volt. De majd meglátjuk. (Ha közokiratot írt alá, akkor meg egyszerűen hülyeséget csinált, meg is érdemli.)

Szerkesztette: peterk2005

az indexen is van cikk erről, és ott leírják, hogy miért támadták meg a megrovást amit kapott az újságíró.

persze nyilván hallatlanul veszélyes a társadalomra a pali.
gabtsi

maga a cselekmény volt veszélyes, nem a pali ... nem kellene sztem így lesarkítani, populista módon írogatni, főleg még ha nem is igaz.

 444.hu/2015/12/01/az-ugyeszseg-vadat-emelt-az-ev-legjobb-beepulos-riportja-miatt
Az index egyik olvasója feljelentette. Tiszta kommunizmus...mikor lesz vajon vége ennek a feljelentgetésnek. Úgy tűnik még mindig sokan baromira ráérnek feljelentgetni, ahelyett hogy dolgoznának. Abba már bele se merek gondolni, hogy lehet valakinek az a munkája, hogy feljelentsen másokat. Mert az '50-es években már volt ilyen..."mi kommunista ifjak indulunk"
Klaci79

ez nem kommunizmus, hanem jogállamiság. megjegyzem, hogy az ügyészségnek hivatalból kellett volna eljárást indítani sztem itt követtek el egyedül hibát, hogy nem tették meg.
ha jól emlékszem, mikor kijött a riport, azonnal írtam itt is, hogy bűncselekményt vagy bűncselekményeket követett el az úr. teljesen jogos az ügyészség nyomozása.
A 444-et alapvetően szeretem olvasni, vannak jó írásaik, riportjaik, de nagyon nem értek velük most egyet.
ad1: az nem igaz, hogy nem volt más lehetőség az idegenrendészeti eljárás lefolytatásáról képet kapni.
ad2: igen is megtévesztette a hatóságot, saját maga írta
ad3: közokirat hamisítás: ezt egyszerű lenne bebizonyítani, elő kell keresni bmien papírt, amit esetleges aláírt. ha van akkor elkövette, ha nem akkor nem.
ad4: mindezek mellett az nem számít közérdekű adatnak, ahogyan ő ezt bemutatta. ez személyes vélemény, nem pedig adat.
ad5: saját maga a cikkben elismeri, hogy korábban mikor kérdezett rendőröket az eljárás menetéről, akkor azok válaszoltak. szóval most akkor hozzáfért az információkhoz vagy nem? jó lenne eldönteni.

továbbra sem tudom elfogadni ezt a szenzációhajhász újságírót, aki csak azért írt erről, mert éppen pörög, tudomásom szerint korábban kicsit sem foglalkozott a témával, de kvázi szakértőként okoskodott mindenben.
gondolom, hogy ezért most mit fogok itt kapni, de ez a személyes véleményem.
csebi

abszolút nem azzal van bajom, hogy bűncselekmény volt e vagy sem. Azzal van bajom, hogy az emberek jelentgetik fel egymást, ahelyett, hogy az arra hívatott szervezetek dolgoznának. Bezzeg ha az utcán összevernek valakit, nagy tisztelet a kivételnek, inkább mindenki továbbsiet, nehogy aztán tanúskodni kelljen. Itt bezzeg megy a feljelentgetés, mint anno fekete vágásért. Na ezért jut eszembe a kommunizmus

az indexen is van cikk erről, és ott leírják, hogy miért támadták meg a megrovást amit kapott az újságíró.

persze nyilván hallatlanul veszélyes a társadalomra a pali.

 444.hu/2015/12/01/az-ugyeszseg-vadat-emelt-az-ev-legjobb-beepulos-riportja-miatt
Az index egyik olvasója feljelentette. Tiszta kommunizmus...mikor lesz vajon vége ennek a feljelentgetésnek. Úgy tűnik még mindig sokan baromira ráérnek feljelentgetni, ahelyett hogy dolgoznának. Abba már bele se merek gondolni, hogy lehet valakinek az a munkája, hogy feljelentsen másokat. Mert az '50-es években már volt ilyen..."mi kommunista ifjak indulunk"
Klaci79

ez nem kommunizmus, hanem jogállamiság. megjegyzem, hogy az ügyészségnek hivatalból kellett volna eljárást indítani sztem itt követtek el egyedül hibát, hogy nem tették meg.
ha jól emlékszem, mikor kijött a riport, azonnal írtam itt is, hogy bűncselekményt vagy bűncselekményeket követett el az úr. teljesen jogos az ügyészség nyomozása.
A 444-et alapvetően szeretem olvasni, vannak jó írásaik, riportjaik, de nagyon nem értek velük most egyet.
ad1: az nem igaz, hogy nem volt más lehetőség az idegenrendészeti eljárás lefolytatásáról képet kapni.
ad2: igen is megtévesztette a hatóságot, saját maga írta
ad3: közokirat hamisítás: ezt egyszerű lenne bebizonyítani, elő kell keresni bmien papírt, amit esetleges aláírt. ha van akkor elkövette, ha nem akkor nem.
ad4: mindezek mellett az nem számít közérdekű adatnak, ahogyan ő ezt bemutatta. ez személyes vélemény, nem pedig adat.
ad5: saját maga a cikkben elismeri, hogy korábban mikor kérdezett rendőröket az eljárás menetéről, akkor azok válaszoltak. szóval most akkor hozzáfért az információkhoz vagy nem? jó lenne eldönteni.

továbbra sem tudom elfogadni ezt a szenzációhajhász újságírót, aki csak azért írt erről, mert éppen pörög, tudomásom szerint korábban kicsit sem foglalkozott a témával, de kvázi szakértőként okoskodott mindenben.
gondolom, hogy ezért most mit fogok itt kapni, de ez a személyes véleményem.

 444.hu/2015/12/01/az-ugyeszseg-vadat-emelt-az-ev-legjobb-beepulos-riportja-miatt
Az index egyik olvasója feljelentette. Tiszta kommunizmus...mikor lesz vajon vége ennek a feljelentgetésnek. Úgy tűnik még mindig sokan baromira ráérnek feljelentgetni, ahelyett hogy dolgoznának. Abba már bele se merek gondolni, hogy lehet valakinek az a munkája, hogy feljelentsen másokat. Mert az '50-es években már volt ilyen..."mi kommunista ifjak indulunk"