USA és a világ

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel csak annyi a gond, hogy nem igaz.
Háborús bűnökről nem csak a háború után lehet beszélni.

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Most meglepődtél, hogy Orbán hazudik?
Jan

Rendben, csak nem látom mi a különbség aközött, hogy Orbán szerint nem háborús bűnös, vagy hogy sutianap szerint nem az.
Szerintem az, szerinte el vagyok tévedve, mert nem, de mégis az, ha Orbán szerint nem az, és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás.
Ki van akkor eltévedve?
És mihez képest?
Őszentsége Sobri Jóska

Nézzük sorban: Orbánnak van egy véleménye. Megteheti hogy véleményt fogalmaz meg. Nyilván.

Amivel indokolja a véleményét, az bullshit. Leírtam hogy miért.

Az oroszok által elkövetett háborús/emberiesség elleni bűntettek megtörténtek, dokumentálva vannak.

Ezekért valaki felelősségre lesz vonva, vagy nem. Ha nem lesz felelősségre vonás, -ahogy pl Hitler esetében sem volt,- az nem változtat a tényen, hogy megtörtént.

Ha valahol történt egy nyilvánvaló háborús bűntett, akkor ott van egy háborús bűnös is, talán ennek a felismeréséhez sem kell nemzetközi jogásznak lenni.

"...és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás."

Na, ez meg honnan jött?
Jan

Innen:

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Ezt te írtad.
Azt a logikát sugallja, hogy nem is kellett volna tárgyalás, hiszen nyilvánvaló a dolog.
Ahogy tán Putyinnál is.
De Putyin is csak vádlott egyelőre, ahogy sutianap írja, nem háborús bűnös, ahogy egy ítélet előtt senki se tud az lenni, ezért ellentmondásos az, hogyha szerinted a tárgyalás előtt lehet tudni mi az ítélet.
Srebrenicánál lehetett tudni abban a pillanatban, ebben a mostani háborúban nem lehet?
Őszentsége Sobri Jóska

Orbannak lehet véleménye, mint magánember, s lehet véleménye, mint politikus - de jure, et de politico

de ha valaki házhogy megy pofonér, mert tényleg bazmeg hóthüje, még ki is mondja magától, nem is kell győzködni - tudod ijen geci konfliktusoknal együtt főlünk a levesbe, mint EU, mint NATO - akkor a sárgarépáknak különvéleményük keletkezik?

egy katonai konfliktus határán mozog a NATO - és ijenkor befeszülnek a sokcsillagosok és az atlanti vonal elég kemény, persze lehet hinni a megváltó Trumpba, de ő se fog mast csinálni, az angolok nem fogják elengedni, azért mert a lengyelek se engedik el

Putyin abszolút elszigetelt nemzetközi politikailag, hót fölösleges bottal piszkálni - akkor se hívják meg Faszingtonba tárgyalni,

ez egy nyomás, nem sack csak masszív pressure, Vektor meg a pótcseresorból pofazik, hogy szerinte nem kéne bizgalni az irányítót

mivabazmeg?
szociopátia

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel csak annyi a gond, hogy nem igaz.
Háborús bűnökről nem csak a háború után lehet beszélni.

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Most meglepődtél, hogy Orbán hazudik?
Jan

Rendben, csak nem látom mi a különbség aközött, hogy Orbán szerint nem háborús bűnös, vagy hogy sutianap szerint nem az.
Szerintem az, szerinte el vagyok tévedve, mert nem, de mégis az, ha Orbán szerint nem az, és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás.
Ki van akkor eltévedve?
És mihez képest?
Őszentsége Sobri Jóska

Nézzük sorban: Orbánnak van egy véleménye. Megteheti hogy véleményt fogalmaz meg. Nyilván.

Amivel indokolja a véleményét, az bullshit. Leírtam hogy miért.

Az oroszok által elkövetett háborús/emberiesség elleni bűntettek megtörténtek, dokumentálva vannak.

Ezekért valaki felelősségre lesz vonva, vagy nem. Ha nem lesz felelősségre vonás, -ahogy pl Hitler esetében sem volt,- az nem változtat a tényen, hogy megtörtént.

Ha valahol történt egy nyilvánvaló háborús bűntett, akkor ott van egy háborús bűnös is, talán ennek a felismeréséhez sem kell nemzetközi jogásznak lenni.

"...és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás."

Na, ez meg honnan jött?
Jan

Innen:

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Ezt te írtad.
Azt a logikát sugallja, hogy nem is kellett volna tárgyalás, hiszen nyilvánvaló a dolog.
Ahogy tán Putyinnál is.
De Putyin is csak vádlott egyelőre, ahogy sutianap írja, nem háborús bűnös, ahogy egy ítélet előtt senki se tud az lenni, ezért ellentmondásos az, hogyha szerinted a tárgyalás előtt lehet tudni mi az ítélet.
Srebrenicánál lehetett tudni abban a pillanatban, ebben a mostani háborúban nem lehet?
Őszentsége Sobri Jóska

A tárgyalás Srebrenica esetében nem arról szólt, hogy ami történt, az minek minősül, ugyanis az ENSZ erők orra előtt zajlott az egész, és első pillanattól teljesen nyilvánvaló volt, hogy az háborús bűntett. A tárgyalás arról szólt, hogy ki milyen mértékben felelős érte.

Azt lehetett tudni tárgyalás nélkül is, hogy mi a bűntett: 8000 civil kivégzése. Azt is lehetett tudni, hogy valaki felelősségre lesz vonva érte. Csak azt nem lehetett tudni, hogy az akkori kemény csávók, az eljárásban mennyire fogják egymásra tolni a sz.rt, tehát hogy név szerint, ki viszi el a balhét.

De akkor nézzük a te (és Orbán) logikája szerint a kérdést. Amíg nincs ítélet, addig nincs bűnös. Ok. Tehát a ti logikátok szerint, mivel Hitlert semmilyen eljárásban nem itélték el, nem tekinthető bűnösnek semmiben. Bravó.

Hadd kérdezzem meg én is: ki van itt eltévedve?

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel csak annyi a gond, hogy nem igaz.
Háborús bűnökről nem csak a háború után lehet beszélni.

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Most meglepődtél, hogy Orbán hazudik?
Jan

Rendben, csak nem látom mi a különbség aközött, hogy Orbán szerint nem háborús bűnös, vagy hogy sutianap szerint nem az.
Szerintem az, szerinte el vagyok tévedve, mert nem, de mégis az, ha Orbán szerint nem az, és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás.
Ki van akkor eltévedve?
És mihez képest?
Őszentsége Sobri Jóska

Nézzük sorban: Orbánnak van egy véleménye. Megteheti hogy véleményt fogalmaz meg. Nyilván.

Amivel indokolja a véleményét, az bullshit. Leírtam hogy miért.

Az oroszok által elkövetett háborús/emberiesség elleni bűntettek megtörténtek, dokumentálva vannak.

Ezekért valaki felelősségre lesz vonva, vagy nem. Ha nem lesz felelősségre vonás, -ahogy pl Hitler esetében sem volt,- az nem változtat a tényen, hogy megtörtént.

Ha valahol történt egy nyilvánvaló háborús bűntett, akkor ott van egy háborús bűnös is, talán ennek a felismeréséhez sem kell nemzetközi jogásznak lenni.

"...és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás."

Na, ez meg honnan jött?
Jan

Innen:

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Ezt te írtad.
Azt a logikát sugallja, hogy nem is kellett volna tárgyalás, hiszen nyilvánvaló a dolog.
Ahogy tán Putyinnál is.
De Putyin is csak vádlott egyelőre, ahogy sutianap írja, nem háborús bűnös, ahogy egy ítélet előtt senki se tud az lenni, ezért ellentmondásos az, hogyha szerinted a tárgyalás előtt lehet tudni mi az ítélet.
Srebrenicánál lehetett tudni abban a pillanatban, ebben a mostani háborúban nem lehet?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha nyílt utcán odamegyek és lelolek, meghalsz akkor az gyilkosság abban a pillanatban?

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel csak annyi a gond, hogy nem igaz.
Háborús bűnökről nem csak a háború után lehet beszélni.

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Most meglepődtél, hogy Orbán hazudik?
Jan

Rendben, csak nem látom mi a különbség aközött, hogy Orbán szerint nem háborús bűnös, vagy hogy sutianap szerint nem az.
Szerintem az, szerinte el vagyok tévedve, mert nem, de mégis az, ha Orbán szerint nem az, és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás.
Ki van akkor eltévedve?
És mihez képest?
Őszentsége Sobri Jóska

Nézzük sorban: Orbánnak van egy véleménye. Megteheti hogy véleményt fogalmaz meg. Nyilván.

Amivel indokolja a véleményét, az bullshit. Leírtam hogy miért.

Az oroszok által elkövetett háborús/emberiesség elleni bűntettek megtörténtek, dokumentálva vannak.

Ezekért valaki felelősségre lesz vonva, vagy nem. Ha nem lesz felelősségre vonás, -ahogy pl Hitler esetében sem volt,- az nem változtat a tényen, hogy megtörtént.

Ha valahol történt egy nyilvánvaló háborús bűntett, akkor ott van egy háborús bűnös is, talán ennek a felismeréséhez sem kell nemzetközi jogásznak lenni.

"...és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás."

Na, ez meg honnan jött?
Jan

Innen:

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Ezt te írtad.
Azt a logikát sugallja, hogy nem is kellett volna tárgyalás, hiszen nyilvánvaló a dolog.
Ahogy tán Putyinnál is.
De Putyin is csak vádlott egyelőre, ahogy sutianap írja, nem háborús bűnös, ahogy egy ítélet előtt senki se tud az lenni, ezért ellentmondásos az, hogyha szerinted a tárgyalás előtt lehet tudni mi az ítélet.
Srebrenicánál lehetett tudni abban a pillanatban, ebben a mostani háborúban nem lehet?

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel csak annyi a gond, hogy nem igaz.
Háborús bűnökről nem csak a háború után lehet beszélni.

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Most meglepődtél, hogy Orbán hazudik?
Jan

Rendben, csak nem látom mi a különbség aközött, hogy Orbán szerint nem háborús bűnös, vagy hogy sutianap szerint nem az.
Szerintem az, szerinte el vagyok tévedve, mert nem, de mégis az, ha Orbán szerint nem az, és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás.
Ki van akkor eltévedve?
És mihez képest?
Őszentsége Sobri Jóska

Nézzük sorban: Orbánnak van egy véleménye. Megteheti hogy véleményt fogalmaz meg. Nyilván.

Amivel indokolja a véleményét, az bullshit. Leírtam hogy miért.

Az oroszok által elkövetett háborús/emberiesség elleni bűntettek megtörténtek, dokumentálva vannak.

Ezekért valaki felelősségre lesz vonva, vagy nem. Ha nem lesz felelősségre vonás, -ahogy pl Hitler esetében sem volt,- az nem változtat a tényen, hogy megtörtént.

Ha valahol történt egy nyilvánvaló háborús bűntett, akkor ott van egy háborús bűnös is, talán ennek a felismeréséhez sem kell nemzetközi jogásznak lenni.

"...és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás."

Na, ez meg honnan jött?

Tipikus két seggel ülünk meg egy lovat mondat:
1. Gond:Ha az oroszokat véded, ne mond, hogy háború van mert hát szerintünk nincs ők éppen felszabadítanak.
2. Gond: Már miért csak utána lehetne beszélni?

Szóval igazából mondott valamit aminek se füle se farka semmilyen irányból nézve.
Toca

Háborús bűnökről mindig a győztes hatalmak döntenek a vesztesek viszonylatában - remélem most kivételt tesznek, bármi lesz a kimenetel. (Milosevic-nél is hosszú évek teltek el az elfogásig is, Csau meg túl sem élte a polgárháborút, pedig ott is felmerült az apartheid)
Egyébként a lakosság erőszakos kitelepítése - ami nagypolitikai vezetői szinten fogható - nem háborús, hanem emberiesség elleni bűntett.
Willie Parker

Nem tudom a délszláv háborúban kit tartasz győztesnek, de háborús bűnök miatt került böribe: szerbiai szerb, boszniai szerb, boszniai horvát, horvátországi horvát, montenegrói és bosnyák származású ember is - gyakorlatilag minden érintett fél részéről, legalább néhány.

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel csak annyi a gond, hogy nem igaz.
Háborús bűnökről nem csak a háború után lehet beszélni.

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Most meglepődtél, hogy Orbán hazudik?
Jan

Rendben, csak nem látom mi a különbség aközött, hogy Orbán szerint nem háborús bűnös, vagy hogy sutianap szerint nem az.
Szerintem az, szerinte el vagyok tévedve, mert nem, de mégis az, ha Orbán szerint nem az, és szerinted előbb lehet tudni mi az ítélet, minthogy lezajlana a tárgyalás.
Ki van akkor eltévedve?
És mihez képest?

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Tipikus két seggel ülünk meg egy lovat mondat:
1. Gond:Ha az oroszokat véded, ne mond, hogy háború van mert hát szerintünk nincs ők éppen felszabadítanak.
2. Gond: Már miért csak utána lehetne beszélni?

Szóval igazából mondott valamit aminek se füle se farka semmilyen irányból nézve.
Toca

Háborús bűnökről mindig a győztes hatalmak döntenek a vesztesek viszonylatában - remélem most kivételt tesznek, bármi lesz a kimenetel. (Milosevic-nél is hosszú évek teltek el az elfogásig is, Csau meg túl sem élte a polgárháborút, pedig ott is felmerült az apartheid)
Egyébként a lakosság erőszakos kitelepítése - ami nagypolitikai vezetői szinten fogható - nem háborús, hanem emberiesség elleni bűntett.

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Tipikus két seggel ülünk meg egy lovat mondat:
1. Gond:Ha az oroszokat véded, ne mond, hogy háború van mert hát szerintünk nincs ők éppen felszabadítanak.
2. Gond: Már miért csak utána lehetne beszélni?

Szóval igazából mondott valamit aminek se füle se farka semmilyen irányból nézve.

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

ez csak jogászkodás
de mivel nem figyelsz és ráadásul az Egységnyi Vektoriális se figyel így becsúszunk a bajba, mint Gazsi a ruhapróbán a Kárpatia relikvia árusnál

és az Egységnyi Vektoriális lehethogyavilág esze, meghogy hárommilióan szavaztakrá, de bazmeg még szerinte is tizenötmilliónyiunkat képviseli egy +400milliós közösségbe első blikken, akkor kicsit szedje már össze magát, mer a demokráciát nem belülről vetítjük ki a mocskoskis zsebünkből

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel csak annyi a gond, hogy nem igaz.
Háborús bűnökről nem csak a háború után lehet beszélni.

Amikor Srebrenicánál halomba lőtték a 8000 fegyvertelen civilt, azt abban a pillanatban lehetett tudni, hogy háborús bűntett, pedig még nagyon nem volt vége a balhénak.

Most meglepődtél, hogy Orbán hazudik?

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?
Őszentsége Sobri Jóska

Szimpla jogászkodás, szócsavarás, stb.
Az a kék nem úgy kék ahogy maga gondolja, mert maga égszínkékre gondolt, de én türkizkékről beszélek...

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan
Gróf de sutianap

Na de pont ezt mondta Orbán is:
"Azt a miniszterelnök nem gondolja, hogy az orosz elnök háborús bűnös, jelenleg ugyanis még zajlik a háború, háborús bűnökről pedig csak utána lehet beszélni."

 nepszava.hu/3199911_orban-viktor-vlagyimir-putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-bild-interju

Akkor mi a gond ezzel?
Vagy ő ne mondja mert ő egy geci?

Kicsit más iranyba ment a disputa, mint ami az alapfelvetésem volt, de sebaj.
És átfogalmazom a kérdést: aki szerint Putyin háborús bűnös, aszerint van e a 2.vh-ban, vagy azóta olyan politikai vezető, Roosevelt, Truman, Churchill vagy a mostaniak közül Bush, Erdogan, Hszi Csi-ping, aki a Putyint elítélő logikával szintén háborús bűnös, de nem ítélték el háborús bűnösként.
Nekem csak Milosevics ugrik be, akit elítéltek politikai vezetőként a 2.vh óta, még afrikai véreskezű diktátorokra se nagyon emlékszem.
Őszentsége Sobri Jóska

Gyenge trollkodás ez 😀
Ahogy te is tudod, bőven van belőlük, csak éppen a letartóztatásuk problémás, ezért ritkán jutnak el ezek a jóemberek a bíróságig.
ender1112

Nem az eljutás a lényeg, hiszen Putyin se volt ott, amikor Hágában kimondták, hogy ő háborús bűnös.
Kik azok akik szerinted bőven vannak? Ez érdekelne.
Őszentsége Sobri Jóska

te rohadtul el vagy tévedve bubukám
1. Putyin ellen indult eljárás, de ítélet nincs
2. meg nem is lesz, mer hiába aláíró ország OO. nem ismeri el az ICC joghatóságát, ahogy az USA se meg Izrael se, főleg meg Kína, India alá se írta
3. tehát az hogy az ICCn elinul egy eljárás, jelen esetben a feljelentés alapján, találtak olyan pontot: Népirtás (Egy népcsoport gyermekeinek egy másik népcsoportba való kényszerítése) Emberiség elleni bűntettek (deportálás, sexuális erőszak) Háborús bűnök (az nem, mer az oroszok szerint nincs háború)
az kizárólag politikai eszköz - nyomásgyakorlás, ami elméletileg elfogáshoz vezethetne, s akkor a nemzeti joghatóságon felül elindulhatna a per.

de ezt az első nyomásgyakorlás résznél elegendőnek ítélik, Szaddam meg Kadafi páriaként élte meg utolsó napjait, a szerbek otthon bujkáltak - mikor elpárolog a hatalom, azonnal kézzelfoghatóvá válik egy elvileg kishorderejű ICC körözés is, de benyomják, mer majd ha odajutunk kétcentért úgyis feldobja valaki....
Gróf de sutianap

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?
Őszentsége Sobri Jóska

igyvan

Kicsit más iranyba ment a disputa, mint ami az alapfelvetésem volt, de sebaj.
És átfogalmazom a kérdést: aki szerint Putyin háborús bűnös, aszerint van e a 2.vh-ban, vagy azóta olyan politikai vezető, Roosevelt, Truman, Churchill vagy a mostaniak közül Bush, Erdogan, Hszi Csi-ping, aki a Putyint elítélő logikával szintén háborús bűnös, de nem ítélték el háborús bűnösként.
Nekem csak Milosevics ugrik be, akit elítéltek politikai vezetőként a 2.vh óta, még afrikai véreskezű diktátorokra se nagyon emlékszem.
Őszentsége Sobri Jóska

Gyenge trollkodás ez 😀
Ahogy te is tudod, bőven van belőlük, csak éppen a letartóztatásuk problémás, ezért ritkán jutnak el ezek a jóemberek a bíróságig.
ender1112

Nem az eljutás a lényeg, hiszen Putyin se volt ott, amikor Hágában kimondták, hogy ő háborús bűnös.
Kik azok akik szerinted bőven vannak? Ez érdekelne.
Őszentsége Sobri Jóska

te rohadtul el vagy tévedve bubukám
1. Putyin ellen indult eljárás, de ítélet nincs
2. meg nem is lesz, mer hiába aláíró ország OO. nem ismeri el az ICC joghatóságát, ahogy az USA se meg Izrael se, főleg meg Kína, India alá se írta
3. tehát az hogy az ICCn elinul egy eljárás, jelen esetben a feljelentés alapján, találtak olyan pontot: Népirtás (Egy népcsoport gyermekeinek egy másik népcsoportba való kényszerítése) Emberiség elleni bűntettek (deportálás, sexuális erőszak) Háborús bűnök (az nem, mer az oroszok szerint nincs háború)
az kizárólag politikai eszköz - nyomásgyakorlás, ami elméletileg elfogáshoz vezethetne, s akkor a nemzeti joghatóságon felül elindulhatna a per.

de ezt az első nyomásgyakorlás résznél elegendőnek ítélik, Szaddam meg Kadafi páriaként élte meg utolsó napjait, a szerbek otthon bujkáltak - mikor elpárolog a hatalom, azonnal kézzelfoghatóvá válik egy elvileg kishorderejű ICC körözés is, de benyomják, mer majd ha odajutunk kétcentért úgyis feldobja valaki....
Gróf de sutianap

Ezt most nem értem.
Putyin akkor momentán nem háborús bűnös?
Mondhatni csak vádlott, aztán majd egy bírósági eljárásban kiderül?

Kicsit más iranyba ment a disputa, mint ami az alapfelvetésem volt, de sebaj.
És átfogalmazom a kérdést: aki szerint Putyin háborús bűnös, aszerint van e a 2.vh-ban, vagy azóta olyan politikai vezető, Roosevelt, Truman, Churchill vagy a mostaniak közül Bush, Erdogan, Hszi Csi-ping, aki a Putyint elítélő logikával szintén háborús bűnös, de nem ítélték el háborús bűnösként.
Nekem csak Milosevics ugrik be, akit elítéltek politikai vezetőként a 2.vh óta, még afrikai véreskezű diktátorokra se nagyon emlékszem.
Őszentsége Sobri Jóska

Gyenge trollkodás ez 😀
Ahogy te is tudod, bőven van belőlük, csak éppen a letartóztatásuk problémás, ezért ritkán jutnak el ezek a jóemberek a bíróságig.
ender1112

Nem az eljutás a lényeg, hiszen Putyin se volt ott, amikor Hágában kimondták, hogy ő háborús bűnös.
Kik azok akik szerinted bőven vannak? Ez érdekelne.
Őszentsége Sobri Jóska

te rohadtul el vagy tévedve bubukám
1. Putyin ellen indult eljárás, de ítélet nincs
2. meg nem is lesz, mer hiába aláíró ország OO. nem ismeri el az ICC joghatóságát, ahogy az USA se meg Izrael se, főleg meg Kína, India alá se írta
3. tehát az hogy az ICCn elinul egy eljárás, jelen esetben a feljelentés alapján, találtak olyan pontot: Népirtás (Egy népcsoport gyermekeinek egy másik népcsoportba való kényszerítése) Emberiség elleni bűntettek (deportálás, sexuális erőszak) Háborús bűnök (az nem, mer az oroszok szerint nincs háború)
az kizárólag politikai eszköz - nyomásgyakorlás, ami elméletileg elfogáshoz vezethetne, s akkor a nemzeti joghatóságon felül elindulhatna a per.

de ezt az első nyomásgyakorlás résznél elegendőnek ítélik, Szaddam meg Kadafi páriaként élte meg utolsó napjait, a szerbek otthon bujkáltak - mikor elpárolog a hatalom, azonnal kézzelfoghatóvá válik egy elvileg kishorderejű ICC körözés is, de benyomják, mer majd ha odajutunk kétcentért úgyis feldobja valaki....

Kicsit más iranyba ment a disputa, mint ami az alapfelvetésem volt, de sebaj.
És átfogalmazom a kérdést: aki szerint Putyin háborús bűnös, aszerint van e a 2.vh-ban, vagy azóta olyan politikai vezető, Roosevelt, Truman, Churchill vagy a mostaniak közül Bush, Erdogan, Hszi Csi-ping, aki a Putyint elítélő logikával szintén háborús bűnös, de nem ítélték el háborús bűnösként.
Nekem csak Milosevics ugrik be, akit elítéltek politikai vezetőként a 2.vh óta, még afrikai véreskezű diktátorokra se nagyon emlékszem.
Őszentsége Sobri Jóska

Sztálin és Hitler egész biztosan, hát ilyen afrikaiakkal nem vagyok képben.

szerk: háborús bűnök szinte minden nagyobb háborúban voltak. A kérdés az, hogy ezek a fő politikai vezető parancsára történtek, (avagy meg lehetett volna csinálni, az ő beleegyezése nélkül?) vagy katonák túlkapásai, függetlenül a politikai vezetéstől. Röviden, mennyre volt kézivezérelt a hadsereg, ami elkövette a háborús bűntettet.
Jan

mondjuk Saddam?

de amúgy ha innen indulunk van jópár
 en.wikipedia.org/wiki/List_of_convicted_war_criminals#Bangladesh_Liberation_War

Videla 5 évig volt argentína elnöke
Sainovic serbia elnöke volt 1 évig, meg a yugoké még 6ig

Ukrainian forces have achieved significant success in the area of Klishchiivka near Bakhmut.
Russian sources are reporting a certain evacuation of their forces.
Bakhmut logistic routes are also now under fire control of Ukrainian forces.

— WarMonitor🇺🇦 (@WarMonitor3) July 5, 2023

Kicsit más iranyba ment a disputa, mint ami az alapfelvetésem volt, de sebaj.
És átfogalmazom a kérdést: aki szerint Putyin háborús bűnös, aszerint van e a 2.vh-ban, vagy azóta olyan politikai vezető, Roosevelt, Truman, Churchill vagy a mostaniak közül Bush, Erdogan, Hszi Csi-ping, aki a Putyint elítélő logikával szintén háborús bűnös, de nem ítélték el háborús bűnösként.
Nekem csak Milosevics ugrik be, akit elítéltek politikai vezetőként a 2.vh óta, még afrikai véreskezű diktátorokra se nagyon emlékszem.
Őszentsége Sobri Jóska

Gyenge trollkodás ez 😀
Ahogy te is tudod, bőven van belőlük, csak éppen a letartóztatásuk problémás, ezért ritkán jutnak el ezek a jóemberek a bíróságig.
ender1112

Nem az eljutás a lényeg, hiszen Putyin se volt ott, amikor Hágában kimondták, hogy ő háborús bűnös.
Kik azok akik szerinted bőven vannak? Ez érdekelne.
Őszentsége Sobri Jóska

Mivel a Nyugaton kívül senkit nem érdekel a háborús bűnösség elve, így valszeg minden más nemzet háborújában a vezetők háborús bűnösök. (Igen, ennyire egyszerű sajnos.)

Kicsit más iranyba ment a disputa, mint ami az alapfelvetésem volt, de sebaj.
És átfogalmazom a kérdést: aki szerint Putyin háborús bűnös, aszerint van e a 2.vh-ban, vagy azóta olyan politikai vezető, Roosevelt, Truman, Churchill vagy a mostaniak közül Bush, Erdogan, Hszi Csi-ping, aki a Putyint elítélő logikával szintén háborús bűnös, de nem ítélték el háborús bűnösként.
Nekem csak Milosevics ugrik be, akit elítéltek politikai vezetőként a 2.vh óta, még afrikai véreskezű diktátorokra se nagyon emlékszem.
Őszentsége Sobri Jóska

Sztálin és Hitler egész biztosan, hát ilyen afrikaiakkal nem vagyok képben.

szerk: háborús bűnök szinte minden nagyobb háborúban voltak. A kérdés az, hogy ezek a fő politikai vezető parancsára történtek, (avagy meg lehetett volna csinálni, az ő beleegyezése nélkül?) vagy katonák túlkapásai, függetlenül a politikai vezetéstől. Röviden, mennyre volt kézivezérelt a hadsereg, ami elkövette a háborús bűntettet.

Szerkesztette: Jan

Kicsit más iranyba ment a disputa, mint ami az alapfelvetésem volt, de sebaj.
És átfogalmazom a kérdést: aki szerint Putyin háborús bűnös, aszerint van e a 2.vh-ban, vagy azóta olyan politikai vezető, Roosevelt, Truman, Churchill vagy a mostaniak közül Bush, Erdogan, Hszi Csi-ping, aki a Putyint elítélő logikával szintén háborús bűnös, de nem ítélték el háborús bűnösként.
Nekem csak Milosevics ugrik be, akit elítéltek politikai vezetőként a 2.vh óta, még afrikai véreskezű diktátorokra se nagyon emlékszem.
Őszentsége Sobri Jóska

Gyenge trollkodás ez 😀
Ahogy te is tudod, bőven van belőlük, csak éppen a letartóztatásuk problémás, ezért ritkán jutnak el ezek a jóemberek a bíróságig.
ender1112

Nem az eljutás a lényeg, hiszen Putyin se volt ott, amikor Hágában kimondták, hogy ő háborús bűnös.
Kik azok akik szerinted bőven vannak? Ez érdekelne.

Kicsit más iranyba ment a disputa, mint ami az alapfelvetésem volt, de sebaj.
És átfogalmazom a kérdést: aki szerint Putyin háborús bűnös, aszerint van e a 2.vh-ban, vagy azóta olyan politikai vezető, Roosevelt, Truman, Churchill vagy a mostaniak közül Bush, Erdogan, Hszi Csi-ping, aki a Putyint elítélő logikával szintén háborús bűnös, de nem ítélték el háborús bűnösként.
Nekem csak Milosevics ugrik be, akit elítéltek politikai vezetőként a 2.vh óta, még afrikai véreskezű diktátorokra se nagyon emlékszem.
Őszentsége Sobri Jóska

Gyenge trollkodás ez 😀
Ahogy te is tudod, bőven van belőlük, csak éppen a letartóztatásuk problémás, ezért ritkán jutnak el ezek a jóemberek a bíróságig.

Kicsit más iranyba ment a disputa, mint ami az alapfelvetésem volt, de sebaj.
És átfogalmazom a kérdést: aki szerint Putyin háborús bűnös, aszerint van e a 2.vh-ban, vagy azóta olyan politikai vezető, Roosevelt, Truman, Churchill vagy a mostaniak közül Bush, Erdogan, Hszi Csi-ping, aki a Putyint elítélő logikával szintén háborús bűnös, de nem ítélték el háborús bűnösként.
Nekem csak Milosevics ugrik be, akit elítéltek politikai vezetőként a 2.vh óta, még afrikai véreskezű diktátorokra se nagyon emlékszem.

 www.youtube.com/watch?v=mCnyGHCyIkc

Én nem állítom, hogy ne lett volna nagy veszteség, ha partra szálltak volna. Annyit mondtam, hogy: nem kellett volna partra szállni a Japán vereséghez (és atom sem kellett volna ledobni katonai értelemben) és azt, hogy nem tudjuk, mekkora veszteségek lettek volna, mert nem lettek végigzongorázva a lehetőségek, hanem Truman le akarta dobni az atomot és ehhez írtak egy kellően brutális verziót, ami alátámasztja az atombomba ledobásának jogosságát.MC12

Ezt én is több helyen olvastam, de valahogy sosem éreztem kellően alátámasztottnak. Mármint azt, hogy nem kellett volna partra szállni. Európában is partra kellett, a németek is az utolsó katonáig küzdöttek, pedig akkora már az is egyértelmű volt, hogy ők sem bírják erővel, gazdasággal, utánpótlással. És Németország nem egy távol keleti császárszág, amelyikbe kultúrálisan is kódolva van (volt) a mindhalálig. És ha azt nézem, hogy a brit partoktól 30 kilométerre egy megszállt Franciaországban mekkora áldozatokkal járt a partra szállás (okkal nem német partokon próbálták meg), akkor azért érteni vélem, hogy több ezer kilométeres tengeri távolságban, Japán _saját_ területén partra szállni senkinek nem akaródzott. Ha ki voltak merülve, ha nem volt már elég az utánpótlás, ki garantálta, hogy az a japán kultúra nem küldi mészárszékre százezrével a hazai földet védeni a polgárait. Amiből ordas vérontások lehettek volna még akár évekig is.

Ezzel együtt, az atomot ez sem igazolja persze. Számomra sem. (Amúgy az atommal kapcsolatban nekem már ott megáll a tudomány, hogy az atomot egy csomó értelmes, intelligens tudós fejlesztette ki. Nem tudom persze átérezni egy háború hatását a morális értékítéletre - hogy hogyan reagál az ember arra, ha a saját országát véli védeni -, de számomra felfoghatatlan, hogy értelmes, tudós emberek képesek voltak a számoló tábla előtt elmélkedni azon, hogy az atom a teljes légkört is begyújthatja. Amiről ugyan kiderült, hogy nincs így, de baszki ha egy ilyen felmerülne, én abban a pillanatban raknám le a tollat, és mondanám azt, hogy akkor inkább bevonulok én is, adjatok egy AK-t. Lehet, hogy úgy meghalok, de legalább nem pusztul velem a teljes világ is.)
peterk2005 udvari bolond

Elég ha csak azt nézed meg, mennyi nyersanyaggal rendelkezett japán a kőolaj - vasérc - földgàz hármasból a saját területén. A méreteke az elenyésző és a minimális szinten volt (van). Ezeket mind mind importálták/az elfoglalt kínai területekről elvették. Ezért volt a SZU támadása a végső döfés nem az atombomba. A németek ilyen szempontból rossz analógia, mert nekik ha korlátosan is, de volt minden a fentebbiekből(plusz Speer zsenije), a zalai olajmezők meg a sajátjuk még 45 márciusában is működtek (úgy ahogy), hogy úgy mondjam a németeknél nem mentél volna sokra a blokáddal mert valamennyire fenn tudták volna tartani magukat, míg a japànoknál effektíve elfogyott volna darabra, kilóra, literre a nyersanyag.

Ezt warr-nak: Ha a japánok az utolsó emberig védenek mindent, akkor pontosan mit számított hogy most elhullott a két városban uszkve 100 ezer ember? Hirtelen a császár meg a vezérkar humanista lett? 😊 nem. Nem azért kötöttek fegyverszünetet (nagy részt nem azért) mert megijedtek a bombáktól, hanem mert a japán vezérkar is látta, hogy a kínai területekről érkező nyersanyag nélkül, a teljes import leállása után, rizst még egy darabig tudnak termeszteni, de a hajóba/repülőbe nem lesz üzemanyag két hét múlva.
MC12

plusz ne felejtsd el, hogy teljesen mas volt a nemetek helyzete 44 nyaran, mint a japanoknak 45 augusztusaban. konkretan a keleti front Feheroroszorszag keleti reszen volt, a deli meg Romanal. onnantol indultak meg igazan az oroszok miutan meg lett a partraszallas. ellentetben 45 augusztusaban mar szinte tenyleg csak a fo szigeteken voltak a japanok, nulla nyersanyaggal. kevesebb elet kioltasaval is meg lehetett volna oldani a haborut, mint a ket atom ledobasaval. hamis, USA felmento narrativa ez. szimpla foproba volt.
csebi

és a szovjetek már a Szahalin déli részén meg a Kuril-szigeteken voltak 1945 augusztusában... megadták volna magukat a japánok az atom nélkül is az amerikaiaknak. az volt a rémálmuk, hogy a szovjetek foglalják el őket.
deyell

Megadták volna az biztos, kérdés mikor és mennyi áldozattal.
Nálam azért még mindig nem annyira egyértelmű, hogy a bomba nélkül olyan könnyen sok áldozat nélküli megadás lett volna.