USA és a világ

 edition.cnn.com/2025/02/04/politics/netanyahu-trump-white-house-meeting/index.html

Ez teljesen megőrült.
cartman023

Dehogy

Ez Bannon-fele stratégia. Nyomják fullba a kreténségeket, de ez elterelés.

Trump erősnek akar látszani, de pl. az első napos executive orderek közül is a lényegiek meg sem élik az első hatályba lépést.
Gyurma Pappa

XD

Gyozelem gyozelem hatan, kozben a demokratak meg osszeomlottak:  edition.cnn.com/2025/01/19/politics/democrats-party-change-cnn-poll/index.html
undisputedly

Ezt is pontosan megjósolta Bannon. Ugyanez volt 2016-ban is, csak akkor másra figyeltünk.

Elképesztően hatékony, amit Trump csinál kommunikációban, senki nem tudja követni.

Mondjuk a repi szavazók kétharmada is disappointed, bár ki ne lenne az, amikor a tojás még mindig drága 😕

Külső szemlélőként egyébként én jól szórakozom.
Gyurma Pappa

Ahogy nézem a komplett Közel-Keletet sikerült felrobbantania.

Amúgy nem rossz ötlet, sőt kifejezetten logikus következtetésen alapul, más kérdés, hogy nem teljesen XXI. századi.

Lehet, hogy Putyin ukrajnai turnéja akképp fog visszafele elsülni, hogy felbátorodik rajta Trump és neki áll dózerolni Uncle Sam.

Orosz optikán keresztül nézve szarul festene Grönland telepakolva amerikai nukleáris fegyverekkel, de valószínűleg Rijad és Teherán sem díjazna egy komplett USA enklávét Izrael alatt (ahonnan mindkét említett főváros lőtávban van).

Valamiért az a meme.gif jut eszembe, amelyikben az afrikai katonák a vigyorgó, ugráló, vicces csimpánz kezébe adják az AK-t, az meg erre elkezd lövöldözni vele.

Edit: nem is meme.gif

 www.youtube.com/watch?v=QxYmm5yCJBg
Amadeus the Young

az ugye megvan mkinek, hogy Gaza az jelenleg is Egyiptome jogilag? attol mert 67-es haboruban megszallta Izrael, sosem annektalta. szoval a tersegben lesz meg egy allam, amely ebben erdekelt amugy, hogy mi tortenik ott.
csebi

Jogilag sem, Palesztina rèsze
sutianap

mi Palesztina fovarosa? ki a szuveren Palesztinaban?

legutolso, mki altal elfogadott jogi uralom ott Egyiptome volt (elobb protekturatus reven majd az Egyesult Arab Koztarsasag reven) amig nem jott az izraeli megszallas.

Nem értelem amiket írsz... Kb minden mondatodban érzek egy ordító ellentmondást.

De hátha jobban értelek, ha egyszerű kérdez-feleleket játszunk: Mondjuk hogyan gondolod kezelni a 10-20-30 év múlva a világ különböző tájairól gazdasági okokból meginduló több százmilliós népvándorlásokat amik óriási nyomást helyezhetnek a fejlett társadalmakra?
Lecsó

Én? Sehogy.
Vagy nem értem kinek a nevében válaszoljak.
Majd akik akkor hatalmon lesznek, azok kezelik. Vagy helyileg, ott, ahol keletkezik, vagy ahol ez problémát okoz. Gondolom árholis, majd autoriter módon. "Megveszik" a nyugalmukat.
Ez a fajta erőszakos migráció eddig se okozott gondot a fejlett társadalmaknak.
Már a 90-es években arról beszéltünk, hogy "vége lesz a világnak, ha a sok éhes afrikai megindul", de valahogy eddig nem indultak meg. Sőt, még inkább erősitették a fejlett társadalmakat kvázi rabszolgaként beépítve őket a struktúrába.

De akkor én is kérdezek.
Ha szerinted akár a migráció, akár bármi más elkezdi agyonnyomni a kapitalizmust, aminek hatására az összeomlik?, megszűnik?, akkor mi jön helyette?
Illetve szerinted akár a migráció, akár a klímaválság, vírusok, elégedetlenség, -meg még csapj hozzá amit akarsz-, a kapitalista struktúra összeomlásához, megszűnéséhez fog vezetni, és nem képes megvédeni magát?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem először történne ilyen a történelemben. A Római Birodalom a migrációtól konkrétan megsemmisült. És utána jött egy egész másfajta gazdasági modell. Azt a modellt pont úgy nem tudtad volna megjósolni a még álló Rómából, mint ma az esetleges jövőbeli változásokat.
Egyébként a Rómát érő migrációs nyomás sem volt mindig erőszakos, és a nagysága is változott. Róma nem abba bukott bele, hogy jött egy külső támadó, és legyőzte, meghódította, mint mondjuk Alexandrosz a Perzsa Birodalmat. Mégis, amikor egy kritikus tömeget elértek a Birodalmon belül a különböző módokon és időpontokban betelepülő barbárok, akkor az bedöntötte, mert ekkora tömeget már nem volt képes beolvasztani.

Nem értelem amiket írsz... Kb minden mondatodban érzek egy ordító ellentmondást.

De hátha jobban értelek, ha egyszerű kérdez-feleleket játszunk: Mondjuk hogyan gondolod kezelni a 10-20-30 év múlva a világ különböző tájairól gazdasági okokból meginduló több százmilliós népvándorlásokat amik óriási nyomást helyezhetnek a fejlett társadalmakra?
Lecsó

Én? Sehogy.
Vagy nem értem kinek a nevében válaszoljak.
Majd akik akkor hatalmon lesznek, azok kezelik. Vagy helyileg, ott, ahol keletkezik, vagy ahol ez problémát okoz. Gondolom árholis, majd autoriter módon. "Megveszik" a nyugalmukat.
Ez a fajta erőszakos migráció eddig se okozott gondot a fejlett társadalmaknak.
Már a 90-es években arról beszéltünk, hogy "vége lesz a világnak, ha a sok éhes afrikai megindul", de valahogy eddig nem indultak meg. Sőt, még inkább erősitették a fejlett társadalmakat kvázi rabszolgaként beépítve őket a struktúrába.

De akkor én is kérdezek.
Ha szerinted akár a migráció, akár bármi más elkezdi agyonnyomni a kapitalizmust, aminek hatására az összeomlik?, megszűnik?, akkor mi jön helyette?
Illetve szerinted akár a migráció, akár a klímaválság, vírusok, elégedetlenség, -meg még csapj hozzá amit akarsz-, a kapitalista struktúra összeomlásához, megszűnéséhez fog vezetni, és nem képes megvédeni magát?

Ja tényleg. Csak meg kell kérni őket, hogy hosszú tömött sorokban érkezzenek...

Nem értelem amiket írsz... Kb minden mondatodban érzek egy ordító ellentmondást.

De hátha jobban értelek, ha egyszerű kérdez-feleleket játszunk: Mondjuk hogyan gondolod kezelni a 10-20-30 év múlva a világ különböző tájairól gazdasági okokból meginduló több százmilliós népvándorlásokat amik óriási nyomást helyezhetnek a fejlett társadalmakra?
Lecsó

Nem értelem amiket írsz... Kb minden mondatodban érzek egy ordító ellentmondást.

De hátha jobban értelek, ha egyszerű kérdez-feleleket játszunk: Mondjuk hogyan gondolod kezelni a 10-20-30 év múlva a világ különböző tájairól gazdasági okokból meginduló több százmilliós népvándorlásokat amik óriási nyomást helyezhetnek a fejlett társadalmakra?

Őszentsége Sobri Jóska

Miért gondolod azt, hogy ha tizedannyi ember élne a földön, akkor a javak eloszlása egyenletesebb lenne, Nem lenne ugyanúgy 1% kőgazdag, és egy széles réteg aki szegény? Mitől lenne az általad felmagasztalt kapitalista logika kicsiben más? Az a tized annyi 99% nem akarna úgy élni, mint a tizedannyi 1%?
Amúgy az 1% most is harcol érte, és mindig is harcolni fog a 99-cel, lásd a beiktatás első sorában ülőket. Még azt sem mondom, hogy gonoszok vagy kétszínűek, köpönyegforgatók, stb... Kapitalisták. Zuckerberg ha félretesszük, hogy egy elvileg lelkiismerettel rendelkező emberi lény, akkor csak a tulajdonosok felé tartozik elszámolással, csak az ő érdekeiket kell hogy nézze, az meg azt kívánja, hogy úgy cselekedjen, ahogy tette. Ha máshogy cselekedne, "rossz" kapitalista lenne, amivel versenyhátrányba hozná magát a többi "jó" kapitalistával szemben, és kiszelektálódna.
Lecsó

Nem a javak eloszlásának oldaláról közelítem meg, mert az nem ok, hanem okozat, következmény. Inkább az általános jólét, kényelem, biztonság, elégedettség oldaláról, amik az emberi természet attribútumai.
Mert az oké, hogy momentán egy kapzsi kapitalista sokat gürizik és sok profitra tesz szert, de ekkora embertömeg esetén, mint a jelenlegi ez látványosan és érzékelhetően eredményes is, hasznos is.
De nincs olyan ostoba kapitalista, aki megszakadna valami minimális kis többlethaszonért.

Gondolj csak arra a világra, amiben egyszerre van jelen szegény, gazdag, iskolázott, iskolázatlan, kiváltságos, megalázott, stb., mondjuk az 1600-as évek Angliája, ami a kapitalista verseny szülőhazája. Majd' mindenki megszakad, hogy többje legyen, előrébb jusson, jobb pozíciót fogjon, elmegy a világ végére kereskedni, de még egy Newton is tulipánhagymákkal piramisjátekozik. És gondolj ugyanezen korban csak a királyi házra, ahol van párszáz nemes, akik kényelemben, jólétben, gazdagságban élnek, és kb. semmi érdemlegeset nem csinálnak, nem szakadnak meg, hogy legyen duplaakkora birtokuk vagy hat tonna aranyuk a három helyett. (Nyilván nem tűpontos analógia, csak a nyugalom luxusát és a luxus nyugalmát szemlélteti.)

Ha sokkal kevesebb ember lenne, akkor sokkal inkább kooperálni kellene, sokkal több jutna mindenkinek, nem a szükség, hanem a kedv motiválna, teljesen mas logikát működnének. (Nyilván az se mindegy ki az a sokkal kevesebb, de általánosságban irreleváns.)
Ha van egy céged és mindenki elégedett, akkor senki sem akar megfúrni.
Ha van egy országod, és mindenkinek komfortosabb, hasznosabb a békesség, mert jól elvannak, akkor senki se fog lázadozni.
Ha van egy világod, és ott beáll egy status quo, ami mindenkinek jó (neked nyilván sokkal jobb, de másnak se rossz), ráadásul nincs külső hatás, akkor neked se kell szétstresszelned magad, és egyfajta jó diktátorként létezhetsz az idők végeztéig ebben az egyensúlyi állapotban. Hiszen nem tudod megduplázni, nem tud két világod lenni.

Én ezért mondom, hogy az autoriter (nem az államvezetők feltétlen az autoritások, inkább a valós gazdasági királyok) kapitalizmus a jövő, de nem azért, mert ez egyfajta kiemelten jó modell, hanem mert ez van most, az időben amikor globalizálódott a világ, ezért a mostani struktúra tud megkövülni.
Egy alternatív Földön a rabszolgaság vagy a feudalizmus vagy a kommunizmus is lehetne a végső (külső hatásig egyeduralkodó) metodika, a mi idővonalunkon ez a kapitalizmus lett.

Őszentsége Sobri Jóska

Miért gondolod azt, hogy ha tizedannyi ember élne a földön, akkor a javak eloszlása egyenletesebb lenne, Nem lenne ugyanúgy 1% kőgazdag, és egy széles réteg aki szegény? Mitől lenne az általad felmagasztalt kapitalista logika kicsiben más? Az a tized annyi 99% nem akarna úgy élni, mint a tizedannyi 1%?
Amúgy az 1% most is harcol érte, és mindig is harcolni fog a 99-cel, lásd a beiktatás első sorában ülőket. Még azt sem mondom, hogy gonoszok vagy kétszínűek, köpönyegforgatók, stb... Kapitalisták. Zuckerberg ha félretesszük, hogy egy elvileg lelkiismerettel rendelkező emberi lény, akkor csak a tulajdonosok felé tartozik elszámolással, csak az ő érdekeiket kell hogy nézze, az meg azt kívánja, hogy úgy cselekedjen, ahogy tette. Ha máshogy cselekedne, "rossz" kapitalista lenne, amivel versenyhátrányba hozná magát a többi "jó" kapitalistával szemben, és kiszelektálódna.

A total fertility rate az egy orszagonkent valtozo dolog es igazan egy bonyolult hulye szamitas. De ha csak a szamot nezzuk akkor kezelheto, viszont ez folyamatosan csokken az ido elohaladtaval. Mivel szamit a fejlett orvostudomany, a konnyen hozzaferheto terhessegmegelozo modszerek ez rohamosan csokken. Afrikaban mondjuk meg 5 a TFR, nyugaton kisebb sokkal. Viszont ahogy irtam ez a szam igazan kezelhetetlen, de hozzakapcsolva a replacment rate-hez kiaddja a csokkenest vagy novekedest ami szinten valtozik orszagonkent. Azsia ( kelet ) peldaul nagyon alacsony TFR es csokken is a lakossag, mig afrikaban a nagy sem aranyosan nagyobb mert sok a gyerekhalal meg mindig ( ez mint szulo szamit itt ). Azsia oriasi bajban. A replacment rate 2 korul es felett jelenti hogy tartja ugyanazt a letszamot. Europa kb mindenhol alatta van.

2100-ra kb csucsosodik az osszlakossag. Egy peldat irok Bangladesh es India gyakorlatilag fel evszazad alatt 5 feletti TFR lecsokkent 2 kornyekere es Indiat mar volt replacment rate alatt.

Gondold el mi lenne itt USA-ban... Na az már szerintem nyilván nem kapitalizmus. Szerinted meg még az?
Lecsó

Igen, legfeljebb kevesebb emberrel. (Amúgyis a túlnépesedés a legfőbb probléma, de erről már írtunk, ez most mellékszál.)
Őszentsége Sobri Jóska

Ki szerint a legfőbb probléma ez?
MC12

Szerintem mindenképp.
A Földön van mindenből bőven elegendő, de akik birtokolják, azoknak nem érdeke ezen osztozni, vagy "igazságosabban", etikusabban elosztani, ezért vagy harcolnak érte azokkal, akiknek nincs (mondjuk ez a korai kapitalizmus), vagy megnyerik ezt a csatát, és bemerevedik a rendszer (szerintem ez van most, ennek vagyunk az első szegmensében). Márpedig ha bemerevedik egy rendszer, de nincs ami meghaladja, akkor az egy fenntartható, de kellemetlen struktúrát eredményez. Lényegében erről írtam hosszan.
Aki szerint ez a struktúra meghaladható, és valami jobb jön helyette azok az optimisták, akik szerint összedől, és jön az anarchia, az a pesszimista, akinek meg az a prognózisa, mint az enyém, az pedig a racionalista.

És ezért a fő gond a túlnépesedés, mert ha tized- vagy huszadennyi ember élne a Földön egy általánosan elfogadott népességszabályozással, ahol csak azoknak lenne gyerekük, akik kényelmes életet tudnak számukra biztosítani, akkor sokkal magasabb lenne az életszinvonal, és a problémák 90 százaléka eliminálódna, aminek fő gazdasági oka a szegénység, fő lelki oka meg annak az érzete, hogy nincs elég, hogy több kell, hogy "megérett a világ a pusztulásra". (Mert ha egy Lecsó által vízionált amerikai polgárháború vagy kapitalizmusösszeomlás történne, annak nem az lenne a fő hajtóereje, hogy mindenkinek jobb legyen, hanem az, hogy másnak se legyen jó, dögöljön meg a szomszéd tehene is. De én ebben nem tudok hinni, mert túl sok szereplő túlságos érdekelt abban, hogy ne legyen semmi olyan, amiből szarul jönnek ki.)

Az emberiség következő fejlődési lépése nem gazdasági, hanem pszichológiai illetve pszichés, de annak a gazdasági formája az az "okosan önző individualizmus" tud lenni, amit kapitalizmusnak hívunk, és ami momentán nem igazán okosan önző. Ezért a következő lépést én ebben látom, prognosztizálom (buta kapitalizmusból okos kapitalizmus, vagy hatékonyabb, erősebb, autoriterebb, nem a jelzők halmozása a lényeg), nem pedig a kapitalizmus(nak nevezett jelenlegi létezés) helyett kialakuló, megfoghatatlan valami kialakulásában.

Gondold el mi lenne itt USA-ban... Na az már szerintem nyilván nem kapitalizmus. Szerinted meg még az?
Lecsó

Igen, legfeljebb kevesebb emberrel. (Amúgyis a túlnépesedés a legfőbb probléma, de erről már írtunk, ez most mellékszál.)
Őszentsége Sobri Jóska

Ki szerint a legfőbb probléma ez? Fogalmazzunk úgy, kevés mértékadó elemző, kutató van, aki szerint ez probléma - ugyanis nem az. Ez egy régi mantra, vagy 50 éves, hogy jaj mi lesz, sokan leszünk és végünk. Aztán pár éve már tudjuk, hogy nem így lesz, a népesség a fejlett világban csökken, USA-ban is csak a bevándorlás miatt nem csökken, nélküle vastagon mínuszos lenne. Afrika meg Ázsia egyes részei 2050-60ig még növekednek, aztán a legtöbb előrejelzés szerint ott is elindul egy stagnálás/csökkenés és akkor el is kezd bezuhanni a világ népessége.

2100ra az lesz a gond, hogy a föld népessége elindul lefele, és elöregedik (bőven ideértve Kínát).
MC12

Mindmeghalunk?
warr_b

Fene tudja. Ugye a globális középosztályosodás elvileg azzal jár, hogy csökken a népesség. Tehát ahogy egyre jobb módúak az emberek, úgy akarnak egyre később egyre kevesebb gyereket. Itt most az a kérdés, hogy minek hiszünk jobban?

A harmadik világban még hosszú évtizedekig, évszázadokig rengeteg szegény lesz, és nem indul el egy középosztályosodás magja sem, mert akkor a népességük legalábbis nem fog csökkeni, vagy azt, hogy a technikai fejlődés, meg egyébként a globális gazdasági hatások valamekkora lecsapódása miatt nő - kialakul - egyfajta jobb-lét, mert akkor csökkeni fog a szaporulat. Szerintem a másodikra több esély van.
MC12

meg kell várni, míg a jólét lecsorog...
Lecsó

Csorogni csorog, lásd kelet-Európa, vagy a Balkán. Nagyon más helyek mint 30 éve. De Afrikában is van már jópár ország, ami nem felel meg a szegény afrikai nyomortelep - sztereotípiának. A kérdés az, hogy ez tömegessé válik, vagy sem. Szerintem szükségszerűen igen. Aztán meglátjuk.

Gondold el mi lenne itt USA-ban... Na az már szerintem nyilván nem kapitalizmus. Szerinted meg még az?
Lecsó

Igen, legfeljebb kevesebb emberrel. (Amúgyis a túlnépesedés a legfőbb probléma, de erről már írtunk, ez most mellékszál.)
Őszentsége Sobri Jóska

Ki szerint a legfőbb probléma ez? Fogalmazzunk úgy, kevés mértékadó elemző, kutató van, aki szerint ez probléma - ugyanis nem az. Ez egy régi mantra, vagy 50 éves, hogy jaj mi lesz, sokan leszünk és végünk. Aztán pár éve már tudjuk, hogy nem így lesz, a népesség a fejlett világban csökken, USA-ban is csak a bevándorlás miatt nem csökken, nélküle vastagon mínuszos lenne. Afrika meg Ázsia egyes részei 2050-60ig még növekednek, aztán a legtöbb előrejelzés szerint ott is elindul egy stagnálás/csökkenés és akkor el is kezd bezuhanni a világ népessége.

2100ra az lesz a gond, hogy a föld népessége elindul lefele, és elöregedik (bőven ideértve Kínát).
MC12

Mindmeghalunk?
warr_b

Fene tudja. Ugye a globális középosztályosodás elvileg azzal jár, hogy csökken a népesség. Tehát ahogy egyre jobb módúak az emberek, úgy akarnak egyre később egyre kevesebb gyereket. Itt most az a kérdés, hogy minek hiszünk jobban?

A harmadik világban még hosszú évtizedekig, évszázadokig rengeteg szegény lesz, és nem indul el egy középosztályosodás magja sem, mert akkor a népességük legalábbis nem fog csökkeni, vagy azt, hogy a technikai fejlődés, meg egyébként a globális gazdasági hatások valamekkora lecsapódása miatt nő - kialakul - egyfajta jobb-lét, mert akkor csökkeni fog a szaporulat. Szerintem a másodikra több esély van.
MC12

meg kell várni, míg a jólét lecsorog...

Gondold el mi lenne itt USA-ban... Na az már szerintem nyilván nem kapitalizmus. Szerinted meg még az?
Lecsó

Igen, legfeljebb kevesebb emberrel. (Amúgyis a túlnépesedés a legfőbb probléma, de erről már írtunk, ez most mellékszál.)
Őszentsége Sobri Jóska

Ki szerint a legfőbb probléma ez? Fogalmazzunk úgy, kevés mértékadó elemző, kutató van, aki szerint ez probléma - ugyanis nem az. Ez egy régi mantra, vagy 50 éves, hogy jaj mi lesz, sokan leszünk és végünk. Aztán pár éve már tudjuk, hogy nem így lesz, a népesség a fejlett világban csökken, USA-ban is csak a bevándorlás miatt nem csökken, nélküle vastagon mínuszos lenne. Afrika meg Ázsia egyes részei 2050-60ig még növekednek, aztán a legtöbb előrejelzés szerint ott is elindul egy stagnálás/csökkenés és akkor el is kezd bezuhanni a világ népessége.

2100ra az lesz a gond, hogy a föld népessége elindul lefele, és elöregedik (bőven ideértve Kínát).
MC12

Mindmeghalunk?
warr_b

Fene tudja. Ugye a globális középosztályosodás elvileg azzal jár, hogy csökken a népesség. Tehát ahogy egyre jobb módúak az emberek, úgy akarnak egyre később egyre kevesebb gyereket. Itt most az a kérdés, hogy minek hiszünk jobban?

A harmadik világban még hosszú évtizedekig, évszázadokig rengeteg szegény lesz, és nem indul el egy középosztályosodás magja sem, mert akkor a népességük legalábbis nem fog csökkeni, vagy azt, hogy a technikai fejlődés, meg egyébként a globális gazdasági hatások valamekkora lecsapódása miatt nő - kialakul - egyfajta jobb-lét, mert akkor csökkeni fog a szaporulat. Szerintem a másodikra több esély van.

Gondold el mi lenne itt USA-ban... Na az már szerintem nyilván nem kapitalizmus. Szerinted meg még az?
Lecsó

Igen, legfeljebb kevesebb emberrel. (Amúgyis a túlnépesedés a legfőbb probléma, de erről már írtunk, ez most mellékszál.)
Őszentsége Sobri Jóska

Ki szerint a legfőbb probléma ez? Fogalmazzunk úgy, kevés mértékadó elemző, kutató van, aki szerint ez probléma - ugyanis nem az. Ez egy régi mantra, vagy 50 éves, hogy jaj mi lesz, sokan leszünk és végünk. Aztán pár éve már tudjuk, hogy nem így lesz, a népesség a fejlett világban csökken, USA-ban is csak a bevándorlás miatt nem csökken, nélküle vastagon mínuszos lenne. Afrika meg Ázsia egyes részei 2050-60ig még növekednek, aztán a legtöbb előrejelzés szerint ott is elindul egy stagnálás/csökkenés és akkor el is kezd bezuhanni a világ népessége.

2100ra az lesz a gond, hogy a föld népessége elindul lefele, és elöregedik (bőven ideértve Kínát).
MC12

Mindmeghalunk?

Gondold el mi lenne itt USA-ban... Na az már szerintem nyilván nem kapitalizmus. Szerinted meg még az?
Lecsó

Igen, legfeljebb kevesebb emberrel. (Amúgyis a túlnépesedés a legfőbb probléma, de erről már írtunk, ez most mellékszál.)
Őszentsége Sobri Jóska

Ki szerint a legfőbb probléma ez? Fogalmazzunk úgy, kevés mértékadó elemző, kutató van, aki szerint ez probléma - ugyanis nem az. Ez egy régi mantra, vagy 50 éves, hogy jaj mi lesz, sokan leszünk és végünk. Aztán pár éve már tudjuk, hogy nem így lesz, a népesség a fejlett világban csökken, USA-ban is csak a bevándorlás miatt nem csökken, nélküle vastagon mínuszos lenne. Afrika meg Ázsia egyes részei 2050-60ig még növekednek, aztán a legtöbb előrejelzés szerint ott is elindul egy stagnálás/csökkenés és akkor el is kezd bezuhanni a világ népessége.

2100ra az lesz a gond, hogy a föld népessége elindul lefele, és elöregedik (bőven ideértve Kínát).
MC12

Kínai fertilitás ma is 1.17

Gondold el mi lenne itt USA-ban... Na az már szerintem nyilván nem kapitalizmus. Szerinted meg még az?
Lecsó

Igen, legfeljebb kevesebb emberrel. (Amúgyis a túlnépesedés a legfőbb probléma, de erről már írtunk, ez most mellékszál.)
Őszentsége Sobri Jóska

Ki szerint a legfőbb probléma ez? Fogalmazzunk úgy, kevés mértékadó elemző, kutató van, aki szerint ez probléma - ugyanis nem az. Ez egy régi mantra, vagy 50 éves, hogy jaj mi lesz, sokan leszünk és végünk. Aztán pár éve már tudjuk, hogy nem így lesz, a népesség a fejlett világban csökken, USA-ban is csak a bevándorlás miatt nem csökken, nélküle vastagon mínuszos lenne. Afrika meg Ázsia egyes részei 2050-60ig még növekednek, aztán a legtöbb előrejelzés szerint ott is elindul egy stagnálás/csökkenés és akkor el is kezd bezuhanni a világ népessége.

2100ra az lesz a gond, hogy a föld népessége elindul lefele, és elöregedik (bőven ideértve Kínát).

Valahogy nagyon elbeszélünk egymás mellett,

Lecsó

special skill of trolls

Gondold el mi lenne itt USA-ban... Na az már szerintem nyilván nem kapitalizmus. Szerinted meg még az?
Lecsó

Igen, legfeljebb kevesebb emberrel. (Amúgyis a túlnépesedés a legfőbb probléma, de erről már írtunk, ez most mellékszál.)

Én nem arról írok, amit szeretnék, hanem arról ahogy szerintem lesz.
Amit írsz, az nekem vágyvezérelt gondolkodásnak tűnik, illetve hurráoptimuzmusnak, hogy "akkora szar úgyse lehet, majd kialakul valami jobb".
De ha nincs külső hatás, akkor melyik király mondott le önként a trónról? A kapitalizmus "királyai" miért tennenek így? Pláne önként. Nem látom benne a logikát. Ellentétes az emberi természettel.

Én nem tudom nem pesszimista módon látni a jövőt.
Illetve te az USA-ról írsz főként, én globálisan, mert ez már egy globális világ.
Persze, lehetnek anarchiába hajló időszakok, lehet polgárháború bárhol, meg áramért és lidls strudelért egy hét után öldöklő németek, Hawaiion fosztogató éhes afrikaiak (bár Hawaii kurva messze van, akkor már előbb esznek meg minket Budapesten, mint Zuckerberget Hawaiion), de attól még a kapitalizmus -vagyis az emberi természethez leginkább passzoló társadalmi berendezkedés, az elitek uralma, az etikátlan vagyonosodás, az önérdek érvényesülése, az erősebb kutya baszik elve, stb- maradni fog. De majd meglátjuk. Legalábbis a következő 20-30-40 évet remélhetőleg.
Őszentsége Sobri Jóska

Valahogy nagyon elbeszélünk egymás mellett, ha szerinted én vagyok kettőnk közül a hurráoptimista... 😀

A vágyvezérelt gondolkodás pont az, amit te előadsz, hogy lehet hogy szar lesz, de végül is kapitalizmus lesz, csak egy szar kapitalizmus, amiben persze nekünk, akik most viszonylag jól élünk, nekünk még mindig sokkal jobb lesz az átlagnál, aki meg most is átlag alatt él, annak sokkal szarabb... De végül is megy tovább a szekér...
Na szerintem pont ez nem lesz.

Nem a túlnépesedés a fő probléma. Vagy inkább úgy mondom, hogy akkor probléma, ha kapitalizmusban gondolkodsz. Mert akkor kurva sok ember akarja azt a keveset, ami neked már megvan, és ha te még többet akarsz, akkor nekik még kevesebb lesz, tehát jobb lenne, ha sokkal kevesebben lennénk. Na most nem leszünk, vagy nem úgy, hogy a most szegények 90%-a megdöglik valamiben, ami a gazdagokat megkíméli, így nem akar majd hűtőszekrényt, és akkor megint fasza lesz vagy 100 évig. Ez egy jó forgatókönyv lenne a gazdagoknak. Lehet egyszer meglépjük...
A probléma az elosztás mikéntje. A földön mindenből van elég, kérdés hogy hogy osztjuk el.

Azért beszélek USA-ról, mert a kapitalizmus itt fog megbukni. Amíg itt van, addig mindenhol van, ha itt megbukik, mindenhol megbukik. Mikor egy Amazon annyit ér papíron, mint a komplett német tőkepiac, akkor sztem ezt nem kell magyarázni.

Az emberi természethez leginkább passzoló társadalmi berendezkedés pedig koránt sem a globális kapitalizmus, hanem a kis területen élő és egymással versengő kis közösségek (lásd még természet közeli népek). Egyszerű állatok vagyunk, farkasok, akik családban élnek, és a többi családdal versenyeznek az erőforrásokért. Pont ezért nem tudunk globális problémákat megoldani, mert 8 Mrd embernek kellene együttműködni. Az evolúció nem erre fejlesztett ki minket.
Abban egyetértek, hogy az erősebb kutya baszik elve lesz mindig az első. Csak kérdés, miben lesz az erő... A pénzben vagy a karokban.

Szerkesztette: Lecsó

Engem az érdekel, hogy ebből milyen következtetéseket von majd le Kína és Oroszország.
Mert Kína ezek után mondhatja, látszódik, hogy Tajvannak nagyon rossz, menjünk oda, mi baj lehet...bár amennyire kiszámíthatatlan (?) Trump, ez lehet orosz rulett.
Lúdas Solymi

trump már így is becsicskult kínának és a taiwanra kilátásba helyett 100% tariff nem arra utal hogy meg akarná védeni
Negritis, a vajda

Taiwannal is csak faszkodik, hogy a védelemért adjanak valamit, mert vége a jó világnak.

Igazi maffia.

Engem az érdekel, hogy ebből milyen következtetéseket von majd le Kína és Oroszország.
Mert Kína ezek után mondhatja, látszódik, hogy Tajvannak nagyon rossz, menjünk oda, mi baj lehet...bár amennyire kiszámíthatatlan (?) Trump, ez lehet orosz rulett.
Lúdas Solymi

trump már így is becsicskult kínának és a taiwanra kilátásba helyett 100% tariff nem arra utal hogy meg akarná védeni

 edition.cnn.com/2025/02/04/politics/netanyahu-trump-white-house-meeting/index.html

Ez teljesen megőrült.
cartman023

Dehogy

Ez Bannon-fele stratégia. Nyomják fullba a kreténségeket, de ez elterelés.

Trump erősnek akar látszani, de pl. az első napos executive orderek közül is a lényegiek meg sem élik az első hatályba lépést.
Gyurma Pappa

XD

Gyozelem gyozelem hatan, kozben a demokratak meg osszeomlottak:  edition.cnn.com/2025/01/19/politics/democrats-party-change-cnn-poll/index.html
undisputedly

Ezt is pontosan megjósolta Bannon. Ugyanez volt 2016-ban is, csak akkor másra figyeltünk.

Elképesztően hatékony, amit Trump csinál kommunikációban, senki nem tudja követni.

Mondjuk a repi szavazók kétharmada is disappointed, bár ki ne lenne az, amikor a tojás még mindig drága 😕

Külső szemlélőként egyébként én jól szórakozom.
Gyurma Pappa

Ahogy nézem a komplett Közel-Keletet sikerült felrobbantania.

Amúgy nem rossz ötlet, sőt kifejezetten logikus következtetésen alapul, más kérdés, hogy nem teljesen XXI. századi.

Lehet, hogy Putyin ukrajnai turnéja akképp fog visszafele elsülni, hogy felbátorodik rajta Trump és neki áll dózerolni Uncle Sam.

Orosz optikán keresztül nézve szarul festene Grönland telepakolva amerikai nukleáris fegyverekkel, de valószínűleg Rijad és Teherán sem díjazna egy komplett USA enklávét Izrael alatt (ahonnan mindkét említett főváros lőtávban van).

Valamiért az a meme.gif jut eszembe, amelyikben az afrikai katonák a vigyorgó, ugráló, vicces csimpánz kezébe adják az AK-t, az meg erre elkezd lövöldözni vele.

Edit: nem is meme.gif

 www.youtube.com/watch?v=QxYmm5yCJBg
Amadeus the Young

az ugye megvan mkinek, hogy Gaza az jelenleg is Egyiptome jogilag? attol mert 67-es haboruban megszallta Izrael, sosem annektalta. szoval a tersegben lesz meg egy allam, amely ebben erdekelt amugy, hogy mi tortenik ott.
csebi

Jogilag sem, Palesztina rèsze
sutianap

Engem az érdekel, hogy ebből milyen következtetéseket von majd le Kína és Oroszország.
Mert Kína ezek után mondhatja, látszódik, hogy Tajvannak nagyon rossz, menjünk oda, mi baj lehet...bár amennyire kiszámíthatatlan (?) Trump, ez lehet orosz rulett.

Oroszoknál meg ha az ukránok azt mondják, hogy Trámp, kapsz a donyecki nemesfémekből, csak aggyá vasat h vissza is foglaljuk. Persze ahhoz le kell dózerolni az egészet.

Gondold el mi lenne itt USA-ban... Na az már szerintem nyilván nem kapitalizmus. Szerinted meg még az?
Lecsó

Igen, legfeljebb kevesebb emberrel. (Amúgyis a túlnépesedés a legfőbb probléma, de erről már írtunk, ez most mellékszál.)

Én nem arról írok, amit szeretnék, hanem arról ahogy szerintem lesz.
Amit írsz, az nekem vágyvezérelt gondolkodásnak tűnik, illetve hurráoptimuzmusnak, hogy "akkora szar úgyse lehet, majd kialakul valami jobb".
De ha nincs külső hatás, akkor melyik király mondott le önként a trónról? A kapitalizmus "királyai" miért tennenek így? Pláne önként. Nem látom benne a logikát. Ellentétes az emberi természettel.

Én nem tudom nem pesszimista módon látni a jövőt.
Illetve te az USA-ról írsz főként, én globálisan, mert ez már egy globális világ.
Persze, lehetnek anarchiába hajló időszakok, lehet polgárháború bárhol, meg áramért és lidls strudelért egy hét után öldöklő németek, Hawaiion fosztogató éhes afrikaiak (bár Hawaii kurva messze van, akkor már előbb esznek meg minket Budapesten, mint Zuckerberget Hawaiion), de attól még a kapitalizmus -vagyis az emberi természethez leginkább passzoló társadalmi berendezkedés, az elitek uralma, az etikátlan vagyonosodás, az önérdek érvényesülése, az erősebb kutya baszik elve, stb- maradni fog. De majd meglátjuk. Legalábbis a következő 20-30-40 évet remélhetőleg.

 edition.cnn.com/2025/02/04/politics/netanyahu-trump-white-house-meeting/index.html

Ez teljesen megőrült.
cartman023

Dehogy

Ez Bannon-fele stratégia. Nyomják fullba a kreténségeket, de ez elterelés.

Trump erősnek akar látszani, de pl. az első napos executive orderek közül is a lényegiek meg sem élik az első hatályba lépést.
Gyurma Pappa

XD

Gyozelem gyozelem hatan, kozben a demokratak meg osszeomlottak:  edition.cnn.com/2025/01/19/politics/democrats-party-change-cnn-poll/index.html
undisputedly

Ezt is pontosan megjósolta Bannon. Ugyanez volt 2016-ban is, csak akkor másra figyeltünk.

Elképesztően hatékony, amit Trump csinál kommunikációban, senki nem tudja követni.

Mondjuk a repi szavazók kétharmada is disappointed, bár ki ne lenne az, amikor a tojás még mindig drága 😕

Külső szemlélőként egyébként én jól szórakozom.
Gyurma Pappa

Ahogy nézem a komplett Közel-Keletet sikerült felrobbantania.

Amúgy nem rossz ötlet, sőt kifejezetten logikus következtetésen alapul, más kérdés, hogy nem teljesen XXI. századi.

Lehet, hogy Putyin ukrajnai turnéja akképp fog visszafele elsülni, hogy felbátorodik rajta Trump és neki áll dózerolni Uncle Sam.

Orosz optikán keresztül nézve szarul festene Grönland telepakolva amerikai nukleáris fegyverekkel, de valószínűleg Rijad és Teherán sem díjazna egy komplett USA enklávét Izrael alatt (ahonnan mindkét említett főváros lőtávban van).

Valamiért az a meme.gif jut eszembe, amelyikben az afrikai katonák a vigyorgó, ugráló, vicces csimpánz kezébe adják az AK-t, az meg erre elkezd lövöldözni vele.

Edit: nem is meme.gif

 www.youtube.com/watch?v=QxYmm5yCJBg
Amadeus the Young

Mikor a tengeren (vagy alatta) oda viszel bármilyen fegyvert, ahova akarsz, mi nincs lőtávban?
Az USA atomarzenáljának kb 70%-a hordozható robbanófej (értsd nem fix telepítésű ICBM).
Grönland sem az ICBM-ek miatt fontos.

Szerkesztette: Lecsó

 edition.cnn.com/2025/02/04/politics/netanyahu-trump-white-house-meeting/index.html

Ez teljesen megőrült.
cartman023

Dehogy

Ez Bannon-fele stratégia. Nyomják fullba a kreténségeket, de ez elterelés.

Trump erősnek akar látszani, de pl. az első napos executive orderek közül is a lényegiek meg sem élik az első hatályba lépést.
Gyurma Pappa

XD

Gyozelem gyozelem hatan, kozben a demokratak meg osszeomlottak:  edition.cnn.com/2025/01/19/politics/democrats-party-change-cnn-poll/index.html
undisputedly

Ezt is pontosan megjósolta Bannon. Ugyanez volt 2016-ban is, csak akkor másra figyeltünk.

Elképesztően hatékony, amit Trump csinál kommunikációban, senki nem tudja követni.

Mondjuk a repi szavazók kétharmada is disappointed, bár ki ne lenne az, amikor a tojás még mindig drága 😕

Külső szemlélőként egyébként én jól szórakozom.
Gyurma Pappa

Ahogy nézem a komplett Közel-Keletet sikerült felrobbantania.

Amúgy nem rossz ötlet, sőt kifejezetten logikus következtetésen alapul, más kérdés, hogy nem teljesen XXI. századi.

Lehet, hogy Putyin ukrajnai turnéja akképp fog visszafele elsülni, hogy felbátorodik rajta Trump és neki áll dózerolni Uncle Sam.

Orosz optikán keresztül nézve szarul festene Grönland telepakolva amerikai nukleáris fegyverekkel, de valószínűleg Rijad és Teherán sem díjazna egy komplett USA enklávét Izrael alatt (ahonnan mindkét említett főváros lőtávban van).

Valamiért az a meme.gif jut eszembe, amelyikben az afrikai katonák a vigyorgó, ugráló, vicces csimpánz kezébe adják az AK-t, az meg erre elkezd lövöldözni vele.

Edit: nem is meme.gif

 www.youtube.com/watch?v=QxYmm5yCJBg
Amadeus the Young

az ugye megvan mkinek, hogy Gaza az jelenleg is Egyiptome jogilag? attol mert 67-es haboruban megszallta Izrael, sosem annektalta. szoval a tersegben lesz meg egy allam, amely ebben erdekelt amugy, hogy mi tortenik ott.
csebi

Jogilag sem, Palesztina rèsze

Viszont egyedül az ember az, aki a technológiát, mint egy szemfedőt használva rövid ideig és csak látszólag ki tudja játszani a természeti törvényeket, és elhiszi, hogy ez a végtelenségig lehetséges. Mivel a végtelen nem létezik, csak annyi kérdés marad, hogy meddig az addig...
Lecsó

És meddig az addig?
Mert én se azt gondolom, hogy míg világ a világ és még egy nap, de azt igen, hogy nagyon hosszú ideig, évszázadokig akár, generációk tucatjain minimum, az pedig a mi (és utodaink) jelenében a gyakorlatban az örökkévalóságot jelenti. Lehet 500 év múlva olyan orvostechnika, ami kiborgizálja az embert és egyfajta halhatatlanságot hoz, vagy 5000 év múlva megindul egyfajta kirajzás exobolygók felé, amik mind boríthatják a (vad)kapitalista metodikát, de amíg ennyire markáns változás nem lesz, addig a (vad)kapitalizmus marad, mert úgy globalizálódik a Föld, hogy ez az uralkodó metodika, így ez rögzül, betonozódik be, pusztán azáltal nem válik meghaladottá, hogy erkölcsileg, etikailag véleményes. (Ha egy rabszolgatartó struktúra jut el a technikai fejlődés, azonnaliság szintjére, akkor az kövült volna be "az örökkévalóságig", vagy legalábbis az első ezt megingató külső behatásig.)

Szóval ha egy társadalom eljut a globális szintre, és az működik, akkor külső behatás nélkül semmi se ösztönzi vagy kenyszeríti a változásra. Erre a logikán kívül az emberi történelem is rengeteg példát hoz, pl. az Andamán szigeteken ugyanaz a törzsi kultúra működik, mint 5000 éve, mert nem érte külső behatás, és globalizálódtak, mert számukra a szigetük a világ, ők nem mennek ki, a világ nem jön be, így ők jól elvannak maguknak, semmi oka nincs a változásnak.
Vagy az amerikai őslakosok (pl. a toltékok) is jól elvoltak a saját rendszerükben az európaiak érkezéséig, csak a vezetők változtak, a felépítés, a struktúra nem, pedig technikailag képesek lettek volna ők indulni Európába, kulturálisan vagy gazdaságilag se voltak fejletlenebbek, csak őket nem érte semmi externália, ahogy te írod, de pontosabb, hogy külső behatás, ami erre késztette volna őket. Sőt, a kétezer évvel ezelőtti Kína fejlettebb volt rengeteg tekintetben, mint az akkori Európa, de érdemben ott is csak az uralkodók személye változott, nem a metodika, és ott se alakult ki évezredek alatt semmi társadalomstrukturális változás, amíg az európaiak (külső hatás) nem ösztönözte őket erre, mivel a saját szintjükön globalizálódtak, mindent kontrolláltak, így semmi se változott.

Most, a 21.században meg ténylegesen is egy egység az egész bolygó, nem csak a tengerek, meg a közlekedés, a távközlés lassúsága miatt tűnik úgy, ezért értem amit írsz, csak nem látom, hogy mitől változik valami, ha nincs semmiféle kényszer a változásra. És amiket lehet olvasni energiáról, meg a nyersanyagokról, ásványkincsekről, élelmiszerről, vírusokról, éghajlatváltozásról, stb., azok mind valós problémák, amik sok irányba vezethetnek, lehet 50 év múlva tizedére csökken a Föld lakossága, vagy kényelmetlenebb lesz az élet, vagy meg kell még oldani most nehezen megoldhatónak gondolt technikai problémákat, kellenek új műanyagok, fehérje- és nyomelemforrások, százszorosára kell növelni a hatékonyságot sok területen, stb., de mindezek a (vad)kapitalista társadalmi berendezkedést nem fogják érinteni, csak rendszeren belüli bindzsizés lesz.
Őszentsége Sobri Jóska

Miért is jutottunk el globalice egy meghaladhatatlan szintre?
Pl. előttünk az űrgyarmatosítás, ami nem csak egy lesz az emberiség kihívásai közül, hanem A projekt lesz, szégyentelenül sok erőforrás felhasználással.
Dzsokijuing

Ebben a modern korban nem lesz olyan értelemben vett űrgyarmatosítás, hogy az emberiség kirajzana valahova máshova, mert egyszerűen értelmetlen. Fizikusok és biológusok szerint is a Föld nevű bolygó a legszarabb állapotában is 100-szor inkább alkalmas az ember számára, mint bármelyik ma ismert objektum a világűrben. Vagyis nem tudjuk annyira szétbaszni a Földet, hogy jobb legyen máshol. Vagy ha sikerül is, akkor meg már nyilván nem fognak ott állni az űrhajók útra készen...