USA és a világ

Jogilag és időben talán Tony Blair iraki háborúja áll a legközelebb a mostani történésekhez és Putyin felelősségéhez.
 nol.hu/kulfold/haborus-bunos-e-tony-blair-1631319
Ha beírod gugliba számos cikk elemzi
Willie Parker

Hát lehet, hogy túl hosszú volt a mai nap, de nekem nem világos, hogy ez most egy vicc, vagy komoly?

Úgy értem, hogy igazságtalan/indokolatlan (hazugságra alapozott) háborút indítani mióta háborús bűn? Az én szememben persze az, de jogi értelemben? Namost, ha tényleg az, akkor viszont nem tudom, hogy mit Bucsázunk meg árvagyerekezünk, mert akkor Putyin már azzal kristály tisztán háborús bűnős, ahogy és amilyen indokkal megtámadta Ukrajnát.

Mindegyik ugyanolyan gáz.
De még egyszer mondom, (szerintem) pontosan emiatt nem azért akarják Hágába citálni Putyint, mert a katonák civileket mészároltak unalmukban, hiszen itt nehezen lenne bizonyítható, hogy nem saját kényük kedvük szerint jártak el, hanem olyan eset miatt, amire konkrétan ő adott utasítást, még pedig hogy ukrán gyerekeket deportáljanak oroszországba és ott átnevelő táborokban masszírozzák őket.
Ez az alapvető különbség.
gabokocka

Akkor a te logikád szerint -jobb hasonlatra szerencsére nem tudok most hirtelen aktuális precedenst- Hszi Csi-ping (ujgurok) vagy Erdogan (kurdok) is háborús bűnösök?
Őket is Hágába kéne citálni?

Szerintem: Drezda igen, az háborús bűntett volt. Tudták hogy nincsenek komoly katonai erők a környéken, egyetlen célja a civilek legyilkolása volt.


Jan

Oké, de felelős érte, mint háborús bűnös Roosevelt vagy Churchill?
Miért igen?
Miért nem?
Nem relativizálni akarok, hanem megérteni ennek a (jog)filozófiai alapvetését.

PS és különngratula Sobrinak, hogy kivajazta a távcsövet, végülis bazmeg mindent össze lehet hasonlítani nagysándor faszát a goldengéttel, há kettőezerhuszonháromban baszki mi a redvás turha összehasonlítási alap az ezerkilencszáznegyvenötös világháború, azon kívül hogy Vlagyimmmmir őfelség asziszi akkor él - nem egy kicsit haladtunk, nem? 2023, a délszlav állatságok elítélése után, talán némi támpont, de tudok adni közvetlen kontaktot aki a saját szemével látta...
Gróf de sutianap

Inkább az alapkérdésre válaszolj, ami nyilván nem aktuálpolitikai dilemma, hanem univerzális.
Mitől háborús bűntett valami, meddig nem, mennyire az ország legfőbb vezetője felel érte, mennyiben nem.
Azt hittem Nürnberg neked is iranyadó baszki.
Bár gondolom zavar, hogy a másik oldalról nemigazán vettek elő senkit. Ami nekem teljesen meg is felel, de életszerű egy évekig húzódó háborúban?
Őszentsége Sobri Jóska

Jogilag és időben talán Tony Blair iraki háborúja áll a legközelebb a mostani történésekhez és Putyin felelősségéhez.

 nol.hu/kulfold/haborus-bunos-e-tony-blair-1631319

Ha beírod gugliba számos cikk elemzi

Mindegyik ugyanolyan gáz.
De még egyszer mondom, (szerintem) pontosan emiatt nem azért akarják Hágába citálni Putyint, mert a katonák civileket mészároltak unalmukban, hiszen itt nehezen lenne bizonyítható, hogy nem saját kényük kedvük szerint jártak el, hanem olyan eset miatt, amire konkrétan ő adott utasítást, még pedig hogy ukrán gyerekeket deportáljanak oroszországba és ott átnevelő táborokban masszírozzák őket.
Ez az alapvető különbség.
gabokocka

Akkor a te logikád szerint -jobb hasonlatra szerencsére nem tudok most hirtelen aktuális precedenst- Hszi Csi-ping (ujgurok) vagy Erdogan (kurdok) is háborús bűnösök?
Őket is Hágába kéne citálni?
Őszentsége Sobri Jóska

kínaiakat nehéz lenne, mert ők a saját földjükön csicskáztatják a másik népet. ott hivatalosan nem is háború van, hanem kb (a kínaiak szerint) terrorelhárítás.
Erdogan... az nem annyira egyszerű, mert ők nem csak a határaikon belül manőverezgetnek, csak Incirlik még mindig elég fontos a NATO-nak

Mindegyik ugyanolyan gáz.
De még egyszer mondom, (szerintem) pontosan emiatt nem azért akarják Hágába citálni Putyint, mert a katonák civileket mészároltak unalmukban, hiszen itt nehezen lenne bizonyítható, hogy nem saját kényük kedvük szerint jártak el, hanem olyan eset miatt, amire konkrétan ő adott utasítást, még pedig hogy ukrán gyerekeket deportáljanak oroszországba és ott átnevelő táborokban masszírozzák őket.
Ez az alapvető különbség.
gabokocka

Akkor a te logikád szerint -jobb hasonlatra szerencsére nem tudok most hirtelen aktuális precedenst- Hszi Csi-ping (ujgurok) vagy Erdogan (kurdok) is háborús bűnösök?
Őket is Hágába kéne citálni?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem az én logikám számít, de szerintem igen.
Amúgy van egy jó mondás, bele lehet hugyozni a medencébe úgy is, hogy nyakig a vízben vagy és senki nem veszi észre, valamint úgy is hogy a parton előveszed a farkadat és beleslagolsz fél méterről. A végeredmény ugyanaz, mégis micsoda különbség.

Ezeket helyben főbe kellett volna lőni mind, ahogy ők tették, és nem ragaszkodni a bírósághoz.
Az a gond, hogy Nem a fél, hanem Az egész Németország qrvára megúszta az egészet.
Pár év és megvolt az amnesztia.
A tömeggyilkosok, őrök, szadisták mind megúszták, és üzletemberként, vagy csak mezei munkásként, közszolgaként, de ágyban párnák közt haltak meg, nem kis szerencsével Vlm fájdalmas betegségben ami gyötörte volna őket, hanem állami támogatással, ha már a törvény gyenge volt.
Több forrás munka, jogos.

Szerettek a balcsin is üdülni ezek a rohadékok, senki nem zavarta őket.
Főleg nem a jogrendszer, és a lelkiismeretük.

vannak a genfi egyezmények, dátum 1949.08.12.
van a hágai nemzetközi bíróság, dátum 1946
van a hágai nemzetközi büntetőbíróság, dátum 2017

a nünbergi balhé egy prompt összehozott esemény volt, ami alapján majd létrehozzak a nemzetközi bíróságot
a katonai háborús bünök csak egy csekély szelete volt a vádpontoknak - az se a bombazásokról szólt, hanem a fogságba esett katonak haláltáboroztatásáról

a SZU ragaszkodott a perhez, egyébként a rögtönítélő kicsinalta volna az elfogott főkolomposokat azonnal - a tárgy az NSDAP, az SS és a Gestapo összeesküvése volt az béke és az emberiség ellen, s hogy ezt hogyan irányította a vezetés - ezzel megmentették a németeket, hogy megvezették őket, persze a félnémetország nem úszta meg a büntit (NDK) - egyébként azokat a pontokat, amiben a másik fél is elmarasztalódhatott volna ejtették, sőt asszem a MRpaktum is hamisítvanykény szerepel

kezzggyel olvasni vaze, ha érdekel nem fogom a szádbaragni, gyerünk, gyerünk...

Mindegyik ugyanolyan gáz.
De még egyszer mondom, (szerintem) pontosan emiatt nem azért akarják Hágába citálni Putyint, mert a katonák civileket mészároltak unalmukban, hiszen itt nehezen lenne bizonyítható, hogy nem saját kényük kedvük szerint jártak el, hanem olyan eset miatt, amire konkrétan ő adott utasítást, még pedig hogy ukrán gyerekeket deportáljanak oroszországba és ott átnevelő táborokban masszírozzák őket.
Ez az alapvető különbség.
gabokocka

Akkor a te logikád szerint -jobb hasonlatra szerencsére nem tudok most hirtelen aktuális precedenst- Hszi Csi-ping (ujgurok) vagy Erdogan (kurdok) is háborús bűnösök?
Őket is Hágába kéne citálni?

Szerintem: Drezda igen, az háborús bűntett volt. Tudták hogy nincsenek komoly katonai erők a környéken, egyetlen célja a civilek legyilkolása volt.


Jan

Oké, de felelős érte, mint háborús bűnös Roosevelt vagy Churchill?
Miért igen?
Miért nem?
Nem relativizálni akarok, hanem megérteni ennek a (jog)filozófiai alapvetését.

PS és különngratula Sobrinak, hogy kivajazta a távcsövet, végülis bazmeg mindent össze lehet hasonlítani nagysándor faszát a goldengéttel, há kettőezerhuszonháromban baszki mi a redvás turha összehasonlítási alap az ezerkilencszáznegyvenötös világháború, azon kívül hogy Vlagyimmmmir őfelség asziszi akkor él - nem egy kicsit haladtunk, nem? 2023, a délszlav állatságok elítélése után, talán némi támpont, de tudok adni közvetlen kontaktot aki a saját szemével látta...
Gróf de sutianap

Inkább az alapkérdésre válaszolj, ami nyilván nem aktuálpolitikai dilemma, hanem univerzális.
Mitől háborús bűntett valami, meddig nem, mennyire az ország legfőbb vezetője felel érte, mennyiben nem.
Azt hittem Nürnberg neked is iranyadó baszki.
Bár gondolom zavar, hogy a másik oldalról nemigazán vettek elő senkit. Ami nekem teljesen meg is felel, de életszerű egy évekig húzódó háborúban?

és megtörténik...
Undi behúzza a délszlav faji háborút, ugyan milyen fajok bazdmeg a szerb faj meg a horvat faj és bosnyák faj, vagy mi a galacsinhajtó picsáról beszél - mégha civilizaciós összecsapásokról nyünnyögne az is érthető lenne a cirillbetűsök ütika latinábécéseket és vicaverza a félholdasokat

akurvaéletbe az utsó faji háborút a homók közt lerendezték a sapienseknél a leander- és a neandervölgy között, bár még ez is vitatott

a rasszokról ról, egy faj rasszairól, nem faji háborúkról, édesjézus tehozod el nekünk a sötétséget

erre mint az olajforrás mellett feltörő gejzírben ozibozi is megmártózik, miszerint egy állam állampogárait, ha valaki úgy látja jónak simán elviheti merazúgyjó, a lelenceknek nincsenek jogai

PS és különngratula Sobrinak, hogy kivajazta a távcsövet, végülis bazmeg mindent össze lehet hasonlítani nagysándor faszát a goldengéttel, há kettőezerhuszonháromban baszki mi a redvás turha összehasonlítási alap az ezerkilencszáznegyvenötös világháború, azon kívül hogy Vlagyimmmmir őfelség asziszi akkor él - nem egy kicsit haladtunk, nem? 2023, a délszlav állatságok elítélése után, talán némi támpont, de tudok adni közvetlen kontaktot aki a saját szemével látta...

Szerkesztette: sutianap

A Kijev megyei Bucha városában emlékművet avattak az orosz katonák által civilek ellen elkövetett szisztematikus tömeggyilkosság emlékére. A vésett táblákon 501 azonosított személy neve szerepel. 💐🕯️😥

Orbán Viktor:"-Vlagyimir Putyin nem háborús bűnös!" 2023.06. pic.twitter.com/GRmvtqp4zk

— NAFO Hungary 🇭🇺🇺🇦🇪🇺 (@NAFO_Hungary) July 3, 2023

Zsellértelkes Vrij

Ez egy szép gesztus, de ebbe is belekeverni Orbánt... mondjuk úgy kontraproduktīv. Ebből a posztból egy fideszszavazó agyhalottnak nem az jön le, hogy történt egy tömegmészárlás, és arra egy emlékezés, hanem az, hogy már megint Orbán ellen született egy poszt, ami kicsit ukrános, de azért alapvető célja, hogy Orbánt "báncsa".

Illetve felmerül egy érdekes filozófiai dilemma.
Aki szerint Putyin haborús bűnös, aszerint háborús bűnös e Roosevelt és Churchill Drezda megbombázásáért vagy Truman Hirosimáért és Nagaszakiért?
Vagy ha nem, miért nem?
Mert a győztesek írják a történelmet?
Vagy mert a jó ügy győzelméért és ártatlanok felesleges halálának elkerüléséért pusztítottak? (Történészek szerint a háború addigra gyakorlatilag eldőlt, pl. a drezdai bombázás harcászatilag teljesen felesleges volt.)
Én nem tudom mi erre a jó válasz, de nem furcsa, hogy alapvetően eléggé hasonló történéseknek ennyire más megítélése legyen?
Őszentsége Sobri Jóska

Szerintem: Drezda igen, az háborús bűntett volt. Tudták hogy nincsenek komoly katonai erők a környéken, egyetlen célja a civilek legyilkolása volt.

Hirosima, Nagaszaki nem volt háborús bűn. US eljutott Japánig, de a fő szigeteken még komoly haderő volt, és az is egyértelmű volt, hogy nem fogják megadni magukat. Mivel addig nem volt atom bevetve, egészen pontosan nem is lehetett tudni, hogy mivel jár majd, akkoriban az csak egy újfajta bomba volt, nem egy külön kategória.
És hát ne feledjük, hogy Japán hadüzenet nélkül támadott, azzal nagyjából be is határolták, hogy US hogy viszonyuljon hozzájuk a későbbiekben.

Az ukrán Lelencházakról beszélünk, ahova lerakták azokat a gyerekeket akikre senkinek semmi szüksége nem volt. Azért voltak lelencházban. Háborús övezetben, akiket azért nem is vontak ki a térségből az első puskalövés után, mert nem is voltak fontosak, vlsz azt sem tudtàk, hogy ott vannak.

Az ukránok a háború előtt a létesítményeket sem tudták fenntartani. Alapítványi és privàt támogatás miatt tudtak egyáltalán ételt adni, mert melegvíz az nem volt.
A szüleik nagyrészt oroszok, ukránok, vagy főleg vegyesen voltak, de főleg senki, a többi népek gyerekeiről/cigányok stb/ ne is beszéljünk.
Vicc kategória, ha ezt kérjük számon bűnként, nem pedig a valóban megtörtént zavaros dolgokat, pedig ott azért sok van ami több mint véleményes ennyi gyilok után.
Nem véletlen, hogy ebbe az irányba terelődik a semmi’. A másik irány számon-kérhetetlen,
Jogi csűrés-csavarás,
A valóság senkit nem érdekel.

Update: ha Vlk rendelkezik 2 dokumentálható szülővel, és közös akarattal, az vissza kaphatja a gyerekét, csak nem nagyon van rá bizonyítható igény. Ahol volt, már meg is történt, vagy folyamatban van, de ez nem is titok. Igaz, pl nem is a 444 fogja megírni, mikor ez megtörténik.
Nyomorult, szomorú dolgok ezek, az ő háborújuk nem tavaly kezdődött el. 😕

Szerkesztette: ozibozi

Mindegyik ugyanolyan gáz.
De még egyszer mondom, (szerintem) pontosan emiatt nem azért akarják Hágába citálni Putyint, mert a katonák civileket mészároltak unalmukban, hiszen itt nehezen lenne bizonyítható, hogy nem saját kényük kedvük szerint jártak el, hanem olyan eset miatt, amire konkrétan ő adott utasítást, még pedig hogy ukrán gyerekeket deportáljanak oroszországba és ott átnevelő táborokban masszírozzák őket.
Ez az alapvető különbség.
És Bucsa is háborús bűn, csak az nem Putyiné, hanem az ott eljáró katonáké, parancsnokoké. Ha bebizonyosodik, hogy az ő utasítása volt, akkor az is mehet a vádiratba, de ezt kétlem.

Nem ilyen jellegű cselekményekért akarják Putyint háborús bűnösnek kikiáltani, hanem a gyerekek elhurcolásáért amennyire én tudom. Olyat pedig egyik általad megnevezett személy se tett.
gabokocka

Ennyire nem vagyok képben, az Orbán idézet összekapcsolása a bucsai emlékműavatással zavart meg, úgy asszociáltam, hogy pl. Bucsa is háborús bűn, hiszen ennek kapcsán írodott oda ez, azt sugalmazva, hogy összefügg a két dolog, és mond hülyeséget Orbán.

Ettől még filozófiai vagy emberiességi síkon továbbra is legitim a felvetésem.
Ha X vezető csapatai védtelen polgári lakosság ellen akcióznak, az mitől más megítélés, mintha Y vezető csapatai teszik ezt? A legfőbb vezető felelőssége miért más ha mondjuk orosz csapatok gyilkolásznak civileket Ukrajnában, mintha ezt amerikaiak teszik Vietnámban, franciák Algériában vagy kínaiak Tibetben?

Bullshit a kérdés is. Nem pl Kijev bombázásáért mondják Putyinra se, hogy háborus bűnös. Mesélj Rooseveltről és Churchillről olyat, hogy hátra kötözött kezü civileket, köztük nőket végeztek ki a katonák. Semmi hasonló történés nincs az álltalad felsorolt példákban...
Tarsi

Azért atomot dobni egy komplett városra, vagy porrá bombázni szerintem hasonló, bár sokkal nagyobb volumenű.
Kisebb léptékben is írtam fentebb pár hasonlót.

Szerkesztette: Őszentsége Sobri Jóska

A Kijev megyei Bucha városában emlékművet avattak az orosz katonák által civilek ellen elkövetett szisztematikus tömeggyilkosság emlékére. A vésett táblákon 501 azonosított személy neve szerepel. 💐🕯️😥

Orbán Viktor:"-Vlagyimir Putyin nem háborús bűnös!" 2023.06. pic.twitter.com/GRmvtqp4zk

— NAFO Hungary 🇭🇺🇺🇦🇪🇺 (@NAFO_Hungary) July 3, 2023

Zsellértelkes Vrij

Ez egy szép gesztus, de ebbe is belekeverni Orbánt... mondjuk úgy kontraproduktīv. Ebből a posztból egy fideszszavazó agyhalottnak nem az jön le, hogy történt egy tömegmészárlás, és arra egy emlékezés, hanem az, hogy már megint Orbán ellen született egy poszt, ami kicsit ukrános, de azért alapvető célja, hogy Orbánt "báncsa".

Illetve felmerül egy érdekes filozófiai dilemma.
Aki szerint Putyin haborús bűnös, aszerint háborús bűnös e Roosevelt és Churchill Drezda megbombázásáért vagy Truman Hirosimáért és Nagaszakiért?
Vagy ha nem, miért nem?
Mert a győztesek írják a történelmet?
Vagy mert a jó ügy győzelméért és ártatlanok felesleges halálának elkerüléséért pusztítottak? (Történészek szerint a háború addigra gyakorlatilag eldőlt, pl. a drezdai bombázás harcászatilag teljesen felesleges volt.)
Én nem tudom mi erre a jó válasz, de nem furcsa, hogy alapvetően eléggé hasonló történéseknek ennyire más megítélése legyen?
Őszentsége Sobri Jóska

Bullshit a kérdés is. Nem pl Kijev bombázásáért mondják Putyinra se, hogy háborus bűnös. Mesélj Rooseveltről és Churchillről olyat, hogy hátra kötözött kezü civileket, köztük nőket végeztek ki a katonák. Semmi hasonló történés nincs az álltalad felsorolt példákban...

A Kijev megyei Bucha városában emlékművet avattak az orosz katonák által civilek ellen elkövetett szisztematikus tömeggyilkosság emlékére. A vésett táblákon 501 azonosított személy neve szerepel. 💐🕯️😥

Orbán Viktor:"-Vlagyimir Putyin nem háborús bűnös!" 2023.06. pic.twitter.com/GRmvtqp4zk

— NAFO Hungary 🇭🇺🇺🇦🇪🇺 (@NAFO_Hungary) July 3, 2023

Zsellértelkes Vrij

Ez egy szép gesztus, de ebbe is belekeverni Orbánt... mondjuk úgy kontraproduktīv. Ebből a posztból egy fideszszavazó agyhalottnak nem az jön le, hogy történt egy tömegmészárlás, és arra egy emlékezés, hanem az, hogy már megint Orbán ellen született egy poszt, ami kicsit ukrános, de azért alapvető célja, hogy Orbánt "báncsa".

Illetve felmerül egy érdekes filozófiai dilemma.
Aki szerint Putyin haborús bűnös, aszerint háborús bűnös e Roosevelt és Churchill Drezda megbombázásáért vagy Truman Hirosimáért és Nagaszakiért?
Vagy ha nem, miért nem?
Mert a győztesek írják a történelmet?
Vagy mert a jó ügy győzelméért és ártatlanok felesleges halálának elkerüléséért pusztítottak? (Történészek szerint a háború addigra gyakorlatilag eldőlt, pl. a drezdai bombázás harcászatilag teljesen felesleges volt.)
Én nem tudom mi erre a jó válasz, de nem furcsa, hogy alapvetően eléggé hasonló történéseknek ennyire más megítélése legyen?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem ilyen jellegű cselekményekért akarják Putyint háborús bűnösnek kikiáltani, hanem a gyerekek elhurcolásáért amennyire én tudom. Olyat pedig egyik általad megnevezett személy se tett.

A Kijev megyei Bucha városában emlékművet avattak az orosz katonák által civilek ellen elkövetett szisztematikus tömeggyilkosság emlékére. A vésett táblákon 501 azonosított személy neve szerepel. 💐🕯️😥

Orbán Viktor:"-Vlagyimir Putyin nem háborús bűnös!" 2023.06. pic.twitter.com/GRmvtqp4zk

— NAFO Hungary 🇭🇺🇺🇦🇪🇺 (@NAFO_Hungary) July 3, 2023

Zsellértelkes Vrij

Ez egy szép gesztus, de ebbe is belekeverni Orbánt... mondjuk úgy kontraproduktīv. Ebből a posztból egy fideszszavazó agyhalottnak nem az jön le, hogy történt egy tömegmészárlás, és arra egy emlékezés, hanem az, hogy már megint Orbán ellen született egy poszt, ami kicsit ukrános, de azért alapvető célja, hogy Orbánt "báncsa".

Illetve felmerül egy érdekes filozófiai dilemma.
Aki szerint Putyin haborús bűnös, aszerint háborús bűnös e Roosevelt és Churchill Drezda megbombázásáért vagy Truman Hirosimáért és Nagaszakiért?
Vagy ha nem, miért nem?
Mert a győztesek írják a történelmet?
Vagy mert a jó ügy győzelméért és ártatlanok felesleges halálának elkerüléséért pusztítottak? (Történészek szerint a háború addigra gyakorlatilag eldőlt, pl. a drezdai bombázás harcászatilag teljesen felesleges volt.)
Én nem tudom mi erre a jó válasz, de nem furcsa, hogy alapvetően eléggé hasonló történéseknek ennyire más megítélése legyen?

Az a baj, hogy vettel egy alaptezist (USA=rasszizmus) es ahhoz probalod gyujteni erveket, kozben 4 kulobozo vetuletben mesz egyre lentebb, hogy igazolni tudd a tezised, sokszor meg gyujtofogalomkent latom ezeket hasznalva. de akkor leirom:undisputedly

Soha nem vettem ezt az alaptézist (USA=rasszizmus), úgyhogy ezt zárjuk is le ebben a formában, mert nem erről vitázunk. Az USA nem rasszista. A vita fordítva alakult ki. A Ford gyilkosság idején éppenséggel te jelentetted ki azt, hogy az USA-ban nem létezik a rasszizmus. (Nem azt, hogy az USA nem rasszista állam, hanem így: az USA-ban nem létezik a rasszizmus.) Amit nem hiszem, hogy bárki ebben a formában kijelentene, aki nem elfogult az országgal kapcsolatban. Mert nyilvánvalóan nem igaz. Annyira nem, hogy szerintem az is teljesen nyilvánvaló, hogy a rasszizmus éppenséggel egy olyan ügy - vannak még ilyenek, például a public healthacare system, hogy egy másikat mondjak - amiben az USA Európa mögött kullog. Namost ezekkel kapcsolatban gondolom azt, hogy aki akár az egyiket akár a másikat védi / tagadja / jobbnak tartja, mint az európait, neadjisten képes kijelenteni, hogy nem létezik (rasszizmus) vagy hogy jó (healthcare) az elfogult. Mert nem lehet más, hiszen az állítás védhetetlen, annyira egyértelműen nem igaz.

Azt ugye tudjuk, hogy az USA-ban nincs semmilyen jogszabaly ami hatranyosan kulonboztetne meg embereket a borszinuk alapjan (most, hogy az affirmative action lekerult a napirendrol szerenxsere). Mivel ilyen szintu rasszizmus nincs, jottel azzal, hogy (ii) rendszerszintu (amit en uyg ertek, hogy nem intezmenyesitett, de rendszeri autmatizmus szintjen gyakorlatban a fekete kozosseg ellen megvalosulo) viszont van. Ekkor hivatkoztam igazoltatasi, rendori interakciokrol, buncselekmenyekrol, rendori fegyverhasznalatokrol szolo statisztikakat, hogy ne csak bemondasra vitatkozzunk. Ezek alapjan sem volt megallapithato, hogy rasszizmus lenne. Ezek utan jottel a harmadik szinttel, (iii) a tarsadalmi rasszizmussal.undisputedly

Nem jöttem. Azt állítottam, hogy igenis van. És azt mondtam, hogy statisztikát én is tudok gyártani bármiről, ahogy a futballal kapcsolatban is tudok. Ezért a statisztikákat akkor vagyok csak hajlandó elfogadni, ha azok számomra hitelesen meg is tudják indokolni, hogy mit, miért, és miért úgy mértek fel. Az általad linkelt egyik statisztika sem ilyen. És ez egy olyan vita, hogy ha azt látom, hogy a pályán a csapat játékosai lassabbak, mint az ellenfél, lecsúsznak a szerelésről, eleljtik a labdát, akkor nem érdekel az analitika, nem érdekel, hogy mit mutat ki, mert szembe megy az empírtikus tapasztalattal. Az empírikus tapasztalat meg az, hogy Chris Ballard amikor kiállt a BLM-el kapcsolatban a nyilvánosság előtt elmondani azt, amit minden csapat GM megtett, utána volt egy kérdez-felelek is, ahol elmondta, hogy rászántak egy napot a témára, és egy hosszú napon keresztül átbeszélték a játékosokkal a dolgot. És még őt is ledöbbentette, hogy azok a színesbőrű játékosok, akik a csapatban voltak, gyakorlatilag kivétel nélkül elmondták, hogy úgy nőttek fel, úgy élnek, hogy egész életükben és a mai napig is érzik a megkülönböztetést. A hétköznapokban is, de az állammal való kapcsolataikban is (rendőri kontantus, igazságszolgáltatás nehezített pályái ésatöbbi). Pedig ezek a játékosok azok, akiket a rendszer kiemelt, sikeres college karrieren vannak túl, sikeres NFL karriert futnak be, jómódúak, satöbbi. Ha ilyen mennyiségben, ilyen arányban találkozom ilyen élményekkel, akkor én az élményeknek hiszek, nem a statisztikáknak.

2. Urolok, hogy te is ugy gondolod, hogy a faji alapu megkulonboztetes az egyetemeken rendkivul karos dolog, mert korabban ugyanezen gondolatom miatt eleg furcsak vadak ropkodtek ugyanebben a topicban.undisputedly

Annyival kiegészítem, hogy én a pozitív diszkriminációt - akár a faji alapút is - nem tartom ördögtől valónak. Azt, hogy egy dolog rossz vagy jó, én a motiváció, szándék alapján szoktam megítélni. A negatív diszkrimináció mögött döntően ártó szándék, a másik csoport utálata / megsemmisítése / gyengítése szokott állni, ezért ítélem el a negatív diszkriminációt. A pozitív viszont többször igen, mint nem, valami problémára keresnek megoldást, többször igen, mint nem, jobbító szándákkal. De azt el tudom fogadni, hogy ha ezt a szándék szerinti distinkciót nem sikerül megtenni, akkor inkább legyen a pozitív diszkrimináció is mellőzve. Ha az USA úgy áll, hogy nem képes a pozitív diszkriminációt helyesen alkalmazni, akkor el tudom fogadni, hogy úgy dönt, hogy ne alkalmazza. De hangsúlyozom, számomra nem maga a diszkrimináció a bűn - az csak egy behaviour/ eszköz -, hanem azt ítélem el - ha elítélendő -, AMIÉRT diszkriminál valami vagy valaki.
peterk2005 udvari bolond

Ne mosd ossze most mar akkor. Igenis (i) intezmenyesitett, (ii) rendszerszintu, (iii) tarsadalmi rasszizmusokrol beszeltel es beszeltunk a Floyd eset es a BLM kapcsan, csak valtogattal (es a beszelgetesben anno resztvevok mentek) a strukturak kozott.
Individum szinten vannak hulyek es rasszistak, senki sem vitatta, csak hogy te sosem e mellett erveltel, hanem a masik 3 szinten jelenlevo rasszizmus mellett. ( onmagaban statisztikailag is lehetetlen lenne egy ilyen allitas, nem csak szociologiailag).

Europa szerinted kevesbe rasszista, mint USA? Ezzel azert lehetne vitatkozni. A balkanon par evtizede faji alapu nepirtas volt, jelenleg is forrnak az indulatok. A tomeges bevandorlas okozta feszultseg mindenre fenyt vetett, csak nem egy USA-nal kevesbe feszultebb faji/etnikai konfliktusra az erintett orszagokban. Gorogorszagban erdemes lenne egy kerdoivet kitoltetni, hogy ki hogyan velekedik mondjuk az arab bevandorlokrol. Es akkor menjunk nyugatra. Az irek par evtizede meg oltek az angolokat, a baszkok sem a bekes tuntetesikrol voltak hiresek, de ket kommenttel ezelott meg amellett kardoskodtal, hogy Magyarorszagon a zsidosag is roma kozosseg helyzete milyen.

Nem erzed az ironiat abban, hogy az allaspontoddal ellentetes szovetsegi nyomozo iroda altal es egyeb hatosagok altal kozzetett statisztikakat elveted, mert szamodra nem hiteles/relevans (de mondjuk egy kommenttel lentebb egy balos civil org kerdesed modszertanu statisztikajara meg hivatkozol), majd Ballard szubjektiv empirikus tapasztalatra (es a csapataban levo par jatekosra) epitve ervelsz, hogy az meg bizonyitoero? MErt akkor idezek ugyanigy egy fekete allampolgart aki szerint meg nem erte sosem hatrany a borszine miatt. Nem egy nem ketto ilyen van/volt, aki hangot is adott ennek a tavalyi zavargasok alatt. Teljesen illuzorikus ez a bizonyitasi mod.

Igen, ez a nagy kulonbseg, hogy szerintem nem igazolhato semmilyen borszin alapu diszkriminacio, soha, semmivel, te pedig elfogadod, hogy letezik olyan indok ami igazolja. De indokot mindig lehet talalni, es kedvezmenyezettet is, akikre hivatkozva vegre lehet hajtani, de ez egy olyan ut, amire ralepve meg nem sok jo dolog szuletett a tortenelemben. A japanok taborba zarasat, az eruopai zsidosag kikozositeset stb. mind igazoltak adott korban.

Ezert is a legkarosabb dolok faji kollektivizmust hasznalni, mert bele van kodolva a feszultsegkeltes. Ezeket a problemakat meg lehet fogni vagyoni helyzet alapjan is, arra viszont rengeteg sikeres pelda van, hogy hatekony, szukseges merteku es indokolt tamogatasokkal hogyan lehet a legalsobb vagyoni osztalyokba tartozokat felemelni, akar egy generacio alatt. A faji alapu megkulonboztetesnek tudtommal nincs sikertortenete sehol.

Szerkesztette: undisputedly

A Kijev megyei Bucha városában emlékművet avattak az orosz katonák által civilek ellen elkövetett szisztematikus tömeggyilkosság emlékére. A vésett táblákon 501 azonosított személy neve szerepel. 💐🕯️😥

Orbán Viktor:"-Vlagyimir Putyin nem háborús bűnös!" 2023.06. pic.twitter.com/GRmvtqp4zk

— NAFO Hungary 🇭🇺🇺🇦🇪🇺 (@NAFO_Hungary) July 3, 2023

Az a baj, hogy vettel egy alaptezist (USA=rasszizmus) es ahhoz probalod gyujteni erveket, kozben 4 kulobozo vetuletben mesz egyre lentebb, hogy igazolni tudd a tezised, sokszor meg gyujtofogalomkent latom ezeket hasznalva. de akkor leirom:undisputedly

Soha nem vettem ezt az alaptézist (USA=rasszizmus), úgyhogy ezt zárjuk is le ebben a formában, mert nem erről vitázunk. Az USA nem rasszista. A vita fordítva alakult ki. A Ford gyilkosság idején éppenséggel te jelentetted ki azt, hogy az USA-ban nem létezik a rasszizmus. (Nem azt, hogy az USA nem rasszista állam, hanem így: az USA-ban nem létezik a rasszizmus.) Amit nem hiszem, hogy bárki ebben a formában kijelentene, aki nem elfogult az országgal kapcsolatban. Mert nyilvánvalóan nem igaz. Annyira nem, hogy szerintem az is teljesen nyilvánvaló, hogy a rasszizmus éppenséggel egy olyan ügy - vannak még ilyenek, például a public healthacare system, hogy egy másikat mondjak - amiben az USA Európa mögött kullog. Namost ezekkel kapcsolatban gondolom azt, hogy aki akár az egyiket akár a másikat védi / tagadja / jobbnak tartja, mint az európait, neadjisten képes kijelenteni, hogy nem létezik (rasszizmus) vagy hogy jó (healthcare) az elfogult. Mert nem lehet más, hiszen az állítás védhetetlen, annyira egyértelműen nem igaz.

Azt ugye tudjuk, hogy az USA-ban nincs semmilyen jogszabaly ami hatranyosan kulonboztetne meg embereket a borszinuk alapjan (most, hogy az affirmative action lekerult a napirendrol szerenxsere). Mivel ilyen szintu rasszizmus nincs, jottel azzal, hogy (ii) rendszerszintu (amit en uyg ertek, hogy nem intezmenyesitett, de rendszeri autmatizmus szintjen gyakorlatban a fekete kozosseg ellen megvalosulo) viszont van. Ekkor hivatkoztam igazoltatasi, rendori interakciokrol, buncselekmenyekrol, rendori fegyverhasznalatokrol szolo statisztikakat, hogy ne csak bemondasra vitatkozzunk. Ezek alapjan sem volt megallapithato, hogy rasszizmus lenne. Ezek utan jottel a harmadik szinttel, (iii) a tarsadalmi rasszizmussal.undisputedly

Nem jöttem. Azt állítottam, hogy igenis van. És azt mondtam, hogy statisztikát én is tudok gyártani bármiről, ahogy a futballal kapcsolatban is tudok. Ezért a statisztikákat akkor vagyok csak hajlandó elfogadni, ha azok számomra hitelesen meg is tudják indokolni, hogy mit, miért, és miért úgy mértek fel. Az általad linkelt egyik statisztika sem ilyen. És ez egy olyan vita, hogy ha azt látom, hogy a pályán a csapat játékosai lassabbak, mint az ellenfél, lecsúsznak a szerelésről, eleljtik a labdát, akkor nem érdekel az analitika, nem érdekel, hogy mit mutat ki, mert szembe megy az empírtikus tapasztalattal. Az empírikus tapasztalat meg az, hogy Chris Ballard amikor kiállt a BLM-el kapcsolatban a nyilvánosság előtt elmondani azt, amit minden csapat GM megtett, utána volt egy kérdez-felelek is, ahol elmondta, hogy rászántak egy napot a témára, és egy hosszú napon keresztül átbeszélték a játékosokkal a dolgot. És még őt is ledöbbentette, hogy azok a színesbőrű játékosok, akik a csapatban voltak, gyakorlatilag kivétel nélkül elmondták, hogy úgy nőttek fel, úgy élnek, hogy egész életükben és a mai napig is érzik a megkülönböztetést. A hétköznapokban is, de az állammal való kapcsolataikban is (rendőri kontantus, igazságszolgáltatás nehezített pályái ésatöbbi). Pedig ezek a játékosok azok, akiket a rendszer kiemelt, sikeres college karrieren vannak túl, sikeres NFL karriert futnak be, jómódúak, satöbbi. Ha ilyen mennyiségben, ilyen arányban találkozom ilyen élményekkel, akkor én az élményeknek hiszek, nem a statisztikáknak.

2. Urolok, hogy te is ugy gondolod, hogy a faji alapu megkulonboztetes az egyetemeken rendkivul karos dolog, mert korabban ugyanezen gondolatom miatt eleg furcsak vadak ropkodtek ugyanebben a topicban.undisputedly

Annyival kiegészítem, hogy én a pozitív diszkriminációt - akár a faji alapút is - nem tartom ördögtől valónak. Azt, hogy egy dolog rossz vagy jó, én a motiváció, szándék alapján szoktam megítélni. A negatív diszkrimináció mögött döntően ártó szándék, a másik csoport utálata / megsemmisítése / gyengítése szokott állni, ezért ítélem el a negatív diszkriminációt. A pozitív viszont többször igen, mint nem, valami problémára keresnek megoldást, többször igen, mint nem, jobbító szándákkal. De azt el tudom fogadni, hogy ha ezt a szándék szerinti distinkciót nem sikerül megtenni, akkor inkább legyen a pozitív diszkrimináció is mellőzve. Ha az USA úgy áll, hogy nem képes a pozitív diszkriminációt helyesen alkalmazni, akkor el tudom fogadni, hogy úgy dönt, hogy ne alkalmazza. De hangsúlyozom, számomra nem maga a diszkrimináció a bűn - az csak egy behaviour/ eszköz -, hanem azt ítélem el - ha elítélendő -, AMIÉRT diszkriminál valami vagy valaki.

Mert nem latom, hol lenne az USA-ban 2023-ban intezmenyesitett rasszizmus. De akkor toled is megkerdem, hol van (milyen intezmenyben, nem egyenben)?undisputedly

Ó, tehát csak az intézményesített rasszizmus számít rasszizmusnak? A "civil" kezdeményezésre létrejövő az nem is probléma? 😊 Akkor mi a bajod a BLM-el? Az se "intézményesített". 😊

Egyébként intézményesített is számtalan van. Természetesen nincs kimondva, hiszen azt már törvény tiltja, de azért ne legyen kétség, hogy például az, hogy a választásokon, ugyanabban a városban a színesek lakta kerületekben ikszezer választóra jut egy szavazókörzet - és az ahhoz való hozzáférést is megpróbálják úgy korlátozni ahogy csak lehet, - aztán ugyanannak a városnak a fehérek lakta kerületeiben meg néhány száz emberenként van szavazókörzet, az azért nem "esélykiegyenltésből" történik... MIlyen érdekes, hogy akik annyira féltik a Harvardba való bejutási esélyét annak a néhány tucat fehér/ázsiai/akármilyen diáknak, aki esetleg nem jut be, pedig megérdemelné, azok valahogy kevésbé érzékenyek akkor, amikor milliónyi színes / bevándorló / stb. választói urnához való hozzáférése van felháborító módon megnehezítve, nem egy esetben gyakorlatilag ellehetetlenítve... És ez csak egy példa, te is tudod.
peterk2005 udvari bolond

Az intezmenyesitett rasszizmustol lesz egy allam rasszista.

Ettol a BLM meg egy rasszista gyuloletcsoport akik embereket oltek es varosreszeket fosztogattak. Ettol viszont nem lesznek rasszistak a feketek kollektiven, hogy van egy par szaz fos gyuloletmag. Ahogyan az USA sem lesz rasszista toluk a feherek iranyaba. Individum szinten letezik rasszizmus. Vannak rasszista tanarok, bolti eladok, munkanelkuliek, politikusok stb. minden etnikumban. A lenyeg, hogy ezeket a gyulolkodo nezeteket nem szabad intezmenyesiteni.

Es a borszin alapu diszkriminaciot nem lehet nemeslelkuseggel magyarazni. Amikor a politikai vezetes eldonti, hogy meghatarozott borszinu emberekbol kevesebbet, mas meghatarozott borszinubol tobbet akar a felsooktatasban latni, sosem azt mondja, hogy az adott borszin ellen van, hanem mindig megindokolja, hogy a privilegizaltat tamogatja, mert ok hatranyban vannak. Ismersz ilyen rendelkezest es policy-t a magyar tortenelembol? Akkori politikai es tarsadalmi klima azt is mennyire helyenvalonak es szuksegesnek tartotta, ma viszont az egyik legnagyobb szegyenfoltkent tekintunk ra.

A borszin alapu megkulonboztetes soha a tortenelem soran nem szult meg jo dolgokat, mindig tovabbi feszultseghez vezetett es hergeleshez. Soha nem oldott meg semmilyen problemat, csak tovabbiakat szult. Ezert volt elhibazott lepes az affirmative action es tarsai. Szocialis alapon kell kezelni a vagyoni egyenlotlensegeket, nem pedig borszin alapjan.

A valasztohelyek szama es a valasztasi lehetoseg, sorbanallas stb. sem abbol ered, hogy feketek. Egy affluent negyedben nem all sorban semmilyen borszinu valaszto, ebben biztos lehetsz. Ez a vagyoni helyzetukbol stb ered. Van rola tobb tanulmany, a legutobbit a google 3. Talalata kidobja, meg ok sem allitjak, hogy rasszizmus van mogotte. Ha valami, akkor helyi, allami politikai jatekok a hatalom megszerzesere es a masik oldalra szavazok kizarasara, borszintol fuggetlenul.
undisputedly

Az állam nyilván attól, de nem államról volt szó, hanem országról. Arról volt szó - annak idején én ezt állítottam, te pedig ez ellen tiltakoztál kézzel-lábbal -, hogy az USA-ban ma is létezik rasszizmus, mégpedig nem is elszigetelten, hanem megjelenik a hétköznapi, emberek közötti kapcsolatokban, az igaszságszolgáltatási rendszerben és számtalan más szegmensében az amerikai társadalomnak. Namost abban értsünk már legalább egyet, hogy az a kijelentés, hogy egy állam rasszista, és az a kijelentés, hogy egy országban létezik a rasszizmus, az nem ugyanaz. Még akkor sem, ha utóbbi akár az állam - a három lába valamelyikének bizonyos szintjein - fel-fel is bukkan. Egyébként ha nem lennél ennyire elfogult az USA-val kapcsolatban - vagy ha nem tetszik akkor hívjuk akárhogy, nem tudom mi az oka az amerikai dolgokhoz való személyes viszonyulásodnak, csak az eredményét érzékelem, amit én nem tudok máshogy megfogalmazni, mint elfogultság, mert minden tipikus jegye jelen van. Mindegy. Szóval, ha tudnád úgy nézni az USA-t, ahogy például Magyarországot, akkor biztos vagyok benne, hogy magad is így gondolnád. Mert szerintem ha azt mondom, hogy Magyarországon létezik az antiszemitizmus vagy éppen a cigányellenesség, akkor egy pillanatig nem vitatnád szerintem. Pedig intézményes szinten pontosan ugyanaz a helyzet nálunk a cigányokkal vagy zsidókkal kapcsolatban, mint a feketékkel kapcsolatban a USA-ban.

A következő három bekezdés feleslegesen született, mert trivialitásokat magyarázol, soha nem volt ezekkel kapcsolatban vita köztünk, én is így gondolom (természetesen). Az egy más kérdés, hogy ha a BLM csak egy rasszista gyűlölet csoport, pár száz fős taggal, akkor miért esik róluk folyton szó? Miért jön elő állandóan: Pár száz fős gyűlölet csoportokkal tele van az USA. Szélsőjobbos, náci, fehér felsőbbrendűséget hirdető csoportokból is sok akad, ráadásul kimutathatóan ezek követik el a faji motiváltságú merányletek több, mint 90%-át manapság, mégse beszélünk róluk rendszeresen. Az FBI foglalkozik velük, nem mi. Erről persze van egy véleményem, hogy miért van, de egyébként a BLM-el kapcsolatos állítással egyetértek, amit itt nem is egyszer le is írtam, és soha nem is képviseltem más véleményt.

A záró bekezdésed meg nem igaz. A választásokon elkövetett diszkriminációnak ternészetesen erős politikai, hatalmi motivációi is vannak, de nem csak erről van szó. Ez rendszeresen ki szokott derülni, mert bár kimondva ugye nincs, az is lehet, hogy nem ez a primér indok, de azért elég sok ember esetén elég sok az elszólás / kiszólás is, amiből érzékelhető, hogy van a háttérben bizony más oka is. Megjegyzem, a választási diszkriminációt esetleg lehet magyarázni a vagyoni helyzettel, de pl. a rendőri ellenőrzések számának magasabb arányát nem, mert a jómódú színeseket is gyakrabban állítják meg az utakon, nem csak a szegényeket, nem csak a gettókban.
peterk2005 udvari bolond

1. Az a baj, hogy vettel egy alaptezist (USA=rasszizmus) es ahhoz probalod gyujteni erveket, kozben 4 kulobozo vetuletben mesz egyre lentebb, hogy igazolni tudd a tezised, sokszor meg gyujtofogalomkent latom ezeket hasznalva. de akkor leirom:

A BLM kapcsan a rendori brutalitas es rasszizmus koret jartuk korul, a law enforcement (rendori/nyomozo szervek) pedig a vegrehajto hatalmat testesitik meg, s mint ilyen, az (i) allami intezmenyrendszer resze. Azt ugye tudjuk, hogy az USA-ban nincs semmilyen jogszabaly ami hatranyosan kulonboztetne meg embereket a borszinuk alapjan (most, hogy az affirmative action lekerult a napirendrol szerenxsere). Mivel ilyen szintu rasszizmus nincs, jottel azzal, hogy (ii) rendszerszintu (amit en uyg ertek, hogy nem intezmenyesitett, de rendszeri autmatizmus szintjen gyakorlatban a fekete kozosseg ellen megvalosulo) viszont van. Ekkor hivatkoztam igazoltatasi, rendori interakciokrol, buncselekmenyekrol, rendori fegyverhasznalatokrol szolo statisztikakat, hogy ne csak bemondasra vitatkozzunk. Ezek alapjan sem volt megallapithato, hogy rasszizmus lenne. Ezek utan jottel a harmadik szinttel, (iii) a tarsadalmi rasszizmussal. Ez mar nehezebben merheto szamszeruen, de amig egy 350 millios orszagban van par ezer fo aki szervezett gyuloletcsoportokban hergel es szitja a rasszizmust, en nem neveznem ezt uralkodo nepeszmenek a tarsadalom egeszet tekintve.

Szerintem a fentie 3 kategoriaval ellentetben egyedul a negyedikbem, az (iv) individum szintjen mutathato ki, hogy rasszizmus jelen van. Igen, nyilvan van rengeteg rasszista az Allamokban is, minden etnikumban, minden nepcsoportban, de eleg jo munkat vegez a tobbsegi tarsadalom es a jogszabalyi hatter ahhoz, hogy ezek az egyenek a sajat szolaszsbadsaguk keretein belul, nagyon maximum valami helyi hulye gyulesen onthassak az iget. Szerencsere egy allamot vagy tarsadalmat nem belyegez meg, ha van par hibas gondolkodasu tagja, vagy ha ilyen szinten gondolkodunk, akkor minden tarsadalom rasszista, legyen ez az alaptezis.

2. Urolok, hogy te is ugy gondolod, hogy a faji alapu megkulonboztetes az egyetemeken rendkivul karos dolog, mert korabban ugyanezen gondolatom miatt eleg furcsak vadak ropkodtek ugyanebben a topicban.

A BLM-rol azert esik sok szo, mert ez egy politikai topik, ok pedig nem csak egy sima gyuloletcsoport, de egy rendkivul sikeres gyuloletcsoport is, igy erdemes analizalni, hogy megis hogyan tudtak ennyire nepszeruekke valni egy olyan tarsadalmi klimaban, ami pont az antirasszizmus szelet befogva halad elore. Es itt most nem arra gondolok, hogy a BLM alapitok azota lebuktak, hogy a befolyt milliardokbol sajat maguknak vettek luxus ingatlanokat, es ugy mukodtek, mint a kozepnyugati televangelist-ek, akik lehuztak a vagyonilag hatranyos fehereket, hanem arra, hogy tobb embert megoltek, felgyujtottak varosreszeket, a vilagsztarok, sportolok, politikusok, enekesek hasznaltak a mainstreamme valt jelkepeiket ideig-oraig, de meg egy szimbolikus mozdulatsort is sikerult exportalniuk, peldaul az europai foci valogatottakba is (meccse elotti terdeles stb.). Mindezt ugy, hogy egy borszin alapjan kirekeszto es gyuloletkelto csoportrol beszelunk. Ezert volt erdemes roluk beszelni.

Amugy lehet a tema a feher felsobbrendusegparti merenyletek is, azt is elemezhetjuk, de akkor ne ADL-szeru bohoc szervezetek szamait vegyuk alapul, hanem elemezzuk ki, hogy melyik lovoldozeseket es miert kvalifikaltak annak. Erdekes tema, szivesen olvasok/hozzaszolok, ha elinditod.

3. Jomodu fehereket is megallitanak ellenorizni, nem csak jomodu feketeket, ebben biztos lehetsz. Es igen, a vagyoni helyzet mar egy determinisztikus faktor az USA-ban, erre szerintem is alkalmazhato az egyutthato amit Gyurmapapa fejtegetett, de ez nem fugg borszintol.

Hétvégén került fel a közösségi oldalakra ez a nem túl rövid (43 perces) videó, amely a 47. ukrán “Magura” brigádot mutatja bevetés közben. A videóra kommentben teszek ki linket, de kemény felvétel, masszívan 18+. Bár a holttestek el vannak mosva, de ezek éles, kemény harcok, minden velejárójával együtt. A 47. brigád bevetését látjuk, valahol Dél-Ukrajnában, Zaporizsje vagy Donyeck, ha fogadnom kellene, akkor azt mondanám, hogy Orihiv környéke Robotinenél. A 43 perces videó két nap alatt készült, ez vagy csütörtök-péntek, vagy péntek-szombat.

Persze minden hasonló videó egyben PR is, de egy ilyen felvételnél a megszerkesztettség csak másodlagos. A felvételek testkameráról vannak, éles harci helyzetben - ilyenkor a katona nem arra gondol, hogy vajon jól fog-e ez kinézni ez a kép a nyilvánosságban, hanem elsődlegesen a túlélésért küzd, minden más csak másodlagos. Mindezzel együtt megszerkesztett felvételről van szó, sok a vágás, és ugye nem tudjuk, hogy a vágásoknál mi maradt ki.

A videó Valerij Markusz főtörzsőrmester szemszögéből van, az ő testkameráját látjuk. A parancsnok munkája tényleg brilliáns, ahogy a tankönyvekben meg van írva. Markusz hivatásos katona, a háború idején már altiszti rangban volt, és komoly harci tapasztalatokkal rendelkezik. Feltehetően a Nyugaton kapott katonai kiképzést. A videóban Markusz és csapata orosz állásokat foglalnak el, kihasználva a terep adta lehetőségeket és az éjszakát. Amikor kell, akkor támogatást kérnek, közben pedig más ukrán egységekkel is összetalálkoznak, például a K2-esekkel. A 4. percnél egy elfogott orosz katonát kérdeznek ki, aki mozgásképtelen - eltört a lába és a háta. Érdemes meghallgatni azt a párbeszédet. A katona 27 éves börtönből került a frontra, néhány héttel ezelőtt májusban. Aztán a szerencsétlent otthagyják - az ellenség vonalainál nincs lehetőség egy mozgásképtelen hadifoglyot elszállítani, mennek tovább. Túl sok esélye a túlélésre nincs. “Anyukám vár otthon” - mondja a fogoly a végén. “Mindenkit várja otthon az anyukája” - válaszol rá Markusz.

Az ostrom egy részében kiszúrják az orosz lánctalpas technikát, tüzérségi támogatást kérnek rá. Majd két gépfegyveres állást alakítanak ki, és három csoportban támadnak. A harcok egész este, majd éjszaka folytatódnak. Valamivel később már az ellenfél lövészárokjában látjuk a katonákat, orosz holttestek között. Később látunk egy elfoglalt orosz tankot is. 25 percnél magát Markuszt látjuk a kamerára beszélni az előző napjáról.

A videón többek között látható, hogyan rendezkedtek be az oroszok a lövészárkokban. Milyen felszerelésük van, milyenek egyáltalán a terepviszonyok - nagyon ritka fás részek és széles, jól belátható mezők. Milyen taktikákat alkalmazzák az ukrán erők. Érdekes meghallgatni Markusz parancsait, és milyen tanácsokat ad a katonáinak.

A videó alapján mindez azt jelentheti, hogy bizonyos szakaszokon az ukrán haderő átjutott az elaknásított biztonsági zónán, és már valóban elérte az orosz védelem első vonalát, a harcok már ott a lövészárkokban történnek.

A 47. rohamzászlóalj egyébként 2022. áprilisában jött létre, vezetői Valerij Markusz főtörzsőrmester és Ivan Salamaha parancsnok.

A populizmus akkor is populizmus, ha egy öltönyös városi liberális értelmiségi csinálja.

Azt el tudja valaki magyarázni, hogy mi a retek folyik Franciaországban és most már részben Svájcban is?
Oké, tudom, a tüntető tömeg nagy része sima tolvaj, akik kihasználják a kavarodást, de azért elég durva amit ott megy.
Lehet mögötte meghúzódó (Gyurcsány) orosz szál is?

Vagy csak megint egy átlagos francia tüntetés?
Lúdas Solymi

hát vannak váteszek

még jóval a párizsi banlieu zavargasok előtt
elég erős politikai felhanggal nyomta a Mano Negra
 youtu.be/Py3Su_fNWkY
aztán tízévmúlva lett egy fasza tinglitangli belőle
 youtu.be/cfLIlP-GAmg

baszki vette valaki a fáradtságot, hogy miről vaker a zsönötemplün kívül
ESZONGYA: Egy Nigger vagyok, most másztam le a fáról, a Bongó kirája vagyok (rohattgecirasszisták) én egy Nigga vagyok

 youtu.be/7AzimrAgWbA
erre is mindenki marokra fogta a csaja seggét - mer má mit vaker spanyolul, marihónajj ILLEGAL, fasza...
ESZONGYA: Senki vagyok, egy menekült szar, négerarabázsiai itt a nagy Babilonba egy szardarab, füvezek delegalább azis illegális

kapaszkodókat keresnek mert az imperializmus nem adott semmit, se a régi, se az új otthonukban
 youtu.be/KV0-biHAtNY
 youtu.be/AewP_ZelObo
s hiaba harmad negyedgeneraciós, mindig jönnek az újabb hullámok, s a régi haza hírei amik élnek, - sose leszel franciafrancia, erősen balos, nagyon antiimperialista

filmben a LaHaine, Athena, BACNord
rasszista felütésű, de inkább a teljesen leszakadó alsó réteg teljes-totális kilátástalanságáról szól

orosz szál nincs benne, ők a nácikat tolják

 telex.hu/kulfold/2023/07/01/fegyver-amnesztia-szerbia?fbclid=IwAR0PtXQHUQiy5Fzgn9Arm9_Nux7RASSuh-CQ8B-CmicjoyrZ3c395b_ihZw

Azt.A.Kurva
zacknorb

Az én szememben ez egy iskolapélda az okos politizálásra.
A lövöldözések miatt most nagyon kedvező lett a légkör a fegyverek begyűjtéséhez, plusz amnesztia, és önként leadta egy csomó ember. Ezt egy évvel ezelőtt nem lehetett volna megcsinálni, és lehet hogy később megint nem. Most volt itt az ideje, meglépték, bejött, mindenki jól járt.

Jó kérdés.
Van aki szerint a segélyke nem segített, hanem rontott.
"The black family, which had survived centuries of slavery and discrimination, began rapidly disintegrating in the liberal welfare state that subsidized unwed pregnancy and changed welfare from an emergency rescue to a way of life."
 web.archive.org/web/20040818140004/http://www.creators.com/opinion_show.cfm?next=1&ColumnsName=tso
Peszinter Ferenc

Hát, ha kiemelsz a putritelepről egy olyan roma családot, amelyikben az apa úgy nőtt fel, a gyerekek úgy nőnek fel, hogy soha nem látták a felmenőt dolgozni, a legidősebb testvér vagy testvérek éppen ülnek lopásért, és egy ilyen családnak adsz mondjuk 20 milliót, akkor valószínűleg vesznek rajta egy autót gyorsan, a többit meg fél év alatt elmulatják. Az ilyen jellegű segítségnek tényleg nincs értelme.

Éppen ezért nem véletlen, hogy sok helyen a szociális felzárkóztatást az iskolán keresztül illetve munkahelyteremtő programokkal és hasonlókkal próbálják segíteni. Mert ezek kiszakítják a gyereket illetve a felnőttet a visszahúzó közegből, és új impulzusokat adnak. Az iskolai pozitív diszkrimináció is erről szólna, hiszen magától az a gyerek nem lenne képes teljesíteni a feltételeket. De ha bekerülhet, akkor nagyobb részük képes felzárkózni, és aztán az iskolából kikerülve egészen más szociális és kultúrális puttonnyal vághat az életbe, mint anélkül.

Persze nem féltétlenül egy Harvardon kell elkezdeni egy ilyen programot, ez igaz. De ez azt is jelenti, hogy a dolog megfordítva is igaz: a Harvard annyira first world problem, hogy tyúkper jelentőségűnek tartom, hogy megoldják-e vagy nem oldják meg, ha netán a gyakorlatuk nem teljesen százas. Társadalmi jelentősége nulla.
peterk2005 udvari bolond

Mondjuk úgy láttam van aki pont ezért kampányol manapság, kártérítésért. Mármint, hogy akik sose voltak rabszolgatartók fizessenek kártérítést azoknak, akik sose voltak rabszolgák. A szlávok is, meg mindenki más is benyújthatná így a számlát évszázadokkal később a rabszolgáskodásukért, jó lenne.

Egyébként érdekes, hogy szegregáció idején addig legalább haladtak eszerint:
"The poverty rate among black families fell from 87 percent in 1940 to 47 percent in 1960, during an era of virtually no major civil rights legislation or anti-poverty programs. It dropped another 17 percentage points during the decade of the 1960s and one percentage point during the 1970s, but this continuation of the previous trend was neither unprecedented nor something to be arbitrarily attributed to the programs like the War on Poverty."

Elvileg az is volt a terv, hogy az iskoláztatásra nagy hangsúlyt fektetnek, aztán jött "helyette" a Black Panther, Black Power, a válást is megkönnyítették és jöttek a CIA által beLSD-zett hippik is, a 80-as évekre meg beütött a crack. Mondjuk nem kötelező drogozni.

Régi, de jó 😊
 www.youtube.com/watch?v=o9mndSOYcOY

Azt el tudja valaki magyarázni, hogy mi a retek folyik Franciaországban és most már részben Svájcban is?
Oké, tudom, a tüntető tömeg nagy része sima tolvaj, akik kihasználják a kavarodást, de azért elég durva amit ott megy.
Lehet mögötte meghúzódó (Gyurcsány) orosz szál is?

Vagy csak megint egy átlagos francia tüntetés?

Szerkesztette: Lúdas Solymi