USA és a világ

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Az iszlám államot kb. 180-190 ország tekintette terrorista szervezetnek, az ENSZ BT is egyhangúlag a példa kedvéért.

Oroszországról jelenleg egy 27 ország által, különböző pártok, érdekek mentén delegált képviselők egy nagy része mondtak ki, hogy terrorizmust támogató ország, ami egy konkrét, jól definiálható, klasszikus háború kapcsán kifejezetten értelmezhetetlen. Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)

Az egyszerűség kedvéért hívjuk ezt a csoportot - európai parlament - gittegyletnek. Jogi kötőereje, következménye, hatása - nincs. Két dolog miatt viszont valóban fontos volt
ezt a döntést meghozni:

1. Az ep képviselők szeretnék ebben a hónapban is felvenni a fizetést, és ezért szeretnek “valamit” csinálni.
2. Az értelmetlen papírhalmozás az ő szótárukban a “valamit csinálás” szinonímája.
MC12

Tehát ha valami eddig nem létezett vagy nem írták még le, akkor az onnantól nem lehetséges?
Eretnekek, újítók, máglyára velük.
Lúdas Solymi

méne létezett volna, simán bedőlsz neki?
 en.wikipedia.org/wiki/State_Sponsors_of_Terrorism_(U.S._list)
Gróf de sutianap

Grófuram, kérlekalássan, a Magyarországra alkalmazott kifejezésre írtam, hogy nem létezik, nem a terrorizmust támogató államra. Az egy elég régi fogalom. Habár szerintem ebben az esetben nehezen értelmezhető. Oroszország nem terrorizmust támogat hanem háborús bűnöket követ el Ukrajnában. De úgy látszik ez már nem elég, a háborús bűn már smafu 😊
MC12

Haborus bunt az ukranok is kovettek el, nemreg pls orosz katona foglyokat oltek meg, elvileg a NYT is validalta mar a sztorit. Talan ezert is kommunikacios strategia a nagyobb skalan mozgo atrocitasok kiemelese, mint pl a civil lakossag elleni buncselekmenyek:  www.nytimes.com/2022/11/20/world/europe/russian-soldiers-shot-ukraine.html

Terorrizmust tamogato orszag kifejezes meg ahogyan irod, nem allja meg a helyet, hiszen nem egy harmadik felet tamogatnak ebben a tevekenysegben, mint pl katar vagy iran, hanem onnon maguk csinaljak.

Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)
MC12

ad1: nem ez a hivatalos, amit te irsz: angolul igy szol: 'hybrid regime of electoral autocracy', amit igy forditottak le hivatalosan magyarul: választásos önkényuralom hibrid rezsimje. eleve klasszisukat csak pontosan, masreszt epp ebben rejlik egyesek szerint OV zsenije (meg itt a forumon is), hogy milyen szinten innovaciokat hajt vegre, amikre uj fogalmat kell kitalalni. raadasul a magyar forditas jelzokent ertekeli tehat az alap fogalomnak (hibrid rezsim) ad plusz jelzot. ha ez neked ennyire faj, hogy neven nevezik a dolgot, hat istenem, azzal nem lehet mit kezdeni ...

ad2: raadasul az 'uj fogalom' utan kozvetelenul szerepel ez: 'according to the relevant indices'. tehat nem az EP allitja ezt csak ugy magatol, hanem hivatkozik a 'relevans mutatokra'. ertem en, hogy lehet (sot azon az oldalon utalni kell az EP-t), de amit fenn allitottal, nem fedi 100%ban a valosagot.

btw: nem allitom, hogy szerencses ez a szo valasztas az EPtol (sot ugye epp az a baj jo par tudos szerint, hogy az electoral autocracy az nem hybrid regime, de ebbe most ne menjunk bele), de azert ha megnezzuk a magyar kormanyt, orszaggyulesi kepviseloket akkor ennel joval nagyobb marhasagot is talalnank csak errol a hetrol.

Nine torture chambers were found on the territory of liberated Kherson region. They also found 432 bodies of civilians who were killed - Prosecutor General of Ukraine Andriy Kostin.

dehoty necsonkuljunk meg, íme egy negyeddolláros link:
 www.jstor.org/stable/41428375
Gróf de sutianap

Ne zavard össze mindenféle tényekkel - távolban felordít egy Tóni

dehoty necsonkuljunk meg, íme egy negyeddolláros link:
 www.jstor.org/stable/41428375

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Az iszlám államot kb. 180-190 ország tekintette terrorista szervezetnek, az ENSZ BT is egyhangúlag a példa kedvéért.

Oroszországról jelenleg egy 27 ország által, különböző pártok, érdekek mentén delegált képviselők egy nagy része mondtak ki, hogy terrorizmust támogató ország, ami egy konkrét, jól definiálható, klasszikus háború kapcsán kifejezetten értelmezhetetlen. Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)

Az egyszerűség kedvéért hívjuk ezt a csoportot - európai parlament - gittegyletnek. Jogi kötőereje, következménye, hatása - nincs. Két dolog miatt viszont valóban fontos volt
ezt a döntést meghozni:

1. Az ep képviselők szeretnék ebben a hónapban is felvenni a fizetést, és ezért szeretnek “valamit” csinálni.
2. Az értelmetlen papírhalmozás az ő szótárukban a “valamit csinálás” szinonímája.
MC12

Tehát ha valami eddig nem létezett vagy nem írták még le, akkor az onnantól nem lehetséges?
Eretnekek, újítók, máglyára velük.
Lúdas Solymi

méne létezett volna, simán bedőlsz neki?
 en.wikipedia.org/wiki/State_Sponsors_of_Terrorism_(U.S._list)
Gróf de sutianap

Grófuram, kérlekalássan, a Magyarországra alkalmazott kifejezésre írtam, hogy nem létezik, nem a terrorizmust támogató államra. Az egy elég régi fogalom. Habár szerintem ebben az esetben nehezen értelmezhető. Oroszország nem terrorizmust támogat hanem háborús bűnöket követ el Ukrajnában. De úgy látszik ez már nem elég, a háborús bűn már smafu 😊
MC12

mittomén mire mit írtál, kinek ezér csörög, kinek azér.. (ámerikái népszava mégiscsak tollár alapú, nem,de!)

dejure - ugyi háborús bűnér később büntetőperben felel, node terrorisstate-ként már előre lehet szánkcionálni..

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Az iszlám államot kb. 180-190 ország tekintette terrorista szervezetnek, az ENSZ BT is egyhangúlag a példa kedvéért.

Oroszországról jelenleg egy 27 ország által, különböző pártok, érdekek mentén delegált képviselők egy nagy része mondtak ki, hogy terrorizmust támogató ország, ami egy konkrét, jól definiálható, klasszikus háború kapcsán kifejezetten értelmezhetetlen. Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)

Az egyszerűség kedvéért hívjuk ezt a csoportot - európai parlament - gittegyletnek. Jogi kötőereje, következménye, hatása - nincs. Két dolog miatt viszont valóban fontos volt
ezt a döntést meghozni:

1. Az ep képviselők szeretnék ebben a hónapban is felvenni a fizetést, és ezért szeretnek “valamit” csinálni.
2. Az értelmetlen papírhalmozás az ő szótárukban a “valamit csinálás” szinonímája.
MC12

Tehát ha valami eddig nem létezett vagy nem írták még le, akkor az onnantól nem lehetséges?
Eretnekek, újítók, máglyára velük.
Lúdas Solymi

méne létezett volna, simán bedőlsz neki?
 en.wikipedia.org/wiki/State_Sponsors_of_Terrorism_(U.S._list)
Gróf de sutianap

Grófuram, kérlekalássan, a Magyarországra alkalmazott kifejezésre írtam, hogy nem létezik, nem a terrorizmust támogató államra. Az egy elég régi fogalom. Habár szerintem ebben az esetben nehezen értelmezhető. Oroszország nem terrorizmust támogat hanem háborús bűnöket követ el Ukrajnában. De úgy látszik ez már nem elég, a háborús bűn már smafu 😊

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Az iszlám államot kb. 180-190 ország tekintette terrorista szervezetnek, az ENSZ BT is egyhangúlag a példa kedvéért.

Oroszországról jelenleg egy 27 ország által, különböző pártok, érdekek mentén delegált képviselők egy nagy része mondtak ki, hogy terrorizmust támogató ország, ami egy konkrét, jól definiálható, klasszikus háború kapcsán kifejezetten értelmezhetetlen. Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)

Az egyszerűség kedvéért hívjuk ezt a csoportot - európai parlament - gittegyletnek. Jogi kötőereje, következménye, hatása - nincs. Két dolog miatt viszont valóban fontos volt
ezt a döntést meghozni:

1. Az ep képviselők szeretnék ebben a hónapban is felvenni a fizetést, és ezért szeretnek “valamit” csinálni.
2. Az értelmetlen papírhalmozás az ő szótárukban a “valamit csinálás” szinonímája.
MC12

Tehát ha valami eddig nem létezett vagy nem írták még le, akkor az onnantól nem lehetséges?
Eretnekek, újítók, máglyára velük.
Lúdas Solymi

méne létezett volna, simán bedőlsz neki?
 en.wikipedia.org/wiki/State_Sponsors_of_Terrorism_(U.S._list)

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Az iszlám államot kb. 180-190 ország tekintette terrorista szervezetnek, az ENSZ BT is egyhangúlag a példa kedvéért.

Oroszországról jelenleg egy 27 ország által, különböző pártok, érdekek mentén delegált képviselők egy nagy része mondtak ki, hogy terrorizmust támogató ország, ami egy konkrét, jól definiálható, klasszikus háború kapcsán kifejezetten értelmezhetetlen. Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)

Az egyszerűség kedvéért hívjuk ezt a csoportot - európai parlament - gittegyletnek. Jogi kötőereje, következménye, hatása - nincs. Két dolog miatt viszont valóban fontos volt
ezt a döntést meghozni:

1. Az ep képviselők szeretnék ebben a hónapban is felvenni a fizetést, és ezért szeretnek “valamit” csinálni.
2. Az értelmetlen papírhalmozás az ő szótárukban a “valamit csinálás” szinonímája.
MC12

Tehát ha valami eddig nem létezett vagy nem írták még le, akkor az onnantól nem lehetséges?
Eretnekek, újítók, máglyára velük.

Polish Defense Minister asks the German government to provide Patriot air defense systems not to Poland, but to Ukraine

Sweden & Finland are using their special skills in winter warfare to prop up the Ukrainian Army ahead of winter.

Euronews reports that Ukraine is probably receiving winter uniforms, under-clothes and camouflage suits together with special sleeping bags & tents with stoves.

USA pakk:

‼️Details of the new $400 million US weapons pkg for #Ukraine. Ammo for NASAMS and HIMARS, heavy machine guns with thermal imagery sights to counter drones, and other equipment. pic.twitter.com/EQ9CVakmvG

— Ostap Yarysh (@OstapYarysh) November 23, 2022

Szerkesztette: Brouwerij van de Vrij

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Az iszlám államot kb. 180-190 ország tekintette terrorista szervezetnek, az ENSZ BT is egyhangúlag a példa kedvéért.

Oroszországról jelenleg egy 27 ország által, különböző pártok, érdekek mentén delegált képviselők egy nagy része mondtak ki, hogy terrorizmust támogató ország, ami egy konkrét, jól definiálható, klasszikus háború kapcsán kifejezetten értelmezhetetlen. Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)

Az egyszerűség kedvéért hívjuk ezt a csoportot - európai parlament - gittegyletnek. Jogi kötőereje, következménye, hatása - nincs. Két dolog miatt viszont valóban fontos volt
ezt a döntést meghozni:

1. Az ep képviselők szeretnék ebben a hónapban is felvenni a fizetést, és ezért szeretnek “valamit” csinálni.
2. Az értelmetlen papírhalmozás az ő szótárukban a “valamit csinálás” szinonímája.

Akkor az USA is ilyen volt amikor fossá bombázta Észak-Vietnámot???
NB2

Vagy Drezdát? Vagy Nagaszakit?
De nem, az USA nem volt ilyen, mert egy állam háborút viselő fél, és a háborúnak vannak szabályai, amiket persze lehet megszeg az állam, de a terrorizmust nem államok követik el jogilag.

Szerkesztette: Őszentsége Sobri Jóska

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

tévesen értelmezed a terrort az asszimetrikus hadviselésre, ahol kis szeparatista csoportok használják a hegemónia megtörésére - holott eredetiben is, lásd Grand Rebellion, épp az állam kezdte alkalmazni - a fideszes kisszótáradban a "jakobinus hevület" nevű szóvicc fedi a terrort
Gróf de sutianap

Nem én, a nemzetközi jog.
Aszerint nem tud egy állam globálisan terrorista lenni, csak emberek, szervezetek.

Szerk: de ha nem hiszed kérdezd csebit, ő nem a fideszes kisszótáramból dolgozik. 😉

Szerkesztette: Őszentsége Sobri Jóska

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Értelek, de jogilag egy állam nem lehet terrorista, mivel ez a terrorizmus fogalmának nemzetközi jogértelmezésével nincs összhangban. Amit egy államalakulat csinálhat arra a nemzetközi jog más területe vonatkozik, mint ami egy terrorszervezetre.
Egy államot a jelenlegi jogi környezetben nem lehet terrorszervezetnek (vagyis "terrorista államnak") nyilvánítani jogilag.
Persze a médiában, a hétköznapi szóhasználatban lehet bármit írni, mondani, de jelen esetben egy nemzetközi szervezet jogi aktusáról van szó, az meg összhangban van a nemzetközi joggal, így Oroszország terrorizmust tamogató állam lett, mint például Irán vagy Szaud-Arábia.

De ha ez így bonyolult, akkor gondolj arra, mi lenne a szankció, az ügymenet, ha mondjuk egy kicsi, messzi, alig lakott országot, mondjuk Tongát terrorista államnak minősíthetnének, mert a királya megőrül, és úgy dönt, hogy hadat üzen a vilag összes országának, plázákat robbantatna fel Sidneyben, biológiai fegyvert vetne be Kuala Lumpurban,és területi követeléssel élne az egész Földre. Odaküldene Ausztrália egy katonai kommandósegységet és kilőnék a picsába. Terrorista államnak éreznéd Tongát? Vagy terrorizmust támogatónak a királyát, aki az állam vezetője, és van jónéhány pszichopata alattvalója?
Attól, hogy Oroszország nagyobb, erősebb, van atomja, és itt van a szomszėdban még ugyanez a metodika. Nem az állam a terrorista, hanem az állami vezetők támogatják jelenleg a terrorizmust Ukrajnában.

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

tévesen értelmezed a terrort az asszimetrikus hadviselésre, ahol kis szeparatista csoportok használják a hegemónia megtörésére - holott eredetiben is, lásd Grand Rebellion, épp az állam kezdte alkalmazni - a fideszes kisszótáradban a "jakobinus hevület" nevű szóvicc fedi a terrort

Szerkesztette: sutianap

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.

Akkor az USA is ilyen volt amikor fossá bombázta Észak-Vietnámot???

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.

51 cruise missiles were shot down by Ukrainian air defence today.
70 cruise missiles were fired by Russian forces.

Buta kérdés: azonkívül, hogy a mélyen tisztelt politikusok egymás vállát veregethetik, amiért megszavazták - kivéve fideszesek -, hogy Oroszország egy terrorizmust támogató ország, mi értelme ennek az egésznek?
Mikey

Majd megtudjuk.

Ha az EU lenne és nem a NATO, akkor azt mondanám, h még jobban befagyasztaná azt a vagyont, amit már befagyasztottak.

Buta kérdés: azonkívül, hogy a mélyen tisztelt politikusok egymás vállát veregethetik, amiért megszavazták - kivéve fideszesek -, hogy Oroszország egy terrorizmust támogató ország, mi értelme ennek az egésznek?

Oroszország egy terrorista állam.
Zsellértelkes Vrij

Terrorizmust támogató.
Egy állam effektíve nem lehet terrorista, mert ezen logikával mondjuk a francia-porosz háborúban francia szempontból a porosz állam terrorista, porosz szempontból a francia, a balkáni haborúban nézőponttól függően a szerb, horvát, bosnyák, vagy jelenleg Irán, Szaud-Arábia, Pakisztán is ebbe a kategóriába eshetne.
Ha most Észak-Korea ráküldené amije van, ember, fegyver, atom Dél-Koreára, akkor egy nagy geci lenne, de nem terrorista.
Persze ennek vajmi kevés gyakorlati jelentősége van, játék a szavakkal, kifejezésértelmezés, csak segít kiszakadni az oroszellenes emócióbuborékból.
Attól, hogy Oroszorszag vagyis az Orosz Állam jelenlegi vezetése háborús bűnös, szarházi, faszkalap még nem lesz az egész állam terrorista.
Őszentsége Sobri Jóska

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista, mert a saját szemszögükből nézve teljesen legitim államalakulat voltak, és nem is csináltak semmi mást, csak próbálták érvényesíteni az érdekeiket. 😊

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Nemigazán, itt a háború szószerint értendő, tehát a civil sérülések a terror amit nyomásgyakorlasként alkalmaz a háborús céljainak elérésére. Ez teljesen Vlad nagyfejedelem bőrére megy, mer talajdonképp aszongya hogy a Voruzsennije vagy a Roszgvargyija, a Vágner gruppen meg a kadirovitak azért csinalják azt, mert ezt a feladatot az állam szabta ki nekik - az állam vezetője pedig Vlad. Nos, tehát innen, hágai per módra, a terrorista állam kinevezés.

Oroszország egy terrorista állam.
Zsellértelkes Vrij

Terrorizmust támogató.
Egy állam effektíve nem lehet terrorista, mert ezen logikával mondjuk a francia-porosz háborúban francia szempontból a porosz állam terrorista, porosz szempontból a francia, a balkáni haborúban nézőponttól függően a szerb, horvát, bosnyák, vagy jelenleg Irán, Szaud-Arábia, Pakisztán is ebbe a kategóriába eshetne.
Ha most Észak-Korea ráküldené amije van, ember, fegyver, atom Dél-Koreára, akkor egy nagy geci lenne, de nem terrorista.
Persze ennek vajmi kevés gyakorlati jelentősége van, játék a szavakkal, kifejezésértelmezés, csak segít kiszakadni az oroszellenes emócióbuborékból.
Attól, hogy Oroszorszag vagyis az Orosz Állam jelenlegi vezetése háborús bűnös, szarházi, faszkalap még nem lesz az egész állam terrorista.
Őszentsége Sobri Jóska

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista, mert a saját szemszögükből nézve teljesen legitim államalakulat voltak, és nem is csináltak semmi mást, csak próbálták érvényesíteni az érdekeiket. 😊

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?

Oroszország egy terrorista állam.
Zsellértelkes Vrij

Terrorizmust támogató.
Egy állam effektíve nem lehet terrorista, mert ezen logikával mondjuk a francia-porosz háborúban francia szempontból a porosz állam terrorista, porosz szempontból a francia, a balkáni haborúban nézőponttól függően a szerb, horvát, bosnyák, vagy jelenleg Irán, Szaud-Arábia, Pakisztán is ebbe a kategóriába eshetne.
Ha most Észak-Korea ráküldené amije van, ember, fegyver, atom Dél-Koreára, akkor egy nagy geci lenne, de nem terrorista.
Persze ennek vajmi kevés gyakorlati jelentősége van, játék a szavakkal, kifejezésértelmezés, csak segít kiszakadni az oroszellenes emócióbuborékból.
Attól, hogy Oroszorszag vagyis az Orosz Állam jelenlegi vezetése háborús bűnös, szarházi, faszkalap még nem lesz az egész állam terrorista.