FuckYoElonMusk

Ez borzasztó kétarcú meccs volt. Egyrészt egy parádés első negyed: baszki, az elmúlt négy évben mikor rakott össze bármely Patriots O# egymás után két 6 perc+ és 10+ play hosszúságú drive-ot? Kettő között pedig -- hogy tejes legyen a boldogság az első negyedben -- egy remek megállítás volt a D#- részéről (Jones szenzációs tackle-jével).

De hogy utána mi a fészkes fene is történt a következő három negyedben, arról lövésem nincsen. Hogyan tud egy csapat és edzői stáb ennyire dekoncentráltá válni egy meccsen belül, és így szénné égetni magukat? Én nem emlékszem, amikor egy ennyire domináns kezdés után ilyen mélységbe zuhanjon egy Patriots csapat.

Véleményem szerint rendkívül sok összetevős képlet, nem hiszem, hogy le kellene a HC-ra, az OC-ra, a DC-re, (ST coach-ra) vagy egy-egy játékost elővenni, hanem szerintem mindenkinek meg van a maga százalékos része abban, hogy elképesztően megalázó három negyedet összehozták. A GM munkája pedig egy teljesen külön témakör, bár nyilván nem függetleníthető attól, hogy a HC / OC / DC / ST hogyan is meccsel, mik a lehetőségei.

Alapvetően ez a meccs az első negyed után D#-n kezdett el elúszni. Egyszerűen a DL teljesen és a pass rush teljesen láthatatlan volt. Az, hogy egy meccset 0 sack-kel, 0 QB hits-el és 2 tackle for loss-szal hoznak le, elképesztően botrányos teljesítmény. És itt tök jogos az a felvetés Barmore és Bentley sérült, meg Peppers sincs, velük pedig más lenne a D#, de azért mégiscsak ugyanezen állomány múlt héten a Texans ellen összerakott 2 sack-et, 5 QB hits-et és 4 tackle for loss-t. Szerintem Mayo nagyrészt a D#-re érthette, hogy "soft football team", csak épp nem akarta nyilvánosan megalázni őket ezzel a jelzővel (amely jelező nyilvános használata amúgy is elképesztő hiba a részéről, ilyet egy edző egyszerűen nem mondhat, abszolút demotivál mindenkit; öltözőben vagy a csapatértekezleten ezt persze lehetne mondani). Az elmúlt három meccsen (a Dolphins-t nem idevéve, az egy full padló levő offense volt és ez sokat nyomot a latba, hogy csak 15 pontot kaptunk) Covington nem úgy tűnik, hogy képes ezzel az állományú D#-vel megfelelően meccselni: vannak jó pillanatai, de alapvetően sokszor érzem azt, hogy rossz összetételű védelem van a pályán, illetve, ahogy tegnap is, nem tudom, hogy mi is lett volna a védelemnek a terve a Jaguars megállítására: mi volt a gameplan? Az a baj, hogy nagyon jól működött a Jaguars futójáték, de kétségkívül, Mapu és Ellis is elképesztően súlytalannak tűnt futás ellen, nagyon könnyen eltolták őket, és ez nem csak annak az eredménye, hogy a Jaguars jól végrehajtotta a futójátékokat; illetve Tavai is több mistackle-t vétett vagy rossz szögben, rossz időzítéssel érkezett, és még egyszer, a DL az teljesen el volt veszve minden szempontból. A passz játékot pedig jóformán nem is kellett elővenniük, hiszen futással is haladtak és kontrollálták az órát; de nyilván, az is sokat elmond a D# teljesítményéről, hogy így is 5 rossz passzuk volt csak.

De ezt követően az O# is teljesen összezuhant. Sem AVP nem hívott jó play-eket és a játékosok is iszonyat sokat hibáznak. A 3. drive-unk 10-7-es vezetésnél tökéletes példa arra, hogy mennyire gyámoltalanná tud válni AVP meccs közben. Azt a screen play behívni Henry-re, -4 yardért, hát ez elképesztő baromság volt. Én nem tudom, hogy AVP mit is lát edzésen ezektől a játékosoktól, de abban a play-ben annyira fogalmatlanul mozgott mindenki, szörnyű volt nézni. És aztán ott volt a rengeteg drop passz (Polk-tól, Bourne-tól), amely egy része szerintem nem pontos útvonalfutásból eredhetett, ami szintén a WR-ek sara. Aztán valami csoda folytán két és fél negyed töketlenség után AVP egy drive erejéig megint rájött, hogy jé, vannak normális hosszú play-eink és megint össze tudott rakni egy jó drive-ot, remek hosszú passzok behívásával, csak épp Polk Two-Point play-ben az elcsúszásával maradtunk két labdabirtoklásra, és azt 4 perc játékidő alatt ledolgozni nem lett volna egyszerű. De még ekkor is biztatóan indult ez a drive (2 play-ből hoztunk 21 yardot), hogy aztán megint valami félremenjen (3 play -23 yard). Ott szerintem AVP sem hívhatott jó play-eket, mert mintha Maye több alkalommal sem talált volna szabad elkapókat, ezért kellett futna, meg jöttek az incomplete-k és a a sack. AVP-nek is az első negyedet leszámítva csak fellángolásai volt, megint nem tudott lehozni egy konzisztens meccset, három negyedre teljesen eltűnt.

Az ST pedig szerintem tegnap a tőrt döfte a szívünkbe. Egyrészt elképesztő pech volt, hogy hátrafele lépkedve, a saját négy yardosáról egyáltalán elindult a visszahordó. Egy ilyen 60+ yardos punt után, amikor a saját 5 yardon belül lesz az elkapás, a visszahordók 99 %-a hagyja lepattanni a labdát, hátha bemegy az endzone-ba és jöhetnek a saját 20-sukról (Kb. gondolom ez is az edzői utasítás egy ilyen szituációban). Meccs közben volt is statisztika, hogy az AWS AI-ja 0,1 % esélyt adott arra, hogy abból a pozícióból TD lesz. Szóval elméletileg nem lett volna az egy rossz play. Azonban Schooler mozgásán én azt láttam, hogy mintha ennek a punt-nak nem középre kellett volna mennie, hanem egy kicsit jobban a sarokba, és mintha ő is meglepődött volna ezen, mivel mintha abba az irányba sprintelt volna inkább, és később kellett korrigálnia a futásán ahhoz képest, hogy hol is van a labda, azonban így lekésett már a visszahordóról. De ez nem is lett volna feltétlenül baj, csak nagyon nem tartotta a coverage egységünk a sávjukat, ketten ugyanazon a sávon voltak, még kettőt nagyon simán kiblokkoltak és bumm, szabad út az end zone-unkig. Mayo-nak ez "soft football team"-ezése másrészt szerintem ennek a play-nek szólhatott.

De ha már Mayo, akkor azért eddig ezen a hét meccs alapján nem nagyon látható azt, hogy milyen karakterű, milyen kultúrájú Patriots-ot akar felépíteni. Egyelőre a sok sérülés és a nem túl acélos, vezéregyéniségek nélküli roster is limitálja őt abban, hogy ezt ki tudja alakítani, hiszen azért mennyivel egyszerűbb egy HC dolga, ha van egy Brady-d az O#-ban, pl. egy Hightower-ed vagy McCourty-d D#-ben, meg egy Slater-öd ST-ben; na ilyenek neki nincsenek a mostani rosteren. Nem mentes Mayo sem a hibáktól, de azért össze sem lehet hasonlítani ezt a Patriots roster-t és öltözőt mondjuk egy 2019-es Patriots-éval. Pl. ha azzal a roster-rel és öltözővel lenne ennyire gyenge, akkor én is jobban elő tudnám Mayo-t. Mindenesetre azonban így is jobban látszódni kellene annak, hogy milyen edző is és milyen csapatot is vezényel, és egyelőre számomra nem nagyon jön át a nyilatkozatokból, hogy miféle csapat ez a Patriots, illetve a játékosok nyilatkozatában sincs annyira körülajnározva, mint mondjuk tavasszal-nyáron, amikor kinevezték és kezdődött a felkészülés a szezonra. Plusz, eléggé sokan "kiszólnak" a csapatból, lásd Polk nyilatkozata és insta-posztja vagy most Osborn insta-posztja, nem úgy tűnik, hogy fegyelmezettséget tartó és tekintélyt kivívó edző lenne.

És akkor a GM a felelőssége. Tavasszal az FA piacon borzasztó sok volt a bizonytalan körülmény a Patriots-nál, és ez rendkívül lecsökkenti annak lehetőségét, hogy hozzánk jöjjenek azok a játékosok, akik vezéregyéniséggé tudnak válni. Vagy jöttek volna, olyan túlfizetéssel, amelyet aztán nem biztos, hogy GM-ként bevállalsz. Nem arról van szó, hogy ha van egy ideális játékos, hogy ez milyen jó lenne a csapatba, akkor a GM-nek már csak meg kell fizetnie, oszt' jó napot, és ha játékos nem jön ide (pl. mert nem hiszi el, hogy itt egy-két éven belül itt PO esélyes csapatban lenne), akkor a GM hülye. A GM sem mindenható, hogy rábök egy játékos, az meg idejön. Lehetsz a világ zseniálisabb GM-je, de hát egy 4-13-as szezon után egy új HC, új OC, új DC, új QB-s csapatba még ő sem lenne képes akármilyen szupersztárokat idehozni, hanem az átlag/átlag alatti játékosokból tudsz elhozni párt, reménykedve abban, hogy az a tehetség, skill, ami bennük meg van, majd itt is ki fog bontakozni. Plusz sem Bentley, Barmore, Andrews sérülésére, sem Peppers baromságára GM-ként nem tudsz felkészíteni egy rostert, hogy ezek az alappillérek kiesnek: nem tudsz "posztonként" két vezéregyéniséget is rosteren tartani. Szezon közben pedig rohadt nehéz vezéregyéniséggé váló játékost szerezni. Nálam a GM felelőssége ebben a Pats szezonban kisebb, mint az edzői stábé. Én azt látom, hogy előbb a csapatnak és az edzőknek kellene bizonyítaniuk, hogy ez potens és jó karakterű csapat, és a GM utána tudja ezt a projektet eladni a nagy nevű játékosoknak, akik meghatározó elemei lesznek a csapatnak. Meg egyébként is, alapvetően a GM mozgástere az FA piacon van, ott jön elő, hogy milyen képességei is vannak. De szezon közben már jóval limitáltabb, hogy mit is tud tenni, pláne 1-6-os mérlegű csapat GM-je hogyan és mivel tud meggyőzni vezéregyéniségnek tűnő játékosokat arról, hogy jöjjenek ide (vagy nem tudom, mit is kellene most Wolf-nak csinálnia).

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.
Őszentsége Sobri Jóska

2. Ha tényállításként közölsz egy véleményt.
Pl. Én azt mondom rólad, lenyilatkozom vagy akár le is írom, hogy a kommentjeid alapján szerintem büdös a szád. Egy újság ezt megírja úgy, hogy ez tényállításnak minősül az ő közlésükben, pl. "Ender1112 szája büdös, ahogy azt Sobri Jóska sokat látott szájszagszakértő megállapította itt és itt így és így...", akkor ők már elfogadják tényként az állításomat, és mivel ők a médiatörvény hatálya alá eső médium, így egy eljárásban nekik kell bizonyítaniuk, hogy tényleg büdös a szád, nem neked, hogy nem az, se nem nekem, hogy miért ez a mondásom rólad.
Őszentsége Sobri Jóska

Szóval szerinted, ha egy az újság azt írja, hogy” Sobri Jóska közölte: Ender1112 szája büdös a kommentjei alapján”, akkor az már az újság tényállítása?
Jughead

Ez egy tényállítás, nem egy vélemény.
Őszentsége Sobri Jóska

De itt nincs tényállítás, az újság nem állít semmit, hanem szemléz.
Jughead

És ezért írtam, hogy egy ilyen alkalmazása a nem egyértelmű szabályozásnak (ahol még az értelmező részben a "tény" fogalma se egzakt) módfelett bekavarhat a "tényeket rugalmasan kezelő" médiumoknak, amelyek azért a leginkább és legtöbbször a propagandamédiumok.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Az, hogy személyiségi jogi perekben mi a vélemény és a tény közötti különbség, arra szerintem egy teljes egyértelmű az irányvonal a bírói-alkotmánybírói gyakorlatban. "A véleményszabadság gyakorlásának határai a közügyeket érintő kérdésekben aszerint különböznek, hogy az adott közlés értékítéletnek, avagy tényállításnak minősül-e. Az Alkotmánybíróság következetes értelmezése szerint az értékítéletekkel szemben a tényállítások mindig olyan konkrétumokat tartalmaznak, amelyek valósága bizonyítás útján igazolható, ellenőrizhető. Így a közügyeket érintő véleménynyilvánítás szabadsága a valónak bizonyult tények tekintetében korlátlanul, míg a hamis tény állításával vagy híresztelésével szemben már csak akkor véd, ha a híresztelő nem tudott a hamisságról és a foglalkozása által megkívánt körültekintést sem mulasztotta el." 2/2024. (I. 9.) AB határozat, csak hogy egy kellően friss AB határozatból legyen az idézés.

2. Bár szorosan nem kapcsolódik ide, de amúgy a bíróságok a véleménynyilvánításnak esetében nagyobb teret enged, hiszen bíróságok viszonylag jól alkalmazzák a Ptk. azon rendelkezését, hogy akkor lesz jogsértő a véleménynyilvánítás, ha vagy a "társadalmi megítélésének hátrányos befolyásolására alkalmas" vagy pedig "kifejezésmódjában indokolatlanul bántó". Itt azért jókora a bíróság mozgástere, tényleg esetről-esetre, sokszor szóról szóra megy végig az állításon, elképesztő szenzációs érveléseket kidolgozva.

Egy klasszikus példa. Egy ügyben az egyik értelmezésre szoruló kérdés az volt, hogy a "kula-bula offshore cégecske" vajon sértő-e egy cégre nézve. Szó szerinti idézés az ítéletből:

A „kula-bula" kifejezést a másodfokú bíróság pontosan értelmezni nem tudta. A Magyar Értelmező Kéziszótárban ilyen szó nem szerepel. Az internetes szlengszótárakból a „kula-bula" szókapcsolat szintén hiányzik. Az ... honlapon regisztrált egyik felhasználó saját magát illeti ezzel, mint becenévvel . A „kula" szó egyik jelentése kétségtelenül negatív, széklelet takar, más jelentése viszont torony, bástya törökül. A „bula" jelenthet nőt és hímzésben jeleskedő török leányt is. A „kula-bula" kifejezést egy bejegyzés „nagyon jó" értelemben használja.

Mivel a kifejezés többféle tartalommal jelenik meg, a másodfokú bíróság a „kula-bula" jelzőről a durván bántó, lekicsinylő jelleget megállapítani nem tudta. Ahhoz kizárólagosan és egyértelműen jogsértő tartalmat társítani a szövegkörnyezetre tekintettel sem lehetett. Csak annyi állapítható meg róla egyértelműen, hogy negatív értékítéletet jelenít meg, de a kifogásolt kifejezés adott szövegösszefüggésbe való beágyazása nem feltétlenül hordoz durvább jelentéstartalmat a simlis (himi-humi, simi-sumi, vö: trükkös lenyúlásra szakosodott) kifejezésnél, ez pedig a véleménynyilvánítás megengedett határait a fent már kifejtettek szerint ugyancsak nem lépi túl.

3. Azért nem lényeges, mivel itt tényállításokkal van dolgunk. A Ptk. a tényállítások esetében azt mondja ki, hogy "a jóhírnév megsértését jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó és e személyt sértő, valótlan tényt állít vagy híresztel (...)"

Ahhoz tehát, hogy tények közlése jogsértő legyen három feltételnek kell egyszerre fennállnia:
1. tényre vonatkozó az állítás, híresztelés
2. ez a tény valótlan legyen,
3. és ebből fakadóan a közlés az adott személyt sértő legyen

Ami az első pontot illeti, ugyebár kifogásolt szövegrészlet a következő volt: "Hans Reisch közölte: Orbán Viktor már kérte a kereskedelmi multitól: engedje meg rokonának, hogy befektessen a magyar leányvállalatba." Az OV-ra vonatkozó tényállítás tehát az volt, hogy valamilyen formában OV azt kérte Hans Reisch-től, hogy a rokona üzletszerzését tegye lehetővé. Itt a tények, amelyek bizonyítása lehetséges, például a következőek: mikor, milyen formában, hol és milyen kontextusban, pontosan mit is kért OV (lehetnek még további tények is nyilván, most nem fogom részletesen leelemezni ezt). Ezekről persze, megjegyzem, Hans Reich tudna nyilatkozni, hogy ő milyen "ténybeli alapon" is tesz ilyen kijelentést OV-ről.

A második az, hogy ez valótlan legyen. Nyilvánvaló, hogy nem OV-nek kell bizonyítania azt, hogy nem kért ilyen a Spar vezetőjétől, hanem a Pécsi Stopnak kell bizonyítania azt, hogy az általa írtak megfelelnek a valóságnak, vagyis OV ilyen kéréssel ált elő a Spar vezetője felé. Pécsi Stop nyilván full esélytelen abban, hogy bebizonyítsa, hogy mikor, milyen formában, hol és milyen kontextusban, pontosan mit is kért OV.

A harmadik az, hogy sértő legyen ez a szövegrész OV-re. Itt fontos az, hogy nincs szükség arra, hogy a hátrányos eredmény, azaz OV "társadalmi megítélésének negatív változása" ténylegesen be is következzék, elég, ha arra objektíve alkalmas a hírnévrontó valótlan közlés. Az, hogy a magyar miniszterelnök a kiskereskedelmi szektor egyik legnagyobb szereplőjének azt mondja, hogy enged meg a rokonom tulajdonszerzését, akkor ez ha igaz, akkor nagy valószínűség szerint OV bűncselekményt követ el, hivatali visszaélést. Hiszen OV a saját pozícióját kihasználva jogtalan előnyt akar szerezni a rokonának. Tehát a Pécsi Stop által közölt szöveg alkalmas a személyiségi jogok megsértésére, mivel az általa írt szövegrész OV büntetőjogi felelősségét veti fel, ebből fakadóan alkalmas lehet a társadalmi megítélésének befolyásolására. (Vélhetően a Kúria a konkrét döntésében jótékonyan szemet hunyt afelett, hogy amúgy OV társadalmi megítélése az a béka segge alatt van, úgyhogy ez a konkrét cikk, hát őszintén szólva, semennyit sem befolyásolt OV társadalmi megítélésén).

Illetve fontos azt is kiemelni, hogy a jóhírnév-sértő magatartást két különböző szereplő két különböző módon követte el. Hans Reisch tényállítással, hiszen ő mondta azt, hogy OV a rokonát be akarta vásároltatni a Sparba, míg a Pécsi Stop tény híresztelésével, vagyis ezen tényállítás továbbközlésével, ha úgy tetszik, egy "új nyilvánosság" felé történő közlésével. A Ptk. ez utóbbit is, a jóhírnevet sértő híresztelést is jogellenesnek minősíti.

A Kúria vélhetően azt érvelést alkalmazhatta a konkrét döntésében: a Pécsi Stop átvette (híresztelte) egy OV-re vonatkozó, OV által valótlannak mondott tényállítást, amelynek a valóságtartalmát a Pécsi Stop nem tudta igazolni a per során és amely szövegrész OV részéről bűncselekmény elkövetését veti fel, amely sértő a társadalmi megítélésére nézve, így ezért a Pécsi Stop megsértette OV jóhírnevét.

A Kúria egyébként ebben az ügyben nem hazudtolta meg magát, hanem jól sejtem, kb. ugyanazt mondhatta ki, mint a Czeglédy-Hende klasszikus csörte egyik felvonásában néhány évvel ezelőtt.

Múltidézés: Czeglédy még 2013-ban sajtótájékoztatót tartott arról, hogy a trafikpályázatok az államosított korrupció iskolapéldája, és egyebek között a következőket mondta: „Teljesen kézivezérelt a dolog. A pályázatokat a Fidesz helyi vezérkara újszerű pártbizottságként véleményezte, a végső döntést pedig a választókerületi elnök, Hende Csaba mondta ki.” Erről a sajtótájékoztatóról idézett a Nyugat.hu internetes portál is, ezt a fenti mondatot idézve Czeglédy-től. Hende beperelte többek között a Nyugat.hu-t is amiatt, mert híreszteléssel követte el a jóhírnév sérelmét. Habár az első fokú bíróság elmarasztalta a Nyugat.hu-t, a másodfokú bíróság már nem állapított meg jogsértést, mivel egy sajtótájékoztatóról való hiteles, szöveghő tudósítás esetén nem áll fenn a sajtó felelőssége.

Eztán jött a Kúria, amely azt mondta ki, hogy a "a sajtót az általa közzétett vagy híresztelt tényállítások helytállósága tekintetében objektív felelősség terheli. (...) A politikai vagy közéleti vitát érintő sajtótájékoztatóról tudósító sajtó a közszereplők által elmondottakat szélesebb körben terjeszti, és ezzel híreszteli a tényállítást. Amennyiben ez a tényállítás valótlan és sértő, a sajtó felelőssége megállapítható. A sajtótájékoztatón elhangzott nyilatkozatok tekintetében a sajtó maga döntheti el, hogy közzéteszi-e őket, vállalva ezzel az esetleges jogsértésért való felelősséget. Ha a közzététel mellett dönt, akkor nem mentesíti az objektív felelősség alól, hogy a tevékenységére vonatkozó jogszabályokat vagy sajtóetikai szabályokat betartotta." Így tehát a Kúria elmeszelte a Nyugat.hu-t.

No de, ezután jött az Alkotmánybíróság, amely aztán 2017-ben szerintem pedánsan rendbe rakta ezt a kérdést. Az Alkotmánybíróság szerint a közéleti szereplők sajtótájékoztatójáról szóló tudósítást olyan kivételnek kell tekinteni, amikor az újságírók mentesülnek a közzétett tények valóságtartalmának ellenőrzésére vonatkozó kötelezettségük alól. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Kúria ítélet híresztelés fogalmának ez az értelmezése ("a híreszteléséért a hírportál objektív felelősséggel tartozik") nincs összhangban a sajtószabadságból fakadó alkotmányossági követelményekkel. "A demokratikus közvélemény alakulásában központi szereppel bíró sajtó tevékenységének lényegi eleme a közéleti események nyilvánossághoz való közvetítése. A sajtónak elsőrendű alkotmányos feladata a közérdekű információk, köztük a közéleti szereplők megnyilatkozásainak, álláspontjainak terjesztése, márpedig alaptörvénybeli feladatának ellátásáért senki nem marasztalható el. A közéleti vita érdeke mindenekelőtt az elhangzottak pontos, a hírek aktualitásához igazodó közzétételét igényli. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint ugyanakkor a sajtótájékoztatóról tudósító sajtó felelősség alóli mentessége nem feltétlen: vizsgálni kell, hogy az újságíró a más személyek által megfogalmazottakat híven, a közlések forrását egyértelműen megjelölve, saját értékelés nélkül közvetíti-e a közvélemény felé, illetve hogy lehetőséget ad-e a vitatott állításokkal érintett személy cáfolatának."

A Pécsi Stop a szóban forgó cikkében ( pecsistop.hu/kozelet/orban-megprobalta-beprotezsalni-befektetkent-egy-rokonat-a-sparba/527112) legfeljebb annyit sérthetett meg ezen alkotmányos követelmények közül, hogy nem adott lehetőséget OV-nek az álláspontja megvédésére (aminek aztán túl sok értelme amúgy sem lett volna), de egyébként pontosan úgy járt el, ahogy az AB határozat alapján az tőle elvárható.

Szerintem nyilvánvaló, hogy az AB szempontrendszer nem csak a sajtótájékoztatókról való tudósításra, hanem az interjúk szemlézésre is ki kell, hogy terjedjen.

Szinte biztos vagyok abban, hogy a Pécsi Stop ügyvédje, Litresits András is hivatkozott erre az AB döntésre a Kúria előtt, de ismerve a Kúriai bírók gőgösségét és makacsságát, biztos vagyok benne, hogy valami közepesen átlátszó okkal nem fogadta el ezen AB határozatra alapított érvelést, és konokul kitartanak a saját faszságuk jogértelmezésük mellett. Nem egyszer volt már az, hogy a Kúria nem fogadja el azt, hogy az AB megsemmisítse a döntéseit, mert mi az már, hogy állhatnak még felette is egy másik szerv, miközben ő bírói hatalmi ág csúcsszerve, és körömszakadtáig védi a saját értelmezését.

Ez van, a Kúria időnként bölcs és nagyszerű döntéseket hoz (ilyet is lehet látni tőlük bőven), máskor pedig gőgös és értelmezhetetlenül konok, ezt el kell fogadni, bármi nehéz is.

Szerintem jóeséllyel az Alkotmánybíróság elkaszálja a Kúria döntését --- de kétségkívül, 2017-es döntés óta már más az AB összetétele, így mindig rizikós, hogy ha volt egy jó döntés és egy jó irány 7 évvel ezelőtt, akkor azt vajon tartják-e az új összetételben is.

Maye szerintem jól megbirkózott azzal, hogy most dobták be először élesben a Maye-vízbe, tipikus első rookie meccset hozott le, jónéhány rookie mistake-kkel, de jónéhány biztató megmozdulással (a passzok mellett pl. az, hogy ő szerelte a CB-t az első INT-je után). Szemlátomást, ahogy haladt előre a meccs, egyre jobban és magabiztosabban játszott, egész egyszerűen meccs közben lehetett érezni a fejlődését. Emiatt nagyon jó volt újra Pats meccset nézni, hogy nem egy full sótlan és konzervatív Brissett játszik ímmel-ámmal, hanem egy "fejlődéstörténetet" nézzünk végig a meccsen.

AVP "minősítését" illetően én még mindig azt vallom, hogy nem a jövőből visszanézve és a meccs összképét, összbenyomás alapul vételével lett róla néhány szavas véleményt mondani (nem elvitatva azt, hogy ezekben is van igazság, persze), hanem ha kb. real-time és drive-onként lebontjuk, hogy mi is történt ott, hogyan alakult az adott drive, na ez egy pontosabb leírást ad az ő munkájáról:

1. drive 0-7-es állás -- az egyértelműen és teljes egészében AVP lelkén száradt. Gondolom úgy volt vele, hogy a Maye-ben levő meccsdrukk-lámpaláz legjobb ellenszere az, ha behívunk két futást. Ez még kb. okés is lenne, de ez is egy nagyon konzervatív hozzáállás, nyilván a Houston D# sem hitt abban, hogy Maye első play-e passz lesz. Na de akkor a legjobban működő futójátékokat hívjuk be, amelyekkel ténylegesen tudunk haladni és segíteni Maye-t, hogy akár földön szerzünk neki egy first down-t vagy egy megoldható 3. kísérletet hozunk össze. És erre lett ez. Komolyan, ezek voltak a legjobb futóplay-ek? Ne már. Értem én, hogy a Stevenson sérült és emiatt más futójátékokat kell behívni, de könyörgöm, erre edzettünk egész héten, és két ennyire elbaszott playt hívni. 3&8-ra pedig egy teljesen rossz passzjáték-hívás volt, nem nagyon emlékszem, hogy lett volna egyáltalán szabad opció, ezt is AVP felelősségének tartom.

2. drive 0-14-es állás -- egy biztató passzjáték és egy elcseszett futójáték után egy nem megoldhatatlan 3&3-nál Maye hibázik, elképesztően túldobja Douglas-t. Itt azért nem annyira jogos AVP-t hibáztatni, hiszen nem hívott rossz play-t harmadikra, Maye követett el egy rookie mistake-t.

3. drive 0-14-es állás -- ez a drive sikertelensége nagyobb részt AVP hibája, mivel úgy gondolom, hogy közepesen voltak jók a hívások, illetve a drive-ban a yardok nagy része az Maye ad hoc futásából jött össze. Azonban mégiscsak az OL is összeszedett két büntetést, ami nyilván megnehezíti az OC dolgát, hiszen hosszabb play-t kell behívni, és azokban -- pláne egy újonc irányítóval -- nagyobb annak a valószínűsége, hogy nem jön be. Mindemellett az utolsó play-ben megsérül Lowe, aki -- hú de szar ezt kimondani -- a jelenlegi fal második legjobb és legtapasztaltabb embere, szóval a drive végeztével AVP-nek nyilván most már Lowe nélkül kell a playbook-ot újraértékelnie...

4. drive 0-14-es állás -- ... amire nem sok ideje maradt, mivel 1 perces volt a Texans drive-ja, a Pats D# INT-t szerzett. Ennyi idő alatt szerintem nem tudta egy új LT-re áthangolni a playbook-ot, hiszen nyilván más play-t hívsz be, ha Lowe az LT és mást, ha Zach Thomas az LT-d. Ennek ellenére biztatóak voltak a play-hívások, azonban nyilvánvaló volt, hogy nem a frissen beállt Zach Thomas oldalán fogunk futni, hanem Onwenu felé, aki amúgy is a Pats OL legjobb futásblokkolója. Az a baj, hogy ez tök kiszámítható volt szerintem, 1st és 2nd down-ra is oda futatta Gibson-t, összesen 2 yardért, aztán 3&8-ra pedig szerintem egy nagyon biztonsági play-t hívott be, nem is jött be punt lett a vége. Szerintem itt kétharmad részben AVP hibája volt a drive sikertelensége, azonban harmadrészt pedig a körülmények okozták azt, hogy ez a drive is elhalt.

5. drive 0-14-es állás -- próbálta passzoltatni Maye-t, nem volt rossz elképzelések, de megint csak egy sack és aztán a 3&12-re egy közepes hívás, Hooper viszonylag szabadon volt, de nyilván, ha Maye pontosan passzol, akkor nagy valószínűséggel Hooper agyrázkódással mehetett volna az öltözőbe, hiszen érkezett már a Texans védő és nagyon belegyalulta volna a földbe a Hooper-t. Ez a drive sikertelensége is jobbára AVP hibája, bár itt már rájött, hogy érdemes többet passzoltatnia Maye-t, szóval itt már próbált korrigálni AVP.

6. drive 0-14-es állás -- na itt összerakott egy TD drive-ot, nyilván az idő rövidsége miatt 5 passz egy futó play volt, de jól érezte, hogy Douglas tarthatatlan lesz és Boutte TD play-t is jókor hívta be, szóval ez AVP-től is egy jó drive volt.

7. drive 7-14-es állás -- az elmúlt évek egyik leglátványosabb bírói hibája, Gibson-on a facemask büntetés benézése. Ez inkább egy elmaradt szerencse, mert magában a behívott play-ben amúgy is max 2-3 yard lett volna, ami legfeljebb közepes hívásnak minősíthető. De nyilván, minden meccsen akadhat szerencséje az offense-nek, ez kb. normális meccsmenet része: nem erre építi az OC gameplant, de jól esik ha mégis bekövetkezik egy ilyen szerencsés play. Aztán egy strip sack, aminél megint csak egy közepes hívás lett volna, mert Maye balra nézett, ott viszont Henry le volt fogva és Boutte (bár nem látszott a képen) sem tűnt tisztának azzal 10&out útjával, szóval amúgy is valószínűleg halott play lett volna, de Jacobs meg borzasztóan gyengén védekezett, így nagy lendülettel, könnyen és gyorsan odaértek Maye-hez. Ez is tehát nagyobb részben AVP hibája, mivel szerintem kifejezetten gyenge volt a két hívása, de azért alakulhatott volna másként is, ha befúják a facemask-ot, és 1&10 jön az NE 36-ról, akkor nyilván mást hívott volna ő is, nem azt a play-t, ami strip sack-hez vezet; no meg ha Jacobs jobban meg tudja blokkolni az ellenfelét. Szóval itt azért voltak más körülmények is (elképesztő bírói hiba, RT hibája), ami azért csökkentik AVP felelősségét.

8. drive 7-21-es állás -- megint egy drive, ami teljes egészében AVP nyakába lehet varni, itt teljesen rossz volt mindegyik hívás. Annyi körülményt érdemes megjegyezni, hogy megint kevés ideje volt, hiszen 42 másodpercig tartott a Texans-nak TD-t szerezni, illetve nem tudom, hogy Maye-nek mennyire sajgott a válla, mennyire is volt rendben, milyen play-eket lehetett behívni akkor és ott Maye-re. Ugyanis két rövid passza volt csak, inkább tűntek Maye vállát kímélő hívásnak, nem biztos, hogy edzői oldalon pontosan felmérték, hogy mit és hogyan bír Maye és nem akartak kockáztatni azzal, hogy hosszú play-t hívnak be. Ezek valamelyest csökkentik a felelősségét, de azért AVP-nek még mindig nagyon sokat kell fejlődnie abban, hogy gyorsabban mérje fel a sérülések miatt vagy a gyorsan bekapott TD miatt előálló helyzeteket és jobb döntéseket hozzon. De még egyszer, ez a drive, ez inkább AVP felelőssége volt, épp amiatt, mert az NFL-ben jobban és gyorsabban kell reagálni az OC-nek egy ilyen helyzetben.

9. drive 7-24-es állás -- fogalmunk sincs, mi lehetett volna ebből a drive-ból, hiszen Hooper rögtön az első play-ben fumble-t vét. Hát emiatt AVP-t nem nagyon lehet elővenni.

10. drive 7-27-es állásnál -- na ez egy nagyon jó összerakott drive volt, egy gyönyörű TD-vel. Az, ahogy Henry eladta el, hogy blokkolni fog, aztán ment elkapásra, ez abszolút tankönyvszerű volt. De nyilván az a kérdés, hogy miért ekkorra jön csak ki AVP-ből az, hogy tud egy normális drive-ot összerakni? A válasz az is lehet, hogy ezek a play-ek be voltak készítve mondjuk a 7., a 8. vagy a 9. drive-ra, csak épp nem volt esélye-ideje-lehetősége behívni. Így viszont mire meg sikerült volna, addigra már el is ment a meccs, 20 pontos hátrányból más szájízzel néz az ember egy ilyen drive-ot, mint 0-7-es állásnál. Egy másik lehetséges válasz az, hogy a Houston D# is kiengedett 20 pontos előnynél, és nem a 100%-on pörögtek ebben a drive-ban. Vagy persze mindkettő egyszerre. De kétségkívül, ez egy jó drive volt.

11. drive 14-27-es állásnál -- nem tudom, hogy a screen-ek hogyan ültek edzés hétközben, de ha jól emlékszem, akkor ezen a meccsen eddig a pontig 3 screen-t hívott be AVP, és abból kettőnél össze-visszaszaladgáltak a falemberek, ütemtelenül próbáltak blokkolni, míg itt pedig, rögtön az első play-ből INT lett Maye passzából. Itt már kb. jól bontakozott ki a play, meg lettek volna a blokkok, az oldalvonal mellett lett is volna hely pár yard-ra, de előbb Zach Thomas, majd aztán Maye borzasztóan elszúrták az egészet. Egyrészt Thomas nem próbálta meg "lekötni" Anderson kezét, hanem lábra akart blokkolni, így Anderson-nak szabadon maradt a keze és mivel arra ment a passz, hát nyilván megpróbált beleütni a passzba. Thomas-nak tudnia kellett volna azt, hogy ha arra megy egy screen passz játék, akkor az a legrosszabb, ha DE keze szabadon maradnak és képes lehet beleütni a labdába. Ez szerintem alap dolog kellene, hogy legyen, ő hibázott nagyobbat. Maye pedig azért felelős, mivel nyilván kockázatos úgy passzolni, hogy egyértelműen a DL játékos kezeinek hatósugarán belül megy a labda: ő felelőssége az, hogy a passzt ne tudják a DL-ek leütni. Annyiból pech, hogy más ívre vagy más szögből való passzra (pl. side arm), nem volt lehetőség, illetve iszonyat kevés volt az idő, amíg rá kellett volna jönnie, hogy Zach Thomas elszúrta a blokkot és Andreson kezei szabadok. Ez inkább egy pech-es play, illetve Anderson-tól nagyszerű play, de AVP-t hibáztatni kevésbé lehet, mivel alapvetően ez jó hívás lehetett volna, itt most végrehajtásban voltak hibák.

12. drive 14-34-es állásnál -- ez megint csak egy jól összerakott drive volt, még úgy is, hogy az LG Jordan az első play-ben megsérült, így egy új összetételű fallal kellett haladni ebben a drive-ban. Ez sikerült is, Douglas csodálatos útvonalat futott a TD-nél, úgyhogy ez megint csak egy jó drive volt a részéről.

13. drive 21-41-es állásnál -- egy jó passzjáték és amúgy AVP gyenge hívásai voltak. Ez a drive-ot nagyrészt AVP nyakába lehet varni, mindazonáltal, itt már bőven garbage time volt, 7 perc volt hátra a meccsből, szóval az, hogy AVP is rossz drive-ot rakott össze, annyira nem nyom nagyot a latba az értékelésénél.

14. drive 21-41-es állásnál -- az utolsó drive-ot nehéz értékelni, mivel itt már eldőlt a meccs, nem annyira lehet tudni, hogy milyen más céljai voltak a play hívásoknak, inkább csak, hogy megnézzék Jennings hogyan mozog a meccsen, milyen útvonalakon az egyes elkapók hogyan működnek, de érdemben ezt minősíteni felesleges.

Szóval szerintem sok drive-ban hibázott AVP, későn jött rá, hogy mi az működik, és későn tudott összerakni értelmezhető drive-okat, de azért megint csak voltak bőven olyan körülmények, amelyek többé-kevésbé csökkentik a felelősségét.

AVP-nek leginkább az első félidő playhívásban kellene fejlődnie, mert az viszont egyértelmű az eddig 6 meccs alapján, hogy a legtöbb és legfajsúlyosabb hibákat ott követi el. Jags ellen muszáj ebben előrelépnie, az egy ideális összecsapás lesz a fejlődésre, és ott a részemről elvárás az, hogy már az első félidőben minimum 2-3 értelmes drive-ot rakjon össze.

Nah kezd Maye élet vagy halál. Hamar kiderül
ParadSEC

Mondjuk nagy taktikai érettség ezt kedden bejelenteni. Legalább pontosan tudja a Houston, hogy ki ellen készüljön. Respect Mayonak.
zinedine5

Nem Mayo jelentette be, hanem az Schefter, Rapoport stb. "insidere" információi alapján lett ez nyilvános.

Ha lehet hinni Callahan tweet-jének, akkor Mayo kedden közölte Brissett-el és Maye-jel, hogy Maye lesz a kezdő. Ez abszolút normális dolog, hiszen nyilván tudni kell, hogy ki lesz a hétvégén a kezdő, ki kapja az edzéseken a kezdőkkel a snap-eket. Arról, hogy ez lesz a döntés, néhányan a Pats stábján belül még tudta. De nem hiszem, hogy Mayo vagy stábtagok közül valaki lett volna a szivárogtató.

Nekem az tűnik a legvalószínűbbnek, hogy ezen Brissett besértődött, mivel alaposan odavágtak az egójának, (hiszen egy nappal korábban még tök magabiztosan azt mondta az interjúban, hogy ő marad a kezdő), és szerintem az ő baráti köréből (esetleg az ügynökén keresztül) szivárogtatták ki ezt az infót. Nem áll távol a megsértődött játékosoktól az, hogy ilyen módszerrel vágjanak vissza a csapatnak, más "insider" információk is így jutnak el a médiához.

Az meg, hogy a Houston tudja, hogy Maye a kezdő irányító, szerintem elenyésző hatása van a Pats esélyeire. Egyrészt eleve kicsi a minta, ami alapján a Houston fel tudná térképezni a Maye-re épülő játékokat vagy az ő képességeit, hiszen van pár előszezon meccs (limitált playbook-kal) és egy darab drive a Jets ellen a garbage time-ban. Tehát az, hogy tudják, hogy ő a kezdő, nem azt jelenti, hogy nyitott könyvként olvashatnak minket, hiszen nincs olyan mennyiségű információ Maye-ről, amely miatt a kezdőségének ténye plusz hozadékkal járna a számukra. Másrészt, továbbra is a fal a legnagyobb hibafaktorunk, vagyis a Houston D#-nek édesmindegy, hogy ki a Pats QB, az OL-t kell szétszedniük. Az pedig menni fog, főként, hogy nagyon erős a Houston DL állománya, önmagában onnan rengeteg nyomást tudnak generálni.

Lement a szezon durván harmada es szerintem nyugodtan kijelenthetjük hogy coaching problémáink IS vannak. Erőltetjük ugyanazt a szart bármiféle adaptáció nélkül es csodalkozunk hogy ugyanúgy nem sül ki belőle semmi negyedjere,otodjere sem. Csendben megjegyeznem hogy a Broncos pl ugyanúgy rookie QB-val,csak töredék capsaceszel,cipelve minden idők legnagyobb dead moneyjat,ami nyilván lenullazza a mozgásterüket is pozitív mérleggel áll es messze nem kelti reménytelen csapat benyomását…
Szóval szvsz van baj,bőven… Nagyon kiváncsi lennék vajon Kraft mit gondol,mert ezt biztosan nem így tervezte.
Es itt messze nem a mérleg a legnagyobb problémánk…
Szerk: múlt heti polémia margójára,hogy ez a SF offense mennyire ugyanaz mint a korábbi években megszokott,ajánlom a Cards meccset megtekintesre…
kolok1972

Csak ismételni tudom magamat. Ki a fasz gondolta, hogy ez a fal elég lesz? Mert az kurvára nem érti a játék lényegét.
Tényleg nincs ennél a Leverett-nél jobb center egyik csapat PS-ében sem? 9 nyomás volt csak róla. 40 snapből. Ahogy írtam az eredménykövetőben, lehet egy random redneck valamelyik midwest egyetemről is tudná ezt.
Szóval nálam Wolf óriási mínuszról indul.

A coaching... Atyaég. Nulla fejlődés. Ahhoz már totál hülyének kell lenni, hogy megint nekimenjenek saját húszról és passzoltassák a tök vakon lévő Brissettet. Én csak hétvégente látom ezt a szerencsétlenkedést, de ők napi szinten tapasztalhatják, hogy ez az O passzjátékra alkalmatlan. A Seattle ellen ugyanezt megcsinálták. Egy perc volt hátra, két incomplete, óra áll punt, Seahawks FG. Csak itt elbaszta a Miami. De mégis mit gondoltak?

Van Pelt egyelőre semmilyen fejlődést nem mutat. 62 pont öt meccsen. 12,4 pontos átlag. Csak emlékeztetőül tavaly 13,9 volt.

Értem, hogy majdnem meglett Polk elkapása, de négy passz? Miközben a futás folyamatosa jobban müködik? 7,9 yards/rush vs 4,1 yards/pass, de mi futunk négyet.

Botrányos.

És értem, hogy nem akarják tönkre tenni Mayet, de közben minden rookie QB kezd és mondjuk a héten pl. mindegyik nyert is. Mindegyik csapata pozitív mérleggel áll. és megérteném, ha Brissett legalább egy bizonyos szintet elérne. Mondjuk az utcáról beesett Huntlkey szintjét. De bazdmeg olyan kibaszott kilátástalan a játéka, hogy olyat még nem láttam. Pedig tavaly élőben szenvedtem végig a frankfurti meccset. Azért itt volt pár játék, ahol volt ideje körbenézni, dobni, de gyakorlatilag 20 yard felett el sem lát/néz.

Egyszerűen nem értem, hogy ez az egész kinek és miért jó? Ki fejlődik ebben az egészben ki az aki tanul ebből, szóval, hogy mi a fasz volt a terv a szezonra? Hogy majd lemegy és ennyi? Mitől lesz jobb játékos jövőre Polk, Douglas, Robinson, Sow, vagy mondjuk Maye? Attól, hogy ezt a kilátástalan szart játszák?

Leérkeztünk a Carolina szintjére, akiken évek óta röhög a liga. Ha ez volt a cél Van Pelt-tel meg Brissettel, akkor gratula, sikerült.
zinedine5

Én próbáltam (próbálok) pozitívan hozzáállni Mayo-AVP pároshoz, de a tegnapi nap az tényleg védhetetlen volt. Szerintem most azonnal le kell ültetni Brissett-et, ennek így továbbiakban nincs semmi értelme, teljesen kilátástalan a passzjátékunk.

Múlt héten azért voltam még valamelyest optimista, mert önerőből összeraktunk egy jó drive-ot és ki tudtunk használni egy labdaszerzést, TD-re váltva az SF hibáját, és nem AVP-n ment el a meccs, hanem inkább a védelmen és Stevenson fumble-ján. De ez most nagyon is nyerhető meccs volt, teljesen padló levő ellenféllel (még Achane is megsérült odaát), azonban most is csak egyetlen jó drive volt (2. félidő első drive-ja, FG lett belőle, de nagyon nagy mázlink volt az Ramsey Roughing the Passer-jével 2&18-nál, mert anélkül 3&12 lett volna, elenyésző eséllyel arra, hogy életben marad az a drive), és igen, TD-re váltottuk az INT-t, de másik MIA fumble-t már nem tudta kihasználni, meg amúgy is, nagyon gyötrelmes volt nézni a passzjátékunkat.

Értem, hogy a futás-orientált csapat leszünk, de azért ez így önmagában nem támadóstratégia, nem az '50-es években járunk, hanem 2020-as években, és a futásnak egy eszköznek kellene lennie ahhoz, hogy egy koherens passzjátékot építsünk fel mellé, nem pedig önálló célnak. Hát AVP és Brissett -- minden idők talán legkonzervatívabb, legkockázatmentesebb és legtöketlenebb OC&QB párosa -- erre abszolút alkalmatlan és nem látszódik, hogy mivel is tudnának ők fejlődni.

Szerintem AVP is jót tenne, ha Maye lenne az irányítója, mert más szemmel kellene nézni a playbook-ot, összeállítani a gameplan-t és hívni play-eket. Teljesen egymáshoz idomultak Brissettel, két ultrakonzervatív ember, nulla kockázatot akarnak vállalni.

És nem tudom, hogy Mayo mennyire is folyik bele az offense munkájába, hiszen ott van McAdoo is a stábban, mint QB edző (aki ugyebár volt HC, OC kétszer, QB edzőként dolgozott együtt Aaron Rodgers-szel), tehát elvileg bőven van tapasztalat a támadóoldalon és épp ezért jobban rájuk lehetne hagyni az offense főbb kérdéseit (ahogy Bill is hagyta Josh McDanielst kb. önállóan dolgozni és döntéseket hozni), de most neki is fel kellene tennie magának a kérdést, hogy ő elégedett-e ezzel az iránnyal. Mert ha igen, akkor rá is rá fog égni ez az egész konzervatív-töketlen hozzáállás, és el lesz könyvelve ő maga is egy ilyen edzőként. Ahogy tartja a mondás, nem az a hülye, aki hibát követ el, hanem aki újra és újra megismétli ugyanazt a hibát. Szerintem innentől Brissett-et a kezdőben tartani ugyanazon hiba újra és újbóli elkövetése lenne, és nagyon remélem, hogy erre Mayo is rájön a héten.

A Milák-ügy margójára:

Miért tartóztatták le a török úszót?