USA és a világ

Jó buli volt 😀

Jesus.pic.twitter.com/0HbahU9n8p

— Don Winslow (@donwinslow) July 6, 2022

Nem olvastad el mit jelent a Nuclear Option szerintem. Barack 2016-ban jelolte Garlandot. Nuclear Option meg 2013-ban lett ellove.
undisputedly

de elolvastam, viszont amit irok attol meg ugyanugy all.

amugy ebben az egeszben picit szomoru, hogy nem erdemben vitatkozunk az utobbi SC donteseken, mert Soros ir egy ilyen baromsagot ...
Nemzetes és vitézlő csebi

Ha elolvastad, akkor latod, hogy egy precedenssel szembe meno dontes a biroi kinevezeseknel nem a repik sajatja. A politikai hatalommegszerzes/megtartas tekinteteben mindket part ugyanazt csinalja.

Abortuszrol mar szerintem tobben kifejtettek a velemenyuket, en is irtam, mas is irt, volt legalabb 20 komment, meg akkor amikor kiszivargott a scotus dontes tervezete (btw. az is precedens nelkuli szivarogtatas volt, politikai celbol). En elolvastam a dontest is, 63 oldal volt, eleg tomor, meg jogaszkent is ezt mondom, mert rengeteg hovatkzoas van amiket szitnen meg kell nezned, errol felesleges lenne vitatkozni, ez csak technikai.

Soros velemenycikke meg jelentoseggel bir, egy "influencer" a baloldlaon aki rengeteg helyi ugyesz es haz jelolt kampanyat penzeli, rahatasa van bizonyos fokig a baloldali mainstream gondolkodasra es hozzafere se van a tobbi "influencerhez" is, szoval a velemenye jol reprezentalja az amerikai baloldal egy reszenek gondolkodasat.
undisputedly

kiszivarogtatasrol igen beszeltunk, irtam is, hogy ez nalam buntetojogi felelosseg.

viszont az, hogy felesleges lenne vitatkozni a dontesrol az picit wtf. amugy alapvetoen nekem tok mindegy, hogy USAban hogyan hozzak lehetetlen helyzetbe a noket, sajat dontesuk ahogy itt Maltan is. csak aztan az elet produkal olyan dolgokat, amiknel azert kiderul, hogy mennyire baromsag egy ilyen teljesen tilto szabalyzat ld Malta es egy amcsi hazaspar esete par hete (ha nem olvastad, konkretan meg kellett volna szakitani a terhesseget, de Maltan ezt nem lehetett, ezert arra kellett volna varni, hogy a no elete kozvetlen veszelybe keruljon. vegul napok utan fogtak, es engedtek, hogy Spanyolorszagba atrepuljenek, ahol elvegeztek a mutetet). meg igazabol azt tartom felhaboritonak, hogy a rengeteg textualista itt mutogatott ennel a dontesnel az alkotmanyra aztan mikor kedvuk van egy het mulva meg hirtelen mar nem is olyan fontos, hogy vmi benne van-e az alkotmanyban vagy nincs egy masik dontesnel.

meg egy dolog, amit picit maskepp latunk: a mindenkori SC osszeallitasa sztem nem feltetlenul mutatja az eppen tobbsegben levo nep szemleletet. mivel ez egy halalig tarto kinevezes ezert eleg "lutri", hogy ki mikor hal meg, milyen elnok van eppen hivatalban.
Nemzetes és vitézlő csebi

Szerintem tevesen ertelmezted az elhangzottakat es a SCOTUS dontest.

Senki sem irta, hogy felesleges a temarol vitatkozni, hiszen volt is 2 oldalnyi komment. Ennel jobban mar csakk lehetne foglalkozni vele, ha elkezdenenk a 63 oldalas jogi szoveget elemezni, ami viszont teljesen felesleges.

Nem tudom csak Malta-ra irtad-e, de felreertes ne essen, a SCOTUS nem azt mondta ki, hogy tilos az abortusz. Ok azt mondtak, hogy szemben a korabbi dontessel, az alkotmanyt ugy ertelmezik, hogy abbol nem vezetheto le az abortuszhoz valo jog kozvetlenul, ezert minden tagallam -ismet hangsulyozzuk ki, hogy allamok szovetsege az USA- maga dontheti el, hogy hogyan szabalyozza. Tehat visszadelegaltak tagallami szintre. Parhuzam miatt ez kb azt jelenti -europai fejjel konnyebb elkepzeli igy-, hogy nem brusszeli rendelet szabalyozza az abortuszt europaban, hanem minden allam maga donti el. A kompetencia meg kell legyen, nem arrol van szo, hogy olyan onszervezodesi alegysegig delegaljak le, mint pl egy varos, vagy megye. Majd szepen minden allam eldonti, hogy akarjak-e vagy sem. Es mivel kepviseleti demokracia van a tagallamokban, ezert a poziciokert indulo politikusok a szavazatokert probaljak a tobbsegi tarsadalom szamara kivanatos programot futtatni stb, igy vegul minden allam olyan szabalyozast kap, amilyet tenylegesen akar. Azt se felejtsuk el, hogy vannak olyan allamok ahol papiron a terhesseg utolso fazisaban is megszakithatod, pusztan kenyelmi alapon. Van ahol teljes tiltas lesz, de a lenyeg, hogy majd most a civil szerveztek stb. aktivizalodhatnak es eldol ki hogyan szabalyozza.

Az en szemelyes velemenyem, hogy az elet vedelme es a nok onrendelkezesi joga kozott egyensulyt kell talalni (arrol is volt amugy szo korabban, hogy az apak velemenye vajon miert nem szamit, fair eljaras-e az, hogy egy no egyedul dont stb), a teljesen tilto rezsim szembemegy a jozan esszel. Es most, hogy ezt leirtam, hidd el, a szemelyes velemenyem senkit sem erdekel es senkire sincs befolyassal.

Harmadikkent pedig, nem azt irtam szerintem, hogy az SC osszetetele az adott pillanatban meglevo politikai tobbseg akarata szerint alakul, hiszen ez nem igy van. Azt irtam, hogy a legitimacioja megkerdojelezhetetlen, hiszen valasztasok eredmenyekent kerulnek oda az oket jelolo elnokok. Az, hogy ez a merev, elethosszig tarto kinevezes a modern, felgyorsult vilagban jo dolog-e, az megint mas kerdes, de most nem errol volt szo.

Hanem azt, hogy az legyen a benyomásom róla, hogy elfogadja, hogy a mainstream republikánusok is konteóznak (nem is kicsit, nagyon). Vagyis azt érezzem, hogy a kritikus attitűdje legalább bizonyos mértékig iránytól függetlenül működik. De nem érzem ezt. Sőt, inkább azt érzem, hogy bizonyos konteókbe még ő is beszáll. Hogy konkrét példát is mondjak, amikor arról elmélkedett, hogy az amerikai közigazgatást mennyire foglyul ejtette az utóbbi időben a blm / meetoo / "érzékenyítés". Vagy arról, hogy az USA-ban nem létezik rasszizmus.
peterk2005 udvari bolond

Ez nem zárja ki, hogy ettől igaza van abban, hogy Soros nyílt levele egy faszság.
Ez a fajta "whataboutism" teszi lehetetlenné a "nemzetegyesítést". De ez így van kitalálva.
Gyurma Pappa

Persze, hogy igaza van. Pontosítok: szerintem (soros írása) több elemében faszság , több elemében viszont igaz.

A "nemzetegyesítésről" azt gondolom, hogy olyan nincs. Soha az életben nem volt, nincs és nem is lesz. De nem is kell. Elég egy "nemzeti minimum", ami viszont időszakokra tud létezni. Néhány szerencsésebb helyen hosszú ideje létezik.

A "whataboutism" viszont nem ez.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

While speaking on the same panel a few weeks ago, Putin questioned Kazakhstan’s independence in front of President Tokayev.

Today, the Kazakh president told the European Council that Kazakhstan will happily help the EU stabilize its energy market by providing more oil & gas.
Zsellértelkes Vrij

Kazahsztán északi, oroszok által lakott része a harmadik szelet a három nagy orosz expanziós (az ő szemszögükből inkább revíziós) stratégiából, Kelet- és Dél-Ukrajna, illetve Belarusz mellett.
Kampman

véletlenül ott is pont olaj- és földgázmezők vannak?

Nem olvastad el mit jelent a Nuclear Option szerintem. Barack 2016-ban jelolte Garlandot. Nuclear Option meg 2013-ban lett ellove.
undisputedly

de elolvastam, viszont amit irok attol meg ugyanugy all.

amugy ebben az egeszben picit szomoru, hogy nem erdemben vitatkozunk az utobbi SC donteseken, mert Soros ir egy ilyen baromsagot ...
Nemzetes és vitézlő csebi

Ha elolvastad, akkor latod, hogy egy precedenssel szembe meno dontes a biroi kinevezeseknel nem a repik sajatja. A politikai hatalommegszerzes/megtartas tekinteteben mindket part ugyanazt csinalja.

Abortuszrol mar szerintem tobben kifejtettek a velemenyuket, en is irtam, mas is irt, volt legalabb 20 komment, meg akkor amikor kiszivargott a scotus dontes tervezete (btw. az is precedens nelkuli szivarogtatas volt, politikai celbol). En elolvastam a dontest is, 63 oldal volt, eleg tomor, meg jogaszkent is ezt mondom, mert rengeteg hovatkzoas van amiket szitnen meg kell nezned, errol felesleges lenne vitatkozni, ez csak technikai.

Soros velemenycikke meg jelentoseggel bir, egy "influencer" a baloldlaon aki rengeteg helyi ugyesz es haz jelolt kampanyat penzeli, rahatasa van bizonyos fokig a baloldali mainstream gondolkodasra es hozzafere se van a tobbi "influencerhez" is, szoval a velemenye jol reprezentalja az amerikai baloldal egy reszenek gondolkodasat.
undisputedly

kiszivarogtatasrol igen beszeltunk, irtam is, hogy ez nalam buntetojogi felelosseg.

viszont az, hogy felesleges lenne vitatkozni a dontesrol az picit wtf. amugy alapvetoen nekem tok mindegy, hogy USAban hogyan hozzak lehetetlen helyzetbe a noket, sajat dontesuk ahogy itt Maltan is. csak aztan az elet produkal olyan dolgokat, amiknel azert kiderul, hogy mennyire baromsag egy ilyen teljesen tilto szabalyzat ld Malta es egy amcsi hazaspar esete par hete (ha nem olvastad, konkretan meg kellett volna szakitani a terhesseget, de Maltan ezt nem lehetett, ezert arra kellett volna varni, hogy a no elete kozvetlen veszelybe keruljon. vegul napok utan fogtak, es engedtek, hogy Spanyolorszagba atrepuljenek, ahol elvegeztek a mutetet). meg igazabol azt tartom felhaboritonak, hogy a rengeteg textualista itt mutogatott ennel a dontesnel az alkotmanyra aztan mikor kedvuk van egy het mulva meg hirtelen mar nem is olyan fontos, hogy vmi benne van-e az alkotmanyban vagy nincs egy masik dontesnel.

meg egy dolog, amit picit maskepp latunk: a mindenkori SC osszeallitasa sztem nem feltetlenul mutatja az eppen tobbsegben levo nep szemleletet. mivel ez egy halalig tarto kinevezes ezert eleg "lutri", hogy ki mikor hal meg, milyen elnok van eppen hivatalban.

While speaking on the same panel a few weeks ago, Putin questioned Kazakhstan’s independence in front of President Tokayev.

Today, the Kazakh president told the European Council that Kazakhstan will happily help the EU stabilize its energy market by providing more oil & gas.
Zsellértelkes Vrij

Kazahsztán északi, oroszok által lakott része a harmadik szelet a három nagy orosz expanziós (az ő szemszögükből inkább revíziós) stratégiából, Kelet- és Dél-Ukrajna, illetve Belarusz mellett.

Nem olvastad el mit jelent a Nuclear Option szerintem. Barack 2016-ban jelolte Garlandot. Nuclear Option meg 2013-ban lett ellove.
undisputedly

de elolvastam, viszont amit irok attol meg ugyanugy all.

amugy ebben az egeszben picit szomoru, hogy nem erdemben vitatkozunk az utobbi SC donteseken, mert Soros ir egy ilyen baromsagot ...
Nemzetes és vitézlő csebi

Ha elolvastad, akkor latod, hogy egy precedenssel szembe meno dontes a biroi kinevezeseknel nem a repik sajatja. A politikai hatalommegszerzes/megtartas tekinteteben mindket part ugyanazt csinalja.

Abortuszrol mar szerintem tobben kifejtettek a velemenyuket, en is irtam, mas is irt, volt legalabb 20 komment, meg akkor amikor kiszivargott a scotus dontes tervezete (btw. az is precedens nelkuli szivarogtatas volt, politikai celbol). En elolvastam a dontest is, 63 oldal volt, eleg tomor, meg jogaszkent is ezt mondom, mert rengeteg hovatkzoas van amiket szitnen meg kell nezned, errol felesleges lenne vitatkozni, ez csak technikai.

Soros velemenycikke meg jelentoseggel bir, egy "influencer" a baloldlaon aki rengeteg helyi ugyesz es haz jelolt kampanyat penzeli, rahatasa van bizonyos fokig a baloldali mainstream gondolkodasra es hozzafere se van a tobbi "influencerhez" is, szoval a velemenye jol reprezentalja az amerikai baloldal egy reszenek gondolkodasat.

Nem olvastad el mit jelent a Nuclear Option szerintem. Barack 2016-ban jelolte Garlandot. Nuclear Option meg 2013-ban lett ellove.
undisputedly

de elolvastam, viszont amit irok attol meg ugyanugy all.

amugy ebben az egeszben picit szomoru, hogy nem erdemben vitatkozunk az utobbi SC donteseken, mert Soros ir egy ilyen baromsagot ...

@Gyurmapapa Nezegetve ezt az idokozi elorehelzest, szerintem ebben meg nincs benne az abortusz dontes atpitizalasa, az inflacio viszont igen.
undisputedly

Yes ofc, bár Nate-ék naponta frissítenek, de ez az állás kb. 5 hete változatlan. Ha engem kérdezel, max egy-két toss-up államban billent majd a mérlegen, nem látom a trendet, hogy a demokraták megfordítják ezt. És nem elsősorban az infláció miatt, hanem mert az amerikai politika ilyen.

A Szenátust talán meg tudják fordítani, de a Házat elvesztik, egyszerűen túl kevés a versengő állam ahhoz hogy ez megforduljon.
Gyurma Pappa

Ez a lenyeg szerintem. A kepviselohazba valo bejutasnal sokkal nyomosabbak a helyi problemak. Ott ugye a jelolteknel nincs mely atvilagitas, a legnagyobb politikai kalandorok is bekerulhetnek (lathatjuk evrol evre, hogy be is kerulnek. AOC, a squad, MJG stb), de a szenatusi kampanyokban mar kardinalis lehet egy abortusz kerdes, dolhet el ezen toresvonal menten. Ugyanakkor a repiknek nagyon fontos, hogy vegre megszerezzek a haz bizottsagait, hiszen 2 evvel a valasztasok elott el lehet kezdeni azt az aknamunkat amit 4 eve csinalnak a demek is. Mindenfajta jol marketingelheto meghallgatasok, bizottsagi jelentesek stb.

 telex.hu/kulfold/2022/07/04/soros-gyorgy-amerikai-demokracia-tamadas-alatt

Baloldalon nagyot megy ez a konteo. PErsze ha valaki nem a "jo" ertekejet kepviseli, akkor az mar szelsoseges. LOL
undisputedly

Ez mitől konteo? Mármint a repek tényleg eltolódtak szélre, és egy csomó olyan dolgot támogatnak/szerveznek, amit Soros említ ebben a cikkben.
ender1112

Komolyan kerdezed? Elolvastad?

Idezek a cikkbol:

1."Bíróság radikális többsége az, ami: egy gondosan kidolgozott terv része, aminek a célja, hogy az Egyesült Államokból egy elnyomó rezsimet hozzanak létre"


2."„szélsőjobboldali radikálisok és Donald Trump Republikánus Pártja” még komolyabb fenyegetést jelent az amerikai demokráciára nézve, mint Kína vagy Oroszország világuralmi törekvései"

3."Egyesült Államok legfelsőbb bíróságát egy olyan „radikális” csoport ejtette foglyul"

Tipikus balos gondolatmenet. Barki, barmilyen tarsadalmi tamogatottsaggal is rendelkezzen, ha szembe megy a mi ertekrendunkkel, az radikalis, meg kell belyegezni, mint szelsosegest, sot, egyenesen ellenseg kepet kell belole csinalni, akitol rettegni kell, jobban mint kinatol.

A valosag ezzel szemben az, hogy ha tetszik, ha nem, az amerikai demokracia mukodik, ennek lett az az eredmenye, hogy a jobboldali nezetrendszer becsatornazast nyert az intezmenyekbe, kozvetlenul az SC-be is. A valasztasoknak kovetkezmenyeik vannak, nepakarat all mogottuk, de Soros ur szemeben nincs semmilyen legitimacio, ha az nem balrol jon, es mindenki aki toluk jobbra all, az ellenseg.

Ha valami veszelyezetti az amerikai demokraciat, az a 2016-2021 kozotti intezmenyi leolvadas volt a mediaban es az FBI-nal, a hazugsag halo amivel a hirszerzesi es media elit megrpobalta megbuktatni a magat amugy is sikeresen megbuktato Trumpot mindenfajta pisiszexes konteok hiteleskent torteno elismeresevvel. Na az, veszelyeztette. Ahogyan a demokrata horszerzesi bizottsag tagja es vezeto dem politikusok minden nap elmondtak a teveben, hogy Trump hazaarulo, de a titkositott infokat nem mondhatjak el, kozben nem volt semmilyen ilyen info, na az veszelyeztette, de persze nem a baloldal vagy Soros szemeben.
undisputedly

Azért az a körülmény picit kimaradt tőled is h Trump és a repik több évtizedes/ akar évszázados szokasjogot is felrúgott h meglegyen ez az arany az SCben.
Nyilván mikor Obamanak volt ugyaneez a szitu akkor jöttek a veszharangok repi oldalról pedig ő nem tette meg. Fordított szituban meg fel sem merült h a repik ne húzzák meg. Mondhatnám h Ilyen ez amikor a repik működtetik a demokráciát. Amit ok megtehetnek az demokrácia de ha más tenne akkor balos diktatúra lenne …
Ne tegyünk úgy h a repik, Trump annyira rohadt fehér bárányok lennének a történetben.
Nemzetes és vitézlő csebi

O, az a franya nagy balos amnezia 😊 Ajanlok egy wikipedia cikket amit elolvasva rajossz, miert nem igaz igy amit irtal: “Nuclear Option”.

Koszond a demokrataknak.


@peterk: A demorkacia nem jelenti azt, hogy nem ervelhetsz valami ellen. Az abortusz-dontes ellen is lehet ervelni. Amit nem lehet, hogy lenacizod a masik felet, csak azert, mert a demokratikusan becsatornazott nepakaratot kepviseli. Pont ez delegitimizalja a demokracia alapjat.

Lehet ervelni egy szovetsegi szintu levelsavazas ellen, azzal, hogy ezert vagy azert nem biztonsagos stb. Amit nem lehet, hogy a a levelszavazas partikat beallitod a tarsadalom ellensegenek.

@Gyurmapapa Nezegetve ezt az idokozi elorehelzest, szerintem ebben meg nincs benne az abortusz dontes atpitizalasa, az inflacio viszont igen.
undisputedly

nezzuk mar meg h Obama mikor nevezte Garlandot, es Trump mikor Barrettet. nyilvan nem szamit, hogy az egyiknel Obama meg elnok volt mig Trump mar csak ugyvezeto elnok, mert folyamatban volt a szavazas. de nyilvan ez nem szamit szokasjognak ... meg nyilvan a repik sem rohadt hipokritak mikor Obama jeloleset nem veszik figyelembe, mert mar csak 10 honap van hatra az elnoksegebol, de Trump jeloleset meg figyelembe veszik hiaba 4 honap van hatra. mar megint a szegeny repiket nyomtak el ezzel is ugye?
Nemzetes és vitézlő csebi

Nem olvastad el mit jelent a Nuclear Option szerintem. Barack 2016-ban jelolte Garlandot. Nuclear Option meg 2013-ban lett ellove.

peterk2005 udvari bolond

Ugye nem gondolod komolyan, hogy a velemenyem kialakulasaban neked es az altalad kivanatosnak tartott értékek tukrozetenek barmilyen szerepe van? Nem a te szellemi kielegulesedre szuletnek a kommentjeim. Szerintem kelloen koherensek, logikailag tobbnyire zart lancot kepviselnek, sot, az itt olvasottak neha meg is valtoztatjak oket, de semmikeppen sem azert irom oket, hogy neked vagy valakinek megfeleljenek,

While speaking on the same panel a few weeks ago, Putin questioned Kazakhstan’s independence in front of President Tokayev.

Today, the Kazakh president told the European Council that Kazakhstan will happily help the EU stabilize its energy market by providing more oil & gas.

Hanem azt, hogy az legyen a benyomásom róla, hogy elfogadja, hogy a mainstream republikánusok is konteóznak (nem is kicsit, nagyon). Vagyis azt érezzem, hogy a kritikus attitűdje legalább bizonyos mértékig iránytól függetlenül működik. De nem érzem ezt. Sőt, inkább azt érzem, hogy bizonyos konteókbe még ő is beszáll. Hogy konkrét példát is mondjak, amikor arról elmélkedett, hogy az amerikai közigazgatást mennyire foglyul ejtette az utóbbi időben a blm / meetoo / "érzékenyítés". Vagy arról, hogy az USA-ban nem létezik rasszizmus.
peterk2005 udvari bolond

Ez nem zárja ki, hogy ettől igaza van abban, hogy Soros nyílt levele egy faszság.

Ez a fajta "whataboutism" teszi lehetetlenné a "nemzetegyesítést". De ez így van kitalálva.

@Gyurmapapa Nezegetve ezt az idokozi elorehelzest, szerintem ebben meg nincs benne az abortusz dontes atpitizalasa, az inflacio viszont igen.
undisputedly

Yes ofc, bár Nate-ék naponta frissítenek, de ez az állás kb. 5 hete változatlan. Ha engem kérdezel, max egy-két toss-up államban billent majd a mérlegen, nem látom a trendet, hogy a demokraták megfordítják ezt. És nem elsősorban az infláció miatt, hanem mert az amerikai politika ilyen.

A Szenátust talán meg tudják fordítani, de a Házat elvesztik, egyszerűen túl kevés a versengő állam ahhoz hogy ez megforduljon.

 telex.hu/kulfold/2022/07/04/soros-gyorgy-amerikai-demokracia-tamadas-alatt

Baloldalon nagyot megy ez a konteo. PErsze ha valaki nem a "jo" ertekejet kepviseli, akkor az mar szelsoseges. LOL
undisputedly

Ez mitől konteo? Mármint a repek tényleg eltolódtak szélre, és egy csomó olyan dolgot támogatnak/szerveznek, amit Soros említ ebben a cikkben.
ender1112

Komolyan kerdezed? Elolvastad?

Idezek a cikkbol:

1."Bíróság radikális többsége az, ami: egy gondosan kidolgozott terv része, aminek a célja, hogy az Egyesült Államokból egy elnyomó rezsimet hozzanak létre"


2."„szélsőjobboldali radikálisok és Donald Trump Republikánus Pártja” még komolyabb fenyegetést jelent az amerikai demokráciára nézve, mint Kína vagy Oroszország világuralmi törekvései"

3."Egyesült Államok legfelsőbb bíróságát egy olyan „radikális” csoport ejtette foglyul"

Tipikus balos gondolatmenet. Barki, barmilyen tarsadalmi tamogatottsaggal is rendelkezzen, ha szembe megy a mi ertekrendunkkel, az radikalis, meg kell belyegezni, mint szelsosegest, sot, egyenesen ellenseg kepet kell belole csinalni, akitol rettegni kell, jobban mint kinatol.

A valosag ezzel szemben az, hogy ha tetszik, ha nem, az amerikai demokracia mukodik, ennek lett az az eredmenye, hogy a jobboldali nezetrendszer becsatornazast nyert az intezmenyekbe, kozvetlenul az SC-be is. A valasztasoknak kovetkezmenyeik vannak, nepakarat all mogottuk, de Soros ur szemeben nincs semmilyen legitimacio, ha az nem balrol jon, es mindenki aki toluk jobbra all, az ellenseg.

Ha valami veszelyezetti az amerikai demokraciat, az a 2016-2021 kozotti intezmenyi leolvadas volt a mediaban es az FBI-nal, a hazugsag halo amivel a hirszerzesi es media elit megrpobalta megbuktatni a magat amugy is sikeresen megbuktato Trumpot mindenfajta pisiszexes konteok hiteleskent torteno elismeresevvel. Na az, veszelyeztette. Ahogyan a demokrata horszerzesi bizottsag tagja es vezeto dem politikusok minden nap elmondtak a teveben, hogy Trump hazaarulo, de a titkositott infokat nem mondhatjak el, kozben nem volt semmilyen ilyen info, na az veszelyeztette, de persze nem a baloldal vagy Soros szemeben.
undisputedly

Azért az a körülmény picit kimaradt tőled is h Trump és a repik több évtizedes/ akar évszázados szokasjogot is felrúgott h meglegyen ez az arany az SCben.
Nyilván mikor Obamanak volt ugyaneez a szitu akkor jöttek a veszharangok repi oldalról pedig ő nem tette meg. Fordított szituban meg fel sem merült h a repik ne húzzák meg. Mondhatnám h Ilyen ez amikor a repik működtetik a demokráciát. Amit ok megtehetnek az demokrácia de ha más tenne akkor balos diktatúra lenne …
Ne tegyünk úgy h a repik, Trump annyira rohadt fehér bárányok lennének a történetben.
Nemzetes és vitézlő csebi

O, az a franya nagy balos amnezia 😊 Ajanlok egy wikipedia cikket amit elolvasva rajossz, miert nem igaz igy amit irtal: “Nuclear Option”.

Koszond a demokrataknak.


@peterk: A demorkacia nem jelenti azt, hogy nem ervelhetsz valami ellen. Az abortusz-dontes ellen is lehet ervelni. Amit nem lehet, hogy lenacizod a masik felet, csak azert, mert a demokratikusan becsatornazott nepakaratot kepviseli. Pont ez delegitimizalja a demokracia alapjat.

Lehet ervelni egy szovetsegi szintu levelsavazas ellen, azzal, hogy ezert vagy azert nem biztonsagos stb. Amit nem lehet, hogy a a levelszavazas partikat beallitod a tarsadalom ellensegenek.

@Gyurmapapa Nezegetve ezt az idokozi elorehelzest, szerintem ebben meg nincs benne az abortusz dontes atpitizalasa, az inflacio viszont igen.
undisputedly

nezzuk mar meg h Obama mikor nevezte Garlandot, es Trump mikor Barrettet. nyilvan nem szamit, hogy az egyiknel Obama meg elnok volt mig Trump mar csak ugyvezeto elnok, mert folyamatban volt a szavazas. de nyilvan ez nem szamit szokasjognak ... meg nyilvan a repik sem rohadt hipokritak mikor Obama jeloleset nem veszik figyelembe, mert mar csak 10 honap van hatra az elnoksegebol, de Trump jeloleset meg figyelembe veszik hiaba 4 honap van hatra. mar megint a szegeny repiket nyomtak el ezzel is ugye?

Szerkesztette: csebi

mindeközben Skopjéban...
a balhé velem utazik

@peterk: A demorkacia nem jelenti azt, hogy nem ervelhetsz valami ellen. Az abortusz-dontes ellen is lehet ervelni. Amit nem lehet, hogy lenacizod a masik felet, csak azert, mert a demokratikusan becsatornazott nepakaratot kepviseli. Pont ez delegitimizalja a demokracia alapjat.
Lehet ervelni egy szovetsegi szintu levelsavazas ellen, azzal, hogy ezert vagy azert nem biztonsagos stb. Amit nem lehet, hogy a a levelszavazas partikat beallitod a tarsadalom ellensegenek.undisputedly

Világos a különbség. Én csak arra hívtam fel a figyelmedet, hogy akkor lenne érdekes a véleményed Sorossal kapcsolatban, ha azt is belinkelnéd amikor Sanderst szélsőségesezi a repi sajtó / politikusok sorozatban. Vagy mondjuk AOC-t lekomcsizzák és deportálni akarják Kubába. 😀
peterk2005 udvari bolond

Ez egy viszonylag arrogáns és lekezelő nézőpont. De akkor már így pár napja, hogy rajta vagy ezen flow-n, hogy mindenki legyen kedves arányosan véleményt nyilvánítani, elárulnád, hogy mi a megfelelő arány? Undi 5 rep-párti komment mellett 5-dem támogató kommentet is kell írjon hogy érdekes legyen a véleménye? Jóskának, dave-nek vagy nekem hány Ner-t ekéző cikket kell megosztanunk (nekem ezen a héten 1-0 az arányom, szidtam a Nagyot!!) hogy megfeleljünk a peterk-aránynak? Előre is köszönöm.
MC12

Nem szántam annak. Nem azt várom Unditól, hogy listázza a rossz megszólalásokat, félreérted. Hanem azt, hogy az legyen a benyomásom róla, hogy elfogadja, hogy a mainstream republikánusok is konteóznak (nem is kicsit, nagyon). Vagyis azt érezzem, hogy a kritikus attitűdje legalább bizonyos mértékig iránytól függetlenül működik. De nem érzem ezt. Sőt, inkább azt érzem, hogy bizonyos konteókbe még ő is beszáll. Hogy konkrét példát is mondjak, amikor arról elmélkedett, hogy az amerikai közigazgatást mennyire foglyul ejtette az utóbbi időben a blm / meetoo / "érzékenyítés". Vagy arról, hogy az USA-ban nem létezik rasszizmus.

A száz forintos kérdés az, hogy ebben mekkora szerepe van annak, hogy más valóságbuborékban élünk. Ha elsősorban azért érzem így, mert az én buborékomon nem tud áthatolni az övé és vice versa, akkor megette a fene a világot. De egyelőre még azzal áltatom magam, hogy az én buborékomból kilátni. Mindenesetre Sorossal pl. nem értek sok tekintetben egyes. Tobb olyan pontban sem, amire Undi is rámutatott. Például abban, hogy egy elnyomó hatalom létrehozása lenne a cél. Szerintem nem. Rosszak a válaszaik, de nem elnyomó szándékkal. (Már a politikai hatalom megszerzésének szándékán túl, amiben egyik fél sem ismer sok határt arrafelé sem.)

Ugyanakkor például azt gondolom - és ebben beállok soros mellé konteózni -, hogy a legfelsőbb bírósággal kapcsolatban igaza van. Szerintem is foglyul lett ejtve. Vagy, ha úgy jobban tetszik, akkor meg lett hackelve. Jogilag persze teljesen rendben van, ahogy meghackelték, nem állítom, hogy nem jogszerűen csinálták. De a demokrácia nem egyenlő a jogszerűséggel, annál sokkal több. Egy meghackelt intézmény pedig értelemszerűen a meghackelőjének fogja. Én még ennél is továbbmegyek egyébként: azt gondolom, hogy nem csak a SC, de a teljes Republikánus párt is foglyul van jelenleg ejtve. Mégpedig a saját radikálisaik által. És azzal is egyetértek, hogy ez jelenleg nagyobb veszélyt jelent az USA számára, mint mondjuk Oroszország. Hacsak nem Putyin behülyül és atomozni nem kezd, de ezt a lehetőséget szeretném kizárni.

(Kínát szándékosan nem említem, mert szerintem Kína jelenleg az egész világra nézve a #1 rizikófaktor. Úgy is, hogy rövid távon nem tartok tőlük. De megjósolhatatlan, hogy hosszabb távon a jövőben mikor és milyen ambícióik lehetnek, miközben az megjósolható, hogy a nyugatnak - és az egész világnak is - sokkal szűkebb mozgástere lesz azoknak az ambícióknak a kordában tartására. Ha lesz egyáltalán bármilyen mozgástere. Kína amíg így létezik, ahogy ma létezik, egy ketyegő bomba a világra nézve. Remélem nem fog így létezni sokáig.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

@peterk: A demorkacia nem jelenti azt, hogy nem ervelhetsz valami ellen. Az abortusz-dontes ellen is lehet ervelni. Amit nem lehet, hogy lenacizod a masik felet, csak azert, mert a demokratikusan becsatornazott nepakaratot kepviseli. Pont ez delegitimizalja a demokracia alapjat.
Lehet ervelni egy szovetsegi szintu levelsavazas ellen, azzal, hogy ezert vagy azert nem biztonsagos stb. Amit nem lehet, hogy a a levelszavazas partikat beallitod a tarsadalom ellensegenek.undisputedly

Világos a különbség. Én csak arra hívtam fel a figyelmedet, hogy akkor lenne érdekes a véleményed Sorossal kapcsolatban, ha azt is belinkelnéd amikor Sanderst szélsőségesezi a repi sajtó / politikusok sorozatban. Vagy mondjuk AOC-t lekomcsizzák és deportálni akarják Kubába. 😀
peterk2005 udvari bolond

Ez egy viszonylag arrogáns és lekezelő nézőpont. De akkor már így pár napja, hogy rajta vagy ezen flow-n, hogy mindenki legyen kedves arányosan véleményt nyilvánítani, elárulnád, hogy mi a megfelelő arány? Undi 5 rep-párti komment mellett 5-dem támogató kommentet is kell írjon hogy érdekes legyen a véleménye? Jóskának, dave-nek vagy nekem hány Ner-t ekéző cikket kell megosztanunk (nekem ezen a héten 1-0 az arányom, szidtam a Nagyot!!) hogy megfeleljünk a peterk-aránynak? Előre is köszönöm.

@peterk: A demorkacia nem jelenti azt, hogy nem ervelhetsz valami ellen. Az abortusz-dontes ellen is lehet ervelni. Amit nem lehet, hogy lenacizod a masik felet, csak azert, mert a demokratikusan becsatornazott nepakaratot kepviseli. Pont ez delegitimizalja a demokracia alapjat.
Lehet ervelni egy szovetsegi szintu levelsavazas ellen, azzal, hogy ezert vagy azert nem biztonsagos stb. Amit nem lehet, hogy a a levelszavazas partikat beallitod a tarsadalom ellensegenek.undisputedly

Világos a különbség. Én csak arra hívtam fel a figyelmedet, hogy akkor lenne érdekes a véleményed Sorossal kapcsolatban, ha azt is belinkelnéd amikor Sanderst szélsőségesezi a repi sajtó / politikusok sorozatban. Vagy mondjuk AOC-t lekomcsizzák és deportálni akarják Kubába. 😀

 telex.hu/kulfold/2022/07/04/soros-gyorgy-amerikai-demokracia-tamadas-alatt

Baloldalon nagyot megy ez a konteo. PErsze ha valaki nem a "jo" ertekejet kepviseli, akkor az mar szelsoseges. LOL
undisputedly

Ez mitől konteo? Mármint a repek tényleg eltolódtak szélre, és egy csomó olyan dolgot támogatnak/szerveznek, amit Soros említ ebben a cikkben.
ender1112

Komolyan kerdezed? Elolvastad?

Idezek a cikkbol:

1."Bíróság radikális többsége az, ami: egy gondosan kidolgozott terv része, aminek a célja, hogy az Egyesült Államokból egy elnyomó rezsimet hozzanak létre"


2."„szélsőjobboldali radikálisok és Donald Trump Republikánus Pártja” még komolyabb fenyegetést jelent az amerikai demokráciára nézve, mint Kína vagy Oroszország világuralmi törekvései"

3."Egyesült Államok legfelsőbb bíróságát egy olyan „radikális” csoport ejtette foglyul"

Tipikus balos gondolatmenet. Barki, barmilyen tarsadalmi tamogatottsaggal is rendelkezzen, ha szembe megy a mi ertekrendunkkel, az radikalis, meg kell belyegezni, mint szelsosegest, sot, egyenesen ellenseg kepet kell belole csinalni, akitol rettegni kell, jobban mint kinatol.

A valosag ezzel szemben az, hogy ha tetszik, ha nem, az amerikai demokracia mukodik, ennek lett az az eredmenye, hogy a jobboldali nezetrendszer becsatornazast nyert az intezmenyekbe, kozvetlenul az SC-be is. A valasztasoknak kovetkezmenyeik vannak, nepakarat all mogottuk, de Soros ur szemeben nincs semmilyen legitimacio, ha az nem balrol jon, es mindenki aki toluk jobbra all, az ellenseg.

Ha valami veszelyezetti az amerikai demokraciat, az a 2016-2021 kozotti intezmenyi leolvadas volt a mediaban es az FBI-nal, a hazugsag halo amivel a hirszerzesi es media elit megrpobalta megbuktatni a magat amugy is sikeresen megbuktato Trumpot mindenfajta pisiszexes konteok hiteleskent torteno elismeresevvel. Na az, veszelyeztette. Ahogyan a demokrata horszerzesi bizottsag tagja es vezeto dem politikusok minden nap elmondtak a teveben, hogy Trump hazaarulo, de a titkositott infokat nem mondhatjak el, kozben nem volt semmilyen ilyen info, na az veszelyeztette, de persze nem a baloldal vagy Soros szemeben.
undisputedly

Azért az a körülmény picit kimaradt tőled is h Trump és a repik több évtizedes/ akar évszázados szokasjogot is felrúgott h meglegyen ez az arany az SCben.
Nyilván mikor Obamanak volt ugyaneez a szitu akkor jöttek a veszharangok repi oldalról pedig ő nem tette meg. Fordított szituban meg fel sem merült h a repik ne húzzák meg. Mondhatnám h Ilyen ez amikor a repik működtetik a demokráciát. Amit ok megtehetnek az demokrácia de ha más tenne akkor balos diktatúra lenne …
Ne tegyünk úgy h a repik, Trump annyira rohadt fehér bárányok lennének a történetben.
Nemzetes és vitézlő csebi

O, az a franya nagy balos amnezia 😊 Ajanlok egy wikipedia cikket amit elolvasva rajossz, miert nem igaz igy amit irtal: “Nuclear Option”.

Koszond a demokrataknak.


@peterk: A demorkacia nem jelenti azt, hogy nem ervelhetsz valami ellen. Az abortusz-dontes ellen is lehet ervelni. Amit nem lehet, hogy lenacizod a masik felet, csak azert, mert a demokratikusan becsatornazott nepakaratot kepviseli. Pont ez delegitimizalja a demokracia alapjat.

Lehet ervelni egy szovetsegi szintu levelsavazas ellen, azzal, hogy ezert vagy azert nem biztonsagos stb. Amit nem lehet, hogy a a levelszavazas partikat beallitod a tarsadalom ellensegenek.

@Gyurmapapa Nezegetve ezt az idokozi elorehelzest, szerintem ebben meg nincs benne az abortusz dontes atpitizalasa, az inflacio viszont igen.

Szerkesztette: undisputedly

Orom latni a projekciot, a republikanusok helyrehozhatjak azt a hatalmas hibat amit legutobb, a kepviselohazat birtokolva elkovettek: Paul Ryan. Amugy, hogy egy tobbnyire Barack Obamanak tulajdonitott sort idezzek: "A valasztasok kvoetkezmenyekkel jarnak". Ahogyan te is irod, szavazni kell, reszt venni a politikai akarat artikulalasaban, ha nem tetszik az eredmeny, akkor meg szervezodni, onkenteskedni, jeloltkent indulni, nem pedig megbelyegezni masokat mindenfajta nyilt levelben stb. Az lesz amit a tobbseg akar, csak ott a tobbseg szovetsegi szinten az electorokat jelenti.
undisputedly

Igazad is van, meg nem is. Igazad van, mert a képviseleti demokráciában valóban szavazni kell. És nincs is igazad, mert a demokratikus elveknek nem csak addig kellene fontosaknak lenniük, amíg azok neked jók. Mert emlékszem én olyan időkre is, amikor a levélszavazások kapcsán a demokratikus választási rendszert féltetted. 😊 Pedig azok a választórendszeri módosítások is demokratikusan, a többség által meghozott döntések voltak. 😊

Igen. De ez az alapvető emberi természet következménye. Ha én döntök, és nekem jó, akkor mifaszt variáljak, ha rosszabb is lehet? Oké, jobb is, de a változás már kockázat. Változtasson az, akinek szar. Ha meg nekem jó, én igyekszem nem hagyni, aztán remélem ezt meg is tudom oldani. Te nem így gondolkoznál ha az elit része lennél? Alapvető proli gondolkodási hiba, téves axióma, hogy az érv vagy az erkölcs vagy bármi felülírja az (ön)érdeket.Őszentsége Sobri Jóska

Úgy beszélsz, mintha az elit gondolkozna. Az elit sem gondolkodik, hanem csak egyszerűen megy az ösztönei után. Mint az a negyven éves, aki nem áll meg egy pillanatra elgondolkodni, hogy érdemes lenne-e picit kevesebb koleszterin tartalmat tolni, és kevesebb cukrot zabálni, hanem tolja magába a cukros kólát és élvezi, hogy még hajlik a térde és nem szorul inzulinra.

Az amit Gyurma mond, az egyszerűen annyi, amit a háziorvosod is mond, ha azt látja, hogy ész nélkül zabálsz. Azt, hogy lehet, hogy rövid távon pici kényelmetlenség lemondani a cukros kóláról, de hosszú távon megérné. Neked is.

 telex.hu/kulfold/2022/07/04/soros-gyorgy-amerikai-demokracia-tamadas-alatt

Baloldalon nagyot megy ez a konteo. PErsze ha valaki nem a "jo" ertekejet kepviseli, akkor az mar szelsoseges. LOL
undisputedly

Ez mitől konteo? Mármint a repek tényleg eltolódtak szélre, és egy csomó olyan dolgot támogatnak/szerveznek, amit Soros említ ebben a cikkben.
ender1112

Komolyan kerdezed? Elolvastad?

Idezek a cikkbol:

1."Bíróság radikális többsége az, ami: egy gondosan kidolgozott terv része, aminek a célja, hogy az Egyesült Államokból egy elnyomó rezsimet hozzanak létre"


2."„szélsőjobboldali radikálisok és Donald Trump Republikánus Pártja” még komolyabb fenyegetést jelent az amerikai demokráciára nézve, mint Kína vagy Oroszország világuralmi törekvései"

3."Egyesült Államok legfelsőbb bíróságát egy olyan „radikális” csoport ejtette foglyul"

Tipikus balos gondolatmenet. Barki, barmilyen tarsadalmi tamogatottsaggal is rendelkezzen, ha szembe megy a mi ertekrendunkkel, az radikalis, meg kell belyegezni, mint szelsosegest, sot, egyenesen ellenseg kepet kell belole csinalni, akitol rettegni kell, jobban mint kinatol.

A valosag ezzel szemben az, hogy ha tetszik, ha nem, az amerikai demokracia mukodik, ennek lett az az eredmenye, hogy a jobboldali nezetrendszer becsatornazast nyert az intezmenyekbe, kozvetlenul az SC-be is. A valasztasoknak kovetkezmenyeik vannak, nepakarat all mogottuk, de Soros ur szemeben nincs semmilyen legitimacio, ha az nem balrol jon, es mindenki aki toluk jobbra all, az ellenseg.

Ha valami veszelyezetti az amerikai demokraciat, az a 2016-2021 kozotti intezmenyi leolvadas volt a mediaban es az FBI-nal, a hazugsag halo amivel a hirszerzesi es media elit megrpobalta megbuktatni a magat amugy is sikeresen megbuktato Trumpot mindenfajta pisiszexes konteok hiteleskent torteno elismeresevvel. Na az, veszelyeztette. Ahogyan a demokrata horszerzesi bizottsag tagja es vezeto dem politikusok minden nap elmondtak a teveben, hogy Trump hazaarulo, de a titkositott infokat nem mondhatjak el, kozben nem volt semmilyen ilyen info, na az veszelyeztette, de persze nem a baloldal vagy Soros szemeben.
undisputedly

Azért az a körülmény picit kimaradt tőled is h Trump és a repik több évtizedes/ akar évszázados szokasjogot is felrúgott h meglegyen ez az arany az SCben.
Nyilván mikor Obamanak volt ugyaneez a szitu akkor jöttek a veszharangok repi oldalról pedig ő nem tette meg. Fordított szituban meg fel sem merült h a repik ne húzzák meg. Mondhatnám h Ilyen ez amikor a repik működtetik a demokráciát. Amit ok megtehetnek az demokrácia de ha más tenne akkor balos diktatúra lenne …
Ne tegyünk úgy h a repik, Trump annyira rohadt fehér bárányok lennének a történetben.

Igen.
De ez az alapvető emberi természet következménye.
Ha én döntök, és nekem jó, akkor mifaszt variáljak, ha rosszabb is lehet? Oké, jobb is, de a változás már kockázat. Változtasson az, akinek szar. Ha meg nekem jó, én igyekszem nem hagyni, aztán remélem ezt meg is tudom oldani.
Te nem így gondolkoznál ha az elit része lennél?
Alapvető proli gondolkodási hiba, téves axióma, hogy az érv vagy az erkölcs vagy bármi felülírja az (ön)érdeket.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ilyen elegánsan is régen proliztak le, pedig nem erről beszélek. Az én problémám, hogy én nem várok változást az elittől, nem gondolom, hogy a mai elit külső kényszer nélkül valaha meg fogja változtatni a viselkedését. Amennyiben az önérdeke az lesz, hogy megváltoztassa (mert egyébként guillotine csapkodja le a fejét - nyilván képletesen), meg fogja. Tehát én azt szorgalmazom, hogy legyen politikai akart a rendszer megváltoztatására, ahelyett hol kicsi fixeket, identitás politikákat kajál meg a nép.
Mert egyébként az ő önérdekük ez lenne, szóval a nép szempontjából logikus lenne, ha meg akarná változtatni a rendszert.
Nekem ez a politikai akaratom, ez az önérdekem is (jobban érezném magam egy szociálisabb világban, mert nekem itt az EU szintű középosztály alján ez jobb lenne), ezt artikulálom, ezért támogatok olyan szervezeteket/jelölteket, akik ezt támogatják. Ezért beszélek itt is erről.
Rámprojektálsz mások gondolatmenetét, nem valami magasztos erkölcsi szempont vezérel, ÉN szeretnék egy NEKEM (és a családomnak) élhetőbb világban élni, ahol mondjuk nem napi 10-14 órát töltök így-úgy gépelőtt, hogy elérjük egy élhető életet. ÉN szeretnék MAGUNKNAK egy olyan világot, ahol mondjuk a CO2 kibocsátás csökken. Nem valami etikai magasság miatt, hanem csak azért mert a Mad Max filmben jó, de valóságban kihagynám.

De ezeknek egyetlen igazi célja van: konzerválni a mai rendszert.
Gyurma Pappa

De ha a világ egyre csak szarabb lesz, posztmodern, demokráciahackelések, populisták, szélre tolódó tömegek, akkor ez miért baj? Mint a 800 forintos kenyér, ami a következő 5 év legolcsóbb kenyere, inkább meg kéne becsülni, mint sápitozni miatta, vagy az idei nyár hőssgein siránkozni, amikor ez a nyár hátralévő életünk leghűvösebb nyara. Miért nem jó megállítani a zuhanást? Jobb nem lesz, az bizonyos. Nem értem a logikád.
Őszentsége Sobri Jóska

Mert nem be akarják fagyasztani a rendszert, hanem megtartani, aminek a trendvonala ugyanaz: a szegények és a gazdagok közötti távolság további növekedése. A washingtoni elit ugyanazt a neokapitalista rendszert kívánja fenntartani. Lásd: a pro choice kiálló cégekről sorban derül ki, hogy pénzeik a pro life lobbistákat. Vagy a Google pénzelte a New Green Deal elleni lobbista cégeket miközben karbonsemleges budin élik az életüket.

Nem az a cél, hogy ne legyen jobb vagy rosszabb ami a helyzet, az a cél, hogy a trend ne változzon semmit.


Gyurma Pappa

Igen.
De ez az alapvető emberi természet következménye.
Ha én döntök, és nekem jó, akkor mifaszt variáljak, ha rosszabb is lehet? Oké, jobb is, de a változás már kockázat. Változtasson az, akinek szar. Ha meg nekem jó, én igyekszem nem hagyni, aztán remélem ezt meg is tudom oldani.
Te nem így gondolkoznál ha az elit része lennél?
Alapvető proli gondolkodási hiba, téves axióma, hogy az érv vagy az erkölcs vagy bármi felülírja az (ön)érdeket.

De ezeknek egyetlen igazi célja van: konzerválni a mai rendszert.
Gyurma Pappa

De ha a világ egyre csak szarabb lesz, posztmodern, demokráciahackelések, populisták, szélre tolódó tömegek, akkor ez miért baj? Mint a 800 forintos kenyér, ami a következő 5 év legolcsóbb kenyere, inkább meg kéne becsülni, mint sápitozni miatta, vagy az idei nyár hőssgein siránkozni, amikor ez a nyár hátralévő életünk leghűvösebb nyara. Miért nem jó megállítani a zuhanást? Jobb nem lesz, az bizonyos. Nem értem a logikád.
Őszentsége Sobri Jóska

Mert nem be akarják fagyasztani a rendszert, hanem megtartani, aminek a trendvonala ugyanaz: a szegények és a gazdagok közötti távolság további növekedése. A washingtoni elit ugyanazt a neokapitalista rendszert kívánja fenntartani. Lásd: a pro choice kiálló cégekről sorban derül ki, hogy pénzeik a pro life lobbistákat. Vagy a Google pénzelte a New Green Deal elleni lobbista cégeket miközben karbonsemleges budin élik az életüket.

Nem az a cél, hogy ne legyen jobb vagy rosszabb ami a helyzet, az a cél, hogy a trend ne változzon semmit.

....
ender1112

undisputedly

Soros több dologban is téved, de leginkább abban, hogy nem érti meg a probléma valódi okait. Igenis valós társadalmi támogatottsága van a repiknek és akárhova tolódnak. Lehet velük egyet nem érteni, lehet és kell is őket kritizálni, de amikor egy spekuláns arról beszél, hogy ki a társadalom ellensége, az igen csak nevetséges.

Egy nekem tetsző társadalomban nem lehet megtiltani az abortuszt senkinek. Ezért elmegyek, és szavazok a demokratákra (ott se mindenki a patás ördög, azért). Nem tetszik a SCOTUS érvelése a Roe v. Wade eltörlésére, elmegyek és leszavazom azokat lehetővé tették. Ez a demokrácia.

De közben meg:  projects.fivethirtyeight.com/2022-election-forecast/

Szóval akkor most mi van, hol a többség? Ez nem zárja ki azt, hogy tényleg komoly pénzek és erők mozogtak a SC jobbra fordítására, a megfelelő jelöltek felépítésére, de ebből eljutni oda, hogy a repik Észak-Koreát akarnak csinálni az USA-ból, elég erős.

Az, amikor egy turbókapitalista demokráciát félti, eszméletlen vicces és szánalmas egyszerre. Ezek a populista fixek (bármelyik oldalon) azért tudnak működni, mert vannak olyan marginalizált csoportok (lecsúszott fehér munkásosztály jobbra és a kisebbségek balra), akik vevők rá. De ezeknek egyetlen igazi célja van: konzerválni a mai rendszert. És kimondottan sikeresek benne.
Gyurma Pappa

Orom latni a projekciot, a republikanusok helyrehozhatjak azt a hatalmas hibat amit legutobb, a kepviselohazat birtokolva elkovettek: Paul Ryan. Amugy, hogy egy tobbnyire Barack Obamanak tulajdonitott sort idezzek: "A valasztasok kvoetkezmenyekkel jarnak". Ahogyan te is irod, szavazni kell, reszt venni a politikai akarat artikulalasaban, ha nem tetszik az eredmeny, akkor meg szervezodni, onkenteskedni, jeloltkent indulni, nem pedig megbelyegezni masokat mindenfajta nyilt levelben stb. Az lesz amit a tobbseg akar, csak ott a tobbseg szovetsegi szinten az electorokat jelenti.

De ezeknek egyetlen igazi célja van: konzerválni a mai rendszert.
Gyurma Pappa

De ha a világ egyre csak szarabb lesz, posztmodern, demokráciahackelések, populisták, szélre tolódó tömegek, akkor ez miért baj? Mint a 800 forintos kenyér, ami a következő 5 év legolcsóbb kenyere, inkább meg kéne becsülni, mint sápitozni miatta, vagy az idei nyár hőssgein siránkozni, amikor ez a nyár hátralévő életünk leghűvösebb nyara. Miért nem jó megállítani a zuhanást? Jobb nem lesz, az bizonyos. Nem értem a logikád.