USA és a világ

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

és mi garantál nekik bármit is?
Negritis

A szerződés. De ha nem bízol az adott szavukban (megszegték ugyebár) azt megértem, ezért is tenném bele az eu és nato integrációt, ami után kvázi védve lennének egy ilyen agresszió ellen.
Más út nincs, de valamit adni kell azért hogy ez létrejöhessen mert az látszik hogy a jelenlegi viszonyok közt Oroszország nem fogja hagyni Ukrajna nyugathoz való csatlakozását.

De visszakérdezek: mi zárhatja le ezt a harcot? Meddig kellene visszaszorulniuk az oroszoknak hogy békét lehessen kötni? Ha nem nyernek semmit, akkor hinnél a szavuknak?

Ennek a konfliktusnak az egyetlen megoldása ha mindenki kompromisszumra kész, és olyan béke születik aminél egyik fél sem jár jobban mint a másik.
Minden más megoldásnál csak idő kérdése hogy ujra harc legyen.
davemayer

amíg megkapják a támogatást addig meglepne ha nem az lenne a céljuk hogy a 3 területet visszakapják
ha pedig az megvan jöhet a béke és az általad említett nato/eu tagság biztosítéknak

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

és mi garantál nekik bármit is?
Negritis

A szerződés. De ha nem bízol az adott szavukban (megszegték ugyebár) azt megértem, ezért is tenném bele az eu és nato integrációt, ami után kvázi védve lennének egy ilyen agresszió ellen.
Más út nincs, de valamit adni kell azért hogy ez létrejöhessen mert az látszik hogy a jelenlegi viszonyok közt Oroszország nem fogja hagyni Ukrajna nyugathoz való csatlakozását.

De visszakérdezek: mi zárhatja le ezt a harcot? Meddig kellene visszaszorulniuk az oroszoknak hogy békét lehessen kötni? Ha nem nyernek semmit, akkor hinnél a szavuknak?

Ennek a konfliktusnak az egyetlen megoldása ha mindenki kompromisszumra kész, és olyan béke születik aminél egyik fél sem jár jobban mint a másik.
Minden más megoldásnál csak idő kérdése hogy ujra harc legyen.

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

Erdekelne ez a jol megkotni?
14ben kaptak teruletet, akkor Ukrajna miert nem lehet eu es nato tag?
Annyi butasagot hordasz ossze, hogy faj olvasni.
gabokocka

Nem kaptak területet (Krimet leszámítva), hivatalosan 14ben a 2 térség el sem szakadt, máig nincs tisztázva annak a területnek a hivatalos sorsa (nem véletlenül sokan 14től kezdve számítják ezt a háborút, nem februártól).
Addig amíg egy ország nem teljesen független, nincsenek zárt határai hogy indulhatna meg az integrálódása a nato-ba vagy az eu-ba?!

Fáj olvasni, lol

dave, ennek a háborúnak égvilágon semmi köze a NATO-hoz, mára már elég világosnak kellene látszódnia, hogy ez egy területszerző háború, ahol a cél Ukrajna gáz és kőolajkészlete, kikötői és a többi nyersanyag (A Donbasz medencében több cucc van, mint pl. Azerbajdzsán alatt).
Go Vikings!

Olyan téren nagyon is köze van, hogy sokan nato beavatkozást remélnek!

Harmadik világháború alatt azt értik sokan, köztük én is, hogy elkezdenek atomot lövöldözni. Ehhez nem kell kétszer sok ország, elég egy akkora, kétföldrésznyi ország is, mint Oroszország, ha tele van atommal, meg egy másik, aki visszalő.
Lehet nyelvészkedni, de a közbeszédben az atomháború a 3.VH, amibe milliók meghalnak, és szétbaszódik a világunk.
Ha nem lenne atom, akkor az oroszok egy olasz vagy japán szintű hadsereg lennének, így meg egy potenciális aktor, aki szétbassza a világot.
És sajna eszerint is kell kezelni őket. Óvatosabban és több aggyal, mintsem elintézni annyival, hogy szarházi agresszorgecik, basszuk őket agyon.
Sobri Jóska

Ennyi erővel észak korea bármelyik napon kirobbanthatja a harmadik világháborút.
Joval nagyobb esellyel, mint hogy ez a haboru odaig eszkalalodna, hogy az oroszok atomot hasznalnak.
Illetve az atombomba kilovese se ugy megy hogy megnyomom a piros gombot, aztan washington bumm nincs tobbe.
gabokocka

Én ebből a szempontból Einsteinnek hiszek, aki szerint „Azt nem tudom, hogy a harmadik világháborút milyen fegyverekkel fogják megvívni, de a negyediket biztos, hogy botokkal és kövekkel.“. Vagyis a harmadik világháború az biz' az atomháború lesz, nem egy elsőhöz hasonlító lövészárokháború, ahol 15 ország versus 12 ország fog harcolni atom nélkül.
És igen, akár Észak-Korea is kirobbanthatja, csak most nem ők izmoznak Ukrajnában, hanem egy másik atomhatalom.

Tehát adjuk meg Putlernek azt, amit kér? De most komolyan. Mindent? Szankciókat is vonjuk vissza?

És akkor majd ezzel megelégszik, és úgy lesz vele, hogy oké, elértem, amit akartam, nem megyek tovább?

Miért maradna a maradék Ukrajna szuverén, ha ez a fasz azt mondta nincs joguk az ukránoknak saját államhoz? Mert nem is léteznek mint nép? Nem tudom feltűnt e, hogy mi volt az eredeti cél az első napokban.

Ez így alapvetően egy böszme nagy baromság, lásd a 20. századot, illetve Bucsa (Irpen, Borodyanka, Mariupol, stb, stb) után azt várod, hogy ebbe belemennek az ukránok? Ezek után? A nyugat folyamatosan beletörődött, hogy Hitler elfoglalja Ausztriát, aztán a Szudéta vidéket, stb, ismered te is ezt a remek sztorit.

Garantálom neked, hogy ezzel nem lesz béke, maximum ideiglenes, aztán szépen nyomulna tovább nyugat fele, és ugyanaz folytatódna, megpróbálná elfoglalni az egész országot, aztán nézegetné Moldovát.

Ez a fasz tömeggyilkos csak az erőből ért. Ha őt b@sszák seggbe, és nem ő másokat. Meg kell vele értetni, hogy ilyet nem játszunk 2022-ben Ejrópában. Ennek meg az az egyetlen módja, ha kitakarodnak az országból.
Vrij6

...
(Jut eszembe elfogyott már az oroszok pénze a háború finanszírozásához? Itt a fóumon a szakértő kollégák olyan jól megmondták, hogy 20 napig bírják aztán ugye 40 napig, aztán ugye 60 napig aztán elfogy a pénz és kész, vége, most éppen meddig bírják? Csak hogy tisztában legyek vele.)
...
MC12

Igen, az oroszoknak a háborúra szánt pénze elfogyott, már régen. Most egyrészt örülnek az energiahordozók áremelkedésének, másrészt a tartalékaikat élik fel, illetve átcsoportosítanak kevésbé fontosnak gondolt területekről. Pl a következő évekre tervezett egészségügyi reform/fejlesztés elmarad, ezt már bejelentették.

Nyilván ha pár év múlva az istenhátamögött Akármilyengrádban beázik az iskola, meg lerohad a körház, az nem lesz vezető hír a világsajtóban, de nem árt tudni, hogy az arra szánt pénzeket épp most füstölik el Ukrajnában.

Szóval úgy van pénzük a háborúra, hogy az máshonnan hiányozni fog, a közjóléti, egyéb életszínvonallal, eü-el összefüggő fejlesztések, beruházások most egy pár évre megállnak. És ha Putyin igazi államférfihez méltóan pont leszarja, hogy a népe milyen színvonalon él, akkor még sokáig lesz is pénze. Jó lehet egy ilyen országban élni, én javasolnám is minden Putyin-szimpatizánsnak hogy próbája ki pár évre. 😊
Jan

Pont ma írt Mariya Lasitskene, az olimpiai bajnok magasugró egy nyílt levelet a NOB vezír Bach-nak. Kéri, hogy oldják fel az orosz sportolók kitiltását.


Kvázi egyértelmű, ha nem versenyezhetnek az orosz sportolók nemzetközi versenyeken, akkor nincs értelme sok pénzt tolni a sportba (Putyin esetében mehet az az összeg is a háborúra), helyi versenyeket megoldasz zsebpénzből, önkéntesekkel. Az a pár profi, teniszező, hokis stb. aki meg továbbra is versenyezhet, úgy se állam bácsi csecsén él. Szóval innen is sok lóvét át lehet irányítani, és meg is fogják tenni. Az értelmesebb élsportolók meg kezdik kapiskálni, hogy lehet nem csak a 2022-23-as szezon megy a lecsóba.

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

és mi garantál nekik bármit is?
Negritis

Majd valami rendelet, mondjuk egy Budapest memorandum.
Oh, wait....

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

és mi garantál nekik bármit is?

 mandiner.hu/cikk/20220609_litvania_fuggetlenseg_oroszorszag_kulfold

Ugye Nato tagallamrol beszelunk

A videó második felében van a lényeg, addig csak felvezetés

 www.youtube.com/watch?v=Eo6w5R6Uo8Y
Go Vikings!

Ez mind humbug, csak nacitlanitanak, nem ertjuk a magasztos eszmeket, meg ukrajna kulonben sem onallo orszag, vegulis a szovjetunio reszei voltak.

A videó második felében van a lényeg, addig csak felvezetés

 www.youtube.com/watch?v=Eo6w5R6Uo8Y

dave, ennek a háborúnak égvilágon semmi köze a NATO-hoz, mára már elég világosnak kellene látszódnia, hogy ez egy területszerző háború, ahol a cél Ukrajna gáz és kőolajkészlete, kikötői és a többi nyersanyag (A Donbasz medencében több cucc van, mint pl. Azerbajdzsán alatt).
Go Vikings!

Hagyjad, vaknak magyarazod hogy virrad.

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

Erdekelne ez a jol megkotni?
14ben kaptak teruletet, akkor Ukrajna miert nem lehet eu es nato tag?
Annyi butasagot hordasz ossze, hogy faj olvasni.

dave, ennek a háborúnak égvilágon semmi köze a NATO-hoz, mára már elég világosnak kellene látszódnia, hogy ez egy területszerző háború, ahol a cél Ukrajna gáz és kőolajkészlete, kikötői és a többi nyersanyag (A Donbasz medencében több cucc van, mint pl. Azerbajdzsán alatt).

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.

Mikor a nácik elvitték a kommunistákat, csendben maradtam, hisz nem voltam kommunista. Amikor a szakszervezeti tagokat vitték el, csendben maradtam, hisz nem voltam szakszervezeti tag. Amikor a szocialistákat bezárták, csendben maradtam, hisz nem voltam szocialista.

Amikorra engem vittek el, nem maradt senki, aki tiltakozhatott volna.

---

Szerencsére nekünk nem kell finomkodni, elég (lenne) az uniós/nato-s álláspontot követni, mely még ezekkel a szarházi agresszorgecikkel is leül tárgyalni, és nem akarja őket szétb@szni, ahogy egy jóérzésű kommentelő tenné. Csak ha az valid érv, hogy "jajj az oroszoknak atomuk van, nem akarok 3. vh-t", akkor ha holnap bemasíroznak Magyarországra és megerőszakolják az összes nőt és gyereket, felgyújtják a városokat, ugyanúgy nem sütheti el az érintetteken kívül ezt bárki más? Egy kicseszett 10 milliós országért kockáztatni közel 8 milliárd ember életét és egy atomháborút?
r.baggio

Ezért van a nato, szerencsétlensegére ukrajna nincs benne ebbe a szövetsegben. Ha benne lenne, akkor meg kellene védeni, de akkor jó eséllyel Oroszország sem támadta volna meg. Ezert van most ez, mert a kialakult szemléletet (Ukrajna csatlakozása a nyugati szervezetekhez) nem hagyhatta szó nélkül Oroszország, hiszen túlságosan fontos neki mind politikailag mind gazdaságinak.

Ezért is mondtam már az elején hogy ukrajnának az elszakadását Oroszországtól "csendben", fokozatosan kellett volna, először a minimálisra reredukálni a gazdasagi összefonódásokat, hogy ne fájjon annyira az oroszoknak az ukránok nyugathoz való közeledése.

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?

Neked a válaszomból ez jött le?!
davemayer

Nekem más jött le, de azt a jó érzés határain belül nem biztos, hogy megfelelő jelzőkkel illetni tudnám.

Mert minimális történelmi ismerettel azt az álláspontot képviselni, hogy egy agresszor által megtámadott szuverén ország, melytől amúgy korábban már szereztek területeket, a fővárosa bombázása és több tömegmészárlás után a "béke kedvéért" engedjen a támadója követeléseinek, egész egyszerűen minősíthetetlen, ami olyan szinten szembe megy a józan ésszel, hogy arra tényleg nincsenek szavak.
r.baggio

Nálam meg a harmadik világháború propagálása megy szembe vele, és én is tudnék olyan dolgokat irni ami nem tűri a nyomdafestéket, pláne ami a te szemellenződet illeti.

Az volt a kérdés hogy érhet véget a háború, én meg leírtam hogy, ennyi. Ez nem jelenti azt hogy én az oroszoknak szurkolnék az ukranokkal szemben, semmi okom nem lenne rá és egyértelmű hogy ez a háború rossz és az oroszok agresszorok. De attól még a megoldás nem az hogy kirobbantunk egy világháborút szvsz, mar pedig ha véget akartok vetni ennek, és azt akarjátok hogy oroszország vereséget szenvedjen ahhoz az fog kelleni hogy a nato aktivan belépjen.
Nem tudom hogy ezt hogy akarhatja bárki.

Nagy poénnak tartom továbbá hogy ti ettől egyaltalán nem féltek, elintézitek annyival hogy az oroszok gyengültek, elavult a haderejük, talán az atomjuk sem működik stb, ezekből a fotel szakértésből is elég sokat lehetett itt olvasni tőletek. Az eszedbe jut amúgy néha hogy mi van ha nincs igazatok?

Rohadjanak meg az oroszok, de én speciel nem akarok haborúzni ellenük köszönöm szépen.
davemayer

Attól, hogy nem akarsz, még fogsz, ha nem vagy az a pucsítós fajta.
Ha belép a Nato azért, ha oroszok lenyomják Ukrajnát, akkor meg azért, mert aligha állnak meg ott.
Ami most van, az az első kör. Ha azt megnyerik a ruszkik, jön a következő, lengyelek, litvánok, moldávok, mi - bárki, akit kipécéznek maguknak. Addigra lesznek itt nácik is, hogy lehessen jól denácifikálni.

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!

Mikor a nácik elvitték a kommunistákat, csendben maradtam, hisz nem voltam kommunista. Amikor a szakszervezeti tagokat vitték el, csendben maradtam, hisz nem voltam szakszervezeti tag. Amikor a szocialistákat bezárták, csendben maradtam, hisz nem voltam szocialista.

Amikorra engem vittek el, nem maradt senki, aki tiltakozhatott volna.

---

Szerencsére nekünk nem kell finomkodni, elég (lenne) az uniós/nato-s álláspontot követni, mely még ezekkel a szarházi agresszorgecikkel is leül tárgyalni, és nem akarja őket szétb@szni, ahogy egy jóérzésű kommentelő tenné. Csak ha az valid érv, hogy "jajj az oroszoknak atomuk van, nem akarok 3. vh-t", akkor ha holnap bemasíroznak Magyarországra és megerőszakolják az összes nőt és gyereket, felgyújtják a városokat, ugyanúgy nem sütheti el az érintetteken kívül ezt bárki más? Egy kicseszett 10 milliós országért kockáztatni közel 8 milliárd ember életét és egy atomháborút?

Harmadik világháború alatt azt értik sokan, köztük én is, hogy elkezdenek atomot lövöldözni. Ehhez nem kell kétszer sok ország, elég egy akkora, kétföldrésznyi ország is, mint Oroszország, ha tele van atommal, meg egy másik, aki visszalő.
Lehet nyelvészkedni, de a közbeszédben az atomháború a 3.VH, amibe milliók meghalnak, és szétbaszódik a világunk.
Ha nem lenne atom, akkor az oroszok egy olasz vagy japán szintű hadsereg lennének, így meg egy potenciális aktor, aki szétbassza a világot.
És sajna eszerint is kell kezelni őket. Óvatosabban és több aggyal, mintsem elintézni annyival, hogy szarházi agresszorgecik, basszuk őket agyon.
Sobri Jóska

Ennyi erővel észak korea bármelyik napon kirobbanthatja a harmadik világháborút.
Joval nagyobb esellyel, mint hogy ez a haboru odaig eszkalalodna, hogy az oroszok atomot hasznalnak.
Illetve az atombomba kilovese se ugy megy hogy megnyomom a piros gombot, aztan washington bumm nincs tobbe.

Harmadik világháború alatt azt értik sokan, köztük én is, hogy elkezdenek atomot lövöldözni. Ehhez nem kell kétszer sok ország, elég egy akkora, kétföldrésznyi ország is, mint Oroszország, ha tele van atommal, meg egy másik, aki visszalő.
Lehet nyelvészkedni, de a közbeszédben az atomháború a 3.VH, amibe milliók meghalnak, és szétbaszódik a világunk.
Ha nem lenne atom, akkor az oroszok egy olasz vagy japán szintű hadsereg lennének, így meg egy potenciális aktor, aki szétbassza a világot.
És sajna eszerint is kell kezelni őket. Óvatosabban és több aggyal, mintsem elintézni annyival, hogy szarházi agresszorgecik, basszuk őket agyon.

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.

Neked a válaszomból ez jött le?!
davemayer

Nekem más jött le, de azt a jó érzés határain belül nem biztos, hogy megfelelő jelzőkkel illetni tudnám.

Mert minimális történelmi ismerettel azt az álláspontot képviselni, hogy egy agresszor által megtámadott szuverén ország, melytől amúgy korábban már szereztek területeket, a fővárosa bombázása és több tömegmészárlás után a "béke kedvéért" engedjen a támadója követeléseinek, egész egyszerűen minősíthetetlen, ami olyan szinten szembe megy a józan ésszel, hogy arra tényleg nincsenek szavak.
r.baggio

Nálam meg a harmadik világháború propagálása megy szembe vele, és én is tudnék olyan dolgokat irni ami nem tűri a nyomdafestéket, pláne ami a te szemellenződet illeti.

Az volt a kérdés hogy érhet véget a háború, én meg leírtam hogy, ennyi. Ez nem jelenti azt hogy én az oroszoknak szurkolnék az ukranokkal szemben, semmi okom nem lenne rá és egyértelmű hogy ez a háború rossz és az oroszok agresszorok. De attól még a megoldás nem az hogy kirobbantunk egy világháborút szvsz, mar pedig ha véget akartok vetni ennek, és azt akarjátok hogy oroszország vereséget szenvedjen ahhoz az fog kelleni hogy a nato aktivan belépjen.
Nem tudom hogy ezt hogy akarhatja bárki.

Nagy poénnak tartom továbbá hogy ti ettől egyaltalán nem féltek, elintézitek annyival hogy az oroszok gyengültek, elavult a haderejük, talán az atomjuk sem működik stb, ezekből a fotel szakértésből is elég sokat lehetett itt olvasni tőletek. Az eszedbe jut amúgy néha hogy mi van ha nincs igazatok?

Rohadjanak meg az oroszok, de én speciel nem akarok haborúzni ellenük köszönöm szépen.

Neked a válaszomból ez jött le?!
davemayer

Nekem más jött le, de azt a jó érzés határain belül nem biztos, hogy megfelelő jelzőkkel illetni tudnám.

Mert minimális történelmi ismerettel azt az álláspontot képviselni, hogy egy agresszor által megtámadott szuverén ország, melytől amúgy korábban már szereztek területeket, a fővárosa bombázása és több tömegmészárlás után a "béke kedvéért" engedjen a támadója követeléseinek, egész egyszerűen minősíthetetlen, ami olyan szinten szembe megy a józan ésszel, hogy arra tényleg nincsenek szavak.