Világnézeti csevegő

De a morális iránytű, akár egyházi segítséggel, akár anélkül, az ember pozitív jellemvonásait erősíti, tehát a relativizáló párhuzamod embernyomorító cuccokkal sántít.
Dzsokijuing

az a baj azzal hogy a vallás adja a morális iránytűt hogy kiveszik az egyén belőle
és a realtív iránytű helyett abszolút lesz
Negritis, a vajda

A Tízparancsolat, a Nyolc Boldogság vagy a Négy Nemes Igazság abszolút egyéni szinten értelmezhető, mert olyan mintázatokat ad, amelyek valamennyiünk életében előfordul.
Ez még nem egyenlő a templomba járással vagy a tételes vallásossággal.

én azt nem értem, hogy ha teszem azt valami kedves kis hölgyecskével eljátszadozgatok - akár kapcsolatban, akár egyedülállóként -, neki is jó, nekem is jó, védekezek, nem terjesztünk tovább semmilyen betegséget, ami másnak pluszmunkával járna, akkor... érezzem rosszul magam, mert bűnt követtem el?! hát ez mekkora faszság már? ja, hogy káromkodtam, plusz öt miatyánk? mivan?!
slowmotion

De ha kivered, akkor még gerincsorvadást is kapsz, just saying 😉
ozibozi

meg még jól süket is leszek
slowmotion

Miután leborotváltad a szőrös tenyered😉
ozibozi

van aki a szőrösre indul be
no kinkshaming
Negritis, a vajda

Én pl. úgy vagyok vele, az se baj ha Nő.

én azt nem értem, hogy ha teszem azt valami kedves kis hölgyecskével eljátszadozgatok - akár kapcsolatban, akár egyedülállóként -, neki is jó, nekem is jó, védekezek, nem terjesztünk tovább semmilyen betegséget, ami másnak pluszmunkával járna, akkor... érezzem rosszul magam, mert bűnt követtem el?! hát ez mekkora faszság már? ja, hogy káromkodtam, plusz öt miatyánk? mivan?!
slowmotion

De ha kivered, akkor még gerincsorvadást is kapsz, just saying 😉
ozibozi

meg még jól süket is leszek
slowmotion

Miután leborotváltad a szőrös tenyered😉
ozibozi

van aki a szőrösre indul be
no kinkshaming

én azt nem értem, hogy ha teszem azt valami kedves kis hölgyecskével eljátszadozgatok - akár kapcsolatban, akár egyedülállóként -, neki is jó, nekem is jó, védekezek, nem terjesztünk tovább semmilyen betegséget, ami másnak pluszmunkával járna, akkor... érezzem rosszul magam, mert bűnt követtem el?! hát ez mekkora faszság már? ja, hogy káromkodtam, plusz öt miatyánk? mivan?!
slowmotion

De ha kivered, akkor még gerincsorvadást is kapsz, just saying 😉
ozibozi

meg még jól süket is leszek
slowmotion

Miután leborotváltad a szőrös tenyered😉

én azt nem értem, hogy ha teszem azt valami kedves kis hölgyecskével eljátszadozgatok - akár kapcsolatban, akár egyedülállóként -, neki is jó, nekem is jó, védekezek, nem terjesztünk tovább semmilyen betegséget, ami másnak pluszmunkával járna, akkor... érezzem rosszul magam, mert bűnt követtem el?! hát ez mekkora faszság már? ja, hogy káromkodtam, plusz öt miatyánk? mivan?!
slowmotion

De ha kivered, akkor még gerincsorvadást is kapsz, just saying 😉
ozibozi

meg még jól süket is leszek

én azt nem értem, hogy ha teszem azt valami kedves kis hölgyecskével eljátszadozgatok - akár kapcsolatban, akár egyedülállóként -, neki is jó, nekem is jó, védekezek, nem terjesztünk tovább semmilyen betegséget, ami másnak pluszmunkával járna, akkor... érezzem rosszul magam, mert bűnt követtem el?! hát ez mekkora faszság már? ja, hogy káromkodtam, plusz öt miatyánk? mivan?!
slowmotion

De ha kivered, akkor még gerincsorvadást is kapsz, just saying 😉

én azt nem értem, hogy ha teszem azt valami kedves kis hölgyecskével eljátszadozgatok - akár kapcsolatban, akár egyedülállóként -, neki is jó, nekem is jó, védekezek, nem terjesztünk tovább semmilyen betegséget, ami másnak pluszmunkával járna, akkor... érezzem rosszul magam, mert bűnt követtem el?! hát ez mekkora faszság már? ja, hogy káromkodtam, plusz öt miatyánk? mivan?!

De a morális iránytű, akár egyházi segítséggel, akár anélkül, az ember pozitív jellemvonásait erősíti, tehát a relativizáló párhuzamod embernyomorító cuccokkal sántít.
Dzsokijuing

az a baj azzal hogy a vallás adja a morális iránytűt hogy kiveszik az egyén belőle
és a realtív iránytű helyett abszolút lesz

...
Jan

Tényleg, komolyan egy olyan csoportosulásról írod azt, hogy nem káros, akik örökéletet ígérnek - teljesen komolyan?

Minden vallás, egyház, szekta pusztán az ostoba emberek félelmeire, szorongásaira adott egyszerű, átfogó, magabiztos, de teljesen téves válasz.
Mintha orvos helyett mágushoz menne valaki, hogy levegye róla a rontást, és elmúljon a láza, ahelyett, hogy kapna egy Rubophent.
Kevés kártékonyabb dolgot tudok elképzelni, mint segítségre szoruló embereket eltéríteni a valódi megoldásoktól, tényleges segítség helyett spirituális hokuszpókuszokkal kábítani és áltatni őket.
Őszentsége Sobri Jóska

Mondjuk ha a te felfogásoddal nézzük, van a nem hívő, aki szerint a test halála után nincs semmi, és van a hívő, aki szerint a tudat az általa hitt formában tovább létezik.

Ha tényleg olyan opportunista vagy, ahogy itt előadod magad, akkor neked sokkal ésszerűbb lenne, ha hívő lennél. Ez egy low risk-high reward sztori, amiben egy nem hívő számára olyan kimenetelek léteznek, hogy igaza van, akkor nem történik semmi, nincs igaza, akkor viszont beszopta. Egy hívő számára pedig ha nincs igaza, akkor nem történik semmi, ha igaza van, nyert.

Ebből a nézőpontból: ilyen feltételek mellett, semmi értelme nem hívőnek lenni. 😊
Jan

Ez Blaise Pascal érvelése.
És én nem a hitről írtam, hanem a vallásról és az egyházról.
Azoknál kártékonyabb dolog nem sok van az emberiség többezer éves történetében.
Őszentsége Sobri Jóska

Alaptalan általánosítás.
Vannak boldog, nyitott vallásos (a hitüket mélyen megélő ÉS templomba járó), illetve frusztrált, szektás ateista ismerőseim egyaránt és fordítva.
Szóval nem a vallással, egyházzal, hanem a velük kialakított viszonnyal lehet a gond.
Dzsokijuing

Ezt a kannibalizmussal, pedofíliával vagy rabszolgasággal kapcsolatban is elmondhatod.
"Szóval nem a pedofíliával, a rabszolgasággal, hanem a velük kialakított viszonnyal lehet a gond."
Hát szerintem meg nagyon nem.

Az egyház híveket keres, akik félelmeivel üzletszerűn visszaélhet, és ehhez a módszertan, az alapzat a vallás. Mindkettő módfelett káros és ártalmas.
Én is ismerek rengeteg hívő embert, akik nem tagozódtak be egyetlen egyházba se, mégis meg tudják élni a hitüket, a lelki kapcsolatukat egy számukra istennek nevezett létezővel.
Nem látom be, hogy a hitben szükséges lenne vallásra vagy egyházra. Sőt. Azt mondom, hogy a hit számára az egyház az egyik legkárosabb intézmény.

Kb. olyan a vallás, mintha ahhoz, hogy lélegezz szükség lenne egy négyszáz pontos szabályrendszerre arról, hogy mikor, melyik izmod feszitsd meg, ernyeszd el, tartsd bent, fújj ki, stb., az egyház pedig egy tornatanár, aki ott pattog melletted és üvöltozik veled, hog "ki!", "be!", "rádbaszok ha elrontod!", "csináld már te nyomorék!", "köszönd meg, hogy foglalkozom veled, különben megdöglenél!", "fizesd rendesen a kondibérletet baromarc!".
Őszentsége Sobri Jóska

Azzal egyetértek, hogy a morális emberek száma mind a hívő, mind a hívő ÉS vallásos emberek számánál nagyobb (tehát az erkölcshöz nem kell istenhit).
De a morális iránytű, akár egyházi segítséggel, akár anélkül, az ember pozitív jellemvonásait erősíti, tehát a relativizáló párhuzamod embernyomorító cuccokkal sántít.
Dzsokijuing

Amennyiben az egyházi regulákra, vallási kötöttségekre embernyomorításként gondolok abban az esetben nem.
Őszentsége Sobri Jóska

A regulákra és a kötöttségekre (is) írtam, hogy viszonyulás.
Akit bántalmazó közeggel, agyhalott, abuzáló papokkal és bigott családdal vert meg az Isten, az embernyomorító. De ennek az ellentéte is igaz, mint ahogyan ateista, szabadelvű családoknál is vice versa.
Illetve van szerencsém ismerni katolikus és buddhista szerzeteseket is, sok minden süt róluk, de embernyomor nem.

...
Jan

Tényleg, komolyan egy olyan csoportosulásról írod azt, hogy nem káros, akik örökéletet ígérnek - teljesen komolyan?

Minden vallás, egyház, szekta pusztán az ostoba emberek félelmeire, szorongásaira adott egyszerű, átfogó, magabiztos, de teljesen téves válasz.
Mintha orvos helyett mágushoz menne valaki, hogy levegye róla a rontást, és elmúljon a láza, ahelyett, hogy kapna egy Rubophent.
Kevés kártékonyabb dolgot tudok elképzelni, mint segítségre szoruló embereket eltéríteni a valódi megoldásoktól, tényleges segítség helyett spirituális hokuszpókuszokkal kábítani és áltatni őket.
Őszentsége Sobri Jóska

Mondjuk ha a te felfogásoddal nézzük, van a nem hívő, aki szerint a test halála után nincs semmi, és van a hívő, aki szerint a tudat az általa hitt formában tovább létezik.

Ha tényleg olyan opportunista vagy, ahogy itt előadod magad, akkor neked sokkal ésszerűbb lenne, ha hívő lennél. Ez egy low risk-high reward sztori, amiben egy nem hívő számára olyan kimenetelek léteznek, hogy igaza van, akkor nem történik semmi, nincs igaza, akkor viszont beszopta. Egy hívő számára pedig ha nincs igaza, akkor nem történik semmi, ha igaza van, nyert.

Ebből a nézőpontból: ilyen feltételek mellett, semmi értelme nem hívőnek lenni. 😊
Jan

Ez Blaise Pascal érvelése.
És én nem a hitről írtam, hanem a vallásról és az egyházról.
Azoknál kártékonyabb dolog nem sok van az emberiség többezer éves történetében.
Őszentsége Sobri Jóska

Alaptalan általánosítás.
Vannak boldog, nyitott vallásos (a hitüket mélyen megélő ÉS templomba járó), illetve frusztrált, szektás ateista ismerőseim egyaránt és fordítva.
Szóval nem a vallással, egyházzal, hanem a velük kialakított viszonnyal lehet a gond.
Dzsokijuing

Ezt a kannibalizmussal, pedofíliával vagy rabszolgasággal kapcsolatban is elmondhatod.
"Szóval nem a pedofíliával, a rabszolgasággal, hanem a velük kialakított viszonnyal lehet a gond."
Hát szerintem meg nagyon nem.

Az egyház híveket keres, akik félelmeivel üzletszerűn visszaélhet, és ehhez a módszertan, az alapzat a vallás. Mindkettő módfelett káros és ártalmas.
Én is ismerek rengeteg hívő embert, akik nem tagozódtak be egyetlen egyházba se, mégis meg tudják élni a hitüket, a lelki kapcsolatukat egy számukra istennek nevezett létezővel.
Nem látom be, hogy a hitben szükséges lenne vallásra vagy egyházra. Sőt. Azt mondom, hogy a hit számára az egyház az egyik legkárosabb intézmény.

Kb. olyan a vallás, mintha ahhoz, hogy lélegezz szükség lenne egy négyszáz pontos szabályrendszerre arról, hogy mikor, melyik izmod feszitsd meg, ernyeszd el, tartsd bent, fújj ki, stb., az egyház pedig egy tornatanár, aki ott pattog melletted és üvöltozik veled, hog "ki!", "be!", "rádbaszok ha elrontod!", "csináld már te nyomorék!", "köszönd meg, hogy foglalkozom veled, különben megdöglenél!", "fizesd rendesen a kondibérletet baromarc!".
Őszentsége Sobri Jóska

Azzal egyetértek, hogy a morális emberek száma mind a hívő, mind a hívő ÉS vallásos emberek számánál nagyobb (tehát az erkölcshöz nem kell istenhit).
De a morális iránytű, akár egyházi segítséggel, akár anélkül, az ember pozitív jellemvonásait erősíti, tehát a relativizáló párhuzamod embernyomorító cuccokkal sántít.
Dzsokijuing

Amennyiben az egyházi regulákra, vallási kötöttségekre embernyomorításként gondolok abban az esetben nem.

...
Jan

Tényleg, komolyan egy olyan csoportosulásról írod azt, hogy nem káros, akik örökéletet ígérnek - teljesen komolyan?

Minden vallás, egyház, szekta pusztán az ostoba emberek félelmeire, szorongásaira adott egyszerű, átfogó, magabiztos, de teljesen téves válasz.
Mintha orvos helyett mágushoz menne valaki, hogy levegye róla a rontást, és elmúljon a láza, ahelyett, hogy kapna egy Rubophent.
Kevés kártékonyabb dolgot tudok elképzelni, mint segítségre szoruló embereket eltéríteni a valódi megoldásoktól, tényleges segítség helyett spirituális hokuszpókuszokkal kábítani és áltatni őket.
Őszentsége Sobri Jóska

Mondjuk ha a te felfogásoddal nézzük, van a nem hívő, aki szerint a test halála után nincs semmi, és van a hívő, aki szerint a tudat az általa hitt formában tovább létezik.

Ha tényleg olyan opportunista vagy, ahogy itt előadod magad, akkor neked sokkal ésszerűbb lenne, ha hívő lennél. Ez egy low risk-high reward sztori, amiben egy nem hívő számára olyan kimenetelek léteznek, hogy igaza van, akkor nem történik semmi, nincs igaza, akkor viszont beszopta. Egy hívő számára pedig ha nincs igaza, akkor nem történik semmi, ha igaza van, nyert.

Ebből a nézőpontból: ilyen feltételek mellett, semmi értelme nem hívőnek lenni. 😊
Jan

Ez Blaise Pascal érvelése.
És én nem a hitről írtam, hanem a vallásról és az egyházról.
Azoknál kártékonyabb dolog nem sok van az emberiség többezer éves történetében.
Őszentsége Sobri Jóska

Alaptalan általánosítás.
Vannak boldog, nyitott vallásos (a hitüket mélyen megélő ÉS templomba járó), illetve frusztrált, szektás ateista ismerőseim egyaránt és fordítva.
Szóval nem a vallással, egyházzal, hanem a velük kialakított viszonnyal lehet a gond.
Dzsokijuing

Ezt a kannibalizmussal, pedofíliával vagy rabszolgasággal kapcsolatban is elmondhatod.
"Szóval nem a pedofíliával, a rabszolgasággal, hanem a velük kialakított viszonnyal lehet a gond."
Hát szerintem meg nagyon nem.

Az egyház híveket keres, akik félelmeivel üzletszerűn visszaélhet, és ehhez a módszertan, az alapzat a vallás. Mindkettő módfelett káros és ártalmas.
Én is ismerek rengeteg hívő embert, akik nem tagozódtak be egyetlen egyházba se, mégis meg tudják élni a hitüket, a lelki kapcsolatukat egy számukra istennek nevezett létezővel.
Nem látom be, hogy a hitben szükséges lenne vallásra vagy egyházra. Sőt. Azt mondom, hogy a hit számára az egyház az egyik legkárosabb intézmény.

Kb. olyan a vallás, mintha ahhoz, hogy lélegezz szükség lenne egy négyszáz pontos szabályrendszerre arról, hogy mikor, melyik izmod feszitsd meg, ernyeszd el, tartsd bent, fújj ki, stb., az egyház pedig egy tornatanár, aki ott pattog melletted és üvöltozik veled, hog "ki!", "be!", "rádbaszok ha elrontod!", "csináld már te nyomorék!", "köszönd meg, hogy foglalkozom veled, különben megdöglenél!", "fizesd rendesen a kondibérletet baromarc!".
Őszentsége Sobri Jóska

Azzal egyetértek, hogy a morális emberek száma mind a hívő, mind a hívő ÉS vallásos emberek számánál nagyobb (tehát az erkölcshöz nem kell istenhit).
De a morális iránytű, akár egyházi segítséggel, akár anélkül, az ember pozitív jellemvonásait erősíti, tehát a relativizáló párhuzamod embernyomorító cuccokkal sántít.

...
Jan

Tényleg, komolyan egy olyan csoportosulásról írod azt, hogy nem káros, akik örökéletet ígérnek - teljesen komolyan?

Minden vallás, egyház, szekta pusztán az ostoba emberek félelmeire, szorongásaira adott egyszerű, átfogó, magabiztos, de teljesen téves válasz.
Mintha orvos helyett mágushoz menne valaki, hogy levegye róla a rontást, és elmúljon a láza, ahelyett, hogy kapna egy Rubophent.
Kevés kártékonyabb dolgot tudok elképzelni, mint segítségre szoruló embereket eltéríteni a valódi megoldásoktól, tényleges segítség helyett spirituális hokuszpókuszokkal kábítani és áltatni őket.
Őszentsége Sobri Jóska

Mondjuk ha a te felfogásoddal nézzük, van a nem hívő, aki szerint a test halála után nincs semmi, és van a hívő, aki szerint a tudat az általa hitt formában tovább létezik.

Ha tényleg olyan opportunista vagy, ahogy itt előadod magad, akkor neked sokkal ésszerűbb lenne, ha hívő lennél. Ez egy low risk-high reward sztori, amiben egy nem hívő számára olyan kimenetelek léteznek, hogy igaza van, akkor nem történik semmi, nincs igaza, akkor viszont beszopta. Egy hívő számára pedig ha nincs igaza, akkor nem történik semmi, ha igaza van, nyert.

Ebből a nézőpontból: ilyen feltételek mellett, semmi értelme nem hívőnek lenni. 😊
Jan

Ez Blaise Pascal érvelése.
És én nem a hitről írtam, hanem a vallásról és az egyházról.
Azoknál kártékonyabb dolog nem sok van az emberiség többezer éves történetében.
Őszentsége Sobri Jóska

Alaptalan általánosítás.
Vannak boldog, nyitott vallásos (a hitüket mélyen megélő ÉS templomba járó), illetve frusztrált, szektás ateista ismerőseim egyaránt és fordítva.
Szóval nem a vallással, egyházzal, hanem a velük kialakított viszonnyal lehet a gond.
Dzsokijuing

Ezt a kannibalizmussal, pedofíliával vagy rabszolgasággal kapcsolatban is elmondhatod.
"Szóval nem a pedofíliával, a rabszolgasággal, hanem a velük kialakított viszonnyal lehet a gond."
Hát szerintem meg nagyon nem.

Az egyház híveket keres, akik félelmeivel üzletszerűn visszaélhet, és ehhez a módszertan, az alapzat a vallás. Mindkettő módfelett káros és ártalmas.
Én is ismerek rengeteg hívő embert, akik nem tagozódtak be egyetlen egyházba se, mégis meg tudják élni a hitüket, a lelki kapcsolatukat egy számukra istennek nevezett létezővel.
Nem látom be, hogy a hitben szükséges lenne vallásra vagy egyházra. Sőt. Azt mondom, hogy a hit számára az egyház az egyik legkárosabb intézmény.

Kb. olyan a vallás, mintha ahhoz, hogy lélegezz szükség lenne egy négyszáz pontos szabályrendszerre arról, hogy mikor, melyik izmod feszitsd meg, ernyeszd el, tartsd bent, fújj ki, stb., az egyház pedig egy tornatanár, aki ott pattog melletted és üvöltozik veled, hog "ki!", "be!", "rádbaszok ha elrontod!", "csináld már te nyomorék!", "köszönd meg, hogy foglalkozom veled, különben megdöglenél!", "fizesd rendesen a kondibérletet baromarc!".

...
Jan

Tényleg, komolyan egy olyan csoportosulásról írod azt, hogy nem káros, akik örökéletet ígérnek - teljesen komolyan?

Minden vallás, egyház, szekta pusztán az ostoba emberek félelmeire, szorongásaira adott egyszerű, átfogó, magabiztos, de teljesen téves válasz.
Mintha orvos helyett mágushoz menne valaki, hogy levegye róla a rontást, és elmúljon a láza, ahelyett, hogy kapna egy Rubophent.
Kevés kártékonyabb dolgot tudok elképzelni, mint segítségre szoruló embereket eltéríteni a valódi megoldásoktól, tényleges segítség helyett spirituális hokuszpókuszokkal kábítani és áltatni őket.
Őszentsége Sobri Jóska

Mondjuk ha a te felfogásoddal nézzük, van a nem hívő, aki szerint a test halála után nincs semmi, és van a hívő, aki szerint a tudat az általa hitt formában tovább létezik.

Ha tényleg olyan opportunista vagy, ahogy itt előadod magad, akkor neked sokkal ésszerűbb lenne, ha hívő lennél. Ez egy low risk-high reward sztori, amiben egy nem hívő számára olyan kimenetelek léteznek, hogy igaza van, akkor nem történik semmi, nincs igaza, akkor viszont beszopta. Egy hívő számára pedig ha nincs igaza, akkor nem történik semmi, ha igaza van, nyert.

Ebből a nézőpontból: ilyen feltételek mellett, semmi értelme nem hívőnek lenni. 😊
Jan

Ez Blaise Pascal érvelése.
És én nem a hitről írtam, hanem a vallásról és az egyházról.
Azoknál kártékonyabb dolog nem sok van az emberiség többezer éves történetében.
Őszentsége Sobri Jóska

Alaptalan általánosítás.
Vannak boldog, nyitott vallásos (a hitüket mélyen megélő ÉS templomba járó), illetve frusztrált, szektás ateista ismerőseim egyaránt és fordítva.
Szóval nem a vallással, egyházzal, hanem a velük kialakított viszonnyal lehet a gond.

...
Jan

Tényleg, komolyan egy olyan csoportosulásról írod azt, hogy nem káros, akik örökéletet ígérnek - teljesen komolyan?

Minden vallás, egyház, szekta pusztán az ostoba emberek félelmeire, szorongásaira adott egyszerű, átfogó, magabiztos, de teljesen téves válasz.
Mintha orvos helyett mágushoz menne valaki, hogy levegye róla a rontást, és elmúljon a láza, ahelyett, hogy kapna egy Rubophent.
Kevés kártékonyabb dolgot tudok elképzelni, mint segítségre szoruló embereket eltéríteni a valódi megoldásoktól, tényleges segítség helyett spirituális hokuszpókuszokkal kábítani és áltatni őket.
Őszentsége Sobri Jóska

Mondjuk ha a te felfogásoddal nézzük, van a nem hívő, aki szerint a test halála után nincs semmi, és van a hívő, aki szerint a tudat az általa hitt formában tovább létezik.

Ha tényleg olyan opportunista vagy, ahogy itt előadod magad, akkor neked sokkal ésszerűbb lenne, ha hívő lennél. Ez egy low risk-high reward sztori, amiben egy nem hívő számára olyan kimenetelek léteznek, hogy igaza van, akkor nem történik semmi, nincs igaza, akkor viszont beszopta. Egy hívő számára pedig ha nincs igaza, akkor nem történik semmi, ha igaza van, nyert.

Ebből a nézőpontból: ilyen feltételek mellett, semmi értelme nem hívőnek lenni. 😊
Jan

Ez Blaise Pascal érvelése.
És én nem a hitről írtam, hanem a vallásról és az egyházról.
Azoknál kártékonyabb dolog nem sok van az emberiség többezer éves történetében.

Erről csak azt akarom most írni ha "csak annyit" köszönhetnèk az egèsznek, hogy a családomban nekem valaki nagyon fontos több mint 20 ève nem iszik ès így nem kellett őt akkor elveszítenünk (pedig közel állt hozzá) akkor az is elèg lenne, hogy vállaljam az agyhalott állapotot.
De ennèl sokkal több minden van.... persze aki úgy akarja magyarázni annak úgyis ez a kivètel...

Peace 🙋

Alapvetően csak azt csinálják, mint az egyházak, a motivációs előadók (Szabó Péterek) és még lehetne sorolni, azaz kihasználják az arra fogékony embereket és meggazdagodnak belőle. Nem szép dolog erkölcsileg, de elég megszokott és semmi új nincs benne.
Jughead

Leszámítva azt az apróságot, hogy az egyházak oktatási, egészségügyi, karitatív tevékenységet is végeznek, tehát a befolyt pénzből visszaforgatnak valamennyit a társadalomba. Ezek a tiktokerek meg nem.

Például Ukrajnában közvetlenül a háborús zónában magyar részről hivatalosan egyetlen szervezet van most jelen, az Ökumenikus Segélyszervezet, Szóval nem a jogvédők vannak ott, ilyen-olyan aktivisták, véleményvezérek, hanem egyedül az egyházak emberei.

Ezt te frankón egyenlőnek tartod a tiktokosokkal, meg a motivációs előadókkal?
Jan

Ahogy lentebb negrivel már megbeszéltük összességében kicsit károsabbaknak tartom őket, mint a tiktokkereket.
Jughead

Biztos vagyok benne, hogy tényeken alapuló, megalapozott véleményed van, és nem csak a kommunista propagandát mondod vissza 😀
Jan

Milyen kommunista propaganda? Hogy került ide a kommunizmus? Ez randomabb volt, mint mikor a kormányunk hozza elő a kommunista kártyát.

Az eredeti témánál maradva: az egyház és a videóban szereplő tiktokkerek is a valamilyen szinten kiszolgáltatott embereket használják ki. A tiktokkerek azonban egy belső, elemi vágyra játszanak rá és ezzel pénzt szereznek, míg az egyház a kiszolgáltatott emberekkel hiteti el a meséjét és ezzel pénzt szerez, azaz az egyik egy “bűnös/titkos” szenvedélyt elégít ki, míg a másik elhiteti, hogy ettől az élete is jobb lesz. Szerintem az utóbbi kártékonyabb, pláne hogy hosszú évekig magához láncolja a kiszolgáltatott embert, nem csak egy-egy videó idejére.
Jughead

Kommunizmus úgy került ide, hogy kb ez volt az egyházakkal kapcsolatos fő mondanivalójuk. Középkori sötétség, babonaság, szándékosan tudatlanságban tartott, félrevezetett, kizsákmányolt emberek. Kb mint neked, ha jól értettem.

IRL: az egyház olyan szinten sosem fosztotta ki az embereket, mint a kommunisták az 50-es években, a szándékos tudatlanságban tartást pedig ugye arra a szervezetre mondták, ami az iskolarendszer 80-90%-át működtette.
Jan

Oké, de ez mind nem kapcsolódik a témához. Azt írd le kérlek, hogy mivel károsabb ez a pár tiktokker, mint az egyházak, mert ez az alaptéma, az egyházak karitatív szerepe, az oktatásban/egészségügyben betöltött szerepe, illetve a kommunizmus ebben a témakörben nem releváns.

Alapvetően csak azt csinálják, mint az egyházak, a motivációs előadók (Szabó Péterek) és még lehetne sorolni, azaz kihasználják az arra fogékony embereket és meggazdagodnak belőle. Nem szép dolog erkölcsileg, de elég megszokott és semmi új nincs benne.
Jughead

Leszámítva azt az apróságot, hogy az egyházak oktatási, egészségügyi, karitatív tevékenységet is végeznek, tehát a befolyt pénzből visszaforgatnak valamennyit a társadalomba. Ezek a tiktokerek meg nem.

Például Ukrajnában közvetlenül a háborús zónában magyar részről hivatalosan egyetlen szervezet van most jelen, az Ökumenikus Segélyszervezet, Szóval nem a jogvédők vannak ott, ilyen-olyan aktivisták, véleményvezérek, hanem egyedül az egyházak emberei.

Ezt te frankón egyenlőnek tartod a tiktokosokkal, meg a motivációs előadókkal?
Jan

Ahogy lentebb negrivel már megbeszéltük összességében kicsit károsabbaknak tartom őket, mint a tiktokkereket.
Jughead

Biztos vagyok benne, hogy tényeken alapuló, megalapozott véleményed van, és nem csak a kommunista propagandát mondod vissza 😀
Jan

Milyen kommunista propaganda? Hogy került ide a kommunizmus? Ez randomabb volt, mint mikor a kormányunk hozza elő a kommunista kártyát.

Az eredeti témánál maradva: az egyház és a videóban szereplő tiktokkerek is a valamilyen szinten kiszolgáltatott embereket használják ki. A tiktokkerek azonban egy belső, elemi vágyra játszanak rá és ezzel pénzt szereznek, míg az egyház a kiszolgáltatott emberekkel hiteti el a meséjét és ezzel pénzt szerez, azaz az egyik egy “bűnös/titkos” szenvedélyt elégít ki, míg a másik elhiteti, hogy ettől az élete is jobb lesz. Szerintem az utóbbi kártékonyabb, pláne hogy hosszú évekig magához láncolja a kiszolgáltatott embert, nem csak egy-egy videó idejére.
Jughead

Kommunizmus úgy került ide, hogy kb ez volt az egyházakkal kapcsolatos fő mondanivalójuk. Középkori sötétség, babonaság, szándékosan tudatlanságban tartott, félrevezetett, kizsákmányolt emberek. Kb mint neked, ha jól értettem.

IRL: az egyház olyan szinten sosem fosztotta ki az embereket, mint a kommunisták az 50-es években, a szándékos tudatlanságban tartást pedig ugye arra a szervezetre mondták, ami az iskolarendszer 80-90%-át működtette.

Tessék mondani, melyik egyházról, melyik keresztény egyházról beszélünk? Én azért érzek annyi különbséget köztúk, hogy ne merjek egyenlőségjelet tenni mind közé.

...
Jan

Tényleg, komolyan egy olyan csoportosulásról írod azt, hogy nem káros, akik örökéletet ígérnek - teljesen komolyan?

Minden vallás, egyház, szekta pusztán az ostoba emberek félelmeire, szorongásaira adott egyszerű, átfogó, magabiztos, de teljesen téves válasz.
Mintha orvos helyett mágushoz menne valaki, hogy levegye róla a rontást, és elmúljon a láza, ahelyett, hogy kapna egy Rubophent.
Kevés kártékonyabb dolgot tudok elképzelni, mint segítségre szoruló embereket eltéríteni a valódi megoldásoktól, tényleges segítség helyett spirituális hokuszpókuszokkal kábítani és áltatni őket.
Őszentsége Sobri Jóska

Mondjuk ha a te felfogásoddal nézzük, van a nem hívő, aki szerint a test halála után nincs semmi, és van a hívő, aki szerint a tudat az általa hitt formában tovább létezik.

Ha tényleg olyan opportunista vagy, ahogy itt előadod magad, akkor neked sokkal ésszerűbb lenne, ha hívő lennél. Ez egy low risk-high reward sztori, amiben egy nem hívő számára olyan kimenetelek léteznek, hogy igaza van, akkor nem történik semmi, nincs igaza, akkor viszont beszopta. Egy hívő számára pedig ha nincs igaza, akkor nem történik semmi, ha igaza van, nyert.

Ebből a nézőpontból: ilyen feltételek mellett, semmi értelme nem hívőnek lenni. 😊

Ezt egyébként már korábban is írtam, de az úri közönség szeret átsiklani felette, a harmadik világban, a legszegényebb régiókban már egy jó ideje a legnagyobb egészségügyi szolgáltató a katolikus egyház. Tízezres nagyságrendű intézményről beszélünk, a világ leginkább elmaradottabb helyein, jellemzően a legcsóróbb helyieknek. Ha tényleg csak a pénz beszedésre mennek rá, lehet nem ott kénre szolgáltatni, ahol havi pár dollárból élnek családok.
Ha ezekben a kórházakban hetente nem több, csak 1 ember életét mentik meg, akkor is éves szinten százezrek köszönhetik az életüket annak, hogy a katolikusok ott vannak, abban az országban.
Ez neked nem tétel?
Jan

egy szóval nem mondom hogy nem tétel
viszont felteszem megint a kérdést:
melyik ér többet? miért nem lehet elkülöníteni azokat az egyházakat amik egyértelműen károsak azoktól amik tesznek is valamit?

és itt nem csak a kereszténységre gondolok hanem az összes vallás szervezeteire

abba pedig bele se menjünk hogy a szarrágó egyházak miatt az embernek kinyílik a bicska a zsebében hogy mennyi támogatást és adókevezményt hasonlót kapnak
Negritis, a vajda

Azért nem lehet elkülöníteni, mert egyrészt vallásszabadság van, másrészt, ezek önkéntes alapon működnek. Ma már nincs inkvizíció vagy vallásrendőrség (néhány radikális iszlám országot kivéve) aki nem akar csatlakozni semmilyen egyházhoz, az minden következmény nélkül megteheti hogy teljesen kívülálló marad.

Ezek a szervezetek azért léteznek, mert egy csomó ember azt akarja, hogy létezzenek. Semmi más oka nincs. Ha holnaptól senki nem érezné úgy, hogy szükség van rájuk, akkor megszűnnének.
Jan

a vallás és az egyház nem ugyanaz
innen indul a probléma

és kenneth copeland fröcsögése a tvben
valamint sanyi bá démonűzése akkor sztem ugyanannyira fontos az keresztény vallás számára mint a szegények segítése
nincs több kérdésem

Ezt egyébként már korábban is írtam, de az úri közönség szeret átsiklani felette, a harmadik világban, a legszegényebb régiókban már egy jó ideje a legnagyobb egészségügyi szolgáltató a katolikus egyház. Tízezres nagyságrendű intézményről beszélünk, a világ leginkább elmaradottabb helyein, jellemzően a legcsóróbb helyieknek. Ha tényleg csak a pénz beszedésre mennek rá, lehet nem ott kénre szolgáltatni, ahol havi pár dollárból élnek családok.
Ha ezekben a kórházakban hetente nem több, csak 1 ember életét mentik meg, akkor is éves szinten százezrek köszönhetik az életüket annak, hogy a katolikusok ott vannak, abban az országban.
Ez neked nem tétel?
Jan

egy szóval nem mondom hogy nem tétel
viszont felteszem megint a kérdést:
melyik ér többet? miért nem lehet elkülöníteni azokat az egyházakat amik egyértelműen károsak azoktól amik tesznek is valamit?

és itt nem csak a kereszténységre gondolok hanem az összes vallás szervezeteire

abba pedig bele se menjünk hogy a szarrágó egyházak miatt az embernek kinyílik a bicska a zsebében hogy mennyi támogatást és adókevezményt hasonlót kapnak
Negritis, a vajda

Azért nem lehet elkülöníteni, mert egyrészt vallásszabadság van, másrészt, ezek önkéntes alapon működnek. Ma már nincs inkvizíció vagy vallásrendőrség (néhány radikális iszlám országot kivéve) aki nem akar csatlakozni semmilyen egyházhoz, az minden következmény nélkül megteheti hogy teljesen kívülálló marad.

Ezek a szervezetek azért léteznek, mert egy csomó ember azt akarja, hogy létezzenek. Semmi más oka nincs. Ha holnaptól senki nem érezné úgy, hogy szükség van rájuk, akkor megszűnnének.

Leszámítva azt az apróságot, hogy az egyházak oktatási, egészségügyi, karitatív tevékenységet is végeznek, tehát a befolyt pénzből visszaforgatnak valamennyit a társadalomba. Ezek a tiktokerek meg nem.

Például Ukrajnában közvetlenül a háborús zónában magyar részről hivatalosan egyetlen szervezet van most jelen, az Ökumenikus Segélyszervezet, Szóval nem a jogvédők vannak ott, ilyen-olyan aktivisták, véleményvezérek, hanem egyedül az egyházak emberei.

Ezt te frankón egyenlőnek tartod a tiktokosokkal, meg a motivációs előadókkal?
Jan

És vajon ez milyen arányban van az egyházak össz tevékenységével?
A megrontott gyerekek, ellopott pénzek, korrupt szervezetek vajon egyensúlyba kerülnek mert van néhány pozitív eset?
Mer akkor hozok neked pozitív tiktokkert és ne merd őket kritizálni többet
Negritis, a vajda

Hát ha csak a legegyszerűbb esetet nézed, hogy Magyarországon egy random keresztény egyház, az össz bevételének hány százalékát költi mondjuk oktatásra, akkor nyilvánvalóan többet mint bármilyen más intézmény fenntartó. -leszámítva persze azokat az alapítványokat, akik egy bizonyos iskola fenntartására alakultak.

Ezt egyébként már korábban is írtam, de az úri közönség szeret átsiklani felette, a harmadik világban, a legszegényebb régiókban már egy jó ideje a legnagyobb egészségügyi szolgáltató a katolikus egyház. Tízezres nagyságrendű intézményről beszélünk, a világ leginkább elmaradottabb helyein, jellemzően a legcsóróbb helyieknek. Ha tényleg csak a pénz beszedésre mennek rá, lehet nem ott kénre szolgáltatni, ahol havi pár dollárból élnek családok.
Ha ezekben a kórházakban hetente nem több, csak 1 ember életét mentik meg, akkor is éves szinten százezrek köszönhetik az életüket annak, hogy a katolikusok ott vannak, abban az országban.
Ez neked nem tétel?

Indiában, mint tudod, a gyerekprostitúció szürke zóna, elvileg tiltott, de teljesen nyiltan működik, és óriási számban kényszerítenek rá egészen kicsi gyerekeket. A népesség adatokat figyelembe véve, biztosra mondhatjuk, hogy ott pár év alatt több ilyen eset történik, mint a keresztény egyház 2000 éves történetében összesen. Érdekes módon, nem hallok olyan véleményeket, hogy a hindu vallás, vagy annak szervezetei lennének ezért a felelősek. Hogy a hinduk egyik legfőbb ismérve az erőszakolás. Ettől kezdve csak kettős mérce, semmi több.

Mo. igazi iskolapéldája annak, hogy mennyire hatásos volt a kommunista egyházellenes propaganda, simán gyülölködnek az egyházakra olyanok, akiknek egyébként nagyon minimális, de leginkább semmi személyes tapasztalatuk nincs ezeknek a működéséről. De hallották hogy ezek csak erőszakolnak meg lopnak, tehát utálni kell, és óriási öntudattal utálják is.
És képzeld, az ilyeneknek a szavazata is 1-et ér.
Jan

Akkor egy pár gondolat tőlem is, remélem nem haragszol meg...

Bevétel, ha már idehoztad, az egyházaknak miből is van? Egy része a hívek adományai, perselypénz és hasonlók, de nagyon jelentős emellett az, amit a mi adóforintjainből kapnak. Ingatlankárpótlás, hittanoktatás támogatása, stb., javaslom az idei költségvetést, több, mint 30 milliárdot ad az állam "Egyházi célú központi költségvetési hozzájárulások" címszóval. Ezt azoknak a pénzéből is, akik nem vallásosak, szóval innentől én úgy gondolom, hogy minden magyar adófizetőnek van joga az egyházak pénztárcájában turkálni, vagyis lenne, de nem nagyon adnak arról adatot, hogy mire is költik el a költségvetési forintjainkat...

 net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a2200025.tv

Oktatás: jelen pillanatban az egyházi iskolák négyszeres fejpénzt kapnak a többi oktatási intézményhez képest. Amit én láttam, az alapján négyszer biztos nem tanítanak jobban, ráadásul most épp megkapják azoknak az épületek tulajdonjogát is ajándékba, ha kérik, amennyiben abban az épületben tanítanak valahol...

A hindu példa meg, már megbocsáss, de nagyon szar. Én legalábbis nem hallottam még arról, hogy hindu papok kereskednének gyerekekkel, vagy prostituálnák őket, de te nem is erre utatltál, hanem a teljes hindu vallású népességre. Ellenben a keresztény vallás papjai által végrehajtott attrocitásokról elég komoly mennyiségű adat és információ áll rendelkezésre. Azt, hogy a hindu vallású emberek mit tesznek vagy mit nem, azt összemosni a keresztény vallást hírdető, elvileg fedhetetlen és tiszta lelkű férfiak tetteivel, nagyon durva ferdítés...

Az egészségügyben végzett tevékenységük tényleg megsüvegelendő, de számomra ott is felmerül a kérdés, hogy ha azt pl az én adóforintjaimból csinálják, akkor inkább azt költhetné a magyar állam arra is, hogy nálunk nyugodt szívvel bemehessek egy kórházba és ne kelljen attól félnem, hogy rám omlik az épület (sarkítva persze)? Tudom, hogy ez önző dolog a szegény afrikaiakkal szemben, de én úgy gondolom, hogy itthon is lenne mit javítani az egészségügy frontján, az egyházakat meg tartsák el a hívek, jótékonykodjanak abból, ha nem tudnak, akkor ott kéne levonni a következtetéseket, nem az állami csecsen lógni...

Alapvetően csak azt csinálják, mint az egyházak, a motivációs előadók (Szabó Péterek) és még lehetne sorolni, azaz kihasználják az arra fogékony embereket és meggazdagodnak belőle. Nem szép dolog erkölcsileg, de elég megszokott és semmi új nincs benne.
Jughead

Leszámítva azt az apróságot, hogy az egyházak oktatási, egészségügyi, karitatív tevékenységet is végeznek, tehát a befolyt pénzből visszaforgatnak valamennyit a társadalomba. Ezek a tiktokerek meg nem.

Például Ukrajnában közvetlenül a háborús zónában magyar részről hivatalosan egyetlen szervezet van most jelen, az Ökumenikus Segélyszervezet, Szóval nem a jogvédők vannak ott, ilyen-olyan aktivisták, véleményvezérek, hanem egyedül az egyházak emberei.

Ezt te frankón egyenlőnek tartod a tiktokosokkal, meg a motivációs előadókkal?
Jan

Ahogy lentebb negrivel már megbeszéltük összességében kicsit károsabbaknak tartom őket, mint a tiktokkereket.
Jughead

Biztos vagyok benne, hogy tényeken alapuló, megalapozott véleményed van, és nem csak a kommunista propagandát mondod vissza 😀
Jan

Milyen kommunista propaganda? Hogy került ide a kommunizmus? Ez randomabb volt, mint mikor a kormányunk hozza elő a kommunista kártyát.

Az eredeti témánál maradva: az egyház és a videóban szereplő tiktokkerek is a valamilyen szinten kiszolgáltatott embereket használják ki. A tiktokkerek azonban egy belső, elemi vágyra játszanak rá és ezzel pénzt szereznek, míg az egyház a kiszolgáltatott emberekkel hiteti el a meséjét és ezzel pénzt szerez, azaz az egyik egy “bűnös/titkos” szenvedélyt elégít ki, míg a másik elhiteti, hogy ettől az élete is jobb lesz. Szerintem az utóbbi kártékonyabb, pláne hogy hosszú évekig magához láncolja a kiszolgáltatott embert, nem csak egy-egy videó idejére.

...
Jan

Tényleg, komolyan egy olyan csoportosulásról írod azt, hogy nem káros, akik örökéletet ígérnek - teljesen komolyan?

Minden vallás, egyház, szekta pusztán az ostoba emberek félelmeire, szorongásaira adott egyszerű, átfogó, magabiztos, de teljesen téves válasz.
Mintha orvos helyett mágushoz menne valaki, hogy levegye róla a rontást, és elmúljon a láza, ahelyett, hogy kapna egy Rubophent.
Kevés kártékonyabb dolgot tudok elképzelni, mint segítségre szoruló embereket eltéríteni a valódi megoldásoktól, tényleges segítség helyett spirituális hokuszpókuszokkal kábítani és áltatni őket.

Leszámítva azt az apróságot, hogy az egyházak oktatási, egészségügyi, karitatív tevékenységet is végeznek, tehát a befolyt pénzből visszaforgatnak valamennyit a társadalomba. Ezek a tiktokerek meg nem.

Például Ukrajnában közvetlenül a háborús zónában magyar részről hivatalosan egyetlen szervezet van most jelen, az Ökumenikus Segélyszervezet, Szóval nem a jogvédők vannak ott, ilyen-olyan aktivisták, véleményvezérek, hanem egyedül az egyházak emberei.

Ezt te frankón egyenlőnek tartod a tiktokosokkal, meg a motivációs előadókkal?
Jan

És vajon ez milyen arányban van az egyházak össz tevékenységével?
A megrontott gyerekek, ellopott pénzek, korrupt szervezetek vajon egyensúlyba kerülnek mert van néhány pozitív eset?
Mer akkor hozok neked pozitív tiktokkert és ne merd őket kritizálni többet
Negritis, a vajda

Hát ha csak a legegyszerűbb esetet nézed, hogy Magyarországon egy random keresztény egyház, az össz bevételének hány százalékát költi mondjuk oktatásra, akkor nyilvánvalóan többet mint bármilyen más intézmény fenntartó. -leszámítva persze azokat az alapítványokat, akik egy bizonyos iskola fenntartására alakultak.

Ezt egyébként már korábban is írtam, de az úri közönség szeret átsiklani felette, a harmadik világban, a legszegényebb régiókban már egy jó ideje a legnagyobb egészségügyi szolgáltató a katolikus egyház. Tízezres nagyságrendű intézményről beszélünk, a világ leginkább elmaradottabb helyein, jellemzően a legcsóróbb helyieknek. Ha tényleg csak a pénz beszedésre mennek rá, lehet nem ott kénre szolgáltatni, ahol havi pár dollárból élnek családok.
Ha ezekben a kórházakban hetente nem több, csak 1 ember életét mentik meg, akkor is éves szinten százezrek köszönhetik az életüket annak, hogy a katolikusok ott vannak, abban az országban.
Ez neked nem tétel?

Indiában, mint tudod, a gyerekprostitúció szürke zóna, elvileg tiltott, de teljesen nyiltan működik, és óriási számban kényszerítenek rá egészen kicsi gyerekeket. A népesség adatokat figyelembe véve, biztosra mondhatjuk, hogy ott pár év alatt több ilyen eset történik, mint a keresztény egyház 2000 éves történetében összesen. Érdekes módon, nem hallok olyan véleményeket, hogy a hindu vallás, vagy annak szervezetei lennének ezért a felelősek. Hogy a hinduk egyik legfőbb ismérve az erőszakolás. Ettől kezdve csak kettős mérce, semmi több.

Mo. igazi iskolapéldája annak, hogy mennyire hatásos volt a kommunista egyházellenes propaganda, simán gyülölködnek az egyházakra olyanok, akiknek egyébként nagyon minimális, de leginkább semmi személyes tapasztalatuk nincs ezeknek a működéséről. De hallották hogy ezek csak erőszakolnak meg lopnak, tehát utálni kell, és óriási öntudattal utálják is.
És képzeld, az ilyeneknek a szavazata is 1-et ér.
Jan

Az egyháznak egyetlen esetben lenne létjogosultsága: nonprofit módon!
Milliárdokat használnak fel saját célra, ehhez társul molesztálás, befolyásolás, korrupció, stb.
Persze lehet homokba dugott fejjel élni.
Mint mindig tisztelet a kivételnek. Nekem is van/volt rendes egyházban dolgozó ügyfelem. Megjegyzem mindegyikük elég jó módban él persze.