Big Ten

JoePa felelősségéhez még annyit, hogy bár a Penn State privát suli, így a hivatalos szerződés nem elérhető, de a legtöbb vezetőedzői szerződés tartalmazza a következőket:
A HC felelős az assistant coachok kiválasztásáért, megajánlásáért a vezetőségnek, akik az elbírálás (egyszerű background check) után kinevezik az illetőt, sőt, maga a HC ajánlja meg a szerződés szerint nekik járó összeget is (amit vagy elfogad a vezetőség, vagy nem). Emellett a HC felelős a szerződés időszakában a segédedző által végzett feladatok és a segédedző minden egyetemen végzett tevékenységének felügyeletéért is.

- Az AP nyilvánosságra hozott egy levelet, amit McQueary november 8-án küldött egy cimbijének. Erre részben utaltam a cikkben is. A levélben McQueary egyrészt azt hangsúlyozta, hogy nem igaz, hogy elfutott és magára hagyta az áldozatot. Állítása szerint, gondoskodott arról, hogy Sandusky beszüntesse az aktust. Másrészt McQueary azt is leírta, hogy ő 2002-ben beszélt az ügyről az Egyetemi Rendőrséggel.

Az e-mail tartalma és a vádesküdtszéki jelentés között feszül némi ellentmondás. Bár a privát levéllel, nyilván magát kívánta jobb színben feltüntetni (azt most ne feszegessük, hogy igaz-e vagy sem, amit abban leír) egy barátja előtt, de alkalmas lehet arra is, hogy a jövőbeni tárgyaláson a védelem éppen erre támaszkodva vonja kétségbe McQueary szavahihetőségét.

- Úgy tűnik azonban, hogy Sandusky védelme sem végez jó munkát. Szerintem kifejezetten rossz ötlet volt ez az NBC-s telefonos interjú. Az interjúban Sandusky ugyan tagadta, hogy szexuálisan vonzódna a kisfiúkhoz, hogy pedofil lenne, hogy anális erőszakot tett, de lényegében minden mást elismert. Elismerte, hogy pucéran együtt zuhanyzott nála 40 évvel fiatalabb kisfiúkkal, hogy ölelgette őket. Önmagában ez utóbbi esetek is törvénybe ütköznek, így ezek beismerése nem igazán egyeztethető össze azzal, hogy Sandusky továbbra is teljesen ártatlannak vallja magát.

- Amikor az említett interjú után Bob Costas megkérdezte Sandusky ügyvédjét, Joe Amendolát, aki természetesen hisz védence ártatlanságában, hogy képes volna-e tulajdon gyermekeit egyedül hagyni Sandusky-val, az ügyvéd habozás nélkül igennel felelt. Erre Amendola felesége, Mary, akitől egyébként az ügyvéd már évek óta külön él, teljesen kiakadt és a következőt posztolta FB-oldalára.
“OMG did Joe just say that he would allow my kids to be alone with Jerry Sandusky?”

A tomi-tomi és Soldados közötti vitához csak annyit, hogy Paterno de jure tényleg csak vezetőedző volt, ám de facto azért mégiscsak icipicit több.

Példának okáért, egy, a folyamatra rálátással lévő személy szerint, 1993-ban gyakorlatilag Paterno jóváhagyására volt szükség ahhoz, hogy Tim Curley atlétikai igazgató lehessen. (“Joe wanted to pick his man and Joe did,” says a person with firsthand knowledge of the interviews.) Aki ugye formailag a felettese volt.

tomi-tomi,
Amikor én egy nagy tévénél dolgoztam, tudod milyen botrányos dolgot csinált ott az egyik legnagyobb vezető?
Nem? Pedig én tudom, és még sokan, volt kollegák.
A médiába mégse ment ki, vagy ahogy te írod, nem tudott róla "mindenki".
(Van pár ilyen sztorim 100%-os hitelességgel politikusokról, "celebekről" is.)
Ettől függetlenül én is azt gondolom, hogy ha történt pedofília (és ne vesszünk el a részletekben, hogy seggbedugás, simogatás, szopatás, stb. mind egykutya, elítélendő ugyanúgy) akkor arról akár tudhatott is JoePa.
Már csak azt kéne tudni bizonyosan, hogy
- történt e valóban pedofília,
- mit tudott JoePa 100%-osan,
- ki kinek mit mondott,
- ki konkrétan mit tett.
Ha ezeket tudnánk, akkor sokkal könnyebb lenne állást foglalni.
Addig én az ártatlanság vélelmében hiszek, ami tudom rút, liberális dolog, és ellenmegy a médival, és az onnan sugallt erkölccsel, hogy elöbb lőjjük le a mocsok szemét pedofil geciket, majd ha mégsem az volt, hát zágson, rehabilitálhatjuk is, akár.
És ha JoePa is pedofil volt? Vagy pederaszta? Még az is lehet, hogy a demokratákra szavazott. Rengeteg rút titka lehet.
Mint ahogy sok-sok embernek a világon.
Ezért működik úgy a jogrendszer, hogy kulturországokban elöbb valamit rádbizonyítanak, és csak utána ítélnek el.
Mert ha fordítva lenne, az eléggé Virág elvtárs, és Pelikán szitujára hajazna, hogy már a tárgyalás elött meg van az ítélet.
Nem tudom te állásban dolgozol e, de ha mondjuk egy kollegád azt mondja rád, hogy az egyik tárgyalóban látott, amint leszopattál egy 10 éves kisfiút (dögöljek meg, nem értem, egy egyetem nyilvános zuhanyzójában melyik hülye pedofil követ el erőszakot, amikor bárki arra járhat), aki ezt erősen ellenezte, akkor jogos lenne, ha a főnököd feljelentene? Kirúgna? Szabadságolna? Mit kéne tennie? Ha nem így történt, hogy bizonyítod? Ha így történt, ő hogy bizonyítja?
Azt tudom, nem örülnél, ha mindenki úgy járna el, mintha pedofil lennél, ha nem vagy az.
Sandusky egyelőre tagad, és ugye még sosem hallottunk igaztalan vádakról?
De ami a lényeg, és amiről a polémia folyik, az csupán annyi, hogy amíg nem biztos valami, addig (Soldi szerint főként) szarházi dolog egy legendát bemocskolni.
Ha majd bebizonyosodik, akkor senki épeszű ember nem fogja védeni pl. JoePa-t, csak mert edzőlegenda. Akkor egy szarházi lesz ő is, merthogy vitathatatlanul szarházi az, aki egy pedofilnak falaz.
De amíg csak feltételezések, vélelmezések vannak, azt gondolom az a szarházi dolog, ahogy a médiahirig hatására vele bánnak. És ezügyben irreleváns, hogy eltalálták, és tényleg ki fog derülni bűnössége, felelőssége, vagy bakot lőttek, és majd meaculpázhatnak bőszen.
Mert azt kellene látnia annak, aki ezt az eljárást védi, hogy maga az eljárás teljesen jogtalan, jelen állás szerint, vagyis akkor, amikor zajlik. Az nem indokolhatja jogosságát, ha esetleg bebizonyosodnak a vélelmek, mert még nem bizonyosodtak be.
Sarkítva: ezzel az erővel random gazdasági vezetőt kirúghatok, aki állami pénzeket menedzsel, merthogy korrupt, és majd utólag keresünk valamit, ami ezt igazolja. Nagy valószínűséggel lesz ilyen. Ha meg nem, majd bocsánatkérés.
Szerintem, és ahogy látom ezzel csak Soldi ért egyet, nem így kellene ügyeket intézni.

😂 😂

1. a saját feltételezéseidet tényként közölni, az manipuláció. Én a tényeknél maradnék. 😉

2. miért is kellett volna tudnia? Szted egy ember hirdeti magáról, hogy nyomoznak ellenem pedofília vádjával? Ne nevetess. Nekem pl volt ittas vezetésem, senki nem tudja a munkatársaim közül, nemhogy a főnököm nem tudja. az ember ezeket nem hirdeti magáról.

3. hogyan tudott kimaradni a HC? Nagyon egyszerűen. A HC egy futballedző, egy futballcsapatot irányít. Nem az iskolát, nem neki kell vizsgálatot indítania, nem neki kell szankciókról döntenie, stb. Ő értesítette az iskolát a problémáról, a vizsgálatindításhoz és szankciók döntésében neki nincs kompetenciája, mert csak egy edző a futballcsapatnál.Soldados

1. Két tény van. A) Kirúgták. B) Visszavonulásnak kommunikálják. Rengeteg ilyen eset van. A) Kirúgnak (engem 😉 ). B) Közös megegyezéssel történő felmondást mondunk. Mindkét félnek jobb így. A B) tény manipulálja az A) valóságát. Nem én manipulállak Téged, hanem az egyetem vezetése. 😊
2. Ha hivatali autóval vezetnél ittasan, akkor még a portás is tudná egy hét múlva. Vagy ha a hivatali irodádat dúlnád fel ittasan, arról is hamar értesülne mindenki. Újra és újra össze próbálod keverni a magánszférát a hivatali, munkahelyi eseményekkel.
3. "csak egy edző a futballcsapatnál" 😂 Tényleg véletlenül volt ott 46 évig HC, soha senki nem akarta vállalni, hát Joe, még mindig Te maradtál a HC, de nyugi, majd mi csináljuk helyetted. A szombatjaid továbbra is el lesznek cseszve, de megfizetjük.
Egyébként a híresztelésbe hozott faszi nem a mikrobiológia tanszék munkatársa volt, hanem az ő alárendeltje. Ha valamelyik beosztottja késett a munkájával, minden bizonnyal akkor is "értesítette az iskolát a problémáról" és rábízta a szankciók döntését az egyetem vezetésére.tomi-tomi

1. Te manipulálsz, mert nem tudhatod, hogy így volt-e, vagy sem. Te a feltételezésedet tényként közlöd, pedig nem az. A Te elképzerlésed csak egy opció, ami kétségtelenül realisztikus. De az is legalább annyira realisztikus, hogy miután nem lehetett HC, ezért motivációját vesztette és a csúcson visszavonult, nem egy sportember és edző csinált ilyet.
2. Te keversz dolgokat. Nem feladata egy HC-nak mindent tudni, ami az egyetem területén történik. Nem is kell őt tájékoztatni, a rendőrségnek sem, a nyomozónak sem. Sandusky ellen, mint magánember ellen folyt nyomozás. Már miért kellett volna erről tudnia? Már miért kellett volna erről tudnia? Ha erről nem szól neki az (iskola)rendőr, Sandusky, a PSU-vezetés, akkor honnan is tudná? Az hogy szóltak-e neki, vagy tudta-e, nem tudható - egyelőre. Tehát megint feltételezést próbálsz tényként kezelni. Manipuláció...
3. ezt nem értem, de mindegy is. Egy edző, az edző, nempedig iskolaigazgató. Az edző a futballcsapatáért felel, az iskolaigazgató meg az iskoláért és benne zajló eseményekért. Paternónak nincs felelőssége abban hogy x bűncselekményt követ el az iskola területén és nem is kell róla tudnia. a csapatáért tartozik felelősséggel, nem az iskoláért.

😂 😂

1. a saját feltételezéseidet tényként közölni, az manipuláció. Én a tényeknél maradnék. 😉

2. miért is kellett volna tudnia? Szted egy ember hirdeti magáról, hogy nyomoznak ellenem pedofília vádjával? Ne nevetess. Nekem pl volt ittas vezetésem, senki nem tudja a munkatársaim közül, nemhogy a főnököm nem tudja. az ember ezeket nem hirdeti magáról.

3. hogyan tudott kimaradni a HC? Nagyon egyszerűen. A HC egy futballedző, egy futballcsapatot irányít. Nem az iskolát, nem neki kell vizsgálatot indítania, nem neki kell szankciókról döntenie, stb. Ő értesítette az iskolát a problémáról, a vizsgálatindításhoz és szankciók döntésében neki nincs kompetenciája, mert csak egy edző a futballcsapatnál.Soldados

1. Két tény van. A) Kirúgták. B) Visszavonulásnak kommunikálják. Rengeteg ilyen eset van. A) Kirúgnak (engem 😉 ). B) Közös megegyezéssel történő felmondást mondunk. Mindkét félnek jobb így. A B) tény manipulálja az A) valóságát. Nem én manipulállak Téged, hanem az egyetem vezetése. 😊
2. Ha hivatali autóval vezetnél ittasan, akkor még a portás is tudná egy hét múlva. Vagy ha a hivatali irodádat dúlnád fel ittasan, arról is hamar értesülne mindenki. Újra és újra össze próbálod keverni a magánszférát a hivatali, munkahelyi eseményekkel.
3. "csak egy edző a futballcsapatnál" 😂 Tényleg véletlenül volt ott 46 évig HC, soha senki nem akarta vállalni, hát Joe, még mindig Te maradtál a HC, de nyugi, majd mi csináljuk helyetted. A szombatjaid továbbra is el lesznek cseszve, de megfizetjük.
Egyébként a híresztelésbe hozott faszi nem a mikrobiológia tanszék munkatársa volt, hanem az ő alárendeltje. Ha valamelyik beosztottja késett a munkájával, minden bizonnyal akkor is "értesítette az iskolát a problémáról" és rábízta a szankciók döntését az egyetem vezetésére.

😂 😂

1. a saját feltételezéseidet tényként közölni, az manipuláció. Én a tényeknél maradnék. 😉

2. miért is kellett volna tudnia? Szted egy ember hirdeti magáról, hogy nyomoznak ellenem pedofília vádjával? Ne nevetess. Nekem pl volt ittas vezetésem, senki nem tudja a munkatársaim közül, nemhogy a főnököm nem tudja. az ember ezeket nem hirdeti magáról.

3. hogyan tudott kimaradni a HC? Nagyon egyszerűen. A HC egy futballedző, egy futballcsapatot irányít. Nem az iskolát, nem neki kell vizsgálatot indítania, nem neki kell szankciókról döntenie, stb. Ő értesítette az iskolát a problémáról, a vizsgálatindításhoz és szankciók döntésében neki nincs kompetenciája, mert csak egy edző a futballcsapatnál.

Egy alapvető aspektus el lett felejtve. A szemtanú nem atyai jó barátjának szólt, hogy mit látott. A csapat főedzőjét tájékoztatta. A főedző ebben a helyzetben hivatalos személy; nem vehet figyelembe személyes szempontokat, minden ilyesmit felülíró kötelezettségei keletkeztek. Olyan aspektusból (barátomat kell feljelentenem) próbáljátok menteni/kisebbíteni a felelősségét, amely ebben a helyzetben nem létezik.
Azt meg ugye nem komoly, hogy ha a szemtanú csak egy 10 év körüli gyermekkel történő szexuális játszadozást említett a HC-nek, akkor a HC fel van mentve?! Erkölcsi szempontból tök mindegy mit mondott pontosan a szemtanú. Ez már a jogi meccselés része, komoly évek zuhanhatnak ide vagy oda.
Melyik az életszerűbb történet?
1. 46 éve HC, kirúgják (formálisan) a 20 éve vele együtt dolgozó DC-t, de ő nem tud semmit az okokról. Majd derült égből villámcsapásként jelenti az asszisztense, hogy az ő tudomása szerint ok nélkül kivágott volt DC-je szexuálisan játszadozott egy kisfiúval. Az erkölcsi példakép, aki a nevét adja az egész programhoz csendben jelenti az esetet az egyetem vezetésének.
2. Nagyjából tudta a DC betegségét/ferde hajlamát. Befolyását felhasználva eléri, hogy pusztán a focicsapattól távolítsák el. Az újabb esetnél az asszisztensét biztosítja arról, hogy ő megteszi a megfelelő lépéseket, értesíti az illetékeseket, intézi az ügyet.

Az összes korábbi vele kapcsolatos dicshimnusz (a program arca és atyja, nélküle a fű se nő a pályán) vissza fog rá hullani. Be fogják bizonyítani, hogy az eltusolásban milyen nagy szerepe volt, egyszerűen nem tud majd azzal védekezni, hogy semmiről sem tudott. Ráadásul van olyan érintett (a szemtanú), akinek elemi érdeke lesz ezt a vonalat végigvinni teljes erővel.tomi-tomi

1. Nem kirúgták, hanem visszavonult... Jó lenne ha tényeket nem másítanád meg.
2. Egyáltalán nem biztos, hogy bármit tudott Paterno.
3. Bizony qrvára nem mindegy mit mondott a szemtanú neki, mert erkölcsi szempontból nem mindegy, hogy finomított verziót adott-e tovább az iskolavezetésnek.Soldados

1. S Te ágálsz a manipuláció ellen! Az eufemizmus is része. Az 55 éves, utódnak tekintett DC elhagyja a csapatot, de sehol máshol nem vállal munkát. Gyakran vonulnak így vissza edzők az amerikai fociban. Kirúgták a lelkemet. Ami hápog, totyog és tud úszni, az nem csak egy állat, konkrétan kacsa.
2. Paterno sertepertélt 46 évig a csapatnál és nem tudott semmit az ügyről? Kirúgni a p.csába! Ha valaki takarító 46 évig valahol, már akkor is minden titkok tudója. Ő volt a HC, és nem is átlagos.
3. Erkölcsi szempontból itt már mindenki hulla. A minimum szint tízéves kisfiúhoz történő szexuális közeledés. Egy (fiatalokkal foglalkozó) intézmény minden felelős személye erkölcsileg megsemmisül, ha az ügy a tudomásukra jutott (mindenki azt mondja, hogy ennyiről tudtak), és 10-20 évig mégse volt következménye. Fel kéne mutatni hivatalos jegyzőkönyveket, döntéseket, bármit, ami azt bizonyítaná, hogy érdemben kivizsgálták az eseményeket. Minden életszerű jel arra mutat, hogy szőnyeg alá söpörték, eltussolták az ügyet. Azt pedig nehezen tudod megmagyarázni, hogy ebből az eltussolásból hogyan tudott kimaradni a HC, mint hivatalos személy. (Nem érdekel senkit sem, hogy hány évnyi barátság fűzte a feltételezett elkövetőhöz.) A Te logikád mentén haladva, egy hivatalos személy, ha értesül valamiről, akkor ő "szemtanúvá" válik; hivatalból el kell járnia. Egy ilyen szintű vezető (erkölcsileg) nem teheti meg, hogy az ügy a felsőbb szinten elhaljon.
Most már jogi kármentés zajlik, ami komoly évekről fog majd dönteni. Erősítsd meg a lelked, az egyetem vezetése kórusban és egyhangúan fogja mondani, hogy a HC mekkora diktátor volt, a program dolgaiba nem engedett beleszólást. Ha nagyon eldurvul a helyzet, akkor még emlegetni fognak fenyegetést, kényszerítést, zsarolást stb. S a legszebb az egészben, hogy az egész el fog válni a DC bűnének bizonyításától. Ad absurdum elképzelhető, hogy őt felmentik, a fedezőcsapat meg battyog a börtönbe.

szerk. Btw mindezek ellenére természetesen dönthet úgy, hogy a személyes, baráti szempont alapján cselekszik. Szó szerint szíve joga. Viselje a döntésének, tettének a következményeit! Álljon ki, s mondja el, hogy mit miért tett. Jobban hittem a barátomnak, mint a híreszteléseknek. Megnyugodtam, hogy az ügy csendben lezárult, az egyetem vezetése bizonyára mindent megtett, hogy kiderüljön az igazság. Kíváncsi vagyok, hányan tüntetnének ezek után mellette.

1. Nem kirúgták, hanem visszavonult... Jó lenne ha tényeket nem másítanád meg.
Soldados

Ezzel kapcsolatban van egy érdekes rész a vádesküdtszéki jelentésben. A 4. áldozat vallomásából idézek:

"Victim 4 remembers Sandusky being emotionally upset after having a meeting with Joe Paterno in which Paterno told Sandusky he would not be the next head coach at Penn State and which preceded Sandusky's retirement. Sandusky told Victim 4 not to tell anyone about the meeting. That meeting occured in May, 1999."

Azaz a 4. áldozat szerint: előbb - 1999 májusában - Paterno közli Sandusky-val, hogy a várakozások ellenére még sem ő lesz a Penn State következő főedzője. Ez nagyon felkavarja Sandusky-t, aki arra kéri a 4. áldozatot, hogy senkinek beszéljen a Paterno-val való találkozásáról. Majd később Sandusky bejelenti visszavonulását.

Tudom, hogy ez "csak" egy gyerek vallomása, de érdekes, nem?Szabler

És ebből mi derül ki? Az hogy tudta Paterno a történteket? Nem. Az derül ki, hogy Paterno közli vele, nem lesz HC (az sem derül ki, hogy miért), erre a csalódott Sandusky visszavonul. De a reakcióm lényege változatlan: nem kirúgták, hanem magától visszavonult.

1. Nem kirúgták, hanem visszavonult... Jó lenne ha tényeket nem másítanád meg.
Soldados

Ezzel kapcsolatban van egy érdekes rész a vádesküdtszéki jelentésben. A 4. áldozat vallomásából idézek:

"Victim 4 remembers Sandusky being emotionally upset after having a meeting with Joe Paterno in which Paterno told Sandusky he would not be the next head coach at Penn State and which preceded Sandusky's retirement. Sandusky told Victim 4 not to tell anyone about the meeting. That meeting occured in May, 1999."

Azaz a 4. áldozat szerint: előbb - 1999 májusában - Paterno közli Sandusky-val, hogy a várakozások ellenére még sem ő lesz a Penn State következő főedzője. Ez nagyon felkavarja Sandusky-t, aki arra kéri a 4. áldozatot, hogy senkinek beszéljen a Paterno-val való találkozásáról. Majd később Sandusky bejelenti visszavonulását.

Tudom, hogy ez "csak" egy gyerek vallomása, de érdekes, nem?

Egy alapvető aspektus el lett felejtve. A szemtanú nem atyai jó barátjának szólt, hogy mit látott. A csapat főedzőjét tájékoztatta. A főedző ebben a helyzetben hivatalos személy; nem vehet figyelembe személyes szempontokat, minden ilyesmit felülíró kötelezettségei keletkeztek. Olyan aspektusból (barátomat kell feljelentenem) próbáljátok menteni/kisebbíteni a felelősségét, amely ebben a helyzetben nem létezik.
Azt meg ugye nem komoly, hogy ha a szemtanú csak egy 10 év körüli gyermekkel történő szexuális játszadozást említett a HC-nek, akkor a HC fel van mentve?! Erkölcsi szempontból tök mindegy mit mondott pontosan a szemtanú. Ez már a jogi meccselés része, komoly évek zuhanhatnak ide vagy oda.
Melyik az életszerűbb történet?
1. 46 éve HC, kirúgják (formálisan) a 20 éve vele együtt dolgozó DC-t, de ő nem tud semmit az okokról. Majd derült égből villámcsapásként jelenti az asszisztense, hogy az ő tudomása szerint ok nélkül kivágott volt DC-je szexuálisan játszadozott egy kisfiúval. Az erkölcsi példakép, aki a nevét adja az egész programhoz csendben jelenti az esetet az egyetem vezetésének.
2. Nagyjából tudta a DC betegségét/ferde hajlamát. Befolyását felhasználva eléri, hogy pusztán a focicsapattól távolítsák el. Az újabb esetnél az asszisztensét biztosítja arról, hogy ő megteszi a megfelelő lépéseket, értesíti az illetékeseket, intézi az ügyet.

Az összes korábbi vele kapcsolatos dicshimnusz (a program arca és atyja, nélküle a fű se nő a pályán) vissza fog rá hullani. Be fogják bizonyítani, hogy az eltusolásban milyen nagy szerepe volt, egyszerűen nem tud majd azzal védekezni, hogy semmiről sem tudott. Ráadásul van olyan érintett (a szemtanú), akinek elemi érdeke lesz ezt a vonalat végigvinni teljes erővel.tomi-tomi

1. Nem kirúgták, hanem visszavonult... Jó lenne ha tényeket nem másítanád meg.
2. Egyáltalán nem biztos, hogy bármit tudott Paterno.
3. Bizony qrvára nem mindegy mit mondott a szemtanú neki, mert erkölcsi szempontból nem mindegy, hogy finomított verziót adott-e tovább az iskolavezetésnek.

Egy alapvető aspektus el lett felejtve. A szemtanú nem atyai jó barátjának szólt, hogy mit látott. A csapat főedzőjét tájékoztatta. A főedző ebben a helyzetben hivatalos személy; nem vehet figyelembe személyes szempontokat, minden ilyesmit felülíró kötelezettségei keletkeztek. Olyan aspektusból (barátomat kell feljelentenem) próbáljátok menteni/kisebbíteni a felelősségét, amely ebben a helyzetben nem létezik.
Azt meg ugye nem komoly, hogy ha a szemtanú csak egy 10 év körüli gyermekkel történő szexuális játszadozást említett a HC-nek, akkor a HC fel van mentve?! Erkölcsi szempontból tök mindegy mit mondott pontosan a szemtanú. Ez már a jogi meccselés része, komoly évek zuhanhatnak ide vagy oda.
Melyik az életszerűbb történet?
1. 46 éve HC, kirúgják (formálisan) a 20 éve vele együtt dolgozó DC-t, de ő nem tud semmit az okokról. Majd derült égből villámcsapásként jelenti az asszisztense, hogy az ő tudomása szerint ok nélkül kivágott volt DC-je szexuálisan játszadozott egy kisfiúval. Az erkölcsi példakép, aki a nevét adja az egész programhoz csendben jelenti az esetet az egyetem vezetésének.
2. Nagyjából tudta a DC betegségét/ferde hajlamát. Befolyását felhasználva eléri, hogy pusztán a focicsapattól távolítsák el. Az újabb esetnél az asszisztensét biztosítja arról, hogy ő megteszi a megfelelő lépéseket, értesíti az illetékeseket, intézi az ügyet.

Az összes korábbi vele kapcsolatos dicshimnusz (a program arca és atyja, nélküle a fű se nő a pályán) vissza fog rá hullani. Be fogják bizonyítani, hogy az eltusolásban milyen nagy szerepe volt, egyszerűen nem tud majd azzal védekezni, hogy semmiről sem tudott. Ráadásul van olyan érintett (a szemtanú), akinek elemi érdeke lesz ezt a vonalat végigvinni teljes erővel.

elhaladtok az események mellet, tehát Sandunbandunt ELMOZDÍTOTTÁK az állásából, vagy kényszerítették, hogy visszavonuljon, de ez kevés volt, mer a faszától kellett volna megszabadítani. Tehát Mekkeveri mondott valamit JoePanak, azmeg ment feljebb. Szóval Mekkeveri nem nyolcévig tartotta a pofáját, hanem a hierarchiát betartva elindította az ügyet, valamit intézkedtek - aztán kituggya miér? visszavonul az emberünk, és itt a böki amit képtelenek vagytok tudomásul venni. Igenis történtek intézkedések, de nem az ügy súlyosságának megfelelően, talán meg is ígértették ezzel a fasszal, hogy húdesohatöbbet, DE NEM BÍRT MAGÁVAL, s így szépen húzta magával az egész fedezőcsomagot.

"A helyszín ugyancsak a Lasch Épület egyik zuhanyzója volt. ... (Mike McQueary) szemtanúja volt, amint Jerry Sandusky análisan közösül egy 10 év körüli kiskorúval."
A zuhanyzóban? Ahol bárki járkálhat, ezek szerint?
Ez csak szerintem életszerűtlen?Sobri Jóska

Az bizonyított, hogy együtt zuhanyozott legalább egy gyerekkel. Ha egy ujjal sem nyúlt hozzá, már akkor is ez önmagában kimeríti a molesztálás büntetőjogi tényállását.

Én értem a moralizálókat, én is szívesen moralizálnék ha biztos lennék benne, hogy tudom, hogy mi történt.Sobri Jóska

😊 Akkor én is.

Soldi, azt kérdezed: "Mi van, ha kiderül, hogy McQueary nem fogalmazott egzakt módon?"
Sosem fog bizonyosan kiderülni, hogy egzaktul mi hangzott el McQueary és JoePa között, mivel csak ketten voltak ott.
Mindig lesz egy "A" verzió és egy "B" verzió. Nincs hangfelvétel, és ha majd vallomást tesznek biztos nem ugyanazt fogják mondani.Sobri Jóska

Jaja. De mondjuk egy hazugságvizsgáló segíthet a dologban, még akkor is, ha egyesek (de azért kevesen) át tudják verni.

Mindenesetre ezért nem értem az itt és az ügyben bárhol moralizálókat, mert 2 állítás van egyamással szemben, csak hát ilyen esetben mivel felelős kell, "egyértelmű" hogy a média és ezáltal az emberek kinek hisznek és milyen irányba mutató teóriákat, feltételezéseket kezdenek legyártani.Soldados

A poligráf tudtommal nem bizonyíték, de erre nem vennék mérget.
Én értem a moralizálókat, én is szívesen moralizálnék ha biztos lennék benne, hogy tudom, hogy mi történt.

Soldi, azt kérdezed: "Mi van, ha kiderül, hogy McQueary nem fogalmazott egzakt módon?"
Sosem fog bizonyosan kiderülni, hogy egzaktul mi hangzott el McQueary és JoePa között, mivel csak ketten voltak ott.
Mindig lesz egy "A" verzió és egy "B" verzió. Nincs hangfelvétel, és ha majd vallomást tesznek biztos nem ugyanazt fogják mondani.Sobri Jóska

Jaja. De mondjuk egy hazugságvizsgáló segíthet a dologban, még akkor is, ha egyesek (de azért kevesen) át tudják verni.

Mindenesetre ezért nem értem az itt és az ügyben bárhol moralizálókat, mert 2 állítás van egyamással szemben, csak hát ilyen esetben mivel felelős kell, "egyértelmű" hogy a média és ezáltal az emberek kinek hisznek és milyen irányba mutató teóriákat, feltételezéseket kezdenek legyártani.

Soldi, azt kérdezed: "Mi van, ha kiderül, hogy McQueary nem fogalmazott egzakt módon?"
Sosem fog bizonyosan kiderülni, hogy egzaktul mi hangzott el McQueary és JoePa között, mivel csak ketten voltak ott.
Mindig lesz egy "A" verzió és egy "B" verzió. Nincs hangfelvétel, és ha majd vallomást tesznek biztos nem ugyanazt fogják mondani.

Szabler!

Sikerült egész jó cikket írnod az esetről. Kár, hogy épp Paterno-résznél kezdtél moralizálni és feltételezésekbe bocsátkozni úgy, mintha azok vitathatatlan tények lennének.

A lényeg ez:
"A jelenleg ismert tények alapján nem tudható, hogy a nyomozásról tudott-e az egyetem vezetése vagy Joe Paterno főedző" Az hogy Te mit tudsz elképzelni, vagy mit nem, egyáltalán nem perdöntő az ügyben, kár, hogy később ezt a Paternós résznél belevitted a tényszerű cikkbe, s ebből ott lett egy szubjektív rész egy objektív cikkből.

A Paterno-s résznél az a probléma, hogy Te tényként kezeled, amit McQueary mondott, vagy vallott. Épp ezért érthetetlen ez a mondat: "úgy tûnik, hogy Paterno talán nem olyan komolysággal tolmácsolta a tudomására jutott tényeket, mint ahogy azok a tudomására jutottak. Hogy az információ ilyen értelmû transzformálásában játszott-e valami szerepet az a tény..."

Ott voltál? Honnan tudod, hogy és milyen komolysággal adta elő Paterno a történteket? És honnan tudod, mit mondott valójában Paternónak McQueary? Honnan veszed, hogy az bármit is transzformálódott? Azért mert McQueary ezt vallotta!? Éppen az a személy, aki a leghiteltelenebb, mert szemtanúként 10 évig képtelen volt egy ilyen undorító tettet jelenteni...? Mi mást vallhatott volna most, minthogy ő qrvára konkrétan megmondta az igazat Paternónak és mindenki másnak? Ha nem ezt teszi, akkor nagy valószínűséggel ő azonnal mehet a dutyiba Sanduskyval együtt, hisz az áldozat is látta, hogy ez a majom látta őket. Ez normális dolog? Tehát annak az embernek szavának "hiszel", pontosabban az ő szavaira alapozod Paterno (és a PSU-vezérek) felelősségét, aki a "jelképes" PSU-döntésbe belenyugodva 10 évig hallgat arról, hogy azt látta, amint egy 10 éves gyereket análisan megdugnak? Elég röhejesen hangzik.

Hmm... Na ez itt a bajom. Mi van, ha kiderül, hogy McQueary nem fogalmazott egzakt módon? (csak most azért mondja/vallja ezt, hogy mentse a seggét) Mondjuk sem Paternónak, sem később a felsővezetésnek, s valóban csak játszadozást és fürdést jelentett? (Aminek lehet pl az is oka, hogy nem volt egészen biztos abban, amit látott.) Ugyebár az sem tisztázott teljesen, hogy szétválasztotta-e őket, vagy zavarában egyből kifordult-e.

Ezért van az, hogy én nem mondom azt, hogy Paterno nem felelős akár erkölcsi, akár jogi értelemben, de jelenleg egyik sem kijelenthető, ezáltal pedig a menesztése végtelenül igazságtalan. Mert az egész azon áll vagy bukik, hogy McQueary mit is mondott valójában. Mert ha finom verziót mondott, akkor nincs is miről beszélni, hogy felelős-e Paterno, sőt, akkor a PSU-vezetés sem igazán felelős. De van persze másik út is, hogy Paterno a valós történéseket kapta meg. Itt érdekessé válhat az a kérdés már az erkölcsi felelősséget illetően, hogy Paterno tudott-e a korábbi afférról és ha igen, arról mit tudott? És ez esetben a legfontosabb kérdés, ha tudott konkrét nemi közösülésről, akkor mennyi szerepe volt pl az eltusolásában? Csakhogy túl sok a kérdés és feltételezés ahhoz, hogy bárki verdiktet mondjon akár erkölcsi, akár jogi értelemben Paternóról.

De mivel egymásnak ellentmondó állítások vannak, jelenleg nem eldönthető, hogy mi is történt valójában. Az már más kérdés, hogy a moralizáló média ilyenkor egyértelmű, hogy kinek AKAR "hinni" és kinek a szavát sújkolja a népbe.

Ami Paterno felelősségét eldöntheti, arról még nem bizonyosodott be semmi. Ezért volt undorító a menesztése. Nem véletlen, hogy ezrek tüntettek érte. Igazságot én sem szeretnék tenni, hogy a két különböző állítás közül melyik lehet az igaz, mert én sem tudhatom, ahogy Te sem. De ha választanom kéne egy magas erkölcsi és emberi értékkel rendelkező (ahogy Te írtad) Paterno és egy ilyen durva esetről szemtanúként 8 évig hallgató ember állítása között. Hát tudnék választani. (Persze azzal a tudattal, hogy egyáltalán nem biztos a választásom, hisz a tényeket nem ismerjük - még.)

http://bowl.hu/functions.php?name=news&a_id=2666

Nagyjából összeszedtem azt, ami eddig tudható.Szabler

Az egyáltalán nem fér a fejembe, hogy lehet valaki annyira hülye, hogy egy nyilvános létesítményben zuhanyozzon egy kisgyerekkel, valamint ott még szexuális dolgokba is keveredjen.
"Valamikor 2000 őszén egy takarító, Jim Calhoun a Lasch Épület egyik zuhanyzójában tanúja volt annak, hogy Jerry Sandusky orális szexre kényszerített egy kiskorút."
és
"A helyszín ugyancsak a Lasch Épület egyik zuhanyzója volt. ... (Mike McQueary) szemtanúja volt, amint Jerry Sandusky análisan közösül egy 10 év körüli kiskorúval."
A zuhanyzóban? Ahol bárki járkálhat, ezek szerint?
Ez csak szerintem életszerűtlen?

végigböngésztem az áradatot
a pedofilia vád maga a sátán bélyege, ha Paternonak illetve onnan felfelé sem volt senkinek ennyi sütnivalója, hogy ennek a szele söpör mindent, akkor úgy értékelhették, hogy eltussolható, - de nincsenek felruházva az anyaszentegyház többezeréves rutinjával az ilyen morbid esetek körberajzolására. Vagy talán önnön bizodalmukban mégis hittek a saját szentségességükbe és ez mégnagyobb hiba. Főleg ha valaki csak egy államnyira lakik a messzecsuszeszbeli Sálemtől és mégegynyire a ródájlendi Providencető. A puritanizmus újra lángrakap - könnyű rőzsén erősödik, mer hadd ne részletezzem,hogy én mit művelnék egy ilyen féreggel.

http://bowl.hu/functions.php?name=news&a_id=2666

Nagyjából összeszedtem azt, ami eddig tudható.

DoM! Gondoltam, ehelyütt szólok, hogy a "BCS összefoglaló 11. játékhét, 1.rész" cikkedben az szerepel, hogy "így 61 év után először nem ő volt a Nittany Lions vezetőedzője", azonban JoePa csak 46 évig volt vezetőedző.never_the_answer

Átírtam.

Ötletem sincs, hogy mire alapozzak egy ilyen tippet.DoM

DoM! Gondoltam, ehelyütt szólok, hogy a "BCS összefoglaló 11. játékhét, 1.rész" cikkedben az szerepel, hogy "így 61 év után először nem ő volt a Nittany Lions vezetőedzője", azonban JoePa csak 46 évig volt vezetőedző.