Big Ten

@sganim Joe Paterno has been diagnosed with a treatable form of lung cancer, The Patriot-News learnedHöri

véletlenül PONT most a mega balhé után közvetlen derül ki?Joci

Eddig a rák is falazott, de már nem bírta tovább, hogy hazugságban kell élnie, és kitálalt.Sobri Jóska

igen pont erre gondoltam,túl beszt vagy.

@sganim Joe Paterno has been diagnosed with a treatable form of lung cancer, The Patriot-News learnedHöri

véletlenül PONT most a mega balhé után közvetlen derül ki?Joci

volt régen a playmakers nevű focis sorozat.

abban prosztata rákja volt a coachnak és mondták neki, hogy igen gyorsan be kéne feküdni a kórházba.
annyi volt a válasz, hogy "nem érek rá, majd a szezon után"

@sganim Joe Paterno has been diagnosed with a treatable form of lung cancer, The Patriot-News learnedHöri

véletlenül PONT most a mega balhé után közvetlen derül ki?Joci

Eddig a rák is falazott, de már nem bírta tovább, hogy hazugságban kell élnie, és kitálalt.

@sganim Joe Paterno has been diagnosed with a treatable form of lung cancer, The Patriot-News learnedHöri

véletlenül PONT most a mega balhé után közvetlen derül ki?

@sganim Joe Paterno has been diagnosed with a treatable form of lung cancer, The Patriot-News learned

Egyébként ma egy a focihoz teljesen kakukk ismerősömnek elmondtam a sztorit vázlatosan, majd belekérdezett jópár dologba, józan paraszti ésszel, persze főként azokba a dolgokba, melyekről nincs, és sosem lesz egzakt info, és arra jutott, hogy bármilyen döntést is hozzon a bíróság(esküdtszék), az tuti csak köszönőviszonyban lesz az igazsággal, tele lesz ügyvédi csűréscsavarással, vádalkukkal, mismásolással, és szerinte az a durva az egészben, hogy függetlenül attól, hogy pontosan mi történt, - simán megtörténhetett a legrosszabb is, éveken/évtizedeken át is akár, - valószínűleg erről kvázi mindenki tudott (nem csak JoePa, nem csak a segédedzők, vagy az egyetemi fejesek, hanem játékosok, tanárkollegák, stb.), hiszen egy ilyen közegben nem lehet titkot tartani, pláne amiről sok ember tud. Ez a döbbenetes.
Ezzel egyet kellett értenem.Sobri Jóska

az komoly hogy ezt magadtól nem tudtad??? :rolleyes: 😉yooker

Eszembe se jutott....

Egyébként ma egy a focihoz teljesen kakukk ismerősömnek elmondtam a sztorit vázlatosan, majd belekérdezett jópár dologba, józan paraszti ésszel, persze főként azokba a dolgokba, melyekről nincs, és sosem lesz egzakt info, és arra jutott, hogy bármilyen döntést is hozzon a bíróság(esküdtszék), az tuti csak köszönőviszonyban lesz az igazsággal, tele lesz ügyvédi csűréscsavarással, vádalkukkal, mismásolással, és szerinte az a durva az egészben, hogy függetlenül attól, hogy pontosan mi történt, - simán megtörténhetett a legrosszabb is, éveken/évtizedeken át is akár, - valószínűleg erről kvázi mindenki tudott (nem csak JoePa, nem csak a segédedzők, vagy az egyetemi fejesek, hanem játékosok, tanárkollegák, stb.), hiszen egy ilyen közegben nem lehet titkot tartani, pláne amiről sok ember tud. Ez a döbbenetes.
Ezzel egyet kellett értenem.Sobri Jóska

az komoly hogy ezt magadtól nem tudtad??? :rolleyes: 😉

Abban tökéletesen egyetértek Sobrival és Soldival, hogy nagyon sok dolog tisztázatlan ebben az ügyben, márpedig ahhoz, hogy megalapozott véleményt alkossunk, minél több infó szükséges.

Talán a cikk megírása és a fórumos tevékenységem is bizonyítja, hogy én nem végleges és megmásíthatatlan erkölcsi verdiktek hirdetésében vagyok érdekelt, inkább abban, hogy közvetítsem a napról-napra nyilvánosságra kerülő információmorzsákat, és ezzel segítsem az ügyben való tisztánlátást.

Szerintem ugyanakkor nem okvetlenül segíti a tisztánlátást, a jogosan elvárt árnyalt interpretációt, amikor

1. valaki saját élettapasztalatából kiindulva kísérel meg hipotéziseket gyártani arról, hogy ki mit miért csinált, vagy nem csinált az ügyben, az események milyen forgatókönyve életszerű vagy kevéssé életszerű. Magam részéről óvakodnék párhuzamok vonásától a saját élettapasztalataimból táplálkozó tények, események és a Penn State-botrány napvilágra került tényei között, különösen abban az esetben, ha utóbbiakról sokkal-sokkal kevesebbet tudok, így abban sem lehetek biztos, hogy ezek az illusztráció gyanánt, érveim erősítésére szánt párhuzamok valamennyire is megállják a helyüket.

2. valaki (esetünkben Soldi) meglehetősen makacsul kapaszkodik abba a ténybe, hogy Joe Paterno "csak egy HC" volt, így jogtalan olyan mértékű erkölcsi felelősséget várni tőle, amit a többség láthatólag mégis elvár. Ezen említett tény természetesen tényleg megkérdőjelezhetetlen, mert Paterno formailag valóban csak HC volt. De szerintem kicsit ellentmondásos, hogy valaki egyrészt árnyalt megközelítést vár el, másrészt viszont nem hajlandó Paterno státuszát és befolyását a PSU-n sokrétűen szemlélni. Soldi látszólag nem vesz figyelembe olyan információkat, amelyek arra mutatnak, hogy bár Joe Paterno jogilag valóban csak egy HC volt, de valójában egy közönséges főedzőnél sokkal nagyobb befolyása volt, így az erkölcsi felelősségének is inkább az utóbbival kellett volna összhangban lennie.Szabler

Igen, ez valóban korrekt beírás, örülök, hogy te is áthelyezed a hangsúlyt arra, hogy az egyértelmű határozott állásfoglalás helyett a szkeptikus megközelítés a szerencsés, főleg azért, mert sok momentum egyszerre döbbenetes és életszerűtlen is.
Egyébként ma egy a focihoz teljesen kakukk ismerősömnek elmondtam a sztorit vázlatosan, majd belekérdezett jópár dologba, józan paraszti ésszel, persze főként azokba a dolgokba, melyekről nincs, és sosem lesz egzakt info, és arra jutott, hogy bármilyen döntést is hozzon a bíróság(esküdtszék), az tuti csak köszönőviszonyban lesz az igazsággal, tele lesz ügyvédi csűréscsavarással, vádalkukkal, mismásolással, és szerinte az a durva az egészben, hogy függetlenül attól, hogy pontosan mi történt, - simán megtörténhetett a legrosszabb is, éveken/évtizedeken át is akár, - valószínűleg erről kvázi mindenki tudott (nem csak JoePa, nem csak a segédedzők, vagy az egyetemi fejesek, hanem játékosok, tanárkollegák, stb.), hiszen egy ilyen közegben nem lehet titkot tartani, pláne amiről sok ember tud. Ez a döbbenetes.
Ezzel egyet kellett értenem.

OFF
Frazier köbö egy balfast, mer rá kétévre kibukott, hogy az egész NANSAID (nem aszpirin, nem szteroid gyulladáscsökkentők) - csoport fokozza cardiovasculáris (szivérrendszeri) rizikót. S mig a rofecoxibot az msd kivonta, a celecoxibbal a pfizer hasitott. Tehát a szél onnan fújt, illetve fúrt
bocs -
viszont a felelősségi elv, mint rendező szempont alapján pöngén járt el, rá is kefélt mindenki

A legújabb hírek:

- Tom Corbett kormányzó, aki egyben a PSU kuratóriumának tagja, nemcsak az egyetemen, hanem a Sandusky által alapított Second Mile Foundationnál is kimerítő vizsgálatot szorgalmaz. Azóta kiderült, hogy a Second Mile igazgatóságának tagjai több százezer dollárral finanszírozták Corbett 2010-es kormányzói választási kampányát, illetve, hogy idén nyáron - amikor már javában folyt a vádesküdtszéki eljárás - Corbett még adott egy 3 millió dolláros állami támogatást az SMF-nek. Azóta a támogatást visszavonták, Corbett pedig arra hivatkozik, hogy az eljárás zavartalansága érdekében adott zöld lámpát a támogatásnak.

- A Penn State belső vizsgálóbizottságának elnöke a kuratórium egyik tagja, Kenneth Frazier lett. Róla annyit kell tudni, hogy Merck gyógyszergyártó cég ügyvezető igazgatója. Pár éve, amikor több tízezer ember indított polgári jogi pert a Merck ellen, mert a cég elhallgatta Vioxx nevű készítményének szív- és érrendszerre káros mellékhatásait, s ezek használata sokaknál utóbb súlyos megbetegedést és halált eredményezett, Frazier, mint fő vállalati jogtanácsos gondoskodott arról, hogy a Merck-nek peren kívüli egyezségek során viszonylag csekélyebb összegeket kelljen fizetnie a károsultaknak. Frazier így tökéletes kármentőnek tűnik, egy cikkben azonban egyenesen úgy utalnak rá, mint Mr. Cover-Up.

- Korábban említettem, hogy Franco Harris, aki a Penn State-en Paterno játékosa volt, egy interjúban vehemensen kiállt egykori edzője mellett. Erre tegnap egy kaszinó, amely korábban reklámarcának szerződtette Harris-t, úgy döntött, hogy egyelőre mégis lemond szolgálatairól. Harris tegnap elautózott State College-ba is, hogy a PSU vezetőin számon kérje Paterno menesztését, de senki sem fogadta. Harris végül megvacsorázott egy helyi étteremben, majd hazament.

- Nyilvánosságra került, hogy Joe Paterno még a nyár folyamán - azaz vádesküdtszéki tanúvallomását követően - 1 dollárért átíratta feleségére közösen birtokolt házuk tulajdonjogának rá eső 50 %-át.

Abban tökéletesen egyetértek Sobrival és Soldival, hogy nagyon sok dolog tisztázatlan ebben az ügyben, márpedig ahhoz, hogy megalapozott véleményt alkossunk, minél több infó szükséges.

Talán a cikk megírása és a fórumos tevékenységem is bizonyítja, hogy én nem végleges és megmásíthatatlan erkölcsi verdiktek hirdetésében vagyok érdekelt, inkább abban, hogy közvetítsem a napról-napra nyilvánosságra kerülő információmorzsákat, és ezzel segítsem az ügyben való tisztánlátást.

Szerintem ugyanakkor nem okvetlenül segíti a tisztánlátást, a jogosan elvárt árnyalt interpretációt, amikor

1. valaki saját élettapasztalatából kiindulva kísérel meg hipotéziseket gyártani arról, hogy ki mit miért csinált, vagy nem csinált az ügyben, az események milyen forgatókönyve életszerű vagy kevéssé életszerű. Magam részéről óvakodnék párhuzamok vonásától a saját élettapasztalataimból táplálkozó tények, események és a Penn State-botrány napvilágra került tényei között, különösen abban az esetben, ha utóbbiakról sokkal-sokkal kevesebbet tudok, így abban sem lehetek biztos, hogy ezek az illusztráció gyanánt, érveim erősítésére szánt párhuzamok valamennyire is megállják a helyüket.

2. valaki (esetünkben Soldi) meglehetősen makacsul kapaszkodik abba a ténybe, hogy Joe Paterno "csak egy HC" volt, így jogtalan olyan mértékű erkölcsi felelősséget várni tőle, amit a többség láthatólag mégis elvár. Ezen említett tény természetesen tényleg megkérdőjelezhetetlen, mert Paterno formailag valóban csak HC volt. De szerintem kicsit ellentmondásos, hogy valaki egyrészt árnyalt megközelítést vár el, másrészt viszont nem hajlandó Paterno státuszát és befolyását a PSU-n sokrétűen szemlélni. Soldi látszólag nem vesz figyelembe olyan információkat, amelyek arra mutatnak, hogy bár Joe Paterno jogilag valóban csak egy HC volt, de valójában egy közönséges főedzőnél sokkal nagyobb befolyása volt, így az erkölcsi felelősségének is inkább az utóbbival kellett volna összhangban lennie.

Igazából Paterno eltávolításánál mondjuk ki egy dolgot mérlegeltek: Miből lesz kisebb botrány? Ha kirúgjuk és jönnek a JoePa-hívek hőbörögni? Vagy pedig ha a helyén hagyjuk és akk meg egy rahedli aktivistaszervezet kezd el tüntetni a PSU-campusán?empty taxi

most van nagyobb botrány, nem látod a topikot? 😀

Paterno szezon végén távozott volna. Az még 4 meccs konkrétan (már csak 3). Nem sok idő, főleg ha sikerült volna lezsírozni, hogy - ha nem nyernek big tent - akkor benyomják őket egy december közepi bowlra aztán kalap kabát.Höri

Egy meccse hiányzott az örökcsúcshoz. Tényleg van iróniája a Sorsnak.

Igazából Paterno eltávolításánál mondjuk ki egy dolgot mérlegeltek: Miből lesz kisebb botrány? Ha kirúgjuk és jönnek a JoePa-hívek hőbörögni? Vagy pedig ha a helyén hagyjuk és akk meg egy rahedli aktivistaszervezet kezd el tüntetni a PSU-campusán?empty taxi

most van nagyobb botrány, nem látod a topikot? 😀

Paterno szezon végén távozott volna. Az még 4 meccs konkrétan (már csak 3). Nem sok idő, főleg ha sikerült volna lezsírozni, hogy - ha nem nyernek big tent - akkor benyomják őket egy december közepi bowlra aztán kalap kabát.

Újabb két oldal a Sandusky-stábnak, Sobri is beidézve a védelem oldalán.

Igazából Paterno eltávolításánál mondjuk ki egy dolgot mérlegeltek: Miből lesz kisebb botrány? Ha kirúgjuk és jönnek a JoePa-hívek hőbörögni? Vagy pedig ha a helyén hagyjuk és akk meg egy rahedli aktivistaszervezet kezd el tüntetni a PSU-campusán?

promotor fidei vs. advocatus diaboli
'83 kettedik JohannesPaulus etörölte, punk-tumsutianap

"... és ezzel ugrásszerűen megnőtt a szentté és boldoggá avatottak száma: pápasága alatt mintegy 500 személyt avattak szentté és több mint 1300-at boldoggá, míg korábban a teljes XX. században összesen 98 szentté avatásra került sor."Sobri Jóska

ez a mellékhatása a kontrollálatlan ortodoxiának, jelen esetben a zsigeri puritán gyűlölet legvirálisabb táptalaján ádogálnak a dolgok, hogy úgymondjam még Könyveskálmán alatt is begyújtanának

ui. ha valaki szeretne utánamenni az ördög ügyvédjének, van egy svéd doku sorozat a északi boszorkányhisztériáról illetve a gyermektanúk szerepéről a perekben ( asszem a szálemiből is van valymi gyűjtés ) smindez párhuzamba van állitva a jelenkori szintén gyermektanús molesztálós perekkel - több mint elgondolkoztató

a szerző megjegyzése: jelen ügyben ugye nem gyermektanúk vannak, másrészt, ha S. a közös zuhanyzást meg az ölelgetést elismeri - akkor tényleg hozzák a gyújtóst

promotor fidei vs. advocatus diaboli
'83 kettedik JohannesPaulus etörölte, punk-tumsutianap

"... és ezzel ugrásszerűen megnőtt a szentté és boldoggá avatottak száma: pápasága alatt mintegy 500 személyt avattak szentté és több mint 1300-at boldoggá, míg korábban a teljes XX. században összesen 98 szentté avatásra került sor."

promotor fidei vs. advocatus diaboli
'83 kettedik JohannesPaulus etörölte, punk-tum

20 embert se tudsz lépten nyomon követni.

Másrészt a példád szakmai hibára utal. Ergo ha pocsék a defense, akkor azért felelős Paterno is, mint HC és mint def-ért felelős edző, sandusky is. De Sandusky magánemberként (bárhol) elkövetett hibáiért nem terheli felelősség a vezetőjét. A szakmai hibájáért igen. 😉Soldados

És ezt hol olvastad az idézett szövegben? Mert, hogy abban ilyen nincs, az biztos. Az szerepelt, hogy minden egyetemi, sehol sem látok csak szakmait.gsn

gsn, sajnos nincs kellő rutinod Soldival vitázni. Áthúzott egy olyan területre, amely nem is tartozik az eredeti témához (max. érintőlegesen), ahol viszont már neki van igaza. Senki nem felelős a beosztottja által elkövetett bűntettért. De itt nem is ez a téma. A gsn által leírt vezetői felelősség akkor lép életbe, ha a tudomására jutott egy bűntény elkövetése/gyanúja. Márpedig tudomására jutott, ezt ő sem tagadja. Azt állítja, hogy az értesülés továbbításával eleget tett a vezetői felelősségének. Az egyetem vezetése (most már) azt állítja, hogy ennél ő többet ért vezetői felelősségen.
Soldinak abban is igaza van, hogy a HC kirúgása értékelhető védekező/kármentő reakciónak az egyetem részéről. Csak arra nincs érve, hogy egy munkahelyi környezetben elkövetett és évekig elhallgatott bűntény gyanújában miért ne lenne felelős a hivatali vezető. Miért is gondolhatta úgy a HC, hogy a puszta továbbítással eleget tett vezetői kötelezettségeinek. (Semmi magánélet! No friendship! Szigorúan munkahely!)tomi-tomi

De van érvem és nagyon egyszerű: nem kompetens. Mert ő csak egy HC. Ő továbbította az ügyet a kompetens személyeknek. S ha nem tudott az előzményekről és ha nem pont azt mondta neki a szemtanú, amit a vallomásában előadott, akkor bizony teljesen védhető, hogy részéről véget ért az ügy, főleg, hogy az ominózus esetben már Sandusky a beosztottjának sem tekinthető, hiszen akkor már visszavonult a focitól.

Veletek ellentétben én nem mondom, hogy így volt, csak azt, hogy lehetett így is, és akkor semmiféle felelőssége nincs az ügyben.

tomi-tomi,
ott sántít a gondolatmeneted, hogy ha Sandusky tuti bűnös lett volna, és ezt JoaPa tudja, és elfogadja, akkor - beleilleszkedve a gondolatmenetedbe - tuti már saját hatáskörében eltusolja a dolgot, még csak a főnökeire se lőcsöli az eltusolás feladatát, lévén az bizonytalan, és veszélyes kimenetelű.
Próbálj logikusan gondolkodni: ha tudsz róla, hogy a beosztottad pedofil és ez téged nem zavar, (vagy zavar, de tenni nem tudsz ellene) akkor azt mondod a főnökeidnek, hogy volt valami szexuális maszatolás a fürdőben, vagy pedig azt mondod a beosztottadnak: "felejtsd el az egészet, megoldom" ?Sobri Jóska

Mint említettem, nem hülye. Eleget tett a minimális törvényi előírásnak (csak a 2002-es esetről beszélünk!), megvédte a saját seggét. Nem volt az bizonytalan kimenetelű! A DC például azért sem fogadta meg a feltételezett baráti tanácsot, mert már 98-ból volt tapasztalata, hogy az egyetem vezetése sikeresen és számára elfogadható áldozattal tussolja el az ügyet. Akár el is mondhatta a HC-nek, hogy nyugodtan jelentse, abból nem lesz semmi baj. (Újabb rossz lehetőség a HC-nek).

tomi-tomi,
ott sántít a gondolatmeneted, hogy ha Sandusky tuti bűnös lett volna, és ezt JoaPa tudja, és elfogadja, akkor - beleilleszkedve a gondolatmenetedbe - tuti már saját hatáskörében eltusolja a dolgot, még csak a főnökeire se lőcsöli az eltusolás feladatát, lévén az bizonytalan, és veszélyes kimenetelű.
Próbálj logikusan gondolkodni: ha tudsz róla, hogy a beosztottad pedofil és ez téged nem zavar, (vagy zavar, de tenni nem tudsz ellene) akkor azt mondod a főnökeidnek, hogy volt valami szexuális maszatolás a fürdőben, vagy pedig azt mondod a beosztottadnak: "felejtsd el az egészet, megoldom" ?

20 embert se tudsz lépten nyomon követni.

Másrészt a példád szakmai hibára utal. Ergo ha pocsék a defense, akkor azért felelős Paterno is, mint HC és mint def-ért felelős edző, sandusky is. De Sandusky magánemberként (bárhol) elkövetett hibáiért nem terheli felelősség a vezetőjét. A szakmai hibájáért igen. 😉Soldados

És ezt hol olvastad az idézett szövegben? Mert, hogy abban ilyen nincs, az biztos. Az szerepelt, hogy minden egyetemi, sehol sem látok csak szakmait.gsn

gsn, sajnos nincs kellő rutinod Soldival vitázni. Áthúzott egy olyan területre, amely nem is tartozik az eredeti témához (max. érintőlegesen), ahol viszont már neki van igaza. Senki nem felelős a beosztottja által elkövetett bűntettért. De itt nem is ez a téma. A gsn által leírt vezetői felelősség akkor lép életbe, ha a tudomására jutott egy bűntény elkövetése/gyanúja. Márpedig tudomására jutott, ezt ő sem tagadja. Azt állítja, hogy az értesülés továbbításával eleget tett a vezetői felelősségének. Az egyetem vezetése (most már) azt állítja, hogy ennél ő többet ért vezetői felelősségen.
Soldinak abban is igaza van, hogy a HC kirúgása értékelhető védekező/kármentő reakciónak az egyetem részéről. Csak arra nincs érve, hogy egy munkahelyi környezetben elkövetett és évekig elhallgatott bűntény gyanújában miért ne lenne felelős a hivatali vezető. Miért is gondolhatta úgy a HC, hogy a puszta továbbítással eleget tett vezetői kötelezettségeinek. (Semmi magánélet! No friendship! Szigorúan munkahely!)

Szvsz JoePa felelősségének témájában irreleváns, hogy Sandusky pedofil-e vagy sem. Éppen ezért szerintem nem akkor kéne mindenkinek elpártolnia JoePa-tól, ha kiderül, hogy Sandusky tényleg pedofil, és mindenkinek mellé állni, ha kiderül, hogy Sandusky nem pedofil. Mert nem ez a lényeg, amikor az a kérdés, hogy JoePa-nak szólnia kellett volna vagy sem. Nyilván rosszabb, ha biztosan tudták és úgy kendőzték el. De ha az a téma, hogy szimplán Paternonak szólnia kellett volna, ha ilyet hall egy alkalmazottjáról, akkor lényegtelen, hogy igaz-e, mert a morális felelősség nem attól függ, hogy igaz-e a dolog amit hallunk, hanem hogy meg kell-e mindent tenni azért, hogy kiderüljön az igazság.fetomy

Így van! (Erre próbáltam utalni, hogy a DC esetleges felmentése mellett a fedezőket elítélik.)
De akkor nézzük az ellenkező oldaláról!
Adott egy vezető, aki több évtizede dolgozik ugyanabban a pozícióban. Van egy vezető beosztottja (helyettese) már húsz éve. Elképzelhető, hogy az együtt töltött idő alatt barátok is lettek. A három éve nyugalomba vonult helyettesről (akinek ennek ellenére szabad bejárása van a vezető által felügyelt részlegbe) egy beosztott azt állítja, hogy szexuálisan közeledett egy tíz éves kisfiúhoz a részleg egyik helyiségében. (Ebben a helyzetleírásban nincs spekuláció, abban minden érintett egyetért, hogy minimum ennyi történt.) Mit tesz ebben a helyzetben egy vezető-barát?
Ha tökéletesen biztos abban, hogy az érintett ártatlan, akkor nem az a legépeszűbb javaslat, hogy a volt beosztottja álljon ki és védje meg magát? Ő minden tekintélyét latba veti, hogy a megvádolt megvédhesse magát. A sunnyogás csak táptalaja lesz a további pletykáknak. Egyébként is neki minimum jelentenie kell a felső vezetésnek az értesülését, vizsgálat így is-úgy is lesz, jobb ha elé mennek a dolgoknak.
Nos, nem ez történt. Ez még talán megmagyarázható, hogy az érintett nem fogadta meg a baráti tanácsot. Innentől kezdve viszont a vezető is bajba kerülhet, ha nem történik vizsgálat, hiszen a "pletykában", mint hivatalosan értesített érintetté vált. (Az ő felügyelete alá eső hivatali területen történt(?) a dolog.) Minden erejével a nyilvános vizsgálat mellett kellene küzdenie (legegyszerűbb formája a rendőrségi feljelentés), a saját érdekeit venné semmibe, ha a hallgatásával az (előbb-utóbb felszínre kerülő) ügyet hagyja (időlegesen) elhalni. Mégis ez történt.
A történetet három dolog magyarázhatja:
A vezető képtelen felismerni a saját érdekeit -> gyengeelméjű. Aki ismeri a munkásságát, az el tudja dönteni, hogy ez megáll-e.
A vezető altruista. Bár ez nem igazán stimmel, hiszen a másiknak jót teszek feltétel nem teljesül. Ha meg vagyok győződve a barátom ártatlanságáról, akkor neki az a legjobb, hogy ezt bebizonyítja. Ha meg nem...
A vezető mérlegel, és úgy dönt, hogy más (magasabb) érdekeket is figyelembe vesz, például az egyetem hírneve, a barátság, a lojalitás a volt beosztott iránt stb. Akármennyire is ártatlan a hírbe hozott, nem lenne jó mégse a vizsgálat senkinek. Formálisan eleget tesz a kötelezettségének, jelenti a híresztelést. (Nem is gyengeelméjű!) Innen már csak két viselkedés marad: hallgat, mint szar a gazban (ld. Babits), aktívan közreműködik az ügy elfektetésében.
Végül ne feledjük, a társadalom által erkölcsileg az egyik legszörnyűbbnek ítélt bűntettről van szó!
Nincs az a levezetés, amelyik alapján ne kellett volna azonnali hatállyal eltávolítani a beosztásából.

Azt kérdezném, hogy írt e pl. itt bármelyik vitapartnered olyat, hogy Sandusky "lehet, hogy teljesen ártatlan"?
Vagy azt írtuk, hogy a kép árnyalt, rengeteg infót nem tudunk, és sosem fogunk tudni, hogy nincs bebizonyítva a bűnössége, és amíg nincs, addig más embereket nem lehet ezen be sem bizonyított bűnösség okán bűnrészességgel vádolni, stb?
Tényleg nem érzed a különbséget ezek között?
Sobri Jóska

Persze, hogy van különbség. De az utóbbiban benne foglaltatik az előbbi, vagy nem? Hiszen, ha nincs bebizonyítva valaki bűnössége, akkor lehet, hogy teljesen ártatlan, vagy nem? De nem akarok belemenni további szemantikázásba.

A továbbiakban igyekszem az üggyel kapcsolatos fórumos tevékenységemet az információk továbbítására, és nem szavak, kifejezések értelmezése fölötti parttalan, lezárhatatlan vitákra fordítani.

20 embert se tudsz lépten nyomon követni.

Másrészt a példád szakmai hibára utal. Ergo ha pocsék a defense, akkor azért felelős Paterno is, mint HC és mint def-ért felelős edző, sandusky is. De Sandusky magánemberként (bárhol) elkövetett hibáiért nem terheli felelősség a vezetőjét. A szakmai hibájáért igen. 😉Soldados

És ezt hol olvastad az idézett szövegben? Mert, hogy abban ilyen nincs, az biztos. Az szerepelt, hogy minden egyetemi, sehol sem látok csak szakmait.gsn

Ezt a Te példádra írtam.

De mondom. Ragaszkodhatsz saját elképzelésedhez, de ez a mondat nem ezt jelenti. A felelősség nem (csak) azt jelenti, hogy Te hibás vagy, ha vki magánemberként bűncselekményt követ el, sokkal inkább azt jelenti, hogy ezek után felelősen döntened kell ilyen szituban. 😉 Ez a felelőséged.