Big Ten

tomi-tomi,
ott sántít a gondolatmeneted, hogy ha Sandusky tuti bűnös lett volna, és ezt JoaPa tudja, és elfogadja, akkor - beleilleszkedve a gondolatmenetedbe - tuti már saját hatáskörében eltusolja a dolgot, még csak a főnökeire se lőcsöli az eltusolás feladatát, lévén az bizonytalan, és veszélyes kimenetelű.
Próbálj logikusan gondolkodni: ha tudsz róla, hogy a beosztottad pedofil és ez téged nem zavar, (vagy zavar, de tenni nem tudsz ellene) akkor azt mondod a főnökeidnek, hogy volt valami szexuális maszatolás a fürdőben, vagy pedig azt mondod a beosztottadnak: "felejtsd el az egészet, megoldom" ?

20 embert se tudsz lépten nyomon követni.

Másrészt a példád szakmai hibára utal. Ergo ha pocsék a defense, akkor azért felelős Paterno is, mint HC és mint def-ért felelős edző, sandusky is. De Sandusky magánemberként (bárhol) elkövetett hibáiért nem terheli felelősség a vezetőjét. A szakmai hibájáért igen. 😉Soldados

És ezt hol olvastad az idézett szövegben? Mert, hogy abban ilyen nincs, az biztos. Az szerepelt, hogy minden egyetemi, sehol sem látok csak szakmait.gsn

gsn, sajnos nincs kellő rutinod Soldival vitázni. Áthúzott egy olyan területre, amely nem is tartozik az eredeti témához (max. érintőlegesen), ahol viszont már neki van igaza. Senki nem felelős a beosztottja által elkövetett bűntettért. De itt nem is ez a téma. A gsn által leírt vezetői felelősség akkor lép életbe, ha a tudomására jutott egy bűntény elkövetése/gyanúja. Márpedig tudomására jutott, ezt ő sem tagadja. Azt állítja, hogy az értesülés továbbításával eleget tett a vezetői felelősségének. Az egyetem vezetése (most már) azt állítja, hogy ennél ő többet ért vezetői felelősségen.
Soldinak abban is igaza van, hogy a HC kirúgása értékelhető védekező/kármentő reakciónak az egyetem részéről. Csak arra nincs érve, hogy egy munkahelyi környezetben elkövetett és évekig elhallgatott bűntény gyanújában miért ne lenne felelős a hivatali vezető. Miért is gondolhatta úgy a HC, hogy a puszta továbbítással eleget tett vezetői kötelezettségeinek. (Semmi magánélet! No friendship! Szigorúan munkahely!)

Szvsz JoePa felelősségének témájában irreleváns, hogy Sandusky pedofil-e vagy sem. Éppen ezért szerintem nem akkor kéne mindenkinek elpártolnia JoePa-tól, ha kiderül, hogy Sandusky tényleg pedofil, és mindenkinek mellé állni, ha kiderül, hogy Sandusky nem pedofil. Mert nem ez a lényeg, amikor az a kérdés, hogy JoePa-nak szólnia kellett volna vagy sem. Nyilván rosszabb, ha biztosan tudták és úgy kendőzték el. De ha az a téma, hogy szimplán Paternonak szólnia kellett volna, ha ilyet hall egy alkalmazottjáról, akkor lényegtelen, hogy igaz-e, mert a morális felelősség nem attól függ, hogy igaz-e a dolog amit hallunk, hanem hogy meg kell-e mindent tenni azért, hogy kiderüljön az igazság.fetomy

Így van! (Erre próbáltam utalni, hogy a DC esetleges felmentése mellett a fedezőket elítélik.)
De akkor nézzük az ellenkező oldaláról!
Adott egy vezető, aki több évtizede dolgozik ugyanabban a pozícióban. Van egy vezető beosztottja (helyettese) már húsz éve. Elképzelhető, hogy az együtt töltött idő alatt barátok is lettek. A három éve nyugalomba vonult helyettesről (akinek ennek ellenére szabad bejárása van a vezető által felügyelt részlegbe) egy beosztott azt állítja, hogy szexuálisan közeledett egy tíz éves kisfiúhoz a részleg egyik helyiségében. (Ebben a helyzetleírásban nincs spekuláció, abban minden érintett egyetért, hogy minimum ennyi történt.) Mit tesz ebben a helyzetben egy vezető-barát?
Ha tökéletesen biztos abban, hogy az érintett ártatlan, akkor nem az a legépeszűbb javaslat, hogy a volt beosztottja álljon ki és védje meg magát? Ő minden tekintélyét latba veti, hogy a megvádolt megvédhesse magát. A sunnyogás csak táptalaja lesz a további pletykáknak. Egyébként is neki minimum jelentenie kell a felső vezetésnek az értesülését, vizsgálat így is-úgy is lesz, jobb ha elé mennek a dolgoknak.
Nos, nem ez történt. Ez még talán megmagyarázható, hogy az érintett nem fogadta meg a baráti tanácsot. Innentől kezdve viszont a vezető is bajba kerülhet, ha nem történik vizsgálat, hiszen a "pletykában", mint hivatalosan értesített érintetté vált. (Az ő felügyelete alá eső hivatali területen történt(?) a dolog.) Minden erejével a nyilvános vizsgálat mellett kellene küzdenie (legegyszerűbb formája a rendőrségi feljelentés), a saját érdekeit venné semmibe, ha a hallgatásával az (előbb-utóbb felszínre kerülő) ügyet hagyja (időlegesen) elhalni. Mégis ez történt.
A történetet három dolog magyarázhatja:
A vezető képtelen felismerni a saját érdekeit -> gyengeelméjű. Aki ismeri a munkásságát, az el tudja dönteni, hogy ez megáll-e.
A vezető altruista. Bár ez nem igazán stimmel, hiszen a másiknak jót teszek feltétel nem teljesül. Ha meg vagyok győződve a barátom ártatlanságáról, akkor neki az a legjobb, hogy ezt bebizonyítja. Ha meg nem...
A vezető mérlegel, és úgy dönt, hogy más (magasabb) érdekeket is figyelembe vesz, például az egyetem hírneve, a barátság, a lojalitás a volt beosztott iránt stb. Akármennyire is ártatlan a hírbe hozott, nem lenne jó mégse a vizsgálat senkinek. Formálisan eleget tesz a kötelezettségének, jelenti a híresztelést. (Nem is gyengeelméjű!) Innen már csak két viselkedés marad: hallgat, mint szar a gazban (ld. Babits), aktívan közreműködik az ügy elfektetésében.
Végül ne feledjük, a társadalom által erkölcsileg az egyik legszörnyűbbnek ítélt bűntettről van szó!
Nincs az a levezetés, amelyik alapján ne kellett volna azonnali hatállyal eltávolítani a beosztásából.

Azt kérdezném, hogy írt e pl. itt bármelyik vitapartnered olyat, hogy Sandusky "lehet, hogy teljesen ártatlan"?
Vagy azt írtuk, hogy a kép árnyalt, rengeteg infót nem tudunk, és sosem fogunk tudni, hogy nincs bebizonyítva a bűnössége, és amíg nincs, addig más embereket nem lehet ezen be sem bizonyított bűnösség okán bűnrészességgel vádolni, stb?
Tényleg nem érzed a különbséget ezek között?
Sobri Jóska

Persze, hogy van különbség. De az utóbbiban benne foglaltatik az előbbi, vagy nem? Hiszen, ha nincs bebizonyítva valaki bűnössége, akkor lehet, hogy teljesen ártatlan, vagy nem? De nem akarok belemenni további szemantikázásba.

A továbbiakban igyekszem az üggyel kapcsolatos fórumos tevékenységemet az információk továbbítására, és nem szavak, kifejezések értelmezése fölötti parttalan, lezárhatatlan vitákra fordítani.

20 embert se tudsz lépten nyomon követni.

Másrészt a példád szakmai hibára utal. Ergo ha pocsék a defense, akkor azért felelős Paterno is, mint HC és mint def-ért felelős edző, sandusky is. De Sandusky magánemberként (bárhol) elkövetett hibáiért nem terheli felelősség a vezetőjét. A szakmai hibájáért igen. 😉Soldados

És ezt hol olvastad az idézett szövegben? Mert, hogy abban ilyen nincs, az biztos. Az szerepelt, hogy minden egyetemi, sehol sem látok csak szakmait.gsn

Ezt a Te példádra írtam.

De mondom. Ragaszkodhatsz saját elképzelésedhez, de ez a mondat nem ezt jelenti. A felelősség nem (csak) azt jelenti, hogy Te hibás vagy, ha vki magánemberként bűncselekményt követ el, sokkal inkább azt jelenti, hogy ezek után felelősen döntened kell ilyen szituban. 😉 Ez a felelőséged.

Most így belegondolva legalább 5 olyan dolgot tudok csak magammal kapcsolatban, amiről nagyon nem szeretném, ha kiderülne az igazság. Mondhatni semmi érdekem nem fűződik hozzá. Ettől morálisan felelőtlen lennék? Vagy rossz ember? Vagy olyan világban élünk, hogy nem mindig a törvényes a jó, az igazság a hasznos, a dolgok elkendőzése a rosszemberség?
Én ez utóbbira szavazok - a gyakorlatban.Sobri Jóska

Nyilvánvaló dolog, hogy ha mittudomén embert öltem, pénzt loptam, pedofilkodtam, satöbbi blabla akkor én nem szeretném, hogy kitudódjon. Morális felelősség bevallanom, hogy én tettem, és ezt tettem, de ettől még nem fogom nyilván. Az országos cimborám ha tudja, neki is morális felelőssége jelentenie, főleg ha úgymond veszélyes vagyok a társadalomra valamilyenszinten. Az lehet, hogy az életben az országos cimborám és én sem fogom ezt elmondani senkinek, de ha valahogy kiderül, és kiderül, hogy az országos cimborám tudott róla, szvsz nem fogja azt mondani neki a bíróság, hogy "jóó, végülis életzserűtlen lett volna ha a haverját beköpi, igazából +1 neki és menjen nyugodtan haza".

Morális felelősségem lett volna fejlelenteni magam? Igen. A cimborámnak m.f-e lett volna feljelenteni engem? Igen. Helyes, hogy nem tettük, csak mert életszerűtlen magamat/cimborámat beköpni? Nem. Ha 100-ból 100 ember tesz így, akkor sem helyes, hogy úgy tettek, akkor sem ha logikus. Éppen ezért igen, olyan világban élünk a gyakorlatban amit leírtál, de attól még a törvényszegést büntetik, annak elhallgatását büntetik, annak elkendőzését büntetik és "rosszemberség".

(Paternotól függetlenül írtam ezt)

20 embert se tudsz lépten nyomon követni.

Másrészt a példád szakmai hibára utal. Ergo ha pocsék a defense, akkor azért felelős Paterno is, mint HC és mint def-ért felelős edző, sandusky is. De Sandusky magánemberként (bárhol) elkövetett hibáiért nem terheli felelősség a vezetőjét. A szakmai hibájáért igen. 😉Soldados

És ezt hol olvastad az idézett szövegben? Mert, hogy abban ilyen nincs, az biztos. Az szerepelt, hogy minden egyetemi, sehol sem látok csak szakmait.

Ha ez a pont szerepel, az betű szerint kimondja Joe Paterno felelősségét, ha tetszik, ha nem. A vezetőedző felelősséggel tartozik ezek szerint minden, a segédedzők egyetemen végzett tettéért, és az nem menti fel, hogy nem tudott róla. Nem egy nem ismert fedofil alkalmazásáról beszélek, hanem az egyetemen egy általa ajánlott, az ő ajánlására kinevezett, és az ő felelősségi körébe helyezett ember esetlegesen egyetemen elkövetett bűncselekményéről, amely miatt a megfogalmazás szerint őt is felelősség terheli.

Értő olvasás.gsn

Sajnálom, de ez a mondat nem ezt jelenti. Nem is jelentheti ezt, mert nem megvalósítható, totálisan életszerűtlen.

Ez minden felső vezető szerződésében benne van, nemcsak kint, itthon is, nemcsak HC-knál, hanem bármilyen szervezeti felépítésnél. De ez nem azt jelenti, ha kiderül egy beosztottról, hogy pedofil, akkor azért Te felelős vagy. Azért vagy felelős, hogy azonnali hatállyal meghozd a megfelelő intézkedéseket.Soldados

Azt már csak külön megjegyzésként, hogyha nekem a felelősségi körömbe tartozik egy ember, aki hibát követ el, és magam sem veszem észre a hibát, az ugyanúgy az én hibám is. Sőt, elsőre engem vesznek elő, és mindkettőnk fölött ott lebegne a kard. Ilyen hiba miatt most nemrég egy általam ismert helyen repült egy irodavezető, egy csoportvezető, és három beosztott. Egyikük sem vette észre a hibát, ami miatt jelentős károk értek egy önkormányzatot.
Ennyire életszerűtlen ez az egész... És itt nem munka közben elkövetett hibáról van szó, hanem munkahelyen végzett esetleges bűncselekményekről, amik esetén a felelősség alól a megfogalmazás szerint nem mentesül az edző, nincs odaírva, hogyha nem tudott róla, akkor mentesül. 😀

Másrészt: nincs 200 ember egy edzői stábban.gsn

20 embert se tudsz lépten nyomon követni.

Másrészt a példád szakmai hibára utal. Ergo ha pocsék a defense, akkor azért felelős Paterno is, mint HC és mint def-ért felelős edző, sandusky is. De Sandusky magánemberként (bárhol) elkövetett hibáiért nem terheli felelősség a vezetőjét. A szakmai hibájáért igen. 😉

Ááááááááááááááááá.............

Tehát neki tudnia kellett volna, hogy a tusolóban fajtalankodik. Gratulálok... Az hogy felelős a tevékenységükért, nem azt jelenti, hogy mindenről tudnia kell, ugyanis ez lehetetlen. 😉 Olyan szinten felelős a tevékenysségükért, ha kiderül olyan, ami ártalmas a csapatnak, vagy az egyetemnek, akkor megtegye a megfelelő lépéseket. Ez a felelőssége, nem az, hogy mindenről tudjon.

Komolyan nem hiszem el, hogy Te elhiszed azt, amit leírtál. Olyan mintha életedben nem dolgoztál volna sehol, s nem tudnád, hogy ez a mondat mire vonatkozik. Nagyon sajnálom, de nem arra, hogy ha Te alkalmazol egy pedofilt, amiről nem tudsz, mert természetesen nem kötötte az orrodra, hogy pedofil, akkor Te ezért felelős vagy. Nerm vagy érte felelős, mert nem tudhattad, hogy az. Azért vagy felelős, ha tudomásodra jut, akkor lépjél.Soldados

Ha ez a pont szerepel, az betű szerint kimondja Joe Paterno felelősségét, ha tetszik, ha nem. A vezetőedző felelősséggel tartozik ezek szerint minden, a segédedzők egyetemen végzett tettéért, és az nem menti fel, hogy nem tudott róla. Nem egy nem ismert fedofil alkalmazásáról beszélek, hanem az egyetemen egy általa ajánlott, az ő ajánlására kinevezett, és az ő felelősségi körébe helyezett ember esetlegesen egyetemen elkövetett bűncselekményéről, amely miatt a megfogalmazás szerint őt is felelősség terheli.

Értő olvasás.gsn

Sajnálom, de ez a mondat nem ezt jelenti. Nem is jelentheti ezt, mert nem megvalósítható, totálisan életszerűtlen.

Ez minden felső vezető szerződésében benne van, nemcsak kint, itthon is, nemcsak HC-knál, hanem bármilyen szervezeti felépítésnél. De ez nem azt jelenti, ha kiderül egy beosztottról, hogy pedofil, akkor azért Te felelős vagy. Azért vagy felelős, hogy azonnali hatállyal meghozd a megfelelő intézkedéseket.Soldados

Azt már csak külön megjegyzésként, hogyha nekem a felelősségi körömbe tartozik egy ember, aki hibát követ el, és magam sem veszem észre a hibát, az ugyanúgy az én hibám is. Sőt, elsőre engem vesznek elő, és mindkettőnk fölött ott lebegne a kard. Ilyen hiba miatt most nemrég egy általam ismert helyen repült egy irodavezető, egy csoportvezető, és három beosztott. Egyikük sem vette észre a hibát, ami miatt jelentős károk értek egy önkormányzatot.
Ennyire életszerűtlen ez az egész... És itt nem munka közben elkövetett hibáról van szó, hanem munkahelyen végzett esetleges bűncselekményekről, amik esetén a felelősség alól a megfogalmazás szerint nem mentesül az edző, nincs odaírva, hogyha nem tudott róla, akkor mentesül. 😀

Másrészt: nincs 200 ember egy edzői stábban.

Tényleg nem érzed a különbséget ezek között?
Sobri Jóska

És, ha nem érzem, vagy nem akarom érezni? Hát nem belefér a szólásszabadságba? Dehogynem. Bőven. 😊Szabler

Persze, csak a további kommunikációhoz nem mindegy, azért kérdezem, mert nem világos.
Tehát érzed?

Tényleg nem érzed a különbséget ezek között?
Sobri Jóska

És, ha nem érzem, vagy nem akarom érezni? Hát nem belefér a szólásszabadságba? Dehogynem. Bőven. 😊

Ááááááááááááááááá.............

Tehát neki tudnia kellett volna, hogy a tusolóban fajtalankodik. Gratulálok... Az hogy felelős a tevékenységükért, nem azt jelenti, hogy mindenről tudnia kell, ugyanis ez lehetetlen. 😉 Olyan szinten felelős a tevékenysségükért, ha kiderül olyan, ami ártalmas a csapatnak, vagy az egyetemnek, akkor megtegye a megfelelő lépéseket. Ez a felelőssége, nem az, hogy mindenről tudjon.

Komolyan nem hiszem el, hogy Te elhiszed azt, amit leírtál. Olyan mintha életedben nem dolgoztál volna sehol, s nem tudnád, hogy ez a mondat mire vonatkozik. Nagyon sajnálom, de nem arra, hogy ha Te alkalmazol egy pedofilt, amiről nem tudsz, mert természetesen nem kötötte az orrodra, hogy pedofil, akkor Te ezért felelős vagy. Nerm vagy érte felelős, mert nem tudhattad, hogy az. Azért vagy felelős, ha tudomásodra jut, akkor lépjél.Soldados

Ha ez a pont szerepel, az betű szerint kimondja Joe Paterno felelősségét, ha tetszik, ha nem. A vezetőedző felelősséggel tartozik ezek szerint minden, a segédedzők egyetemen végzett tettéért, és az nem menti fel, hogy nem tudott róla. Nem egy nem ismert fedofil alkalmazásáról beszélek, hanem az egyetemen egy általa ajánlott, az ő ajánlására kinevezett, és az ő felelősségi körébe helyezett ember esetlegesen egyetemen elkövetett bűncselekményéről, amely miatt a megfogalmazás szerint őt is felelősség terheli.

Értő olvasás.gsn

Sajnálom, de ez a mondat nem ezt jelenti. Nem is jelentheti ezt, mert nem megvalósítható, totálisan életszerűtlen.

Ez minden felső vezető szerződésében benne van, nemcsak kint, itthon is, nemcsak HC-knál, hanem bármilyen szervezeti felépítésnél. De ez nem azt jelenti, ha kiderül egy beosztottról, hogy pedofil, akkor azért Te felelős vagy. Azért vagy felelős, hogy azonnali hatállyal meghozd a megfelelő intézkedéseket.Soldados

Valamint beleírhatod a szerződésbe azt is, hogy minden nap séta a Hold felszínén, vagy hogy elvárod, hogy 200 emberrel napi 20 perc magánbeszélgetés, bármit beleírhatsz egy szerződésbe, amíg az két fél között marad, de ha onnan kilép a dolog, és bíróságra kerül, akkor az ilyen életszerűtlen kitételekkel sokra nem mész.
Valamint az őt terhelő felelőség nem azt jelenti, hogy ugyanolyan súllyal felel, mintha ő tette volna, hanem a hierarchiában alá tartozik.
Ahogy Soldi is írta, hiába van mondjuk a MOL vezérigazgatójának munkaszerződésében ilyen passzus, ha a nagykanizsai irodában a portás megerőszakolja a takarítónőt, akkor ebben a vezérigazgató felelőssége ... csekély. Igencsak.
Vagy te azt hitted, hogy minden alkalmazott minden tettéért a góré megy a bíróságra?
Egy kútkezelő 20ezer forintos sikkasztásáért?
Vagy egy ügyintéző hibájából adódó 100ezres kárért?

Sandusky-t és NBC-s "produkcióját" Jon Stewart is ízekre szedte a Daily Showban. Tudom, tudom Sobri! Csúnya dolog így élcelődni egy olyan emberen, aki lehet, hogy teljesen ártatlan.
Szabler

Tőlem élcelődhetsz ártatlanon, bűnösön, nekem ez belefér a szólásszabadságba - bőven.
Tulajdonképpen élcelődni bárkin lehet, így hirtelenjében - talán Tebow-t kivéve - nem jut eszembe kivétel.
Azt kérdezném, hogy írt e pl. itt bármelyik vitapartnered olyat, hogy Sandusky "lehet, hogy teljesen ártatlan"?
Vagy azt írtuk, hogy a kép árnyalt, rengeteg infót nem tudunk, és sosem fogunk tudni, hogy nincs bebizonyítva a bűnössége, és amíg nincs, addig más embereket nem lehet ezen be sem bizonyított bűnösség okán bűnrészességgel vádolni, stb?
Tényleg nem érzed a különbséget ezek között?
Mert így úgy érzem magam, hogy te váltig állítod, hogy ez a gyümölcs alma, miközben én azt mondom, oké, hogy pirosnak látszik ebben a fényben, de nem lehet, hogy meg van világítva pirossal, és egy narancsról van szó? Oké, hogy kb. 10 cm átmérőjűnek tűnik, de nem lehet, hogy 2 km-re van tőlünk, és bár hőlégballon, de ezért tűnik ekkorának? Oké, hogy finomnak tűnik, így ránézésre, de nem lehet bármi belefecskendezve, vagy megrohadva, stb. a tudott információk alapján?
És ha valóban egy falatnyi élvezetről lenne szó, akkor azt mondanám, piros is, 10 centis is, finom is szerinted, tisztára alma, ide vele.
De nem lehet, hogy ez a szitu ennél bonyolultabb?

Olvasd el, még egyszer, amit írtam:

"Emellett a HC felelős a szerződés időszakában a segédedző által végzett feladatok és a segédedző minden egyetemen végzett tevékenységének felügyeletéért is."

Szerintem ez egyértelmű.gsn

Ááááááááááááááááá.............

Tehát neki tudnia kellett volna, hogy a tusolóban fajtalankodik. Gratulálok... Az hogy felelős a tevékenységükért, nem azt jelenti, hogy mindenről tudnia kell, ugyanis ez lehetetlen. 😉 Olyan szinten felelős a tevékenysségükért, ha kiderül olyan, ami ártalmas a csapatnak, vagy az egyetemnek, akkor megtegye a megfelelő lépéseket. Ez a felelőssége, nem az, hogy mindenről tudjon.

Komolyan nem hiszem el, hogy Te elhiszed azt, amit leírtál. Olyan mintha életedben nem dolgoztál volna sehol, s nem tudnád, hogy ez a mondat mire vonatkozik. Nagyon sajnálom, de nem arra, hogy ha Te alkalmazol egy pedofilt, amiről nem tudsz, mert természetesen nem kötötte az orrodra, hogy pedofil, akkor Te ezért felelős vagy. Nerm vagy érte felelős, mert nem tudhattad, hogy az. Azért vagy felelős, ha tudomásodra jut, akkor lépjél.Soldados

Ha ez a pont szerepel, az betű szerint kimondja Joe Paterno felelősségét, ha tetszik, ha nem. A vezetőedző felelősséggel tartozik ezek szerint minden, a segédedzők egyetemen végzett tettéért, és az nem menti fel, hogy nem tudott róla. Nem egy nem ismert fedofil alkalmazásáról beszélek, hanem az egyetemen egy általa ajánlott, az ő ajánlására kinevezett, és az ő felelősségi körébe helyezett ember esetlegesen egyetemen elkövetett bűncselekményéről, amely miatt a megfogalmazás szerint őt is felelősség terheli.

Értő olvasás.gsn

Sajnálom, de ez a mondat nem ezt jelenti. Nem is jelentheti ezt, mert nem megvalósítható, totálisan életszerűtlen.

Ez minden felső vezető szerződésében benne van, nemcsak kint, itthon is, nemcsak HC-knál, hanem bármilyen szervezeti felépítésnél. De ez nem azt jelenti, ha kiderül egy beosztottról, hogy pedofil, akkor azért Te felelős vagy. Azért vagy felelős, hogy azonnali hatállyal meghozd a megfelelő intézkedéseket.

De ha az a téma, hogy szimplán Paternonak szólnia kellett volna, ha ilyet hall egy alkalmazottjáról, akkor lényegtelen, hogy igaz-e, mert a morális felelősség nem attól függ, hogy igaz-e a dolog amit hallunk, hanem hogy meg kell-e mindent tenni azért, hogy kiderüljön az igazság.fetomy

Pontosan.
Hallott - szólt.
Csak ugye azt nem fogjuk sosem bizonyosan tudni, hogy mit hallott, és azt adta e tovább.
És ez nem elhanyagolható szempont.
Abban tökéletesen egyetértek, hogy mindent meg kell tenni az igazság kiderüléséért - elméletben.
A gyakorlat azért picit más.
Most így belegondolva legalább 5 olyan dolgot tudok csak magammal kapcsolatban, amiről nagyon nem szeretném, ha kiderülne az igazság. Mondhatni semmi érdekem nem fűződik hozzá. Ettől morálisan felelőtlen lennék? Vagy rossz ember? Vagy olyan világban élünk, hogy nem mindig a törvényes a jó, az igazság a hasznos, a dolgok elkendőzése a rosszemberség?
Én ez utóbbira szavazok - a gyakorlatban.

LOL. Már hogy lenne felelős!? Ezek szerint egy HC-nak 200 ember minden tettéért felelősséget kell vállalnia, azaz minden lépésükről tudnia kell? Ugyan már. Totálisan életszerűtlen. Olyan szinten tartozik felelősséggel értük, hogy ha kiderül/tudomására jut vmi bűncselekmény, akkor megtegye a megfelelő lépéseket. Amiről nem tud, azért nem vállalhat felelősséget, az pedig csak nem elvárható, hogy játékosokkal és edzőkkel együtt 200 ember minden lépéséről tudjon... Biztos követnie kellett volna minden nap a tusolóba Sandusky-t... Na ne már.Soldados

Olvasd el, még egyszer, amit írtam:

"Emellett a HC felelős a szerződés időszakában a segédedző által végzett feladatok és a segédedző minden egyetemen végzett tevékenységének felügyeletéért is."

Szerintem ez egyértelmű.gsn

Ááááááááááááááááá.............

Tehát neki tudnia kellett volna, hogy a tusolóban fajtalankodik. Gratulálok... Az hogy felelős a tevékenységükért, nem azt jelenti, hogy mindenről tudnia kell, ugyanis ez lehetetlen. 😉 Olyan szinten felelős a tevékenysségükért, ha kiderül olyan, ami ártalmas a csapatnak, vagy az egyetemnek, akkor megtegye a megfelelő lépéseket. Ez a felelőssége, nem az, hogy mindenről tudjon.

Komolyan nem hiszem el, hogy Te elhiszed azt, amit leírtál. Olyan mintha életedben nem dolgoztál volna sehol, s nem tudnád, hogy ez a mondat mire vonatkozik. Nagyon sajnálom, de nem arra, hogy ha Te alkalmazol egy pedofilt, amiről nem tudsz, mert természetesen nem kötötte az orrodra, hogy pedofil, akkor Te ezért felelős vagy. Nerm vagy érte felelős, mert nem tudhattad, hogy az. Azért vagy felelős, ha tudomásodra jut, akkor lépjél.Soldados

Ha ez a pont szerepel, az betű szerint kimondja Joe Paterno felelősségét, ha tetszik, ha nem. A vezetőedző felelősséggel tartozik ezek szerint minden, a segédedzők egyetemen végzett tettéért, és az nem menti fel, hogy nem tudott róla. Nem egy nem ismert fedofil alkalmazásáról beszélek, hanem az egyetemen egy általa ajánlott, az ő ajánlására kinevezett, és az ő felelősségi körébe helyezett ember esetlegesen egyetemen elkövetett bűncselekményéről, amely miatt a megfogalmazás szerint őt is felelősség terheli.

Értő olvasás.

- Úgy tűnik azonban, hogy Sandusky védelme sem végez jó munkát. Szerintem kifejezetten rossz ötlet volt ez az NBC-s telefonos interjú. Az interjúban Sandusky ugyan tagadta, hogy szexuálisan vonzódna a kisfiúkhoz, hogy pedofil lenne, hogy anális erőszakot tett, de lényegében minden mást elismert. Elismerte, hogy pucéran együtt zuhanyzott nála 40 évvel fiatalabb kisfiúkkal, hogy ölelgette őket. Önmagában ez utóbbi esetek is törvénybe ütköznek, így ezek beismerése nem igazán egyeztethető össze azzal, hogy Sandusky továbbra is teljesen ártatlannak vallja magát.Szabler

MUST SEE!

Sandusky-t és NBC-s "produkcióját" Jon Stewart is ízekre szedte a Daily Showban. Tudom, tudom Sobri! Csúnya dolog így élcelődni egy olyan emberen, aki lehet, hogy teljesen ártatlan.

http://www.thedailyshow.com/watch/tue-november-15-2011/jerry-sandusky-phone-interview

"Sandusky: You're a defensive coordinator," Stewart said. "You should have been able to coordinate a better defense."

Stewart presented a defense Sandusky should maybe have implemented two decades ago. He even used football play graphics to illustrate it so it's perfectly clear.

"When the ball snaps, pull all your fucking linemen and send everybody to prevent you from moving [within] 50 yards [of] a kid."

Akkor tök mindegy, mit tudott és mit nem, mint akinek felügyelnie kellett minden egyetemen folytatott tevékenységet, igenis felelős. Már ha a szokásos szerződéseknek megfelelően szerepel ez a pont a kontraktusban.gsn

LOL. Már hogy lenne felelős!? Ezek szerint egy HC-nak 200 ember minden tettéért felelősséget kell vállalnia, azaz minden lépésükről tudnia kell? Ugyan már. Totálisan életszerűtlen. Olyan szinten tartozik felelősséggel értük, hogy ha kiderül/tudomására jut vmi bűncselekmény, akkor megtegye a megfelelő lépéseket. Amiről nem tud, azért nem vállalhat felelősséget, az pedig csak nem elvárható, hogy játékosokkal és edzőkkel együtt 200 ember minden lépéséről tudjon... Biztos követnie kellett volna minden nap a tusolóba Sandusky-t... Na ne már.Soldados

Olvasd el, még egyszer, amit írtam:

"Emellett a HC felelős a szerződés időszakában a segédedző által végzett feladatok és a segédedző minden egyetemen végzett tevékenységének felügyeletéért is."

Szerintem ez egyértelmű.gsn

Ááááááááááááááááá.............

Tehát neki tudnia kellett volna, hogy a tusolóban fajtalankodik. Gratulálok... Az hogy felelős a tevékenységükért, nem azt jelenti, hogy mindenről tudnia kell, ugyanis ez lehetetlen. 😉 Olyan szinten felelős a tevékenysségükért, ha kiderül olyan, ami ártalmas a csapatnak, vagy az egyetemnek, akkor megtegye a megfelelő lépéseket. Ez a felelőssége, nem az, hogy mindenről tudjon.

Komolyan nem hiszem el, hogy Te elhiszed azt, amit leírtál. Olyan mintha életedben nem dolgoztál volna sehol, s nem tudnád, hogy ez a mondat mire vonatkozik. Nagyon sajnálom, de nem arra, hogy ha Te alkalmazol egy pedofilt, amiről nem tudsz, mert természetesen nem kötötte az orrodra, hogy pedofil, akkor Te ezért felelős vagy. Nerm vagy érte felelős, mert nem tudhattad, hogy az. Azért vagy felelős, ha tudomásodra jut, akkor lépjél.

Szvsz JoePa felelősségének témájában irreleváns, hogy Sandusky pedofil-e vagy sem. Éppen ezért szerintem nem akkor kéne mindenkinek elpártolnia JoePa-tól, ha kiderül, hogy Sandusky tényleg pedofil, és mindenkinek mellé állni, ha kiderül, hogy Sandusky nem pedofil. Mert nem ez a lényeg, amikor az a kérdés, hogy JoePa-nak szólnia kellett volna vagy sem. Nyilván rosszabb, ha biztosan tudták és úgy kendőzték el. De ha az a téma, hogy szimplán Paternonak szólnia kellett volna, ha ilyet hall egy alkalmazottjáról, akkor lényegtelen, hogy igaz-e, mert a morális felelősség nem attól függ, hogy igaz-e a dolog amit hallunk, hanem hogy meg kell-e mindent tenni azért, hogy kiderüljön az igazság.

Ez igaz. De ha vmit nem tudsz, azért nem tudsz felelősséget vállalni. Ha cégvezető vagyok (vagy HC, tök mindegy) és az egyik alkalmazottam (segédedzőm) embert öl, azért én felelős vagyok, hogy őt vettem fel? Nem hinném. Csak akkor leszek felelős, ha miután tudomásomra jutott a dolog, nem léptem semmit.

Csakhogy a polémia arról folyik, hogy Paterno vajon mit tudott valójában.Soldados

Akkor tök mindegy, mit tudott és mit nem, mint akinek felügyelnie kellett minden egyetemen folytatott tevékenységet, igenis felelős. Már ha a szokásos szerződéseknek megfelelően szerepel ez a pont a kontraktusban.gsn

LOL. Már hogy lenne felelős!? Ezek szerint egy HC-nak 200 ember minden tettéért felelősséget kell vállalnia, azaz minden lépésükről tudnia kell? Ugyan már. Totálisan életszerűtlen. Olyan szinten tartozik felelősséggel értük, hogy ha kiderül/tudomására jut vmi bűncselekmény, akkor megtegye a megfelelő lépéseket. Amiről nem tud, azért nem vállalhat felelősséget, az pedig csak nem elvárható, hogy játékosokkal és edzőkkel együtt 200 ember minden lépéséről tudjon... Biztos követnie kellett volna minden nap a tusolóba Sandusky-t... Na ne már.Soldados

Olvasd el, még egyszer, amit írtam, csak a segédedzőkre vonatkozó passzus ez:

"Emellett a HC felelős a szerződés időszakában a segédedző által végzett feladatok és a segédedző minden egyetemen végzett tevékenységének felügyeletéért is."

Szerintem ez egyértelmű.

JoePa felelősségéhez még annyit, hogy bár a Penn State privát suli, így a hivatalos szerződés nem elérhető, de a legtöbb vezetőedzői szerződés tartalmazza a következőket:
A HC felelős az assistant coachok kiválasztásáért, megajánlásáért a vezetőségnek, akik az elbírálás (egyszerű background check) után kinevezik az illetőt, sőt, maga a HC ajánlja meg a szerződés szerint nekik járó összeget is (amit vagy elfogad a vezetőség, vagy nem). Emellett a HC felelős a szerződés időszakában a segédedző által végzett feladatok és a segédedző minden egyetemen végzett tevékenységének felügyeletéért is.gsn

Ez igaz. De ha vmit nem tudsz, azért nem tudsz felelősséget vállalni. Ha cégvezető vagyok (vagy HC, tök mindegy) és az egyik alkalmazottam (segédedzőm) embert öl, azért én felelős vagyok, hogy őt vettem fel? Nem hinném. Csak akkor leszek felelős, ha miután tudomásomra jutott a dolog, nem léptem semmit.

Csakhogy a polémia arról folyik, hogy Paterno vajon mit tudott valójában.Soldados

Akkor tök mindegy, mit tudott és mit nem, mint akinek felügyelnie kellett minden egyetemen folytatott tevékenységet, igenis felelős. Már ha a szokásos szerződéseknek megfelelően szerepel ez a pont a kontraktusban.gsn

LOL. Már hogy lenne felelős!? Ezek szerint egy HC-nak 200 ember minden tettéért felelősséget kell vállalnia, azaz minden lépésükről tudnia kell? Ugyan már. Totálisan életszerűtlen. Olyan szinten tartozik felelősséggel értük, hogy ha kiderül/tudomására jut vmi bűncselekmény, akkor megtegye a megfelelő lépéseket. Amiről nem tud, azért nem vállalhat felelősséget, az pedig csak nem elvárható, hogy játékosokkal és edzőkkel együtt 200 ember minden lépéséről tudjon... Biztos követnie kellett volna minden nap a tusolóba Sandusky-t... No meg a másik 199 embert is... Na ne már.

JoePa felelősségéhez még annyit, hogy bár a Penn State privát suli, így a hivatalos szerződés nem elérhető, de a legtöbb vezetőedzői szerződés tartalmazza a következőket:
A HC felelős az assistant coachok kiválasztásáért, megajánlásáért a vezetőségnek, akik az elbírálás (egyszerű background check) után kinevezik az illetőt, sőt, maga a HC ajánlja meg a szerződés szerint nekik járó összeget is (amit vagy elfogad a vezetőség, vagy nem). Emellett a HC felelős a szerződés időszakában a segédedző által végzett feladatok és a segédedző minden egyetemen végzett tevékenységének felügyeletéért is.gsn

Ez igaz. De ha vmit nem tudsz, azért nem tudsz felelősséget vállalni. Ha cégvezető vagyok (vagy HC, tök mindegy) és az egyik alkalmazottam (segédedzőm) embert öl, azért én felelős vagyok, hogy őt vettem fel? Nem hinném. Csak akkor leszek felelős, ha miután tudomásomra jutott a dolog, nem léptem semmit.

Csakhogy a polémia arról folyik, hogy Paterno vajon mit tudott valójában.Soldados

Akkor tök mindegy, mit tudott és mit nem, mint akinek felügyelnie kellett minden egyetemen folytatott tevékenységet, igenis felelős. Már ha a szokásos szerződéseknek megfelelően szerepel ez a pont a kontraktusban.

JoePa felelősségéhez még annyit, hogy bár a Penn State privát suli, így a hivatalos szerződés nem elérhető, de a legtöbb vezetőedzői szerződés tartalmazza a következőket:
A HC felelős az assistant coachok kiválasztásáért, megajánlásáért a vezetőségnek, akik az elbírálás (egyszerű background check) után kinevezik az illetőt, sőt, maga a HC ajánlja meg a szerződés szerint nekik járó összeget is (amit vagy elfogad a vezetőség, vagy nem). Emellett a HC felelős a szerződés időszakában a segédedző által végzett feladatok és a segédedző minden egyetemen végzett tevékenységének felügyeletéért is.gsn

Ez igaz. De ha vmit nem tudsz, azért nem tudsz felelősséget vállalni. Ha cégvezető vagyok (vagy HC, tök mindegy) és az egyik alkalmazottam (segédedzőm) embert öl, azért én felelős vagyok, hogy őt vettem fel? Nem hinném. Csak akkor leszek felelős, ha miután tudomásomra jutott a dolog, nem léptem semmit.

Csakhogy a polémia arról folyik, hogy Paterno vajon mit tudott valójában.

(dögöljek meg, nem értem, egy egyetem nyilvános zuhanyzójában melyik hülye pedofil követ el erőszakot, amikor bárki arra járhat)Sobri Jóska

Erre egy lehetséges válasz Sandusky 2001-ben megjelent, Touched címet viselő önéletrajzából:

“Sandusky paints a picture of himself as someone who would consistently take risks in pursuit of what he often refers to as ‘mischief’.”

Sandusky olyan embernek tartja magát, aki minden kockázatra kész akkor, ha éppen valami "csibészséget" szeretne véghezvinni.

A tomi-tomi és Soldados közötti vitához csak annyit, hogy Paterno de jure tényleg csak vezetőedző volt, ám de facto azért mégiscsak icipicit több.

Példának okáért, egy, a folyamatra rálátással lévő személy szerint, 1993-ban gyakorlatilag Paterno jóváhagyására volt szükség ahhoz, hogy Tim Curley atlétikai igazgató lehessen. (“Joe wanted to pick his man and Joe did,” says a person with firsthand knowledge of the interviews.) Aki ugye formailag a felettese volt.Szabler

Nyilván nem átlag HC volt. De ettől még nem a football HC indít(hat) vizsgálatot egy patinás egyetemen, hanem a felsővezetés. És nem feltétlen tud egy HC mindent, ami az iskolában történik. Még az igazgató sem tud mindent.