NFL csevegő

Csak egy hangulatot próbáltam megragadni, a meccs utáni hétfő nem attól volt hangos, mint amitől a tegnapi nap volt, a múlt átírására tett ordas nagy kísérlet a mostani bírák tevékenységét tökéletesnek beállítani ahhoz képest.atapapa

LOL már megint. Múlt átírása? Ott van a bizonyíték, napnál világosabb rossz ítéletek egész sora pár percen belül. A Seahawks meccsen fele ennyi hiba volt, mint akkor csak a hosszabbításban.

Ráadásul hétfőn a győztes TD-t a booth review után simán el kellett volna venni, és még egyszer mondom, ott nem pótbírók ültek. Ahogy a Saints meccsen sem, lehet, hogy ugyanazok voltak 😊

Csak arra akartam rávilágítani, hogy a replacement bírók ugyanolyan hibákért ezerszer súlyosabban bűnhődtek, mindenki azt leste, mikor rontanak már el valamit. Ehhez jön hozzá, hogy persze nincs is meg a rutinjuk, így a többségük értelemszerűen nem is annyira jó bíró, mint akik már régóta az NFL-ben fújnak.

De abból a szempontból érdekes az ügy, hogy alapvetően megint a tulajdonosok vesztettek, Sobri újra vakarhatja a fejét, hogy történhetett 😊Jakehomer

Szerintem is inkább int volt, viszont ezzel nem értek egyet. Erről kedd óta vitatkozik a fél világ, hogy TD volt nem volt TD, ez a szabály rész, az a szabályrész. VIsszanézés után akkor másíthatják meg a döntést ha egyértelmű bizonyítékuk van. Itt ilyen egyértelműen nincs ergo ők jól döntöttek. DPI-t ugye nem vehetik figyelembe.

Örülök, hogy kielemezted a lelki világomat 😊 Az én életemet a legkisebb mértékben sem érinti, hogy ki nyeri a SB-t. Nem lehet, hogy nektek fáj, hogy tudjátok, az egy tainted NFCG volt? 😛
Jakehomer

Nem hoztuk fel egyszer sem, de nálad már számolni sem tudom, hogy csak én hányszor láttam 😊

De ettől még lávpíszjúniti, utáljuk együtt a Falconst, és sokkal jobb lesz.

Mások is kaptak személyesen Goodell-től a bírózásra vonatkozó magyarázkodó mail-t? 😀 Jót mosolyogtam rajtaclbass

😀

Mások is kaptak személyesen Goodell-től a bírózásra vonatkozó magyarázkodó mail-t? 😀 Jót mosolyogtam rajta

Ata, soroljad akkor Seahawks meccs nagy hibáit. Volt kettő, a ti OT-tekben öt.Jakehomer

Nocsak, valaki visszatáncolóban és csak "nagy" hibáról beszélsz már a SEA-meccsen.
Volt egyáltalán 5 play abban a hosszabbításban? 😀
1. Kamu dpi
2.
3.
4.
5.
Thomas 4. és 1. egyáltalán nem volt nagy hiba, ha hiba volt egyáltalán, egy nehezen megítélhető helyzet volt, a labda szvsz érintette a képzeletbeli vonalat, ha milliliterekkel is.
És szerintem az se lett volna országos botrány, ha már az azt megelőző elkapásra is megadják a first downt, az elkapás pillanatában biztos megvolt a first, a birtokbavétellel nekiállt Henderson visszatáncolni, majd a szereléssel együtt jövő kontakt tett vissza annyit rajta, hogy 9 és fél yardot haladjon.

Meachem elkapása igen, kétes volt, sokszor ismételték akkor is, szerintem nem volt 100%-osan megerősíthető a "challenge", hogy visszavonják. De persze szurkoló is vagyok.

Ám ezeket párhuzamba tenni az egész SEA-GB meccsel? Ahhoz Vikings-szurkolónak kell lenni. Legalábbis eddig azt hittem, bár még ők se voltak így felháborodva annak idején, inkább csak a late hitekkel foglalkoztak.

Csak egy hangulatot próbáltam megragadni, a meccs utáni hétfő nem attól volt hangos, mint amitől a tegnapi nap volt, a múlt átírására tett ordas nagy kísérlet a mostani bírák tevékenységét tökéletesnek beállítani ahhoz képest.atapapa

LOL már megint. Múlt átírása? Ott van a bizonyíték, napnál világosabb rossz ítéletek egész sora pár percen belül. A Seahawks meccsen fele ennyi hiba volt, mint akkor csak a hosszabbításban.
Jakehomer

Itt vált komolytalanná a vita. Hagyjuk.
atapapa

Jake nem tudja megemészteni, hogy SB nyert a Saints, ez már nagyon régen teljesen világos. Semmi sem bizonyítja jobban, mint hogy bármely random DPI-ra rá tudja mondani, hogy ez alig nagyobb, mint az a DPI.

És most nem akarok személyeskedni, egyszerűen tényt közlök, mert ettől függetlenül bírlak Jake, amikor nem a Saits-szel kapcsolatban trollkodsz 😊Gyurma Pappa

Örülök, hogy kielemezted a lelki világomat 😊 Az én életemet a legkisebb mértékben sem érinti, hogy ki nyeri a SB-t. Nem lehet, hogy nektek fáj, hogy tudjátok, az egy tainted NFCG volt? 😛

Ata, soroljad akkor Seahawks meccs nagy hibáit. Volt kettő, a ti OT-tekben öt. Ennyit a komolytalanságról.

Csak egy hangulatot próbáltam megragadni, a meccs utáni hétfő nem attól volt hangos, mint amitől a tegnapi nap volt, a múlt átírására tett ordas nagy kísérlet a mostani bírák tevékenységét tökéletesnek beállítani ahhoz képest.atapapa

LOL már megint. Múlt átírása? Ott van a bizonyíték, napnál világosabb rossz ítéletek egész sora pár percen belül. A Seahawks meccsen fele ennyi hiba volt, mint akkor csak a hosszabbításban.
Jakehomer

Itt vált komolytalanná a vita. Hagyjuk.
atapapa

Jake nem tudja megemészteni, hogy SB nyert a Saints, ez már nagyon régen teljesen világos. Semmi sem bizonyítja jobban, mint hogy bármely random DPI-ra rá tudja mondani, hogy ez alig nagyobb, mint az a DPI.

És most nem akarok személyeskedni, egyszerűen tényt közlök, mert ettől függetlenül bírlak Jake, amikor nem a Saits-szel kapcsolatban trollkodsz 😊

Hi.

Van egy mezzel/mezekkel kapcsolatos kérdésem.Vettem egy Vikes mezt.Nincs a V-nyakon NFL logó,a két vállon pedig nincs a szőke faszi logó(pedig '96 óta rajta van).2009-es mez!
Licensz miatt?

Ja és nem bóvli...render NFL cimkés.😊

Csak egy hangulatot próbáltam megragadni, a meccs utáni hétfő nem attól volt hangos, mint amitől a tegnapi nap volt, a múlt átírására tett ordas nagy kísérlet a mostani bírák tevékenységét tökéletesnek beállítani ahhoz képest.atapapa

LOL már megint. Múlt átírása? Ott van a bizonyíték, napnál világosabb rossz ítéletek egész sora pár percen belül. A Seahawks meccsen fele ennyi hiba volt, mint akkor csak a hosszabbításban.
Jakehomer

Itt vált komolytalanná a vita. Hagyjuk.

Tate TD-je meg jogos, mert igaz, hogy Jennings hamarabb elkapta mindkét kézzel, míg Tate-nek csak a balkeze lógott oda, nade nem volt meg a 2 láb. Tate 2 lábra érkezett és bőven ráfogott a jobbkezével is, mire Jennings bal lába földetért.
Tehát Tate hamarabb került érvényes elkapás helyzetbe (biztos labda-kontroll és talajt érő 2 láb), ráadásul a támadónál a kedvezmény "együttes találat" esetén.
Nos??

Ja persze, eltekintve az orbitális off. pass interference-től. 😊Atari

 www.youtube.com/watch?v=f1k5TtvrQCE

lépjünk túl rajtapetey

Valaki írta itt (bocsi nem emlékszem már), hogy az a legegyszerűbb ha elüti a labdát a francba (mondjuk célszerű oldalvonalon túlra v. üres területre; persze úgy, hogy nem kapja el senki-dead ball) és nincs vita. Pass defense lesz belőle, se nem TD, se nem INT. És nincs vita.danyly

Állandóan ezt olvasom, mondjuk ezeknek megjegyezném, hogy pont egy ilyen TD-vel egyenlített a Detroit és nyert tavalyelőtt a Jags a Texans ellen...

Csak egy hangulatot próbáltam megragadni, a meccs utáni hétfő nem attól volt hangos, mint amitől a tegnapi nap volt, a múlt átírására tett ordas nagy kísérlet a mostani bírák tevékenységét tökéletesnek beállítani ahhoz képest.atapapa

LOL már megint. Múlt átírása? Ott van a bizonyíték, napnál világosabb rossz ítéletek egész sora pár percen belül. A Seahawks meccsen fele ennyi hiba volt, mint akkor csak a hosszabbításban.

Ráadásul hétfőn a győztes TD-t a booth review után simán el kellett volna venni, és még egyszer mondom, ott nem pótbírók ültek. Ahogy a Saints meccsen sem, lehet, hogy ugyanazok voltak 😊

Csak arra akartam rávilágítani, hogy a replacement bírók ugyanolyan hibákért ezerszer súlyosabban bűnhődtek, mindenki azt leste, mikor rontanak már el valamit. Ehhez jön hozzá, hogy persze nincs is meg a rutinjuk, így a többségük értelemszerűen nem is annyira jó bíró, mint akik már régóta az NFL-ben fújnak.

De abból a szempontból érdekes az ügy, hogy alapvetően megint a tulajdonosok vesztettek, Sobri újra vakarhatja a fejét, hogy történhetett 😊

😀😀😀😀😀

Modern-era nominees
 www.profootballhof.com/enshrinement/2012/9/27/2013-nominees-for-football-hall-of-fame/?campaign=Twitter_hofnominees

Ed Hochuli: "My kid told me I'm trending on Twitter. What does that even mean?"

egy másik kameraállás az elhíresült elkapásról:
 landing.newsinc.com/shared/video.html?vcid=23823733&freewheel=91052&sitesection=kcpq
az biztos, hogy Tate előbb érintette 2 lábbal a talajt és egyéb testrészét is előbb tette a földre, mint Jennings

South Park legfrissebb része
As a concerned parent, Randy radically changes the way football is played at South Park Elementary. The new version of the game quickly becomes the nation’s most popular sport. One gifted student emerges as a star athlete in Sarcastaball.
 www.southparkstudios.com/full-episodes/s16e08-sarcastaball

Nézd, Sobri, úgy tűnik, hogy valamilyen oknál fogva az értelmezési képességeidet is kezded elveszíteni.
VIZILÓ nem bizonyította, hogy TD volt. Ha mégis, akkor légy kedves, idézd azt a mondatot, szövegrészt! A Liga nyilatkozata egy szóval nem állítja, hogy helyes döntés született. Azt állítják határozottan, hogy a bírók döntéshozatali folyamata (ahogyan eljutottak a döntésig) szabályszerű volt. Egyszerűen fogalmazva, a "mit" és " hogyan" döntöttek közül a Liga szerint a hogyan teljesen rendben volt (ezt egyébként nem vonta senki kétségbe), a mit-tel kapcsolatosan pedig két dolgot állítanak 1. az OPI miatt végett kellett volna vetni a play-nek, 2. egyetértenek azzal, hogy nem volt kétséget kizáró bizonyíték a videó visszanézésekor, ezért helyesen tették, hogy nem változtatták meg az ítéletüket. Ha Neked ebből az jön le, hogy az eredeti döntés helyes volt, akkor tényleg elhagyott az értelmezési képességed.
Az valóban nem sokat számít, hogy én melyik szabályhelyre hivatkozom. De az talán Neked is elfogadható, hogy a Liga is erre a pontra hivatkozik (és természetesen az elkapásra vonatkozóakra is.)
Képes vagyok önálló, független véleményt alkotni, amely adott esetben megegyezik a "népszerű" véleménnyel.
Iktriad levezetése téves volt, nem tudsz hivatkozni egy olyan szabályra sem, amely azt a levezetést igazolná.
Jut eszembe, eddig Te ebben az ügyben bemondtál egy állítást (Tate labdaérintésével új helyzet kezdődött), de a saját szavadon (ismétlésén) kívül csak a másik véleményének fikázásával tudod igazolni a vélt igazadat. Nulla érvet hoztál fel.
Ne haragudj, az az érzésem, hogy most csak azért vitatkozol, hogy legyen vita.
Egy szóval, kötekedsz. Ugyan miért?

De azt senki nem vonta kétségbe, még Sobri sem, hogy Jennings befejezte az elkapást szabályos körülmények között.tomi-tomi

Nemhogy kétségbe vontam, hanem kétszer le is írtam, példával is szemléltetve, hogy mi a helyzet, és miért nem lehet Jennings INT az ítélet.
Ami bizonyítást is nyert VIZILÓ magyarázatainak köszönhetően.
Igazából csak az érdekelne, hogy miért gondolod azt a videós visszanézés és a liga állásfoglalása és most már egy magyar bíró értelmezése után, hogy a TD nem volt TD?
Azért, mert nem annak tűnt?
Vagy mert rossz szabályhelyre hivatkoztál, és nehéz lenne azt mondani: ooops, ezt benéztem?
Vagy mert az a népszerű -ámbátor hibás- vélekedés, hogy "áá, ez tuti nem volt tédé"?
Egy GB-SEA meccsen elfogulatlan vagy, se pénzed, se érdeked nincs a dologban, de már Iktriad teljesen korrekt levezetésénél is megkérdőjelezted az ítélet helyességét, amit se a videóbírók, se a liga, se egy gyakorló magyar bíró nem kérdőjelezett meg.
Ugyan miért?

[Nem kötekedni akarok, de szerintem más a possession, mint a control. Benne is van a possession leírásában, hogy kell, hogy legyen control, tehát az egy megelőző folyamat. A Simultaneous catch szabálynál pedig csak controlról van szó.zolika26

Plus talán egy fontos mondat kimaradt közvetlen ezután a szabálykönyvből:
The terms catch, intercept, recover, advance, and fumble denote player possession (as distinguished from touching or
muffing).
Így teljes a dolog... 😊 😊 😊

persze, teljesen életszerű, amit írsz...jjncaa

nem teljesen életszerűtlen. ha jön felém egy labda (főleg HM), és vannak a közelemben elkapók, fel sem merül, hogy megfogjam, elütöm. Ha nagyon nincs körülöttem senki, lehet, hogy inkább összeszedem.Szobi22

Itt most JJ arra gondol, hogy olyan helyre ahol senki nincs. Azért nem nézel körbe egy Hail Marynél, hogy hol van üres terület, vagy igen? 😊zolika26

alapvetően több, mint valószínű, hogy a vonalon túl jó vagyok 😊

Igazad van, a possession és a control más.
A control szükséges ahhoz, hogy possession megvalósuljon. Az elkapáshoz / interception-höz viszont szükséges a pssession megszerzése.
Egy nagyon egyszerű példával próbálkozok: az elkapó a pálya oldalvonalát jelképező fehér sávban áll. Elkapja a neki dobott labdát és tökéletesen kontrollálja azt. Ez mindenki számára egyértelműn incomplete passz, mert... ugyan tökéletesen kontrollálja a labdát (azt csinál vele, amit akar), de a possession (labdabirtoklás) nem jött létre, mert nem a pálya területén volt a csávó - a possession nékül meg nincs elkapás/INT sem.
A zavaró rész itt rejlik: "...If a pass is caught simultaneously...". Akkor elkapott, ha van possession, amihez kell kontroll....

Egyébként jogos a nyelvészkedés, sokszor az NCAA szabálykönyvben is megy a filozofálgatás erről, és kérdezzük a kinti nagyokat. Azok elmondják a tutit és a következő kiadásban már javítanak is a sok ilyen kérdés miatt... 😊 😊 😊VIZILÓ

Az én értelmezésemben azért kezdik így ezt a mondatot, mert korábban már egyértelműen tisztázták, hogy mi számít szabályos elkapásnak. Itt pedig kitérnek egy speciális (egyedi) esetre, ha két ellenérdekelt játékos egyszerre hajt végre - a korábban leírt szabályoknak megfelelő - elkapást. Ezért ekkor már nem kell vizsgálni possesion-t vagy bármi mást, hiszen ez az eset a szabályos elkapások halmazán belül van. (Btw talán nem véletlen írnak szimultánt, ami az "egyszerre" helyett inkább jelent "egy időben és egymástól függetlenül"-t.) Ebben a speciális esetben főszabályként a támadónak kell ítélni az elkapást. Majd tisztázza, hogy ez a speciális helyzet mikor (nem) áll elő, ennek eldöntéséhez mit kell vizsgálni. Az elkapási folyamatnak a kezdő pillanatát.

Nem kötekedni akarok, de szerintem más a possession, mint a control. Benne is van a possession leírásában, hogy kell, hogy legyen control, tehát az egy megelőző folyamat. A Simultaneous catch szabálynál pedig csak controlról van szó.zolika26

Igazad van, a possession és a control más.
A control szükséges ahhoz, hogy possession megvalósuljon. Az elkapáshoz / interception-höz viszont szükséges a pssession megszerzése.
Egy nagyon egyszerű példával próbálkozok: az elkapó a pálya oldalvonalát jelképező fehér sávban áll. Elkapja a neki dobott labdát és tökéletesen kontrollálja azt. Ez mindenki számára egyértelműn incomplete passz, mert... ugyan tökéletesen kontrollálja a labdát (azt csinál vele, amit akar), de a possession (labdabirtoklás) nem jött létre, mert nem a pálya területén volt a csávó - a possession nékül meg nincs elkapás/INT sem.
A zavaró rész itt rejlik: "...If a pass is caught simultaneously...". Akkor elkapott, ha van possession, amihez kell kontroll....

Egyébként jogos a nyelvészkedés, sokszor az NCAA szabálykönyvben is megy a filozofálgatás erről, és kérdezzük a kinti nagyokat. Azok elmondják a tutit és a következő kiadásban már javítanak is a sok ilyen kérdés miatt... 😊 😊 😊VIZILÓ

Értem, köszi 😊

Nem kötekedni akarok, de szerintem más a possession, mint a control. Benne is van a possession leírásában, hogy kell, hogy legyen control, tehát az egy megelőző folyamat. A Simultaneous catch szabálynál pedig csak controlról van szó.zolika26

Igazad van, a possession és a control más.
A control szükséges ahhoz, hogy possession megvalósuljon. Az elkapáshoz / interception-höz viszont szükséges a pssession megszerzése.
Egy nagyon egyszerű példával próbálkozok: az elkapó a pálya oldalvonalát jelképező fehér sávban áll. Elkapja a neki dobott labdát és tökéletesen kontrollálja azt. Ez mindenki számára egyértelműn incomplete passz, mert... ugyan tökéletesen kontrollálja a labdát (azt csinál vele, amit akar), de a possession (labdabirtoklás) nem jött létre, mert nem a pálya területén volt a csávó - a possession nékül meg nincs elkapás/INT sem.
A zavaró rész itt rejlik: "...If a pass is caught simultaneously...". Akkor elkapott, ha van possession, amihez kell kontroll....

Egyébként jogos a nyelvészkedés, sokszor az NCAA szabálykönyvben is megy a filozofálgatás erről, és kérdezzük a kinti nagyokat. Azok elmondják a tutit és a következő kiadásban már javítanak is a sok ilyen kérdés miatt... 😊 😊 😊

persze, teljesen életszerű, amit írsz...jjncaa

nem teljesen életszerűtlen. ha jön felém egy labda (főleg HM), és vannak a közelemben elkapók, fel sem merül, hogy megfogjam, elütöm. Ha nagyon nincs körülöttem senki, lehet, hogy inkább összeszedem.Szobi22

Itt most JJ arra gondol, hogy olyan helyre ahol senki nincs. Azért nem nézel körbe egy Hail Marynél, hogy hol van üres terület, vagy igen? 😊zolika26

Nem is arra gondoltam, hogy majd körbenéz. Néha olyan .... tudtok írni. Szájba kell rágni. Én nem írtam hülyeséget, csak fejtegettem egy dolgot, ami megvalósítható a pályán is. Persze játékhelyzet, szitu adja, de akkor is. Ököl és kiüti oldalra, pályán kívülre. Miért ez nem megoldható? Tiltja a szabályzat?danyly

valószínűleg Tököli lenne a világ legjobb befejező csatára, ha saját magát nem FPS-nézetből, hanem a lelátóról irányíthatná...jjncaa

Én kérek elnézést, biztos félreértettem valamit.

persze, teljesen életszerű, amit írsz...jjncaa

nem teljesen életszerűtlen. ha jön felém egy labda (főleg HM), és vannak a közelemben elkapók, fel sem merül, hogy megfogjam, elütöm. Ha nagyon nincs körülöttem senki, lehet, hogy inkább összeszedem.Szobi22

Itt most JJ arra gondol, hogy olyan helyre ahol senki nincs. Azért nem nézel körbe egy Hail Marynél, hogy hol van üres terület, vagy igen? 😊zolika26

Nem is arra gondoltam, hogy majd körbenéz. Néha olyan .... tudtok írni. Szájba kell rágni. Én nem írtam hülyeséget, csak fejtegettem egy dolgot, ami megvalósítható a pályán is. Persze játékhelyzet, szitu adja, de akkor is. Ököl és kiüti oldalra, pályán kívülre. Miért ez nem megoldható? Tiltja a szabályzat?danyly

valószínűleg Tököli lenne a világ legjobb befejező csatára, ha saját magát nem FPS-nézetből, hanem a lelátóról irányíthatná...