Pittsburgh Steelers

Tévedsz, kb egyedül vagyok, aki nem vagyok fullideg, csak mert kaptunk 55 pontot.

Soldados

Ketten vagyunk, mert én sem vagyok full ideg az 55 pont miatt, előre éreztem, hogy vereség lesz, persze fáj a megalázás, de igazából fel kell emelni a fejet és előre nézni. Nem foglalkozhatnánk már a következő hétvégével?
A Bills sem rossz csapat idén, sajnos a legutóbbi összecsapásunk sem egy sikertörténet volt. Azt hiszem, ha össze tudják kapni a csapatot nyerhetünk, de ha a fejekben nem lesz 100%-ban rend akkor ez is bukó és még mélyebbre kerülünk. Akkor komolyan beszállunk a top3 pickért folyó harcba.

Én konkrétan a KC idei teljesítményéről és annak megítéléséről beszéltem, illetve arról, h egy jó védelem stabilabb alapot ad egy csapatnak, mint egy jól működő pass-heavy offense. Ez nem egyenértékű azzal, h csak elit védelemmel lehet SBt nyerni, de én nem is állítottam ilyet. A KC teljesítményét pedig máshogy ítéljük meg, van ilyen. Nem gondolom, h ignoráltam volna a véleményedet, csak megjegyeztem h nem lehet mindent statisztikákkal megmagyarázni és ezt továbbra is tartom, ettől te még gondolhatod máshogy.Szesze

Ezzel nincs is semmi baj.
"én nem hiszek a playmaker D-kben, mmint azokban akik 4-500 yardokat kapnak, de sok labdát szereznek. Egyrészt számomra ez nem jó D, másrészt sztem nincs olyan, h egy védelem stabilan képes legyen INTeket szerezni és ezzel hozni a meccseket. Az ilyen D-k akkor működőképesek, ha van mellettük egy jó offense és emiatt sokat passzolnak ellenük, viszont egy közepes/gyenge O mellett az ilyen deffensek max ideig-óráig működnek."
Tudod, ki írta ezt tegnap este hat órakor? Ez pedig a KC védelem Bills elleni teljesítménye: 470 yard, 2 int, 1 fumble két visszahordott TD

"Hát én ezzel absz nem értek egyet.. lehet jönni ezekkel a jelenlegi pass-happy trend szöveggel, de egy jó védelem mindig is egy jó futás elleni védekezéssel fog kezdődni és arra lehet felépíteni a többit. Amennyiben nincs jó runD-d sosem lesz elit védelmed, tökmind1 h mennyire pass-heavy a liga vagy sem."
Na, vajon ez kinek a gondolata tegnap délurán kettőkor? A KC ellen a Bills 241 yardot futott.

Ebből a vitából nem kérek, a koherencia totális hiányából. Leírok valamit és a zavar legkisebb jele nélkül állítom később az ellenkezőjét. S velem van a baj. Meg a számok becsapósak. Értő olvasás? Ezeken mit értsek meg?

Persze, hogy meddő lesz így a vita, nem is lehet más ilyen viselkedéssel.tomi-tomi

1. sztem ez itt már teljes off, vidd át másik topikba, ha folytatni akarod.
2. Te most kiemeltél megint egyetlen meccset, de egyetlen meccs nem cáfolja meg a fentebbi gondolatokat, mert a CHiefs D nem kap 400-500 yardokat.


Részemről befejeztem, folytasd másik topikban.

1) Soldi, akkor lenne igazad, ha az olyan pick lett volna, hogy épp csak nem tudja elkapni a WR a labdát, vagyis a dobás közel jó, csak nem tökéletes. Az a dobás lassú, erőtlen, túl nagy ívű, méterekre hullott lefelé az elkapó mögött. Hívás ide vagy oda, az egy rettenet fostartály dobás volt, arra meg senki nem kényszerítette BB-t, hogy ócska szart dobjon...
Utólag meg könnyű okosnak lenni, hogy mit kellett volna, ez meg csak ott hibádzik, hogy rengetegszer láttuk a csapatot besülni az ilyen rövid passzos, quick slantes megoldásokkal szorongatott helyzetben. Meg futással is.
2) Mi a momentum? Ezen a meccsen mi volt, ha nem az, hogy 24-24-re feljöttünk 2 TD hátrányból. Az nem momentum? Az nem elég motivációs faktor az önbizalomnak? Ha az nem volt elég a D-nek, hogy összeszedje magát, akkor ne momentumozzunk már, hogy az O-volt a bendzsó...
Kb. 85%-ban a D sara ez a meccs. A többi lehet TH akár, de ne csináljunk már úgy, mintha az O lett volna full hülye. Érzelmekből nem lehet ezt így, nálad meg most vörös szemüveg van.kishaszi

Tévedsz, kb egyedül vagyok, aki nem vagyok fullideg, csak mert kaptunk 55 pontot.

És leírtam nem egyszer, ez a meccs elsősorban, egyértelműen a D sara, ezért erről a részről kár is beszélni, mert ez egyértelmű. De ne tegyünk úgy, mintha csakis a D hibázott volna.

A momentum az volt, amikor a D labdát szerzett. Ebből lett egyenlítés, majd utána kivételesen FG_n tartotta Bradyéket. Itt kellett volna továbbütni a vasat. De két 3 and out. A D meg összeomlott.

Az INT-ről nem győzöl meg, ez is meddő vita. Ilyen kellemetlen szituban, amikor fél yardon a labda, nem hívok deep playt ilyen fallal, mert abból legnagyobb eséllyel hiba lesz: Safety, vagy INT, ha olcsón megússzuk, akkor incomplete. Majd lehet visszanézem, de sztem már volt is nyomás BB-n, és az ebben a helyzetben a safety-veszély miatt belekényszeríti az embert a rossz döntésbe. Olyan playt kell hívni, ami jó eséllyel megoldhatja a helyzetet, nem olyat, amiben a lehető legnagyobb a hibaszázalék az adott szituációban.

Én konkrétan a KC idei teljesítményéről és annak megítéléséről beszéltem, illetve arról, h egy jó védelem stabilabb alapot ad egy csapatnak, mint egy jól működő pass-heavy offense. Ez nem egyenértékű azzal, h csak elit védelemmel lehet SBt nyerni, de én nem is állítottam ilyet. A KC teljesítményét pedig máshogy ítéljük meg, van ilyen. Nem gondolom, h ignoráltam volna a véleményedet, csak megjegyeztem h nem lehet mindent statisztikákkal megmagyarázni és ezt továbbra is tartom, ettől te még gondolhatod máshogy.Szesze

Ezzel nincs is semmi baj.
"én nem hiszek a playmaker D-kben, mmint azokban akik 4-500 yardokat kapnak, de sok labdát szereznek. Egyrészt számomra ez nem jó D, másrészt sztem nincs olyan, h egy védelem stabilan képes legyen INTeket szerezni és ezzel hozni a meccseket. Az ilyen D-k akkor működőképesek, ha van mellettük egy jó offense és emiatt sokat passzolnak ellenük, viszont egy közepes/gyenge O mellett az ilyen deffensek max ideig-óráig működnek."
Tudod, ki írta ezt tegnap este hat órakor? Ez pedig a KC védelem Bills elleni teljesítménye: 470 yard, 2 int, 1 fumble két visszahordott TD

"Hát én ezzel absz nem értek egyet.. lehet jönni ezekkel a jelenlegi pass-happy trend szöveggel, de egy jó védelem mindig is egy jó futás elleni védekezéssel fog kezdődni és arra lehet felépíteni a többit. Amennyiben nincs jó runD-d sosem lesz elit védelmed, tökmind1 h mennyire pass-heavy a liga vagy sem."
Na, vajon ez kinek a gondolata tegnap délurán kettőkor? A KC ellen a Bills 241 yardot futott.

Ebből a vitából nem kérek, a koherencia totális hiányából. Leírok valamit és a zavar legkisebb jele nélkül állítom később az ellenkezőjét. S velem van a baj. Meg a számok becsapósak. Értő olvasás? Ezeken mit értsek meg?

Persze, hogy meddő lesz így a vita, nem is lehet más ilyen viselkedéssel.

Jogos, meddő....

TH hívott olyat, ami nem volt várható, tyűazannyát...most komolyan Soldi, rossz volt a playhívás ott is az INT?? Ha lenne egy rookie QB egyet is értenék, de egy franchise QB-nk van. Ott a play, és azt neki kell látni, hogy ehhez az ellen hogy áll fel. Konkrétan biztosít-e mélyen egy S, avagy futást és rövid paszt vár a védekezés. Volt mélyen egy S, vagyis áthívom a playt, vagy ha látom, hogy hol az S eldobom a francba, vagy megcélzom AB-t. Ezt azért, mert ha nincs mélyen a safety, vagy rövid passzt vár és közelít, akkor azt a playt simán befújják pass interference-nek és megvagyunk még a siettetés ellenére is.

A KC vitához csak annyit, hogy a múlt statisztikáiból csak korlátozottan vonható le következtetés. Vagyis nem biztos, hogy a védelem majd minden héten pontot fog szerezni. Ha pedig nem fog, akkor az O-tól kell több. Nem lehet tudni, hogy egy Denver elleni meccs, illetve a playoff mit hoz ki Smith-ből. Nomeg nem lehet tudni, hogy az első L-t miképpen kezelik majd, szóval sok a kérdőjel, de szerintem (is) igaz az, hogy a KC simán SB kaliber (lehet).

Egyébként pedig lépjünk, hétvégén meccs, ma pedig meglátjuk mi lesz Spence sorsa.

1) Soldi, akkor lenne igazad, ha az olyan pick lett volna, hogy épp csak nem tudja elkapni a WR a labdát, vagyis a dobás közel jó, csak nem tökéletes. Az a dobás lassú, erőtlen, túl nagy ívű, méterekre hullott lefelé az elkapó mögött. Hívás ide vagy oda, az egy rettenet fostartály dobás volt, arra meg senki nem kényszerítette BB-t, hogy ócska szart dobjon...
Utólag meg könnyű okosnak lenni, hogy mit kellett volna, ez meg csak ott hibádzik, hogy rengetegszer láttuk a csapatot besülni az ilyen rövid passzos, quick slantes megoldásokkal szorongatott helyzetben. Meg futással is.
2) Mi a momentum? Ezen a meccsen mi volt, ha nem az, hogy 24-24-re feljöttünk 2 TD hátrányból. Az nem momentum? Az nem elég motivációs faktor az önbizalomnak? Ha az nem volt elég a D-nek, hogy összeszedje magát, akkor ne momentumozzunk már, hogy az O-volt a bendzsó...
Kb. 85%-ban a D sara ez a meccs. A többi lehet TH akár, de ne csináljunk már úgy, mintha az O lett volna full hülye. Érzelmekből nem lehet ezt így, nálad meg most vörös szemüveg van.

Ismét egy meddő vita 😀

😀 tényleg, két dolog hiányzik egy mentalista meg egy playmakker-coach vagy x-faktor mentor. Nemám, egy tükör kéne az öltözőajtóra, de sürgőssen mielőtt leér a Rúánni, szerintem a két Browns meccsen múlik a vérengzés, keményfejű írek ám.

Mi a viszonylag semleges idő? Amikor 2 TD hátrányból egyenlít a csapat az semleges pl.?

//Amúgy volt itt az INT miatt is TH ekézés: nézzük már meg mi volt az. Egyordas módon szar dobása BB-nek. Azért lett INT, és nem más. Inkább baszta volna ki az oldalvonalon túlra, az is jobb lett volna, mint az a gyenge erejű, löbbölt, búbos dobása.kishaszi

Akkor máshogy fogalmazok a semleges helyett. Az nem meccsdöntő, amikor visszakapaszkodsz. A momentumot kellett volna meglovagolni, nem sikerült. (Ettől még a D-nek persze nem kellett volna utána 4 TD-t engedni)

Az INT pedig a rossz playcall eredménye. Ilyen buta hívással ezt lehet elérni, belekényszeríteni a QB-t a hibába. Ott kellett volna egy quick slant, vagy futás, hogy kihozzuk a labdát. Utána mehetett volna a mély labda, amikor már van hely hozzá, nincs safety veszély, ami nyomszthatja az irányítót ilyen okádék fal mögött. A másik pick egyébként AB hibája volt, rossz route-ot futott.

Mi a viszonylag semleges idő? Amikor 2 TD hátrányból egyenlít a csapat az semleges pl.?

//Amúgy volt itt az INT miatt is TH ekézés: nézzük már meg mi volt az. Egyordas módon szar dobása BB-nek. Azért lett INT, és nem más. Inkább baszta volna ki az oldalvonalon túlra, az is jobb lett volna, mint az a gyenge erejű, löbbölt, búbos dobása.

A másik: nem kell visszatérni a smashmouth-ra BB-vel, de az nem igaz, hogy a jelenlegi trendek mellett nem lehet azzal eredményt elérni. A KC például elit Defense és labdabiztos O -> az egyetlen veretlen csapat az NFL-ben. Bizony ma is lehet pass heavy O nélkül kiváló eredményt felmutatni. 😉Soldados

Pass heavy O nélkül? Ilyen csapat ma nem létezik. 😊 Az a pass heavy nélküli Chiefs O 57-43 arányban hív a passz javára. Ugyanez a szám a Green Bay esetében 54-46, a Chargersnél 50-50. Az egyik a 4., a másik a 6. jelenleg a passzolt yardok listáján. Még az űrszámokat passzoló Denvernél is 59-41 az arány, whopping 2 százalékkal magasabb, mint a Chiefsnél.

A Chiefs defense nem ilyen happy vagy olyan happy, hanem egyszerűen gyenge közepes. Nem azért játszanak screen-eket meg pár yardos dinkandunkot, mert az a jó, hanem azért, mert arra képesek, másra nem. Pontszerző képességben kifejezetten gyengék (valami 27-ek a ligában). Az egyetlen pozitívum abban az offense-ben azon kívül, hogy Charles ott van (aki szvsz egy zseni), annyi, hogy legalább nem adják el a labdát sokszor. Hogy tudnak mégis nyerni? Hát úgy, hogy a defense nem egyszerűen csak nagyon jó, hanem egy pontgyár is. A számok nyelvére fordítva, a Chiefs defense meccsenként 4.7 pontot átlagol, ami az offense pontjainak több, mint negyede. Besz*rás. Csak érdekességként, a Steelers defense 0.2 pontot átlagol.

És akkor ezzel a magam részéről visszaértem a kaptafához, hogy akkor kell-e egy jó védelemnek manapság sok turnovert, sőt pontokat szerezni, vagy nem kell? A Chiefs esetén mindenesetre egyértelmű igen a válasz, mert ha az a 4.7 pont nem lenne, 9-0 se lenne...peterk2005

DoM: SF, SEA, CAR játszik 56, 52, 50 % run play-jel. Még ma is lehet eredményes, csak ahhoz tényleg elit védelem és átlag feletti ST szükséges.

Úgy látszik, mégiscsak van sikeres csapat, amelyik nem pass heavy O-t játszik. KC annyiban más, hogy több a passz play, de az O-juk mégis inkább a futástól veszélyes.

A Defense most nem tudom, hogy jött ehhez a visszaidézett részhez. De nyilván nem hátrány, ha egy D szerez pontot. 😊 De enélkül is létezik kiváló D. Vannak TO-gyár D-k, vannak big play kerülő D-k, ezek játékfilozófiai kérdések, bármelyik lehet sikeres, eredményes.

A másik: nem kell visszatérni a smashmouth-ra BB-vel, de az nem igaz, hogy a jelenlegi trendek mellett nem lehet azzal eredményt elérni. A KC például elit Defense és labdabiztos O -> az egyetlen veretlen csapat az NFL-ben. Bizony ma is lehet pass heavy O nélkül kiváló eredményt felmutatni. 😉Soldados

Pass heavy O nélkül? Ilyen csapat ma nem létezik. 😊 Az a pass heavy nélküli Chiefs O 57-43 arányban hív a passz javára. Ugyanez a szám a Green Bay esetében 54-46, a Chargersnél 50-50. Az egyik a 4., a másik a 6. jelenleg a passzolt yardok listáján. Még az űrszámokat passzoló Denvernél is 59-41 az arány, whopping 2 százalékkal magasabb, mint a Chiefsnél.

A Chiefs defense nem ilyen happy vagy olyan happy, hanem egyszerűen gyenge közepes. Nem azért játszanak screen-eket meg pár yardos dinkandunkot, mert az a jó, hanem azért, mert arra képesek, másra nem. Pontszerző képességben kifejezetten gyengék (valami 27-ek a ligában). Az egyetlen pozitívum abban az offense-ben azon kívül, hogy Charles ott van (aki szvsz egy zseni), annyi, hogy legalább nem adják el a labdát sokszor. Hogy tudnak mégis nyerni? Hát úgy, hogy a defense nem egyszerűen csak nagyon jó, hanem egy pontgyár is. A számok nyelvére fordítva, a Chiefs defense meccsenként 4.7 pontot átlagol, ami az offense pontjainak több, mint negyede. Besz*rás. Csak érdekességként, a Steelers defense 0.2 pontot átlagol.

És akkor ezzel a magam részéről visszaértem a kaptafához, hogy akkor kell-e egy jó védelemnek manapság sok turnovert, sőt pontokat szerezni, vagy nem kell? A Chiefs esetén mindenesetre egyértelmű igen a válasz, mert ha az a 4.7 pont nem lenne, 9-0 se lenne...

Voltak momentumok, csak azokat ki is kéne ám használni. Csak 2 példa: Raiders ellen volt TO kulcspillanatban a 2. félidőben, mégsem használtuk ki. Vagy most a Pats ellen a goalline stand után egyből pick, vagy a tunrover utáni egyenlítést követően, FG-n tartották Bradyéket, erre az O 2 three and outtal hálálta meg. Így ezek a game-changer pillanatok a feledés homályába vesznek, mivel nem lettek kihasználva. De erről már nem a D tehet.Soldados

Igazad van (legalábbis általában véve, a tegnapi meccset a maga 50+ pontjával nem lehet O oldalon elvárható módon behozni). Namost, ugye az is tény, hogy ahogy a védelem is időnként "bepuhul" egy-egy drive-ra (ilyenkor kap ugye pontot), úgy a támadóknál sem automatizmus, hogy minden esélyt ki tudnak használni. És akkor a költői kérdés, hogy vajon a védelem teremt-e kevesebb esélyt, vagy az offense használja ki az esélyeket kisebb százalékkal? Azt nem is említem, hogy esetleg mindkettő, mert az már a pánik gomb lenne. 😀 😀peterk2005

Nyilvánvalóan az 55 pont és a 610 yard miatt a D megkerülhetetlen, szar volt. Erről kár is beszélni. Csak jeleztem, hogy azért az O 2 esetben sem élt a momentummal, pedig akkor fontos lett volna. És nem az számít, hogy egy viszonylag semleges időben mit csinál, hanem az, hogy a fontos pillanatban éljen a lehetőséggel. Ez nem történt meg a Titans, a Raiders és a Pats ellen sem. Előbbi kettőnél sok lehetőséget kapott, Pats ellen kevesebbet, de azt is mind elrontotta. Csak akkor tettünk pontokat táblára, amikor hátrányban, még inkább nagy hátrányban voltunk. De ettől még nem nyújt egy O jó teljesítményt. Ahhoz a kulcspillanatokban kéne pontokat tenni a pályára.

Egyetértek ulpi, de miért éppen a Giantset kellett felhozni példának? ezzel elbasztad az egészet 😀
tomi: veled az a baj, h a statisztikák világában élsz, mindent ezek alapján akarsz megítélni és ez sokszor zsákutcába visz. A statok nagyon sokszor becsapósak, még ha összefüggéseiben nézed akkor is. Az, h egy csapat nem 20-30 pontokkal nyeri a meccseit nem jelent semmit. Illetve azt jelenti, h a védelme dominál ami sokkal biztosabb alap, mint egy pass-heavy offense látványos játékkal. Az utóbbi sokkal könnyebben tud besülni, a stabil védelem pedig szinte konstans. A KC offense eddig minden meccsen hozta amit kellett, tökmind1 milyen statokkal mert ennyire volt szükség.Szesze

Én élek a statisztikák világában, nem Soldi például, aki még mindig az engedett yard-ok alapján ítéli meg egy csapat védelmét? Jöttök ezzel a defense win ... dumával. Csak azt tudnám, hogy mi alapján állítjátok? Mi alapján mondod, hogy "sokkal biztosabb alap, mint egy pass-heavy offense látványos játékkal. Az utóbbi sokkal könnyebben tud besülni, a stabil védelem pedig szinte konstans." Csak nem statisztika? Remélem, igen.

Lefordítom: én azért élek a statisztika világában, mert utána nézek, hogy miért gondoljátok így és statisztikákkal támasztom alá, hogy nem feltétlen igaz, amit leírtok. De ha valaki erre vetemedik, akkor legfeljebb csak annyi a reakció, hogy ja, hát Téged becsaptak a számok. (DoM táblájára sem érkezett semmi válasz.)
Ja, tavaly is a Ravens védelme hozta a gyűrűt. Igaz, hogy az elmúlt évek leggyengébb Ravens védelme volt, igaz, hogy Flacco öt év alatt először hozott 11 TD-s - 0 INT-s PO runt, igaz, hogy McKinnie a PO-ban LT-t játszott bábu helyett. Ha Nektek lenne igazatok, akkor a Ravens-nek lenne négy gyűrűje, de egyik sem tavalyról.

Itt egy cikk, vitatkozzatok ezzel, nekem az ilyen stílusú (másik véleményét ignoráló) vitában semmi érdekfeszítő nincsen.
 community.advancednflstats.com/2011/02/defense-wins-championships.html
A FA korszak (1993-2009) konklúziója:
"We can call this Era an "Offense-Era", where running the ball had no influence on winning the Championship. The myth of "you need to run the ball to be successful in the Playoffs" is refuted."tomi-tomi

Ez a baj, hogy Te nem is érted, amit írunk. Én pl nem írtam ilyet, hogy egy Defense-t a total yard alapján ítélek meg. Tanuld meg az értő olvasást. 😉 Hasznos dolog!

Amúgy talán DoM tett be pár éve egy kimutatást TOP1, TOP3 és TOP5 scoring D-k milyen arányban nyernek SB-t.

A Ravens-t is idekeverheted, de az is érdekes. Flacco lejátszotta élete 4 meccsét, Ray retire bejelentése után pedig mintha egyik másik Defense-t láttál volna. Nem ismertek lehetetlent. A mentális plusz győzött.

Hogy a Ravens mikor nyert volna 4 SB-t azt nem tudom, de védelmük az évek folyamán, tehát korszakot nézve nem volt pl olyan jó, mint a mienk. 😉

Sőt, hozhatod a rush statot is, csak ez hogy jön ide, miközben védelmekről volt szó? Na mindegy. Megszoktam tőled. 😊 De ha már szóba hoztad: bizony ha folyamatosan tudod futtatni a labdát, annál kevés hasznosabb dolog van az amerikaifutballban. Ez játékelméleti kérdés. Ha előnyben képes vagy rá, akkor hatalmas eséllyel megnyerted a meccset

Soldados

vassadi

Soldados

Erről van szó. A D olyan amilyen, közepes vagy átlagos vagy az alatti, de így is megvolt az esély az említett meccsek megnyerésére. És az O nem tudta megcsinálni.

Itt van nekem egy kis kételyem, hogy miért nem? Mert alapból rossz volt a koncepció hogy miként lehetne ezt megcsinálni, ebből jöttek a hibás play hívások, és emiatt nem sikerült... vagy... jó volt az elképzelés, de a pályán levő játékosok nem tudták kivitelezni? Mert akkor nem feltétlenül Haley vagy Tomlin a hibás.

Ben valami sosem látott mértékben inkonzisztens teljesítményt hoz, szemlátomást nem is nagyon idegeskedik a hibák miatt. Nem elsősorban a statokra gondolok, hanem a meccsdöntő vagy legalábbis adott helyzetben kulcsfontosságú játékok elrontására. Ezt megint nem tudom eldönteni, hogy más rendszerben, más OC alatt is ekkora homályokat dobna, vagy ilyen rossz megoldásokat választana ( pl az általad már említett időkérés a múltkor) mert ő aktuálisan ennyire képes... vagy... más körülmények közt clutch lenne, plusz győzelmi faktor?

Az nyilvánvaló, hogy a régi run heavy, smashmouth footballhoz visszatérni nem lehet. Legalább átlagos, vagy annál jobban passzoló QB nélkül a jelenlegi trendek mellett nem lehet eredményes egy csapat. Game manager QB régebben elég volt akár SB-hoz is, manapság legjobb esetben PO, de ott vége a történetnek.
Most már én is azt mondom; Haleynek menni kell, de főleg a futás miatt. Aztán ha jön egy új OC és Ben nem lesz jobb, akkor mondhatjuk hogy persze, új rendszer, szokni kell , stb... és megint elmegy egy év, aztán lejár Ben szerződése és ott állunk QB nélkül. Mert abban biztos vagyok hogy 3 sz.r szezon után nem fogunk neki akkora pénz ajánlani amit ő szeretne, valami aktuálisan irányító nélkül kínlódó csapat elviszi (a bevált recept szerint Arizona 😊 ) és akkor megint oda jutottam, hogy idén erős lesz a QB class, és pont lesz korai pickünk is... ami viszont kéne a D-be is, meg OL-be is, meg akárhova...Jan

Sok dologgal egyetértek, de a végével nagyon nem.

BB elfogadható teljesítményt nyújt az idényben. Legkevésbé ő a felelős a 2-6-ért, sőt, még ő tette a legtöbbet azért, hogy ez jobb legyen. Meg AB. Számomra egyértelmű a playcalling hibája a legtöbb esetben. Pl most mi a rákért hívtunk deep passz saját endzone-ból, mikor láthatóan nem tudta tartani az OL a Pats DL-t? INT.

A QB-pickes eszmefuttatás meg több helyen hibádzik. Na már most jelenleg a legkisebb mértékben sincs QB-kérdés nálunk a többi problémát figyelembe véve. Tehát alapból tárgytalannak gondolom a témát. De azért leírom a gondolatmeneted több buktatóját. Egyrészt Te rögtön abból indulsz ki, hogy az új rendszer nem fog menni. Miért? Whiz után Haley rendszere azonnal működött. Ez csak attól függ, hogy az új OC megtalálja-e azt a rendszert, ami a nagy többségnek a komfortzónájának megfelelő, azaz fekszik neki. Ha a kulcsjátékosoknak feküdni fog, akkor azonnali eredménye lesz. Tehát nem értem miért abból indulsz ki, hogy tuti nem fog menni. Másrészt ha nem fog menni, akkor ismét korai pickünk lesz, tehát megint csak nincs értelme elkapkodni ezt a QB-húzást. És végül amit egyszer már írtam. Ne azért húzzunk QB-t, mert most korai pickünk van. Nem ezen múlik, hogy egy pick sikeres vagy sem. Ezer példát sorolhatnánk Weeden, Leaf, Clausen szembeállítva Wilsonnal, Bradyvel...


A másik: nem kell visszatérni a smashmouth-ra BB-vel, de az nem igaz, hogy a jelenlegi trendek mellett nem lehet azzal eredményt elérni. A KC például elit Defense és labdabiztos O -> az egyetlen veretlen csapat az NFL-ben. Bizony ma is lehet pass heavy O nélkül kiváló eredményt felmutatni. 😉Soldados

Brady(2), Roethlisberger (2), P. Manning, E.Manning (2), Brees, Rodgers, Flacco.

Ezek az irányítók nyerték az utóbbi 10 SB-t. Nem hiszem hogy ezt magyarázni kellene. Nincs köztük game manager QB, vagy olyan aki átlag alatt passzolna.

Ami az idén sokat futó csapatokat illeti: SF, SEA, CAR itt olyan irányítók vannak, akinek akad 60-80 vagy akár 100 futott y-os meccsük is, amellett viszont passzolni is tudnak legalább egy jó átlagos, vagy afeletti szinten. De semmiképp nem game manager irányítók.

Bebuktam a nagy kijelentésemmel, hogy Flaccoval sosem fog SB-t nyerni a Ravens, de neki volt egy olyan PO menetelése, (10 v11 TD mellett 0 INT) ami az ő addigi játéka alapján egyáltalán nem volt várható, aztán idén visszaesett arra a jómunkásember szintre, ahol előtte is volt. Ha feltételezzük,hogy ez bárkivel megeshet, akkor persze nyerhet SB-t akárki is. Szerintem viszont átlagos QB-k nyerhetnek nagy alapszakasz meccseket (Charlie Batch tavaly 😊 ) nyerhetnek 1-1 PO meccset (Sanchez is nyert), de ott vége. Ami ezt alátámasztja: a győztesek névsora fent.

Abban teljesen egyetértek, hogy ne akkor húzzunk QB-t amikor korai pickünk van. Akkor húzzunk amikor erős a class, és potenciális franchise QB-t tudunk húzni. Lehetséges hogy az idei class ilyen lesz. (NCAA-ben teljesen vakon vagyok, csak ezt hallottam)
Mert ha addig várunk amikor már tényleg muszáj lesz, és abban az évben lesz egy Gabbert, Clausen, Leaf, McCoy stb... szintű választék, akkor mit csinálunk? Húzunk ilyenek közül, mert nekünk épp akkor kell?

Azt nem kezelem tényként hogy Ben rossz marad új OC mellett is, mert ahogy hangsúlyoztam; nem tudom eldönteni hogy a mostani kínlódásból mennyi az ő sara és mennyi Haleyé. Csak felvázoltam egy lehetséges forgatókönyvet.Jan

Tiszteletben tartom a véleményed. Viszont ettől még a Pittsburgh Steelers-nél nincs QB-kérdés. Pont. Én elmagyaráztam, hogy miért. Ha akarod megérted, ha akarod nem. Ha utóbbit választod, akkor se fogunk QB-t draftolni, a Giants se fog, meg a Falcons se. Nincs rá szükségünk. Nekünk van franchise QB-nk. Olyan, aki most is elfogadhatóan játszik. A jelenlegi Steelers legkomolyabb reménye: Ben Roethlisberger. Pont ahogy Bradshaw mondta ma. Illetve sok elemzést lehet olvasni, mindenki azt írja és magam is így látom, hogy amit ki lehet hozni, azt kihozza magából (ettől még persze hibázik, ahogy a Raiders ellen) a jelen körülmények (elsősorban szar OL) között. Eli pl sokkal rosszabbul játszik Bennél idén, mégse merül fel QB-kérdés. 😉 Mert ott is más problémák vannak, nem a QB.

Ja és még valami: nemcsak a korai pick nem határozza meg, hogy draftolunk-e QB-t, hanem az sem, hogy milyen a class. Vagy ha most rohadt jó az RB-class, akkor draftoljunk azt? Nem. Azt kell draftolni, amire szükség van. QB-ra nincs.

Voltak momentumok, csak azokat ki is kéne ám használni. Csak 2 példa: Raiders ellen volt TO kulcspillanatban a 2. félidőben, mégsem használtuk ki. Vagy most a Pats ellen a goalline stand után egyből pick, vagy a tunrover utáni egyenlítést követően, FG-n tartották Bradyéket, erre az O 2 three and outtal hálálta meg. Így ezek a game-changer pillanatok a feledés homályába vesznek, mivel nem lettek kihasználva. De erről már nem a D tehet.Soldados

Igazad van (legalábbis általában véve, a tegnapi meccset a maga 50+ pontjával nem lehet O oldalon elvárható módon behozni). Namost, ugye az is tény, hogy ahogy a védelem is időnként "bepuhul" egy-egy drive-ra (ilyenkor kap ugye pontot), úgy a támadóknál sem automatizmus, hogy minden esélyt ki tudnak használni. És akkor a költői kérdés, hogy vajon a védelem teremt-e kevesebb esélyt, vagy az offense használja ki az esélyeket kisebb százalékkal? Azt nem is említem, hogy esetleg mindkettő, mert az már a pánik gomb lenne. 😀 😀

Újra a fedélzeten.
The Pittsburgh Steelers signed cornerback DeMarcus Van Dyke and released cornerback Isaiah Green.

Egyetértek ulpi, de miért éppen a Giantset kellett felhozni példának? ezzel elbasztad az egészet 😀
tomi: veled az a baj, h a statisztikák világában élsz, mindent ezek alapján akarsz megítélni és ez sokszor zsákutcába visz. A statok nagyon sokszor becsapósak, még ha összefüggéseiben nézed akkor is. Az, h egy csapat nem 20-30 pontokkal nyeri a meccseit nem jelent semmit. Illetve azt jelenti, h a védelme dominál ami sokkal biztosabb alap, mint egy pass-heavy offense látványos játékkal. Az utóbbi sokkal könnyebben tud besülni, a stabil védelem pedig szinte konstans. A KC offense eddig minden meccsen hozta amit kellett, tökmind1 milyen statokkal mert ennyire volt szükség.Szesze

Én élek a statisztikák világában, nem Soldi például, aki még mindig az engedett yard-ok alapján ítéli meg egy csapat védelmét? Jöttök ezzel a defense win ... dumával. Csak azt tudnám, hogy mi alapján állítjátok? Mi alapján mondod, hogy "sokkal biztosabb alap, mint egy pass-heavy offense látványos játékkal. Az utóbbi sokkal könnyebben tud besülni, a stabil védelem pedig szinte konstans." Csak nem statisztika? Remélem, igen.

Lefordítom: én azért élek a statisztika világában, mert utána nézek, hogy miért gondoljátok így és statisztikákkal támasztom alá, hogy nem feltétlen igaz, amit leírtok. De ha valaki erre vetemedik, akkor legfeljebb csak annyi a reakció, hogy ja, hát Téged becsaptak a számok. (DoM táblájára sem érkezett semmi válasz.)
Ja, tavaly is a Ravens védelme hozta a gyűrűt. Igaz, hogy az elmúlt évek leggyengébb Ravens védelme volt, igaz, hogy Flacco öt év alatt először hozott 11 TD-s - 0 INT-s PO runt, igaz, hogy McKinnie a PO-ban LT-t játszott bábu helyett. Ha Nektek lenne igazatok, akkor a Ravens-nek lenne négy gyűrűje, de egyik sem tavalyról.

Itt egy cikk, vitatkozzatok ezzel, nekem az ilyen stílusú (másik véleményét ignoráló) vitában semmi érdekfeszítő nincsen.
 community.advancednflstats.com/2011/02/defense-wins-championships.html
A FA korszak (1993-2009) konklúziója:
"We can call this Era an "Offense-Era", where running the ball had no influence on winning the Championship. The myth of "you need to run the ball to be successful in the Playoffs" is refuted."tomi-tomi

Én konkrétan a KC idei teljesítményéről és annak megítéléséről beszéltem, illetve arról, h egy jó védelem stabilabb alapot ad egy csapatnak, mint egy jól működő pass-heavy offense. Ez nem egyenértékű azzal, h csak elit védelemmel lehet SBt nyerni, de én nem is állítottam ilyet. A KC teljesítményét pedig máshogy ítéljük meg, van ilyen. Nem gondolom, h ignoráltam volna a véleményedet, csak megjegyeztem h nem lehet mindent statisztikákkal megmagyarázni és ezt továbbra is tartom, ettől te még gondolhatod máshogy.

Soldi, ugye a saját 1 yardosunkról való O indulást nem akarjuk eladni, mint könnyed nyári sétát a fák alatt? 😊 Nosza O, most mutasd meg...hm....😊

Wheaton és DeCastro úgy néz ki harcra kész.

A többiek - Taylor, Gilbert, V. Williams, Beachum, velasco, Heyward - egyelőre valszeg limitáltak lesznek, aztán kiderül a hét folyamán, hogy lehet-e rájuk számítani.

Leigazoltuk VanDyke-ot, valószínűleg Curtis Brown helyére.Soldados

És ha jól sejtem holnapra okosabbak leszünk Spence ügyében is. Nem tudom mit várhatunk tőle ilyen sérülés után, de ha egészséges, akkor nagyon kíváncsi leszek rá.Klaci79

Elsőnek Laci az a kérdés, hogy IR-re, vagy a rosterre tesszük-e. (a cut nyilván kizárt, ha nincs valami generális gond) Nem hallottam felőle, mióta (limitáltan) edzésbe állt, nem kizárt, hogy úgy ítéljük meg, hogy egy offseason kell, hogy biztos legyen a visszatérés. Meglátjuk holnap. Én nagyon örülnék, ha akár a szezon végén egy-két meccsen a pályán lehetne.

Wheaton és DeCastro úgy néz ki harcra kész.

A többiek - Taylor, Gilbert, V. Williams, Beachum, velasco, Heyward - egyelőre valszeg limitáltak lesznek, aztán kiderül a hét folyamán, hogy lehet-e rájuk számítani.

Leigazoltuk VanDyke-ot, valószínűleg Curtis Brown helyére.Soldados

És ha jól sejtem holnapra okosabbak leszünk Spence ügyében is. Nem tudom mit várhatunk tőle ilyen sérülés után, de ha egészséges, akkor nagyon kíváncsi leszek rá.

Egyetértek ulpi, de miért éppen a Giantset kellett felhozni példának? ezzel elbasztad az egészet 😀
tomi: veled az a baj, h a statisztikák világában élsz, mindent ezek alapján akarsz megítélni és ez sokszor zsákutcába visz. A statok nagyon sokszor becsapósak, még ha összefüggéseiben nézed akkor is. Az, h egy csapat nem 20-30 pontokkal nyeri a meccseit nem jelent semmit. Illetve azt jelenti, h a védelme dominál ami sokkal biztosabb alap, mint egy pass-heavy offense látványos játékkal. Az utóbbi sokkal könnyebben tud besülni, a stabil védelem pedig szinte konstans. A KC offense eddig minden meccsen hozta amit kellett, tökmind1 milyen statokkal mert ennyire volt szükség.Szesze

Én élek a statisztikák világában, nem Soldi például, aki még mindig az engedett yard-ok alapján ítéli meg egy csapat védelmét? Jöttök ezzel a defense win ... dumával. Csak azt tudnám, hogy mi alapján állítjátok? Mi alapján mondod, hogy "sokkal biztosabb alap, mint egy pass-heavy offense látványos játékkal. Az utóbbi sokkal könnyebben tud besülni, a stabil védelem pedig szinte konstans." Csak nem statisztika? Remélem, igen.

Lefordítom: én azért élek a statisztika világában, mert utána nézek, hogy miért gondoljátok így és statisztikákkal támasztom alá, hogy nem feltétlen igaz, amit leírtok. De ha valaki erre vetemedik, akkor legfeljebb csak annyi a reakció, hogy ja, hát Téged becsaptak a számok. (DoM táblájára sem érkezett semmi válasz.)
Ja, tavaly is a Ravens védelme hozta a gyűrűt. Igaz, hogy az elmúlt évek leggyengébb Ravens védelme volt, igaz, hogy Flacco öt év alatt először hozott 11 TD-s - 0 INT-s PO runt, igaz, hogy McKinnie a PO-ban LT-t játszott bábu helyett. Ha Nektek lenne igazatok, akkor a Ravens-nek lenne négy gyűrűje, de egyik sem tavalyról.

Itt egy cikk, vitatkozzatok ezzel, nekem az ilyen stílusú (másik véleményét ignoráló) vitában semmi érdekfeszítő nincsen.
 community.advancednflstats.com/2011/02/defense-wins-championships.html
A FA korszak (1993-2009) konklúziója:
"We can call this Era an "Offense-Era", where running the ball had no influence on winning the Championship. The myth of "you need to run the ball to be successful in the Playoffs" is refuted."

Soldados

vassadi

Soldados

Erről van szó. A D olyan amilyen, közepes vagy átlagos vagy az alatti, de így is megvolt az esély az említett meccsek megnyerésére. És az O nem tudta megcsinálni.

Itt van nekem egy kis kételyem, hogy miért nem? Mert alapból rossz volt a koncepció hogy miként lehetne ezt megcsinálni, ebből jöttek a hibás play hívások, és emiatt nem sikerült... vagy... jó volt az elképzelés, de a pályán levő játékosok nem tudták kivitelezni? Mert akkor nem feltétlenül Haley vagy Tomlin a hibás.

Ben valami sosem látott mértékben inkonzisztens teljesítményt hoz, szemlátomást nem is nagyon idegeskedik a hibák miatt. Nem elsősorban a statokra gondolok, hanem a meccsdöntő vagy legalábbis adott helyzetben kulcsfontosságú játékok elrontására. Ezt megint nem tudom eldönteni, hogy más rendszerben, más OC alatt is ekkora homályokat dobna, vagy ilyen rossz megoldásokat választana ( pl az általad már említett időkérés a múltkor) mert ő aktuálisan ennyire képes... vagy... más körülmények közt clutch lenne, plusz győzelmi faktor?

Az nyilvánvaló, hogy a régi run heavy, smashmouth footballhoz visszatérni nem lehet. Legalább átlagos, vagy annál jobban passzoló QB nélkül a jelenlegi trendek mellett nem lehet eredményes egy csapat. Game manager QB régebben elég volt akár SB-hoz is, manapság legjobb esetben PO, de ott vége a történetnek.
Most már én is azt mondom; Haleynek menni kell, de főleg a futás miatt. Aztán ha jön egy új OC és Ben nem lesz jobb, akkor mondhatjuk hogy persze, új rendszer, szokni kell , stb... és megint elmegy egy év, aztán lejár Ben szerződése és ott állunk QB nélkül. Mert abban biztos vagyok hogy 3 sz.r szezon után nem fogunk neki akkora pénz ajánlani amit ő szeretne, valami aktuálisan irányító nélkül kínlódó csapat elviszi (a bevált recept szerint Arizona 😊 ) és akkor megint oda jutottam, hogy idén erős lesz a QB class, és pont lesz korai pickünk is... ami viszont kéne a D-be is, meg OL-be is, meg akárhova...Jan

Sok dologgal egyetértek, de a végével nagyon nem.

BB elfogadható teljesítményt nyújt az idényben. Legkevésbé ő a felelős a 2-6-ért, sőt, még ő tette a legtöbbet azért, hogy ez jobb legyen. Meg AB. Számomra egyértelmű a playcalling hibája a legtöbb esetben. Pl most mi a rákért hívtunk deep passz saját endzone-ból, mikor láthatóan nem tudta tartani az OL a Pats DL-t? INT.

A QB-pickes eszmefuttatás meg több helyen hibádzik. Na már most jelenleg a legkisebb mértékben sincs QB-kérdés nálunk a többi problémát figyelembe véve. Tehát alapból tárgytalannak gondolom a témát. De azért leírom a gondolatmeneted több buktatóját. Egyrészt Te rögtön abból indulsz ki, hogy az új rendszer nem fog menni. Miért? Whiz után Haley rendszere azonnal működött. Ez csak attól függ, hogy az új OC megtalálja-e azt a rendszert, ami a nagy többségnek a komfortzónájának megfelelő, azaz fekszik neki. Ha a kulcsjátékosoknak feküdni fog, akkor azonnali eredménye lesz. Tehát nem értem miért abból indulsz ki, hogy tuti nem fog menni. Másrészt ha nem fog menni, akkor ismét korai pickünk lesz, tehát megint csak nincs értelme elkapkodni ezt a QB-húzást. És végül amit egyszer már írtam. Ne azért húzzunk QB-t, mert most korai pickünk van. Nem ezen múlik, hogy egy pick sikeres vagy sem. Ezer példát sorolhatnánk Weeden, Leaf, Clausen szembeállítva Wilsonnal, Bradyvel...


A másik: nem kell visszatérni a smashmouth-ra BB-vel, de az nem igaz, hogy a jelenlegi trendek mellett nem lehet azzal eredményt elérni. A KC például elit Defense és labdabiztos O -> az egyetlen veretlen csapat az NFL-ben. Bizony ma is lehet pass heavy O nélkül kiváló eredményt felmutatni. 😉Soldados

Brady(2), Roethlisberger (2), P. Manning, E.Manning (2), Brees, Rodgers, Flacco.

Ezek az irányítók nyerték az utóbbi 10 SB-t. Nem hiszem hogy ezt magyarázni kellene. Nincs köztük game manager QB, vagy olyan aki átlag alatt passzolna.

Ami az idén sokat futó csapatokat illeti: SF, SEA, CAR itt olyan irányítók vannak, akinek akad 60-80 vagy akár 100 futott y-os meccsük is, amellett viszont passzolni is tudnak legalább egy jó átlagos, vagy afeletti szinten. De semmiképp nem game manager irányítók.

Bebuktam a nagy kijelentésemmel, hogy Flaccoval sosem fog SB-t nyerni a Ravens, de neki volt egy olyan PO menetelése, (10 v11 TD mellett 0 INT) ami az ő addigi játéka alapján egyáltalán nem volt várható, aztán idén visszaesett arra a jómunkásember szintre, ahol előtte is volt. Ha feltételezzük,hogy ez bárkivel megeshet, akkor persze nyerhet SB-t akárki is. Szerintem viszont átlagos QB-k nyerhetnek nagy alapszakasz meccseket (Charlie Batch tavaly 😊 ) nyerhetnek 1-1 PO meccset (Sanchez is nyert), de ott vége. Ami ezt alátámasztja: a győztesek névsora fent.

Abban teljesen egyetértek, hogy ne akkor húzzunk QB-t amikor korai pickünk van. Akkor húzzunk amikor erős a class, és potenciális franchise QB-t tudunk húzni. Lehetséges hogy az idei class ilyen lesz. (NCAA-ben teljesen vakon vagyok, csak ezt hallottam)
Mert ha addig várunk amikor már tényleg muszáj lesz, és abban az évben lesz egy Gabbert, Clausen, Leaf, McCoy stb... szintű választék, akkor mit csinálunk? Húzunk ilyenek közül, mert nekünk épp akkor kell?

Azt nem kezelem tényként hogy Ben rossz marad új OC mellett is, mert ahogy hangsúlyoztam; nem tudom eldönteni hogy a mostani kínlódásból mennyi az ő sara és mennyi Haleyé. Csak felvázoltam egy lehetséges forgatókönyvet.

Wheaton és DeCastro úgy néz ki harcra kész.

A többiek - Taylor, Gilbert, V. Williams, Beachum, velasco, Heyward - egyelőre valszeg limitáltak lesznek, aztán kiderül a hét folyamán, hogy lehet-e rájuk számítani.

Leigazoltuk VanDyke-ot, valószínűleg Curtis Brown helyére.

A táblázat végén az látható, hogy a yard/game alapján top10-ben található védelmek a többi kategória közül hányban értek el top5 ill. top10 mutatót.DoM

Köszönöm DoM! 😊 Próbáltam megfogalmazni a dolgot szóban, de úgy látszik nem sikerült világosan. Ez a táblázat viszont épp erről szól. 😊

Persze, hogy nem egy mutató jellemez egy védelmet, persze, hogy nem elég sok INT-et fogni, persze, hogy összetett módon kell értékelni. De a "nem elég playmaker" jelzővel pont erre az összetett értékelésben kimutatható hiányosságokra gondoltam. Fogalmazhatnék úgy is, hogy miközben egy-két mutató (pl. futás elleni védekezés), és egy-egy gyengébb meccs (mint ez a Patriots) kivételével a védelem ránézésre elfogadhatóan teszi a dolgát, aközben az utóbbi időben fokozatosan kiveszett belőle a "kraft", az az extra, ami igazán elitté tette. Mert a Steelers D attól volt igazán elit, hogy amellett, hogy jól fogta a futást, jól fogta a passzokat, aközben egy Superbowl-t el tudott dönteni egy ezer yardos Harrison picksix-el. Ezek az extra, game-changer momentumok vesztek ki (illetve csökkentek le) a múlthoz képest. Meg lehet nézni bármelyik beidézett elit védelmet, hogy hány ilyen momentum changer játékot húznak elő. A legjobbaknál szinte nem telik el meccs, hogy ne legyen minimum 1-2 ilyen nagy play. De még az "átlagosan jó" védelmek között is van, ami képes erre. Pl. idén a Colts. A Patriots meg végképp. Lényegében így nyerte agyon magát az idény első felében, nem úgy, mint vasárnap. De még az idény első felében nagyon gyengének kikiáltott (amúgy szerintem messze nem gyenge, sőt) denveri defense is amikor kellett, szinte vezényszóra megcsinálta a nagy playt. Még akkor is amikor egyébként bányászbéka hátsója alatti szinten produkált egész meccsen, de amikor a meccs múlott rajta, hozta a turnovert. Bravúr play-el. Ezek a "kraftos", vagy playmaker védelmek az én szememben. És nekem ez hiányzik az utóbbi időben a Steelers védelméből. (Korábban megvolt.) Egyébként nem csak a Steelers-éből, de pl. a Ravens-éből, sőt még pl. a Bengals-éból is, pedig az liga szerte kiválónak van elkönyvelve. Nekem viszont éppen emiatt kicsit "suspect", mert ha rossz napot fog ki, akkor annyi. (Szemben a "kraftosakkal", akik ugyanúgy kifoghatnak borzalmas formát, de ott megvan az esély, hogy ilyenkor jönnek a "csoda play-ek", amik megmentik a napot.)peterk2005

Voltak momentumok, csak azokat ki is kéne ám használni. Csak 2 példa: Raiders ellen volt TO kulcspillanatban a 2. félidőben, mégsem használtuk ki. Vagy most a Pats ellen a goalline stand után egyből pick, vagy a tunrover utáni egyenlítést követően, FG-n tartották Bradyéket, erre az O 2 three and outtal hálálta meg. Így ezek a game-changer pillanatok a feledés homályába vesznek, mivel nem lettek kihasználva. De erről már nem a D tehet.

Nem mondom, hogy a Steelers D jó lenne, de az van, hogy azért még így közepesen is csinál game-changer dolgokat, biztosít esélyt a feltámadásra, de az O nem él vele. Azt továbbra is tartom, hogy a Steelers D 8-ból 6 meccsen jól/megfelelően teljesített, 1-szer rosszul és egyszer katasztrofálisan. Ezt egybevetve átlagosat ad ki. azonban lehetne jobb a kép is. Ehhez viszont kéne Offense is, amely képes kihasználni a game-changer pillanatokat, amelyik képes élni a D részéről például 3 and outokkal felkínált lehetőségekkel, de nem volt képes még a Titans ellen sem. Ott például a D ugyan nem szerzett labdát, de azért rendre visszaadta a zsugát az O-nak, csakhát feleslegesen.

Az hogy egyszercsak megtört az egység, az sajnos ilyen helyzetben benne van. Ettől még ez elfogadhatatlan és nincs rá mentség, de mentális szempontból nézve korántsem váratlan, az esetek többségében bekövetkezik.

A táblázat végén az látható, hogy a yard/game alapján top10-ben található védelmek a többi kategória közül hányban értek el top5 ill. top10 mutatót.DoM

Köszönöm DoM! 😊 Próbáltam megfogalmazni a dolgot szóban, de úgy látszik nem sikerült világosan. Ez a táblázat viszont épp erről szól. 😊

Persze, hogy nem egy mutató jellemez egy védelmet, persze, hogy nem elég sok INT-et fogni, persze, hogy összetett módon kell értékelni. De a "nem elég playmaker" jelzővel pont erre az összetett értékelésben kimutatható hiányosságokra gondoltam. Fogalmazhatnék úgy is, hogy miközben egy-két mutató (pl. futás elleni védekezés), és egy-egy gyengébb meccs (mint ez a Patriots) kivételével a védelem ránézésre elfogadhatóan teszi a dolgát, aközben az utóbbi időben fokozatosan kiveszett belőle a "kraft", az az extra, ami igazán elitté tette. Mert a Steelers D attól volt igazán elit, hogy amellett, hogy jól fogta a futást, jól fogta a passzokat, aközben egy Superbowl-t el tudott dönteni egy ezer yardos Harrison picksix-el. Ezek az extra, game-changer momentumok vesztek ki (illetve csökkentek le) a múlthoz képest. Meg lehet nézni bármelyik beidézett elit védelmet, hogy hány ilyen momentum changer játékot húznak elő. A legjobbaknál szinte nem telik el meccs, hogy ne legyen minimum 1-2 ilyen nagy play. De még az "átlagosan jó" védelmek között is van, ami képes erre. Pl. idén a Colts. A Patriots meg végképp. Lényegében így nyerte agyon magát az idény első felében, nem úgy, mint vasárnap. De még az idény első felében nagyon gyengének kikiáltott (amúgy szerintem messze nem gyenge, sőt) denveri defense is amikor kellett, szinte vezényszóra megcsinálta a nagy playt. Még akkor is amikor egyébként bányászbéka hátsója alatti szinten produkált egész meccsen, de amikor a meccs múlott rajta, hozta a turnovert. Bravúr play-el. Ezek a "kraftos", vagy playmaker védelmek az én szememben. És nekem ez hiányzik az utóbbi időben a Steelers védelméből. (Korábban megvolt.) Egyébként nem csak a Steelers-éből, de pl. a Ravens-éből, sőt még pl. a Bengals-éból is, pedig az liga szerte kiválónak van elkönyvelve. Nekem viszont éppen emiatt kicsit "suspect", mert ha rossz napot fog ki, akkor annyi. (Szemben a "kraftosakkal", akik ugyanúgy kifoghatnak borzalmas formát, de ott megvan az esély, hogy ilyenkor jönnek a "csoda play-ek", amik megmentik a napot.)